NKS

io:j4

lure divine ne sont en Jésus-Christ qu'une personne ; ear la nature humaine do Jésus- Christ n'ayant pas c(é formée en vertu des lois de la nature, mais par un principe surnaturel, sa première ctoriginaiic destination a été d'être jointe à une autre ; d'où il suit qu'i'lle ne se (crmine pas en elle-même , qu'elle n'est point complèle comme le sont les autres créatures humaines qui viennent par les lois ordinaires de la nature, parce <iu'nlles n'ont pas celte destination qu'on vii'ul do marquer dans celle de Jésus-Christ. La nature humaine de Jésus-Clirist no pouvant par rlle-même remplir les l'onclions auxquelles elle est destinée et ne pouvant les remplir que par son union avec le Verbe, il est clair qu'avant celle union elle n'est point une personne, et qu'après cette union le Verbe et la nature humaine ne sont (ju'unc personne, parce (in'clles ne sont qu'une seule nature individuelle ou un suppôt doué d'intelligence, complet, divisé de tout autre et inconununicable.

L'erreur de Nesloriiis, qui ne supposait qu'une union morale entre la nature divine et la nature humaine, détruit toute l'économie de la religion chrélienuo ; car alors il est clair que Jésus-Christ, notre médiateur et notre rédempteur, n'est qu'un simple homme, ce qui renverse le fondement do la religion chrétienne, comme je l'ai fait voir dans l'article AniENs, en prouvant que le dogme de la divinité du Verbe est un dogme fondamental.

Le dogme do l'union hyposlaliqtic n'est pas une spéculation inulile comme ou le prétend ; il sert à nous donner l'exemple de toutes les vertus, à nous in^truire avec autorité et à prévenir une intiniié d'al)us dans lesquels les hommes seraient lombes s'ils n'avaient eu pour modèle et pour médialeur entre Dieu et eux qu'un simple homme : c'est ainsi que tous les Pères ont envisagé le dogme de l'incarnalion ou del'uniou hyposlalique ; mais ce n'est pas ici le lieu de traiter cette matière (1).

NESTOUIUS, évéque de Conslantinople , auteur do l'hérésie (jui poric sou nom, fut condamne et déposé dans le concile d'Ephèsc.

11 était né en Syrie ; il s'y desliua à la prédication : c'était le chemin des dignités, et il avait tous les talents nécessaires pour y réussir. Son extérieur était modeste et son visage pâle et exténué ; il fut généralement applaudi et se fit adorer du peuple.

Après la mort de Sisinnius, l'Eglise de Conslantinople se divisa sur le choix de son successeur, et Tiicodose le Jeune, pour prévenir les dissensions, appela Nestorius sur le siège de Conslantinople.

La dignité à laquelle Neslorius fut élevé échauffa son zèle; il lâcha de l'inspirera 'riiéodose, et, dans son premier sern;on, il lui dit : Donnez-moi la terre purgée d'hcrétiijucs, et je vous donnerai le ciel ; secondcz-

(1) Aug., do Docirin. christ., t. i, e. Il, 12, 13. Grog., Moral., 1. VI, c. 8; 1. vu, c. 6. Nicole, Syiiibulu, iiiblr. 3.

(2) Socral , 1. vu, c. 29.

(i) Il>iJ.

mol pour exterminer les hérésies , et je vous promets un secours efficace contre les Perses (2).

A peine Nestorius était établi sur le siège de Conslantinople, qu'il chassa les Ariens de la capitale, arma le peuple contre eux, aballil leurs églises et obtint de l'empereur des édils rigoureux pour achever de les exterminer (3).

Nestorius, par son zèle et par ses talents, se concilia la faveur du prince, le respect des courtisans et l'amour du peuple; il i établit même d.ans tous les esprits la mémoire de saint Chrysostomc que Théophile d'Antioclio, oncle de saint Cyrille d'Alexandrie, avait rendu odieux et qu'il avait fait exiler.

Après avoir établi son crédit et gagné la confiance par un zèle immodéré auquel le peuple applaudit presque toujours, Nestorius se crut en étal d'enseigner la doctrine (juil avait reçue de Théodore de Mopsuesle et de donner une nouvelle forme au christianisme.

Nous avons remarqué, dans l'article Nes- ToiuANisME, (pie le dogme de l'union hyposlalique était généralement reçu dans l'Eglise; en consé(iuence de cette union, on pouvait non-seulement dire que Jésus-Chrisl était homme cl J)ieu, mais encore qu'il était un Homme-Dieu et un Dicn-Homme;ce langage était généralement établi dans l'Eglise.

Par une suite de cet usage, on disait que la sainte Vierge était mère de Jésus Christ, mère de Dieu.

Nestorius attaqua d'abord ces expressions ; il prêcha que le Verbe s'était incarné, mais qu'il n'élait point sorti du sein de la Vierge, p.ircc <iu'il subsistait de toute éternité.

Le peuple fut scandalisé de cette doctrine, entendit le patriarche avec indignation et rinterrompil au milieu de son discours; bionlôt il murmura, se plaignit, s'échaulVa et eiiliu se souleva contre Neslorius, qui se servit de son crédit pour faire arrêter, emprisonner et fouetter les principaux des mécontents (4).

l^'innovalion de Nestorius fit du bruit dans fout l'Orient; on envoya ses écrits en Egypte; les moines agitèrent entre eux la ([uestion que Neslorius avait élevée; ils consultèrent saint Cyrille, et le patriarche d'Alexandrie leur écrivit qu'il aurait souhaité qu'on n'agitât pas ces questions et que cependant il croyait que Nestorius était dans l'erreur (5).

Nestorius engagea Photius à répondre à cette lellre; il (il courir le bruit que saint Cyrille gouvernait mal son Eglise cl qu'il affectait une domination lyrannique ((>).

Saint Cyrille répondit à Nestorius que ce n'était pas sa lettre qui jetait le trouble dans l'Eglise, mais les cahiers qui s'étaient répandus sous le nom de Nestorius; que ces cahiers avaient causé un tel scandale, qoe

?uel(iues personnes ne voulaient plus apiieler ésus-Cbrist Dieu, mais l'organe et l'inslrumcnt de la Divinité; que loul l'Orient était

(l) Acl. coiic. ICplics.

(M) Cyrillus, o(iisl. acl Cœlcslin.

(C) Coiic. liiibes., part, i, c. 12. Cyrill., epist. 2 ad

Noslor.

ma

en tumulfe sur ce sujet; que Neslorius pou- ' vait apaiser ces troubles en s'expliquanl et en retranchant ce qu'on lui allribuait; qu'il ne devait pas refuser la qualité de mère de Dieu à la Vierge; que par ce moyen il rétablirait la paix dans l'Eglise.

Nestorius répondit à saint Cyrille qu'il avait maoqui envers lui à la charité fraternelle ; que cependant il roulait bien lui donner des marques d'union et de paix ; mais il ne s'explique, ni sur sa doctrine, ni sur les moyens que saint Cyrille lui proposait pour rétablir la paix.

Saint Cyrille , dans une seconde lettre, exposa sa doctrine sur l'union hyposlalique, prévint tous les abus qu'on pouvait en faire, et fil voir que celte doctrine était fondée sur le concile de Nicée; il finissait en exhortant Nestorius à la paix.

Neslorius accusa saint Cyrille de mal entendre le concile de Nicée et de donner dans plusieurs erreurs , et prétendit qu'aucun concile n'ayant employé les termes de Mère de Dieu, on pouvait les supprimer.

Saint Cyrille craignit que ces sophismes n'en imposassent aux fidèles de Conslantinople ; il leur écrivit pour leur faire voir que Nestorius cl ses partisans divisaient Jésus- Christ en deux personnes; il leur conseilla de répondre à ceux qui le» accusaient de troubler l'Eglise et de ne pas obéir à leur évéque, il leur conseilla, dis-je, de répondre que c'était cet évéque même qui causait du trouble et du scandale, parce qu'il enseignait des choses inouïes.

Cette opposition des deux patriarches alluma le feu de la discorde ; il se forma deux parlisdansConstantinople même, et ces deux partis n'oublièrent rien pour rendre leur doctrine odieuse.

Les ennemis de Nestorius l'accusaient de nier indirectement la divinité de Jésus-Christ, qu'il appelait seulement porle-Dieu el qu'il réduisait à la condition d'un simple homme.

Les partisans de Nestorius, au contraire, reprochaient à saint Cyrille qu'il avilissait la Divinité et qu'il l'abaissait à toutes les infirmités humaines; ils lui appliquaient tontes les railleries des païens, qui insultaient aux chrétiens sur leur Dieu crucifié.

Bientôt les deux patriarches informèrent toute l'Eglise de leurs contestations.

Acace de Boerée et Jean d'Antioche approuvèrent la doctrine de saint Cyrille et condamnèrent Neslorius; mais ils étaient d'avis qu'il ne fallait pas relever avec tant de chaleur des expressions peu exactes, et prièrent saint Cyrille d'apaiser celle querelle par son silence.

Le pape Célestin, auquel saint Cyrille et Nesturius avaient écrit, assembla un concile qui approuva la doctrine de saint Cyrille et condamna celle de Nestorius; le concile ordonnait que si Nestorius, dix jours après la signification du jugement du concile, ne

(1) Ce concile se liiU eu i30, au mois d'août.

(2) Ce concile lui leiiu en 150, au mois de novembre.

(3) Socral., I. vu, c. 33, Kelal. ad imper., part, ii Cocic. Eplicï., ïcl. 1.

condamnait pas la nouvelle doctrine qu'il avait introduite, et qu'il n'approuvât pas celle de l'Eglise de Rome, de l'Eglise d'Alexandrie et de toutes les Eglises catholiques, il serait déposé et privé de la communion de l'Eglise ; le concile déclarait encore que ceux qui s'étaient séparés de Nestorius depuis qu'il enseignait cette doctrine n'étaient point excommuniés (1).

Saint Cyrille assembla aussi un concile en Egypte; on y résolut l'exécution du jugement prononcé par les évêques d'Occident contre Nestorius, et l'on députa quatre évêques pour le lui signifier. Saint Cyrille ajouta une profession de foi, qu'il voulait que Nestorius souscrivit, ainsi que douze analhèmes, dans lesquels la doctrine de Neslorius et toutes les faces sous lesquelles on pouvait la proposer étaient condamnées (2).

Nestorius ne répondit aux députés d'.\lexandrie que par douze analhèmes qu'il opposa à ceux de saint Cyrille.

Avant toutes ces procédures, Neslorius avait obtenu deThéodose que l'on convoquerait un concile général à Ephèse, et les évêques s'y assemblèrent en 431.

Saint Cyrille s'y rendit avec cinquante évêques d'Afrique et Neslorius avec dix (3). Jean d'Anlioche ne fit pas autant de diligence, soit que son retardement fût causé par la difficulté des chemins, soit qu'il en espérât quelques bons effets; cependant il envoya deux députés pour assurer les évêques assemblés à Ephèse qu'il arriverait incessamment, mais que les évêques qui l'accompagnaient et lui-même ne trouveraient pas mauvais que le concile fût commencé sans eux (4).

Saint Cyrille et les évêques d'Egypte et d'Asie s'assemblèrent donc Ie22juin, quoique les légats du saint-siège ne fussent pas encore arrivés (5).

Nesturius fut appelé au concile et refusa de s'y trouver, prétendant que le concile ne devait point commencer avant l'arrivée des Orientaux.

Les évêquGS n'eurent point d'égard aux raisons deNestorius; on examina ses erreurs ; elles avaient été mises dans un grand jour par saint Cyrille; elles furent condamnées unanimement et Nestorius fut déposé.

Le concile envoya des députés à Jean d'Antioche pour le prier de ne point communiquer avec Nestorius qu'on avait déposé. Jean d'Antioche arrivaàEphèsc vingt jours après la déposition de Nestorius, et forma avec ses évêques un nouveau concile; on y accusa Mennon d'avoir fermé la porte aux évêques, et saint Cyrille d'avoir, dans ses douze analhèmes, fenouvelé l'erreur d'Apollinaire. Sur cette accusation, on prononça sentence de déposition contre Mcnnou i-t contre saint Cyrille.

Les légats du pape élant arrivé» dans ces entrefaites, ils se joignirent à saint Cyrille,

(i) Socr., I. >ii, c. 7)0. Evagr., I. i, c. 3. Nic^pli.. 1. \r, t. .'il. conc. Kplu's.

(S) Acl. conc. Eplies., Collcci. de Lupus.

1057 NES

comme leur instruction le portail; on leur communiqua ce qu'on avait fait contre Neslorius , et ils l'approuvèrent. Le concile écrivit ensuite à l'empereur que les légats de l'Eglise de Rome avaient assuré que tout l'Occident s'accordait avec eux sur la doctrine, et qu'ils avaient condamné comme eux la doctrine et la personne de Neslorius. On cassa ensuite le jugement de déposition porté contre saint Cyrille et contre Mennon,et l'on cita Jean d'Antioche et ses adhérents.

Le jour même de cette citation, Jean d'Antioche Gt afOcher un placard par lequel on déclarait Cyrille et Mennon déposés pour cause d'hérésie, et les autres évêques pour les avoir favorisés.

Le lendemain, le concile d'Ephèse fit citer Jean d'Antioche pour la troisième fois; on condamna les erreurs d'Arins, d'Apollinaire, de Pelage, de Célestius; ensuite on déclara que Jean d'Antioche et son parti étaient séparés de la communion de l'Eglise (1).

Les évêques d'Egypte et ceux d'Orient, après s'être lancé plusieurs excommunications, envoyèrent chacun de son côté des députés à l'empereur. Les courtisans prirent parti dans cette affaire, ceux-ci pour Cyrille, ceux-là pour Nestorius ; les uns étaient d'avis que l'empereur déclarât que ce qui avait été fait de part et d'autre était légitime; les autres disaient qu'il fallait déclarer tout nul et faire venir des évêques désintéressés pour examiner tout ce qui s'était passé à Ephèse.

Théodose flotta quelque temps entre ces deux partis, et prit enfin celui d'approuver la déposition de Nestorius et celle de saint Cyrille, persuade qu'en ce qui regardait la foi ils étaient tous d'accord, puisqu'ils recevaient tous le concile de Nicée.

Le jugement de Thcodose ne rétablit pas la paix; les partisans de Nestorius et les défenseurs du concile passèrent de la discussion aux insultes et des insultes aux armes, et l'on vil bientôt une guerre sanglante prête à éclater entre les deux partis.

Théodose, qui était d'un caractère doux, faible et pacifique, fut également irrité contre Nestorius et contre saint Cyrille ; il vit alors que ce qu'il avait pris dans Nestorius pour du zèle et pour de la fermeté n'était que

(1) La conduite du concile d'Ephèse a été bl5mée par Basnage, Le Clerc, la Croze, etc., mais injustement.

1° Jean d'Antioche n'était accompagné que de quarante évêques, et le concile était en règle en commençant à examiner l'affaire de Nestorius avant son arrivée.

2° Jean d'Antioche, après son arrivée, pouvait se faire rendre compte de ce qui s'était passé dans le concile, et le désapprouver ou l'approuver. Les légats du pape Céleslin, quoiqu'ils fussent arrivés après le jugement prononcé contre Nestorius, ne se séparèrent point de saint Cyrille ; on leur communiqua ce qu'on avait fait contre Nestorius, et ils se joignirent au concile.

3° Jean .d'Antioche ne put reprocher aucune erreur an concile d'Ephèse, et par conséquent son schisme n'avait pour fondement que l'omission d'une simple formalité. Il est donc clair qu'il n'avait pas une juste raison de rompre Tunilé, et que le cuucile d'Ephèse ne pouvait se dispenser de lu condamner.

i* Jean d'Antioche n'était pas en droit de citer saint Cyrille à son concile, et il est certain qu'il condamna ce patriarche pour des erreurs dans lesquelles il n'était point tombé, puisqu'il avait condamné, avec tout le concile, l'erreur d'Apollinaire, celle d'AriuS| etc,

NES

l'effet d'une humeur violente et superbe; il passa de l'estime et du respect au mépris et à l'aversion : Qu'on ne parle plus de Nestorius, disait-il; c'est assez qu'il ait fait voir une fois ce qu'il était (2).

Nestorius devint donc odieux à toute la cour; son nom seul excitait l'indigiialion des courtisans, et l'on traitait de séditieux tous ceux qui osaient agir pour lui ; il en fut informé, et demanda à se retirer dans le monastère où il était avant de passer sur le siège de Constantinople; il en obtint la permission et partit aussitôt , avec une fierté stoïque, qui ne l'abandonna jamais.

Pour saint Cyrille, il fut arrêté et gardé soigneusement, et l'empereur, persuadé que ce patriarche avait été déposé par tout le concile, était sur le point de le bannir.

Le concile écrivit à l'caipereur, fit voir que Cyrille et Mennon n'avaient point été condamnés par le concile, mais par Irenle évêques qui l'avaient jugé sans formes , sans preuves, et par le seul désir de venger Nestorius.

Ces lettres, soutenues des pressantes sollicitations de l'abbé Dalmacc, qui était toutpuissant auprès de l'impératrice, suspendirent l'exécution des ordres donnés contre saint Cyrille. Pour Nestorius, l'empereur n'en voulut plus entendre parler, et dt ordonner Maximin à sa place.

Les évêques d'Egypte et d'Orient étaient cependant toujours assemblés à Ephèse, el irréconciliables.

Thcodose leur écrivit qu'il avait fait tout ce qu'il avait pu, et par ses officiers, et par lui-même, pourréunirles esprits, croyant que c'était une impiété de voir l'Eglise dans le trouble et de ne pas faire son possible pour rétablir la paix; il ajoutait que, ne l'ayant pu faire, il était résolu de terminer le concile; que si néanmoins les évoques avaient un désir sincère delà paix, ilelait prêt à recevoir les ouvertures qu'ils voudraient lui proposer, sinon qu'ils n'avaient qu'à se retirer promptement ; qu'il accordait de même aux Orientaux le pouvoir de se retirer chacun dans son diocèse, et que tant qu'il vivrait il ne les condamnerait point, parce qu'ils n'ont été convaincus de rien en

SI dans toute celte affaire il y a eu un peu trop de vivacité, il faut l'imputer à Neslorius même ; c'est lui qui a le premier traité ses adversaires avec rigueur, qui a employé le premier les paroles injurieusi'S et outrageantes, comme on le voit par la lettre qu'il Dt écrire par l'holius : il employa le premier des moyens violenls; re fut lui qui fit intervenir dans cette affaire l'aulorilé impériale : il est donc la vraie cause de la vivacité qu'on mit dans cette affaire, supposé qu'on y en ait trop uns.

Ce n'est pas que je ne croie que la patience, l'imlulgence et la douceur ne soient préférables à la ri;.'ueiir; l'esfirit de l'Eglise est un esprit de douceur et de charité ; la sévérité ne doit cire employée qu'après avoir épuisé toutes les ressources de la douceur rt de la charité indulgente; mais cependant l'Eglise est quelquefois ohligce de s'armer de sévérité, et l'on ne doil pas croire légèrement que les premiers pasteurs n'ont pas employé tontes les voies de la douceur avant d'en ven r .i la rigueur. .Sommes-nous sûrs que nous les blâmerions, si nous connaissions le détail de tout ce qu'ils ont fait pour n'être pas obligés d'user de cette sévérité?

i'I) Conc. t. IV, p. UU3. .. ■••- , .

DiCTlO.VNAlRE DES HERESIES.

sa présence, personne n'ayant voulu entrer en conférence avec eux sur les points contestés : il finissait en protestant qu'il n'était point cause du schiîme et que Dieu savait Lien qui en était coupable (1).

On peut juger par cette lettre, dit deTillemont, que Théodose était encore moins satisfait des évéqucs du concile que des Orientaux ; mais que, ne voyant de tous côtés que des ténèbres, il ne voulait point juger, et qu'il préférait néanmoins ceux du concile, comme ayant plus de leur côlé les marques de la communion catholique.

Voilà quelle fut la fin du concile d'Ephèse, que l'Eglise a toujours reçu sans dil'ficuKé comme un concile œcuménique, nonobstant l'opposition que les Orientaux y firent pondant quelque temps, et sans aucun fondement.

Les Orientaux ne virent qu'avec une peine extrême que l'empereur renvoyait dans son église saint Cyrille qu'ils avaient déposé : .leand'An'ioche assembla un concile coini)osé des évêques qui l'avaient accompagné à Ephèsc et des évêques d'Orient. On y confirma la sentence de déposition portée contre saint Cyrille ; ensuite le concile écrivit à ïhéoJose que les évêques, les ecclésiastiques et les peuples du comté d'Orient s'étaient unis pour soutenir la foi de Nicée jusqu'à la mort, et (ju'ils abhorraient tous, à cause de cela, les aiialhématismes de saiiit Cyiille, qu'ils soutenaient être contraires à ce concile ; c'est pourquoi il prie l'empereur de les faire condamner de tout le monde(2).

C'est ainsi que le schisme commencé à Ephèse continuait dans l'Eglise, ceux du concile d'Orient n'ayant point de communion avec ceux qui ne se séparaient pas de saint Cyrille (3).

Cette rupture ne pouvait se faire et s'entretenir sans beaucoup d'aigreur de part et d'autre, et les peuples participèrent à l'animosilé de leurs évêques; on ne voyait de tous côtés que querelles, qu'aigreur, qu'anatlième, sans que 1rs évêques et les [leuples pussent souvent dire de quoi il s'agissait et pourquoi des chrétiens se déchiraient si cruellement les uns les autres ; les personnes les plus proches se trouvaient les plus ennemies ; on satisfaisait à ses intérêts particuliers sous prétexte d'être zélé pour l'Eglise , et le désordre était si grand, qu'on n'osait seulement passer d'une ville à l'autre, ce qui exposait la sainteté de l'Eglise à la raillerie et aux insuites des pa'iens, des juifs et des hérétiques (V).

Quoique Théodosc témoignât assez d'égalité entre les Orientaux et leurs adversaires, les défenseurs du concile d'Ephèse étaient cependant sans comparaison les plus forts, et par leur union avec tout l'Occident, et parce que l'empereur même et toute la cour étaient dans leur communion.

Les Orientaux les accusaient d'avoir mal

il) Cotclicr, p. 11. Tillemonl, t. XV, p. 183. 2) Apimndix Conc. Dalus., p .74t.

5)Oinc,l. IV, p. 063.

i) Ibid.

usé de ce pouvoir et de s'en êlre servis pour faire toutes sortes de violences; mais ces sortes d'accusations vagues et générales no doivent point faire d'impression, et peut-être que les catholiques ne faisaient pas de moindres reproches aux Orientaux, n'y ayant apparciiinicnlricn deplusvéritablequece que dillbas d'Edcsse,que, dans cette confusion, chacun suivait sa voie et les désirs de son cœur (5).

C'est donc manquer d'équité que de juger les catholiques sur le témoignage des nestoriens seuls, comme fait la Croze (6).

Théodosc attribua aux divisions de l'Eglise ses mauvais succès en Afrique ; il n'oublia rien pour rétablir la paix ; il jugea qu'elle dépendait de la réconciliation de Jean d'Antioche et de saint Cyrille : il employa donc tous ses soins et toute son autorité pour procurer celte réconciliation; il écrivit à tous ceux (|ui avaient du crédit sur leur esprit, et surtout à saint Siméon Stylile ot à Acacc [7).

Après mille dilTicullés, mille délicatesses, mille précautions pour la religion, pour l'honneur et pour la vanité, la paix fut conclue entre Jean d'Antioche et saint Cyrille.

La plupart des Orientaux imitèrent Jean d'Antioche; mais Nestorius conserva toujours des partisans zélés, qui non-seulement ne voulurent pas être compris dans la paix de Jean d'Antioche, mais qui se séparèrent de sa communion parce qu'il communiquait avec saint Cyrille.

On vil donedans l'Orient même une nouvelle division: les évô(]ues de Cilicie et de l'Euphratésienne se séparèrent de Jean d'Antioche ; ce patriarche voulut employer l'autorité pour les réduire et ne fit (lu'augmentcr le mal ; l'empereur dcfi-ndil aux évêiiues do venir eu cour et ordonna de chasser tous ceux (jui ne se réuniraient pas à Jean d'Antioche.

Nestorius, du fond de son monastère, excitait toutes ces oppositions, et réglait tous les mouveuienls de sa faction : ni la désertion des uns, ni l'exil des autres , ni sa déposition, approuvée par toutes les Eglises patriarcales, n'ébranlèrent la fermeté de Nestorius; et, pour ainsi dire accablé sous les ruines de sou parti, il se montrait encore ferme et intrépide : l'empereur, <|ui fut informé de ses intrigues, le relégua dans la Théba'ido où il mourut.

L'empereur traita avec la même rigueur les délenseurs île Nestorius ; il confisqua les biens des principaux cl les relégua à Pétra, dans l'Arabie; il lit ensuite des édits pour condamner au l'eu les écrits de Nestorius, et pour obliger ceux qui en avaient des exemplaires à les brûler ; il défendait aux nestoriens de s'assembler et confisquait les biens de ceux qui permettaient ces assemblées dans leurs maisons ou qui embrassaient le parti de Nestorius.

(B)r.nnc , I. IV, p (JGO.

(G) Kl IleiLOiis sur lu iiialiométisme, p. 9.

(7) AivexJ' Conc , l. UI, p. 1080.