PAR

iOlt

les fausses et absurdes doctrines du panthéisme :

« Il est inutile de prouver que le panthéisme est contraire à la foi : le dogme d'un Dieu distinct de tous les êtres qui composent ce monde visible , Créateur du ciel et de la terre , est le premier article du symbole reçu dans toutes les communions chrétiennes.

« Le panthéisme n'est pas moins contraire à la raison.

« En effet , 1° il est évidemment faux dans son principe. Si nous recherchons ce qu'il peut y avoir de commun dans les divers systèmes depanthéisine, nous reconnaîtrons que , sous un langage différent , ils parlfnt tous du même principe. Ce principe londamental , c'est l'identité de la substance. Il n'existe qu'une seule substance , dont le monde et l'homme ne sont que les attributs. « Qu'avec Hegel on l'appelle Vidée ou l'être ; qu'avec Schelling on lui donne le nom d'aô.fo/u ; qu'on la présente avec Fichte comme le moi , avec Spinosa comme Vin/ini, on alQrme toujours le même principe, et les difîérences ne sont que nominales. L'élude des néoplatoniciens, des Grecs et des Orientaux, nous mène au même résultat; nous retrouvons partout nue seule substance (1).»

cOr, le sentiment et la raison repoussent et condamnent ce principe. «Je sens, dit Bergier (l'Oi/e^ spinosisme) que je suis moi et non un aulre, une sutislance séparée de toute autre, un individu réel et non une modification; que mes pensées, mes volontés, mes sensations, mes affeclions sont à moi et non à nn autre , et que celles d'un aulre ne sont pas les miennes. Qu'un autre soil un être, une substance , une nature aussi bien que moi , cette ressemblance n'est qu'une idée abstraite, une manière de nous considérer l'un et l'autre, mais qui n'établit point l'identité ou une unité réelle entre nous. » « Que les panthéistes interrogent tous les hommes, ils retrouveront en eux re sentiment indestructible de la distinction des êtres. On dira que ce n'est qu'une illusion , on alléguera les progrès de la science humaine; on ne détruira jamais l'empire de ces croyances.

« 2° Le panthéisme , considéré en luimême , répugne manifestement à la raison. Qu'est-ce, en effet, qu'un dieu composé de tous les êtres qui existent dans le monde , et qui ne sont peut-être eux-mêmes que de simples phénomènes et des apparences trompeuses? Conçoit-on une substance unique , immuable et réunissant en elle des attributs contradictoires, l'étendue ella pensée?Qu'estce qu'une existence vague et indélerminée dont on ne peut rien affirmer, qui n'est ni être ni mode, et qui cependant constitue le monde spirituel et le monde matériel ? Dn homme peut-il croire de bonne foi qu'il est l'être universel, infini, nécessaire , et dont tous les autres ne sont que les développements et les modifications ? Cet homme qui ne respecte ni les devoirs de la religion ni

les lois sacrées de la nature, qui professe ouvertement l'impiété et même l'athéisme , est-il dieu aussi ou un attribut , une modification de Dieu? En vérité, peut-on se persuader que des philosophes refusent de courber leur intelligence sons l'aulorilé de la foi , qu'ils rejettent et combattent les mystères du christianisme , pour adopter de pareilles rêveries ?

« 3° Le panthéisme n'est pas moins funeste dans ses conséquences qu'il est absurde en lui-même et dans son principe. S'il n'existe qu'une seule substance, si tout est identique, si l'homme est dieu, il n'y a plus entre eux de rapports d'autorité et de dép"n(lance ; la religion, qui n'est fondée que sur res rapports, est donc une chimère; il n'y a donc plus pour l'homme ni lois obligatoires ni morale , ni vice ni vertu , ni bien ni mal. D'ailleurs, qu'est-ce que Dieu dans le système des philosophes panthéistes ? Une abstraction métaphysique , une simple idée de l'infini, de l'absolu , une existence vague et indéterminée qui ne se connaît que par la raison humaine, le plus parfait de ses développements. Mais refuser à Dieu l'intelligence, la liberté, et même la personnalité et l'individualité, n'est-ce pas l'anéantir ? Le panthéisme n'est donc eu réalité qu'un système d'athéisme caché sous le voile d'un langage étrangement obscur et d'une terminologie barbare. Qu'est-ce enfin que cette raison humaine qu'on nous présente comme la manifestation et le dernier développement de l'Etre infini? La raison hum;iine existet-elle ? Ouvrez les livres des philosophes allemands , et ils vous apprendront que le monde n'est qu'une apparence, une illusion vaine, une forme sans réalité objective; qu'il n'y a nulle individualité, nul acic personnel; qu'il n'y a plus ni cause ni effet. Le inoi être, l'idée abstraite de Dieu , voila tout. Mais pourquoi attrihuerions-nous plus de réalité à cette idée qu'aux antres? Le septicisme universel est donc le résultat inévitable et la conséquence nécessaire de toutes ces théories insensées. « Lf panthéisme est donc en contradiction p;ilpable avec la raison et la logique dont il renverse tous les principes, avec la personnalité hum.iine qu'il ne peut faire disparaître ni expliquer, avec la réalité du monde sensible qu'il nie, sans nous faire comprendre comment ce phénomène existe, et comment il nous donne losentiment de la réalité. 11 est encore en contradiction avec la notion de l'Etre absolu; car, comme il lui refuse la personnalité et qu'il n'affirme rien de lui, il remplac(.' l'Etre par l'existence et s'évapore dans l'abstraction (2).

PARFAITS, nom que prenaient la plupart des hérétiques qui prétendaient réformer l'Eglise ou pratiquer quelques vertus extraordinaires.

• PARHERMENEUTES , fauiL interprèles.

On nomma ainsi dans le septième siècle certains hérétiques qui interprétaieul l'Ecriture sainte selon leur sens particulier, et

[\) Essai lur le pnmbéisme, p. 178.

(î) V.ivA sur le pnnfn., p. lOD

qui ne faisaient aucun cas des explicatioD& lie l'Eglise et des docteurs orthodoxes. C'est probablement co qui donna lieu au dixneuvième canon du concile in Trullo, tenu l'an 1692, qui défend d'expliquer l'Ecriture sainte d'une autre manière que les saints Pères el les docteurs de l'Eglise. Mais cet abus a été commun à toutes les sectes d'hérétiques.

• PAKTICULARISTES , partisans de la grâce particulière. On a donné ce nom à ceux qui soutiennent que Jésus-Christ a répandu son sang pour les seuls élus , et non pour tous les hommes en général; conséquemment que la grâce n'est pas donnée à tous ; el qui restreignent ainsi à leur gré les fruits de la rédemption.

Nous ne savons pas qui leur a donné cette honorable commission , ni dans quelle source ils ont puisé celte sublime théologie. Ce n'est certainement pas dans l'Ecriture sainte, qui nous assure que Jésus-Christ est la victime de propiliation pour nos péchés; et non-seulement pour les nôtres , mais pour ceux du monde entier; (1) qu'il est le sauveur de tous les hommes , surtout des fidèles (2) ; qu'il est le sauveur du monde (3) ; l'agneau de Dieu qui efface les péchés du monde (4) ; qu'il a paciOé par le sang de sa croix ce qui est dans le ciel et sur la terre (5), etc. Nous cherchons vainement les passages où il est dit que les prédestinés seuis sont le monde.

^ Ce n'est pas non plus dans les Pères de l'Eglise qui ont expliqué, conmienté, fait valoir tous ces passages , afln d'exciter la reconnaissance, la confiance, l'amour de tous les hommes envers Jésus-Christ ; qui prétendent que la rédemption qu'il a opérée a rendu au genre humain plus qu'il n'avait perdu par le péché d'Adam , el qui prouvent l'universalité de la tache originelle par l'universalité de la rédemption.

Ce n'est pas enfin dans le langage de l'Eglise qui répète continuellement dans ses prières les expressions des livres saints , que nous avons citées, et celles dont les Pères se sont servis. Cette sainte Mère a-telle donc envie de tromper ses enfants , en leur mettant à la bouche des manières do parler qui sont absolument fausses dans leur universalité? ou a-t-elle chargé les Docteurs parlicularistes de corriger ce qu'elles ont de défectueux ?

PASSAGIËNS. Ce mot signifie tout saint cl a été pris par différents fanatiques qui prélenilaienl à une sainteté singulière.

l'ASSALOKYNCHlTES. C'est ainsi que l'on appelle certains hérétiques descendus des monlanistes qui croyaient que pour être sauvé il était nécessaire de garder perpétuellement le silence : ils tenaient continuellement leur doigt sur la bouche.

PASSlONiSTES, nom donné à ceux qui prétendaient que Dieu le Père avait souffert. Voyex Prax^as.

(1) I JoaD. II, 3.

h} U Tiiii. IV, 10.

(3) Joan. IV, i2.

• PAS ÏORIGIDES , nom qui fut donné, dans le seizième siècle, aux anabaptistes d'Angleterre, parce qu'ils exerçaient principalement leurs fureurs contre les pasleurs , et qu'ils les tuaient partout où ils les trouvaient. Voy. anabaptistes.

• PASTOUREAUX, secte fanatique, formée au milieu du treizième siècle par un nommé Jacob , Hongrois , apostat de l'ordre de Cîteaux. Dans sa jeunesse, il commença par assembler une troupe d'enfants en Allemagne et en France, et en fit une croisade pour la terre sainte : ils périrent prompte- ment de faim et de fatigue. Saint Louis ayant *cié fait prisonnier par les Sarrasins l'an 1230, Jacob, sur une prétendue révélation , prêcha que les bergers et les laboureurs étaient destinés du ciel à délivrer le roi ; ceux-ci le crurent , le suivirent en foule , cl se croisèrent dans celte persuasion sous le nom de pastoureaux. Des vagabonds, des voleurs , des bannis , des excommuniés , et tous ceux qu'on appel.ill rihaux , se joignirent à eux. La reine Blanche, gouvernante du royaume dans l'absence de son fils , n'osa d'abord sévir contre eux; mais lorsqu'elle sut qu'ils prêchaient contre le pape , contre le clergé, contre la foi ; qu'ils commettaient des meurtres et des pillages, elle résolut de les exterminer, et elle en vint promptement à bout. Le bruit s'étant répandu que les pas~ fowreawa; venaient d'être excommuniés, un boucher tua Jacob, leur chef, d'un coup de hache, pendant qu'il prêchait; on les poursuivit partout , et on les assomma conuiio des bêtes féroces. Hist. de l'EijHse gallicane, tome XI, livre 32 , an 1250. 11 en reparut encore de nouveaux l'an 1320, qui s'attroupèrent sous prétexte d'aller coniiuérir la terre sainte , et qui commirent les mêmes désordres. U fallut les exterminer de la même manière que les premiers. Ibid., tome Xlll , livre 37 , an. 1320.

• PAÏAIUNS, PATERINS, ou PATRINS , nom qui fut donné, dans le onzième siècle, aux pauliciens ou manichéens qui avaient quitté la Bulgarie, et étaient venus s'établir en Italie, principalement à Milan et dans la Lombardie. Moshelin prouve , d'après le savant Muratori , que ce nom leur fut donné parce qu'ils s'assemblaient dans le quartier de la ville de Milan nommé pour lors Cataria, et aujourd'hui Contrada de Patarri. On les appelait encore Cathari ou purs, et ils affectaient eux-mêmes ce nom pour se distinguer des catholiques. Au mot manichékns, nous avons vu que leurs principales erreurs étaient d'attribuer la création des choses corporelles au mauvais principe , de rejeter l'ancien Testament, et de condamner le mariage comme une impureté.

Dans te douzième et le treizième siècle , le nom de palarins fut donné à tous les hérétiques en général ; c'est pour cela que l'on a souvent confondu ces cathares ou tnanichéens dont nous parlons avec les vaudois ,

(4) Joan. 1,29.

(5) Coloss. I, 20. ..,

i077 PAU

quoique leurs opinions fassent très-différentes. Le concile général de Lalrao , tenu l'an 1179, sous Alexandre III, dit yn;itlième aux hérétiques nommés cathares, paCarins ou publicains , albigeois et autres ; il avait principalement en vue les manichéens désignés par CCS différents noms; mais le coucile général suivant, célébré au même lieu l'an 1215, sous Innocent III, dirigea aussi ses canons contre les vaudois.

Dès l'an 1071 , lorsque Grégoire Vil , dans un concile de Rome , eut condamné l'incontinence des clercs, soit de ceux qui vivaient dans le concubinage , soit de ceux qui prétendaient avoir contracté un mariage légitime, ces derniers, qui ne voulaient pas quitter leurs femmes , donnèrent aux partisans du concile de Rome le nom de patarini ou paterini , pour donner à entendre qu'ils réprouvaient le mariage comme les manichéens; mais autre chose était d'interdire le mariage aux ecclésiastiques, et autre chose de condamner le mariage en lui-même. Les protestants ont souvent affecté de renouveler ce reproche très-mal à propos.

* PATELIERS. On nomma ainsi au seizième siècle quelques luthériens, qui disaient fort ridiculement que Jésus-Christ est dans l'eucharistie comme un lièvre dans un pâté. y oyez Luthériens.

* PATERNIENS. Saint Augustin, dans son livre c/es /ieVe'si es, n. 85, dit que les Paterniens , que quelques-uns nommaient aussi Vénusliens, enseignaient que la chair était l'ouvrage du démon; ils n'en étaient pas pour cela plus mortifiés , ni plus chastes ; au contraire ils se plongeaient dans toutes sortes de voluptés. On dit qu'ils parurent au quatrième siècle, et qu'ils étaient disciples de Symmaque le Samaritain. Il ne parait pas que cette secte ait été nombreuse ni qu'elle ait été fort connue des écrivains ecclésiastiques.

PATRIPASSIENS, les mêmes que les passionisles.

PAUL, dit l'Arménien, chef des manichéens connus sous le nom de Pauliciens. Voy. l'article Manichéens.

PADL DE SAMOSATE fut ainsi nommé parce qu'il était de la ville de Samosate sur l'Euphrate, dans la Syrie euphratésionne, vers la Mésopotamie ; il fut évêque d'Antioche, vers l'an 262.

Zénobie régnait alors en Syrie, et sa cour rassemblait tous les hommes célèbres par leurs talents et par leurs lumières; elle y appela Paul de Samosate, admira son éloquence, et voulut s'entretenir avec lui de la religion chrétienne.

Celte princesse savait les langues et l'hisl'iirc; elle préférait la religion juive à toutes les religions, elle ne pouvait croire les mystères de la religion chrétienne. Pour faire tomber celte répugnance , Paul lâcha de réduire les mystères à des notions simples et intelligibles. 11 dit à Zénobie que les trois personnes de la Trinité n'étaient point trois

(1) Kpipb., t)ieres. 65. Hilar., de Syaod., p. i36.