PAU

dieux, mais trois attributs sous lesquels la divinité s'était manifestée aux hommes; que Jésus-Christ n'était point un Dieu, mais un homme auquel la sagesse s'était communiquée extraordinairement et qu'elle n'avait jamais abandonné (1).

l'aul de Samosate ne regarda d'abord ce changement dans la doctrine de l'Eglise que comme une condescendance propre à faire tomber les préjugés de Zénobie contre la religion chrétienne, et il crut qu'il pourrait concilier avec celte explication le langage et les expressions de l'Eglise sur le mystère de la Trinité et sur la divinité de Jésus-Christ : il avait d'ailleurs compté que cette condescendance demeurerait secrète; mais elle fut connue, et les fidèles s'en plaignirent.

L'évêque d'Antioche ne s'occupa plus qu'à justifier le changement qu'il avait fait dans; la doctrine de l'Eglise ; il crut qu'en effet Jésus-Christ n'était point Dieu, et qu'il n'y avait en Dieu qu'une personne.

Les erreurs de Paul alarmèrent le zèle des évêques; ils s'assemblèrent à Antioche, el Paul leur prolesta qu'il n'avait point enseigné les erreurs qu'on lui imputait : on le crut, cl les évêques se retirèrent; mais Paul persévéra en effet dans son erreur, elle se répandit, et les évêques s'assemblèrent de nouveau à Antioche. Paul fut convaincu do nier la divinité de Jésus-Christ ; le concile aussitôt le déposa et l'excommunia , d'une voix unanime.

Paul de Samosate, protégé par Zénobie, ne quitta pourtant point son église ; mais Aurélien ayant détruit la puissance de celle princesse , les catholiques se plaignirent à cet empereur de la violence de Paul de Sa mosate , el il ordonna que la maison épiscopale appartiendrait à celui auquel les évêques de Rome adresseraient leurs lettres, jugeant que celui qui ne se soumettait pas à la sentence de ceux de sa religion ne devait plus avoir rien de commun avec eux (2;.

Aurélien ne prit point d'autre part à la dispule de Paul et des catholiques; il accorda aux catholiques la protection que les lois doivent à tout citoyen , pour chasser de sa maison un homme qui l'occupe malgré lui , et à toute assemblée ou à toute société pour en chasser un homme qui lui déplaît el qui n'observe pas ses lois; mais il ne punit point Paul de Samosate, il le laissa jouir tranquillement des avantages de la société civile, el les catholiques ne demandèrent pas qu'il en fût privé. Paul de Samosate ne fut que le chef d'une secte obscure dont on ne voyait pas les moindres restes au milieu du cinquième siècle , et que la plupart ne con naissaient pas même de nom . taudis que l'arianisme , dont on fit une affaire d'état , remplissait, dans le siècle suivant, l'empire de troubles el de désordres.

Saint Lucien , si célèbre dans l'Orient par sa sainteté , par son érudition et par son martyre, resta longtemps attaché à Paul du

(2) Théodorel, Hœrel. Fab., I. u, c 8.

IMCTIONNAIRE DES HERESIES.

SaDiosate, et ne se sépara pas même de trois successeurs de Paul de Samosate.

Tillemont, qui croit qu'on ne doit pas justifier l'attachement de saint Lucien pour P.iui de Samosate, dit qu'on peut IVxcuser. « S.iint Lucien , dit-il , était du même pays que Paul de Samosate; il pouvait avoir encore avec lui d'autres liaisons , avoir même élé élevé par lui au sacerdoce; ainsi il ne sera point étonnant qu'il ne se soit pas aisément convaincu des fautes et des erreurs d'un homme qu'il honorait comme son père et comme son évêque , et qui couvrait si bien ses erreurs, qu'on eut de la peine à l'en convaincre; que s'il y en a qui censurent trop durement les fautes que le respect et l'amitié font faire, au lieu d'en avoir de la compassion, ils en font peut-être une plus grande en oubliant qu'ils sont hommes et capables de tomber comme les autres (1). »

Le concile d'Antioche , après avoir condamné Paul de Samosate , écrivit à toutes les églises pour les en informer, it il fut généralement approuvé. On professait donc alors bien distinctement la divinité de Jésus- Christ , et l'on ne croyait pas (jue l'on pût faire dans ce dogme le moindre changement.

Le sentiment de Paul de Samosate n'était point différent dn celui de Théodole. Il le prouvait par les mêmes raisons : on le réfutait par les mêmes principes.

• PAULIMANISTES, hérétiques, disciples de Paul de Samosate. Us ne croyaient Jésus- Christ qu'un pur homme, et ne baptisaient point au nom des trois personnes de la sainte Trinité. Aussi leur baptême fut-il déclaré nul au concile de Nicée, qui les condamna.

* PAULICIENS , hérétiques qui étaient une branche de la secte des manichéens. Ils furent ainsi nommés , parce qu'ils avaient à leur tête un certain Paul , qui, dans le septième siècle , les rassembla , et en fit une société particulière. Ces hérétiques devinrent très-puissants en Asie, par la protection de l'empereur Nicéphore. Ils avaient une horreur extrême de la croix, et ils faisaient les outrages les plus indignes à toutes celles qu'ils rencontraient; ce qui n'empêchait pas qu'étant malades, ils ne se fissent appliquer une croix sur la partie affligée, croyant, par ce moyen , recouvrer la santé. Mais , lorsqu'ils étaient guéris, ils brisaient cette même croix, qu'ils regardaient comme l'instrument de leur guérison. L'impératrice ïhéodora, tutrice de Michel III, les fit poursuivre avec la dernière rigueur, en 8i5, et l'on en fit alors périr plus de cent mille ; le reste se réfugia chez les Sarrasins. Cependant ils remuèrent encore vers la fin du neuvième siècle, et résistèrent pendant quelque temps aux armes de l'empereur Basile le .Macédonien.

' PAULINS. Ce nom fut donné à certains hérétiques de la Bulgarie, qui préféraient saint Paul à Jésus-Clirisl, et qui adminis-

traient le baptême , non pas avec de l'eau , mais avec du feu.

* PAUVRES DE LYON. Voyez VacdoIs.

PELAGE, moine anglais qui enseigna, aa commencement du cinquième siècle, l'erreur qu'on nomme de son nom le Pélagianisrae.

Les causes qui onl donné naissance à l'erreur de Pelage.

L'Eglise, presque à sa naissance, avait été troublée par une foule de fanatiques qui avaient fait un mélange monstrueux des dogmes du christianisme, des principes de la cabale et des rêveries des gnostiques.

Des schismaliques , tels que les monlanistes , les novaliens, l'avaient déchirée.

Des hérétiques, tels queNoet, Sabellins, Paul de Samosate, .\rius, avaient combattu la Trinité, la divinité de Jésus-Christ.

D'autres, tels que Marcion , Cerdon, Mânes, avaient attaqué la bonté et l'unité de Dieu , supposé dans le monde des êtres malfaisants et indépendants de l'Etre suprême, et prétendu que l'homme était méchant et péc-heur par sa nature ou porté au mal par des puissances auxquelles il ne pouvait résister.

Dans le même temps, les différentes sectes de philosophes avaient attaque le christianisme dans ses dogmes cl dans sa morale ; ils opposaient aux chrétiens les principes sur lesquels presque toutes les écoles avaient établi le dogme d'une destinée inévitable et d'un enchaînement éternel et immuable de causes qui produisaient et les phénomènes de la nature et toutes les déterminations des hommes.

Le peuple même était rempli de l'idée d'une fortune aveugle, qui conduisait toutes choses. Les Grecs peignaient Timolhée endormi et enveloppé d'un filet dans lequel les villes et les années allaient se prendre pendant son sommeil. On portait l'image de la fortune sur les étendards militaires ; toutes les nations lui avaient élevé des temples , et 1 honoraient comme la divinité qui décidait du sort des nations et du bonheur des hommes.

Telles sont les erreurs que les Pères curent à combattre pendant les quatre premiers siècles, et dont l'Eglise avait triom|)hé.

On n'avait disputé ni sur le péché originel ni sur la nécessité de la grâce, et les écrivains qui avaient défendu le dogme de la liberté contre les mar.-ionites , les manichéens, les stoïciens, etc., ne .s'étaient occupés qu'à combattre les systèmes des philosophes que les hérétiques adoptaient, et à prouver la liberté de l'homme par des juincipes admis par leurs adversaires mêmes et indépendants de la révélation.

En un mot , ils avaient presque toujours traité la question de la liberté comme on la traiterait aujourd'hui contre Hobbes , contre Collins. La nécessité de la grâce ou la manière dont elle agit n'avait élé de nulle considération dans toutes ces contes-

(1) Tillemont, t. IV, noie 1 sur S. Lucien, p. 7i0

lOSS

fationSjCt les chrétiens qui défendaient la liberté contre ces ennemis prétendaient et devaient trouver dans l'homme même des ressources pour résister au vice et au crime vers lequel leurs adversaires prétendaient qu'il était entraîné nécessairement. Saint Augustin dit lui-même qu'il ne faut point parler de la grâce à ceux qui ne sont pas chrétiens (1).

Les Pères qui avaient parlé de la liberté, dans Ipur-; discours ou dans leurs homélies, pour détruire celte idée de la fortune et du destin qui était répandue dans le peuple, ou pour combattre les marcionites, les manichéens, etc., n'avait'nl point parlé de la grâce; ilsavaienl tiré leurs preuves de l'histoire, du spectacle de la nature, de la raison même et de l'expérience.

Mais lorsque les Pères avaient à faire sentir aux chrétiens tout ce qu'ils devaient à la bonté et à la miséricorde de Dieu ; lorsqu'ils se proposaient de réprimer l'orguiil ou la vanité; lorsqu'ils voulaient faire sentir à l'homme sa dépendance et lui faire connaître toute la puissance de Dieu, ou enfin lorsqu'ils avaient;! prouver aux infidèles les avantages de la religion chrétienne et la nécessité de l'embrasser, alors ils enseignaient que l'homme naissait coupable et qu'il ne pouvait par lui-même se réconcilier avec Dieu ni mériter la félicité qu'il destinait aux fidèles.

Ils considéraient alors l'homme destiné à une fin surnaturelle à laquelle il ne pouvait parvenir que par des actions d'un mérite surnaturel. La liberté de l'homme, ses forces el ses ressources pour les vertus naturelles, ne pouvaient jamais l'élever jusqu'à des actlonsd'un ordre surnaturel ; elles laissaient donc l'homme dans une impuissance absolue par rapport au salut; elles étaient donc de nulle considération, el les Pères, sans se contredire, onl alors représenté l'homme comme une créature livrée dès sa naissance au crime, attachée par un poids invincible au désordre, et dans une impuissance absolue pour le bien.

Si le temps ne nous avait conservé des ouvrages des Pères que les passages dans lesquels ils établissent la liberté de l'homme, nous n'aurions aucune raison de juger qu'ils ont cru que l'homme, pour être juste, vertueux et chrétien, eiit besoin du secours de la grâce; el si tous les ouvrages des Pères avaient péri, excepté les endroits où ils parlent de la nécessité de la grâce, nous ne pourrions pas juger qu'ils aient cru que l'homme esl libre; nous serions au contraire autorisés à penser qu'ils ont regardé l'homme comme l'esclave du péché.

Les diflérenles manières dont les Pères avaient parlé de la grâce et de la liberté devaient donc faire nier la liberté ou la néressité de la grâce, pour peu qu'on eii( d'intérêt d'exagérer les forces de l'homme ou de les diminuer; car l'intérêt ou le désir que nous ayons d'établir une chose anéantit, pour ainsi dire, à nos yeux tout ce qui lui est con-

(1) Aug., de Nat. et Grat., c. 68.

(2j Idtjrii, (le pecoat. MerJt , 1. ii, c. 16.

traire,' cl ne laisse subsister pour nous que ce qui lui est favorable, parce qu'il fixe notre attention sur ces objets.

C'est ainsi que Pelage fut conduit à l'erreur qui porte son nom.

Vers la fin du quatrième siècle et au commencement du cinquième, une infinité de monde allait visiter les lieux saints; ces pèlerinages firent connaître en Occident les ouvrages des Pères grecs.

Ces Pères a valent combattu les manichéens, la fatalité des philosophes, le destin el la fortune du peuple.

Rufin. qui avait été longtemps en Orient, était plein de ces ouvrages : il en traduisit une grande partie, et se concilia par ces traductions, par ses connaissances et par sa conduite, beaucoup de considération.

Ce fut dans ce temps que Pelage sortit d'Angleterre pour aller visiter les lieux saints; il se rendit à Home, et y fit connaissance et se lia d'amitié avec Rufin; il lut beauooup les Pères grecs, surtout Origène.

Pelage était né avec un esprit ardent et impétueux; il ne voyait rien entre l'excès et le défaut, et croyait qu'on était toujours au-dessous du devoir lorsqu'on n'était pas au plus haut degré de la vertu : il avait donné tout son bien aux pauvres, el faisait profession d'une grande austérité de mœurs.

Dans des caractères de cette espèce, le zèle du salul du prochain est ordinairement joint au désir d'amener tout le monde à son sentiment et à sa manière de vivre et de penser. Pelage exhortait et pressait vivement tout le monde de se dévouer à la hante perfection qu'il professait (2).

Maison répondait souvent à Pelage qu'il n'était pas donné à tout le monde de l'imiter, et l'on s'excusait sur la corruption et sur la faiblesse de la nature humaine.

Pelage chercha dans l'Ecriture et dans les Pères tout ce qui pouvait ôter ces excuses aux pécheurs; son attention se fixa naturellement sur tous les endroits dans lesquels les Pères défendent la liberté de l'homme contre les partisans de la fatalité, ou reprochent aux chrétiens leur attachement au vice, leur lenteur dans la carrière de la vertu.

Tout ce qui prouvait la corruption de l'homme ou le besoin de la grâce lui était échappé; il crut donc ne suivre que la doctrine des Pères en enseignant que l'homme pouvait, par ses propres forces, s'élever au plus haut degré de perfection, et qu'on ne pouvait rejeter sur la corruption de 1 1 nature l'attachement anx biens de la terre et l'indifférence pour la vertu (3).

De Pelage et de ses disciples depuis la naissance de son er7-eur jtisquati temps ox\ Julien devint le chef des pélagiens.

Nous venons de voir le premier pas que Pelage fit vers l'erreur. Comme il y avait à Rome beaucoup de personnes instruites jiar Rufin, qui étaient dans ces sentiments, et comme l'élage avait beaucoup d'adresse cl

(3) Idem, de Nat. el Grat. ; de lib. Arbilr.

était très-exercé dans l'art de la dispute, il se fil beaucoup de disciples à Rome (Ij.

Cependant beaucoup de personnes furent choquées de cette doctrine : on trouva que Pél.ipe Qaltait trop l'orgueil humain; que l'Ecriture nous parlait bien différemment do l'homme; qu'elle nous apprenait qu'il n'y avait point d'homme juste; que la nature humaine était corrompue; que depuis le péché du premier homme nous ne pouvons faire aucune bonne oeuvre sans la grâce; que c'était ainsi que les Pères nous parlaient de l'homme.

Rome ayant été prise par les Golhs, Pelage en sortit et passa en Afrique avec Gélestius, le plus habile de ses sectateurs (2).

Pelage ne s'arrêta pas longtemps en Afrique; il y laissa Gélestius et passa en Orient.

Gélestius se fixa à Garthagc, où il enseignait les sentiments de son maître.

Paulin, diacre de l'Eglise de Carthage, cita Gélestius devant un concile assemblé à Carthage, et l'accusa de soutenir : 1° qu'Adam avait été créé morlel, et qu'il serait mort, soit qu'il eût péché ou non; 2" que le péché d'Adam n'avait fait de mal qu'à lui et non à tout le genre humain ; 3° que la loi conduisait au royaume céleste aussi bien que l'Evangile; 4° qu'avant l'avènement de Jésus-Christ les hommes ont été sans péché; 5" que les enfants nouveau-nés sont dans le même état ou Adam était avant sa chute; 6° que tout le genre humain ne meurt point par la mort et par la prévarication d'Adam, conmie tout le genre humain ne ressuscite point par la résurrection de Jésus-Chrisl; 7" que l'homme naît sans péché, et qu'il peut aisément obéir aux commandements de Dieu, s'il le veut.

Le concile de Carthage condamna la doctrine de Gélestius, qui fut obligé de quitter l'Afrique, et qui repassa en Sicile où il s'occupa à défendre ses erreurs (3).

Pelage, qui élail à Jérusalem, publia différents écritsoù il expliquailsessentiments(4').

11 avouait que, quoiqu'aucun homme, excepté Jésus-Christ, n'eût été sans péché, il ne s'ensuivait pas que cela fût impossible. Il assurait qu'il ne disputait pas du fait, mais de la possibilité, et qu'il reconnaissait qu(! ce n'était que par la grâce ou avec le secours de Dieu que l'homme pouvait être sans péché.

Cette doctrine déplut à beaucoup de monde à Jérusalem. Jean, évéque de celte ville, convoqua une assemblée à laquelle il appela trois prêtres latins, Avilus, Vital et Orose : ce dernier était alors à Bethléhem avec saint JérAmc. Comme il s'était trouvé en Afri(]uc dans le temps de la condamnation de Gélestius, il raconta àl'assemblée ce qui s'était faità Carthage contre Gélestius, et il lut une lettre de saint Augustin contre les erreurs de Gélestius.

Pelage déclara qu'il croyait que l'hommo

(1) Aug. ep. 89, t. II, edil. Bcueclici.

(-2) Au 410.

(3) Aug., (le Pcccat. origin., c. 2, 5, 4, cp. 89 Conc. Cartli., ep. ad Juu., cp. 83, iiitur Aug., de GeiUs Palcstiii. l'rosp. coiiU. Terl.

sans grâce ne pouvait être sans péché; mais que cela ne lui était pas impossible avec le secours de la grâce. Le concile renvoya le jugement de Pelage au pape Innocent et lui imposa silence (5).

On tint la même année un concile en Palestine, où quatorze évêques se trouvèrent (6). Héros et Lazare donnèrent à Euloge, archevêque de Césarée, une accusation par écrit contre Pelage : cette accusation contenait plusieurs propositions, dans lesquelles Pelage semblait nier la nécessité de la grâce, dire qu'un enfant peut être sauvé sans le baptême, et soutenir que l'homme peut vivre sans péché.

Pelage comparut dans le concile, reconnut la nécessité de la grâce, dit qu'il avait soutenu que l'homme pouvait être sans péché; mais il assura qu'il avait dit que cela n'était possible que par la grâce : il nia qu'il eût jamais dit que les enfants pouvaient être sauvés sans le baptême.

Le concile approuva les réponses de Pelage, et le déclara digne de la communion do l'Eglise catholique (7).

Avant que les actes de ce concile fussent publiés , Pelage écrivit à un de ses amis que ses sentiments avaient été approuvés, ot il rendit sa lettre publique.

Mais on ne doutait pas que Pelage n'eût trompé les Pères, et qu'il ne niât inlérieurement la nécessité de la grâce.

Pour se justifier, Pelage composa un ouvrage sur le libre arbitre. Dans cet ouvrage, il reconnaissait différentes sortes de grâces nécessaires à l'homme pour faire le bien; mais il donnait le nom de grâce, ou à ce que nous appelons les dons naturels, tels que l'existence, le libre arbitre, l'intelligence; ou aux secours extérieurs, tels que la loi qui nous dirige, la révélation qui nous instruit, l'exemple qui nous anime et nous soutient. 11 reconnaissait même qu'il y avait des grâces intérieures, mais il croyait que ces grâces n'étaient que des lumières qui éclairaient l'entendement et qui n'étaient pas même absolument nécessaires pour pratiquer l'Evangile avec plus de facilité (8).

Les évêques d'Africiue, assembles à Carthage, furent informés, par les lettres de Héros et de Lazare, de la doctrine de Pelage et du progrès qu'elle faisait en Orient : le concile fit lire ce qui avait été fait contre Gélesliusenviruu cinq ans auparavant, condamna de nouveau Pelage et Gélestius et prononça anathôme contre «tout homme qui combattrait la grâce marquée par les prières des saints, en prétendant que la nature est assez forte par elle-même pour surmonter les péchés et observer les lois de Dieu, et qui nie que l'enfant soit tiré de la perdition par le baptême de Jésus-Christ. »

Les évêques écrivirent au pape Innocent pour l'informer de ce qu'ils avaient-fait con-

(i) Aug., de Gral. cbrist. , r. 37. Oros. Aiiol., p. GG2.

(5) Oros. Apol.

(6) An as.

(7) Do GcMisl'alaejtiiiis.

(8J Auy., ep. 18(3.

PEL

trp Pelage et Céleslius, afin qu'il s'unît à eux pour condamner l'erreur de Félage (1).

Le concile provincial d,- Nuniiijie, assemblé à Milève, et composé do soixante et un évéques, condamna aussi l'erreur de Pelage et écrivit au pape comme le concile de de Carthage.

Innocent l" approuva le jugement des èvêques d'Afrique, et conùamua P<lage et Céleslius (2).

Pelage el Célestius sentirent bien qu'il» étaient perdus si celte condamnation subsistait; Pelage écrivit donc au pape, et Célestius se rendit à Rome pour faire lever l'excommunication portée contre Pélageetcontre lui.

Innocent était mort lorsque Célestius arriva à Rome, et Zozime occupait le siège de saint Pierre.

Célestius lui présenta une requête qui contenait l'exposition de sa foi; il s'étendit beaucoup sur tous les articles du symbole, depuis la 'J'rinilé el l'unité de Dieu jusqu'à la résurrection des morts, sur quoi personne ne l'accusait de se tromper; puis, venant aux articles en dispute, qu'il traitait de questions problématiques et qui n'étaient point matière de foi, il protestait ne rien tenir que ce qu'il avait puisé dans les sources des apôtres el des prophètes, et néanmoins il déclarait qu'il se soumettait au jugement du pape el qu'il voulait corriger les choses datxs lesquelles Zozime jugerait qu'il s'était trompé.

On ne sait point comment il s'exprimait sur la grâce, sur le péché originel. Il confessa qu'il fallait baptiser les enfants pour la rémission des péchés, et néanmoins il soutenait que la transmission du péché par la naissance était coniraire à la foi el faisait injure au créateur (3).

Le pape Zozime assembla des évêques et des prêtres, examina tout ce qu'on avait fait contre Célestius et condamna sc>s sentiments, en approuvant la résolution dans laquelle il était de se corriger; car, dit TiUemont, «on peut avoir le cœur catholique, en ayant des sentiments contraires à la vérité, pourvu qu'on ne les soutienne pas comme des choses assurées et qu'on soit dans la disposition de les condamner, lorsqu'on en connaîtra la fausseté (4).»

Maxime pleine d'équité, de sagesse el de charité, dont l'observation empêcherait bien

(l)Ep. 96.9i, 9b.

(2)Ep.91, 93.

(5) Aug., de Gral. Christ., c. bO, 33. de peccat. Merit., c. 5, 6, J5.

(i) Tillemont, Hist. Ecclés., t. XIII, p. 720.

(5) Mercator. Comoionit., c. t.

(6) Ils condaoïDèrent dans ces cinons :

1° Quiconque dira qu'Adam a été créé mortel, et (|nQ sa mon n'a point été la peine du péché, mais une loi de la Dature.

2» Ceux qui nient qu'on doit baptiser les enfmls ou qui, convenant qu'on doit les baptiser soutiennent néanmoins qu'ils naissent sans péché originfl.

3* Ceux qui disent que la grâce quijusuae i'homme par Jesus-Chnst Nolre-Seignenr n'a pas d'autre effet que de remettre les péchés commis, et qu'elle n'est pas donnée /lour secoorir l'homme alin qu'il ne pèche plus.

i' Ceux qui disent que la grâce ne bous aide qu'en

PEL tOSS

des maux, mais que l'ignorance et l'envie de dominer ou de faire fortune s'efforceront toujours de faire regarder comme l'effet d'une indifférence criminelle.

L'indulgence sage et chrétienne de Zozime ne l'empêdia pas d'examiner avec soin les sentiments de Célestius; il lui Gt toutes les questions qui pouvaient l'éclairer sur sa sincérité, et enfin il lui demanda s'il condamnait les erreurs que le public lui reprochait: Célestius lui répondit qu'il les condamnait selon le sentiment du pape Innocent.

La soumission apparente de Célestius , le fruil que l'Eglise pouvait retirer de ses ta lents, la charité que l'on doit à l'erreur, engagèrent Zozime à ne pas le condamner; mais il ne leva jias l'excommunication portée contre lui.

Il écrivit aux évéques d'.\frique : non, disait-il, qu'il ne sût bien ce qu'il devait faire, mais pour faire à tous ses frères l'honneur de délibérer avec eux sur la manière dont il fallait traiter un homme qui avait d'abord été accusé devant eux : il leur reprochait d'avoir agi dans cette affaire avec trop de précipitation, et déclarait que si avant deux mois on ne venait à Rome agir contre Célestius, il le regarderait comme catholique , après les déclarations si manifestes et si précises qu'il avait données (o).

Pelage , dans sa lettre au pape Zozime, reconnaissait le péché originel et la nécessité de la grâce plus clairement que Célestius ; le pape en informa aussi les évéques d'Afrique.

Aurèle, évéque de Carthage, ayant reçu les lettres de Zozime , convoqua les évéques des provinces les plus voisines, écrivit à Zozime pour qu'il suspendit son jugement ; l'année suivante, les évéques s'assemblèrent au nombre de deux cent quatorze , et firent contre les pélagiens huit canons (G).

Les Pères d'Alrique informèrent le pape et l'empereur de ce qui s'était passé dans le concile universel d'.Vfrique.

Zozime approuva les décrets du concile et reconnut que Pelage et Célestius lui en avaient imposé : il les excommunia , condamna leur doctrine et adressa cette con damnation à tous les évéques du monde, qui l'approuvèrent (7).

L'empereur Honoré ayant appris que les é\êques d'Afrique avaient condamné le pélagianisme, ordonna qu'on traiterait les pé-

nous faisant connaîtra notre devoir, et non pas en nous donnant le pouvoir d'accomplir les commandements par les forces du libre arbitre, sans le secours de la grâce.

S" Ceux qui disent que la grâce ne nous est donnée que pour faire le bien avec plus de lacilité, parce qu'on peiii absolument accomplir les commandements par Us l"o:ces du libre arbitre et sans le secours de la grâce.

6" Ceux qui disent que ce n'est que par humilité qiio nous sommes obligés tfe dire que nous sommes pécheur».

7° Ceux qui disent que chacun n'est pas obligé de diri- : Pardonnez-nous nos péchés, pour soi-même, mais pour les autres qui sont pécheurs.

8° Que les saints ue sont obligés de dire les mêmes p.irôles que par humilité. Ane., ep. il- Couc, t. VII, p.

(7) Aug., de Pecoat. orig., c. 5. Aug. ad Bonif., c. i, op. 47. Mercator CommooiU, c 1.

lagiens commodes hérétiques, et que Pelage, enseignant des erreurs condamnéos par l'Eglise et qui troublaient la tranquillité publique, serait chassé de Rome avec Céleslius.

L'empereur ordonna de pins de publier partout que tout le monde serait reçu à déférer aux magistrats ceux qu'on accuserait de suivre la mémo doctrine, et que ceux qui seraient trouvés coupables seraient exilés. Pelage fut chassé de Jérusalem , et l'on n'a su ni quand ni où il mourut.

Des pélagiens , depuis que Julien d'Eclane fut leur chef jusqu'à leur extinction.

L'empereur avait porté une loi qui obligeait tous les évéques à signer la condamnation de Pelage , et c'est la première fois qu'on voit les empereurs demander une signature générale aux évéques.

Il parait que Zozimo n'attendait pas la loi de l'empereur pour obliger les évéques à souscrire à la condamnation de Pelage.

Dix-huit évéques d'Italie, à la télé desquels était Julien, évêque d'Eclane, dans la C;impaiiie , refusèrent de signer la lettre de Zozime , croyant no pouvoir condamner en conscience des personnes absentes , dont ils n'avaient point entendu les justifications, et qui avaient condamné par leurs écrits les erreurs qu'on leur imputait; ils déclarèrent donc qu'ils demeureraient dans une exacte neutralité sur la condamnation de Pelage.

Julien et ses adhérents furent déposés , et ce fut alors que cet évêque devint le chef des pélagiens : il demanda des juges ecclésiastiques à l'empereur, écrivit aux Eglises d'Orient, et défendit par ses écrits les sentiments de Pelage (1).

Sons ce nouveau chef, le pélagianisme prit une autre forme.

Les pélagiens avaient prétendu que le dogme du péché originel était contraire à la justice et à la sainteté de Dieu; ils avaient dit que si la concupiscence était un mal et un effet du péché, en un mot, que si leurs enfants naissaient tous dans le péché, comme leurs adversaires le prétendaient , il faudrait dire que le mariage, qui est l'effet et qui devient la source de ce péché, est un mal et un désordre.

Saint Augustin avait répondu à celte difficulté dans le premier livre du Mariage et de la Concupiscence.

Julien lut ce livre, et prétendit que les principes de saint Augustin conduisaient au manichéisme : il entreprit de faire voir que, dans Ihs principes des catholi(]ues aussi bien que dans le système des manichéens, le mariage était mauvais ; que l'homme , dans le système <lu péché originel , naissait déterminé au mal comme dans le système de Manès ; que si l'enfant naissait criminel et digne de l'enfer pour un péché qu'il n'.iurait pas été le mailre d'éviter , il fiillait que le Dieu des catholiques fût aussi méchant que le mauvais principe des manichéens (2).

(1) Aug. in Julian., I. i, c. 4. Mercator Commonil., c. !• Aug. Op. Iiiiperrect., I. i,c. 18.

(2) Idem in Julian

Ces difficultés, maniées par un homme tel que Julien, séduisirent beaucoup de monde; mais les savants écrits de saint Augustin, la vigilance et le zèle du pape Célestin et de s'iint Léon, arrêtèrent les progrès des erreurs de Julien.

Ce chef des pélagiens parcourut tout l'Orient sans pouvoir détacher personne du jugement et du sentiment des conciles d'Afrique : il fut condamné avec Nestorius dans le concile d'Ephèse; il se retira dans le monastère de Lérins, passa ensuite en Sicile , cl y mourut obscur et misérable (3).

Quelques autres disciples de Pelage étaient passés en Angleterre et y avaient enseigné ses erreurs avec succès. Les érêques des Gaules y envoyèrent saint Germain, évêque d'Auxerre, et saint Loup, évêque de Troyes, qui détrompèrent ceux que les pélagiens avaient séduits (4-).

Pourquoi le pélagianisme s'éteignit sans troubler l'Etat

Telle fut la fin du pélagianisme , erreur des plus spécieuses , et enseignée par des hommes du premier ordre ; telle fut , disje, la fin du pélagianisme ; tandis que deux vieillards avares, deux clercs ambitieux, nno femme vindicative et riche, avaient formé à Carthage le schisme des donatistes , qui ne s'éteignit qu'au bout d'un siècle , et qui désola l'Afrique entière.

Si la principale utilité de l'histoire consiste à nous faire connaître les causes des événements, il n'est peut-être pas inutile de rapprocher les effets et la durée du schisme des donatistes de l'extinction subite du pélagianisme.

Lorsque Lucille forma le complot qui donna naissance au schisme des donatistes, le christianisme commençait à jouir de la paix et du calme ; les chrétiens étaient pleins de zèle et tranquilles ; tout était donc prêt à s'animer, toutes les âmes étaient, pour ainsi dire, à quiconque voudrait les intéresser : un parti naissant devait donc se grossir subitement, s'échauffer et devenir fanatique ; ainsi Lucille , pour produire en Afrique un schisme dangereux, n'eut besoin que de sa fortune et de sa vengeance.

Le pélagianisme t'arut dans des circonstances bien dilTérentcs.

Lorsque Pelage enseigna ses erreurs, l'Italie était ravagée p.ir les Goths : Rome , assiégée plusieurs fois par Alaric, ne s'était sauvée du pillage que par des contributions immenses, et la puissance d'Alaric, toujours supérieure à clie di- l'empereur en Italie , faisait craindre à Rome di- nouveaux malheurs : les personnes les plus considérables en étaient sorties , et les esprits y étaient dans la consternation et dans l'abattement.

Le schisme des donatistes n'était pas encore éteint cnlièremeni ; il avait en quehiue sorte consumé tout le laii'ilisme des esprits , et le souvenir des fureurs des donatistes in-

(3^ Noris., Hl»l. l'eliiK., 1. M. p. 171. (i) Pros|ier. Owmnc. l'Illeiiiont, l. ÏV. Hl«. Ullér. d« France, t. Il, i>. a*», Ïi9.

PEL

spirait de la crainte et do la précaution contre tout ce qui pouvait fuira naître un nouveau schisme.

Ainsi Célestius ne trouva point dans les esprits la chaleur et le goût de la nouveauté, si utile et même si nécessaire pour faire embrasser avec ardeur et pour faire soutenir avec force une opinion naissante et apportée par un étranger.

Pelage, qui était passé en Orient, ne pouvait s'y faire entendre que par un truchement, et ne pouvait par conséquent répandre ses erreurs facilement, ni donner à son parti de l'éclat et de la célébrité.

Saint Augustin, qui depuis longtemps élail la gloire et l'uracle de l'Afrique, combaltil le pélagianisuie avec une force , un zèle et une supériorité auxquels l'adresse et l'Iiabileté de Pelage, de Célestius et de .iulien ne purent résister. Le pélagianisme fut condamné par les conciles d'Afrique, et le jugement des conciles fut approuvé par le pape Zozime et par toute l'Eglise.

Le crédit de saint Augustin auprès de l'empereur, et la crainte de voir dans l'empire de nouvelles divisions, ûrcnl traiter les pélagiens comme les autres héréliciues, et étouffèrent le pélagianisme dans l'Occident.

Lorsque Julien et les autres évéques attachés au pélagianisme passèrent en Orient , ils y irouvèreni presque tous les es|jrils partagés entre les catholiques et les ariens , et vivement animés les un» contre les autres.

Le ueslorianisme commençait <iussi alors à faire du bruit ; ainsi Julien trouva tous les esprits occupés , lnrés à un parti , et pleins d'un intérêt qui ne leur permettait pas d'en prendre au pél;igianisme assez pour le soutenir contre l'Eglise latine et contre les lois des empereurs.

D'ailleurs , un parti ne devient séditieux que par le moyen du peuple : la doctrine de Pelage n'était pus projire à échauffer le peuple ; il élevait la liberté de l'homme et niait sa corruption originelle, mais c'était pour l'obligera une grande austérité; il faisait dépendre de l'homme seul sa vertu et son salut, mais c'était pour lui reprocher plus amèrement ses défauts et ses pèches et pour lui ôler toute excuse s'il ne se corrigeait point ; or le peuple aime mieux un dogme qui l'excuse cl qui l'humilie qu'un système qui Halte sa vanné, mais qui le rend inexcusable dans ses vices et dans ses défauts. Pour mettre le peuple dans les intérêts du pélagi.inisme, il fallait, en exagérant les forces de l'homme , diminuer ses obligations ; et Pelage s'était proposé tout le contraire.

Le pélagianisme, tel que Pelage le proposait, et dans les circonstances où il a paru, ue pouvait donc former un parti ou une secte, et ne devait rester que comme une opinion ou comme un système, se conserver parmi les personnes qui raisonnaient, s'y discuter, se rapprocher du dogme de l'Eglise sur la nécessité de la grâce, et donner naissance au semi-pélagiaaisme.

PÉLAGIANISME , hérésie de Pelage.

Pelage uvait, par ses exhortatinns , porté plusieurs personnes à abandonner les espérances du siècle et à se consacrer à Dieu ; il était embrasé de zèle pour le salut du prochain, et iraitait avec beaucoup de mépris et de dureté ceux qui ne faisaient que de fuiblcs efforts vers la perfection et qui prétendaient s'excuser sur la faiblesse de la nature humaine ; il s'emportait contre eux, et, pour leur ôter loute excuse , il releva beaucoup les forces de la nature, et souiinlque l'homme pouvait pratiquer la vertu cl s'élever au plus haut degré de perfection.

Ce n'est point sur la corruption de la nature, disaii-il , qu'il faut rejeter nos péchés et notre tiédeur; la nature humaine est sortie pure des mains du créateur et exempte de corruption : nous prenons pour une corruption attachée à la nature les habitudes vicieuses que nous contractons , et nous tombons dans une injustice que les païens ont évitée : c'est à tort, dit un païen éclairé, que le genre humain se plaint de sa nature (1).

On fut choqué de cette doctrine ; on trouva que Pelage flattait trop l'orgueil humain ; que l'Ecriture nous parluit de l'homme bien différemment ; qu'elle nous apprenait qu'il n'y avait point d'homme juste, que la nature humaine était corrompue, que depuis le péché du premier homme nous ne pouvions faire aucune bonne action sans la grâce, et que c'était ainsi que les Pères avaient parlé de l'homme (2i.

La dispute se trouvait par là réduite à trois points : on contestait à Pelage qu'il lût possible que l'homme vécût sans péché ; on lui soutenait que la nature était corrompue depuis Adam, et qu'il ne pouvait faire de bonnes actions sans la grâce.

Ainsi, pour défendre son sentiment , Pelage fut obligé de prouver que l'homme pouvait être sans péché, que sa nature n'était point corrompue, et que lu grâce n'était pas nécessaire pour éviter le péché ou pour pratiquer la vertu.

Enfin Pelage, forcé de reconnaître la nécessité de la grâce, prétendit que celle grâce n'était que notre existence, le libre arbitre, la prédication de l'Evangile, les bons exemples, les miracles.

Voilà les quatre principes qui formèrent le pélagianisme et qui conduisirent à beaucoup de questions incidentes qui ne furent point des parties essentielles du pélagianisme, et sur lesquelles l'Eglise n'a point prononcé. Voyons comment ces points furent défendus par les pélagiens el combattus par les catholiques.

PR1<:UIÈRE ERItEUR DE PELAGE.

(principe foiidameiiUl du pélagianisme.)

L'homme peut vivre sans péché.

Les hommes qui prétendent excuser leurs

péchés sur la faiblesse de la nature sont ii-

jusles : rien n'est ni plus clairemeat ni plus

(t)Aug.,loc. cit., de peccat, Merii.

(2) Idciii, ibiJ.

souvent prescrit aux hommes , dans lEcrilure, que l'obligation d'cire parfaits. « Soyez parfaits, dil Jésus-Christ, comme votre Père céleste est parfait. Quel esi , dit David, celui qui habitera dans vos tentes , ô Seigneur ? Celui qui marche sans tache , et qui suit la justice. Faites tout sans murmure, dit saint P;iul, et sans hésiter, afin que vous soyez irrépréhensibles et simples , comme des enfants de Dieu, purs et sans péché. »

Cette obligation est prescrite dans mille autres endroits de l'Ecrilure ; si nous ne pouvons pas la remplir, celui qui nous l'a prescrite ne connaissait pas la faiblesse humaine , ou , s'il la connaissait , il est injuste et barbare de nous punir ; Dieu , dans ce sentiment, ne nous aurait pas donné des lois pour nous sauver, mais pour avoir des coupables à punir (ij.

Pour réduire la question à des termes plus précis, disaient les pélagicns, il faut demander à ceux qui prétendent que l'hojnme ne peut pas vivre sans péché :

1° Ce que c'est que le péché en général ; si c'est une chose qu'on puisse éviter, ou non. Si on ne le peut pas éviter, il n'y a point de mal à le commettre ; et ni la raison ni la justice ne permettent d'appeler péclié ce qui ne peut en aucune manière s'éviter ; et si l'homme peut éviter le péché, il peut donc être toute sa vie sans péché.

2' Il faut leur demander si l'homme doit être sans péché; ils répondront sans doute qu'il le doit, mais s'il le doit , il le peut , et s'il ne le peut pas, il ne le doit pas. Si l'homme ne doit pas être sans péché, il doit être pécheur; et ce ne sera plus sa faute, si l'on suppose qu'il est nécessairement tel.

3° Si l'homme ne peut être sans péché , . c'est ou par la nécessité, ou par le choix libre de sa volonté qu'il pèche ; si c'est par la nécessité de sa nature , il n'est plus coupable , il ne pèche pas ; si c'est par le choix libre de sa volonté , il peut donc éviter le péché pendant toute sa vie (2).

Les catholiques combattaient cette erreur par l'autorité de l'Ecriture , qui nous apprend, en mille endroits , qu'il n'y a |ioiut d'homme sans péché ; que quiconque ose dire qu'il est sans péché se trompe et se séduit lui-même (3).

Ils joignaient à l'autorité de l'Ecriture le sentiment unanime des Pères , qui reconnaissaient tous que l'homme ne peut vivie sans commettre quelque péché (4;.

Ce n'est pas qu'il y ait quelque péché auquel l'homme soit détermine par sa nature ou par une puissance invincible : il n'en est aucun qu'il ne puisse éviter en particulier; mais, pour les éviter tous sans exception, il l'autune continuité d'attention dont l'homme n'est pas capable.

L'homme, obligé d' tendre à une perfection qu'il ue peut atteindre , fait vers cette

(1) Pelag., cp. ad Demclriad. apud. llioroii., t. IV, ii.

(2) Definitionos Cœlfislii. Gariiicr, appendic. 6, de scripli-i pro lixrosi l'ebg., c. 5, p. 584.

'3) l'roverb. xxiv. Joan. i, 1.

perfection des efforts qu'il n'aurait pas faits; il acquiert des vertus qu'il n'aurait point acquises; il évite des péchés qu'il n'aurait point évités: la loi qui oblige l'homme à la perfection est donc une loi pleine de sagess •.

Les fautes qui écha[)penl à la vigilance de l'homme ne sont point des crimes irrénMSsibles : les catholiques, qui soutiennent que l'homme ne peut vivre sans péché, ne font donc point de Dieu un être injuste et barbare, qui oblige l'homme à des choses impossibles pour avoir des coupables à punir.

La doctrine des catholiques conire Pelage, sur l'impossibilité dans laquelle l'homme est d'éviter tous les péchés pendant sa vie, était la doctrine de toute l'Eglise, et le sentiment de Pelage sur l'impossibilité fut condamné dans les conciles tenus en Orient, quelque bien disposé qu'on fût pour la personne de Pelage dans ces assemblées. Pelage lui-même fut obligé de la condamner; elle le fut ensuite par le concile de Milève , et cette condamnation fut approuvée par le pape et par toutes les Eglises.