SECONDE ERREUR DE PÉLAÛE

// n'y a point de péché oriijinel.

Les catholiques prouvaient le péché originel par l'Ecriture, par la tradition, et enûn par l'expérience.

Pelage , pour soutenir son sentiment contre les catholiques, prélendit qu'ils interprétaient mal l'Ecriture ; Il réclama l'autorité de la tradition , attaqua le dogme du péché originel , et prétendit qu'il était absurde et injurieux à Dieu.

Les sociniens ont renouvelé les erreurs des pélagiens sur le péché originel, et les ennemis de la religion tournent contre la religion même toutes les difQcullés des pélagiens et des sociniens.

Ainsi il est important de traiter cette question.

Preuves qui étahlissetU le dogme du péché orif/inel.

Moïse nous apprend qu'.Vdam a péché et qu'il a été chassé du paradis. David reconnaît qu'il a été formé dans l'iniquité cl que sa mère l'a conçu dans le péché.

Job déclare que personne n'est exempt do souillure , non pas même l'enfant d'un jour (5).

Saint Paul enseigne que le péché est entré par un seul homme dans le monde , et la mort par le pé<'hé , et qu'ainsi la mort est passée dans tous les hommes. Tous ajanl péché dans un seul, il répèle que c'est par le péché d'un seul que tous les hommes sont tombés dans la damnation , que nous naissons enfants de colère (6).

Nous avons dans nous-mêmes des preuves de la corruption originelle de la nature humaine: Dieu avait fuit l'homme immortel;

(4) Origen. m Gp. ad Itoni. C.vprian., etc. Koi/M Yossiua, llist. Pclugian. Nciris. Ganiicr.

(5) Oenes. l'salin. l, 1, Job. xn, 4.

(6) Koiii, V. liplies. II.

PEL

PEL

il avait éclairé son esprit cl créé son cœur droit; nous naissons au contraire ensevelis dans les ténèbres, portés au mal ; nous sommes affligés par mille infirmités qui nous conduisent enfin à la mort.

Nous avons donc des preuves de fait que nous sommes coupables et punis à cause du péclié d'Adam.

Depuis saint Ignace jusqu'à saint Jérôme, qui disputait contre Pelage , tous les Pères ont enseigné le dogme du péché originel (1).

Les cérémonies de l'Eglise, le baptême , les exorcismes , étaient des preuves que la croyance du péché originel était aussi ancienne que l'Eglise, et celte croyance était si distincte dans l'Eglise, que Julien reprochait à saint Augustin qu'il se servait contre lui du consentement des artisans et du peuple (2).

Enfin, encore aujourd'hui toutes les communions séparées depuis mille, onze et douze cents ans, reconnaissent le dogme du péché originel (3).

Réfutation des réponses des pélagiens et des sociniens aux preuves que l'on vient d'apporter.

1° Les pélagiens et les sociniens ont prétendu que les passages qui portent que nous avons péché dans Adam ne signifient rien autre chose sinon qu'Adam a donné à tout le genre humain l'exemple du péché , que tous les hommes l'ont imité, et que c'est en ce sens que tous les hommes pèchent dans Adam.

Mais il est clair , par le passage tiré de saint Paul, 1. que tous les hommes meurent en Adam , et que cette mort est une suite du péché du premier homme ; 2. que tous les hommes sont coupables de ce péché, et qu'il est aussi étendu que l'empire de la mort; que les enfants qui meurent dans le sein de leur mère sont coupables de ce péché, quoiqu'ils n'aient encore fait aucune action, et qUe par conséquent le péché originel n'est pas une imitation du péché d'Adam; 3. il est clair , par l'Ecriture , que nous naissons enfants de colère, odieux aux yeux de Dieu, et que par conséquent le péché d'origine n'est pas une simple privation des avantages attachés à l'état d'innocence , tels que l'imuiortalité, l'empire sur nos sens, etc., comme les sociniens le prétendent, mais que le péché originel est un péché qui affecte l'âme de l'homme et qui le rend odieux à Dieu.

2" Les pélagiens et les sociniens opposent à ces preuves un passage du Deutéronome , qui dit que les enfants ne mourront point pour leurs pères , ni les pères pour les enfants.

Mais il s'agit ici d'une loi qui regarde des enfants nés; c'est une loi que Dieu prescrit à des hommes qui doivent 'uger d'autres

hommes : quel rapport une pareille loi a-t-elle avec les passages qui prouvent le péché originel?

3° Julien opposait à saint Augustin un passage de saint Paul, qui dit que nous comparaîtrons tous devant le tribunal de Jésus- Christ pour être jugés selon ce que chacun aura fait de bien ou de mal; d'où il concluait que les enfants qui n'avaient fait ni bien ni mal ne comparaîtraient pas, et qu'ils n'étaient par conséquent point coupables el ne seraient point punis.

De là naquirent toutes les questions sur le sort dos enfants, sur le genre de peine qu'ils devaient souffrir; questions inutiles pour le fond des contestations qui partageaient les catholiques et les pélagiens , sur lesquelles saint Augustin n'osait rien affirmer, et sur lesquelles l'Eglise ne prononça point.

Mais Julien ne prouvait rien par ce passage di- saint Paul, car il est clair que sain't Paul n'exclut point les enfants , et quand il les exclurait , il s'ensuivrait tout au plus qu'ils ne sont coupables d'aucun péché actuel , et non pas qu'ils ne sont point coupables du péché originel.

i' Los pélagiens elles sociniens prétendent que le baptême n'est point donné pour ren.eltre un péché, mais pour associer l'homme à l'Eglise chrétienne et lui donner droit an bonheur que Dieu destine à ceux qui vivent dans l'Eglise de Jésus-Christ.

Les catholiques répondaient que l'Ecriture et la tradition nous apprennent que le baptême est donné pour la rémission des péchés et pour régénérer l'homme.

•5° Los pélagiens et les sociniens opposent l'autorité des Pères.

Mais, il est certain que Pelage et Julien n'ont jamais opposé à saint Augustin que quelques passages de saint Chry'soslome , de saint Basile et de Théodore de Mopsuesle , et que saint Augustin Cl voir que les pélagiens n'en pouvaient rien conclure en faveur de leur sentiment (4).

D'ailleurs , ce que nous avons dit sui l'origine de l'erreur de Pelage, par rapport aux différentes 'méthodes que les Pères employaient, selon les différents objets qu'ils se proposaient, peut servir à répondre aux passages dans lesquels ils paraîtront attaquer le péché originel, et à tout ce que Whitby a recueilli pour soutenir qu'avant saint Augustin les Pères avaient témoigné du penchant à la doctrine des pélagiens (5).

Difficultés des pélagiens et des sociniens contre le dogme du péché originel.

Tout ce qu'on peut dire contre le péché originel. Pelage et Céleslius l'ont dit dans leurs disputes contre les catholiques. On peut les réduire à ce qui suit :

(1) On trouve tous ces passages dans Vossius. Hisl. Pelag., part, i, tlies. 6

(2) Aug., 1. 11 Op. Iinperf., c. 181 ; I. v, c. 131. (5) Perpét. de la foi, i. Itl, à la fia.

(4) Fog«, sur cela, Rcmarquessur laBibliol. deM. Diipiu, in-8°: ii Paris, 1692, l. I. On y prouve que saint

Jusliii, saint Irénée, TerluUien, Origèno, se soûl trèsclairement expliqués sur le pécbé originel. Voiiez aussi la iradiiioii de l'Eglise sur le péché originel ; à Paris. 1692, in- 12.

\D) Wliilliy, De iniputalioue divina peccaU Adami j)0»ie ris ejus universis; in-8'; Lond., 1711,

lO'JS

WJ6

Une créature qui n'existe point ne saurait être complice d'une action mauvaise, et il est injuste de la punir comme coupable de celte action. L'enfant qui naît six mille ans après Adam n'a pu ni consentir à son péché ni réclamer contre sa prévarication : comment Dieu si juste, si bon, si miséricordieux, qui pardonne à ceux qui implorent sa miséricorde les péchés qu'ils ont commis librement , impulerait-il un péché qu'on n'a pu éviter et auquel on n'a aucune part (1)?

Il ne faut pas croire éluder la force de ces difflcultés en répondant que le péché originel s'est transmis à la postérité d'Adam : nous ne recevons de nos pères que le corps, et le corps n'est pas susceptible de péché; c'est dans l'âme que réside le péché, et l'âme sort pure et innocente des mains de Dieu (2).

Enfin, quand il serait vrai que l'âme deviendrait souillée par son unionavecle corps que nous recevons de nos pères, cette souillure ou cette corruption ne serait point un péché , puisque la corruption du corps et l'union de l'âme au corps seraient produites par des causes indépendantes de l'enfant et qui ont précédé aon existence.

Réponse.

Il est certain que cequi n'existe que d'aujourd'hui n'a pu se déterminer ni consentir à un crime commis il y a six mille ans.

Mais les catholiques ne prétendent pas que l'enfant ail couimis le crime d'Adam ou qu'il y ait consenti ; ils disent que depuis le péché d'Adam tous les hommes naissent privés de la grâce, déchus des privilèges de l'état d'innocence; que leur esprit est environné de ténèbres et leur volonté déréglée, et que cet état de l'homme est la suite du péché d'Adam.

Les catholiques ne disent pas que Dieu haïsse l'enfant, et qu'il le punisse pour avoir commis le péché d'Adam, ou parce qu'il est coupable d'un désordre dans lequel il soit tombé librement; ils disent que le péché d'Adam causa dans ses facultés un désordre qui se communiqua à ses enfants, aussi bien que son péché , qui se transmit à tous les hommes qui naissent par la voie de la génération et qui n'en sont point garantis par une grâce spéciale : toutes les dilOcultés des pélagiens et des sociiiiens portent donc à faux et n'attaquent point le dogme du péché originel, tel que l'Eglise l'enseigne.

Mais , dira-t-on , comment le désordre causé dans les facultés d'Adam et le péché ont-ils pu se transmettre à ses enfants?

L'Ecriture, qui nous apprend si clairement le péché du premier homme, et que son péché s'est communiqué à sa postérité, ne nous explique point comment ce désordre et ce péché se sont communiqués à ses enfants cl ensuite à toute sa postérilé.

Nous ne fiouvons donc expliquer clairement comment se fait la propagation du péché originel; mais nous ne voyons poiul

(Il l'el»y. apud. Auf;., de Nai. cl Gr.it., c. 9, 30, I. m. iltiieccai Meril., c. 1, j. In K|>. ad Uoni.^ iiiler «Micra Hieron,, «V mm rapi'cutlu qut le Clerc a ajouté i l'Odi-

qu'elle soit impossible, et par conséquent le pélagien et le socinien ne peuvent sans absurdité nier le péché originel; car il est absurde de nier une chose enseignée clairement dans l'Ecriture, dans la tradiiion et par l'Eglise universelle , lorsqu'on ne démontre pas que cette chose est impossible.

Mais, disent les sociniens , n'est-il pas évident que Dieu ne peut punir que ce qui est volontaire?

Dieu hait essentiellement le désordre , et le péché originel ne laisse pas d'être un désordre , quoiqu'il soit l'effet d'un péché que l'enfant n'a pu ni vouloir ni prévenir. Le péché originel déplaît donc à Dieu, quoiqu'il soit nécessaire, et la créature dans laquelle il se trouve lui est odieuse; mais il ne la hait point et ne la punit point comme une créature qui s'est mise volontairement dans le désordre: les monstres dans l'ordre physique ne déplaisent-ils pas à Dieu.

Mais enfin , pourquoi a-t-il enveloppé toute sa race dans sa chute ? Pourquoi Dieu a-l-il permis cette fatale catastrophe ? Pourquoi a-t-il remis entre les mains du premier homme le sort de sa postérité ?

Jeréponds, l°que l'ignorance dans laquelle Dieu nous laisse à cet égard ne nous autorise point à nier un dogme enseigné dans l'Ecriture, dans la tradition et par l'Eglise universelle : avouons plutôt avec Leibnilz que nous ne connaissons pas assez, ni la nature du fruit défendu , ni son action, ni ses effets , pour juger du détail de celle affaire (3).

2° Si nous voyions en son entier le plan de la Providence , relativement au genre humain, ces plaintes, ces questions téméraires nous paraîtraient déraisonnables , pleines d'ingratitude et injurieuses au Rédempteur, qui a fait une abondante compensation pour tous les dommages qui résultent du péché d'Adam, en satisfaisant non-seulement pour le péché originel, mais encore pour les péchés actuels de tout le monde.

Si nous nous plaignons de notre état présent , c'est parce que nous en sentons tous les inconvénienls et que nous n'en connaissons pas les avantages. Les anges apostats sont tombés sans ressource; mais nos premiers parents ont été relevés de leur chute ; ce n'est point par notre faute que nous nous trouvons au fond du précipice , mais nous avons un rédempteur qui nous eu a lires par sa mort et par sa grâce.

La doctrine du péché originel, telle qu'elle est enseignée par lEglise catholique, ne fait donc Dieu ni auteur du péché ni injuste, et toutes les diflicultés des pélagiens, des sociniens, des arminiens et de Whitby n'onl de force que contre l'imputation au sens de Luther et de Calvin.

Les difficultés sur la permission du péché d'Adam appartiennent au manichéisme. Voye4 cet article et celui do Marcion.

lion de sailli Aiig. par les PP. béiiédic'.ins. (2) Apud Ali;,' , do Nal. elGral., c. Si. (,') Essais de Uicodicéu, première partie, § lU.

PEL

Dts différentes manières d'expliquer fe péché originel.

Le dogme du péché originel est d'un côté si important dans la religion , cl de l'autre si difflcile à comprendre et à persuader , que l'on a dans tous les temps fait beaucoup d'efforts pour expliquer sa nature et la manière dont il se communiquait.

1° On supposa que les âmes avaient péché dans une rie antérieure à leur union avec le corps humain ; cette opinion, imaginée par les platoniciens, attribuée à Origcne et adoptée par les cabaiistes, a été suivie par quelques modernes , tels que Rust, Glainville et Henri Morus (1).

Ce sentiment qui, pris comme opinion philosophique, n'est qu'une vaine imagination, a été condamné parl'Egliseet n'explique point le dogme du péché originel, puisque ce péché est transmis aux hommes par Adam.

2* On a supposé que toutes les âmes étaient renfermées dans Adam , et que par conséquent elles avaient participé à son péché.

Ce sentiment, dont saint Augustin n'était pas fort éloigné, a été adopté par un grand nombre de théologiens de la confession d'Augsbourg ; et, au commencement de notre siècle, Wolflin en a f;iit un principe pour expliquer la propagation du péché originel. C'est par imputation , dit-il , que tous les hommes y participent ; mais la dépravation leur est communiquée par la propagation, et cette propagation suppose que les âmes viennent les unes des autres.

Avant Wolflin , Nicolaï avait enseigné qu'en admettant la création immédiate des âmes , il n'est pas possible d'expliquer le péché originel (2).

Ce sentiment , qui a été condamné par l'Eglise, est absurde ; car l'âme étant une substance simple, indivisible, immatérielle, il est impossible qu'aucune âme sorte d'une autre par voie d'émanation.

D'ailleurs , ce sentiment n'expliquerait point le péché originel, puisque les âmes renfermées dans l'âme d'Adam n'auraient point eu l'exercice de leurs facultés, et enfln parce qu'Adam ayant obtenu le pardon de son péché, tous ses enfants auraient di\ l'obtenir si les âmes humaines avaient été renfermées dans celle du premier homme de manière qu'elles eussent participé à ses déterminations.

3° On a reconnu que les âmes n'ont point existé avant cotte vie, qu'elles ont été créées immédiatement par Dieu , et qu'elles ne sont pas des émanations de l'âme d'Adam.

Mais, parmi ceux qui reconnai*sent que les âmes existent par voie d'émanation , les uns croient que tontes les âmes ont été créées et qu'elles ont été unies à des corps renfermés dans le corps d'Adim. Les autres pensent, conformément au jugement de l'Eglise,

(l) Rust. dise, sur la Vérité. Glanvillc, Lux oriculalis. Heuri Mor., t. II. Oper. phil., p 363. In Mercavs Cabbalislicae Expusiiioue Psychoioriae de ViU aiiimœ, de linmonalilale. Aulopsvchoniachia eonira eos qui animas post discessum a corpo'-e dormire somniarunt; cum Ap[)rndice de auima;Pra;exisUnlia. Tons ces ouviagis so irouveni

DlCTIONNArRE DES HÉRÉSIE-;. I.

que les âmes des hommes sont créées lorsque le corps humain est formé dans le sein de la mère.

' Le système de la génération des animaux par dos animalcules formés dans le premier animal, et qui ne font que se développer, ne pouvait manquer de faire adopter le premier sentiment. Leibnilz crut qu'il pouvait expliquer la propagation du péché originel ; il fut suivi par Rasiels, qui l'expliqua avec plus de détails qae Leibnitz (3).

Il suppose que les corps de tous les hommes qui devaient exister ont élé formés dans Adam , et que Dieu avait uni à ces petits corps des âmes humaines , parce qu'il n'y a pas de raison de différer plus longtemps l'union de l'âme et du corps , et que ce petit corps vivant aussi bien dans le premier instant desa formation qu'après sa naissance, on ne peut le supposer privé d'une âme.

Il admet donc , dans les petils corps humains renfermés dans Adam, des âmes humaines.

Les petits corps unis à ces âmes étaient unis aux ^orps des pères et ils en tiraient leur nourriture ; autrement ils se seraient desséchés.

II y avait donc une communication entre Adam et le nombre infini de personnes qu'il contenait, à peu près semblableà celle qu'un enfant a avec sa mère aussitôt qu'elle l'a refu dans son sein ; et comme les mouvements de la mère se communiquent aux enfants, ceux d'Adamse sonlcommuniqués à tous ceuxqui devaient nailre de lui.

Suivant ce système, quand Dieu défendit à Adam de manger du fruit de l'arbre de la science du bien et du mal , les impressions de son cerveau se communiquèrent aux cerveaux de ses enfants , qui eurent par conséquent les mêmes idées ; et lorsqu'Adam fut tenté de manger du fruit, et qu'il y consentit , ses enfants y consentirent d'autant plus facilement que la mollesse de leurs fibres leur avait fait moins conserver le souvenir du précepte , et que le cours de leurs esprits animaux était favorisé par le cours des esprits animaux d'Adam.

Leur péché fut à peu près pareil à celui d'une personne qui s'éveille en sursaut , ou à celui des enfants qui sont en nourrice. C'est pourquoi , dit Rasiels , quoiqu'ils soient véritablement enfants décolère, ils ne sont pas l'objet d'une si grande colère, puisque Dieu SI' conlenlede les priverdosa gloire, sans les condamner aux châliminls des pécheurs.

Celte hypothèse est absolument dcsiituée de fondement du côté de la raison , cl la système de la génér.ilion des animaux par des animalcules préexisianis et lorinés «lès la création du monde , qui lui sert de base,

dans le Recueil des poiimrspliilnsophiques de Morus; in-8*, il Cairil)ridge. (Juelques-uns oui été iraduiis en français.

(2) Chri^iophori Wninini dissert., in-4", à Tiiliinge.

(5) Essais de Tliéodioée, première partie, §90.Tr3ilé de l'Esprit Immain , par Rasiels du Vicier, clirt Jombert, 171B, iii-l?