TROISIÈME ERREUR DE PÉLAGB

Sur la nécessité de la grâce,

Pour rendre inexcusables les pécheurs qui n'obéissaient pas à l'impétuosité de son zèle. Pelage prétendait trouver dans l'homme même toutes les ressources nécessaires pour arriver au plus haut degré de perfection, et combattait tous les dogmes qui paraissaient établir la corruption originelle de l'homme, ou donner des bornes à ses forces naturelles pour le bien et ne point faire dépendre entièrement de lui son salut et sa vertu; il nia donc non-seulement le péché originel, mais encore la nécessité de la grâce.

La liberté de l'homme était la base sur laquelle il établissait ce dernier sentiment. Dieu , disaient les pélagiens , n'a point voulu que l'homme fût porté nécessairement au vice ou à la vertu; il l'a créé avec la liberté de se porter à l'un ou à l'autre : c'est une vérité généralement reconnue et que l'Eglise a constamment enseignée contre les marcioniles, les manichéens, et contre les philosophes païens. Il est donc certain que l'homme naît avec la liberté d'être vertueux ou vicieux,ol qu'il devient l'un et l'antre par choix : l homme a donc une vraie puissance de faire le bien ou le mal, et il est libre à ces deux égards.

La liberté de faire une chose suppose nécessairement la réunion de toutes les causes et de toutes les conditions nécessaires pour faire «elle chose, et l'on n'est point lihre à l'égard d'un effet toutes les lois qu'il manque une des causes ou des conditions naturellement requises pour produire cet effet.

Ainsi, pour avoir la liberté de voir les objets, il faut non-seulement avoir la faculté de voir saine et entière, mais encore il faut que l'objet soit éclairé et dans une certaine distance ; et, quelque bons yeux que l'on eijt, on n'aurait point la liberté de >oir ces ob|cts si l'on était dans les ténèbres, ou si l'objet était à une distance trop grande : puis donc que l'homme naît avec la liberté de faire le bien ou le mal , il reçoit de la na-

(1) Nicole, Inslr. iur le Symbole, seconde inslr ,sect. 4. c.3.

nos

PEL

PEL

(are et réunit en lui toutes lea conditions ei toutes les causes naturellement requises et nécessaires pour le bien ou pour le mal.

La grâce ne lui est donc pas nécessaire, ou, si l'homme a besoin d'un secours extraordinaire et différent des qualités qu'il reçoit de la nature , il naît soumis à une fatalité inévitable; il est sans liberté.

On se souleva contre ce sentimpntde Pelage, et on lui opposa l'autoritéde l'Ecriture qui nous enseigne que personne ne peut aller à Dieu si Jésus-Christ ne l'attire; que nous n'avons rien que nous n'ayons rrçu, et que nous ne devons pas nous glorifier comme s'il y avait quelque chose que nous n'eussions pas reçu ; que c'est la grâce qui nous sauve parla foi; que cela ne vient (las de nous, puisque c'est le don de Dieu ; que nous ne sommes pas capables de former aucune bonne pensée de nous-mêmes, mais que c'est Dieu qui nous en rend capables (1).

A l'autorité de l'Ecriture, les catholiques joignaient le témoignage des Pères ; car il ne faut pas croire que les Pères qui ont précédé Pelage aient été pélagiens. Saint Augustin 6t voir que la doctrine de l'Eglise sur la nécessité de la grâce était clairement enseignée par les Pères des quatre premiers siècles, et que ces saints docteurs n'avaient fait que transmettre ce qu'ils avaient appris, etenseigner à leurs enlanls ce qu'ils avaient reçu de leurs pères (2).

Qu'on nous allègue après cela , dit Bossuel, des variations sur ces matières.

« Mais quand on ne voudrait pas en croire saint Augustin , témoin si irréprochable en cette occasion, sans avoir besoin de discuter les passages particuliers qu'il a produits, personne ne niera ce fait public, que les pélagiens trouvèrent toute l'Eglise en possession de demander, dans toutes ses prières, la grâce de Dieu comme un secours nécessaire, non-seulement pour bien croire, mais encore pour bien prier ; ce qui étant supposé comme constant et incontestable, il n'y aurait rien de plus injuste que de soutenir après cela que la foi de l'Eglise ne fût point parfaite sur la grâce (3). »

La nécessité de la grâce était crue si généralement que Pelage, en l'attaquant, souleva tous les fidèles et fui obligé de le reconnaître dans le concile de Palestine.

Enfin les conciles assemblés contre Pelage et les souverains pontifes ont constamment reconnu la nécessité delà grâce pour toutes les œuvres du salut ('4^).

La nécessité de la grâce n'était point contraire à la liberté: lorsqu'on disait que la grâce était nécessaire, on ne niait pas que l'homme n'eût naturellement le pouvoir de faire le bien ou le mal , mais on prétendait

1) Joan. VI, 4i. Eplies. 11, 8. Il Cor. 11 , 5.

(2) Lil). 1 cl II coulr. Jul. Liu. iv ad Buiiif., c. 8. De boiio Persev. c. 4, 3, 19.

(3) BossMui, premier Avertissemenl sur les LeUrcs de Jur., an. 31.

(4) Coiic. Carlhag. i. can. 92. Conc. Milev. in cp. ad

quavec ce pouvoir on ne pouva.i jamais aller à Jésus-Christ; qu'avec ce pouvoir on pouvait faire le mal, mais qu'on ne pouvait jamais aller à Jésus-Christ sans la grâce : ce dogme de la nécessité de la grâce pour les œuvres du salut n'était point contraire à la liberté de l'homme pour les chpses d'un ordre naturel; ainsi la nécessité de la grâce n'était point opposée â la liberté qu'on avait défendue contre les manichéens.

En distinguant soigneusement ces deux objets , on explique tous les passages dans lesquels les Pères paraissent ne p.is sii|i|)0ser la nécessité de la grâce, et l'on f.ii \iir qu'ils n'étaient point favorables au péiagiauisme.