QUATRIÈME ERREUR DE PELAGE

Sur la nature de la grâce , dont il reconnut la nécessité.

Pelage, voyant que ses sentiments révoltaient les fidèles et qu'il ne pouvait contester l'authenticité des passages produits par les catholiques, tâcha de les expliquer et prétendit qu'il ne niait point la nécessité de la grâce telle que l'Ecriture l'enseignait.

En effet , disait Pelage, il faut dans loul homme qui agit distinguer trois choses : le pouvoir, le vouloir et l'action.

L'action est l'effet de notre volonté; c'est notre détermination qui la produit.

Mai.s c'est de Dieu seul que nous tenons le pouvoir; c'est de lui seul que nous tenons l'existence, notre volonté et toutes nos facultés; c'est de lui que nous tenons le pouvoir que nous avons de penser et de vouloir le bien; il ne nous doit ni l'existence, ni ces facultés ; elles sont donc une grâce, et Dieu est la cause principale de nos actions et de nos mérites (5).

La grâce dont l'Ecriture nous enseigne la nécessité est la grâce du Rédempteur, celle qui nous fait aller à Jésus-Christ et sans laquelle nous ne pouvons aller à lui ; or cette grâce n'est ni l'existence ni la conservation.

Pélago fut donc obligé de reconnaître une grâce différente du libre arbitre et de l'existence : comme celte grâce nous faisait connaître Jésus-Christ et nous conduisait à lui, il prélendit que la grâce nécessaire pour se sauver était la prédicnlion do l'Evangile, les miracles que Jésus-Christ avait opérés, les exemples qu'il avail donnés, etc.

Les catholiques prouvèrent que cette grâce était une action de Dieu sur renlendemenl et sur la volonté; ils prouvèrent à Pelage que Dieu fait en nous le vouloir et le faire ; que la grâce de Jésus-Christ se répand dans nos cœurs, etc. (6).

Pelage, pressé par ces raisons, reconnut la nécessité d'une grâce intérieure ; mais il prétendit qu'elle n'était nécessaire que pour agir plus facilement.

Innoc. c. 3. Voyez, sur ce détail, l'art. Pelage; Vos» sius, Noris, Garnier, Hist. pelagianae haeresis.

l5) Pelag., 1. III, do libr. Arbitr., cité par saint Aug.,de Grat. Christ., c. i. Dp Geslis Paleslin. Ep- art Sixt , c. 10.

(6) Aus.,deGrat. Clir.

Il fut accablé par tous les passages qui disent que nous ne pouvous rien faire saos Jésus-Christ, etc.

Les pélagieiis, qui n'avaient nié le péché originel et la uéccssilé de la giâc que pour faire dépendre de rtumime mémo son salut, ne pouvant méconnaître ni le péché originel, ni la nécessilé d'une grâce inléiieure qui éclaire l'entendement et qui touche la volonté; les péliigieus, dis-je, pour faire toujours dépendre de Thomine même son saint, prétendirent que celte grâce intérieure s'accnrdail aux mérites des hommes : ils conservaient par ce moyen le point fondamoiital de leur système {IJ.

Celte erreur sur la grâce fut condamnée par le concile de la Palestine et par Pelage même, mais de mauvaise foi, comme saint Augustin le prouve (2).

La foi de l'Eglise sur la gratuité de la grâce n'a jamais varié ; cependant elle ne fut pas définie expressément dans les conciles d'Afrique, soit qu'on n'ait pas voulu s'étendre sur cette question sur laquelle quelques personnes marquaient de l'emburras, soit parce que de la gratuité de la grâce on était allé jusqu'au dogme de la prédestination qu'il n'était pas à propos de toucher (3).

On n'a défini rien de plus sur la grâce dans les conciles contre les pélagiens : on ne trouve pas qu'on ait traité ni la manière dont cette grâce opère, ni son efficacité.

Toutes ces questions furent des suites nécessaires des réflexions qu'on fit sur les écrits de saint Augustin contre les pélagiens et sur la prédestination (4-;.

Pour s'en convaincre, il ne faut que se rappeler l'origine et le développement du pélagianisme, le principe d'oùPélage partitet les questions qui entraient essentiellement dans le plan de sa défense : il est clair que la manière dont la grâce opère était absolument étrangère à ce plan , et, dans le fond , les conciles qui ont condamné les pélagiens n'ont porté sur cet objet aucun jugeaient.

L'histoire du pélagianisme et de ses dogmes a été bien traitée par Vossius, par le P. Garnier, par le cardinal Noris et par Usserius dans ses Antiquités de l'Eglise britannique.

' PÉPUZIENS. On appela ainsi les hérétiques plus connus sous le nom de pitrygiens ou cataphrygiens, parce <]u'ils feignaient que Jésus-Christ était apparu à une do leurs propliétesses, dans la ville de Pépuza en Phrygie, qui était leur ville sainte.

lÉitÈENS ou PÉRATiQUEs. Voyez Ev-

PHBATE.

■ Pfc.UFECTlBILITÉ CHRÉTIENNE. Les

protestants, pour justifier les modifications de leur doctrine cl de leur culte, disent que la religion chrétienne est indéfiniment perf( ciilile, et que, dès lors, il n'est pas étounaul d'y voir des changements progiessifs, qui sont la suite nécessaire de sa eonsiitution. M. l'dhhii Rarruu, Exposition raisonnée des

(IjAuH conlr. .Jul., 1. iv, c. 3 et 8. Ep. aj Vital de Oral. Uir., c. 22,23. tp. 106, c. 18.

(2; Ibid. Garuier, Uist. Pelag., dissert. 2, p. 171.

dogmes et de la morale du christianisme, 1. 1, p. 2ai, leur répond :

« Supposons un instant qne la religion de Jésus-Chrisi puisse être pertertionné ■ d'une manière progressive : les piotes ,in!s se trouvent-ils dins les condtions de elle perfectibilité"? Je ne le pense pas.

« Qu'est-ce, en effet, que le perfectionnement d.ins les arts, dans les sciences, et, si vous voulez, dans la religion?

« Dans les arts, la sculpture, par exemple, ce sera de mieux harmoniser, de rendre plus naturelles, plus gracieuses les formes d'une slalue. Perfectionner une science, comme la géoinét.^ie, c'est employer des méthodes plus claires, plus précises, plus propres à en faciliter les démonstrations. Il y a sans doute un autre pei fectionnement plus large appliqué aux arts et aux sciences ; m.iis on devr.iit plutôt lui donner le nom de découverte, d'invention ; car, à la rigueur, perfectionner ne signifie autre chose que rendre plus parfait dans la forme cl le mode ce qui est déjà pour le fond.

« La religion, si l'on veut, pourra aussi absolument être susceptible de perjeclionnement, en ce sens qu'à une époque il sera possible d'exposer sa doctrine avec plus de clarté, d'augmenter les solennités de son culte, de détruire les superslilions de l'ignorance au milieu des populations. La morale sera perfectionnée dans la pratique, si l'on est plus fidèle à l'observer, si l'on trouve les moyens d'en rendre l'application plus utile, plus [irofitable à l'humanité, et, sous ce rapport, le mode d'exercer la bienfaisance chrétienne pourra vraiment être amélioré.

« Est-ce ainsi que les protestants ont réformé, perfectionné la religion et lamorale? Se Sont-ils bornés à quelque modification dans la forme? Leur prétendu perlecliouneiiienl, c'est la mulil.ition dans la foi, les sacrements et une loule d'autres points qu'ils rejettent, sous prétexte de réiorme. C'est le perfeciionnement du barbare qui, pour embellir une statue, lui briserait des membres, lui déformerait les autres, et lui déprimerait le front. Ils ont l'ait aussi des additions à la religion de Jésus-Christ, ce qui sort encore des limites d'un perfectionncmcnl. D'où outils tiré, par exemple, l'inainissibililé de la justice, la tolérance de la polygamie, la terrible réprobation absolue, la rémission du péché par la croyance même qu'il est remis? Y a-t-il, dans la doctrine de Jésiis-Cliri*t , quelque chose qui conduise à ces principes 'i Non, le christianisme rélormé, romme ils le prétendent, n'est plus celui du divin Sauveur, celui des apôtres; ils l'ont altéré, défiguré par les relranchemenls arbitraires qu'ils lui ont l'ait subir el par les additions monstrueuses qu'ils lui ont imposées, il est donc manifsle qu'ils sont sortis des conditions d'un véritable perfectionnement.

u Au reste, examinons en pc u de mots si la religion chrétienne est susceptible de pcr^

(3| Ganiier, iliiil., distiurt. 7.

(4) lljid.,|j. 3Ui.