PIE

lliâ

mauvaises pensées qui sont euacées par l'aversion qu'on en a, sans rapport à la confrssiiiii ;

i" Qiip la confession doit se faire des péchés siMTi'ts cl non de ceux qui soiil connus;

o" Qu'il ne faut pas donner rabsoliilion aux pénitents avant qu'ils n'aient accompli I;! salis('a<lion qui leur a été enjnjnte ;

6' Que le (lape ne pouvait remettre les peines dii ()ur2atoire ;

"7° Que )'f glise (le ta ville de Rome pouvait errer dans ses décision-i ;

8° Que le pape ne peut dispenser des décrets de l'Eglise universelle ;

9° Que le sacrement de pénitence, quant à la grâce qu'il produit, est un sacieii.enl de la loi de nature, nullement établi dans l'Ancien et dans le Nouveau Testament.

Alphonse Carillo, archevêque de Tolède, qui avait assemblé les plus savants théologiens de son diocèse, condamna ces propositions comme hérétiques, erronnées, scandaleuses, malsonnaïUes, et le livre de l'auteur fut brûlé avec sa chaire. Sixte I\" confirma ce jugetnent en liT9. Ou ne voit point que Pierre d'Osma ait f.iit secte, ft).

Nous avons réfuté les erreurs d'Osma relatives à la puissance du pape aux articles Grecs et Luther.

Sou erreur sur la pénitence est réfutée par Jésus-Christ même, qui dit (jue les péchés que l'Eglise ne remet pas ne sont point remis.

Son erreur sur la conlession a été renouvelée par les calvinistes, qui ne font remonter l'instilulion de la nécis-ité de la confession qu'au concile de Latran, en 1213, sous Innocent III.

Des savants catholiques ont prouvé que la confession sacramentelle et des péchés, nonseulement en général et en particulier, mais encore secrets et publics, av.ii; été piatiquée dan.s Ions !■ s siècles riepuis la n.:issanee du christianisme; qu'elle était d'institution divine cl qu'elle obligeait de droit divin.

Nous ne pourrions que répéter ce que ces auteurs ont dit; nous nous contenterons d'en indii|uer (inel(]ucs-uns 2).

Mais nous croyons devoir placer ici ce que 51. de Mcaux a dit de la conf(!Ssion dans son Exposition de la foi de l'Eglise ca- Ihoii'iue.

« Nous croyons qu'il a plu à Jésus-Christ que ceux qui se sont soumis à l'auloritéde VEglise par le baptême, et qui depuis ont violé les lois de l'Evangile, viennent subir le •ugement de la même Eglise d.ins le tribunal de la pénitence , où elle exerce la puissance (jui lui estdonnée de remettre et retenir les péchés.

« Les termes de la commission qui est donnée aux ministres d^,' 1 Eglise pour absoudre les péchés sont si généraux, qu'on ne peut sans témérité la réduire aux péchés publics , et comme quand ils prononcent l'absolution au nom de Jésus-Christ ils ne font que suivre les termes exprès de celte

(1) Bannes, in secumlamsecundsequœsi. prima, ail. 10, p. lit. Collecl. conc. Hard., t. IX, u. 1498, D'Areuiilré. Collect. Jud.. 1. 1.

commission, le jugement est censé rendu par Jésus-Christ même, par lequel ils soni et iblis juges; c'est ce pontife invisible qui absout intérieurement le pénitent, pendant que le prêtre exerce le ministère extérieur.

« Ce jugement étant un frein si nécessaire à la licence, une source si féconde de sages conseils, une si sensible consolation pour les âmes aifligées de leurs péchés, lorsque non-seulement on leur déclare en termes généraux leur absolution, comme les ministres le pratiquent, mais (lu'on les absout en effet par l'autorité de Jésus-Christ, après un examen particulier et avec connaissance de cause, nous ne pouvons croire que nos adversaires puissent envisager tant de biens sans en regretter la perte et sans avoir quelque honte d'une réformaiion (]ni a retranché une pratiques! salutaire et si sainte.»

* PIÉTISTES. On a donné ce nom à plusieurs sectes de dévots fanatiques qui se sont élevées parmi les protestants d'Allemagne,surtout parmi les luthériens, pendant le siècle dernier; il y en a aussi en Suisse parmi les calvinistes. Quelques hommes frappés de voir la piété déchoir de jour en jour, et le vice faire des progrès rapides parmi ceux qui se vantent d'avoir réformé l'Eglise de Jésus-Christ, formèrent le projet de remédiera ce malheur; ils prêchèrent et ils écrivirent contre le relâchement des mœurs; ils l'imputèrent principalement au clergé protestant ; ils firent des disciples et formèrent des assemblées particulières. Ainsi en agirent l'hilippe-Jacques Spéner à Francfort, Schwenfeld et Jacques Bohm en Silésie, Théopliile Broschbatult et Henri Muller en Saxe ei en Prusse. Wiglerdans le canton de Berne, etc. Le même motif a fait naître en Ang.eterre la secte des quakers ou Irembieurs; celle des hernhutes ou frères moravcs, et celle des méthodistes. Nous avons parlé de chacune en particulier.

Moshi'im, qui a fait assez au long l'histoire des piélisles, convient qu'il y eut parmi les parli'^ans de cette nouvelle réforme plusieurs fanatiques insensés, conduits plutôt par une humeur chagrine et caustique que par un vrai zèle; que, par la chaleur et l'imprudence de leurs procédés, ils excitèrent des disputes violentes , des dissensions et des haines mutuelles, et causèrent beaucoup de scandale. Cet aveu nous donne lieu de faire plusieurs réflexions qui ne sont pas favorables au protestantisme.

r Les reproches que les piélisles ont fait contre le clergé luthérien sont précisément les mêmes que les auteurs du luthéranisme avaient élevés dans le siècle précédent contre les pasteurs de l'Eglise romaine; ils en ont censuré non -seulement les mœurs et la conduite, mais la doctrine, le culte extérieur et la discipline; plusieurs pic'n'.</es voulaient tout réformer et tout changer : ou ils ont eu raison, ou Luther et ses partisans ont eu tort. De là il résulte déjà que la prétendue

(-2) Naïa.. Alex, coiit. Dalleum. Sainte -Marllie, Traité de la CoufeÂ:>iou, elc .

4iid

réforme établie par Luther et les autres n'a pas opéré des effets fort salutaires, puisque des hommes dont Mosheim loue d'ailleurs les mœurs, les talents et les intentions , en ont été fort mécontents, et se sont crus obligés de faire bande à part pour travailler sérieusement à leur salut.

2° Le résultat de l'une et de l'autre de ces prétendues réformes a élé précisément le même; le faux zèle, l'humeur caustique, le style emporté de plusieurs piélistes ont fait naître des querelles théologiques , des dissensions parmi les pasteurs et parmi les peuples ; souvent il a fallu que les magistrats et le gouvrnemciit s'en mêlassent pour arrêter les effets du fanatisme. Puisque la même chose est arrivée à la naissance du protestantisme, il s'ensuit que ses fondateurs n'ont eu ni un zèle plus pur, ni une conduite plus sage, ni des motifs plus louables que les piétisles les plus emportés; que les uns comme les autres ont été des fanati(iues insensés, et non des hommes suscités de Dieu pour rélormer l'Eglise. Mosheim parlant d'un piéliste fougueux nommé Dippélius, dit: « Si jamais les écrits informes, bizarres et satiriques de ce réformateur fanatique parviennent à la postérité, on sera surpris que nos ancêtres aient élé assez aveugles pour regarder comme un apôtre, un homme qui a eu l'audace de violer les principes les plus essentiels de la religion et du bon sens.» N'avons-nous pas droit dédire !a même chose de Luther ?

3' Nous n'avons p;is tort de reprocher aux proteslants qu'ils enseignent une docirine scandaleuse et pernicieuse aux mœurs, lorsqu'ils soutiennent que les bonnes œuvres ne sont pas nécessaires au salut ; r/ue la foi nous justifie indépendamment des bonnes œuvres, puisque plusieurs piétisles,(\\.io'n\uc nés proteslants, en ont été rcvollés aussi bien que nous, et ont opiné à bannir ces maximes de la chaire et de l'enseignement public. D'autres théologiens luihériens ont pensé à peu près de même.

4° Comme il n'y a ni autorité, ni règles pour maintenir ror<lie et la décence dans les sociétés de piélistes, et que ( liacun t loil être en droit d'y faire valoir ses visions, il csl impossible que plusieurs ne donnent dans des travers dont le ridicule relonibe sur la société entière, avilit ce qu'il peut y avoir de bon d'ailleurs, et ne cause bienlôt la dissolution des membres dans un corps si mal construit. Ainsi la piété peut (irendre diflieilenienl racine parmi les protestants ; elle s'y trouve transplantée comme dans une terre étrangère; comment jiourrait- elle se conserver parmi des hommes qui ont retranché la plupart des pratiques capables de l'exciter et de la nourrir? Mosheim, Histoire ccclésinst., dix-septième sièele, section 2, part.ii, chap. 1, § "it) et siii> .

• PNKUMATOMAQULS , ou Knnemis du Saint-Espbit. Ils soutenaient que le S.iiiit- Espril n'était pas Dieu, mais seuli nient un ange du premier ordre; car, disaienl-ils, s'il était vrai qu'il lût Dieu et qu'il procédât du

Père, il serait donc son fils ; JésDS-Christ et lui seraient donc deux frères ; ce qui ne peut ôtre, puisqu'il est certain que Jésus-Christ est Fils unique. On ne peut pas dire non plus qu'il procède du Fils; car, en ce cas, le Père serait son aïeul ; ce dont on ne convient pas. Tout prouve donc que le Saint- Esprit n'est pas Di-eu-. Cette hérésie avait déjà fait de grands progrès dans le quatrième siècle, roj/pz Macédoniens.

• POPLICAINS, PUBLICAINS, nom qui fut donné en France , et dans une partie de l'Europe, aux manichéens ; en Orient ils se nommaient pnuliciens. Voi/ez Manichéisme.

• PORPHYUIENS. Ce nom fut donné aux ariens dans le quatrième siècle, en vertu d'un édildeConstantin. Il est dit : « Puisque Arius a imité Porphyre en composant des écrits impies contre la religion, il mérite d'être noté d'infamie comme lui; et comme Porphyre est devenu l'opprobre de la postérité, et que ses écrits ont élé supprimés, de même nous voulons qu'Arius et ses sectateurs soient nommés porphyriens. »

Plusieurs critiques pensent que l'empereur nota ainsi les ariens, parce qu'ils semblaient, à l'exemple de Porphyre, autoriser l'idolâtrie en approuvant que Jésus -Christ fut adoré comme Dieu, quoique, suivant leur opinion, ce fût une cré.iture. D'autres jugent plus simplement que ce nom fut donné aux sectateurs d'Arius, parce que celui-ci avait imité dans ses livres la malignité, le fiel, l'emportement de Porphyre contre la divinité de Jésus-Christ.

On suit que ce philosophe pa'i'en, né à Tyr, l'an de Jésus-tîlhrist 231, zélé partisan du nouveau platonisme, fui un des plus furieux ennemis de la religion chrétienne. Il avoue lui-même que dans sa jeunesse il avait reçu d'Origèno les premières leçons de la philosophie, mais il n'avait pas hérité de ses sentiments louchant le christianisme. (Quelques autours ecclésiastiques ont écrit ((ue Porphyre avait été d'abord chrétien, qu'ensuite il avait apostasie ; mais plusieurs critiques modernes se sont attachés à prouver que cela ne pouvait pas être. Quoi qu'il en soit, on ne peul pas nier (ju'il ne connût très-bien la religion chrétienne et qu'il n'eût lu nos livres saints avec beaucoup d'atlention ; mais comme font encore aujourd'hui les incrédules, il ne les avait examinés qu'avec tes yeux de la prévention, et dans le dessein formel d'y trouver des choses à reprendre. Eusèbe nous apprend que l'ouvr.ige de Porphyre contre le christianisme était en quinze livres; dans les premiers il s'efforçait de montrer des contradictions entre les divers passages de l'Ancien Testament, le douzième traitait des prophéties de Daniel. Comme il vil en comparant les hisloires profanes avec ces prédictions, que celles-ci sont exactement conformes à la vérité des événements, il prétendit que ces prophéties n'avaient pas elé éciites par Daniel, mais p.ir un auieur postérieur au règne d'Antiochus Epiphane, et ()ui avait pris le nom de Daniel ; que tout ce que ce prétendu prophète

Il»