PRA

avait dit des choses déjà arrivées pour lors étail exaclernenl vrai, mais ce (|u'il avilit voulu prédire des événements encore futurs était faux.

Saint Jérôme , dans son Commentaire sur Daniel, a réfuté celle i)rétention de Porphyre; Eusèbe, Apollinaire, iMéihodius et d'autres écrivirent aussi contre lui ; malhc^ureusement les ouvrages de ces derllier^ sont perdus; ceux de Porphyri' furent recherchés et brûlés par ordre de Conslanlin ; Théodose ût encore détruire ce que l'on put en trouver.

Quelque animé que fût ce philosophe contre notre religion et contre nos livres saints, il ne poussait pas la hardiesse et l'entêtement aussi loin que nos incrédules modernes. Nous voyons dans son Traité de l'Abstinence, qui subsiste encore, et qui a été traduit en français par de Burigny, qu'il fait en plusieurs choses l'éloge des Juifs, surtout des esséniens; il avoue qu'il y a eu chez eux des prophètes et des martyrs; il dit c|ue ce sont des hommes naturellement philosophes; il approuve plusieurs des lois de Moïse; l.ii, n. 26; 1. iv, n. 'i^, 11, 13, etc. Nous savons d'ailleurs qu'il r<'gardait Jésus-Chrisl comme un sage qui avait enseigné d'excellentes choses; mais il ajoutait que ses disciples en avaient mal pris le sens, et que les chrétiens avaient tort de l'adorer comme un Dieu. Aujourd'hui de prétendus beaux esprits osent écrire que Moïse a été un imposteur et un mauvais législateur; que la religion juive était absurde ; que Jésus-Christ est un fourbe visionnaire et fanatique ; que les écrivains sacrés elles prophètes n'ont pas eu le sens coiiunun, etc.

Porphyre cependant n'était ni un petit esprit, ni un ignorant; au troisième siècle on étail plus à portée qu'aujourd'hui de savoir la vérité des faits fondamentaux du christianisme ; ce philosophe avait voyagé pour s'instruire; les aveux qu'il a été obligé de faire fournissent contre les iniTédules modernes des arguments desquels ils ne se tireront jiimais.

' PORRÉTAINS, sectateurs de Gilbert de la Porrée, ou de la Poiree, évê(iue de Poitiers, qui, au milieu du douzième siècle, tut accusé et convaincu de plusieurs erreurs louchant la nature de Dieu, ses aitribuls et le mystère de la sainle Trinité. Son défaut, comme celui d'Ahailard Sun contemporain, fut de vouloir expliquer les dogmes de la théologie par les abstractions et les préciiiions de la dialectique.

Il disait que la divinité ou l'essence divine est réellement distinguée de Dieu ; que la sagesse, la justice et les autres aitribuls de la Divinité ne sont point réellement Dieu luiraême; que cette proposition. Dieu est la bonté, est fausse, à moins qu'on ne la réduise à crlle-ci. Dieu est bon. li ajoutait qua la nature ou l'essence divine est réellement distinguée des trois personnes divines; que ce n'est point la nature divine , mais seulement la seconde personne qui s'est incarnée, etc. Dans toutes ces propositions, c'esX

le mol reetlemf.nt qui constitue Terreur. Si Gillierl s'éljiit borné à ilire (jue Uieu et la Divinité ni' sont p;is la mênie chose formellevietit, ou in statu rationis , comme s'ixpriment les logiciens, sans doute il n'aurait pas élé condamné; (^la signifierait seiilemi'nt que ces deux termes, Dieu et la Divinité, n'ont pas précisément le même sens, ou ne présentent p;js absolument la même idée à l'espiit. Mais ce subtil métaphysiiien ne prenait pas la [leine de s'expliiiuer ainsi.

Quelques-uns l'ont encore accusé d'avoir enseigné qu'il n'y a point de mérite que celui de Jésus-Chrisl, et qu'il n'y a (juc les hommes sauvés qui soient réellement baptisés ; mais celte accusation n'est pas prouvée.

La doctrine de Gilbert fui d'abord examinée dans une assemblée d'évéques tenue à Auxerre l'an lliT, ensuite dans une autre qui se linl à Paris la même année, en présence du pape Eugène 111, enfin dans un concile de Reims l'année suivante, auquel le même pape présida; il interrogea lui-môme Gilbert, et il le condamna sur ses réponses entortillées et ses tergiversations; Gilbert se soumit à la décision, mais il eut quelques disciples qui ne furent pas aussi dociles.

Comme saint Bernard fut un des principaux promoteurs de celle condamnation, les protestants font ce qu'ils peuvent pour excuser Gilbert, et faire retomber tout le blâme sur saint Bernard : ils disent que i'évêque de Poitiers enlendail sa doctrine dans le sens orthodoxe que nous venons d'indiquer, et non dans le sens erroné qu'on lui prêtait; mais que ces notions subtiles passaient de beaucoup l'intelligence du bon sainlBernard, qui n'était pas accoutumé à ces sortes de discussions ; que dans toute cette affaire il se conduisit plutôt par passion que par un véritable zèle. Mosheim, Hisl. EccL, douzième siècle, part, ii, c. 3, § 11.

Heureusement il est prouvé par les écrits du saint abbé de Clairvaux, qu'il entendait très -bien les subtilités philosophiques des docteurs de son temps, mais il avait le bon esprit d'en faire très-peu de cas, et de préférer l'étude de 1 Ecriture sainle. Il est à présumer que dans les conciles d'Auxcrre, de Paris et de Reims, il y avait d'autres évêques aussi bons dialecticiens que celui de Poitiers ; aucun cependant ne prit son parti. La doctrine de Gilbert est exposée non-seulement par saint Bernard, mais par Geoffroi, l'un de ses moines qui lut présent au concile et en dressa les actes, et par Olton de Frisingue, hisiorien contemporain plus porté à excuser qu'à condamner Gilbert ; cependant il avoue (|ue ce dernier affectait de ne pas parier comme les autres théologiens : donc il avait tort. Pour exprimer les dogmes de la foi , il y a un langage consacré par la tradition, duquel il n'est pas permis de s'écarter; el quiconque affecte d'en tenir un autre ne peut pas manquer de tomber dans l'eireur. Pelau, Duijm. ttieol. t. I, I. i, c. 8, § 3 et 4; Hisl.de l'/ùjl. galtic.,l. xxv, ann. 1147.

PRAXÉE était Phrygien; il avait été monlaniste, aussi bien que Ihéodole de Bjsaoce,

il vint d'Asie à Rome , et quitia la secte de Monlan. Il avait été mis en prison pour la foi et s'était acquis de la considération dans l'Eglise, sous le pontificat do Victor.

Dans le même temps, ThéodoledeBysance, qui n'avait point résisté à la persécution, di!, pour excuser sa faute, qu'en reniant Jésus- Ciîrist il n'avait renié qu'un homme.

Artémon et les hérétiques connus sous le nom d'aloges avaient adopté ce soniiment et soutenaient que Jésus-Christ n'était point Dieu.

Cette doctrine avait été condamnée par l'Eglise; ainsi l'Eglise enseignait, contre Marcion , Cerdon , Cérinthe , etc. , qu'il n'y avait qu'un seul principe de tout ce qui est ; et, contre Théodoie, que Jésus-Christ était Dieu. Prasée réunit ces idées et conclut que Jésus-Christ n'était point distingué du Père , puisqu'alors il faudrait reconnaître deux principes ou accorder àThéudole que Jésus- Christ n'était point Dieu ; ajoutez à cela que Dieu dit lui-même : Je suis Dieu , et hors de moi il n'y en a point d'autres ; le Père et moi nous sommes un; celui qui me voit, voit aussi mon Père ; je suis dans le Père, et le Père est en moi.

Voilà, ce me semble, l'origine del'erreur de Praxée: elle n'est point née des disputes sur la distinction des personnes, qui n'ont point eu lieu alors , et dont on ne trouve aucune trace dans Tertullien, quoi qu'en dise le Clerc (1).

Praxée croyait que son sentiment était le seul moyen de se garantir dos systèmes qui admettaient plusieurs principes et d'établir l'unité de Dieu ; c'est pour cia qu'on appelait ses disriples les monarchiques.

De ce qu'il n'y avait qu'une seule personne dans la divinité , il suivait que c'était le l'ère qui s'était incarné, qui avait souffert, etc., et c'est pour cela que les disciples de Praxée Turent appelés patripassiens.

Tertullien a relule l'erreur de Praxée avec beaucoup de force et de solidité. 11 oppose à cette liércsic la doctrine de l'Eglise i;ni-versellc , selon laquelle, dit-il, nous croyons tellement un seul Dieu, que nous reconnaissons en même temps que ce Dieu a un Fils qui est son ^ erbe, qui est sorti de lui , par lequel tout<'S choses ont été créées cl sans lequel rien n'a été fait ; que ce Verbe a été envoyé par le Père dans le svin de la Vierge; qu'il est né d'elle , homme et Dieu tout ensemble , Fils de l'homme et Fils de Dieu ; qu'il a été surnommé Jésus-Christ, qu'il a souffert , qu'il est mort et a été enseveli : voilà, a;oute-l-il,la règle de l'Eglise et de la foi , depuis le commencement du christianisme (2).

Le Clerc paraît douter que Praxée ail confondu les personnes de la Trinité; il croit que Praxée n'a pas nié que le l'ère fût distingué du Fils, et qu'il soutenait que cette distinction n'en faisait pas deux substances , et que c'est i-ette dernière distinction que Tertullien a soutenue contre Praxée.

(1) Le Clerc, Hisl. Ecoles, ad »n. 186.

Cette imputation est injuste : Tertnllien , dans tout son ouvrage , soutient également el l'unité de la substance divine , el la distinction (les personnes divines.

Dans les chnpitros 3 el 4 , Tertullien dit que la trinilé des personnes ne ptéjudicie en rien à runi!é Je la nature et à la monarchie nue Praxée préiendait défendre: c'est In (iéiruire, (iit-il, (jue d'admettre un autre Dieu que le Cré;ileur : pour moi qui reconnais que le Fils est d'une même substaui'e que le Père, qu'il ne fait rien sans sa volonté, el qu'il a reçu de lui sa toute-puissance , que fais-jo autre chose , sinon de défendre dans !e Fils la monarchio que le Père lui adonnée? Il en est de même du Sainl-Espril.

Dans lo chapiire 7,Terlulli. n dit à l'raxée: Souvenez-vous toujours de la rèule que j';ii établie, que le Père, le Fils el le Saint-Esprit sont inséparables. Quand je dis que le Père est autre que le Fils et le Saint-Esprit , je le ■dis par nécessité , non pour marquer diversité, mais ordre; non division, mais distinction ; il est autre en personne , non en substance.

11 n'est pas possible d'exprimer plus clairement l'unité de substance et la distinclion dos [lersonnes : si Tertullien avait enseigné ■que les trois personnes de la Trinité étaient trois subsiances , il ne pouvait dire qu'il n'y avait point de division entre elles ; car plusieurs substances sont divisées parce qu'elles existent nécessairement l'une hors de l'autre.

Si Tertullien avait cru que les trois personnes fussent trois substances différentes , il y aurait eu entre ces trois personnes, nonseulement ordre et distinction, mais encore diversité ; il eût éié faux que le Père el le Fils fussent la même substance, comme il lo soutient contre Praxée ; ce qui serait une conlradiclioH dans laquelle Tertullien ne pouvait tomber. Ce n'est pas que les hommes ne puissent se contredire ; mais ce n'est que dans des conséquences éloignées , el jamais quand le oui et le non se louchent pour ainsi dire, comme cela serait arrivé si Tertullien avait parlé comme le Clerc le l'ail parler.

Le Clerc prétend que ces distinctions que Tertullien met entre les personnes de la Trinilé sont des distinctions qui ne peuvent convenir qu'à trois subsiances , parce que si elles ne supposent pas ((ue les personnes sont trois substances , elles établissent seulement que les trois personnes ne sont que troi^ modes ou trois relations dillerenles, co que Praxée ne niait pas.

1° Je demande à le Clerc sur quoi il prétend que Praxée reconnaissait une dislinctioii, môme modale, entre les personnes de la Trinilé ? Tout l'ouvrage de Tertullien suppose que Praxée niait loule distinclion entre les personnes de la Trinité.

2° Tertullien , dans l'endroit sur lequel le Clerc fait cette rcllexion , dit qu'il lira voir comment le Père , le Fils et le S.iinl-lisprit lonl nombre sans division, ce qui sérail

(2) ïert. coDtr. Praxean, c. i.

PRE

absurde s'il avait cru que ces iro.s personnes sont trois subslancps.

3° Je ne vois rien dans Terfullinn qui suppose que la distinction qu'il admet entre les personnes de la Trinité puisse être regardée comme une dislinetion modale ; les modi>s n'agissent point, n'ont point d'action propre, n'envoient point une autre modification, co que Tertullien reconnaît cependant dans les personnes de la Trinité. Le Clerc ne pouvait conclure que la distinction admise par Tertullien était une distinction qui suppose que les trois personnes sont trois substances, qu'iiulant qu'il serait ccrlaiu quil ne peut y avoir que deux sortes de distinctions: la modale ou celle qui se trouve enire les modifications d'une substance , et la substurftielie ou celle qui se trouve entre les substances ; mais c'est ce qu'il ne prouve pas.

Le reste des difficultés de le Clerc contre Tcrlullien n'est qu'un abus de comparaisons que Tertullien emploie pour expliquer la manière dont les trois personnes de la Trinité subsistent dans la substance divine ; comparaisons que Tertullien ne donne que comme des images propres à faire entendre sa pensée, et dont il prévient l'abus en rappelant sans cesse son lecteur à l'unité de substance.

Ce sciait encore abuser des mots que de prétendre que Tertullien a soutenu contre l'raxée que les trois personnes sont trois substances, parce qu'il se sert quelquefois du mot de substance pour signifier la personne subsistante, ce qui est ordinaire aux anciens avjint le concile de Nicée , ei même après ce concile. Le Clerc n'aurait pas ainsi jugé Tertullien s'il eût suivi les maximes qu'il étalvlit pour juger du sens d'un auteur. Voyez l'arlicb; (^uitica.

• l'ItÉADAMlTES. Ce nom peut avoir une double signification. Il peut s'entendre , et des hommes que l'on feint avoir vécu avant Adam , cl de ceux qui ont soutenu (ju'il y avait eu des hommes avant Ailain. L'inventeur de ce système erroné est Isaac de la Pcyrère, qui le publia en Hollande, en 1Cû5, dans un livre intitulé : Des Préadainites , ou Essais cVinlerprélulion sur les versets 12, 1-3, Il du cinquième chapitre de V Epilre de suint Paul aux Romains. L'auteur établit dans ce livre deux créations, qu'il prétend avoir été faites dans des temps fort éloignés les uns des autres. Dans la première, qui est la création générale, Dieu créa le monde tel qu'il est , ei produisit dans chaque partie de ce monde des hommes et des femmes. Longtemps après , Dieu voulant se former un peuple particulier, créa Adam pour être le premier homme et le chef de ce peuple: telle est, selon lui, la seconde création , qu'on peut appeler particulière. Il soutient (jue le déluge dont il est parlé dans lEcriture , ne fut pas universel, et ne submergea que la Judée; qu'ainsi tous les peuples du monde ne descendent pas de Noé. Selon lui , les g niils , c'fslà-dire les peuples de la pre- Diière créalio:i , n'ayant point reçu de Dieu aucune loi positive , ne commettaient point

de péchés proprement dits , quoiqu'ils s'ahaiidonnissenl à toutes sortes de vices ; el que, s'ils mouraient. Ce n'était p.'is uiie puni lion de leurs péchés, mais parce qu'ils avaient un corps sujet à la corruption. 11 se fondt sur ces paroles de saint Paul : Jusqu'à la loi il y avait des péchés dans le inonde. Ot on n'imputait pas les péchés, n'y ayant pai de loi ; el il raisonne ainsi : Saint Paul nt parle pas, dans co passage, de la loi donnét â Mo'ise, puisqu'il est certain, par rKcriliire; qu'il y a eu avant Mo'ise des péchés imputé* et punis, tels ijue ceux de Ca'in, des Sodomi les , etc. 11 parle donc de la loi donnée à Adam; donc il faut conclure qu'il y avait des hommes avant Adam à qui les péchés n'étaient pas impulés.Ge sophisme pitoyable ne porte que sur une fausse explication du passage de saieit Paul , dont voici le véritable sons : l'.ipôtre veut prouver qu'avant la loi de Mo'ise, (lui est la loi proprement dite, il y a eu une loi donnée à Adam ; et voici sa preuve : Jusqu'à la loi de Moïse, il y a eu des péchés que Dieu imputait aux coupables, or oi! ne peut pas imputer de péchés , lorsqu'il n'y a point de loi ; donc , avant 1 1 loi de Mo'ise , il y avait une loi donnée à Adam.

De la Peyrère n'est pas plus heureux dans les preuves qu'il cherche à tirer d.; la chronologie fabuleuse des Chaldéeiis, des Egyptiens el des Chinois , qui, si on les en croit, sont bien plus anciens qu'Adam. Mais Un système est biiMi dépourvu de fondements solides , lorsqu'il faut qu'il s'appuie sur les fables que des peuples vains et menteurs ont imaginées pour reculer leur origine , et acquérir sur les autres hommes le droit di' primauté et d'ancienneté.

PUÉDKSTINATlANlSME.Cetleerreurrenferm lit plusieurs chi-fs : 1° qu'il ne fallait pas joindre le travail de l'obéissance de l'homme à la grâce de Dieu ; 2° que depuis le péché du premier homme le libre arbitre est entièrement éteint ; 3° que Jésus-Christ n'est pas mort pour tous ; 4° que la prescience d(! Dieu force les hommes et damne par violence, el que ceux qui sont damnés le sont par la volonté de Dieu ; 5' que de toute éternité les uns sont destinés à la mort et les autres à la vie.

Les pélagiens, forcés de reconnaître le péché originel el la nécessité d'une grâce inlérieurc qui éclairait l'esprit el qui louchait le chceur de l'homme pour qu'il pû,t faire une action bonne pour le salut, avaient pré tendu que cette grâce dépendait de l'homme et s'accordait à ses mérites : ils prétendaient que Dieu serait injuste s'il préférait un homme à l'autre sans qu'il y eiil de différence dans leurs mérites , et prétendaient que cette différence ne pouvait s'accorder avec la bonté et la sagesse de Dieu , ni avec ce que l'Ecriture nous apprend de sa volonté générale de sauver les hommes.

Saint Augustin combattit ces principes par

tous les passages de l'Ecriture qui prouvent

que l'hoilime ne peut se discerner lui-inème;

que Dieu n'est point injuste en no donnant

- point sa grâce aux hommes , parce qu'ila

sont tous aans la masse de perdition ; que Dieu n'ajJint aucun besoin d'eux, élanl toutpuissanl, indépendant , il fiiisait grâce à qui il voulait, sans que celui à qui il ne la faisait pas eût droit do s'en plaindre; que cette volonté vague de donner la grâce généralement à tous les hommes, en sorte qu'il n'y eût ni choix, ni préférence, détruisait toutes les idées que l'Ecriture nous donne de la Providence par rapport au salut; que rien n'arrivait que par la volonté de Dieu , qui avait prévu et détern)iné tout; que la volonlé de sauver les hommes ne devait pas s'entendre de tous les hommes sans exception ; qu'il fallait être 6dèlement attaché à la toutepuissance divine , à son indépendance, et enfln qu'il fallait croire que sa volonté n'était point déterminée par l'homme (1).

Il confirma et lortifia tous ces principes , dans son livre de la Correction et de la Grâce; de la Prédestination et du Don de la persévérance.

Dans une dispute , les arguments font perdre de vue les principes, et deviennent eux-mêmes des principes, parce que c'est sur ces arguments qu'on dispute.

Ainsi, l'indépendance de Dieu dans ses déterminations, sa toute-puissance, son empire absolu sur toutes ses créatures furent les principaux objets dont on s'occupa.

On crut trouver dans ces principes fondamentaux une pierre de touche par le moyen de laquelle on pouvait juger toutes les contestations relatives à la grâce , au libre arbitre et au salut des hommes , et l'on rejeta comme des erreurs tout ce qui n'y paraissait pas conforme.

En regardant comme un dogme fondamental et prenant à la lettre la corruption de l'homme, ce que l'Ecriture n<ius dit qu'il n'a rien qu'il n'ait reçu ni dont il puisse se glorifier, et qu'il dépend en tout de Dieu, la liberté de l'homme parait une erreur.

En supposant que rien que ce que Dieu veut n'arrive, il est aisé de conclure qu'il ne veut pas le salut des damnés , et qu'il veut leur damnation.

En reconnaissant que Dieu prévoit tout , qu'il arrange tout , comment supposer dans l'homme la liberté ? Cette liberté ne seraitelle pas un vrai pouvoir de déranger les décrets de la Providence , et par conséquent contraire au dogme de la toute-puissance et de la Providence?

Saint Augustin avait soutenu également et la toute puissance et la liberté ; il avait enseigne que les pass;iges qui parlent de la volonlé de sauver tous les hommes pouvaient s'expliquer de tous les hommes sans exception , et qu'il m: s'opposait point à ces explications , pourvu qu'elles n'intéressent ni la toute-puissance de Dieu, ni la gratuité de la grâce ; mais il n'avait point explique comment ces dogmes s'alliaient ; il s'était écrié, avec saint P.iul : O ultitudo I

Les dogmes de la liberté"ôl de la prédesti-

(1) Epist. adSixl., ail Vilalem.

(2) Noris.Uist. l'elai,'., I.u, c. t."). P.igi.ad an. i70. Le Préde.sUnaliaiiisme, par le 1'. Diicliesnc, in-4". 17i4.

nation sont donc enire oeux abîmes, et pour peu qu'on ait intérêt de défendre en particulier ou la liberté, ou la prédestination , on tombe dans les abîmes qui bordent, pour ainsi dire , cette matière.

Ainsi, il n'est pas étonnant qu'il y ait eu des prédestinatiens dès le cinquième siècle, mais en trop petit nombre pour former une secte.

Nous n'examinerons point précisément quand celte hérésie a commencé ; nous remarquerons seulement qu'elle n'est point imaginaire, et qu'elle a été condamnée dans les conciles d'Arles et de Lyon, sur la fin du cinquième siècle (-2;.

Elle lut renouvelée par Gotescalc, moine de l'abbaye d'Orbais , dans le diocèse de Soissons : il avait beaucoup lu les ouvrages de saint Augustin, et il était entraîné par un penchant secret vers les questions abstraites. 11 examina , d'après les principes de saint Augustin dont il était plein, le mystère de la prédestination et de la grâce : uniquement occupé de la toute-puissance de Dieu sur ses créatures, il renouvela le prédestinalianisme. Il enseigna : 1° que Dieu , avant de créer le monde et de toute éternité , avait prédestiné à la vie éternelle ceux qu'il avait voulu , et les autres à la mort éternelle : ce décret faisait une double prédestination , l'une à la vie , l'autre à la mort; 2° comme ceux qui sont prédestinés à la mort ne peuvent être sauvés, ceux que Dieu a prédestinés à la vie ne peuvent jamais périr ; 3° Dieu ne veut pas que tous les hommes soient sauvés , mais seulement les élus; i° Jésus-Christ n'est pas mort pour le salut de tous les hommes , mais uniquement pour ceux qui doivent être sauvés;0''depuis la chute du premier homme, nous ne sommes plus libres pour faire le bien, mais seulement pour faire le mal.

Gotescalc prêchait celle doctrine aux peuples , et avait jeté beaucoup de monde dans le désespoir: il fut condamné dans le concile de Mayence, auquel Raban présidait; il fut ensuite envoyé dans le diocèse de Reims , où il avait reçu l'ordination (3j.

Raban, en renvoyant Gotescalc à Uincmar, lui écrivit sur ses erreurs et lui envoya la décision du concile : Hincmar convoqua un concile à Carisi, dans lequel Golescalc fut condamné, déposé et envoyé en prison.

Golescalc ne laissa pas de se défendre, et HinciiKir écrivit contre lui : on crut voir dans les é( rils de Hincmar des choses répréheusibles. Ralramne , moine de Corbie , et Prudence, évêque de Troycs, attaquèrent les écrits de Hincmar, qui opposa Araauri, diacre de Trêves, et Jean Scot Erigène.

Prudence, évêque de Troyes, crut trouver le pélagianisme dans les écrits de Scot; l'Eglise de Lyon chargea le diacre Flore decrire contre cet auteur. Amolon écrivit eu même temps une lettre à Gotescalc, par laquelle il paraît qu il le croyait coupable; il réfute plusieurs propositions qu'il avait avan-

. (3) Haban, ep. synod. ait Hjncmar, t. VIII Conc. Maliil.'. Annal. Iti.nedicU, t, 11 aJan.Bi'J

PRE

cces. et blâme sa conduile : il ne pouvait souffrir qu'on enseignât qu'un certain nombre de personnes eùl élé prédestiné de toute éternité aux peines éternelles, de manière quo ces personnes ne pussent jamais ni se repentir, ni se sauver. Celte doctrine est évidemment celle d'Amolon, et Basnage n'a fait que des sophismes pour prouver que cet archevêque pensait au fond comme Gotescaic (1).

Les divisions qui s'élevèrent en France à l'occasion de ce moine ne prouvent donc point que l'Eglise de France fût partagée sur sa doctrine : on défendait sa personne, et l'on condamnait ses erreurs (2).

On a beaucoup disputé sur la réalité de l'hérésie des prédestiiialiens et sur les sentiments de Gotescalc (3).

11 me semble qu'il importe peu de savoir s'il y avait en effet des prédestinatiens, ou si l'on donnait ce nom aux disciples de saint Augustin; mais il est certain que l'Eglise a condamné les erreurs qu'on attribue aux prédestinatiens, et qu'il faut croire que le libre arbitre n'a point été éteint dans l'homme par le péché; qne Jésus-Christ est mort pour d'autres que pour les prédestinés ; que la prescience de Dieu ne nécessite personne, et que ceux qui sont damnés no le sont point par la volonté de Dieu.

Saint Augustin a enseigné ces vérités, et n'a point voulu qu'on les séparât du dogme de la toute-puissance de Dieu sur le cœur de l'homme, de la gratuité et de la nécessité de la grâce, de la corruption de la nature humaine, et de la certitude de la prédestination. Il faut donc condamner également le pélagianisme, le semi-pélagianisme et le prédesilinalianisme. L'accord de toutes ces vérités est un mystère : chacune de ces vérités étant constante, il est impossible qu'il y ail entre elles de l'opposition, et par conséquent il est certain qu'elles s'accordent, quoique nous ignorions le comment.

Il ne faut pas plus douter de ces vérités, dont nous ne comprenons pas l'accord, que de la vérité de notre création, quoique nous ne comprenions pas comment quelque chose peut être créé, et quoiqu'il soit démontré que nous le sommes en effet.

PRESBYTÉRIENS. C'est ainsi qu'on appelle les réformés qui n'ont pas voulu se conformer à la liturgie de l'Eglise anglicane.

L'Eglise d'Angleterre, en recevant la réformation, n'adopta que certains changements dans les dogmes, et conserva la hiérarchie, avec une partie des cérémonies qui étaient en usage sous Henri VIII.

La réformation ne fut proprement établie en Angleterre que sous le règne d'Elisabeth : ce fut alors que diverses constitutions synodales, conGrméespardes actes de parlement,

(t) Noris, Hist. Pelag. 1. ii, c. 13. Vossius, Hist. Pelag., 1. 1, pari. IV, epist. 166, 168, 169, 17i, 186.

l2)Nalal. Alex, iu sac. v.

(3) Noris.Vossius.loc. cit.,Pagi, ad an.470,Sirmond,Prœdestinalus de noviiio opère qui intcribilur Pr;tdostiiialus, auclorc F. Piciuardo, Palavioi, in-l", pensent qu'il y a eu des prédestinalieas. Ussérius prélend 'e contraire. Bri-

DlCTIONNilRE DES HÉBËSIKS. I.

établirent le service divin et public d« îa manière que l'Eglise anglicane le pratique encore aujourd'hui.

Cependant plusieurs Anglais qui avaient élè fugitifs sous Marie retournèrent en Angleterre : ils avaient suivi la réforme de Zuingle et de Calvin ; ils prétendirent que la réformation de l'Eglise anglicane était imparfaite et infectée d'un reste de paganisme : ils ne pouvaient souffrir que les prêtres chantassent l'office en surplis, et surtout ils combattaient la hiérarchie et l'autorité des évêques, prétendant que tous les prêtres ou ministres avaient une autorité égale, et que l'Eglise devait être gouvernée par des consistoires ou presbytères composés de ministres et de quelques anciens laïques. On les appela à cause de cela presbytériens, et ceux qui suivaient la liturgie anglicane et qui reconnaissaient la hiérarchie se nommèrent épiscopaux.

Les presbytériens furent longtemps dans l'oppression et traités comme une secte schismatique; ils sont encore regardés comme tels par les épiscopaux. Voyez à l'article Angleterre les sectes que la réforme y produisit : nous avons réfuté l'erreur des presbytériens à l'article Vigilance.

Les presbytériens ou puritains s'étaient séparés de l'Eglise anglicane parce qu'elle conservait une partie des cérémonies de l'Eglise romaine, qu'ils regardaient comme superstitieuses et contraires à la pureté du culte que Jésus-Christ est venu établir, lequel est un culte tout spirituel.

Les puritains avaient donc simplifié le culte extérieur; mais ils en avaient conservé un et quelques eérémonies.

Robert Brown , ministre d'Angleterre , trouva que les puritains donnaient encore trop aux sens, dans le culte qu'ils rendaient à Dieu, et que, pour l'honorer véritablement en esprit, il fallait retrancher toute prière vocale, même l'oraison dominicale; il ne voulut donc se trouver dans aucune église où l'on récitait des prières. Il eut des disciples qui formèrent une secte, qu'ils regardaient comme la pure Eglise.

Les brownistes s'assemblaient cependant, et ils prêchaient dans leurs assemblées : tout le monde avait droit de prêcher chez les brownistes, et ils n'exigeaient point de vocation, comme les calvinistes et les puritains.

Les anglicans, les presbytériens et les catholiques furent également ennemis des brownistes : ils furent punis sévèrement; ils se déchaînèrent contre l'Eglise anglicane, et prêchèrent contre elle tout ce que les protestants et les calvinistes avaient dit contre l'Eglise catholique ; enfin ils eurent des martyrs, et formèrent une secte en Angleterre.

tannicarum écoles. Antiquit., Jansénius, de Haer. Pelag., 1. vni, Forbésius, 1. viii, c. 29, pensent.comme Lssérius; il ne parait pas que leurs raisons puissent balaurer celles ila sentiment opposé : elles prouvaient tout au plus, ce me semble, que les prédestinatiens n'étaient pas assez nombreux pour l'aire une secte. ( Voue: l'Uisl. bller. do Lyoa Dupin, Naul. Ale.\. Hist. de l'tgl. gallicane, l. YI.)

Brown en fut le chef, et prit le litre de patriarche de l'Eglise réformée (1).

Le changement que les prétendus réformés flrent dans le culte, et que les puritains ont adopté, n'avait pour principe que leur haine contre le clergé et l'amour de la nouveauté : une partie des réformateurs a conservé beaucoup de cérémonies de l'Eglise romaine, et les calvinistes sont unis de communion avec ces réformés. Ces cérémonies n'étaient donc point une raison de se séparer de l'Eglise romaine, et les réformateurs n'avaient pas une autorité sufûsante pour entreprendre de faire les changements qu'ils ont faits.

Nous les avons réfutés à l'article Vigilance, dont ils ont renouvelé les erreurs : on peut voir la défense du culte extérieur, par Brueys.

Les théologiens de l'Eglise anglicane ont combattu les principes des puritains depuis leur séparation jusqu'à présent. Voyez VHist. ecclés. de la Grande-Bretagne, par Collier; on en trouve un fort bon extrait dans \diBibliolh. anglaise, t. I, pag. 181; l'Histoire des puritains, par Daniel Neal, 17^6, 3 vol. in-8°, en anglais.

PRÉTENDUS RÉFORMÉS. Voyez Réformation.

PRISCILLIEN , chef d'une secte qui se forma en Espagne, vers la fin du quatrième siècle : cette secte alliait les erreurs des gnosliques et celles des manichéens.

Ces erreurs furent apportées en Espagne par un nommé Marc, et adoptées par Priscillien.

Priscillien était un homme considérable par sa fortune et par sa naissance; il était doué d'un beau naturel et d'une grande facilité de parler ; il était capable de souffrir la faim, de veiller; il vivait de peu ; il était désintéressé, mais ardent, inquiet, animé par une curiosité vive. 11 n'est pas surprenant qu'avec de pareilles dispositions Priscillien soit tombé dans les erreurs de Marc el soit devenu chef de sec te.

Son extérieur humble, son visage composé, son éloquence, séduisirent beaucoup de monde : il donna son nom à ses disciples, qui se répandirent rapidement dans une grande partie de l'Espagne et furent soutenus par plusieurs évéques.

Les priscillianisles formèrent donc un parti considérable. Hygin, évêque de Cordoue, et Idace , évêque de Mérida, s'opposèrent à leur progrès, les poursuivirent avec beaucoup de vivacité, les irritèrent et les mullil)lièrent : Hygin, qui le premier leur avait déclaré la guerre, adopta enfin leurs sentiments et les reçut à sa communion.

Après plusieurs disputes, les évéques d'Espagne et d'Aquitaine tinrent un concile à Saragosse : les priscillianisles n'osèrent s'exposer an jugement du concile et furent condamnés»

Instantius el Salvien, deux évéques priscillianisles, loin de se soumettre uu jugement

(1) Russ, Des religions (lu moade; la proraac séparalion (lus Brownistcs.

(2jSul|.icc Sévère, I. n.