QUE «M

y alla, chargé des affaires des jinsénistcs; il y figura quelque temps , il y parut d'égal à égal avec les envoyés des léles couronnées; mais les charités (qui l'avaient mis en état de représenter ainsi ) venant à baisser , son li'ain baissa de mémo. Hennebel revint do Kome dans les Pays-Bas en vrai pèlerin menriinnt. Quesnel en fut au désespoir; mais, réduit lui-même à vivre d'aumônes, comment eût-il pu fournir au luxe de ses députés ? »

Un événement d'un autre genre vint onciire troubler son repos et jeter la conslernalion dans le cœur do ses partisans. Le ■J mai nOJ, Quesnel fut arrélédans Bruxelles et conduit d'un quartier appelé le Refuqe de Forest dans les prisons de l'archevêché de Malines. Il y avait environ un an qu'il av.iit été déféré à Rome, et que .ses amis, inquiets sur son sort, le sollicitaient à quitter entièrement Bruxelles. Un accident si fâcheux faisait trop de tort aux affaires du pnrii pour qu'on ne se hâtât pas d'y chercher un remède. Quesnel l'indiqua lui-même, .selon toute apparence. N'ayant ni encre, ni plume, il arracha le plomb de ses croisées pour écrire furtivement à quelques-uns de ses affldés et leur désigner la position précise de l'endroit où il se trouvait détenu. H n'en fallut pas davantage: deux ou trois hommes dévoués essayèrent avec succès de percer la muraille de la prison , et, le 13 septembre 1703, ce nouveau Paul, comme on l'appela d.ms quelques écrits, fut rendu aux voeux et aux embrassements de ses chers disciples.

L'évasion de Quesnel ne le mit pas à l'abri des poursuites de la justice ecclésiastique. Ses papiers avaient été saisis avec sa personne, et n'avaient pu échapper de même, ils déposaient grièvement contre lui. D'ailleurs, au lieu de montrer du repentir et de chercher à réparer par une conduite plus sage et plus orthodoxe, depuis sa délivrance, les torts et les excès de sa conduite antérieure, il semblait avoir au contraire redoublé d'ardeur pour soutenir le jansénisme. Il fut donc cité canoniquement devant rorilcialité de l'archevêché de Maiines , et, quoique absent , il fut convaincu de plusieurs griefs (|ui réclamaient la vindicte. En conséquence, l'archevêque de Malines prononça contre lui une sentence par laquelle il le déi lar.iit excommunié , ordonnait aux fidèles de l'éviter comme tel, et lui imposait à lui-même des pénitences médicinales. Cette sentence est datée du 10 novembre 1704-.

Quesnel s'en moqua, et, réfugié en Hollande, il se retira dans Amsterdam, dont il fit un point de réunion et comme un nouveau boulevard pour le parti. Ce fut de là (ju'il lança des brochures contre l'archevêque son juge; qu'il écrivit une foule de mémoires

pouvoirs d'ordre et de juridiction, erreur que les conslilutioiuiels ont jugé conmio.ie de renouveler de nos jours.

yuesnel ne s'en tint pas là : il se fit dans sou appartpnienl, de sa propre autorité, et malgré le refus de permission qui lui était venu de Rome, un oratoire doiuesliquâ où il célébrait la me^se quaud l^uo lui seiubliiit.

contre la bulle Unhjenitus; qu'il faligua par des réclamations sans fin les assemblées du clergé de France, le roi, les magistrats, el qu'il exhala contre une société recommandable le venin de celte haine implacable dont ses disciples prouvèrent bienlôl qu'ils avaient largement hérité. Chose déplorable et qu'on ne saurait trop répéter comme une des plus utiles leçons que l'histoire doive à la postérité; ce fut cette haine étrange qui fit de Quesnel un partisan de la nouveauté el un rebelle à l'autorité de l'Eglise; c'est du moins ce qu'il déclara lui-même à son neveu Pinson, après lui avoir recommandé do s'attacher à l'Eglise dans les contestations du temps.

Ainsi, quinze siècles auparavant, un des plus célèbres apologistes de la religion (1) avait abandonné déjà l'Eglise, irrité, dit un Père, des procédés de quelcjups prêtres de la capitale du monde chrétien.

Enfin, après avoir soutenu son rôle Irèsopiniâlrément, et avoir consacré sa vieillesse à former dans Amsterdam quelques églises jansénistes, Quesnel mourut d;ins cette ville le 2 décembre 1719, âgé de quatre-vingt-cinq ans cinq mois et quelques jours. Il avait déclaré dans sa profession de foi : «qu'il voulait mourir comme il avait toujours vécu, dans le sein de l'Eglise catholique; qu'il croyait toutes les vérités qu'elle enseigne; qu'il condamnait toutes les erreurs qu'elle cond.imne; qu'il reconnaissait le souverain pontife pour le premier vicaire de Jésus-Christ, et le siège apostolique pour le centre de l'unilé. » Il n'est pas besoin d'être grand théologien pour voir combien une telle déclaration était insuflisante, suspecte, et se conciliait ^jisément avec tout ce que l'auteur avait fait, dit et écrit de mauvais pendant sa vie (2).

De tons les ouvrages émanés de sa plume prodigieusement féconde, nous ne parlerons ici que de son Nouveau Testament, parce que c'est celle de toutes ses productions qui a fait le plus de bruil dans l'Eglise.

Idée historique des Re'llexions morales , ou Nouveau Testament de Quesnel. Ce livre, intitulé d'abord : Abrégé de la morale de l'Evaiujile, ou Pensées vhréiiennes sur le texte des quatre évangélistes , parut pour la première fois en 1(171. Ce n'était encore qu'un fort petit volume in-12, qui contenait seulement la traduction des quatre Evangiles, avec de très-courtes réflexions sur cha<iue verset. Félix de \ ialard, évô(iue de Châlons-sur-iMarne, l'adopta pour son diocèse, par un mandement du mois de novembre de la même année, mais après y avoir fait nieilre un grand nombre d(^ cartons : aussi n'y Irouvc-t-on que cinq des 101 propositions condamnées, savoir : la xii',

(1) TerUiUien, qui d'abord cinlirassii l'hôiésin di! Montai), el, s'hii étaiilensiiile rlégoùié, s« lilliéiûsiiirqiip.

(2) Voyez sur yucsiK'l C.iusa Qiicsiiidliaii.i déià lilé; le Diclioniialre lies livros jansénisics; l.alitcaii, llisl. di: la coiislitul. Viiigenitus; Kellcr, Dicl. liisl ; d'Avii^iiy, Méiii. cliroii. el diJKinat.; TociriK'ly, l'railci'l. llieol. de Gral., l'aris, 17."i'); Méin. |oiirsei>irà l'IiM. ci;clcs. peiidaut le

laxHi', la XXX', la lxii° et la lxv. Cette édition fut la seule qu'approuva le prélat que nous venons de nommer. Cependant, quoique ce livre eiît bien changé de nature dans la suite, soit pour la doctrine pernicieuse qui y fut insérée depuis, soit à cause des augmentations considérables qu'il reçut j

successivement, le nom et le mandement du î

même évêque ne laissèrent pas de réparai- j

tre sans sa participation à la tête des édi- !

lions nombreuses qui en furent faites pendant très-longtemps.

Huit ans après, c'est-à-dire en 1679, Quesnel publia les autres parties de son Nouveau Testament, avec des réflexions encore très-courtes. Ce nouveau travail, que Félix de Vialard ne connut pas (3), se réduisait aussi à un seul volume in-12. Il parut en 1687 une édition de tout l'ouvrage augmentée d'un volume. On y trouve déjà cinquante - trois des propositions condamnées. Mais ce fut en 1693 que l'auteur le donna avec tous les accroissements et toute la perfection qu'il avait eu dessein d'y mettre. Cette production grossie de moitié forma alors quatre forts volumes in-8", qu'on appela, dans le langage mystérieux du parti, les quatre grands frères (i). Nous ne parlerons pas de toutes les éditions postérieures, lesquelles se multiplièrenl à l'infini, lant ce livre eut d'abord de vogue, étant élevé jusqu'aux nues par les jansénistes, et présentant d'ailleurs en lui-même un air de piété très-capable d'en imposer et d'y concilier des partisans. Le cardinal de Noailles approuva l'édition de 1693, après y avoir fait faire quelques légères corrections et quelques adoucissements à l'égard d'expressions qu'il trouvait trop dures. Son mandement, qui est du 23 juin de la même année, met les Réflexions morales au rang des livres les plus précieux el les plus instructifs. Entin , ce prélat ayant été transféré sur le siège archiépisropal de Paris, de l'évêché de Cliàlonssur-Marne, où il avait succédé à Félix de ^"ialard, eut une grande pari à l'éiiition de 1699, qui parut sous ce titre: le Nouveau Testament en français , avec des réflexions morales sur chaque verset, etc. Cette édition avait été revue encore par ordre du cardinal; mais les réviseurs, soupçonnés euxmêmes de jansénisme, n'y avaient pas fait, à beaucoup près, les correciions nécessaires. Aussi est-ce de cette même édition, ainsi que des éditions de 1693 el de 1694, que furent extraites les 101 propositions condamnées, comme on peul le voir à la marge de la bulle, où les éditions sont citées.

Il suit de ce que nous avons dit que Quesnel employa vingt-deux ans à dévclop|ier et à polir son livre, autant de temps que le célèbre évêque d'Ypres avait consacré à préparer son fameux Augustinus. On ob-

dix-tiuitièmo siècle, etc.

(3) Il coiiniit liiei! moins encore les additions el les erreurs iniroduiles dans les édilions qiii se lirrnl après le premier essai de (.)uesnel, puisipie ee pri'l il inonrul on 1680, de l'aven nièirie ries anli'ursiles liexaples.

(4) Voijet la Clef ilu langage inystériunx desjanténistcs; Causa Uuesaell., p. 32i.

QUE

QUE

serve encore d'autres rapports de ressemblance entre ces deux auleurs : on y reinarque, par exemple, méine zèle pour leur production respective, même dessein à peu près dans leur entreprise, même système de doctrine; mais ce qui mel entre eux une énorme différence, c'est que Jansénius mourut souinis , du moins extérieurement, à l'Eglise et dans sa communion, au lieu que Quesnel quitta la vie accablé des censures et des anathèmes de la même puissance.

Il résulte aussi de ce qui a été dit que les partisans de Quesnel ont avancé sans fondement que les Réflexions morales avaient joui, dans l'Eglise, d'une sorte d'approbation tacite pendant l'espace de 40 ans, à dater de 1671, où elles commencèrent à voir le jour, jusqu'en 1711, où elles furent dénoncées solennellement au saint-siége. La vérité est, 1° qu'il faut retrancher de tout ce temps les 22 ans employés par l'auteur à développer et à retoucher son élucubration ; puisque, de l'aveu môme de ses disciples, la première édition qui en fut faite, celle de lt)71 , n'offrait en quelque manière que le dessein et la forme de l'ouvrage, eu égard à ce qu'il devint dans la suite, et que la seconde, c'està- dire l'édition de 1687 , moins volumineuse de moitié que les suivantes, ne contenait pas, à un très-grand nombre près, toutes les propositions condamnées (1). Ce ne fut qu'en 1693 que les Réflexions morales se montrèrent complètes, étendues, achevées , et qu'elles présentèrent le système du faiseur avec toutes ses preuves, ses développements et dans tout son jour. On ne pouvait donc dater que de cette époque l'approbation prétendue dont on voulait les décorer.

Or, S- il s'en faut bien qu'elles eussent réuni dès lors tous les suffrages. En 169i, un docteur de Sorhonne (2), casuiste célèbre que l'on consultait de tontes les provinces du royaume, en releva 199 propositions, qu'il nota comme dignes de censure, et les donna au public dans un Extrait critique, où il en montrait le mauvais sens. En 1697, si l'on en croit du '^aucel et Willart, deux hommes distingués dans le parti, il paraissait contre le même livre, des plait}tes, des accusations, des moifvemeiiis assez graves, suivant ce dernier, pour devoir engagerQuesnel à remettre sa production sur le métier et à en retrancher tout ce qui pouvait exciter ces murmures de la part des religieux, des

(l)Noiis avons observé qu'on n'y en reraar(|uait quecinqiiame-lrois.

(2) Ledocleur Fromageau.

(3) Qiiaïuobrem \idereiur necessarium, ut operi denuo manus aduioveretur... lollendum ex illo id oniue quod religinsoruin , aul scioloruin, aut praoccupaloruin querelis aut conscienliae aniietali locum ullum praebere posbil, elc. (Leure de Wdian à yuesnel en date du 12 avril lliyT.)

(4) Cauia Quesnell., p. 323.

(5) Voyez Laliteau, tlist. de la conslit. VniyenUwi, llv. i Touruely, Prselecl. Uieol. de tirai., édil. de ITiiS, elc.

(6) Le cardinal de Noailles élanl monté sur le siège de Paris, les quesnellistes le prièrenl de renouveler pour sou nouveau diocèse l'approbaliou qu'il avaii donnée déji» aux Kétiexions morales pour le diocèse de Châlous; mais \\ s'en difendit d'abord, déclaranl que de tout c&tét on lui

demi-saranis , auprès dos esprits prévenus, et troubler le repos des consci'iices (3j. Un langage- de ci'tte nature n'annonce guère une approbation générale. D'autres monuments nous offrent encore des preuves noa moins convaincantes ; nous neciterons ici que le mandement de l'archevêque de Lyon, en date du l't avril 171'*, où ce prélat s'exprime ainsi : « Defiuisquo ce livre si captieux a paru dans l'Eglise, on n'a pas cessé d'exhorter les fidèles à se lenir sur leurs ganles et, suivant l'averlissement du Sauveur du monde, à imiter la prudence du serpent, en fermant les oreilles pour ne point enlendre la voix de cet enchanteur si habile dans l'art de séduire... et en fuyant les raiflnements si dangereux en matière de foi dont cet ouvrage est rempli. »

Les jansénistes ont encore prétendu ranger le grand évêque de Meaux parmi les approbateurs des Réflexions morales. Nous ne croyons pas devoir nous arrêter ici à réfuter cette fausse prétention, d'autant plus (|u'elle a été pleinement détruite par plusieurs d'entre eux. « Je ne sais rien de nouveau, écrivait Willart à Quesnel, le .30 janvier de l'année 1700, touchant le soulèvement qu'excitent Ii's quatre grands frères, si ce n'est que M. du Perron (Bossuet) (4) leur est aussi contraire. » L'abbé Couet adressa , dans une lettre anonyme , ces reproches au même illustre prélat ; « On connaît bien des personnes à qui vous avez dit que les cinq propositions de Jansénius se trouvent dans le livre du père Quesnel... et vous n'avez pas oublié, monseigneur, que dernièrement vous avez avoué à un archevêque de l'assemblée que ce livre renfermait ouvertement le pur jansénisme. » Après des aveux si formels de la part d'hommes fort considérés dans le parti, on nous dispensera de rapporter des témoignages empruntés d'autorités plus respectables et dignes de la plus grande confiance (o).

Encore moins exigera-t-on de nous que nous parlions ici avec quelque étendue delà Justificalion des Réflexions morales. Ce n'est pas d'aujourd'hui que l'on sait à quoi s'en tenir touchant cet écrit. La complaisance l'enfanta : Bossuet le composa pour défendre le cardinal de Noailles, son ami , du soupçon de jansénisme qui se répandait sur son compte (6), et des invectives contenues ilans un libelle injurieux tout récemment mis au jour par les jansénistes (7). Mais jamais ce grand prélat ne goûta réellement la produc-

reproclinii d'avoir appromé l'erreur en ttppro)tvant ce livre; qu'il vonlail le faire examiner, et iju'il élaii résolu de l'abaudonner si t'auleur n'y faisait les clringeincnls qu'on aurait jugés nécessaires. Lalileau, lllst.de laconslil. Uttig., 1. 1, p. tjO, in-4°, à Avignon. En effel, l'examen eui lieu, mais sans l)eaucoiip de succès, ynrsnet nons ap|irrnd inimê:ne que les aniendemenls proposés par l'évèqnc de Meaux ne furent point faits. Averiissenienl plai-e a la tête de la Justification, p. xi, t. X.XIV, édil. des Oliuvrrs de Bossuet, in-8", Liège.

(7) Ce libelle était le fameux l'roblènK- cc«léslasliquB, oii l'on mettait en opposition Louis-Aniolne de Noailles, arctievêque de Paris, avec Louis-Antoine de Noailles, évêqnc et comte de Chàlons, et l'on demandait auquel, de l'archevêque ou de l'évê ine, Il fallait s'en tenir sur la doctrine (ce prélat ayant approuvé comme évêqne les (Réflexions morales, et eondamué comme archevêque

MST

KCTiONNAmE 'DES HERESIES.

lion de l'ex-oratorien, où, sans compter les défaul'<de doctrine (1), il trouvait que l'imagination de l'auteur avait trop mis du sien , et que les réflexions ne sortaient pas naturellement du texte sacre'. Bossuet donna à son ouvrage le litre d'Averlissement , supposant qu'il servirait comme de préface à l'édition des Réflexions morales de 1(399; mais ii se réserva qu'on ferait dans celte nouvelle édition deschangemenls importants et multipliésque lui-même indiqua. Quesnelenavoue plusieurs qu'il rapporte et qu'il combat pour la plupart (2); d'autres témoins, plus désintéressés et plus dignes de foi, en portent le nombre au delà de cent; on en voit même qui îedélermiiicnt à cent vingt. Quoi qu'il en soit, averti que Ouesnel ne voulait point entendre parler des changements exigés , Bossuet commença à revenir de l'opinion avantageuse qu'il avait eue jusqu'à ce moment de sa bonne foi et du fond qu'on pouvait faire sur ses prolestalions : Il faut donc , répondit-il, que cet auteur ail encore des sens en vue qu'il ne manifeste pas (.3). Dès lors , il n'hésita point à supprimer son écrit , et il s'éleva contre le livre des Réflexions avec plus de force (ju'il ne l'avait encore fait jusque-là. On sait comment il s'en expliqua dans la suite auprès du premier président le Pelletier et auprès de madame de Mainlenon, deux personnages

l'Exposilion de la foi catholique louchant la grâce et la pré- (Jeslinaiion, ouvrage de Barcos, neveu de l'abbé de Saiut- (■\raii,(]u'oii disait reut'ernur la même doctrine que le livre dés Réflexions)! Le |iroblèine est atlriliué par d'.\guesseau k D. Thierri de Viaixnes, bénédictin de Saint- Vannos, janséniste des |ilus ontiés, dit le même chancelier.

(1) Dans le § il de la Justilication, oii il s'dgil de l'ciat de pure nature, Bossuet s'exprime ainsi : « On avouera même avec iranchise (pi'il y on a (dos propositions) qu'on s'élonae qui aient échappé dam tesidilions piécéâenies; par exemple celle où il est porté (jite la grâce d'Adam était (tue à la aaliire saine et entière. Mais M. de l'aris s'étarit si clairement expliqué ailleurs qu'on ne peut le soupçonner d'avoir favorise cet excès, cette remarque restera pour preuve des paroles qui se dérobent aux yeu > les plus atlenlirs. o

(2) Dans sa production intitulée : Vains efforts.

(5) « yuand M. Bossuet composa cet écrit (la Justificalioii), dit l'évèque de Soissons dans sa cinquième instruction pastorale, n. 113, sa rhurilé lui taisait juger favoral)lement d'un livre dont il n'avait pas encore pénétré tout l'artilice. » Et quoi de plus capable île le rassurer sur les sentiments de l'ex-oratorieu que le langage que Icuail en ce tenips-lii ce novateur, dans ses lettres ostensibli's? Nous en citerons deux : l'une ariressée à s m ami Willart sous la date du 1" avril 1690; l'autre envoyée au cardinal de NoaiUes le 17 mars de la même année. Dans la première, Ouesnel parle ainsi ; « J'ai reçu avec un [irolond respect et avec une parldle reconnaissance ce que mon digne pasteur (le cardinal) a eu la boulé de vous dire pour moi. C'est avec bien de rnicliualion il de la conliance que je me repose sur lui, et que je nie tiens assuré de sa persévérante bonté pour les (lualre pnpillrs (les (pialre volumes in-S" des Rélli'xions moiaie.s) qu'il a daigné prendre il sa protection. Il rst vrai que je me délie de ce ihéologi .Il qui s'est saisi de es quatre enrauls.» Ce théologien, dont (Juesnel se déli -, n'était-ce point Bo.ssuel liii-méme? ou ne nous en du rien. Dans l'antre lettre, notre auteur marque encore plus rorlemcnt sa soumission, ou plutôt sa souplesse. « M .nseigneur, souffrez, s'il vous plall, que je nie jette il vos pieds, pour vous demander votre sainte et paternelle bénédiciion, et en même temps la permission de vous représenter, comme à mon père et à mon juge, avec le plus grand respect, ce qu'il me semble cpic je ne pourrais lii^siinuler !i votre Grandeur sans m:ini|uer ii mon devoir dans une occasion qui ne me saurait être iiidiflerente. Grâce a Dieu, la part que j'y ai (au Nouveau Tesiameul avec des réilexiuns morales), a'cst p:i3 ce qui inc Ueat plui i coeur. Comme je suis très-capable de me trom-

dont le témoignage mérite une grande confiance (■>■}. EnTin, il est constant que l'écrit dont nous parlons ne parut point pendant la vie de l'auteur : ce fut le janséniste Le Brun, qui en ayant obtenu communication de la main du secrétaire du prélat , en tira copie , contre sa parole donnée, et le flt imprimer à Tournay, après la réduction de cette ville. ]l n'est pas moins certain que ce fut entre les mains de cet éditeur infidèle que l'Avertissement fut travesti tn Justification o).

On ne s'étonnera donc pas que Bossuet , entraîné par l'amitié qu'il avait pour le cardinal approbateur, trompe par les protestations de soumission que faisait l'hypocrite fugitif des Pays-Bas, et comptant que les nonvbreux cartons qu'il demandait seraient apposés à l'édition de 1699 , se fût attaché à expliquer des endroits encore louches , encore captieux, mais susceptibles d'un sens orthodoxe et conforme aux saintes règles. Après ces cent vingt (6 amendements supposés faits, et tant d'explic. liions données, le prélat ne se trouvait-il pas en droit de dire qtie. « s'il se rencontre quelque part (dans le.-i Réflexions morales ) de l'obscurité ou même quelques défauts, le plus souvent dans l'expression, comme une suite inséparable de l'humanité, nous osons bien assurer, et ces remarques le fout assez voir, que notre

per et de faire des fautes, je ne rougirais pas de les reconn.illre, de les voir effacer, de tes rétracter publiquement moi-même. » Causa Quesnell., p. 423. Mais il changea bien de Ion, écrivant à ca'ur ouvert, le 25 avril 16'Ji), au nièina Willarl : « Je laisse faire le bon abbé dom Antoine de Saint-Bernard (le cardinal de Nouilles); car.comnienl taire pour l'empêcher? je ^uis bien aise de n'âlre point consulté. Ce qui sera bien sera avoué; s'il y a quelque chose qu'on ne puisse approuver, on eu sera quitte pour dire qu'on n'y a point eu de part. Poiirr» <J«'OH ne touche pas avx endroits notés, cela ira frie/i .•je sais qu'il (l'archevêque de l'aris) avait dit à des gens qu'il avouerait sous le nom de sa première abbaye (l'évêché de Ch4loiis) les quatre frères, et il le devrait faire pour repousser l'tusolence des contredisants ; mais je vois bien qu'il saigne du nez. » Ibid., p. iil.

(4) Le premier a>surail qn'U avait souvent ouï dire 'a M. de iMeaux » que les Uéllexions du 1'. Quesnel étaient pernicieuses; qu'elles renfermaient elaireinent les erreurs de Janséniiis, et que les personnes qui faisaient profession de piété ne devaient point les lire. » liislruct. uastor. de M.\l. de Liiçon et de la Kochelle, du 14 mai 17ll. Vouez Montagne, sous le nom de 't'our.iely; Praelect. iheol. de grai., 1. 1, p. 371, édil. de 17.55, où ce texte est rapporté en lalin.

« Madame de Mainlenon déclara dans la suite à M. le due de Bourgogne, devenu dauphin, qiu Itosmel lui avnit dit à elle-même plusieurs fois que te Hvuvcau TeMunienl du. V. Quand était tellement infecté de jansénisme qu'il n'hélait pas susceplihle de roncelion »Hist. de Kéuelon, par M. L.-K. de Baussel, 5« édit , 1. 111, p. 33 el suiv. Ainsi pensa l'illustre prélat des Héllexions morales, voyant que l'anlenr se refusait aux anirmlinieiils qu'il lui avait failpioposer, el apiès avoir tr.naillé a expliquer des propositions cpi'il laissait, mais dont l'explication supposait les correelions demandées préalablement.

(5) Voyez, dans la 3' leliro past. de l'évoque de Soissons, n. 113, la lettre de M. l'abbé de Sainl-Audré ai même i rélal, en dalo du 4 novembre 1721. Celle pièce curieuse renferme une partie des faits que nous avoiil avancés touchant la Justilication. Voyez encore, a ce sujet, Montagne, dans le traité que nous venons de citer ; l.alileau, I. i; Mémoires iliron. el dogni., sens l'année 1708, 13 jnillel; Mémoires pour servir il l'Iiist. ccclés. pendant le dix-huitième siè' le.

(«) Kui/ei Lettres insiruil. imprimées par ordre do M. l'évêqiic de Grasse, troisième éJil., 1715, l. Il, p 5Î, 5i et 55

tm QUE

illustre archevêque les a rechorcliés avec plus de sincérilé que les plus rigoureux censeurs (1)? » Heureux Quesnel, s'il eût adopté dans son cceur et dans son livre les corrections exigées parBossuell Que de troubles n'eût-ii pas épargnés et à l'Eglise cl! à luimême? Mais c'est le propre de l'héréliquo de tout promettre quand il espère ou qu'il se sent vivement pressé, et de manquer de parole lorsqu'il faut en venir à l'exécution.

Enfm, quand on n'en aurait pas une foule d'autres preuves , la Justification sulGrait seule pour démontrer invinciblement l'opposition entière des sentiments de Bossuel aux erreurs du jansénisme.

Condamnation du Nouveau Testament de Quesnel.

Les soupçons, les plaintes , les murmures et, pour nous servir de l'expression du janséniste Willart , le soulèvenieiit qu'excita cet ouvrage , depuis surtout (|U(i l'auteur l'eut complété et qu'il y eut mis la dernière main, éveillèrent la sollicitude des pnniiers pasteurs de l'Eglise da France. Nous avons déjà r;ipporlé ce que disait à cet égard l'archevêque de Lyon dans son mandement de 1714; nous pourrions citer encore en preuve les archevêques de Vienne et de Narbonne, les évoques d'Amiens, de Marseille, de Valence, de Béziers, de Lisieux, etc., qui rendii enl à la même époque à peu près le même témoignage. On sait de deux amis de Ques nel ('2j avec quelle force l'évéque de Chartres s'élevait, en 1699 , tontre l;i même production, dans une visile qu'il faisait alors de son diocèse, et avec quel soin il ôla:l ce livre pernicieux des mains des religieuses soumises à sa juridiction. Un dos |)rélals appelants (3) se flattait , en 171i, d'avoir commencé déjà en 1698, à détourner de la lecture des Réflexions morales les jidèles confiés à sessuins. Nous avons encore (4-) l'ordonnance que i'évêque d'Apt publia le lo octobre 1703, diins laquelle il défendait le livre de Quesnel à tous ses diocésains , sous peine d'excommunication encourue par ce seul fait. Le jugement qu'il prononça dans cette ordonnance contre l'ouvrage de i'ex-oratorien , après l'avoir fait mûrement examiner el l'avoir lu el relu lui-même avec soin, mérite d'avoir place ici. « Nous avons trouvé , dit ce sage prélat, que , outre que le texte de ce Nouveau Testament était presque le même que celui de Mons, condamné par les papiîs et par plusieurs évêques, el dont nous avons nous -même depuis longtemps interdit l'usage à nos diocésains, l'auteur, par ses propositions téméraires, erronées, exprimées en

(1) JusUfic. des Rénex. moral., p. 69, édit. déjà citée.

(2) Le Noir et Willarl, dans leurs lettres U cet auleur; le ;^reniier, eu date du 2 novembre 1699; lo second, suus le 25j:uivier 1700. Ce dernier ne parle que de l'horreur de l'évéque de Ciiàrlres contre les quatre frères, c'est-àdire contre le livre desRéllexions morales.

(.î) U'Hervau, archevêque de Tours.

(4) Dans uu écrit publié par un théologien, en 176S, sous le titre : le 1'. Onesnel séditieux et hérétique dans •es KéDeiions sur le Nouveau 'l'estameul, etc.

(5) François-Joseph de Granimoal, dont on peut voir le

termes captieux, équivoques, étudiés et concertés avec soin , favorise el fomente le jansénisme. » Les évêques de Gap, de Nevers, el l'archevêque de Besancon (o) , firent aussi entendre leur voix pastorale dans leurs diocèses conLre le môme livre : le premier en 1704., les deux autres en 1707.

Jusque-là Rome avait gardé le silence.

Cependant , si Ion en croil un auteur du parti (6), le Nouveau Testament de Quesnel y avait été déféré à l'inquisition peu de temps après qu'il eût été achevé, c'esl-à-dirc en 1691 ou l'année suivante; mais il n'était émané de ce tribunal aucun jugement. Quesnel, à qui l'on avait demandé des éclaircissements, suivant le même historien, avait-il empêché par ses ruses ordinaires , ses protestations feintes de respect el de soumission, par de grandes el de belles promesses, qu'on n'eût alors traité sa production avec rigueur? Quoi qu'il en soit, Clément XI, fatigué des plaintes et des rum(!urs qui s'élevaient de toutes parts, rompit enfin le silence. Il soumit à un nouvel examen l'ouvrage dont nous nous occupons ; et voyant que .soit les consulteurs, soit les cardinaux chargés de ce soin , convenaient d'une voix unanime que ce livre était p;rnicieux, rempli d'erreurs très-graves, de [iroposilions qui sentaient l'hérésie ; qu'il fallait en conséquence l'ôlei- des mains des fidèles et le frapper d'anathème, il le condamna au l'eu, le 13 juillet 1708, par un décret spécial donné en forme de bref. La raison que le pape apporta de ce jugement était que ce livre prcsenlail /e texte sacré du Nouveau Testameni vicié d'une manière condamnable et téméraire, conforme à une autre version française proscrite par Clément IX le 20 avril 1668, di/féranl ca beaucoup d'endroits de la Vulijata , qui est approuvée dans l'Eglise par l'usage de lani de siècles, et laquelle luus les fidèles doivent tenir pour authentique. 11 ajoutait (juc ce même livre contenait en outre des notes et des réflexions qui à la vérité avaient une apparence de piété, mais qui conduisaient artificieuscment à l'éteindre, el offraient une doctrine el des propositions séditieuses, téméraires, pernicieuses , erronées , déjà condamnées et sentant manifestemenl l'hérésie jansénienne (7). La clause qui condainnait au feu tous les exemplaires du livre de l'cx-oratorien parut eu France contraire à nos usages, dit tiu historien, ce qui empêcha i|ue ce bref ne fût reçu dans le royaume ,6).

Deux années après, les évêques d.' Lucon et (le la Rochelle (9) publièrent une ordonnance et instruction pastorale, portant condamnation des Réflexions morales. Us avaient

mandement dans le recueil qu'il donna en 1707, sons en intitulé : Slauua seti décréta syiiodalia Bisuniiiuv cliœcesis, etc.

(6) Ilist. du livre des Réllexions morales, (lar f.nu.iil.

(7) Montagne, Prailect. theol. de Gral., Ijm. I , [>. 307, édil. citée.

(8) Laliteau, Hisl. de la coaslit. Unig., 1. i| p. 97, édit. déjà citée.

(9) Jean-François do Valderic de Lescure el Etieme do Chamilour.

conceiiè ensemble celte ordonnance, el s'en étaient occupés pendant l'espace de deux ou trois ans. Ils la divisèrent en deux parties : dans la première, ils démontrèrent que les cinq propositions étaient clairement contenues dans \' Augustin de Jansénius, et renouvelées toutes dans le livre de (Juesnel. Dans la seconde, ils firent voir que ces deux novateurs s'écartaient réellement de la doctrine du saint docteur d'Hippone. Cet ouvrage , qui était assez volumineux , formait une espèce de traité de la Grâce, et fut loué à Rome par le saint-père lui-même (1). L'année suivante, 1711, l'évêque de Gap fit un mandement à peu près semblable (2). Le roi révoqua aussi, le 11 novembre de la même année, le privilège qu'il avait accordé pour l'impression des Réflexions morales, et le même jour un arrêt du conseil les supprima.

Enfin Clément XI, excité par sa propre sollicitude, par les plaintes réitérées de personnes zélées pour la foi orthodoxe, surtout par les lettres et les prières d'un grand nombre d'évêqucs de France, et par les instances souvent répétées de Louis le Grand, qui suppliait Sa S;iinlelé de remédier incessamment au besoin pressant des âmes par l'autorité d'un jugement apostolique (3). consentit à porter une constitution. On peut voir dans Lafileau les précautions qu'on prit en France , de concert avec le pape, pour que cette bulle ne renfermât aucune clause contraire aux libertés de l'Eglise gallicane ni aux usages reçus dans le royaume^

Voilà donc le Nouveau Testament avec des réflexions morales livré à un troisième examen, dans la capitale du monde chrétien ; mais pour y procéder d'une manière capable de fermer fa bouche [k la malignité, el afin de ne laisser aucun prétexte à l'indocilité ni à l'exigence scrupuleuse, Clément XI, appela à ce travail pénible « les plus habiles théologiens de Rome, tirés de toutes les écoles les plus fameuses el de tous les corps religieux qui fonl une élude particulière de la théologie. On comptait parmi les examinateurs deux dominicains, deux cordeliers, un auguslin, un jésuite, un bénédictin, un barnabile el un prêtre de la congrégation de la Mission {'t-]. » Par un choix si sage, le pape

Îirouvail hautement, el qu'il no s'était pas aissé circonvenir, el qu'il agissait avec toute la franchise el toute la droiture convenables dans une alTaire de celle iniporlance , el combien il était éloigné de vouloir loucher, en quoi que ce fût, suit à la doctrine du saint docteur de la grâce, soit aux senlimenls respectables de l'Ange de l'école, soit même aux

(1) Hisl. de lacoiislil. Vniçi., 1. i, pag. 101 et 107. Nous ne |iai lirons pas des démêlés qu'occasionna eeue ordonnance entre ces prélats el le cardinal de Noailles.

(2) Montagne, dans le traité eue, p. 508 du tome premier; Dicl. des livres jansénisles, l. IV, p. (i3.

(3; Voyez le préambule de la liulle Umijeiiilus. Voyez aussi Lalileau, 1. i, p. 110 elsuiv., etc.

(4) Lettre écrite de Rome à Fénelon, en date du 16 septemlirc 1713. Hist. de Féuelon déjà citée, t. II!, pag. .W8 et suiv. ^

(5) Des auleurs récents nient ce fait; mais i. nous parait plus sage de nous eu rapporter i un écrivain contempo-

opinions particulières tolérées dans l'Egli'p.

Les Ihéologieiis choisis furent ponivus chacun en particulier d'exemplaires latins el français du livre de l'ex-oratorien (5). Quoique nommés en février 1712, il paraît qu'ils ne commencèrent leurs conférences que le !"■ juin suivant. Ils eurent donc tout le temps nécessaire pour étudier préalablement l'esprit de l'ouvrage de Quesnel, pour en sonder à fond la doctrine, pour voir si les cent cinquante-cinq propositions soumises à leur examen en avaient été fidèlement extraites , quel était le vrai sens de chactme, si elles étaient conformes à lafoi orthodoxe ousielles s'en écarlaient, et jusqu.'à quel point. Les conférences se tinrent en présence de deux commissaires tirés du collège des cardinaux (6] ; elles durèrent chacune quatre à cintj heures, et le travail ne fut achevé qu'à la dix-septième conférence.

Après cet examen préliminaire déjà trèslumineux. Clément XI en fil faire un second en sa présence. Là se trouvèrent non-seulemenl les théologiens dont nous venons de parler, neuf cardinaux de la congrégation du saint-office, tous les consulleurs ordinaires du même tribunal, avec le toinmissaire, qui est toujours un dominicain, mais encore le général du même ordre et un grand nombre de prélats (7). Il se tint vingt-trois réunions, dans chacune desquelles on commençait par examiner si la proposition latine dont il s'agissait était fidèlement traduite en fiançais ; ensuite quels en étaient le sens cl la qualité. Les cent cinquante-cinq propositions, prises dans les éditions de 1693, 1694 et 1699 du Nouveau Testament de Quesnel, furent discutées successivement et avec une attention extraordinaire; il n'y en eut Uiême pas une qui ne coûiâl au pape quatre ou cinq heures d'étude particulière (8) : aussi, son application soutenue, la grande capacité qu'il montra dans celle affaire épineuse et le travail immense qu'il fit à cet égard, étonnèrent beaucoup tous ceux qui eu furent les témoins oculaires. Dn auteur tout récent, mais très-opposé à la bulle émanée de la m.iin de ce grand pontife , assure, d'après les archives de Rome qu'il dit avoir compulsées dans le temps qu'elles étaient à Paris, pendant la persécution de Pie Vil, que Clément XI, après avoir recueilli les opinions des consulteurs, le vote spécial de cinq ou six cardinaux, faisait le plus souvent un extrait de ces opinions auxquelles il ajoutait quehiuefois des développements et des remarques, puis une note abrégée portant le vote des mêmes cardinaux, et terminait le

rain, qui fut eniployé par le gouvernement français auprès de Clénienl XI, peu d'années après révéïiemenl dont nous parlons, et qui en donna l'histoire, apr es avoir séjourné t Komc , oii il fut 3 portée da prendre les inlurniations lis plus exactes et de s'en entretenir avec le souverain ponlile lui-même. Cet écrivain est Lalileau. Voyez sou Histoire, p. 120, édit. citée.

(6) l,es commissaires furent les cardinaux Ferrari cl l'abroiii : même lettre écrite do Home !i Féuelon.

(7) ll)id.

(s) Même lettre adressée de Rome à Féneloa

mi

QUE

lout par un jugement qu'il exprimait d'ordinaire en ces termes : Nos diximus (1). On ne pouvait donc exiger plus d'applicalion de la part du souverain pontife, plus de zèle dans la recherche de la vérité, plus de précautions afin de parvenir à une définition digne du chef visible de l'Eglise, digne du saint-siége, digne euOn du respect et de la soumission des vrais fidèles répandus sur toute la terre (2).

Cependant, avant de signer sa constitution, le pape ne négligea rien pour obtenir les lumières célestes de l'esprit de vérité. Dans ce pieux dessein, il alla très-souvent célébrer les divins rnystères sur le tombeau des saints apôtres Pierre et Paul; il prescrivit des prières publiques dans Rome et y ordonna une procession solennelle à laquelle il assista lui-même.

Au reste, nous ne sommes entrés dans ce long détail, qui rassure autant qu'il édifie, que pour faire triompher la droiture de Clément XI dans celte grande affaire contre les calomniesdesennemisde ce sage pontife, contre les sophismes des détracteurs de la vérité, et pour lâcher de ramènera de meilleurs sentiments les âmes simples et droites qui ont eu le malheur de se laisser prévenir par des opinions aussi pernicieuses qu'elles sont mal fondées.

Enfin Clément XI signa la constitution le 8 septembre 1713, et elle fut affichée dans Rome le même jour. Dans le préambule qui commence par ces mots : Unigenilus Dei Filins, ayant parlé d'abord de l'avertissement donné par le Fils de Dieu à son Eglise, « de nous tenir en garde contre les faux prophètes qui viennent à nous revêtus de la peau des brebis ; { par où ) il désigne principalement... ces maîtres de mensonges, ces séducteurs pleins d'artifices, qui ne font éclater dans leurs discours les apparences de la plus solide piété que pour insinuer imperceptiblement leurs dogmes dangereux et pour Introduire sous les dehors de la sainteté des sectes qui conduisent les hommes à leur perle ; séduisant avec d'autant plus de facilité ceux qui ne se défient pas de leurs pernicieuses entreprises, que, comme des loups qui dépouillent leur peau pour se couvrir de la peau des brebis, ils s'enveloppent, pour ainsi parler, des maximes de la loi divine, des préceptes des saintes Ecritures dont ils interprètent malicieusement les expressions, et de celles mêmes du Nouveau Testament qu'ils ont l'adresse de corrompre en diverses manières pour perdre les autres et pour se perdre i eux-mêmes : vrais fils del'ancien pèredu men- ! songe, ils ont appris par son exemple et par ses enseignements, qu'il n'est point de voie

(1) Vérité de l'bisloire ecclés. rétablie par des monuments authentiques, pages. 50, SI et 52.

(2) Les théologiens orthodoxes qui montrent le plus d'éloigneraent pour ce qu'on appelle les opinions ullramonlaines' enseignent tous qu'indé|iendanimenl de la question touchant la faillibiliié ou rinl'aillibililé du pape, ou doit se soumettre , au moins provisoirement, aux jugements dogmatiques émanés du chef visible de l'Eglise parlant ex cathedra, jusqu'à ce qu'on ait le temps de savoir que ces jugements ont été adoptés par la plus grande parlie des évêques en communion avec le sainl-siége; cireOMtauce qui ayant lieu , disent les mêmes théologiens,

DlCTlONNAIBG DKS HÉRiiSIRS. I.

QUE t<9«

plus sûre ni plus prompte pour tromper les âmes et pour leur insinuer le venin des erreurs les plus criminelles, que de couvrir ces erreurs de l'autorité de la parole de Dieu. »

Le saint-père conlinue ensuite de celte manière : «Pénétrés de ces divines inslructions, aussitôt que nous eûmes appris, dans la profonde amertume de notre cœur, qu'un certain livre, imprimé autrefois en langue française et divisé en plusieurs tomes, sous ce titre : le Nouveau Testament en français , avec des réflexions morales sur chaque verset, etc. , à Paris , 1099. Autrement encore : Abrégé de la morale de l'Evangile, des Actes des apôtres, des Epîtres de saint Paul, des Epiires canoniques et de l'Apocalypse, ou Pensées chrétiennes sur le texte de ces livres sacrés, etc., à Paris, 1G93 et 169i; que ce livre, quoique nous l'eussions déjà condamné (3), parce qu'en effet les vérités catholiques y sont confondues avec plusieurs dogme* faux et dangereux, passait dans l'opinion de beaucoup de personnes pour un livre exempt do toutes sortes d'erreurs ; qu'on le mettait partout entre les mains des fidèles, et qu'il se répandait de tous côtés par les soins affectés de certains esprits remuants qui font de continuelles tentatives en faveur des nouveautés ; qu'on l'avait même traduit en latin, afin que la contagion de ses maximes pernicieuses passât, s'il était possible, de nation en nation et de royaume en royaume; nous fûmes saisis d'une très-vive douleur de Toir le troupeau du Seigneur, qui est commis à nos soins, entraîné dans la voie de perdition par des insinua lions si séduisantes et si trocppeuses : ainsi donc, également excité parnotre sollicitude paslorale, parles plainles réitérées des personnes qui ont un vrai zèle pour la foi orthodoxe, surtout par les lettres et les prières d'un grand nombre de noi vénérâbles frères les évéques de France , nous avons pris la résolution d'arrêter par quelque remède plus efficace le cours d'un mal qui croissait toujours et qui pourrait avec le temps produire les plus funestes effets.

« Après avoir donné toute notre application à découvrir la cause d'un mal si pressant et après avoir fait sur ce sujet de mures et de sérieuses réflexions, nous avons enfin reconnu très-distinctement que le progrès dangereux qu'il a fuit et qui s'augmente tous les jours vient principalement de ce que le venin de ce livre est très-caché, semblable à un abcès dont la pourriture ne peut sortir qu'après qu'on y a fait des incisions. En effet, à la première ouverture du livre, le lecteur se sent agréablement allirc par do certaines apparences de piété. Le ^tyle de cet

fait de ces jugements des définitions de l'Eglise universelle, les rend par conséquent irréformablrs, absolument obligatoires, et cela quand même des évêques auraient réclamé, pourvu que leur nombre soit be,iuco!i|' mohidra que celui des évêques ((ui auraient adhéré, soit posilivement, suit d'une uianière tacite.

Ce n'est pas ici le lieu de nous étendre sur ce point, et nous De faisons cette remarque que pour uieitre nos lec> leurs à poriée de voir que nous n'avons rien dit , dans li phrase qui la précède, dont les théologiens qui soulieuuenl celte opiniou aient lieu de se plaindre.

t3) Par son bref du 13 juillet 1708.

DICTIONNAIUF, DKS HEIIES11:;S.

ouvrage est plus doux et plus coulant que l'huile; mais les expressions en sont comme des traits prêts à partir d'un arc qui n'est tendu que pour blesser imperceptiblement ceux qui ont le cœur droit. Tant de motifs nous ont donné lieu de croire que nous ne pouvions rien faire de plus à ^ propos ni de plus salutaire, après avoir f jusqu'à présent marqué en général la doctrine artificieuse de ce livre, que d'en découvrir les erreurs en détail et que de les mettre plus clairement et plus distinctement devant les yeux de tous les fidèles par un extrait de plusieurs propositions contenues dans l'ouvrage, où nous leur ferons voir l'ivraie dangereuse séparée du bon grain qui la couvrait. Par ce moyen, nous dévoilerons et nous mettrons au grand jour, non-seulement quelques-unes de ces erreurs, mais nous en exposerons un grand nombre des plus pernicieuses, soit qu'elles aientélé coudiimnées, soit qu'elles aient été inventées depuis peu.» Ensuite, après avoir marqué la conîiance qu'il met en Dieu et l'espérance qu'il a de si bien faire connaître la vérité, et de la si bien faire sentir que tout le monde sera forcé d'en suivre les lumières. Clément XI revient aux sollicitations des évêiiues français, qui lui avaient témoigné que , par le moyen d'une constitution , il ferait une chose trèsutile el très-nécessaire pour l'in;érêt de la foi c;illioliquc, pour lerepos des conseieiices, et qu'il mellraitHn aux diverses contestations élevées principalement en France, etc. Après .■'.voir parlé de nouveau des instances laites par Louis XIV, dont il loue le zèle pour la ccmservalion de la foi et l'cslirpation des hérésies, il fait mention des soins qu'ri s'est donnés dans celte importante affaire. « D'àliord , dil-il, nous avens fait examiner par jdusieurs docteurs en théologie, en présence de deux de nos vénérables frères, cardmaux de la sainte Eglise romaine, wn grand nombre ^c propositions cxtrailis avec fidélité et respectivement des différentes éditions dudit livre, tant françaises que latines, dont nous avons parlé ci-dessus ; nous avons ensuite été présent à cet examen ; nous y avons appelé plusieurs autres cardinaux pour avoir leur avis. Et, après avoir confronié pendant tout le temps et avec toule l'altention nécessaire c/iacune des pruposilions avec le texte du livre, nous avons ordouné qu'elles fussent examinées et discutées très-soigneusement dans plusieurs congrégations qui se sont tenues à cet effet. »

A la buile du préambule que nous avons cru devoir transcrire ici presque eu entier parce que plusieurs faits que nous avons ci-devant avancés s'y trouvent confirmés , f parce qu'on y découvre les motifs pressants qui engagèrent Clément XI à donner sa constitution ; qu'on y voit avec satisfaction la réponse à une foule d'objections qui furent faites dans le temps , el qu'on renouvelle encore de nos jours contre cette bulle; enli.i parce qu'on y aperçoit, comme d'un coup d'wil général, soit le danger du poison que (.1) Yoyet, a cel égard, le tJécrel ilu concile de Trente,

Il 90

renferme le livre de Quesncl, soit l'artifice dont l'auteur s'est servi pour f.iire couler d'une manière aussi agréable que séduisante ce poison dans les cœurs , le saint père rapporte lOi propositions extr.iites du même livre, et il les condamne « comme étant respectivemenl fausses, captieuses, malsonuantes, capables de blesser les oreilles pieuses ; scandaleuses, pernicieuses, téméraires; injurieuses à l'Eglise et à ses usages ; outrageantes, non seulement pour elle, mais pour les puissancesséculières ;séditieuses, impies, blasphématoires, suspectes d'hérésie, seniant l'hércsie, favorables aux hérétiques , aux hérésies cl au schisme ; erronées, approchantes de l'hérésie el souvent condamnées; enfin, comme hérétiques et comme renouvelant diverses hérésies, principalement celles qui sont contenues dans les fameuses propositions de Jansénius, prises dans le sens auquel elU's oui été condanmées. »

Le saint-père défend en conséquence à tous les fidèles de penser, d'enseigner ou de parler sur lisdites propositions autrement qu'il n'est porté dans sa constitution , el il veul que « quiconque enseignerait, sou'iendrait ou mettrait au jour ces propositions, ou quelques-unes d'entre elles , soil conjointement, soit séparément, ou qui en traiterait même par manière de dispute, en public ou en particulier, si ce n'est peutêtre pour les combattre, encoure ipso facto, et sans qu'il soit besoin d'autre déclaration, les censures ecclésiastiques et les autres peines portées par le droit contre ceux qui font de semblables choses. »

Il déclare, eu outre, qu'il ne prétemU nullement approuver ce qui est contenu dans le reste du niêine livre, d'autant plus, ajoutet-il, que, dans le cours de l'examen que nous en avons fjil, nous y avons remarqué plusieurs autres propositions qui ont beaucoup de ressemblance el d'affinité avec celles que nous venons de condamner, el qui sont toutes remplies des luêiiK s erreurs : de plus, nous y en avons trouvé beaucoup d'autics quisonl propres àenlretenirla désobéissance el la réliellion , qu'elles veulent insinuer insensiblement sous le faux nom de patience cbréiienne ; par l'idée cliimérique qu'elles donnent aux lecteurs d'une persécution qui règne aujourd'hui ; mais nous avons cru qu'il sérail inutile de rendre celle cunslllution plus longue par un détail particulier de ces pruposilions. u

Yenaiil de suite à la traduction adoptée par Quesnel, Clément XI continue ainsi : « Enfin, ce qui est plus intolérable dans cet ouvrage, nous y avons tu le texte du Nouveau Testament altéré d'une manière qui ne peut être trop condamnée, et conforme eo beaucoup d'endroits à une traduction dite deiM >ns qui a élécensurée depuis longtemps; il- y est dilTérenl , el s'éloigne en diverses façons de la version Vnlgateqni osicn usage daus l'Eglise depuis l.inl do siècles , et qui doit être regardée comme aullientiquc par toutes les personnes orthodoxes (t! , e| sess. i, De edilioiie el usu iacroruni Ltbroruw.

il97

QUE

Ion a porté la mauvaise foi jusqu au point d(! (lélourner le sens n;iturcl du lexlc poui y suhsliluer un sens étranger et souvent dangereux.

« Pour toutes ces raisons, m vertu de l'aulorilé aposlolicpie , nous défendons de nouveau, par ces présentes, et condamnons derechef l(dil livre, sous quelque titre ut eu quelque langue qu'il ail été imprimé, de quelque édiilon et en quelque version qu'il ail p.'iru ou (ju'il puissepiirailre dans la suite (ce qu'à Dieu ne plaise); nous le cundaïunons comme étant très-capable de séduire les âmes simples par des paroles pleines de douceur et par des bénédictions , ainsi que s'exprime l'Apôlre, c'est-à-dire par les apparences d'une instruction remplie de piélé. Condanmons pareillement tous les autres livres ou libelles, soit manuscrits, soit imprimée, ou (ce qu'à Dieu ne plaise) qui pourraient s'imprimer dans la suite pour la défense dudit livre ; nous défendons à tous les fidèles de les lire, de les copier, de les retenir et d'en faire usage, sous peine d'excommunication, qui sera encourue ipso fado par les conlrevenaiils, » etc.

Les 101 propositions condamnées par la bulle peuvent se réduire à certains chefs qui regardent la grâce, la charité, l'Eglise, les excommunicaiioiis , l'administration du saciemunt de pénitence, la lecture des livres saints, etc. Nous n'en donnerons pas ici l'analyse, nous réservant d'en parler ciaprès avec quelque étendue.

Acceptation de la bulle Unigenitus.

Le pape ayant publié sa constitution à Rome, il l'expédia de suite pour la France et chargea son nonce de la remettre au roi.

Aussitôt que Louis XIV' l'eut reçue, charmé de n'y remarquer aucune clause contraire à nos maximes ou à nos libertés, il se hâta de chercher la manière qui conviendrait le mieux pour la faire accepter dans ses Etais

(1) Ce prélat avait, comme l'on sait, approuvé les Réflexious morales; et quoique sollicilé depuis longlemps parle roi, par d'aulres personnes illuslies, même par quelques-uns de ses colli^gues djus t'épiscopal, it u'avait pu se résoudre a proscrire enlîn ce pernicieux livre qu'après qu'il eut appris, ou que le pape avait lancé sa bulle, ou qUi- celle bulle élail déjà entre les mains du monar» que; encore, dans son laaiidjmeut de condamnation, avaitil usé de lieauconp de uiénageiueiii, ii'allribuani amune erreur particulière à cet ouvrage de ténèbres. Un délai si excessivement prolongé, joint a une conduiie qui ne s'était pas montrée toujours assez exempte O'équivo(|ue, avait insi.iré de la Oéliauce a Louis XIV et a plusieurs prélats. On savait, de plus, qu'il s'était abandonné à de in,dlieureuses prévi-niiiais, s'imagiuunt qu'on ne poursuivait avec laiil de clia!-,ur l'œuvre de l'ex-oraiorien que parce qu'il l'avait approuvée, et que toul ce qu'on taisait, soit contre les paii;saus de cet héiétique, soil contre 1< urs écnis séditieux, n'avait pour but uttérienr que de l'humilier luiuiènie et que de lui lai. e sentir les contre-coups. Ou conclut de 11 que, pour le détourner de prendre quelque parti siugulifT il contraire à la paix de l'Eglise, il fallait làdiiT de 1. &écbir a force d'égards et de bons procédés.

Dans ce diissein, ou le mit à la tôte de l'assemblée, quoique cet liuimcur :ippariim de droit a un autr ■ prélat, revéïu de la uièiiie diguilé et dojeii des rarJinau'i de France, a .M. d Lstrées. ipii voulut bien céder et ne paraître pas aux séances. Un lui laissa leclioix des membres qui dev.iiem couqioser la commission, saut qne le roi lui Ut connaître qu'il désirait que M. de Bissy, évèjue de Meaux,