QUE HOU

leur avis comme au parti le plus régulier, le plus canonique et le meilleur. Mais ce (|u[ frappa le plus, c'était l'érection d'un nouveau corps dans l'épiscopat , où l'on semblait reconnaître un second chef el auquel on se souti.ettait. Celle nouveauté ranima la vigueur des évéques les plus zélés. Us interpellèrent sur cela M. le cardinal de Kolian, qu'ils avaient à leur tête, et lui demandèrent publi(iuement qu'on forçât les opposants à se soumettre.... citante.' qui s'était passé de semblable dans l'asse.'nbiée de IGo-î , où la bulle d'Innocent X avait été reçue (4).» Mais le cardinal de Rolian fil lanl'pr son éloquence louchante , ses manières douces et pleines d'aménité, que lout se termina avec calme , et que la proposition des évêiiues, dont le zèle avait peine à se contenir, n'eut pas de suite.

Cependant, lesquaranleprélals qui avaient accepté la bulle approuvèrent l'instruction pastorale, et ils déclarèrent tous qu'ils la feraient publier dans leurs diocèses respectifs.

L'assemblée termina ses séances leSfévrier ITli. On lut dans la derni.'ro les lettres écrites au saint père et aux évéques absents, ainsi que le procès- verbal et les actes qui en faisaient parlie.

Nous regrettons que les bornes de cet ouvrage ne nous permetteni pas de donner ici le sommaire de ces lettres. On y remarque parloul ce caractère de droiture et de franchise, si digne des prélats qui s'étaient donné tantde peines el de fatigues, non-seulement pour chercher la vérité et la présenter dans tout son jour, mais encore pour ramènera lunaniiriilé ceux de leurs collègues qui s'en étaient malheureusement écartes, et qui persistèrent dans leur refus de se réunir (o . Nous croyons devoir rapporter du moins le discours que le cardinal de Rohan prononça à ce sujet dans la dernière séance. «Messieurs, dit ce prélat, avant de vous rendre compte des ouvrages donl vous nous avez chargés, je ne puis me dispenser de vous lémo gner, au nom de messeigneurs les commissaires, combien nous sommes sensibles à toutes les marques de bonté dont vous avez bien voulu honorer nos travaux ; ils sont trop récompensés : quelque flatteuse cependant que soit l'approbation quevons leur av( z donnée, j'ose dire que nousaspirionsà quelque chose de plus. La droiture et la pureté de nos intentions, notre amour pour la vérilé, l'applicition avec laquelle nous l'avons cherchée ; l'honneur de l'épiscopat que nous avons toujours eu en vue, aussi bien que le respect dû au saint-siége ; l'attention que nous avons apportée à ne blesser aucune des écoles catholiques ; en un mol , les justes lenipéraments que nous vous avons proposés el

rates, puisqu'il s'éiait si souvent opi>osé à ce qu'on y fil l'applicut un.

(3) (lolleiiion précilée.

(4) Vouez Hisl. de la coDSiil. Unig., 1. 1, |). IbO el suiv.

(5) Un trouve ces letires si intéressanles parmi les pièces lus'jlicuiives tic l'assemblée, collecl. taut de fois citce, o. 415 et suiv.

4âOR

qui sont les plus propres pour rassurer les consciences qui ont pu être alarmées, et cela en suivant exactement les règles et les usages (ie l'Eglise et l'exemple de nos prédécesseurs, tout semblait nous promettre une unaniniilé toujours désirable et plus nécessaire que jamais dans une occasion si importante. Quelle douleur pour nous 1 Ce n'est pas seulement au nom de messeigneurs les commissaires que je parle , j'ose parler au nom de toute l'assemblée , qui ne m'en dédira pas , et des sintiments de laquelle je crois pouvoir répondre. Quelle douleur pour nous de n'avoir pu parvenir à cette unanimité 1 Dieu l'a permis , il saura en tirer sa gloire (1). »

Les lettres au souverain pontife et aux évêques absents furent approuvées , et les prélats acceptants signèrent le procès-verbal de l'assemblée (2).

La bulle ayant été acceptée à Paris, de la manière que nous avons racontée, il s'agissait de la faire accepter ensuite dans les provinces.

Déjà elle y était connue depuis plusieurs mois, au moins des évêques, qui en avaient reçu presque tous des exemplaires, presque aussitôt qu'elle était entrée en France. Ils avaient eu tout le temps d'en approfondir la doctrine, de consulter la foi et les traditions de leurs Églises, et de former leur résolution t aussi, plus de soixante s'en étaient expliqués déjà très-expressément dans des lettres particulières adressées à quelques-uns de leurs collègues réunis à Paris, et ils n'attendaient plus que le résultat de l'assemblée pour publier la constitution, dans laquelle, disaientils, ils avaient reconnu la foi de l'Eglise catholique.

Des dispositions si favorables étant parvenues aux oreilles de Louis XV, ce prince, toujours animé d'un zèle éclairé pour le bien de la religion , voulut s'en assurer pleinement, et, quand il eut acquis toute la certitude qu'il désirait, il les regarda dès lors, sinon comme une acceptation prononcée dans toutes les formes et suivant toutes les règles, du moins comme une décision résolue, el comme une preuve indubitable que la bulle n'éprouverait aucune contradiction de la part de la très-grande majorité des prélats de son royaume. Ce fut même cette

(1) ColUclion des procès-verbaux, etc.

(2) Les signataires fureiil : le cardinal de Hoban, évêque el prince «le Strasbourg; de Gcsvres, arclievêque do Bourges; de Mailly, arche\èque de Reims; de liezons, arclievêquo de liurdi'anx ; d'Aiib gné archevôque de Rouen; Uu Luc, archevêque d'Ai:, ; de Beauveau, archevêque de ïouli u^e; liesman'ts, archevt^que d'Auch; Loménie de linenne, évêque île Coutanci s; Ancehii, évique de Tulle; Bruslard de Sillery, évoque lie Soi^sons; il'Argouges, évèque (le Vannes ; Jluei, ancirn évi^que d'Avranches '; de Bissv, évèque de Meanx ; Bocliarl, évêque de Clermont; de la Luzerne, évèque de Caliors ; de Balabon, évèque de Viviers; de Cle monl-Tonnerre, évèque de Laugres; de Berlliier, premier évèque de Hlois; de Orillnn, évèque île Vence; de Chavigny, évèque de Trnyes; l'kunau, évèqued'Urléan8;deCaylu8, évèqned .Auxerre, de Canully, évèque de Toul ; de ll:ir},'edé, évèque de Nevers; l'oncct, évèque d'Anger.s; Sabalhicr, évècjue d'A-

* Ce savant prélat, qui s'était trouvé à la première déance, ayant jiris communication du jirocès-verbal , le li

considération particulière qui l'engagea à persister à vouloir se servir d'une clause impéralive dans les lettres patentes qu'il donna aussitôt qu'il eut reçu le procès-verbal de l'assemblée, persuadé qu'il ne blessait pas en cela les droits des évêques, puisqu'ils avaient déjà jugé, et que, loin de prévenir ou de gêner le moins du monde leur décision, il ne faisait, ali contraire, que la reconnaître, que la suivre, et qu'en presser l'exécution, aussi urgente qu'elle paraissait devoir être avantageuse. Telle fut en substance s,i réponse aux représentations que l'archevêque de Bordeaux crut devoir lui faire dans le temps, sur la clause enjoignons, employée à l'égard des juges de la foi, dans les lettres patentes.

Cet acte de l'autorité royale qui prescrivait l'enregistrement et la publication de la bulle avait été rédigé le 14 février 1714, dans le conseil, et avec l'avis des principaux magistrats du parlement de Paris. Dès le lendemain, cette cour l'enregistra avec la constitution, et tous les autres parlements du royaume firent ensuite de même.

Nous ne croyons pas devoir nous arrêter à rapporter ici, encore moins à y discuter les réserves insérées dans plusieurs arrêts d'enregistrement. Il est certain que ces réserves, dont les quesnellistes ont tant cherché à se prévaloir, n'étant ou que des clauses d'usage, ou que des refus d'approuver des décrets qui n'avaient pas été reçus en France, ou enfin que des précautions pour prévenir des abus qui ne trouvaient aucun fondement solide dans la bulle, elles n'en restreignaient pas réellement le sens. C'est ce que disait le cardinal de Bissy dans une instruction pastorale publiée en 1722 , instruction qui fut hautement approuvée par Louis XV, et vengée par un arrêt de sou conseil contre deux libelles virulents, dont le contenu ne présentait, selon le monarque, qu'un tissu hideux de calomnies et de mensori' ges, que des déclamations injurieuses, nonseulement à l'auteur, mais au saint-siége et à l'ordre épiscopal (3). Après avoir parlé du mandement des quarante et de l'enregistrement du parlement de Paris, ce cardinal s'exprimait ainsi dans son instruction pastorale : « Que conclure de toul cela, à moins de voidoir se tromper ou tromper

miens; de Grammont, évèque d'Aréthuse el sulfrag-int de Besançon; de Rochelionne, évèque de Noyon ; de Mériuville, évèque de Cliartres; Turji;ol, é\èque de Séez; Lo Normanl, evèqne d'Evreux; irilallencourt, évèmie d Autun; Le Pileur évèque de Saintes; de Sanzay, évèque de Rennes; de C.re\i, évèque du Mans; d'ilennln, évèque d'Allais; de Saint-Aignan, évèque de Bcaiivais ; de Grillon, évèque de Saint-Pons ; de Malezieux, évè(iue de Lavaur; Pliélypeaux, évèque de Riez.

Nous avons donné ci-dessus les noms des prélats opposants.

(3) Cet arrêt est daté du 23 mai 1723. Une des grandes plaintes des jansénistes, dans leurs libelles contre l'Instruclion pastorale du cardin.d de ttissy, était que ce prélat avait osé assurer que le parlement n'avait pas apposé, dans l'acte d'enre(,'islrenicnl, des limitations ni des resiriclions vraies et pro|ireinent dites du sens de la Indlc. Vouez Montaigne, de Gratia, t. I, p. l'jl et .sea.

avril, demanda il le Mgner en son rang, ce qui lui fui ac» cordé par un des agents-généraux du ilerKo.

QUE

QUE

les autres , sinon qu'on doil regarder ce que l'assemblée de 1714 a fait la première en recevant la bulle, et le parlement ensuite en l'enregistrant, non comme une restriction mise à la censure de la proposition xci (Ij , mais comme une sage précaution prise afln d'empêcher qu'on n'en abusât par une interprétation contraire à son vrai sens, pour pouvoir dire qu'on donne aliointe à la fiilélilé qu'on doit au prince et à la patrie.» Or, si la réserve employée par les magistrats touchant la censure de la proposition précitée ne restreignait pas véritablement celte censure, combien moins les autres réserves, exprimées le plus souvent en termes généraux et assez vagues, pouvaient-elles être considérées comme de véritables restrictions du sens de la bulle ? Au surplus, restrictives ou non restrictives, ces réserves n'ont point empêché l'Eglise universelle d'adopter le jugement du saintsiégc comme son jugement propre, ni le clergé et le roi de France de le regarder du même œil et comme loi de i Etat (2j. Mais c'en est déjà trop sur un objet qui n'olTre plus aucun intérêt à nos recherches. La seule chose qu'il importe à tout fidèle de connaître, c'est si la constitution Unigenitiis a été acceptée de toute l'Eglise, et par conséquent si l'on est obligé de s'y soumettre de cœur et d'esprit, dans le sens qu'elle présente naturellement et sans aucune restriction; question sérieuse, sur laquelle l'histoire ne laisse aucun doute raisonnable , comme on va bientôt le voir.

Les évêques répandus dans les provinces du royaume ne lardèrent pas à fournir à Louis X\' une preuve convaincante qu'on ne l'avait point trompé louchant leurs sentiments sincères à l'égard de la bulle. Plus de soixante-dix se hâtèrent de s'unir à l'assemblée, ou en adoptant son instruction tout entière, parti que prit un très-grand nombre (3), ou en se servant textuellement du dispositif qu'elle même avait arrêté, et où étaient renfermés tous les termes qui formaient la loi.

Ainsi la constitution se trouva acceptée d'une manière uniforme, sans modification ni réserve, dans plus de cent dix diocèses, peu de temps après la clôture de l'assemblée. Nous ne parlerons pas ici de quelques nouvelles acceptations qui eurent lieu l'année

(l)Nous nous proposons de relater ci-après cette proposition qui traite des excoinmunicatîoiis injustes.

(2) Voyez le procès-verlial de l'assembk-e générale du clergé dé France de 1723, t. Vil, p. iloelsniv. de la Collecl. souteut cit''e.

(5) Louis XV assure, dans sa déclaration du 4 août 1720, que l'iiislruc ion pastorale Ile l'assemlilée de 17 14 avait été mloptée par plus de cent évcqiies de France. Keiueil des arr Is, etc.. l. IV, p. 4tiO. Voyez aussi la lettre adressée au roi par rassemblée de 1750; procès-verbal, tome VU, page 1076, coliect. citée.

(4) Les jansénistes n'en conviendront pas, eux qui soutiennent que la vérité peut se trouver exclusiveriient dans le petit nombre. Ma, s leur man ère de penser à cet égard ne sauraii .se concilier, ni avec les oracles des propbèies, qui nous peignent TtgUse comme une montagne élevée qij'aperroivenl toutes les nations, et vers l^iquelU; elles se portent de tous les coins de la terre, etc., ni avec les promesses lie Jésus-tJirist, qui déclare que les uories de l'eu-

snivante, ni de celles qui se firent encoredans la suite. C'en était assez, sans doule , pour effectuer une majorité vraiment décisive (4). Quant aux évêques opposants, six seoleiffent se réunirent aux huit de l'assemblée, et ne publièrent p;»s non plus la bulle ; ce furent les évêques de Pamiers, de Mirepoix, de Montpellier, d'Arras, de Tréguier et d'Angoulême ; deux ou trois autres, c'esl-à-dire les évêques de Metz, de Sisteron et pendant quelque temps seulement l'archevêque d Embrun, restreignirent en effet la constitution, ou parurent la restreindre en la (lubliant. Au reste tous les prélats qui rejetaient le jugement de Rome, soit ceux qui av.iient assisté à l'assemblée de 1714, soit même, si l'on en croit quelques auteurs, ceux dont nous venons de désigner les sièges, ne laissèrent pas de proscrire solennellement le livre des Béflexions momies, excepté parmi les premiers, Soanen, évêque de Senez, qui l'avait d'abord proscrit, mais qui, se repentant bientôt de cet acte de déférence envers le saint-siége, ne larda pas à l'expier par une conduite diamétralement opposée ; et, parmi les seconds, de la Brouc. évêque de Mirepoix, qui crut devoir laisser subsister cet arbre de mort au milieu de ses diocésains.

On pouvait donc regarder dès lors la bulle Unigenitus coinme acceptée canoniquement, selon sa forme et teneur, par le corps épiscopal de l'Eglise de France (o . En effet le nombre des prélats qui la traversaient à celte époque , établissant une minorité si faible, il ne pouvait présenter sous aucun point de vue recevable une opposition légitimement suspensive : on ne dut donc le considérer que sous le triste rapport des obstacles funestes qu'il apportait à la paix de l'Eglise et de l'Etat. Mais si cette vérité est incontestable pour le temps dont nous parlons, c'est-à-dire dès l'année 1714, combien n'acquit-elle pas encore de force à mesure que le nombre des dissidents diminua et que la bulle gagna plus d'autorité en France? En 1730 on ne comptait plus dans ce royaume que quatre ou cinq évêques qui s'écartassent encore de l'unanimité (6).

On s'étonnera peut-être que nous ne joignions pas ici à l'acceptation des évêques de France les acceptations que firent, soit la Sorbonne, par son décret du 5 mars 1714 (7),

fer, c'esl-à-dire l'erreur, le schisme, etc., ne prévaudront jamais contre elle, ni avec l'idée que nous en donne le grand apôtre, qu;inJ il l'appelle la colonne et l'appui de ta vérité, etc., etc.

(.5) Proiès-verbal de l'assemblée du clergé de France, de 1730, Coliect., t. Vil, p. 1071.

(6) Voyez la lettre adressée au roi par l'assemblée de 1730, endroit cité.

(7) Les jansénistes se sont beaucoup élevés contre ce décret dans leurs liistoires, dissertations, brooliurcs de toute espèce : la Sorlionne elle-même le méconnut pendant quelque temps; mais, après douze ans en. non d'un sommeil vivement agité, ce corps, si respectable d'adleurs, adhéra de nouveau a la bulle , et rcionnut , sur de Irèsqruves preuves, la vcrilé et la sina-rité de ce même décret. Montagne, de Oaiia, t. I, p. 410 et seci. Voyei aussi ce que disait à cet égard le doyen de la faculté de théologie de l'ai is, dans l'assemblée du clergé, le 20 juillet 1730. Collection; t. VU. d. 1000.

DICTIONNAIRE DES HtRESItS.

suit les autres facultés de théologie établies rtans le royaume, lesquelles suivirent toutes (le près cet exemple. M^iis si Ton consiilère que les prêtres, quelque {•raïuif que puisse ctie leur science dans ce iiui concerne la religion, et de quelque poids que soit leur avis dans les matières qui regardent la foi, n'ont cepi'iid.int reçu aucune autorité de la part de notre divin législaleur pour juf;!'rà cet égard, puisque, suivant l'Ecriture et la tradition, ce sont les évêques qui ont été élafilis par le Saint-Espiit poiw gouverner l'Eglise de Dieu, el que c'est à eux seuls qu'il a été dit, dans la personne des ajjôlrcs : Allez, enseignez... Celui qui tous écoute l'écoute... \ oici que je suis avec vous jusqu'à In consommation (lu siècle, c'est-à-dire jusqu'à la fin du monde, etc., on sera forcé de convenir que c'est à la conduite des évêques , et à elle seule, que nous devons faire allenlion par rapport à ce qui nous occupe, où il s'agit d'ui\e constitution dont l'objet intéresse véritablement la foi (1).

Au reste, les évéqurs français ne cessèrent de ratifier leur adhésion à la bulle, soit eu condamnant des productions dont les auteurs s'élevaient avec audace contre le jugement du saint-siége, soit en demandant avec instance la tenue de conciles provinciaux contre ceux de leurs collègues qui montraient, par leurs écrits et leur conduite, le plus d'opposiiion à l'unanimité, soit eu dénonçant au roi les principes pervers, les artifices odieux, les manœuvres criminelles employées par le parti pour pervertir les âmes et les entraîner dans la séduction, etc.

(1) Les parlisniis (lu livre de Quesnel ne conviendront |ias ;iisénienl avec nous île ces cli;ux chefs. Les nus Iraitenl 1,1 l)ulle Unigeiiilnsdi' décret insigmlianl/qui ne peut Ctre regardé couÉme loi de discipline, ni roriiim' rC^tjlede toi: d'autres, el ils sont en grand nombre, ran;;enl parmi les juges du la foi, non-seulenicnl le^ pasteurs du s -cond ordre elles clercs inlérieurs, ujais encore les einpereuis, les rois, les magisli als, 1 'S simples lidè'.es, sans distinction de ram; ni de sexe. Les premiers 0!it donc liien oulilié ce que di>ailleur palnaiche, (|uand il s'écriait qtie la coiislilauou frappail d'un seul coup cent une vérités, ilonlpiuiieurs étmeit csicni elles à la religion, ô' mém.,avert., p. 13. U'ailliMirs Clément XI y avjit proscrit cent unr propositions, 1 omme respectivement f.insses..., impies, blaspliéinaioires, suspectes d'Iiéré-ie, senlanl l'Iiérésie..., Iiéléliques, eic. ; dou'' s;i bulle clad mi jugement dogmaliiiue, e cnncernail léfllcmi'iil la foi. yuani ^'ux seconds, iln'isl [lersonnes cpii ne s'aperçoive, au premier coup d'œil, que ieursysièmene irudnen moins (|u à renverser la religion, enliouleversaiit lacoiistilutioD que .1<^sus-Clirista donnée i son liglise, en y ilétriiisant loule hiéranhie, toute aniorilé prépondérante, loul ordre, loul» subordin:ilioii relative it la croyance. Ce système est contiaire à l'Kcriture : « Estce que tous sunl apôtres? est-ce >iue tons sont prophèt.s? est-ce que ions soûl doc tems? » écrivait saiiil Paul aux Corimhieics, lip.l. 1, c. xii, e;c., etc. Il est contraire à la tradition, dont on peut vo r les niomimenls dans les sa nls Pères : Il esl conlr.dreU la pratique de l'ICglise, dont le COr|)s des preUMcrs pasteurs, Miit assemblé dans les conciles, suit d.spirsé dans les diocès s, a dit aiiatlièim- à une luule d hérésies na ssaiiles, et cela sans avoir ccinsulté préalalil meut ni les ecclésiaslicpics inlc'rieurs ni lisl.iîques. Au re«le il esl aisé de reinonter b la soiirc'c de ceite doc nue désastreuse : De Domiiiis, Uieher , Calvin, Luther, Marcile de l'adnue, etc., en avaient posé les fonde- Mieiits avant les janséiiislHs.

(2) (e raisiinnenieni, que nous pourrions appuyer sur l'auionlé deii Pères, hur ce qui s'esi soiive d pr tiqué dans l'I glise| et sur leseiiilineiil un mime d s lhécil<>gi>-iis ortljuduxet qui deniandml , pour Conda.niier infiiiltiblenient Terreur, queiuue cliosu de jilus uu'un" déllmii m du soii-

Oii n'a qu'à parcourir les actes d'une foula d'assemblées du clergé de France, dans l'ouvrage que nous avons souvent rilé, à commencer depuis 17l5jus(iu'à l'époque où les troubles ne se firent plus guère sentir, pour s'.issurer du zèle que montrèrent eoustammeiil nos premiers pasteurs à extirper l'erreur. El quelle lutte n'iurent-ils point à soulenir pendant loitgtpmps conire les parlemi-nis, qui supprimaient leurs mandements, se mêla.ient de l.i doctrine, exilaient les prélats, etc., etc., etc. ?

Mais c'en esl assez pour ce qui regarde la France.

Puisque c'était là qu'étaient nés les troubles, et que presque lous les évêques de ce vaste royaume s'étaient levés avec le saintsiége pour étouffer l'erreur, il suffisait donc, pour achever d'y porter les derniers coups, que les évêques des autres ri'gions approuvassent par leur silence (loup)tirs expressif quand il s'agit de la foi, des règles des mœurs ou de la discipline générale) , ce (ju'ils savaient que l(! chef de l'Eglise et leurs collègues résidant sur les lieux agiles avaient fait d'une manière si publique et si solennelle pour terrasser l'hydre (2;.

tlependant, malgré la suffisance de leur silence approbalif, les évêques étrangers au foyer du mal ne s'en tinrent pas tous à celle mesure. Soit qu'ils craignissent ([ue le venin de l'erreur ne se fût insinué déjà furlivement au milieu de leurs ouailles, ou qu'ils voulussent l'empêcher d'y pénétrer de quelque manière que ce fût, dans la suite; soit qu'ils eussent seulement en vue d'éclairer

vfrain pontife parlant ex C(ilhedrn,:\ encore sonfoiuL'nient sur les promesses que Jésus-Clinsi a faites il son é(oiise.Cc ci esl si nianifes'e, que les quesnellistc set leurs cliefs n'ont pu s'em|ièclier oe le recimuaitre , au njccius dans un iem|is. Ecoulons leur pairiarche, parlant du pélagianisiiie d.ins sa Tradition do l'Eglise ro'iiaine, S'iiart., pag. ôôO : « Le reste des Eglises du momie, dil-il, n'ayant poiiiL pris de part à ces cualeslations, el s'élani coiilentées de voir entrer en lice les Africains ei les G iulois, ei d'atlen Ire que le saini-siége jui^eàt leur dillérend ; /eiir silence, quand il ii'i; aurait rien de plus, duii teui t eu d'un coii:itnlemen' (lénvrnl. te'iuft. joint au jiqe'neut du •.ainlsiéije, forme itne (/l'ci.Moii q l'it u est jkis pcriHi,s i.e ne pus suivre » Ecoulons em nre nu de ses lidéh s d.sciiles : « i).s que I Egli e g Iliraiie, ou quelcpie autre E lii^e, a accepté une ciéi ision rie lîome, el q e ks autres llglises ue réclament point, mais demcnren dans le silence, celte dé' ision devieiil infaillUle, cnmuce si c'élail celle d un concile gémirai, soil qu'elle regarde un poini de ilixMriiie, sou cju'elle ail pour objet une règle de morale. » Le. Ire à un archevêque, |). 17.

L'ablcé de Sainl-Cyran, cet ami inlime de .lansénius et sou apô;re zélé en Kranie , s'était expliqué iléjà sur co point avec beaucoup d^; hirce. da isboii lamenx Feirus .liireliiis, pari. 1, pa'es98el 127. Enlin t.lui snel élail m coiivainiu ce celle vérité, qu'il s écriait , dans scui 'eiliémO niéiuoirc, averiissemoui, pig. 9> ; « Les laiseurs c'e niénioirCH uoiii assureni i|u'el!e (1 1 bulle tiilg.) a écé revue paitniii ; mais s'im igiuonii's ipi'on If S en iioira sur leur parole i' on leur en a ué^ade.i.a.idé les pr.uvcs,oii Is alleu I ; el, pour leur éii^ugnor nue parue d.' la peine, on les dib|iense du sicin d'en l.cire venu- les aliesiatioiis d l'Asie et de l'Aiiiériqne. Pourvu qu'ils nous en douneir deinules les Eglisesde l'Europe, on lesquiliera du reste.» Ainsi, selon l'expresscun d'un prophète, no'i'e salut nous vient de nos einiem g mènes, Siiluti'm ex inimicis nosins. Mai» bieuic l les : iiiséihses i roiivèrent la vérité de celle maxime sacrée : L'iiiiiiiiiié s'i'sl démentie elle-.u.'uii^ , Mentiia est in^quilas silii ; car ils ne tardèrent [Mis !i tenir un luigage bien dill'ércut de celui qu« aous vcuousdv r.iiii.ur.ei'.

las

QUE

de plus en plus les fidèles confiés à leurs soins, en leur détaillant ce qu'il n'est pas permis de penser, de croire, encore moins de soutenir sur beaucoup de chefs, un grand nombre crurent devoir publier la bulle Unigcnilus, ou en autoriser la publication dans leurs diocèses. Nous pouvons citer m preuve l'Espagne, le Portugal, l'Etat do Gènes, |ilusieurs Eglises d'Allemagne, les Pays-Bas, etc. Tous IfS autres, sans exception, nçurenf la constitution avec rcspeci, y reioiinurcnt la foi de l'Eglise, y adhérèrent purement et simplement, et pas un évéque eu communion avec le saint -siège ne fil eiiiendre nulle part, hors de France, la moindre réclamation à ce sujet.

Qu'on ne dise point que ceci est une allégalion dépourvue de fondement. Il y a près de cent ans qu'on a reçu en France des témoignages authentiques qui alttslenl avec énergie te que nous venons d'écrire, du moins pour lous les évéques de l'Europe, satis presque d'exception (1). Nous désirerions que les bornes de ce mémoire mius permissent de rapporter ici ces monuments précieux de l'adhésion explicite et de la foi de presque lous les premiers pasieurs. On y Irouverail une preuve complète de leur zèle à rejeter le livre des Réflexions morales elles cent une propositions extraites de ce livre; de leur unaiiiniilé à reconnaître dans la bulle une loi irréformable de l'Eglise universelle; de leur accord parfait à la regarder comme un jugement dogmatique, au(]uel tout fidèle doit une soumission entière d'esprit et de cœur. Plusii urs de ces évêqiies réfutaient d'une manière aussi victorieuse (]ue pleine d'énergie , dans leurs attestations d'acceptation, les calomnies par lesquelles les partisans de l'erreur accusaient , soit la bulle d'êire ob-cure , incapable d'éclairer l'esprit ou comme prescrivant des vérités sacrées, soit les prélats étrangers de l'avoir reçue sans examen, uniquement conduits par l'opinion de l'infaillibilité du pape (2). Mais le fait devint en pi'u d'années si public; il s'annonça, si nous osons le dire ainsi, avec des caractères si évidents, que les quesnellistcs, d'abord si hardis à défier fièrement leurs adversaires d'eu fournir la preuve, ne tardèrent pas à se voir obligés de l'avouer, de s'en plaindre même,

(1) rdt/P: 'l'émoi^^nage dp l'E,i,'lise universelle on lavpur de la liull.' Uniiimilus ; Moriia.^ .e, dn Gi;iiia , l. !, p. bJ.ï el seq ; ln^lI^l(■l. p3sl. ilii cardinal de Ui^sv, 1722; seconil ave'l'Ssoniem de M^r lévi^iiiie de Soi>sons, eic. Les p ècBs originales fuienl déposées dans la b bliolhèquj du roi.

(2) On peut voir sur le premier chef d'aceiisaliou ce que le sairé collège des cardinaux éiTivaU, le 16 novenil.Te 1716, au cardinal de Noailles : «Le sens île la bulle esl cljir; die e>l une censure e\presse des erreurs aiiciennes on nouvelles : bien 1 >in de combatire aucune vériié, elle ne i onne aucune atleine aux seirimenis qu il esl permis de- soutenir... Ce n'est que par la plis atroce calo unie q le des enîantsde perdtion oui in réi'an lre(|ue U bulle ailaiblii les poiu s capitaux de la religion el les plus louables prati jues de la diseipliie, eic » Uuuiil an secon I chef d accusniion, nous ne rapporterons que ces paroles extraites de li leilre de larclievèipie de Corc'vre à lévèqne de Nlnie>, en date d i t2décendjre 1721: «C'est une 0 lieuse calonini? que nous fout ces novateurs, lorsqu'ils oseul avancer qu'excepté le deigé de France, les