OUE

Suivant Jansénius , on ne résiste jamais à la prâfc inlérieure dans l'élat présent : c'est la doclriiie fli- si douxième pr>posilioi) condamnée. Qucsnel < iichéiil cncDrc sur l'hérésie de sou iiiaîre : il prétend qu'on ne peut même pas résister à la même grâce, ainsi que nous l'avons fait voir ci-devant , en rapportant en déiail ses erreurs touch ml le suji'l que nous examinons (I). C est d'après ces priiiii;)es liéréliqiies (]ue ces novateurs refusent de reconnaître la grâce suffisante, entendue dans le sens des orlhodoxes, et qu'ils souliennent que la grâce iiitérieuro est toujours elficace . en ce ((u'clle opère constamment lout l'effet que Dieu veut qu'elle produise, eu égard aux circonstances oîi ii la donne , et parce qu'elle opère cet effet nécessairement ; en sorte qu'elle entraîne invincibiemeiil la volonté de l'homme, ou à faire en etf ■! le bien , ou seuleaienl à y tendre par des velléités faibles , des désirs inefficaces , des efforts impuissants, suivant qu'elle est plus forte ou plus faible en degré que la concupiscence actuellement sentie.

Il suit de là que les jansénistes reconnaissent deux sortes de grâ es intérieures elficaces; une grande et forte, qu'is nomment grâre relativement victorieuse , parre qu'elle l'em|)orte en degié sur la conciipiscence actuelle , et qu'elle la vainc, lout comme un poids plus tort vainc et enlève un poids [dus ftiihie dans une méioe balance ; et une pelitt grâce, ain^i que l'appelle son fondateur, laquelle est en même temps vaincuect triumphanle : vaincue par la concupiscence , qui l'ace ible des degrés qu'elle a de plus; IrioMiphanle de la toi mié , à laquelle elle inspire nécessaireoient quelques légères vel leiies , etc.

Pour déguiser l'héréiicilé de leur dogme touchant la nature et la manière d'opérer de ces deux grâces prétendues , quelques j<insénistes ont don:ié à la première le nom de grâce efficace par elle ynénir , expic-sion C')nnue d ins les écoles catholiques, et à la seconde le nom de grâce suffisante. Ils ont prétendu que celle-ci conférait un pouvoir dégagé, suffisant, complet, ajoutant épi- Ihéle sur épilhèle pour le faire valoir. Mais il ne faut pas se laisser snrpr<'niire à celte apparence d'orihoiloxie; le pouvoir qu'is attribuent à celle prétendue grâce est un pouvoir simplement absolu , non un pouvoir relatif au besoin présent. Il suffirait , selon eux , en lui-même , suivant la volonté antécédente de Dieu , et préeision faile de la coucupiscence qui se fait sentir pour opérer le bien auquel lafietile grâce tend ; mais cet obstacle se rencontrant. ce même pouvoir se trouve insuffisant, Ircjp faible, incapable de mouvoir l.i voonlé à vouloir elficicera» ni le bien , et il ne lui inspire (juc des velléiiés , des désirs , des efforts impuissants: velléités néanmoins , désirs et efforts qui sont lout ce que Dieu veut , dans la circousiance d'une

(1) Voliez roi. Ii23et suivantes.

laSess. ;i, ijii.G.

QUE 1270

volonté conséquence ou efficace. Les jansénistes se jouent delà raison quand ils soutiennent (|u'ai(lé de ce secours imaginaire l'honim • pourrait faire le l)ien , s il le voulait ; s'il le voulait pleinement , fortement , comme s'exprime un de leurs f imeux coryphées ; puisqu'ils sont obligés de convenir en même temps que l'homme ne peut vouloir de cette manière, dans l'hvpoibèse, ou que , s'ils o?enl affirmer qu'il le peut , ils entendent , cl sont forcés par leur système d'entendre que c'est d'un pouvoir actuellement lié. empêché par la supériorité de force de la concupiscence.

11 est assez clair par là que l'idée que nous donne de leur petite grâce les soi-ilisanl disciples de saint Augustin ne peut se concilier avec aucune opinion orthodoxe sur la n ilure de la grâce suffisante , et que la suffisance qu'ils lui attribuent est une suffisance gratuite , une suffisance vaine <t chimérique. 11 ne faut cependant pas s'étonner que les j iusénistes aienl eu recours à une concepliou si ridicule, et au fond si contraire à l'idée (|ue la religion nous inspire de la bonté de Dieu : celle conception , toute déraisonnable qu'elle est, se lie essentiel. enieni à leur systènie ; ils en ont besoin pour défendre les propositions héré' ques de leur maître, et elle leur est d'un grand secoiirs pour damner conunoitément une partie des fidèles, en conséquence du péché de notre premier père. En effet , suivant ces d ogmatiste.i , Dieu hait lellemenl le péché originel dans ces fidèles , quoiqu'il le leur ait remis pir le baptême, qu'il les réprouve négativement, à cause de ce misérable pèche; et qu'en fon^équence il ne leur donne, pour les conduire au salut , que de petites grâces , des grâces insuffisantes, dont ils abusent néce.-sairemcnt , et dont néanmoins la juslice les rend responsables pour leur perle éternelle. M.iis comment concilier celle d..c- Irine désespérante àvc le dogme défini par le concile de Trente, quand il a déciiié, après s.iint Paul , qu'il ne reste aucun sujet de rond.iinnation dans ceux qui ont été régénérés en Jé?us-Chrisl, fl que Dieu n'y voit plus aucun sujet de haine (2 ? Point d'embarras en ceci pour ces messieurs : le coniileque nous réclamons n'esf pas conomijue , et n'était composé que de moines violents (3). Ainsi un abîme en appelle un autre.

Nous ne croyons pasdevoir insister ici sur ce que nous avons déjà fait voir assez clairement ; savoir que la grâce intérieure jansénienne est vraiment une grâeen^fe.'isjfan/f , non qu'elle impose une nécessité absolue : comme ou peut le voir par la manière dont elle ouère , mais une nécessité relative , et cependant réelle , inévitable, invincible. S'il restait encore quelque scrupule à cet égard, il sulTirail, pour le lever eniièrement, de se rappeler <|ue la grâce dont nous parlons n'est autre chose que la délectation cé-

(5) Circulaire. Voyez plus liaul, (ol. 1221.

leste , indélibérée, selon Jansénius luimême (1); qu'elle se dispute l'empire sur la volonté de l'homme avec la concupiscence , à proportion des degrés de force qu'elle a en opposition aux degrés de force de la concupiscence ; que d;ins ce conflit elle opère toujours, et nécessairement, tout ce dont elle est capable, tout ce que Dieu veut qu'elle «père d;iiis la circonstance ; que la volonté est inviiiciblemenl entraînée par celui de ces ilt- ux attraits qui a le plus de degrés de forces, et que , comme l'assure l'évéque d'Ypres , il est aussi impossible que riiumme , sous l'influence de la délectation dominante , veuille et opère le contraire de ce qu'elle lui inspire, qu'il est impossible à lin aveugle de voir, à un sourd d'entendre , à celui qui a les jambes cassées de marcher comme il faut, à l'oiseau de voler sans ailes. Quesnel soutient la même erreur en d'autres termes.

La foi catholique tient un langage bien opposé à ces dogmes janséniens. KUe enseigne : 1. qu'à la vérité il y a des grâces efficaces par lesquelles Dieu sait triompher certainement et d'une manière infaillible de la résistance des volontés humaines, et leur donner le vouloir et le faire ; mais sans imposer en même temps à leur libre arbitre aucune nécessité ; 2. qu'il y a aussi d'autres grâces auxquelles on résiste, en les privant de l'elTet pour lequel Dieu les donne, et dont elles sont capables , eu égard aux circonstances dans lesquelles elles sont données ; 3. que, quand nous faisons le bien auquel la grâce nous porte et nous aide , nous coopérons véritablement , d'une manière libre et active à la grâce; 4. que nous avons constamment le pouvoir relatif de refuser notre consentement à la motion de la grâce, si nous le voulons, quelque efficace que soit cette grâce ; 5. que pour mériter ou démériter , dans l'étal présent , il faut une liberté exempte , non-seulement de violence et de contrainte , mais encore de toute nécessité, soit immuable, soit absolue , soit même relative. La foi catholique enseigne encore d'autres dogmes dont nous aurons occasion de parler dans la suite.

En reconnaissant la grâce efficace, nous reconnaissons en même temps la toutepuissance de Dieli sur la volonté de l'homme, dont il est plus maître , dit saint Augustin , que l'homme lui-même. Mais en quoi consiste l'efficacité iit\ la grâce? «On peut soutenir, comme les thomistes, que l'efficacité de la grâce duil se tirer de la toute-puissance (le i)ieu , et de l'empire que sa majesté suprême a sur les volontés des hommes; ou , comme U's augustiniens , qu'elle prend sa source dans la force d'une délectation victorieuse absolue , (jui emporte par sa nature lo consentenu-'ut de la volonté; ou, comme les (ongruistes , que rdlicaeité de la grâce vient de la combinaison avantageuse de toutes les circonstances dans lesquelles elle est accor-

(1) Ueleclatio viciri.v, quœ Auijumno esteljicax adjiiloriniii .. I,. Viii, (le tirai. Clirisl.,c. 2.

(2) De la (Jrange, HcatH6 <lii j.inséiiisiia'. (ô) Proj), M.ii. Koi/M-la col. Ii2!).

dée ; ou, enfin , comme les disciples de Molina , que cette efficacité vient du consentement de la volonté. Toutes ces opinions sont permises dans les écoles; mais on doit rejeter le sentiment de Jansénius sur la nature de l'efficacité de la grâce. Cette efficacité vient , selon lui , de l'impression d'une délectation céleste indélibérée qui l'emporte en degrés de force sur les degrés de la concupiscence, qui est la source de tous les péchés (2). » Quelque sentiment qu'on adopte, si l'on s'arrête à l'un des deux premiers , il faut toujours rejeter toute nécessité qu'imposerait la grâce , l'impeccabilité dont nous parle Quesnel, au sujet de la grâce du baptême (3), et celle qu'établissent les auteurs de la circulaire , quand il nous assurent « qu'il n'y a point de grâce qui ne soit efficace et victorieuse ; qu'elle est efficace sans aucune coopération de notre part (parce que , comme ils le disent un peu plus haut, elle fait tout en nous et sans nous); que quand on a reçu une fois cette grâce, c'est une marque de prédestination et un grand sujet de joie (4). » On voit que ce texte si court renferme trois hérésies formelles : la première , en excluant l'existence de la grâce suffisante proprement dite ; la deuxième , en détruisant toute coopération de la part du libre arbitre; la troisième, en attribuant à l'homme qui a la grâce une impeccabilité que la foi rejette, même dans l'homme justifié (5). On peut en ajouter trois autres encore : car , dire que la présence de la grâce intérieure est une marque de prédestination à la gloire, ce que suppose ce texte , puisqu'on annonce plus haut « que Dieu n'est pas mort pour les réprouvés; que Dieu ne leur donne aucune grâce, parce qu'il sait bien qu'ils en abuseront (G); » c'est dire équivalemment que Jésus-Christ n'est mort pour le salut que des seuls prédestinés; qu'on peut avoir une certitude de sa persévérance finale sans aucune révélation de la part de Dieu , et que la grâce intérieure n'est accordée qu'aux seuls élus. Et combien d'autres dogmes sont encore blessés par ce peu de lignes !

Au reste , « ce n'est pas à l'idée de la toute-puissance seule qu'il faut rapporter l'idée de la grâce , en la prenant du côté de Dieu; il faut encore faire attention â la bonté, à la sagesse et à la providence de l'Etre suprême.

« La coopération du libre arbitre à la grâce que la foi enseigne suppose que la volonté coopère de telle manière à la grâce , qu'elle peut ne pas agir ; qu'elle peut se porter actuellement à l'action contraire à celle à laquelle la grâce l'excite; en un mot, qu'elle peut priver et qu'elle prive souvent la grâce de l'effet que Dieu veut qu 'elle ait dans le moment qu'elle est donnée (7). »

Ainsi, quoique la grâce nous aide à accepter les lumières surnaturelles qu'elle met

(1) Conduite !i tenir mue les iiid vols, l'o) Concil. Trid., scss. 0, de Jiislil'.. c. 23.

(6) Circulaire, toco ciuilo.

(7) Riial. du jaiisénibuii,'.

1273 QUE

dans notre entendement, à consentir à la motion salutaire vers le bien qu'elle imprime dans notre volonté, à faire enfin tout ce que nous faisons d'utile dans l'ordre du salut , cette acceptation , ce consentement et cette action ne sont pas tellement l'œuvre de la grâce qu'ils ne soient nullementaussi l'ouvrage de notre chois : de manière que notre libre arbitre n'est enchaîné par aucune nécessité; qu'il agit véritablement, quoique avec les forces que la grâce lui communique, et qu'il n'est là ni comme un être de raison, ni comme un simple témoin, ni comme un agent purement passif (1).

En raisonnant ainsi, nous ne blessons pas les droits de la grâce de Jésus-Christ, pour relever les forces de la liberté naturelle de l'homme déchu, et nous sommes très-éloigné de prétendre que le libre arbitre ait présentement en nous autant de facilité pour le bien que pour le mal, ou qu'il puisse également opérer l'un et l'autre. Nous savons que soutenir une doctrine si pernicieuse, ce serait reconnaître un équilibre qui n'esisia dans le premier homme qu'avant son péché ; que ce serait errer dans la foi avec les pélagiens et les semi-pélagiens, nous montrer injustes et ingrats envers notre divin libérateur, fronder même les définitions de l'Eglise, qui a décidé que le libre arbitre de l'homme a été incline et affaibli par la prévarication du chef du genre humain (2). Loin de pareils excès, nous avouons humblement le besoin indispensable que nous avons d'être prévenus par la grâce intérieure pour tout ce qui est utile dans l'ordre surnaturel; que, non-seulement nous ne faisons rien, mais encore que nous ne pouvons rien faire de ce genre sans qu'elle agisse constamment en nous, avec nous, comme cause première et principale (3) ; qu'elle nous est donnée gratuitement et qu'il faut lui attribuer toute la gloire du bien que nous faisons avec son divin secours. C'est ainsi que nous croyons confesser notre juste dépendance envers la miséricorde divine, ce que nous tenons de la grâce du Sauveur, et la reconnaissance éternelle que nous devons à Dieu pour le bienfait inestimable de notre rédemption.

k' Distribution de la grâce.

Cette question est liée avec deux autres. Dieu veut-il sincèrement le salut de tous les hommes? Jésus-Christ est-il mort et a-t-il offert le prix de son sang pour la rédemption de tous ?

11 s'éleva en différents temps des erreurs opposées sur ces deux points de doctrine. Pelage soutint, au commencement du cin-

(1) Consultez sur ceci te concile de Trente, sess. 6, can. i.

(2) Concil. Arausic. ic, c. 8, 13 et2o.

(3) Quolles enim bona a^imus, Deus in nobis atque nobjscum , ut operemur, operalur. Idein concilium, c. 9. Nulla vero fjrii liorao boua , qua; non Deus prasut ul facial homo. Ibid., c. 20. Debelur merces de bonis operibus, si fiant; sed graiia, quae non debelur , praecedit ut fiant. Ibid., c. 18.

(il Pluquel et d'autres théologiens croient ([ue Pelage reconnut enlin une grâce actuele. intérieure du moins, selon Tourncly, celle de 1 e.iteridenient; mais il parait qu'ils se irouipeni, et que les te.xles spécieux qu'ils appor-

QUE

quièmesiècle, que Dieu veu\.également,indtlféremment et sans prédilection pour aucun, le salut de tous les hommes ;et il lefaisaitdépendre entièrement de la volonté de chacun, prétendant qu'avec les seules forces de la nature l'homme peut s'élever à la perfection la plus éminente ; que la grâce est due au mérite naturel ; qu'elle aide le libre arbitre du chrétien à faire le bien seulement avec plus de facilité ; que le salut est uni; affaire de pure justice du côté de Dieu. 11 rejetait toute grâce actuelle intérieure ('»), etc.

Les semi-pélagiens, qui se montrèrent peu de temps après, admirent en Dieu la même volonté générale pour le salut de tous les hommes indistinctement. Ils reconnurent néanmoins la nécessité de la grâce actuelle intérieure ; mais ils en rejetèrent la gratuité, dogmatisant qu'elle est due aux bonnes dispositions présentes ou prévues, aux pieux désirs , aux efforts naturels ; dispositions qui, disaient-ils, la précèdent constamment ; en sorte que, selon eux, l'homme fait toujours la première avance, qu'il prévient la grâce et n'en est jamais prévenu.

Nous avons répandu dans ce mémoire plusieurs vérités catholiques contraires à ces erreurs.

Ceshérétiques excluaient tous la prédestination entendue dans le sens catholique, et l'cm voit assez ce qu'ils pensaient touchant l'application des fruits de la rédemption , la distribution de la grâce, etc.

Les prédestinatiens du cinquième siècle, ceux du neuvième siècle, et les hérésiarques du seizième inventèrent des dogmes bien opposés : dogmes farouches et barbares dont les jansénistes se rapprochèrent, eux qui semblent s'être fait une loi de fermer les entrailles de la miséricorde divine sur les hommes, et de jeterdans leur cœur la terreur, l'abattement et le désespoir. En effet, malgré toutes les subtilités qu'ils employèrent pour déguiser leur doctrine, malgré les équivoques, les détours, l'apparence d'orthodoxie dont ils surent envelopper leur langage, il résulte en dernière analyse de ce qu'ils enseignèrent que, tous les hommes se trouvant précipités dans la masse de pcrdilion par le péché originel. Dieu résolut, en vue des mérites du Rédeinpteur, de retirer de ce profond abime un fort petit nombre : les uns, seulement pour les justifier passaijèremeni : les autres, en outre, pour les glorifier à jamais dans le ciel, et qu'il abandonna tout le reste à son malheureux sort, sans espérance, sans moyen de salut ^5). Si donc l'on en croit ces nouveaux

lent en preuves peuvent très-bien s'enlendre des seu'es ressources de la nature que l'iiérésiarque appelait grâces et de la combinaison de ces ressources avec les grices extérieures c]u'd admettait. Saint Augustin ne dit rien (|Ui ne puisse s'expliquer de la sorte, el il dit des cDosus qui favorisent , établissent ce même sentimeni. Voyez l!ergier, Dict. de ibéol., au mot Pelage.

(5) Nous n'ignorons pas les obje lions qu'on pourrait nous faire ici. Il est vr.ii que Janséniiis et ses disciples avouaient que Dieu veut sincèrement le salul de mus Us liunimes; mais ils supposaient en même temps la nonexistence du péché originel, ou sa non-prevision, ou, s'ils supposaient ces deu.x choses, ils réduisaicni la volonté da

prédestinntiens, Dieu veut seulement d'une volonté sincère et proprement dite, quant au salul éternel, celui des élus, et Jésus-Christ n'est mort pour le salul éternel q :e de ceuxlà (1). Telle est, à la bien prendre, la doctrine contenue dans la v pro.oosilion condamnée dans VAiignslin de l'évêiitu' d'Yjires. C'est aussi co qu'enseigna Quesiicl dans son livre des Réflexions morales, comme on peut le voir en examinant de près ses propositions XII, xiii, XXX, XXXI. xxxii, xxxm, que nous avons rapportées tout au long '-2). Pour esquiver le ( oup porté d'av anre à sa ilocirine par la condanm.ition aniérieure de cel e de son iiiîiîlre. il se vil coniraint d'aliéror le sens de la proposition de J.insénius, de détourner celoi de la bulle d'innoiciii X, et de supposer qui- ce pape avaii |irosTit une erreur étrangère au janséni-.me. C'est ce qu'il fit d.ins son troisième Mémoire pour servir à l'examen de la Constitution, etc.. où il dit qu'Innocent a coiidainni'- comme hérclique la proposiiion de l'évêque d'Ypr.'>, enleiulne dans le sens « que .lésus-C/iri>t soit mort seulement pour le snlul des prédestinés ; et non pas que Jésus Christ suit mort pour le salut des seuls prédestinés (3). » 11 lrouv;.it ce dernier sens Irès-orlliodoxe, et as>;uiait que les conciles ei les Pères oni enseigné la proposition ainsi i niendiie comme une \ crilé de foi {k}. On ne doit donc pis s'étonner s'il concentra la grâre d.ins l'Eglise exc'nKivcnieiit ; s'il ne composa celle-ci que des élus e( dus juslcs de lous les leniiis. de tous les lieux ; s'il rc connut que la foi est la pre nicre de (outi'S les grâies d qu'il n'y en a que par elle, enfin v'il éiablil sur crt obje un ■ diiïérenre revollanteentre I'Aik ien et le N.uveau Testament (5) : ces dogmes janséniens se tiennent tous comme par la nuin, et ils se lient étroitement uus grands principes du «ysème.

Comme ces différents ennemis de la doctrine catholique oni parié beau oup à tort et à travers de la prédestination et de la réprobation, il nous paraît néces-aire de leur opposer, avant daller pins loin, quelquesunes des vériiés dont lous les iliéo.ogiens orthodoxes conviennent sur ces oljets.

Or, ces vériiés sont :

Touchant la prédestination, 1. qu'il y a en Dieu, de toute élernité, un décret de prédestination, c'est-à-dire une volonté éternelle, absolue et efOcace de donner le royaume des

Dieu dont nous [larlonsà une vpllciié sC'rile qui np confère aucune ^rùce, uu à uue volaille ntétdpliniique ei île sijinp, li^urép par K; coiiiiuaiidinieul luipiist^ à Imis de feue (oui ee qui est oéce-sair« au salul. el |.;ir la (léren:ie iiilimée de môme <ie ue r:e.i faire de Ir.ut ce(|ui j est en iiralie. sans fournir aucun moyen à lel énard. ou ei lin à la disposition d'accorder i 1 biunme décliu les •. races (|u il eût données à llionioie iiiuoceiil, {jraces iloal Janséiiins et lous kt» («arlisaDS reconuHÏssaieni linsu^lisjnC' i our l'elnt présent. Ils disaïunt de inéme (|ue .lé.sns-(.lirist est mort iJOur le saint de lous les liommes; mais en ce s ns qu'il est mou pour en sauver ■ e lous les pay-, de !oule> l-» Dations de Ions les élals, de tous 1.^8 sens e: de lon.s les iges; qu'il a f'iuioi un prii s nisaol piuir le >alul<1e tous; qu'il » s ulfert \K»ir la cause roiiii uiie a mu. e pour niénier à d'autres qu'a ceiijt qui ï>eio«t .sauM-s (du moins paruii les liiléles) desgrjces p»ssa>!ères, elc. M:n» tous ces dêlourt et d'autres que nous ne r.ipporterons i as ne dé -

DICTIONNAIRE DES HERESIES. ujs

cieux à tous ceux qui y parvienneet en effet ; 2. qu'en 1( s prédestinant par sa pure boité à la g'oire, Dieu leur a dcsliné aussi les moyens el les grâces par lesquels il les y conduit infailliblement; 3. que cependant le déciet de la prédesiinalion n'impose, ni par lui-même, ni par les moyens doiu Dieu se sert pour l'exéeuler, aueune nécessité aux élus de pratiquer le bien, leur laissant la liberlé requise pour le mériie et le démérite; 4. que la préde-tinalion à la grâce est absolument gratuite, qu'elle ne prend .sa source que daiis la misérii oïde de Di^ u, et qu'elle est aniérieure à la prévision de tout mérite nature. ; o. que la prédeslinalion à la gloire n'est pas fondée non plus sur la prévision des mêmes niériles, c'est-à-dire des ntériies liuniains, ou acquis |iar les seub s forces du libre arbitre ; 6. que l'enlrée dans le royaume des cieux, qui est le terme de la prédeslinalion, est lellenicnl une grâce, qu'elle esl en même temps un salaire, une couronne de juslice, une récompense des bonnes œuvres fdiles par le secours de la grâce ; 7° enfin, que sans une révélation expresse, personne ne peut être assuré qu'il esl du nombre des élus. Toutes ces vérités sont, ou formellement contenues dans les Livres saints , ou décidées par l'Eglise contre les péligiens, les semi-pélagieiis, les proleslanis. etc.

Qu ^nl à ia réprobation, noiis dirons seulement ici, J. que le décret par lequel Dieu Vi'Ut exclure du bonheur éternel el condamner au feu de l'enfer un certain nombre d'hommes n'impose à ceux qui en sont l'objet aucune nécessité de péch r, ne le;i eKclul ]ias de toute grâie acluelle inlerieure, n'einpéclie pas que Dieu n'en donne à lous de sulfisanles pour les conduire .lU .salut, s'ils n'y résistaient pa.<, ni mcuie que plusieurs ne r< çoivenl le don de ia loi elde li ju>liruatioii : d'où il Suit que personne n'est réprouvé que par sa faute libre et volontaire. Nous dirons encore, 2. que la réprobation positive, on ie décret de condamner une âme au feu de l'enfer, suppose nece^s.lirelnelll la presci' uce par laquelle Dieu prévoit que cette âme péchera, (ju' lie peisévèrera dans son péché et qu'elle y mourra ; parce que Dieu ne p ut damner une âme s.ins qu'elle l'ait mérilé : conséquemmenl, pour ue parler ici que de t'honime, la réprobation des païens suppose la prévision du péché originel iiun efface en eux, et celle des péchés actuels qu'ils com-

truiront jamais ce que nous venons d •ivancer.

(1) iteiiiaroiiet < ue le m<Jt sahil esl équivoque dans la b niClie des jaiiseiiisU» ipiaid ils l'emplni.'iii sans v joind e l'i'p liiù e été II t .Souvent ils enlendenl par celle ei|Tessi M vn<- jnsIpciU'i H pn.ssn.cre. un élal île (ir^ ce iioiiviitwié Ainsi (|uiiid il^ iiiseiil,a\ec les oriliodox'-s, < ue D eu veut le snlul il s fid lisjiialiliés, ils aimieiii ^enlenieii' )>.r là (|ue Dieu veut '/ne fous It-t fiJèies nui sciitjiiUifi'is ioient iiisluntanéme ijiis ifi-'s, a mu us qu'ils ue parli-ut des élus, auvqiiulsiU re l ei^uent exclusivciucQiU tulouléde IJieu pour le s.iliil des hommes.

(ilCot. \iW.

j.'i) f'.iff ii, denxièiiie idilion.

(i) Iliid., iiag m

{!i) l'rop. xjix, Lxxii avec les six suivaDles, xxvi et xxvii, \i el va. Vouet la col. 12i2 et lesdeu.x suivantes; col. Iii9.

4»77 QUE

mcdront et dans l'impénilence desquels Us mourront ; celle des fidèles baptisés no suppose que la prévision de leurs péchés actuels et de leur iriipéiiitence Bnale.

Il y a encore sur ces deux points de doctrine quel(iues autres vérités que nous croyons pouvoir passer sous silence. Ci'UX qui voudront étudier celte double inalière à l'ond pourront consulter les thé;>lo};iens catholiques : ils y trouveront, en outre, les preuves que nous avons supprimées dans le dessein unique d'être courts. Nous n'avons fail qu'abréjjer ici, et mêine qnehiuefois que copier Bergier, ainsi qu'on peut s'en convaincre eu lisant, dans sou Dictionnaire de théologie, les deus articles où il traite des objets dont nous venons de parler.

Les heréiiques anciens et molernns, les sophistes de nos jours ei les libcriins ont fait sur ces aiys'ères des raisonnements à perto de vue, souvent insignifiants. Les premiers ODl éié vigoureusement combatlns de leurs leii!ps;elsi les derniers voulaienlsc donuerla peine de lire avec a Itentionnos savaulsconlroversislesellesapoiogisles de la religion, ils y trouveraient de quoi se désabuser, et des motifs d'adorer desdecretsqu'ii n'est pasdonné à rhoinmc de pénétrer, bien nioinsencore d'entreprendre de souinellreà son jugement. Nous dirons seuUuieut ici (]n'un vrai fidèle, se conlentanl de croire humblenienl ce que rEgli>e enseigne à cet égard, s'tlTorcera, par la prière, pir ses bonne- œuvres conlinuelles et par la tuile con^tante du mal, d'opé er son salut avec rrainle et lreii;h!ement. sans néanmoins perdn> île vue la ronfi.iuce fi i île; assuré, s'il esl jus.e, que Dieu ne l'abandonnera pas le premier; s'il esl pécheur, qu'il peut rentrer en grâce avec Dieu, et se confiant qu'étant rendu à son amiiié, le S igneur acliôvera p r sa grâce c (ju'il aura c >mmi m c par elle. C tie doclriiie con-olante est coiiliirme à ren-eignumeul de l'Kcrilure sainte et des conciles.

La loi caiholique vit-nt encore à notre secours. Llle nous oblige de croire, I. que, mêm' apiès la chute d'.Vdnn, Dieut veut sincère;nent le salul élernel d'autres hommes qui' de ceux qui sont prède-linés ; 2. que Jésus- Christ esl mort, et qu'il a offert à son Père céleste le prix de son sang, pour le salul élernel d'autres encore que p.ur celui des élus, leur méritant des grâces relaliveinent suffisantes : grâces qui leur sont, ou réellement données, ou tout au moins offertes, et a?ec lesquelles ils pourraient se sauver, s'ils n'y résistaient pas libremenl, sans nécessité et par leur faute ; 3. que l'homme justifié peut, aide d'un secours spécial de Dieu, persévérer dans la justice qu'il a reçue ; d'où le grand Bossuet conclut, et de quelques autres définitions de l'Eglise, « qu'il faut reconnaître la volonté de sauver tous les hommes jusiifiés , comme expressément définie par

(1) Juslif. des RéDex. morales, p. 49, t. XXIl , édit. de Liège, nb8.

(2) Ibid., p. 71.

(5) Ihiil., p 73.

(4) Il>id., p. 49.

QUE 1278

l'Eglise catholique (1 ; » i. que, dans l'urgence d'un précepte, tous les justes reçoivent de Dieu une grâce vraiment snfOsante. avec laquelle ils peuvent relativement, ou vaincre sur-l(!-champ la concupiscence qui se fait sentir, surmonter la tenlation qui se présente et accomplir le coiiiioandemenl. ou du moins obtenir, par le moyen de la prière, un secours plus abondant qui leur rendrait tout cela possible : il esl donc aussi de foi que Dieu n'abandonne pas le juste tant qu'il n'en est pas le premier abandonné; que « ceux qui tombent, ne tombent que par leur faute, pour n'avoir pas employé louies le-, forces de la volonté qui leur sont données ; et que ceux qui persévèrent, en

ont l'obligation particulière à Dieu, qui, comme l'enseigne saint Paul {Philip, ii, 13), opère en nous le vouloir et le faire selon qu'il lui plaît (2). » Enfin, « il n'y a bien assurément aucun di's fidiles qui ne doive croire avec une ferme foi que Dieu le veut sauver, et que Jésus-Christ a versé tout son sang pour son salul. C'est la foi expressément déterminée par la constitution d'Innocent X('{); et les fidèles, « doiv(>nt s'unir à la volonté très -spéciale qui regarde les élus, par l'espérance d'être compris dans ce bienheureux nombre ik). »

L'Ecriture sainte et la tradition vont encore pus loin que les définitions expresses de I Eglise, il faudrait rapporter une multitude de textes sacrés, dans lesquels le Saint- E-prit nous représente Dieu comme un Créateur bon, qui aime les ouvrages sortis de ses mains; comme un pèie tendre, qui chérit ses enf.in s duciles, et répand à pleines mains sur eux ses biealaits; qui avertit ceux i{ai sont ingrats, les invite à rentrer dans le devoir, leur offre un pardon complet, s'ils reviennent sincèrement à lui ei font pénitence; qui punit à regi el, a pit.é de nous, répand ses miséricordes sur tous ses ouvrages. Mais pourrions-nous taire ces paroles si consolantes de saint Paul, où après avoir recommandé 1res - instamment à son disciple Timothée qu'on prie Dieu et qu'on le remercie pour tous les hommes, il dit : « C'est une bonne chose, el cela est agréable aux yeux de Dieu notre Suiveur, qui veut que tous les hommes se sauvent et qu'ils parviennent à la connaissance de la vérité. Car il n'y a qu'un seul Dieu cl qu'un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus- Christ homme, qui s'est donné lui - même pour être le prix du rachat de tous les hommes (5 . » a Nous espérons en, Dieu qui esl vivant, ajoule-t-il plus loin, et qui est le Sauveur de tous les hommes, pi inci[ialcment des fidèles (6)» Jésus-Christ déclare lui-même qu'il est venu, non pour perdre les âmes , mais pour les sauver {~); pour chircher et sauver cequi avait péri (8) ; or, tous les hommes avaient péri par le péché d'Adam. Nous

(b) 1 Tim. I, 2, 3, 4, S, 6.

((i) Iliid., IV, 10.

(7) Luc. IX, 56.

(8) Ibid., XII, 10.

passons biea d'autres textes du nouveau Teslamenl, qui élablissentles mêmes vérités.

Il est vrai que ceux qui « nous peignent Dieu comme un sultan, un despote, un maître redoutable (1), » s'efforcent de tordre le sens de ces textes, afin de désespérer les hommes, leur montrant duns celui qui les a créés un cœur étroit, dur, fermé presque à tous. Mais les Pères des quatre premiers siècles enseignent une doctrine si contraire, qu'ils sont obligés de les abandonner et d'en parler avec peu de respect (2) comme si saint Augustin, qui les a suivis, et les autres Pères venus après, qui ont reconnu ce grand docleur pour leur guide et leur maître, avaient inventé une doi trine nouvelle, inconnue jusque-là dans l'Eglise.

De celte nuée de témoignages, que les bornes de cet article ne nous permettent pas de rapporter, on conclut, dans toutes les écoles catholiques, que Dieu veut sincèrement le salut de tous les hommes, même après le péché originel; qu'il accorde à tous, ou du moins qu'il offre à tous dos grâces vraiment et relativement suffisanles pour pouvoir opérer le salut ; que Jésus-Christ est mort et qu'il a offert le prix de si>n sang pour le salut de tous, et pour mériter pour tous, les moyens surnaturels dont nous parlons.

Concluons donc que Dieu veut, 1. d'une volonté de prédilection le salut des élus; 2, d'une volonté spéciale celui des justes et des fidèles ; 3. et sincèrement celui de tous les hommes sans exception, mais d'une volonté antécédente et conditionnelle, c'est-àdire précision faite du bon et du mauvais usage qu'ils feront de la grâce, et cependant sous condition qu'ils y correspondront librement et qu'ils observeront les commnndemenls : car, comme dit saint Augustin , « Dieu veut quêtons les hommes soient sauvés et qu'ils parviennent à la connaissance de la vérité; non pas néanmoins de telle sorte qu'il leur Ole le libre arbitre, sur le bon ou mauvais usage duquel ils sont jugés très-justement (.3). »

Concluons encore que Jésus-Christ a souffert, qu'il est mort et qu'il a offert le prix de son sang aussi pour le salut de tous, mais inégalement ; savoir, par prédilection pour les élus, d'une manière spéciale pour les justes et les fidèles, sincèrement pour tous les hommes sans exception ; et qu'il a mérité aux premiers les grâces ineffables qui les conduisent à la gloire infailliblement, quoique sans blesser en eux la liberté ; aux seconds, les grâces spéciales qui leur sont accordées, comme la foi, le baptême, la justification, et des grâces suffisantes avec lesquelles ils peuvent relativement, d'une manière médiate ou immédiate, éviter le péché, lorsqu'ilssont tentés de le commettre, s'en relever quand ils y sont tombés ; enfin, à tous les autres, sans exception des infidèles, des moyens surnaturels, avec lesquels ils pourraient , au

(1) Expressions de Bcrgier daus son Dicl. de iliéol., au mol Saujt.

(2) C'est (lu moins ce que fail Jauséuius k l'ôijard dus pères grecs.

moins médiatement, parvenir à la foi, et, de grâce en grâce, au salut.

Concluons, en dernier lieu, que Dieu distribue ses dons salutaires selon la volonté qui est en lui, ou efficace , ou spéciale, ou sincère, dans le sens que nousvenons d'exposer, par conséquent d'une façon inégale ; mais de manière qu'aucun adulte ne se perde sans que ce ne soit de sa faute libre et volontaire : en sorte que, dit saint Thomas, « si un sauvage élevé dans les bois el au milieu des brutes, suivait la lumière de la raison naturelle dans l'appétit du bien et la fuite du mal, il faut admettre comme une chose très-certaine que Dieu lui révélerait, ou par une inspiration intérieure , les choses qu'il est indispensable de croire, ou par quelque prédicateur de la foi qu'il lui enverrait comme il envoya Pierre à Corneille (4-). » Ne craignons pas d'ajouter encore que Dieu n'abandonne entièrement ni les aveugles, ni les endurcis, et qu'il a pourvu suffisamment, quantum ex se est, à l'application du remède nécessaire au salut, même à l'égard de tous les enfants qui meurent sans avoir reçu le baptême. Ensuite écrions-nous avec Tertullien : non, il n'y a point de si bon père ! Tarn pater nemo 1

C'est donc mal parler de Dieu que de dire qu'il laissa sans aucun moyen de salut les hommes qui vécurent dans Vérat de nature, et même ceux qui vécurent ensuite sous la loi , à l'exception d'un très-petit nombre d'élus. Il est vrai que la loi naturelle no suffisait pas aux premiers pour pouvoir opérer le bien surnaturel; que la loi de Mo'ise ne donnait pas par elle-même la force de l'accomplir : Nihil per se virium dabal ; que depuis la chute d'Adam, la grâce de Jésus- Christ a toujours été nécessaire pour le salut et pour toutes les œuvres qui y conduisent de loin ou de près ; que ce divin secours fui distribué avec une sorte d'épargne, si l'on ose dire ainsi, dans l'un et l'autre état, eu comparaison de ce que Dieu fait à cet égard dans la nouvelle alliance , où la grâce est populaire, abondante, et trouve des canaux multipliés par où elle se répand largement sur les fidèles qui viennent y puiser; eu sorte qu'on ne peut assez répéter que l'Evangile est par excellence la loi de grâce ; mais il fiut reconnaître aussi que Dieu ne commanda jamais l'impossible, et qu'en conséquence il vint constamment au secours de la faiblesse humaine ; de manière (pio l'homme a toujours eu, par la grâce du Rédempteur, un pouvoir, ou prochain, ou au moins éloigné, el vraiment relatil, d'obéir au o'.wmandement urgent do résister à la concupiscence, et qu'il a dû dire, chaque fois qu'il a péché : C'est ma faute, oui, ma faute libre el volontaire. Les limites qui nous sont prescrites ne nous permettent pas de nous étendre davantage sur ces objets. Nous ne répéterons pas non plus ici ce que nous

(.^) L iliî S|piiil. e: l.iuer.1, c. ô3.

(4; gu.TSl. 1, do Vciilale, .irl. Il, ad I, t. -MI, p.Otii, col. :!, E. i.e sainl <lucli'iir sii|>|>uso dans ce. lu\le le sucouri de lu yràce cl la couiiéfalioii a ce diviu secours.

QUE

avons opposé déjà plus haut aux assertions de Quesnel , dans lesquelles ce novateur avance que la foi est la première grâce, qu'il n'y en a point si ce n'est par elle, point hors de rKglIse, etc. (1).

5" Juslificalion des adultes.

On entend ici, par le moi justification, cet heureux changement qui s'opère à l'égard de l'homme et dans son intérieur, quand, de l'état misérable du péché, où il était ennemi de Dieu, esclave du démon, indigne de posséder Dieu dans le ciel, ou même digne, par le péché mortel actuel, des feux éternels de l'enfer, il passe à l'état fortuné de la grâce, où il est enfant adoptif de Dieu, membre vivant de Jésus-Christ, son coljérilier du royaume des cieux.

Sans faire ici mention des hérétiques anciens qui s'égarèrent étrangement sur ce point important, et parmi lesquels on compte surtout les pélagiens, les semi-pélugiens, les prédestinatiens , etc. ; dans ces derniers temps, les chefs de la prétendue réforme, voulant, à quelque prix que ce fût, ravir aux sacrements de la nouvelle alliance la vertu salutaire que Jésus-Christ y a attachée, de contenir la grâce qu'ils signifient, et de la conférer à ceux qui n'y mettent pas d'obstacle, brouillèrent tout dans la doctrine de la justification.

B.iïus, cherchant des moyens pour ramener à l'unité catholique les sectateurs de ces hérésiarques, se rapprocha d'eux en quelques points, s'en écarta en d'autres, innova dans un grand nombre, sur la même matière.

Nous ne parlerons point de son apologiste.

Quant à Quesnt 1, on voit assez en quoi il imite Luther et Calvin, puisqu'il anéantit, à leur exemple, les dispositions que l'adulte doit apporter à la justification, expulsant, comme nous l'avons montré, le pécheur du sein de l'Eglise, le dépouillant de toute grâce, le réduisant à une impuissance générale de tout bien, taxant de péché sa prière et même toutes les autres œuvres qu'il fait, tant que la charité ne règne pas dans son cœur ; prétendant de plus que la foi n'opère que par celte même charité; que tout ce qui n'en découle pas comme de source émane de la cupidité et est vicieux; que la crainte servile n'arrête que la main ; que Dieu guérit l'âme par sa seule volonté, et que la première grâce que reçoit le pécheur, c'est le pardon de ses péchés, etc. Ce novateur semble aussi tendre la main aux auteurs de la réforme, quant à la justice imputalive, et admettre, à la manière de Calvin, une sor[e d'inamissihilité de la grâce reçue dans le baptême. C'est la doctrine qu'on recueille dans un grand nombre de ses propositions condamnées spécialement dans les propositions i, xxv, xxix,

XXVIU, XXXVI, XXXVII, XLIII, XLV, XLVll, LI, LIX, LXl, LXXVIII.

L'Eglise a foudroyé ces différentes erreurs à mesure qu'elles se sont élevées avec quelque éclat. Mais le concile de Trente, portant, pour ainsi parler, jusque dans la prolondeur

(tl Yoifei les observât, que nous y avons faites, col. iîH), m\, 1246 et SUIT.