CHAPITRE II

Hérésies. Jansénisme.

En publiant l'Exposition de la foi catholique , censurée en 1693 par le cardinal do Noailles , archevêque de Paris ; en faisant paraître en 1699, le Problème ecclésiastique, ou l'on opposait à cet archevêque, censeur de l'Exposition, à lui-même, alors qu'évéi|ua de Châlons il avait approuvé les Réflexion» morales du Père Quesnel ; en développant, en 1702 , le système du silence respectueux dans le cas de conscience, condamné par un bref du 12 février 1703, les disciples do Jansénius allèrent chercher pour ainsi dire la persécution après une paix de trenle-quniro ans. Eu présence de ces lenlalives pour remuer des questions heureusement oubliées, Louis XIV se rappela que le cardinal de Retz avait trouvé à Port-Royal des partisans et des écrivains pour entretenir le trouble dans le diocèse de Paris peuplant sa prison et sou exil ; qne dans l'alTaire de la régale, c'élaieiil des évèques et des ecclésiastiques du mémo parti qui s'élaicnt montrés les plus opposés a l'extension ( d'ailleurs arbitraire ) d'une

(I) Dans ccue ligui; iQi|iie, les uouvcaux secUiircstu di^Uibuaienl les rôles, selon leur» talinls ou leur;> (ir^U'Ulions. Les uns, liirts de sopliisiiics, faisuioni Je l'irrùligion le fond de leurs ouvr.ijjes , les autres plus légers di- siy'c, insinuaient riMipiélé par l.i s/fdui liuu des peinlures iusdvcs ; ceux-ci èbiouis^aienL pur un luxe de iiiiiMinus pliiluu- Ibropiques, qui lie Mipiité.iiul i l.> clianlé ipie pour la détruire ; ceux-là inliinidaiciit i>ar le tableau du lanatisuie, qu'on UQ séparait jamais de la religion. Avec les espr'l»

graves, on prcnail le ton de la luélliode el de la réHâiion, .•Vux esprits supeiiiclcls on présrnlail d'agréabbs Impostures. On seui:iil partout des di'Ulev que lu hiiuple n'hait pas en état de résoudre ; el le ridicule achevait d'enclialuer ceux que le^ l'.iux raisonneunnis n'avaient pu cnuvaiiiere. ttiei) n'élait né;;ln{'' p .iir arri.er au bui. l'oésiC, romans, éloquence, lii>tojre, érudilioo, dirliiuin.iireSj journaux, tout était infecté Je eu poisou subtil el c«rru|*« l«ur.

DIX-HUITIEME SIF.CLE

prérogative qu'il regardait comme inhérente à sa couronne ; que le jansénisme, ainsi que le caractère et la conduite de ses principaux chefs, avaient une tendance secrète au presbytéranisme; qu'enfin les jansénistes se seraient montrés aussi séditieux cl aussi républicains que les calvinistes , s'ils avaient en autant d'énergie, et s'ils n'avaient été arrêtés par les remparis formidables dont Richelieu avait investi l'autorité royale. Sincèrement attaché à la religion catholique, à ses maximes, à la forme de sa hiérarchie, il ne voyait dans cette secte que des hommes inconséquents, en contradiction avec leurs propres principes ; se disant catholiques , et Se montrant rebelles à toutes les décisions de l'Eglise ; affectant une grande austérité dans leurs principes religieux, et restant infidèles au premier de tous les devoirs que la religion commande, celui de la soumission à l'autorilédes supérieurs légitimes. Ce défaut de bonne foi dans leur conduite iiabilueile ne lui avait pas donné une meilleuie opinion de leur bonne foi dans leurs controverses dogmatiques. Après trente- quatre ans d'une profonde tranquillité, le choix du moment où ils essayaient, par r.iffuirc du cas de conscience , de ranimer les anciens troubles, moment où Louis XIV se trouvait engagé dans une guerre imporlanlc avec lonte l'Europe , lui parut iudi(|ucr un esprit de malveillance et de sédition qui méritait d'être réprimé. Aussi les magislrals prétendant que le bref du 12 février 1703 n'éiait pas susceptible, parles clauses extérieures qu'il renfermait, d'être revêtu du sceau de l'autorité royale , il demanda à Clément XI une bulle qui exprimât des décisions aussi précises et aussi énergiques contre les subtilités des jansénistes , sans offrir par sa forme un aliment à la méfiance des tribunaux français. La bulle dulSjuillet 1703 répondit aux vœux Gu monarque.

A l'époque où parut le problème ecclésiastique, le cardinal deNoailles, embarrassé des contradictions qu'on lui reprochait au sujet de l'approbation qu'il avait donnée dans son ancien diocèse , au livre des Réflexions morales, avait appelé Bossuet à son secours. Ce grand homme composa un Avertissement qui ne devait être placé à la tête d'une nouvelle édition des Réflexions morales qu'autant qu'on aurait changé ou corrigé cent -vingt propositions du texte; mais ce travail devant être regarde plutôt comme une censure que comme une a|)probation, on fit paraître sans l'Avertissement l'édition de 1699, dédiée à l'archevêque de P. iris, dont les examinateurs n'y avaient rien vu de réprèhensible. La conduite équivoque de ce prélat exposait trop l'Eglise de France à voir renaître les trmibles assoupis depuis trente-quatre ans , pour qu'après que Rome eut condamné en 1708 l'ouvrage du Père Quesnel, qu'il avait approuvé, on ne l'invitât point à prévenir ce malheur par un témoignage qui calmât les inquiétudes de ses collègues. Mais, loin de se prêter à une démarche honorable, il consuma son épiscopat

dans des discussions oùilso voyait sansces.ie obligé de reculer pour s'être trop imprudemment avancé, et dans lesquelles il finissait par mécontenter également les deu^x partis. Quelques explications simples et faciles l'eussent tiré d'embarras, sans comprometlre son honneur et ses principes ; mais il lui parut moins humiliant de souscrire à la décision de son supérieur, que de revenir de lui-même .'ur son approbation. En con» formité du vœu du cardinal de Noailles luimême, Louis XIV requit Clément XI de pror noncer sou jugement ; l'examen du livre du PèreQuesncI traîna en longueur àRome plus d'un an, car ce ne lut que leSseptembre 1713 que le pape rendit la fameuse constitution Vnif/enitus , qui condamne cent une propositions extraites des Réflexions morales ; et avant qu'elle eût été acceptée en France par le corps des évêques et revêtue ilu sceau do l'autorité royale , le cardinal , accordant ce qu'il avait si longtemps refusé aux instances du roi, révoqua l'approbation qu'il avait autrefois donnée au livre de Quesnel. On devait croire que celte dcmarehe tardive allait écarter tout prétexte de division ; mais, dans l'assemblée qui avait pour objet l'acceptation de la bulle, le cardinal ouvrit un avis qui tendait évidemment à renouveler toutes les anciennes discussions sur la forme d'acceptation des jugements dogmatiques du saint-siége, et à remettre aux prises l'Eglise et la cour de France avec la cour romaine. Ainsi on vit en deux ans ce prélat refuser obstinément de condamner le livre du Père Quesnel, et engager sa soumission au jugcmtnt que lepape en porterait ; puis condamner ce tûêaie livre et rejeter le jugement que le pape en avait porté. Soit indécision de caractère , soit espoir d'un changement prochain , que l'âge et ia décadence de la sanlé deLouis XIV laissaientassezentrevoir,le ordinal échappait sans cesse à ses propres engagements et à l'influence de ses vrais amis, de sa famille, de ses collègues les plus respectables. Toutes les voies de conciliation i|u'on ouvrait, tous les projets d'accommodement qu'on formait, tous les articles de doctrine qu'on dressait, demeuraient sans effet, quoique proposés par les négociateurs les plus habiles, à la tête desquels se trouva plusieurs fois le prince régent du royaume. La destinée du cardinal, tant qu'il vécut , fut d'avancer, de reculer, do varier toujours jusqu'aux derniers moments de sa vie ; il la finit par accepter celle mêriie constitution Unigenitus qu'il avait si souvent contredite et rejetée.

Telle fut la persévérance du jansénisme dans sa mauvaise foi, que cette hérésie déloyale ne peut exciter qu'un élonnement mêlé d'horreur. Pour justifier notre sentiment, récapitulons ses manœuvres en quelques lignes. Avant que le saint-siége eût rien prononcé sur la nouvelle doctrine, les députes du parti, chargés de la défendre à Rome, con\enaient, avec les députés oilhodoxi-s, d'un seul et même sens à l'égard des cinq propositions de Jansénius. Le siège apostolique condamna les propositions ainsi pré-

DICTIONNAIRE DES HERESIES. — DISCOURS PRELIMINAIRE

senlées ; les jansénistes souscrivirent à leur condamnation : mais ils leur donnèrent un autre sens que le sens condamné. Quand on leur eut fermé ce retranchement par le formulaire, ils inventèrent la distinction du fait et du droit. Quand on exigea d'eux la soumission à l'égard du fait, même comme appartenant au droit, ils recoururent à la soumission mensongère qu'exprime la bouche et que le cœur dément, et mirent en avant le simulacre du silence respectueux. Quand on proscrivit ce silence, ils prétendirent que l'Eglise n'était infaillible que dans les conciles ; ils étourdirent et indignèrent l'Europe par leurs appels au concile futur. Else prémunissant d'avance contre les conciles mêmes, en cas que l'on vînt à leur en accorder, ils refusèrent au pape, à l'exemple de Luther, le droit d'y présider, comme à un juge incompétent pour cause de préventions ; ils récusèrent les évéques d'Italie , d'Espagne, d'Allemagne et tous ceux qu'ils imaginaient croire le pape infaillible ; ils en anéantirent, ou du moins éludèrent l'aulorité divine, en y voulant le suffrage des simples prêtres et la voix même des peuples. Encore les décisions du concile, quelle qu'en puisse être la forme, n'obligeront-elles à la soumission, selon les principes qui remplissent leurs écrits, qu'autant qu'elles seront trouvées conformes à ce qui est unanimement et manifestement enseigné dans toute l'Eglise. Il faut que cette conformiié devienne évidente aux fidèles et à chaque fidèle. Voilà donc un tribunal supérieur à celui du concile, et chaque fidèle a droit de juger si la décision de ce concile est digne de respect ou de mépris ; c'est-à-dire que voilà le sens particulier des luthériens et des calvinistes adopté par les semi-calvinistes, de quelque nom et de quelque voile qu'ils puissent se couvrir, et voilà oii aboutit la révolte contre l'autorité légitime, permanente et visible que le Dieu de la concorde aussi bien que de la vérité a voulu établir dans son Eglise, comme la sauvegarde unique de toute la foi chrétienne.

CHAPITRE IIL Etat du protestantisme en France, en Pologne, en Allemagne et en Analclerre pendant le dix-huitième siècle.

Les calvinistes deFrance, regardantlamort de Louis XIV comme une occasion favorable pour recouvrer ce que ce prince leur avait fait [icrdre, (entèrent quelques mouvements ilu côté de Montauban, à la fin du mois de juin 171ti. Tous ceux qui avaient été saisis reçurent leur grâce, et les calvinistes signalèrent leur reconnaissance par de nouveaux attroupements en plusieurs endroits , nolamiiient aux environs de Clérac. Des troupes marchèrent pour les dissiper ; quelques agitateurs furent mis eu prison. Cependant des assemblées mcuaçantes se tenaient eu Poitou , en Languedoc et en Guyenne ; le but de ces réunions devint évident lorsqu'on découvrit un grand amas de fusils et de baïonnettes près d'un

lieu oii les protestants s'étaient assemnlés; le parlement de Bordeaux condamna donc quelques hérétiques aux galères ou au bannissement; mais tout étant rentré dans l'ordre, le régent fit grâce à la plupart. Duclos affirme que le duc d'Orléans fut même sur le point d'annuler les édits de Louis XIV et de rappeler les prolestants; mais que la majorité du conseil se prononça contre cette mesure. Elle eût en effet exalté les espérances des religionnaires et échauffé les esprits, comme le fait remarquer Duclos, qui n'approuvait pas qu'on remît les protestants sur le même pied qu'auparavant ( Mémoires secrets sur les règnes de Louis XIV et de Louis XV). Opposé par caractère aux actes de rigueur, le régent laissa les prolestants fort tranquilles pendant son administration. Une tolérance Irès-étenduefutsubsiituéedans la pratique aux édits sévères de 1685. Les calvinistes s'assemblaient sans obstacle; les pasteurs visitaient leurs troupeaux, répandaient des écrits, levaient des sommes, délivraient, comme par le passé, des actes de baptême et de mariage. Mais aussi l'habitude de la tolérance excita l'audace. Des désordres eurent lieu en quelques endroits; des prêtres catholiques subirent des insultes ; des irrévérences publiques furent commises. Pour réprimer cette licence, une déclaration du roi renouvela, le ik mai l"2i, les édits antérieurs dont elle prescrivit de nouveau l'exécution. Mais, dans la pensée même du gouvernement, ce n'était là qu'un acte comminatoire, destiné à amortir la fougue des calvinistes ; et les parlements, ainsi que les intendants, convaincus que le ministère n'avait voulu inspirer qu'un peu plus de réserve aux non catholiques, ne tinrent pas la main à.l'eséculion de l'édit de 1724. Pendant quelque temps, la conduite des calvinistes fut modérée ; puis senhardissant à la faveur de la paix dont on les laissait jouir , ils reprirent peu à peu l'exercice de leur culte , établirent de nouveau des écoles cl des consistoires, distribuèrent des livres et des calhéchismes, indiquèrent des assemblées, et allèrent, au mois d'aoîit 17V4., jusqu'à tenir un synode national. Des députés do toutes le» provinces se réunirent près Soinmière, sur les confins du diocèse d'Uzès : quoique l'assemblée du clergé de 17i5 eût dénoncé cette infraction aux ordonnances , et se fût plainte des entreprises des religionnaires,ceux-ci, à qui le ministère était favorable, usèrent de la liberté qu'il leur laissait, pour tenir leurs réunions, relever quelques temples, et reconquérir la position qu'ils occupaient avant les édits de Louis XIV. Des assemblées de vingt mille âmes avaient lieu en Poitou, en Réarn, en A'ivarais, en Dauphiné ; soixante temples avaient été érigés dans la seule province de Sainlonge ; et La Baumellc, par qui nous voyo is ces détails confirmés, parle encore dans ses leltresd'ou séminaire de prédicants, qui avaient leurs cures, leurs fonctions, leurs appointements, leurs consistoires, leurs synodes, leur juridiction ecclésiastique

On était moins tolérant en Pologne; ou, si l'on y tolérait l'exercice du culte prolestant, on y réprimait, et avec une sévérité exemplaire, les excès des hérétiques. Nous n'en voulons pas d'autre preuve que les suites terribles qu'eut lémeule dont la ville de Thorn fut le théâtre le 16 juillet 1721. C'était un jour de procession solennelle pour les catholiques de cette ville. Comme cette auguste cérémonie s'accomplissait suivant l'usage, une rixe s'éleva entre les étudiants des jésuites cl do jeunes luthériens qui regardaient passer la procession. Le luthéranisme domiiiiiil à Thorn : aussi le peuple et les magistrats prirent-ils fait et cause pour les jeunes gens de leur communion. On arrêta quelques étudiants catholiques, dont l'élargissement fut réclamé avec instance par leurs camarades. La querelle devint alors générale; on se battit dans les rues. Le peuple s'échauffant, chaque parti prit les armes ; mais les étudiants c;itholiques, moins nombreux, se virent contraints de chercher un asile dans le collège des jésuites. La populace, ivre de fureur, les y poursuivit , força les portes, pilla le collège, et se livra aux plus grands désordres. Ce peuple fanatique se jouant des imiiges des saints, et de la statue même de Marie, les insulta, les traîna ignominieusement dans la boue, et les mit en pièces. A Varsovie, oii les crtholiques portèrent leurs plaintes, on vil dans ces actes une insulte à la religion, non moins qu'à l'autorité. En conséquence on envoya des troupes à Thorn, et le 16 novembre le grand chancelier de l'ologne prononça contre les coupables une sentence terrible. On ôla aux luthériens leur église deSainle-Marie, 011 bannit deux de leurs ministres, et on décida que le corps de la ville serait composé de catholiques et de protesianls. De ceux qui avaient participé à l'émeute, les uns furent condamnés à mort , les autres au bannissement ; et les magistrats ayant assumé la responsabilité d'un soulèvement qu'ils n'avaient su ni prévenir ni réprimer à temps, deux d'entre eux eurent la télé tranchée.

En vain les puissances protestantes du voisinage réclamèrent-elles en faveur des dissidents de Pologne, frappés de terreur; le gouvernement polonais n'écoula pas les représentations des rois de Prusse et de Suède, ni de la ville de Danlzick; il ne fit grâce qu'à deux condamnés, et voulut même qu'une colonne, élevée sur le lieu du désordre, rappelât sans cesse aux habitants de Thorn le crime et le châtiment qu'il avait nécessité.

L'Allemagne, qui s'était récriée contre la sévérité de la Pologne à l'égard des protestants, vit dans son propre sein les non-catholiques frappés d'un coup que leurs désordres et leurs excès avaient rendu ma\heureusemenl indispensable. Les montagnes de l'archevêché de Salzbourg offraient un refuge à des hussiies el à des vaudois fort entêtés de leurs croyances, fort attaché» à leurs livres, el à qui la difficulté de commu-

DlCXIONNAIRe DES HÉRÉSIES. I.

nications procurait les moyens de pratiquer leur religion sans être découverts. Maximilien Gandolf, archevêque de Salzbourg, usant du droit que lui laissait le traité de Westphalie, de bannir de son Etat ceux qui ne professaient pas une des trois religions autorisées dans l'empire, expulsa plusieurs de ces hétérodoxes de ses terres. L'un de ses successeurs, Léopold Firiiiian, avait encore plus à cœur de faire régner l'uniformité du culte dans sa principauté. A cet effet, il se servit de tous les moyens à sa disposition, comme prince et comme archevêque. Il Gl enlever aux de'^cendants des hussiies el des vaudois les livres qui nourrissaient leur erreur, et envoya des missionnaires pour prêcher ces brebis égarées. Mais on cria à l'intolérance et à la tyrannie du prélat, et des plaintes on passa aux voies de fait. Pour prévenir un soulèvement général, l'empereur Charles VI publia, le 26 août 1731, un mandement impérial oîi il défendait aux protestants de se faire justice eux-mêmes, et leur ordonnait d'exposer paisiblement leurs griefs. Mais l'impulsion était donnée ; et afin de tenir les mécontents en respect, il fallut employer des troupes. Enfin le prince archevêque, dans la pensée qu'il fallait faire un sacrifice au bien de son Etat, bannit ces religionnaires le 31 octobre de la même année. La plupart des exilés allèrent se fixer en Prusse.

Si en Pologne el en Allemagne on'avait élé forcé de sévir contre les prolestants, ceux-ci en revanche persécutaient les catholiques avec acharnement dans la Grande-Bretagne. Là, aux motifs religieux des poursuites se joignaient des motifs politiques; parce que les catholiques étaient soupçonnés de regretter les Stuarls, protecteurs plus ou moins ouverts de la vraie religion. Le chef de cette famille détrônée, retiré dans l'Etat de l'Eglise, où les papes pourvoyaient à ses besoins, avait eu deux fils de la princesse Sobieski ; savoir : Charles-Edouard, prince de Galles, qui tenta l'aventureuse expédition de 1745 dans l'héritage de ses pères, et qui, après l'issue malheureuse de cette tentative, alla rejoindre Jacques lil à Rome; puis Henri- Benoît, duc d'York, cardinal de l'Eglise romaine. Le prétendant, si connu sous le nom de chevalier de Saint-Georges, mourut dans la capitale du monde chrétien, le 1" janvier 17C6, dans sa soixante-dix-huiliènie année ; Charles-Edouard, son fils aine, le suivit dans la tombe le 13 janvier 1788, sans laisser d'enfants de son mariage avec Louise da Stolberg; el le dernier des Stuarts finit sa vie en 1807.

Or, à l'époque où le prince de Galles pénétra en Angleterre, on y prit des mesures contre les catholiques, bien qu'ils ne se fussent pas déclarés en grand nombre en faveur du jeune Charles-Edouard. Cette expédition fournissait au clergé prolestant un prétexte qu'il ne manqua pas de saisir pour ranimer les répugnances nationales, aux cris de point de papisme. Les anglicans et les non-conforniisUs s'unirent contre l'Kglise romaine, dont les prêtres furent inquiétés; quelques-

DICTIONNAIRE DES HERESIES — DISCOURS PRELIMINAIRE

uns même furent emprisonnés. De toutes parts les prédicateurs tonnaient contre les catholiques. lîerring, archevêque d'York ; Warbnrton, évêque de Gloccster, et une foule d'autres, afQchaient une ardeur de persécution que les presbytériens effaçaient encore par l'exagération de leur zèle emporté, eux qui avaient établi à Londres, quelques années auparavant, un cours de sermons pour reprimer ce qu'ils appelaient les progrès du papis^me. Celle manifestation empêcha Charles-Edouard de gagner des partisans en Angleterre; il fut rejeté en Ecosse, où la défuite de Gulloden, le 27 avril 17i6, ruina sa cause. Ce prince catholique avait défendu, par un manifeste, d'allenter à la vie de Georges II ou des princes de sa famille; la dynastie protestante mit, au contraire, à prix la têle lie Charles-Edouard, qui ne réussit qu'avec peine à s'embarquer pour la France. Alors les catholiques d'Ecosse devinrent l'objet des plus grandes rigueurs. Ce pays n'avait d'abord formé qu'un vicariat apostolique, rempli en premier lieu par Nicolson, évêque de Périslachium auquel on avait donné pour coadjuteur, en 170G, Jacques Gordon, qui fut sacré à Rome en qualité d'évéque de Nicopolis.

Gordon s'était rendu secrètement en Ecosse, et avait succédé en 1719 à Nicolson, mort cette année. Sous lui, l'Ecosse avait été divisée, l'an 17?.6, en deux vicariats, l'un de la plaine , l'autre des montagnes. L'évêque deNicopolis retint le premior de ces districts, et il eut d'abord pour coadjuteur Jean Wallace, évêque de Cyrrha, qui fut mis en prison en 1722, avec d'autres catholiques, et qui mourut en 1731. Son autre coadjuteur et son successeur lorsqu'il mourut au milieu des traverses que nous décrivons, fut Alexandre Smith, évêque de Misinople, lequel se tint caché à Edimbourg; il n'en fut pas moins plus d'une fois dénoncé et poursuivi. Quant à HuguesMac-Donald, évêque de Dia, vicaire apostolique pour le pays des montagnes, comme il était spéeialement désigné aux soldats qu'un envoyait à la chasse des prêtres et qu'on stimulait par l'appât des récompenses, il passa en France, et y resta plusieurs années en exil avant de pouvoir rejoindre son troupeau. Si l'on ne put saisir les évèques, on s'en dédommagea en abattant les églises, en détruisant le séminaire éiabli à Scalan, en recherchant avec activité h s missionnaires. Les uns étaient contraints de se cacher, les autres étaient pris. Colin Campbell mourut des suites des mauvais traitements qu'on lui avait fait subir. Les pères Gordon et Cauieron, jésuites, terminèrent leur vie en prison. Huit autres, après avoir longtemps langui dans les cachots, furent bannis à perpétuité. Ces poursuites survécurent aux circonstances qui eu avaient été le prétexte. On continua à décerner des récompenies à qui s'emparerait d'un prêtre. Deux furent saisis en 1751 : c'étaient Granl et Gordon ; le dernier fut banni. Robert Maitland fut proscrit par un jugement solennel. Enfin l'évêque de Dia, de retour dans son

vicariat, chercha vainement à Edimbourg une retraite contre les poursuites ; on le dénonça et on l'emprisonna en 1755 : celui qui avait fait cette capture sacrilège reçut une prime de 800 écus. C'est en vain que les catholiques d'Ecosse, pour faire cesser cet état de trouble, employaient l'inlerces-ion des vicaires apostoliques en Angleterre et l'intervention des ambassadeurs des puissances catholiques àLondres. Les ressentiments brûlaient toujours, et alors que les orihodoxes étaient vus de moins mauvais œil en Angleterre et même en Irlande, la politique opposait une fin de non recevoir aux réclamations des Ecossais. En Angleterre, le» catholiques jouissaient de jour en jour de plus de liberté, le gouvernement s'habiluant à user envers eux d'une [)!us grande lolcrauce. En Irlande, la politique anglaise était rassurée par les témoignages que les catholiques donnaient de leur soumission à l'ordre de choses établi. Lorsqu'il fut question d'un projet de descente que les Français devaient réaliser en 1759, le lord lieutenant reçut, de la part des catholiques de Dublin , une adresse signée le 1"^ décembre, et où ils se liéclaraieni prêts à repousser l'invasion. Lorsque, vers 170-3, quelques paysans de Munster Grent acte de réyolte, les catholiques protestèrent de leur fidélité à lord Hallifax, gouverneur à cette é[)oque; l'évêque de Waterland donna des renseignements au ministère sur la conduite des mécontents, et l'évêque d'Ossory exhorta son troupeau à la soumission. On comi)rend que les ombrages devaient se dissiper en présence de tels faits. D'un autre côté, quand, par 1 inaction forcée et ensuite par l'extinction de la famille des Sluarts , ces préventions furent tranchées dans leur racine, la position des catholiques dut être moins critique dans les trois royaumes.

La religion catholique avait dans les protestants des ennemis acharnés. Toutefois c'étaient des ennemis connus et avoues, à la différence de ces sociétés secrètes dont l'existence, pour être souterraine, n'était que plus menaçante.