CO.N

solennelle avec sa troupe dans la ville do Paris, mais que celle défense n'était point relative aux droits qu'il avait sur l'Hôtel de 1 Bourgogne, dont il était chef avec les confrères, puisqu'il avait été caution et preneur avec eux lors de leur acquisition de cet hôtel, ainsi qu'il le justifiait par les tilres de possession. Malgré cette réponse, les confrères refusèrent de remplir leurs engagements, et même usèrent de main-mise vontre le prince des Sols et ses suppôts. Enlin en 1008 intervint un arrêt du parlement, qu'il nous a paru nécessaire de placer ici en entier :

« Du 19 j uîllet de relevée. Entre Nicolas « Joubert, prince des Sots, chef de la Soliso « de l'Uoslel de Bourgogne, demandeur en « exécution des arrêls de la Cour, selon sa « requête du 3 juillet 1006, d'une part; et « les rnaistres de l'Hostel de Bourgogne, « et Valleran Le Comte, comédien audit " théâtre dudit Hostel, et Jacques Hesneau, « défendeurs et opposans d'autre : Veu par « la Cour, les demandes, deffenses, appoin- « toment en droict, productions desdic'es « parties ; arrest du 7 février 1606 entre le- « diet Joubert, appellant de la sentence « donnée par le prevost de Paris le 19 mars « 1605, el demandeur en requeste du 10 mai « audit an, d'une part; et Macloud Poullel, « guidon de la Sotise, et Nicolas Arnault, « héraull de ladite Sotise, et les maistres du- « dit Hostel de Bourgogne, inlimés et def- « fendeurs d'autre; par lequel sur ledit ap- « pel, les parties auraient esté appoinclées « au conseil cl ordonné que les arresls se- « raient exécutez, et à eux enjoint d'y obéir « a peine de punition. Autre instance d'en- « Ire ledict Joubert, demandeur et reque- « rant l'entérinement des ieltres par lui oh- « tenues le 30 aoust dernier, tendant à lin « d'eslre dispensé de faire entrée dans cette « ville de Paris, ainsi qu'il y estoil tenu, et « nonobstant qu'il n'ait fait ladille entrée, « qu'il jouiroit des droits et profits a sa « charge appartenans, d'une part : et lesdits « gouverneurs et administrateurs dudit Hos- « tel de Bourgogne, défendeurs, d'autre. « Productions et contredits desditles parties <> sur ledit au conseil. Autre production dudit « Joubert, en ladilte instance (Je Ieltres. « Forclusion de produire par lesdits niais- « lies, administrateurs en ladite instance. « Information faite à la requeste dudit Jou- » bert les 15 décembre 1603, 14 et 28 jan- « vier 1604. Autre information faite par « Cordelle, huissier en ladite Cour, à la re- « queste dudit Joubert les 2G février el 9 « mai audit an. Procès-verbal de Toussaint « de Chameau, sergent, du 23 janvier 1605, « voulant mettre ledit Joubert en posses- * sion de sa loge audit Hostel de Bourgo- « gne, contenant l'empesuheinent, et injures

(864) < El puisque la vanité les emporte si avant, .ils parlent des confrères) si l'on épluche leur con- Iraine, on trouvera qu'anciennement le chef se qualifioit Maire Sotte, et depuis prince des Sols, jus- ,ju au règne d'Angonfevcnl, <[iii a fait encore depuis

DlCTiONNAlBE DES MYSTERES. CON 1560

« a lui dilles. Autres informations aussi « faites à la requeste dudit Jouberl, par les « commissaires Oudet, Boud ver et Jacquet, « et par Gaultier, aussi huissier en ladite « Cour, les 4 avril et 12 uoust 1604, 14 mars « 1605, 11 février el 4 mai 1606, et 29 sep- « tembre 1609. Conclusions du procureur gé- « néral du roi. Tout considéré : Il sera dit : o Que ladille Cour faisant droit sur laditte « demande à exécution d'arrest, a ordonné « el ordonne que les arrêls du 2 mars et 27 « octobre 1604, et 5 février 1606, el 19 fé- « vrier 1608, seront exécutés, et conf irmé- « ment à iceux ; a maintenu el gardé, main- « tienl el garde ledit Joubert en la possession et jouissance de sa principauté des « Sots, el des droits appartenans à icelle, a même du droit d'entrée par la grande « porte dodil Hostel de Bourgogne, et préci séance aux assemblées qui s'y feront, et « ailleurs par lesdits maistres et adiuinistraa leurs, et en jouissance et disposition de » sa loge, à lui adjugée par lesdits ar- « rests; a condamné et condamne lesdits « administrateurs lui en rendre et restituer « les fruitsdepuis son installation sauC à dé- « duire ce que ledit Joubert aura reçu. Et « fait inhibition et dépenses ausdits adini- « nislrateurs de le troubler, et empeseher « en la possession et jouissance de ses « droits, de lui tnesfaire, médire, ni injurier, « sous peine de punition. Et pour les cona travenliuns ausdits arresls, condamne «lesdits administrateurs en quatre- vingt « livres parisis, qui seront distribués aux « pauvres, et es dépens pour ce regard. Et « sur l'appel de ladille sentence du 19 mars « el incidens de lettres, a mis et met J'ap- « pellalion et ce dont a esté appelle au a néant, sans amende et sans despens, lant « de la cause principale que d'appel; en « émendant, ayant égard ausdittes Ieltres, a « deschargé et descharge ledit Jouberl de « faire son enlrée en celte ville de Paris, « jusqu'à ce que par la Cour en ait esté or- « donné, et condamne lesdits administra- « teurs es despens de ladille instance. Et, « pour le regard desdits Valleran Le Comle « et Besneau, a mis et met lesdites par— « lie» hors de Cour et de procez, sans des- « pens »

« L'arrêt que nous venons de rapporter n eut apparemment qu'une exécution de peu de durée; car, depuis, il n'est plus fait mention du prince des Sots, ni de sa société, et même, en 1612, quatre ans après ce même arrêt, dans la requête que les comédiens présentèrent au roi Louis Xlll, pour lui demander l'extinction des privilèges des confrères de la Passion, on y parle du prince de la Sotlise comme, d'un titre méprisable et qui n'existait plus (864).

« Depuis plusieurs années lescomédiensde

quinze ans éclater hautement ce titre dans le Parlement, avec ces beaux éloges que son avocat lui donna, disant que c'éloit un prince qui porloil la la pesie el la mine des poêles et marmites; qu'il élôil né cl ntourri dans la conlrairie des grosses

iir,\

CON

NOTICE SL'I\ LE THEATRE LIBRE