AUTORITÉ

1. Dans son article Autorité, Bergier ayant examiné les hautes questions philosophiques qui concernent l'autorité , il nous resterait peu de chose à dire, s'il ne l'eût envisagé uniquement par rapport aux ennemis de toute autorité qui en sapent la base. Nous n'entrerons point dans l'examen de la question à son point de vue, mais il y en a un autre d'une très-grande importance qu'il u'<i pas sufQsamment trai'é ; nous voulons parler de l'autorité envisagée sous le jjoint de vue de la théologie et de la conscience : et ici nous pat lerous uniquement de l'autorité politique. A l'art. Pi iss.4>ce paternelle, nous traiterons de r.mtorité domestique.

Nous voulons considérer l'autorité ijolitique sous deux points de vue : 1° dans son origine ; 2° tians l'obéissance qui lui est due.

ARTICLE PRE.MIER

De Vorigine du pouvoir politique.

2. Toutes les fois que l'on veut sonder les bases mêmes du pouvoir sur lequel repose la sociéé, on conçoit que l'esprit de l'houime se trouble et se divise. Les intérêts qui en découlent sont si élevés, ils sont si différents selon les principes qu'on établit, (lu'il ne faut point s'étonner de la liversité d'opinions (jui règne sur l'origine du pouvoir. Duo autre cause a dû iortiûer la division. L'hom<

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

me n'est pas assez indépendanl de sa félicité passagère pour juger d'un principe, contrairein<nl à l'expérience qu'il en a faite. L'élude des différentes opinions émises sur l'origine du pouvoir confirme cette observation. Parce que en France la monarchie léîïilinie a toujours protégé la religion, on a voulu faire une espèce de dogme du droit (ivin des rois. Depuis 1830, nous avons vu des hommes dont la foi à la légitimité, aupriravant bien robuste, est devenue fort chancelante. Dans d'autres pays; parce que les catholiques vivent sous une jiuissance héréiique qui souvent abuse de son autorité, les aui( urs font un dogme de l'origine populaire du pouvoir. Holstein, dans son excellente Analyse de la foi [Lib. ii, cap. 9), ouvrage où l'on ne doit mettre que des vérités d 'finies, ne craint pas d'émettre cette proposition : Cerlum et indiibitatum est omnem jus! œ super iori ta tis potestalem veram ex parto principium nancisci. En étudiant celte question, nous nous attacherons de préférence aux auteurs dont l'esprit a été plus fort que les préjugés.

3. Nous déclarons d'abord que nous rejetons avec horreur les principes de la souveraineté du peuple, tels qu'ils sont développés par les philosophes ennemis de notre loi. Regarder les rois comme de simples mandalaires des peuples, qui peuvent selon leur bon plaisir les renverser de leurs trônes, prêcher la révolte comme le plus saint des dev(iirs, effacer du cœur de l'homme toute espèce ce respect pour l'autoriié, etc., c'est vou'oir établir la permanence de l'anarchie.

Nous confessons (comme toute personne raisonnable doit le faire) que toute autorité vient du ci<l {Rom. xin), et que, de même que ceux qui en sont dépositaires seront tenus d'en rendre compte à Dieu, de même les j euples seront punis pour les atteintes iihgilimes qu'ils auraient pu porter au pouvoir.

k. Puisque tout pouvoir vient de Dieu, le confère-t-il lui-même immédiatement, sans employer aucun moyen intermédiaire ? ou bien l'a-t-il remis à la société tout entière, en sorte quelle doive en disposer selon les vues de sa providence, pour le plus grand bien de la société, et selon les règles de la Justice et de la prudence? Tel est le nœud de la difficulté.

o. ISuarez daigne à peine exposer la première opinion. 11 lui paraît qu'elle est appuyée sur un fondement si ruineux qu'elle ne mérite pas la peine de s'en occuper. Cependant elle a été défendue par les plus beaux j^éiiies du siècle de Louis XIV et par les théologiens distingués de l'Eglise gallicane qui sont venus après eux. Ouels sont les moîifs sur lesquels est appuyée celte opinion? — ;-i l'autorité ne vient pas immédiatement de Dieu, c'est la société qui en est dépositaire. C'est à elle à choisir df s mandataires, à leur confier un pouvoir limité peut-être. Un Ici syslème est impraticable, il entraîne les con-

séquenc< s les plus désastreuses, il est contraire à la révélation. — Supposons un peuple sans autorité aucune, délibérant sur le moyen de s'en procurer une. Une telle idée est par elle-n)ême une absurdité, puisqu'un peuple ne peut subsister sans un pouvoir qui le dirige : quel chaos épouvantable, si on suppose une grande nation libre de tout frein, délibérant sur le moyen de forger ce qu'elle regarde comme des chaînes. Si l'autoiité est constituée, ne sera-l-elle pas dans un danger continuel, s'il est permis au premier insensé qui la jugera injuste et illégitime de lever l'étendard et de sonner le tocsin (le la révolte. Ce n'était pas ainsi que les premiers chréliens comprenaient l'obéissance due aux souverains. Ils écoutaient les enseignements des Irénée , des Terlullien, etc., et ils regardaient la révolte comme le plus grand des crimes. Ils entendaient les leçons des apôtres qui ordonnent aux fidèles de rendre honneur, tribut, respect, obéissance aux puissances établies {Rotn.; I Petr.y II, 13). (litaient-ils des souverains bien respectables les Claude, les Néron qui régnaient alors?) Les premiers chrétiens lisaient l'Evangile ; ils étaient touchés des exemples de Jésus-Christ qui opère un miracle pour payer le tribut. Y a-t-il un seul mol dans ces hauts enseignements qui parle en faveur de l'origine populaire du pouvoir? Tout, au contraire, prouve qu'il doit venir immédiatement (le Di( u.

Ainsi s'expriment les partisans du droit divin. Leurs adversaires leur adressent une petite question à laquelle il n'est pas aisé de répondre. Ils leur demandent de leur indiquer un moyen de reconnaître les autorités établies par le Seigneur : car toute autorité ne peut être légitime. Cette question est fort embarrassante. Aussi plusieurs publioistes modernes fortement attachés à l'école française ont cru tourner la difficulté, en disant que chaque Etat ayant reconnu par une longue expérience la forme de gouvernement qui lui convient, elle devient une arche sainte à laquelle il ne lui est pas permis de tomber. Pourquoi? parce qu'une société ne peut intervertir l'ordre établi par les lois fondamentales, sans se condamner au désordre, à l'anarchie et à la ruine. D'où ils concluent que le principe de la légilimilé n'est pas de droit divin, mais de droit national. (Ainsi parle M. de Genoude.) Pressons cette dernière proposition, nous arrivons directement à la

2'^ Opinion. — 6. Nous avons déjà fait connaître en quoi elle consiste. Elle compte en sa faveur un très-grand nombre de théologiens. \ oici comment Suarez l'établit. 11 l'appuie d'abord sur un grand nombre d'autorités. Comme celle de saint Thomas est la principale, nous croyons devoir rapporter ses paroles : Princeps non habet potcstatem condendi leyem , nisi in quantum gerit personam mulliiudinis. (Inde . licet singidœ personœ non possint condere legein^ tamen totus populus condere legem potest. 1-2, q. 97, art. 3, ad 3. Quelle est donc la rai-

AUT