La signification d'un sacrement serait

informe et incomplète par la matière si la

forme ne venait en déterminer le vérilable

sens. C'est à la for/ne à indiquer et à détcr-

(3) Serm. in Bapt.

BAP

BAP

miner enlièremont le ;but de l'ablution dans le baptême' Or le baptême ayant pour but d'arracher l'homme à l'empire du démon pour le placer sous celui du Christ; de lui infuser la foi au Dieu des chréliensqui est en trois personnes, c'est à l.i forme à rendre visible aux yeux le but que la matière est destinée à atteindre. Or la forme du baplème le fait complètement. Elle indique la régénéralion : Ego te baplizu. Kile annonce par ces paroles : Innomme Patris, et Filii, ei Spirilus sancti, la foi au mystère fondamental do lous les autres mystères, duquel ils dérivent. — Pour exposer convenablement ce qui concerne la forme du baptême, 1 nous ferons connaître les différentes formes employées dans l'Egliso pour le baptême ; 2 nous dirons celle qui est nécessaire pour rendre le baptême valide et licite ; 3° nous traiterons de l'union qui doit exister entre la matière et la forme.

§ l*^■^ Des différentes espèces de formes du baptême.

16. « Rien n'est plus propre à nous faire sentir la nécessité de la tradition pour expliquer les saintes Ecritures et en concilier les contradictions apparentes que ce qui se présente à dire sur l'importante matière de la forme du baptême. Il faut donc l'éclaircir de telle sorte que nous ne trouvions pas, comme dit saint Hilaire (1)", les apôtres coupables de prévarication, pour avoir baptisé sous une autre forme que celle que le Sauveur leur avait prescrite, et de laquelle ils se sont écartés en apparence, en ne baptisant qu'au nom seul de Jésus-Christ, comme plusieurs endroits des Actes des Apôtres (2) nous le persuader. lienl , si la tradition ne nous en développait le véritable sens.

« Pour faire connaître ce sens, nous ne ferons que rapporter historiquement, suivant notre méthode, comment les choses se sont passées à cet égard, depuis les temps apostoliques jusqu'à nos jours. Si nous trouvons les successeurs des apôtres dans un usage différent de celui que le texte des Actes semble insinuer, et qu'on ait de tout temps emplo}é l'invocation des trois perscnnes de la sainte Trinité dans le baptême, il n'y aura pas lieu de douter que cette forme n'ait été enseignée à l'Eglise par ces premiers maîtres de noire religion. Or c'est ce qu'ii ;iit aisé de prouver. Saint Justin, qui (lourissait dans le second siècle de l'Eglise, étant mort en 163, nous apprend distinctenienl quelle était la forme du baptême, lorsiju'il parle ainsi dans sa seconde apologie (3 : Nous sommes lavés davs Veiiu au nom du Père, créais nr de toutes chusea^et duSeijneur Dieunotre sauveur Jésus- Chrisl (t du Saint-Esprit ('*)•.. On invoque sur celui qui veut renaître, nu nom du Père de tous, et le nom du Seigneur Dieu... On purifie telui qui est illuminé an nom de Jésus-Christ crucifié sous Ponce Pilote, et au nom du Saint-

(\) Lib. de Synod., num. 87.

(2) Cap. n, v. 28, c. vui, v. 12 ; c. x, v. 48 ; C. xix, V. 5.

(3) Cap. 74, A.

(4) lliid. p. C. D. E.

(5) Lib. de Bap., c. 13.

Esprit. On ne peut mieux désigner l'invocation des trois personnes. Aussi Terluliien (.5), qui vivait dans le siècle suivant, reconnaîtil dans les paroles du Sauveur : Allez, baptisez, etc. Ile, docete, etc., la loi qu'il faut observer en conférant ce sacreniont, et la forme qu'il y faut garder, comme ayant été prescrite par notre législateur, Lex tingendi imposila est et forma prœscripta : Jte, inquit, (!tc. Saint Cyprieu (G) est fmmel là-dessus. Le Seigneur, d\l-'\\, après sa résurrection a envoyé les apôtres atx nations et bur a ordonné de les baptiser au nom du Père et du fils et du Saint-Esprit : « Jn nominc Patris^ et Filii, etSpirilus sancti baptizare gentiles jubentur. »

« C'était sur cette règle que l'on jugeait de l'invalidité du baptême donné i)ar les hérétiques. Le concile de Nicée rejette celui des Paulianistes, parce qu'ils ne s'y conformaient pas ; celui de Laodicée veut, par la même raison, que l'on rebaptise les montanisles. iSous pourrions en alléguer plusieurs au-. 1res (7) qui ont suivi la même conduite, mais nous nous contenierons de citer le 8' canon du premier concile d'Arles tenu en 3li. Nous avons ordonné, y est-il dit, que si quelqu'un, quittant Vliérésie, retient à l'Eglise, on Vintcrroge toucltnt le symbole ; et si l'on voit qu'il ait été baptisé dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit, qu'on lui impose seulement les mains pour recevoir le Sa. nt-Lsprit. Que si, élant interrogé , il ne répond point comme il doit sur la Trinité, qu'un le baptise. Cette invocaîio!! des trois per-^onee-; de la Trinité se faisait dans le baptême si généralement, que le plus puissant argument des Pères qui ont combattu les héréti(|ues qui niaient l'égalité des personnes divines, et leur consubstanlialité, est tiré de celle pratique. C'est là-dessus qu'insistent principalement saint Basile (8) contre les ennemis de la divinité du Saint- Esprit, saint Grégoire de Nazianze (9) contre les mêmes, et contre les Ariens. Ceux qui ont quebjuc teinture do la doctrine de ces Pères, qui ont lu Lurs ouvrages, savent que je ne dis rien ici que je ne puisse prouver par une infinité de leurs passages. Les anciens sacramentaires et Uilucls nous apprennent la même chose, et en même temps les différentes manières dont se faisait celte invocation, et les paroles qu'on y ajoutait dans certains temps et certains lieux. Dans l'ancien Missel Gallican gothique que Joseph Tliomasius a public, la forme du baptême est exprimée en ces termes : Boptizo le, in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti, in remissionem peccaturum, ut habeas vitam aternam. L'ancien Gallican contient celle-ci : « Je vous baptise, vous qui croyez au nom du Père, du Fils et du Sjinl-Esprii, afin i\^e vou^ ayez l.i vie éternelle dans lous les siècles des siècles. Bapiizo te credentem in no-

(6) Ad Ju!)aiaB.,ep. 75, p. 156.

(7) Le n« concile d'Arles, le premier de CcnsU'nlinople.

(S) De Spiriiu Sancio, et libro conir. Eunoiniuni (0) Oralionibus 58, 56, 37.

DICTiONNAlKE DE THEOLOGIE MORALE.

7nine...., lit haOeas vitam œternam in sœcula sœculontm. « Celle que nous représente l'ancien Missel Gallican que le P. Mabillon a trouvé dans un manuscrit de iiobio, et; qu'il a fait imprimer dans son Muséum lialicum (tom. 1} est un peu différente de celle-là. La ^.'oici : Je vous baptise au nom du Père, du Fi!s, et du Saint-Esprit , qui a une seule ^illbstancc, aGn que vous ayez la vie cîernelle, et part avec les saints. Baptizo te.... et Spirifus Snncti, huhentcm nnam substanliam^ iitfinbens ritam œternam, partcm cumsanctis. Le pape Zacliarie (1) défendit de re! apliser ceux qu'un prêtre ic;noranlavait baptises avec ces paroles : Baptizo te in nominc Patria, et Filia et Spiriius Sunctœ. Le pape Etienne II, dans une réponse qu'il Gt sur celle matière, étant en Fra';ce on 7o'i-, approuva de même le baptême donné par un prêtre, en ces termes rustiques, comme il dit : In nomine Patris meri;o, et Filii uiergo, et Spiritus sancti 'inrrrjo. Sans doute que cette décision n'était point venue à la connaissance de Durand de Mende (2 , qui necraini point d'assurer que le baptême donne en cette forme est invalide ; parce que. selon lui, le terme mcrcjo n'est point synonyme de celui de Uiptizo.

« Les Grtcs énoncent la (orme du baptême en c-'do manière : Le serviteur de Dieu N. est baptisé {'z(/.~-c:z'.v.f..) au nom du Père, amen, du FîY.--, amen, et du Saint-Esprit, amen, à présent et toujours, et dans les siècles des siècles. Il paraît , par c(> que dit Jean Mosch, dans le chapitre 176 de son Pré spirituel, que ce n'était point autrefois le prêtre, mais le peuple et le clergé qui se trouvait présent qui refondaient ainsi, r/»ien. FausleNaironius(3) ropîé.^cnte la forme du baptême , qui se lit dans les Rituels des Jacobites et des Maronites, conçue en ces termes : A"", est baptisé au nom du Père, amen, et du Fils, amen, et de TE sprit vivant et saint en la vie éiernelle, amen.

« Dans toutes ces formules que nous avons rapportées jusqu'à présent , on ne trouve rien qui fasse peine, mais en voici quelques .autres sur lesquelles les théologiens peuvent former des contestations.

« Saint Ambroise, dans le second livre des Sacrements (cap. 7) , semble marquer que l'on baptisait sans que le prêtre prononçât^ aucune formule de paroles : Vous avez été interrogé ,d\i-i\, Croyez vous en Dieu Père tout-puissant? vous avez repondu :Je crois ; et vous avez été plongé, c'est-à-dire- enseveli. On vous a interrogé ensuite, Croyez-vous en Notrc-Seigneur Jésus-Christ et en sa croix ? Vous avez dit : Je crois, et vous avez été plongé de nouveau, c'est-à-dire, que vous avez été enseveli avec Jésus-Christ, car celui gui est enseveli avec lui nssuscite avec lui. On vous a demandé une troisictw.' fois, Croyez-vous au Saint-Esprit? vous avez dit : Je crois, afin que par cette triple confes.<ion vous effaciez les fautes que tous avez commises autrefois. Les

(l) Kpist. ad S. Bouifac; referiur in ejus Vila.saecul'iô Heiiedicliiio, part. ni.

(-2) Ualionalis 1. vi, cap. 8"2.

(5) lu Jiuoplia fidei, part, n, c. 2.

éditeurs des œuvres de saint Ambroise discn; sur ce passage que ce Père y parle de la confession de la foi que l'on exigeait de ceux qui étaient sur le point de recevoir le baptême,et qu'il n'exclut pas pour cela la forme ordinaire du baptême, que le prêtre prononçait en plongeant dans l'eau ceux qu'il baptisait, et que l'on ne peut inférer que ces demandes et ces réponses tinssent lieu de cette forme. Mais qu'il me soit permis de le dire, quoique estime que j'aie pour les deux savants hommes qui ont travaillé avec tant de succès à ce bel ouvrage, que l'on peut appeler un chef d'oeuvre en son genre, il me parait que, dans cette occasion ils font violence au texte, et la preuve qu'ils apportent de ce qu'ils avancent est bien faible. Saint Ambroise, disent-ils, fait assez voir que la forme ordinaire du Baptême n'a point été omise, puisqu'il dit un peu après : Il a ordonné que nous fussions baptisés en un seul noîn, c'e^t -à-dire, au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, etc. Ci'! passage prouve à la vérité qu'il faut invoquer la Trinité dans le baptême, suivant saint Ambroise, mais il ne montre pas quo ces questions et ces réponses ne puissent tenir lieu de celte invocation, comme semble le prouver l'endroit que nous avons allégué,

« Ce qui me fortifie dans l'opinion que telle a pu êlre la pensée du saint docteur, c'est qu'on trouve la même chose dans le Sacramentaire de Gélase que ïhomasius a fait imprimer, quoique l'on voiedans ce livre tous les rils du baptême décrits avec la dernière exactitude. Un manuscrit de la bibliothèque de M. Colbert, dont le caractère, selon le P. Martène, est de plus de 800 ans, prescrit aussi la même chose. Avant de finir ce qui regarde les diverses formules du baptême, il est bon de dire encore ici que le P. Martène dit avoir vu un Rituel manuscrit du diocèse de Cambrai, qui appartient au monastère de saint Nicolas-au-Bois dans le diocèse de Laon; le caractère de ce livre est d'environ trois cents ans, et dans l'endroit où il prescrit ce qui regarde le baptême, tant des garçons que des filles, on ne lit rien autrechosequeces paroles:/» nomme Pafris , et Filii, et Spiritus Sancti, amen ; ces molb: Ego te baptizo, y étant absolument omis.

« Tout ce que nous avons dit jusqu'à présent dans ce chapitre montre évideniment que la pratique constante de l'Eglise a toujours élé de conférer le baptême au nom des trois personnes adorables delà Trinité; d'où l'on doit conclure que si quelques Pères ont parlé de manière à faire entendre que le baptême pouvait se donner au nom de Noire- Seigneur Jésus-Christ geulement, on doil les interpréter favorablement.

« Il y a certains endroits dans saint Cyprien (i), saint Hiiaire (5), saint Basile (G), qui peuvent faire quelque peine, mais celui de saint Ambroise, dans son premier livre du Saint-Esprit, c. 3, esl celui qui peut causer

(4) Epi^l. 75.

(ri) De Syiiod., n. 85.

(6j Lib. Y de Spirilu saiieto, c. 3,

BAP

BAP

le plus d'embarras ; il s'exprime là-dessus d'une manière si équivoque, que le passage où il en parle est, de l'aveu de ceux qui ont donné la dernière édition de ses œuvres , celui de tous ses livres qui donne lieu à de plus grandes contestations, en sorte que plusieurs grands personnages y ont été trompés, et enlre autres Bède (i), le pape Nicolas I (1), Pierre Lombard (,'i) et saint Thomas {!*■). C'est peul-èlr<^ le !nême passap;e de saint Ambroise, qui a fait dire a saint Bernard , d.ins sa lettre à l'archidiacre Henri (o) , qu'il croyait véritablement baptisé un homme qui l'avait été au nom de Dieu et de la vraie croix, parce que, dit-il, le son de la voix n'a pti porter préjudice à la vérité de la foi et à la piété de Cin tention.

« Nous laissons aux théologiens à éclaircir ces sortes de difficultés qui naiss(>nt de quelques passages obscurs des Pères, et M. Tourneli, suivant nous, y a répondu doctemeu* dans son Iraiié du Baptême, où il développe avec beaucoup de netteté, le sentiment des Pères, sur les paroles desquels on forme ces difficultés. 11 y fait voir clairement que les uns ont été bien éloignés de croire que le baptême donné au nom d'une des personnes de la Trinité était valible; et il avoue avec franchise que les autres se sont troaipés sur cela, ne faisant point conmie certains petits théologiens qui donnent la torture aux textes des auteurs pour les amener, bon gré mal gré, à leur manière de penser. 11 ne fait pas même de difficulté d'abandonner le senliiuent du |)ape Nicolas I et de saint Bernard sur ce point.

« Ce qui a pu donner occasion à l'erreur sur ce point, est ce que nous lisons dans plusieurs endroits dos Actes des apôires, que ceux-ci ont conféré le baptême au nom de Noire-Seigneur Jésus-Christ; mais il n'est pas difficile de justifier sur cela les apôtres et ceux qui ont parlé comme eux. Dans ces premiers temps, il fallait distinguer le baptême de saint Jean de celui que le Sauveur avait institué : et certainement la uieiileure manière de le faire était d'appeler l'un le Baptême de Jean, et l'autre le baptême de Jésus-Christ, et de dire que ceux qui recevaient celui-ci avaient été baptisés au nom de Jésus, c'est-a-dire, du baptême institué par l'autorité de Jésus-Christ, lequel se donnait au norn du Père et du Fils et du Saint-Esprit. D'où vient que le pape Innocent 1 assure positivement, dans sa lettre aux évoques de Macédoine, que ceux dont il est dit dans les Actes qu'ils ont été baptisés au nom du Seigneur Jésus, l'ont été effectivement au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ; et luimême, quoiqu'il ordonne que ceux qui quittent Iherésie des Novatiens et des Montagnards soient reçus par l'imposition d.s mains seulement, parce qu'ils ont été baptisés au nom de Jésus-Chrisl : Quia quamvis ab hœreticis, tavien in Clirisli nomine sunt haptizaii; il tenait néanmoins pour certain que

l\) In Acluum xix.

(2) Kespons. ad consult. 104.

(3) In 4 Seul., dist. 5, c. Sed quod ei sei].

les hérétiques de ces deux sectes avaient été baptisés suivant la forme ordinaire que Jésus-Christ a prescrite; et c'est pourquoi il remarque sagement (pie le baptême des Paulianistes a été rejeté par le concile de Nicée, parce qu'ils ne baptisaient pas au nom des trois personnes divines, ce ((ue faisaient les Novatiens. Quia Pauliunisiœ in nomine Patrisy et Filii, et Spiritus Sancti, minime buptizaiit, et JSovatinni iisdein nominibus Iremendis venerandisiiue bapiizant. (Ep. IG ad Macedon., n. 10.)

« Ainsi, suivant ce pape et les autres Pères, baptiser au nom de Jésus-Christ c'était baptiser du baptême institué par Jésus- Christ ; et cette manière de parler est si naturelle (lu'ils s'en servent eux-mêmes pour désigner le baptême conféré selon la forme ordinaire, c'est-à-dire, au nom des trois personnes de la sainte i'rinilé. Ceci peut servir de dénoûment à toutes les difficultés que l'on peut former sur ce sujet, tant à l'occasion des passages de l'Ecriture, que de ceux des anciens Pères. Sai7it Pierre (dit saint Cyprien, en parlant de la forme du baptême) fait men^ lion de Jésus-Christ, noii que le Père fût omis, mais afin qu'on ajoutât le Père au Fils : « Jesu Christi mentioncm fncit Petrus, non quasi Pater omittcretur, sed ut Patri quoque filius adjungeretur. »

« C'est par ce principe que l'on réfute aisément ceux qui, prenant à contre-sens un passage de saint Cyprien (G;, faute de bien entendre ses maximes, accusent le pape saint Etienne d'avoir enseigné que le haplêuie donné au nom de Jésus-Christ seulement, et à l'exclusion des autres personnes divines, est bon et valide. Il suffit de rapporter les paroles de ce saint pape et le commentaire qu'en fait Firmilien , uni dans la même cause avec saint Cyprien, pour prouver que jamais ce ne fut la pensée d'Etienne, dont voici les [laroles : Le nom de Jésus-Christ produit de grands effets..., en sorte que quiconque et en quelque endroit qu'il soit, est baptisé en ce nom, reçoit la grâce de Jésus-Christ; sur quoi Firmilien raisonne ainsi : Jls ne croient pas devoir examiner qui est celui qui a baptisé, parce que celui qui l'a été a pn recevoir la grâce, en invoquant la Trinité des noms du l'ère, du Fils et du Saint-Esprit. Peut-on dire rien de plus évident pour justifier ce ^aint pape, et en même temps pour montrer que dans le style des anciens, baptiser au nom de Jésus-Christ signifiait baptiser du baptême institué par le Sauveur et par l'invocation des trois personnes divines.

« Le lecteur voit par tout ce qui a été dit que le baptême a toujours été administré, dans toutes les églises, sous l'invocation des trois personnes delà trôs-.-«ain(e Trinité, et que SI quelques-uns oui cru qu il pouvait 1 être autrement, ils ont été désavoués en cela, et que leur opinion n'a rien cliangé dans la pratique de l'Eglise sur ce point important. S'ils ont décidé quelque chose de

(4) Pari. m.

(5) Episl. 403, alias 340.

(6) Ëpisl. 73adJubai., p. 126.

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

contraire sur cela, co n'a pas été au préjudice de la coutume ordinaire de bapliser au nom de la Trinité , mais pour expliquer ce qu'ils pensaient sur quelques cas particuliers. C'est ainsi que le concile de Nîmes, de l'an 128i, décide qu'un enfant a été véritablement baptisé, si celui qui lui a donné le sacrement a dit : Je le baptise au nom du Christ. Baptizo te in nomine Chrisli.

« Nous voudrions pouvoir dire la même chose de l'uniformiié de la pratique, louchant les formules du biiplêmo. qui contiennent l'invocation de la Trinité, et ce qu'on a pensé de la validité de ce sacrement, conféré sous ces différentes formes; mais il n'en n'est pas de même : car saiis parler des excès impardonnables auxquels l'esprit de parti, de haine et de fureur ont porté les Grecs et les Latins les uns contre les autres (1), jusqu'à rebaptiser ceux qui l'avaient déjà été; excès que les personnes sages des deux églises, et surtout de l'Eglise latine, ont désapprouvés; il s'éleva sur ce sujet, dans le douzième siècle, une dispute fameuse : les uns soutenant que ces paroles, Ego le baptizo, étaient de l'essence du sacrement ; les autres enseignant au contraire que la seule invocation des trois personnes divines suffisait pour la validité du baptême. Ce dernier sentiment était celui de l*ierre-le-Chanlre, de Prévôt {Prœposilivus), de Hugues de Saint-Victor, du Maître des Sentences, et d'Etienne, qui fut depuis évèqne de Tournai, et qui mourut en 1203. Ceux qui défendaient le sentiinent opposé étaient Maurice, évêque de Paris, saint Thomas, dans le siècle suivant, et surtout le pape Alexandre III, dont la décision sur ce point n'a été bien connue que depuis queRaimond de Pennafort l'eut insérée dans sa collection.

« Etienne de Tournai ne manquait pas de raisons pour appuyer son sentiment. Il disait en pn^mier lieu, que les Pères, quand il avait été question de la validité du baptême, ne s'étaient mis en peine que de l'invocation des trois personnes. Secondement, que c'était une coutume reçue que, quand les laïques, dans le cas de nécessité, administraient ce sacrement , ce qfi'on appelait ondoyer, ils se contentaient de le faire en prononçant seulement ces paroles : Jn nomine Patris , etc. Enfin il ajoutait que le Seigneur ne nous avait pas commandé d'user de ces termes, Ego te baptizo, en donnant le baptême, ni d'autres semblables, mais seulement de conférer ce sacrement au nom de la Trinité ; et que de même que, quand Jésus-Christ a dit à ses disciples, Enseignez toutes les nations, il n'a pas prétendu pour cela qu'ils disent, lorsqu'ils auraient à remplir le ministère de la parole de Dieu : Je vous enseigne; ainsi , lorsqu'il leur a ordonné de bapliser en son nom,soninteniion n'était pis qu'ils disent: Je vous baptise, etc. ; l'intention du minisire de ce sacrement, et son action étant assez

(1) Voyez M. Renaudot, de la Perpétuité de la foi de rEqlise, 1. u, c. 6, p. 120 du loin. V. ^2) De f'oînii., c. 16, I. vni.

marquées par toutes les circonstances qui l'accompagnent

« C'est ainsi que tisonnait Etienne, et véritablement ses raisons ne sont point méprisable»;, surtout si on les jointe ce que noui avons rapporté ci-dessus des différentes manières de faire l'invocition de la sainte Trinité dans le sacrement do b iptême, et entre autres ce qu'on lit ('ans le sacramentaire de Gélase el le Rituel de Cambrai. D'un autre côté l'autorité du pape Alexandre III est d'un grand po.ds, en sorte que les théologiens se sont trouvés embarrassés dans le parti qu'ils avaient à prendre. Le père Morin (2), pour se tirer de cet embarras, a cru devoir prer.dre un certain milieu en disant que le baptême, sous l'invooatio'i seule de la Trinité, était valable avant le décret d'Alexandre, mais que depuis que cette décision avait été publiée, il était nul sans ces paroles. Ego te bapiizo; comme autrefois les mariages clandestins étaient valides, quoiqu'ils ne le soienl plus aujourd hui, depuis le décret du concile de Trente qui les condamne, l'Eglise ayant.droil d'apposer certaines conditions et certaines lois dont l'inobservation entraîne après ele la nullité des sacrements. Mais M. Tourneli (3) remarque que l'exemple dont se sert le P. Morin n'a pas ici son application ; car, dit-il, il y a celte différence entre les sacrements dont la niatière consiste en queldiic cho<e de moral, et ceux dont la matière est physique, que l'Eglise à l'égard des premiers peut mettre des lois ou des conditions dont l'omission rend les ministres inhabiles à les administrer et les sujeis à les recevoir, mais il n'en est pas de même des autres dont la matière consiste en quelque chose de physique, et la forme dans certaines paroles, tel qu'est le sacrement de baptême.

« Je laisse aux théologiens à éclaircir ces sortes de difficultés qui ne sont point du ressort d'un historien (4). Je remarquerai seulement, avant lîe finir ce qui regarde les formules du baptême, que les Cophtes, qui n'ont rien pris des Latins, ont la forme exprimée en la première personne, et ils disent : Jeté baptise, N., au nom du Père: je te baptise au nom du Fils ; je te baptise au nom du Saint- Esprit, ajoutant amsn à chaiiue fois. Quelques modernes ont cru que cette forme avait rapport à l'ancienne hérésie des Trithéïles, qui est une subtilité trop raffinée el inconiiue à tous ceux qui ont écrit contre les Cophtes. Cette répétition de ces paroles, Je te baptir^e, à chaque immersion, ne les doit pas rendre plus suspects de croire trois dieux que la triple immersion; ussi les continuateurs de Bollandus (5), qui ont inséré dans un de leurs volumes une longue dissertation sur l'Eglise des Cophtes, justifient cette formule, comme n'ayant rien qui la |)uisse rendre suspecte, nonobstant les objections du

(3) De Bapt., p. 103.

(■i) Renaudot, Perpétuité de la foi, (. V, I. n, c 5.

(5) Acia SS. Junii, l. V, app., p 128.

BAP

BAP

en versant Teâu, cela doil s entendre d'une union morale; tellement que l'assistant non inslruit de c«î (]ui se passe, puisse conclure que la forme se rapporte à la matière et en délormiiie le sens. S'il n'y avait pas une semblable union, le baplême serait nul. Ainsi celui qui verserait l'eau, terail ensuite les onctions et prononcerait seulement la forme, ne baptiserait pas valideiuenl. La formule ne se rapporterait évidemment pas à l'ablution. Quand il y a doute, on doil rebaptiser sous condition. Yoy. Nécessité du Baptême, ci-dessous, n* 34.