I. De la pureté de conscience

20. La principale disposition est l'état de grâce- Quiconque communie en état de péché mortel commet un horrible sacrilège.

Quiconque, dit saint Paul, veut s'approcher de lalablesainte,doit examiner sa conscience avec le plus grand soin. S'il se trouve coupable d'un péché mortel, il doit se mettre en état de grâce avant de s'approcher du banquet auguste. Or, il y a deux moyens de se mettre en état de grâce : la contrition parfaite sans le sacrement de pénitence , et la confession avec la contrilion imparfaite. Quoique la contrition parfaite avec le désir du sacrement ait le pouvoir de remettre les péchés mortels, et qu'au jugement des plus sages théologiens ce moyen soit suffisant pour les cas ordinaires oîi l'état de grâce est requis, v. g. , pour l'administration des sacrements , cependant la charité parfaite ne suffit pas pour communier; il faut de plus la confession, comme le déclare le concile de Trente. Le même concile reconnaît qu'il y a quelquefois des causes qui empêchent de recourir à la confession. Ces causes ne peuvent être que l'oubli involontaire et la nécessité.

21. Lorsqu'il y a eu oubli involontaire d'un péché mortel dans la confession et qu'on en a obtenu la rémission indirecte par la f^râcede l'absolution, est-on obligé de recourir au tribunal de la pénitence avant de commuiiier?Plusieurs théologiens l'assurent. N(!us avons une opinion contraire, nous croyons que l'intention du concile en près-

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

crivanl la confession a seulement rouln pourvoir à l'élat de grâce par le moyen ordinaire pour les pécheurs qui onl eu le malheur de pécher après leur baptême. Nous sommes donc persuadé que celui qui s'est convenablement confessé peut communier et remettre à la confession suivante le péché qu'il avait involontairement oublié. Collet, théologien sévère, embrasse cette opinion.

« Quoique, dit-il [Traité des SS. Mystères^ chap. 2, n. 8), par la miséricorde de Dieu, je n'aie pas un attrait invincible pour la morale relâchée, j'avoue cependant que je penche beaucoup vers l'opinion contrairi^ (celle que nous adoptons) ; opinion que d'habiles théologiens ont soutenue comme certaine ou comme très-plausible, que le célèbre M. Gibert avec qui j'en ai conféré pendant plus de trente ans, regardait comme indubitable, et que je sais être suivie dans la pralique pu- un grand noinbre de personnes, qui trèscertainement ne manquent ni de vertu, ni de capacité. Or voici les raisons qui me déterminent.

22. « 1' On n'oblige un homme à se confesser avant la communion, qu'afin qu'il soit moralement sûr qu'il est réconcilié avec Dieu, et cela selon les lois que Jésus-Glirist a établies. Or tout cela se trouve dans le cas que nous discutons. On s'est confessé avec toute la bonne foi possible, on est aussi sûr qu'on le puisse être de sa réconciliation. Que faut-il de plus ? Vous êtes, me dil-on, obligé de vous confesser de la faute que vous avez oubliée. J'en conviens, mais ce n'est pas de quoi il s'agit ; il est question de savoir si je suis obligé da m'en confesser à l'instant. Vous me dites que oui : mais je voudrais quelque cliose de plus ; il me faudrait des preuves; car le quainpriinum du concile de Trente ( Totr ci-dessous, n. i6) ne regarde que ceux qui, faute de prêtres, n'ont pu se réconcilier, et je ne suis point dans le cas.

23. « 2" La mullitude des théologiens qui ont pris un parti différent du nôtre ne peut faire impression, s'ils ne sont véritablement d'accord. Or rien moins que cela. Les uns, comme Navarre, Sylvius, Henri de Saint- Ignace (1), se contentent d'exiger qu'un pénitent qui se trouve dans ce cas retourne à son confesseur, s'il le peut commodément ; et c'est ce qu'on ne manquera pas de faire. Qui peut sans délai se décharger d'un fardeau n'attendra pas au lendemain. Ainsi, parler de la sorte, c'est au fond penser comme nous , ou du moins en approcher beaucoup. Los autres (2) prétendent qu'il faut un nouvel acte de contrition de la part du sujet, el une nouvelle absolution de la part du confesseur ; el Quarli, qui demande ce nouvel acte ûe douleur, quand on retourne à confesse, ne le demande pas quand on ne

(1) Syiviiis in m p.irl.,q. 80, art. i; Henrious a S. Ignnt. Eiliica mnorisj de Eiich. cap. 55, ii.O'jG. i'i) Vide Quarli, p. m, li(. 8, sect. 5, dub. el5. (3) Ponias,v. Confession, cas 41,

peut y retourner. Ceux-ci croient avec Pon^ tas (3) que cette nouvelle absolution n'est pas nécessaire, parce que la première suffît ; ceux-là pensent avec l'auleur des Conférences d'xVngers (i), que si l'on est déjà <à la sainte table, on peut passer outre pour éviter l'in^ famie ; et je doute fort qu'ils fussent aussi indulgents pour (jupl^u'un qui aurait celé volontairement un péché mortel. Concluons donc qu'il n'y a rien de tixe chez ceux qui nous combattent.

24. (( 3° 11 est de règle qu'on ne doit imposer un fardeau très-pesant, que quand on a de très-forles raisons de le faire. Or il est constant, en premier lieu, que l'obligation de retourner à confesse toutes les fois qu'on se rappelle un péché mortel, ou qui pourrait l'être, est un fardeau très-pesant, et surtout pourceux qui , ayant fait depuis peu une confi^ssion générale, trouvent, ou croient trouver presque à tous les pas quelque chose de nouveau (|ui leur a échappé. J'en ai vu qui dans l'espace d'une heure revenaient cinq fois à la charge, et fatiguaient leur directeur presque autant qu'ils se fatiguaient eux-mêmes. Que serait-ce donc si ce directeur était éloigné, ou qu'on ne pût l'avoir que difficilement ? Je vois assez ce qu'on peut répondre ta tout cela ; mais je vois encore mieux qu'on ne répondra guère qu'en modifiant la thèse ; et c'est à peu près ce que je demande. J'ajoute donc, en second lieu, que les raisons qui servent à établir la nécessité du fardeau dont je me plains, diminuent à vue d'oeil, quand on les regarde de près.

25. « La première tombe d'elle-même ; car s'il est vrai qu'un fidèle chargé d'un péché mortel doit, en vertu de la loi divine, s'en confesser avant que de se présenter à la sainte table, il n'est nullement vrai, ou du moins ne prouve-t-on point du tout, que quand il est rentré en grâce avec son Maître par la force du sacrement, il soit obligé au moment même de retourner à son confesseur, pour une faute dont l'oubli ne peut tomber que sur le compte de sa mémoire. Autrement, pour raisonner d'une manière sûre et conséquente, il faudrait dire qu'il a besoin d'une nouvelle absolution. Ce que Pontas ei bien d'autres ne croient pas absolument nécessaire.

26. « La seconde n'est guère plus concluante. En général le peuple croit comme il est instruit ; et c'est pourcela qu'il se croi rait perdu si on ne lui donnait une seconde absolution, dont il peut néaninoins se passer, de l'aveu de plusieurs de ceux que nous combattons. 11 faut donc voir sur quoi sont fondées les leçons qu'on fait sur ce point. Or je suis trompé, si elles sont appuyées sur des principes bien solides. Au reste Lugo s'est trompé quand il a cru que tout le nionde pensait comme lui (5) ; et (['ailleurs ce n'est

(4) Conférences d'Angers sur rEucIiarisiie, pag. 2^21.

(5) PricposiUis, Ferranliniis, Jérôuie Garcias, Arriaga, sans compter Gibert, el dauires ircs-verlueux

OOd

COM

pas d'aujourd'hui qu'un examen sérieux a produit d'utiles découvertes.

27. « II en est de la troisième raison comme dos deux précédentes. Il faut confesser les péchés omis do bonne foi, parce qu'ils n'ont été remis que sous la condition et par le vœu du sacrement ; mais faut-il les confesser m iniitanti ? \o\\à, encore une fois, ce dont il s'agit; et on ne cite aucune loi qui en fasse une obligation précise. Il est vrai que le saint concile de Trente veut que ceux à qui leur conscience reproche un péché mortel s'en accusent ; mais il est vrai aussi que la conscience ne reproche pas une faute qu'on sait avoir été remise comme les autres par la pénitence.

28. « La dernière objection est encore plus faible que les précédentes ; et si dans la morale il n'y a d'autre précipice à craindre que celui dont on nous menace, on peut vivre en assurance. Un homme absous et réconcilié avec Dieu doit, malgré cette réconciliation, se confesser de la faute qu'il a oubliée, parce qu'il n'y peut manquer, sans manquer à la condition sous laquelle il a été absous : voilà tout. Or on ne peut prouver qu'un homme qui s'est confessé à six heures du malin n'a été réconcilié avec Dieu qu'à condition que s'il lui revenait quelque chose une demi-heure, une heure, et encore deux heures après, il serait obligé de retourner toutes les fois au tribunal de la pénitence. Dans ce cas, il ne serait pas seulement obligé à se confesser, quand il le pourrait commodément, ainsi que le soutient Henri de Saint- Ignace, mais encore quand il ne le pourrait qu'avec les incommodités qui sont attachées aux confessions absolument nécessaires :

incommoiiilés très-grandes pour un prêtre âgé, scrupuleux, et qui, comme il arrive souvent à la campagne, est éloigné d'une demi-lieue, ou plus, de son confesseur. »

29. Dans son canon le concile commando la confession à ceux qui sont en état de péché mortel, quand il y a possibilité de lafaire. S'il y a impossibilité, doit-on s'abstenir de la communion, quelque nécessité qui puisse exister ? Tout le monde convient que, pour aucun motif que ce soit, une personne qui est en état de péché mortel ne peut communier si elle n'a aucun sentiment de repentir ; mais lorsqu'elle s'est excitée à la contrition parfaite, tous les théologiens disent qu'il lui est permis de communier alors, pourvu que les deux conditions suivantes se rencontrent : 1° absence de confesseur ; 2' nécessité de communier.

30. 1° « On est censé ne pouvoir se confesser, dit Collet [Ouvrage cité, chap. 2, n. 5, G, 7), non-seulement quand on nepeut trouver de confesseur, mais encore quand on ne ])( ul en avoir sans une très-grande incommodité, telle qiK! serait la distance fort considérable d'une paroisse à l'autre, la difficulté

et irès-sévères que j'ai connus, approuvcnl le sentijiienl (jne j'ai lâclié de soutenir. {Collet.)

\'i) Mgr Gousset conseille àunnon-liabiiudinaire à

dos chemins, l'âprete de la saison, les murmures et l'omportemenl d'un peuple désespéré d'attendre trop longtemps. Tout cola au reste ne se peut régler (|uc sur les circonstances : ce qui n'est qu'un jeu |)Our un honmie plein de vigueur et de sanlé, est impraticable à un vieillard accablé d'infirmités.

31. « Il en est de même do ceux dont le confesseur aurait été frappé d'excommunica tion, et dénoncé comme tel ; ou dont les pouvoirs seraientexpirés, ou qui nelrouver.iient qu'un prêtre justement suspect sur l'article du secret de la confession, ou qui ne pourraient se confesser que par interprèle, ou qu'un directeur outré ne voudrait pas absoudre, pour une détraction, par exemple, qui leur serait échappée, et dont sur-le-champ ils se seraient humiliés devant Dieu: car pour ceux qui sont dans l'habitude du désordre, nous n'en parlons point ici : celui qui est indigne de l'absolution ne peut être digne des saints mystères (1).

32. « Quelques casuistes ontaussi dispensé de la confession ceux (\m n'ont pas actuellement le sage et judicieux ministre auquel ils ont donné toute leur confiance ; ceux encore qui ne trouvent pour se réconcilier qu'un homme avec qui ils sont en procès, ou(]ui ne leur veut pas de bien ; et enfin des réguliers qui craignent, on s'ouvranl à un séculier, d'affaiblir la réputation de la communauté dont ils sont membres.

33. « Mais ces raisons frivoles ne détermineront jamais un homme qui pense. Manquc-t-on de confesseurs lorsqu'on en trouve un, qui quoique moins éclairé qu'un autre, peut donner l'absolution, et y joindre de salutaires avis ? Est-il si pénible à un prêtre, qui doit laisser son présent devant l'autel pour aller adoucir le cœur ulcéré de son ennemi, de faire une démarche qui peut rap-» peler la paix et la concorde ? Enfin, un religieux perd-il plus quand il découvre ses faiblesses à un séculier, que tant de séculiers qui tous les jours se confessent à des religieux ? Il y a des hommes partout ; et celui qui serait assez malheureux [iour triompher en secret de la faute de son frère, serait souvent à la veille de donner au public la scène la plus humiliante.

« Il faut donc retrancher ces trois causes comme non valables. La prenuère souffrirait plusde difficulté, si un prèlretrès-scrui^uleux ne pouvait s'adresser qu'à un autre qui le fût encore davantage. Mais à moins qu'on n'outre la supposition, je l'obligerais encore d'en courir les risques, sauf à renlrer dans le cas d'une absolution injustement refusée, duquel j'ai parlé il n'y a qu'un moment.

si. 2" « Pour monter à l'autel sans s'être confessé, il ne suffit pas d'être dans l'impuissance de le faire ; il faut encore avoir de très-fortes raisons pour célébrer: c'est ainsi

qui l'on a refusé l'absolution, de s'exciter foriemenl à la conlriiion et de coiunuinier , lorsqu'il y a u.io grande nécessité {Tliéol. mor., Il, n. il):')

DICTlONNAlRt: DI^ THEOLOGIE MORALE.

OO'i

iiuft l'enseigne le concile de Trente (1) ; et il est lie principe, qu'il faut une cause grave, pour se dispenser d'une loi importante.

35. « Mais quelle raison assez considérable peut forcer un prêlred'offrir le sacrifice, quand il a la conscience justement ])einéo ? On en rapporte plusieurs que nous allons parcourir.

« La première est le dan2;er de mort.

Ainsi un curé, qu'un grand du monde menace de mort s'il ne ditlamesse, peut ladir', pourvu que l'emport'ment avec lequel on le traite n'ait pas pour objet le mépris de la religion. Il en est de même quand, faute d'hoslie consacrée, un malade qui tend à sa fin mourra sans viatique, si vous ne consacrez pas. C'est le sentiment le plus commun. Benoît XIV l'a suivi; et quoique j'y aie de la répugnance, je ne trouve rien pour le présent qui soitcapable deTaffaililir, vu surtout (iu"un prêtre ne peut alors refuser son ministère, sans se diffamer, s'il en dit la raison ; ou sans passer pour un homme qui n'a ni charité, ni vraie religion, s'il ne la dit pas.

36. La seconde est la nécessité d'éviter le scandale, ou l'infamie. Le défaut d'u'ie messe, qu'on doit au peuple, et sur laquelle un public compte, ne peut guère mnnquer de produire l'un et l'autre^ et assez souvent tous les deux. Or une loi plus ancienne et plus étroite que celle delà confession veut que l'on évite avec soin ces sortes dinconvénients, qui blessent directement la charité -.aussi n'y a-t-il presque qu'une voix sur cet article. Il faut seulement prendregarde, ditSuarez (2), de regarder comme scandale ce qui n'est qu'une sorte d'étonnement, car on ne scandalise pas toujours ceux que l'on surprend par la nouveauté du fait. On peut passer pour moins dévot, sans être absolument diffamé. Je doute que celle remarque puisse servir dans les jours où l'on doit la messe siriclo jure: tel qui sera cbarnié de ne la pas entendre, le sera encore plus do crier contre celui qui ne la dit pas.

37. «La troisième est l'obligation d'accomplir actuellement une loi prépondérante. Ce principe est tout simple : qui ne peut tout, doit aller au plusiort : mais il est étonnant combien on est partagé surles conséquences. En voici trois que je tirerais plus volontiers : lo Qu'un homme obligé d'office à célébrer, conime l'est un prêtre qui doit achever le sacrifice qu'un autre n'a pu finir, et plus souvent un curé, qua.id un peuple doit entendre la messe, ou qu'il doit lui-même bénir un mariage, ou enterrer un mort, peut le (aire omissa confcssione. Le concile de Tren-

{{) Si necessiiaie urgente , saoerdos ahsque prnevià confcssione celebravent, etc. (Trident., ses». .", c. 7).

(2) Suaiez, loui. 111 in m put. S. Thoniic, disp. C6, sett. G.

(5) Si non possit sacerdos alium Sacerdotein liabero (ui conlileaUir, non celebrel, nisi nécessitas iinniii'.cat, qii;w sine gravi scan'lalo ne pieu prœleriii; lU hi (lies ieslus adveneril. el popiilus jani conveneril addivina; vel corpus aliciijus l'aroLliianidefuncii praesens sit lu eeclesia ; vel nuhenles ad ecclesiam conveneriul mairimouiuni conlracluri : propler quac,

te conduit naturellement à cette décision; et un ancien synode de Nîmes (3), cité par le P. Alexandre , la donne en termes formels. 2" Que la même chose estpermise à un prêtre qui n'a absolument pour subsister ou pour en faire subsister un autre, que l'honoraire de sa Messe. ■> Enfin j'inclinerais à le croire de celui dont la messe est nécessaire pour communier une personne, qui sans cela manquera la grâce du jubilé , grâce d'une conséquence infinie, et qui ne revient pas souvent. Voilà les^ trois cas où je croirais que la loi de la confession cède à celle du besoin propre ou étranger. Les deux derniers sont presque métaphysiques ; le premier, qui est moins rare, est aussi celui qui souffre moins de difficulté. »

38. 11 n'y a guère de cas où le simple fidèle puisse être obligé de communier sans être en état do grâce. Mgr Gousset [Th. mor., II, u. 'l'-t-S] en cite deux: IMorsque, se trouvant en danger de mort, il ne peut, faute de prêtre, recevoir la sainte Eucharistie que de la main d'un diacre ; 2" lorsque, arrivé à la sainte table pour communier, il se souvient d'avoir péché mortellement depuis sa dernière confession, car il ne peut se retirer sans se compromettre aux yeux des assistants. Nous y ajoutons le cas où il serait obligé de communier pour échapper la sainte hostie aux outrages des hérétiques ou des infidèles. Il doit avant de communier, s'exciter aux sentiments d'une véritable contrition.

39. «La quatrième est de savoir ce que doit faire un prêtre, qui, étant déjà à l'autel, se rappelle une faute, dont il n'aurait pas manqué de se confesser si elle se fût présentée à lui pendant son examen. La rubrique dit trois choses sur ce point: la première, qu'un ministre qui dans le temps même de la célébration, se ressouvient qu'il est en péché mortel, doit faire un acte de contrition , avec un ferme propos de se confesser au plus tôt, ei de satisfaire à la justice de Dieu ; la seconde, qu'il doit faire la même chose, s'il se rappelle qu'il est excommunié ou suspens, ou que le lieu dans lequel il célèbre est interdit ; la troisième, que dans les cas susdits il doit quitter l'autel, s'il n'a pas encore consacré, et qu'il n'y ait point de scandale à craindre (i). Tout cela ne manque pas de difficultés. Pour les résoudre autant qu'il sera eu moi :

40. « Je dis, 1° qu'un prêtre, quoique déjà habillé dans la sacristie, doit se confesser, s'il se souvient d une faute considérable (et alors il est de l'ordre de quitter ses orneut scandalum evitelur, ipsum oporieai celebrare. In ipsis vero casibiis, si veram conlrilioneni liabeal sacerdos de illo peccalo niortaii in qiio est consiiUiUis, et proponal quam cito poleril coniiteri alii sacerdoii; credimus, luagisliorum no?lrornin senleniiis inbacreiido, quod valeal celebrare. Apiicl Labbe, ioni. Xi, pan. I, p. i-2J-2.

(4) iV. 4. Si in ipsa celebratione iiiissa; sacerdos recordetiir se esse in peccalo moriali, conieraïur ciiin proposiio confiicndi (cuni priniiim poierit) et satislaciendi.

noo

COM