G'JO

ques observations que nous croyons devoir rapporter : « 1" qu'on ne vloil point inquiéter au tribunal de la pénitence les fidèles qui ne se confessent qu'une fois par an, s'ils le font avec les dispositions recjuiscs; ce qu'ils peuvent certainement faire , quoiqu'ils soient «exposés à se confesser d'une manière moins parfaite que ceux qui se confessent plus souvent. Mais les curés et les confesseurs ont de puissants motifs ù mettre en avant, «on pour les obliger, mais |)0ur les crKjaqrr à s'approcher, au moins deux ou (rois fois par an, des sacrements de pénitence et de l'eucharistie; 2" qne les peines portées par le concile de Latran ne s'encourent point par le fait, ipso facto; elles ne sont que comminatoires, (irceatur. Ainsi, un curé doit bien se donner de parde d'interdire l'entrée de l'église ou de refuser la sépulture ecclésiastique à un paroissien qui a manqué à la confession annuelle et à la communion pascale. Les évêques eux-mêmes, en France, ne croient pas devoir sévir contre ceux qui ne rempli>;sent pas ce double devoir, à raison du trop grand nombre de ceux qui malheureusement s'éloignent des sacrements; 3' qu'un curé ne peut, sans prévariquer, refuser d'entendre en confession ceux qui, n'ayant pas rempli le devoir de la confession annuelle depuis quelques années, désirent se confesser pour se préparer au sacrement de confirmation ou au sacrement de mariage. Il n'est pas moins coupable que celui qui refuse, à l'article de la mort, le viatique aux malades, uniquement parce qu'ils n'ont pas satisfait au devoir pascal avant leur maladie. Un évêque ne peut tolérer de semblables abus, qui rendraient suspecte l'orthodoxie d'un pfétre, si on ne savait qu'il n'agit que par suite d'une ignorance qu'il ne peut alléguer sans se condamner lui-même. »