II. De l'impuissance morale

37. Le précepte de la confession ne fait pas peser sur l'homme un joug intolérable. La religion, qui est pleine de charité cl de oinpassion, ne pouvait faire de la confession un devoir rigoureux lorsqu'on ne peut se confesser sans éprouver soi-même un grand dommage et sans en causer un grand au prochain. Aussi dans ces cas il n'est pas nécessaire de faire une confession entière; il suffit de confesser tout ce qu'on ne peut taire SiUis un grand inconvénient. Quelq'.îes cas feront encore connaître la nature et l'étendue de l'impuissance morale.

1"^ Cas. Lorsqu'en portant le saint viatique à une personne, elle demande à dire un mot au prêtre, si ce mot est la révélation d'un péché volontairement caché depuis un grand nombre d'années, faudra- t-il recommencer alors toutes les conf ssions ? Les docteurs les plus sages conviennent que cela est impossible, que ce serait faire soupçonner que le pénitent a commis des fautes trèsconsidérables, puisqu'il faut que le confesseur soit si longlemjjs avec lui. Il faut donc se contenter do laccusalion du péché caché , lui donner l'absolution , et l'avertir qu'il peut communier, à cause de la nécessité, mais (ju" le lendemain il pourra faire appeler le prétrej^et s'expliquer plus longuement, p irce qu'il aura plus de temps et de liberié [Voy. Conférences d'Angers, conf. 3, sur la pénitence)

'2^ Cas. Un jour de première communion, un enfant demande à parler à un prêtre qui n'est pas son confesseur ordinaire; il lui confesse qu'il a caché un péché mortel à son confesseur, qui est absent. Comme cet enfant ne peut évidemment être éloigné de la sainte table sans un grand inconvénient, le confesseur ne pouvant lui faire recommencer sa confession générale, doit se contenter de ce seul péché, et l'absoudre, en lui imposant l'obligation de réparer et de recommencer celli'S de ses confessions qui ont été nulles et sacrilèges. (Mgr Gousset, Théol. mor., II, n. 477.)

3' Cas. Si l'on avait une raison grave de soupçonner son confesseur de violer le secret, ce motif ne peut être suffisant qu'autant qu'on ne trouve pas un autre confes-

CON

CON

seur qu'on puisse aller trouver sans trop de peine.

k' Cas. Une personne du sexe, qui ne pourrail aller se confesser clans une auire paroisse ni appeler un confesseur étranger sans se diffamer, est dispensée de confesser un péché qu'elle sait devoir èlrc pour elle et pour son confesseur une cause de ruine soiriluelie.

5' Cas. Un tiers peut encore êlre intéressé à ce que le pénitent ne s'accuse pas de certains péchés ; c'est quand il a été complice du crime du pénitent. Est-ce une raison suffisante pour se dispenser de l'accuser? Nous allons traiter celle question avec toute l'étendue qu'elle mérite.

Ln charité doit résçner plus encore au confessionnal qu'ailleurs; et là il n'est pas plus permis de diffatner son prochain (lue dans une société ordinaire. Cependant il arrive quelquefois qu'un pénitent ne peut dévoiler son péché sans découvrir la turpitude d'un autre, que doit-il faire ? Doit-il t-iire ce péché ou peut-il découvrir son complice ?

Il est certain ime le pénitent ne doit jamais rien dire au confessionnal qui puisse |)orter alteinle à la réputation de qui que ce soil. Il doittlonc éviter de nommer les personnes qui ont été les témoins ou les complices de SOS péchés ; s'il les nomme sans nécessité, il se rend coupable ainsi que le confessenr qui l'écoute sans le reprendre de ce qu'il viole ainsi l'un des points les plus importants de la morale chrétienne.

Il est encore certain que le pénitent qui peut sans aucun inconvénient s'adresser à un prêtre qui ne connaît, pas son complice, doitso confesser à ce prêtre. M^r Gousset croit que la gène considérable qu'éprouver iit un pénitent timide de changer de confesseur, serait un niolif suffisant pour ne point recourir à un confesseur qui ignore le nom du complice.

Mais lorsqu'il ne le peut sans inconvénient, que doit-il faire? Doit-il passer sous silence son péché, ou doit-il l'accuser au risque de faire perdre l;i réputation de son complice dans l'esprit du confesseur ? Des théologiens sérieux, considérant que la loi de la (harilé est une loi de droit naturel qui l'emporie sur celle de la confession, qui est de droit po ilif, en ont conclu que le pénitent doit taire son péché. D'autres, considérant que II loi de l'intégrité de la confession est très-importante, et que d'ailleurs la réputation du prochain peut perdre bien peu par l'aveu fait de sa complicité en confession, puisque le confesseur ne doit, ni dans ses pensées libres, ni dans aucune de ses actions, rien faire ni rien penser concernant ce qui lui a été révélé, en ont conclu qu'il y a obligation de faire connaître son complice lorsque cela est rigoureusement nécessaire pour confesser un péché, comme dans l'inceste ou dans le cas où il faut découvrir l'occasion prochaine ou on se trouve. Nous partageons compléten)enl celle opinion.

38. Nous (inirons cei article par une observation liès-importanle ; c'.est que tous les

péchés mortels qui n'ont pas été soumis aux clefs par suite d'un oubli involontaire ou de l'impuissanco pliysi(jue ou morale, sont remis indirectement par l'absolution. Le concile de Trente le déclare lormellement en ces termes : lleliqun auteyn pecraia quœ dilif/enter cogilanti non occnrnint, in nuiversum endrm confexsione inclusa esse intellif/iintur [Concil. Trid., sess. IV, cap. o). Si dans la suite on s'en souvient, ou que l'impuissance ait cessé, est-on tenu de les confi'sser? Quelques casuistes, fondés sur ce motif qu'ayant été remis, la confession (ju'on en ferait serait sans but, furent condamnés jiar le pape Alexandre Vli, (jui censura cette proposition : Peccnla in confcssione omissa, neu oblild oh inslans periculum vitœ^ aut oh aliam cau^ sam, non tencmur in sequenti confcssione exprimere. 11 est donc aujourd'hui certain que la confession de ces péchés est nécessaire. Ce n'est pas pour qu'ils soient effacés de nouveau ; c'est pour remplir l'ohligati m qu'où a contractée de les sounettredirecteiuent aux clefs. Celle obligation n'est point de celles qu'on soit tenu d'accomplir aussitôt ; il suffit de confesser ces sortes de péchés dans la confession ordinaire (ju'on fera ensuite. Nous ne connaissons aucune loi qui oblige à so rendre exprès au confessionnal pour les accuser aussitôt qu'on peut le faire.

Article III,

De la nécessité de faire sa confession de vive

voix.

39. A l'art. Absolution sacramentelle, n" 16, nous avons déjà exprimé noire opinion sur les confessions faites par écrit. Nous avons dit (]ue ces sortes de confessions faites par lettre à un confesseur absent sont nulles, puisqu'elles ont été condamnées par Clément VllI, qui traite de fausse, léaicraire, scandaleuse, la propo>ilion suivante: Licere per litteras seu inlcrnunt um confessa^ rio absenti peccnla suer ameni aliter confiltri et ab eodem absente absolutionem oblinere. Mais il y a une grande différ nce à la faire ainsi à un prêtre présent. Celle-ci est valide: nous ne voyons rien ici qui ne soit parfaitement conciliable avec toutes les conditions requises pour une bonne confession. Nous devons observer que la pratique et l'esprit de l'Eglise est qu'on fasse sa confession de vive voix. Cette pratique étant universelle , on ne peut, sans nécessité, s'en écarter pour en prendre une autre. La cttnfession peut être faite par écrit quand il y a nécessité. Un muet qui sait écrire, une personne qui ne s'exprime que très-difficilement, qui, à cause d'un sentiment de pudeur excessive, n'ose point révéler certains péchés, peut bien certainement écrire sa confession et la donner à son confesseur tandis qu'elle est à ses pieds. Confessio potest fieri nulu, scripto y aliove sifjno:v.g.,.n qnis ob anxietatem loqui non possit, aiU puclla supra modum verecunda aliter se non possit explicare quam scripto, quo a confessario lecto, addat voce: De mis me acclso. Jtn Sutrez, Vasqnez, car^ dinalis de Lugo, Layman, Salmanticenses et

DICTIONNÂIRK DE THEOLOGIE MORALE

alii... Idem dicunt de eo qui ob impedimentiim lingnœ valde grarem difficuUatem se cnnfitendi voce expcrttur {Lig., lib. vi, n. W3). Abticle IV.

Des défauts qui rendent la confession nulle et invalide.

40. Il est facile de résumer, d'après ce que nous avons dit, quand une confession est invalide. Elle l'est, 1" quand le grave défaut d'exanun est cause qu'on a oullié un péché mortel; 2" quand on n'a pas eu la contrition imparfaite de tous les pioches mortels ; 3' quand on n'a pas eu le ferme propos de ne plus retomber dans le péché mortel; 4°quand on a caché sans nécessité un péché mortel à confesse ; o" quand, en se confessant, on a fait un mensonge qui annulle le sacrement; 6^ quand un pénitent a divisé la confession, disant une partie de ses péchés mortels à un confesseur et l'autre partie à l'autre.

Nous avons longuement développé chacune de ces causes de nullité.

« D;ins ces différents cas, dit Mgr Gousset [ThéoL mor. II, n. 4i], ii2), où le défaut vient du pénitent, la confession est nulle et sacrilège. Elle est nulle, parce que, quoique suivie de l'absolution, elle est sans cflet, n'ayant point les conditions essentielles à la validité du sacrement ; elle est sacrilège , parce qu'elle est volontairement nulle : en recevant l'.ibsolution sacramentelle sans s'y être disposé, le pénitent devient la cause morale de la nullité et de la profanaiion du sacrement. Toute confession sacrilège est nulle; mais toute confession nulle n'est pas sacrilège. Elle est simplement nulle pour ce qui regarde le pénitent, lorsqu'il reçoit de bonne foi l'absolution d'un prêtre qui n'a pas le pouvoir de l'absoudre. Elle est encore nulle, sans être sacrilège, lorsque le pénitent, se croyant sufûsamment disposé, se laisse donner l'absolution, sans avoir cependant la douleur de ses péchés à un degré sufflsant pour recevoir le sacrement. 11 ne fait pas tout ce qu'il faut; mais parce qu'il est peu instruit et qu'il s'en rapporte à son confesseur, dont il n'est point obligé de connaître les obligations, il est vrai de dire que sa négligence à se préparer au sacrement peut n'être que légère ou vénielle, et rendre sa confession plutôt simplement nulle que sacrilège, à prendre ce dernier mot dans sa signification rigoureuse.

« La bonté ou la validité d'une confession peut être ou moralement certaine, ou probable, ou douteuse. Il en est de même de la nullité. Or, généralement, on est obligé de renouveler les confessions dont la nullité est moralement certaine ou Irès-probable. Une confession nulle est regardée comme non avenue. Nous ferons remarquer qu'on doit regarder une confession comme invalide , lorsque le pénilenl retombe quelque temps après dans un péché d'habitude, sans avoir rien fait ni pour s'éloigner de l'occasion prochaine, ni pour résister à la tentation : une rechute aussi prompte est une preuve qu'il n'avait ni la contrition ni le ferme propos

à un degré suffisant. Il en serait autrement s'il avait persévéré quelque temps, ou s'il avait apporté quelque résistance à la tentation. Si pœnitens aliquandiu post confessionem dignns pœnitentiœ fructus fecit, hoe est slrenue adversus tentationes et peceandi oc~ casiones piignacerit, confcssarius judicabit validam fuisse confessionem. Secus si paulo post confessionem^ seu data prima occosione^ lapsus fiierit: Ainsi s'exprime Habert, cité par saint Alphonse de Liguori, qui ajoute : Tune enim rêvera moraliter certum est confessiones fuisse nullas ; nnm ille qui in confessione vere dolet et proponit emendalionem, saltem per aliquod tempus a peccato se nbstinet, saltem aliquem conatum adhibet ante relapsum; unde qui post suas confessiones ut plurimum cito et sine aliqua resistentia iterum cecidit, certe censendus est nullum, vel nimis tenuem habuisse dolorem vel propositum. Aliter vero dicendum, si per aliquod tempus persévéraverit, vel unie casum aliqvam saltem resislentiam prœstiterit {Lib. vi, n. 503). Dans le cas dont il s'agit, il est facile de revalider la confession, en s'adressant au même confesseur; car alors il suffit que le pénitent s'accuse des péchés omis, des sacrilèges qui ont été la suite de ses mauvaises dispositions, et, d'une manière générale, de tous les péchés qu'il a déjà confessés. « C'est le sentiment le plus communément reçu, » dit saint Alphonse de Liguori : Sentenlia communier et non minus probabilis dicit, quod, undecumque defectus evenerit, sive ex parte confessarii, quia défait jurisdictio, sive ex parte pœnitentis quia défait dispositio aut integritas , non est opns repetere confessionem (apud eumdem confessarium). Sed su/ftcil si confessarius recordetur status pœnitentis, vel résumât nolitiam ejus in confuso. et panitens in communi se occuset de omnibus prius confessis {Jbid., n. 302). Il suffit même, au jugement de plusieurs docteurs graves, que le confesseur ait h^ souvenir de la pénitence qu'il avait imposée, parce qu'il peut alors, disent-i's, juger suffisamment de l'état du pénitent {Ibid. Voy. aussi Navarre, Tolct, Vasquez , Layman, Sa, etc.). Il en serait autrement, suivant saint Alphonse, si le confesseur se rappelait seulement avoir imposé une pénitence , sans se rappeler en quoi consistait cette pénitence (Ibid.). Si la confession se fait à un autre confesseur, on doit répéter toutes les confessions précédentes que l'on croit nulles, en accusant tous les péchés mortels qu'on peut moralement se rappeler, après avoir examiné soigneusement sa conscience.

« Souvent il est difficile de discerner si une confession est valide, nulle ou sacrilège. Dans le doute, nous pensons (ju'on ne doit point exiger de confession générale, ainsi que nous l'expliquerons dans l'art. Confession GÉNÉRALE. »