Tout le monde convient qu'on peut

iai3

HOM

HOM

tuer un injuste ngresscur pour défendre sa vie, pourvu qu'on ne dépasse pas les limites d'une défense juste et modérée : Cwn moderaminc inculpntœ tiitelœ.

Afin de demeurer dans les bornos d'une simple défense en tuant un injusie agresseur, il faut, 1" que celui qui est attaqué n'ait pas d'autre moyen pour défendre sa vie; car ce ne serait plus un moyen nécessaire pour se défendre. Aussi le canon Interfecisii , de II omicidio voluntario tel casuali , impose une pénitence à celui qui a tué le voleur qu'il pouvait arrêter.

2° Il faut que l'agresseur soit dans la disposition prochaine d'ôter la vie à celui qui l'attaque ; car s'il n'avait pas le dessein de tuer, ou qu'il ne songeât pas à exécuter actuellement son dessein , lui donner la mort, ce ne serait plus se renfermer dans les bornes d'une légitime défense.

3" Il faut qu'on ail l'intention de se défendre , et non de tuer son agresseur. Autrement on se rendrait coupable , puisqu'on voudrait le meurtre. (Innocent III, can. Significasli, 2, de Ilomicid. voliint. et casuali.)

La doctrine contraire à celle que nous venons d'énoncer a été condamnée par le clergé de France dans les deux propositions suivantes :

I. « Quand quelqu'un a résolu de se défaire de vous, et qu'il l'a manifesté à quelque autre, mais qu'il n'a pas encore commencé d'exécuter son dessein , vous pouvez le prévenir en le tuant , s'il ne vous est pas possible d'échapper autrement ; par exemple,si un mari a sous son chevet un poignard pour tuer sa femme pendant la nuit : si quelqu'un a préparé le poison qu'il veut vous faire avaler, et si un roi a fait des préparatifs d'une armée navale contre un autre roi (1). »

II. « Si cet homme n'a pas encore, à la vérité , préparé les armes dont il veut se servir, mais qu'il ait seulement pris la résolution ferme et efficace de vous tuer, résolution qui vous soit connue, ou par révélation divine, ou parla connaissancequi en aura été donnée confidemment à vos amis, vous pouvez le prévenir : et la raison est que, par cette résolution , quoique purement intérieure , il est censé suffisamment être agresseur (2). »

Voici le jugement que le clergé de France a porté sur ces deux propositions : « La doctrine renfermée dans ces deux propositions est contraire au droit naturel, au droit divin, au droit positif et au droit des gens : elle

(1) Quando quis decrevit te occidere, et hoc alicui nianifesiavil , sed nondum cœpit id exsequi , potes 4, euni prsevenire occideiido, si aiiUr non potes eflu- ' gère : ut si marilus pugionem liabeat sub cervicali ad occidendam noctu conjugem : si quis venenum libi propinandum paraverit : si rex unus adversus aliuiu classeni adornarit.

{-À) Si arma quiden» necdum paravil , sed habet tanium decretu'o lirmum elefiicax le.occidendi, quod tibi vel revelalione diviiia, vel inaniCestatione conlidenler amicisfacta iniioiescat, potes praevenire ; quia per islud decreluni , etsi pure iuiernuiu, sullicicuter

ouvre le chemin à des meurtres détestables et au fanatisme ; elle renvi rse la société humaine, ot expose les rois mêmes au plus évident de tous les périls. »

2" Peul-on donner la mort au prochain pour sauver son âme?

14. Il est un principe incontestable , c'est que la vie de l'àtne est infiniment préférable à celle du corps , et que pour rien au monde on ne doit risciuer son salut. Cependant il peut arriver des circonstances où le salulsoit exposé aux plus grands dangers, à moins qu on ne mette à mort un tentateur infâme. Ainsi une femme est exposée au danger immédiat de succomber aux attaques d'un impudique ; il ne lui reste d'autre moyen d'échapper à ses attentats qu'en lui donnant la mort. Peut-elle le faire , ou doit-elle satisfaire la passion de son brutal agresseur ? — Les principes énoncés ci-dessus ont résolu la question. Il est moralement impossible qu'une femme consente à laisser commettre sur elle la fornication , l'adullère , sans être exposée au danger de consentir au péché mortel. Aussi saint Anionin , saint Alphonse de Ligiiori , Mgr Gousset, et un grand nombre de docteurs enseignent qu'il est permis à une femme de tuer celui qui veut attenter à sa pudeur, quand elle ne peut la défendre autrement.

3° Peut-on donner la mort au prochain pour sauver ses biens temporels?

15. Il est certain que si le bien était minime, ou qu'on ne fût pas encore en possession d'un bien considérable, il ne serait pas permis de tuer un homme qui empêcherait de l'obtenir ou qui voudrait le ravir, comme l'établissent évidemment les trois propositions suivantes, qui ont été condamnées par Innocent XI en 1079.

Prop. 31. (( Régulièrement parlant, je puis tuer un voleur pour conserver un écu (3). »

Pu. 32. « Non-seulement il est permis de défendre, par une défense meurtrière, les choses que nous possédons actuellement, mais encore celles auxquelles nous avons un commencement de droit , et que nous espérons posséder (4). »

Pr. 33. « Il est également permis à un héritier ou à un légataire, de se défendre jusqu'à tuer celui qui l'empêche injustement de se mettre en possession de l'héritage , ou de se faire délivrer des legs, de même (ju'il est permis à celui qui a droit sur une chaire ou une prébende, d'en user ainsi contre une personne qui l'empêcherait injustement de jouir de sou droit (5). »

censelur esse aggressor.

(3) Regulariter occidere possuni f urem pro conservatione unius aurai.

(4) rs'oii soluMi licitum esldefendere defensione occisiva quic actu possideuius, s<;d eiiaraad quoe jusinchoaiuMi liabeaius , et quae nos possessuros speramus.

(5) Licitum est tara hseredi quam legatario contra injuste iinpedieuiem , ne vel hsereditas adeaiur , vel legaia solvairtur , se tabler defendere; sicul et jus habenies incatlieiiram vel pr;ebendara, couira eorura possessioncm injuste impedienlem.

DICTIONNAIHE DE THEOLOGIE MORALE

Mais lorsqu'on veut nous dépouiller d'un l)ien coiisidérable dont nous sommes en possession, pouvons-nous défendre ce bien en donnant la mort au. voleur, s'il n'y a pas d'autre moyen de le soustraire à sa rapacité? Il y a , sur ce point , deux opinions : les uns pensent que la vie de l'homme étant beaucoup plus précieuse et plus chère que les biens temporels, on ne peut pas dire que, parce quil est permis', pour se défendre, de tuer un homme qui attente injustemeni à notre vie , il soit de môme permis de tuer un homme pour conserver nos biens qu'il enlève. Alexandre 111 a décidé le contraire, chap. Suscipimus y de Homicidio voliinlario vel cnsuati^ où il déclare qu'un religieux qui, dans la crainte qu'un voleur qu'il avait arrêté pendant la nuit, volant ses habits , ne lui ôtât la vie, le tua, avait commis un péché dont il devait faire pénitence, parce qu'il valait mieux perdre le manteau avec la robe, et se laisser ravir des biens temporels que de commettre un tel excès pour conserver des choses si viles, si méprisables et passagères : sur quoi la glose fait cette remarque, qu'on ne doit jamais commeiire un homicide pour éviter de perdre des biens temporels : Pro amissione rerun letnporalium nullm débet homicidium incurrere. Car, comme dit saint Augustin , comment peutil se faire que ceux qui se sont souillés par l'effusion du sang humain pour des choses qu'on doit mépriser, soient innocents aux yeux de Dieu (1).

« Certainement on ne peut- les excuser de péché, puisqu'ils vont directement contre la loi de Jésus-Christ, qui, suivant le sentiment du même Père, nous fait, par ces paroles du chapitre v de saint Matthieu, un commandement d'être dans la disposition d'esprit et de cœur, de plutôt donner notre mnnteau à celui qui nous Ole notre robe que de nous venger de lui (2) : or, celui qui tue un homme pour conserver son bien est très-éloigné d'être en cette disposition de cœur et d'esprit ; au contraire , il s'efforce de se venger. » [Confér. d'Angers.)

Saint Antonin, saint Liguori, Sylvius, de Lugo, Suarez, etc., sont d'une opinion contraire : ils remontent jusqu'au principe même de la propriété, principe qui l'emporte évidemment sur la vie d'un homme. Car il importe bien plus à la félicité publique que les propriétés soient sûres, qu'il ne lui importe qu'il y ait au monde un homme de plus. Or, mettre en principe qu'on ne doit point défendre son bien à outrance, c'est enhardir les voleurs , c'est leur dire de tout oser, et qu'ils n'auront rien à craindre. H est nécessaire qu'un scélérat sache qu'on a le droit de lui résister ; et que, dans le cas où

(1) Quomodo apud eam (Providenliam) sunt isti peccato liber), qui pro lis rébus quas conlenini oportet, humana caede poUuii sunR? {De Lxbero Arbitrio , lib. 1, cap. 5.)

(2) In his omnibus generibus injuriarum Dominus docet palienlissimum , et misericordissiraum, et ad plura perferenda paraiissimum aninium chrisliani esse oportere. {De Serm. Dont, in monte, 1. i, c 5.)

il ne craint ni la justice divine , ni celle des hommes, espérant pouvoir échapper à celleci, il ne puisse impunément entreprendre de dévaliser un honnête homme.

«En supposant toujours , dit Mgr Gousset , qu'il s'agit d'un vol considérable , nous pensons , pour la même raison , qu'on peut réclamer la chose volée, et, si l'on ne peut se la faire rendre, tenter de la reprendre, même au risque d'être dans la nécessité de tuer l'injuste possesseur, s'il oppose une résistance dangereuse ; car alors il devient agresseur.

« Dans toutes les circonstances où il est permis de tuer un injuste agresseur, pour ce qui nous regarde personnellement, on peut aussi le faire pour la défense du prochain : Quandocunque quis habet jus alium occidendi, id eliam potest aliis pro eo prnstare, cum id sundet cha>iias {Lig. III, n. 390). Mais y est -on obligé? Nous ne le pensons pas , à moins qu'il ne s'agisse de défendre un père, une mère, une épouse , un enfant , un frère ; ou un prince , un magistrat , ou toute autre personne vraiment utile au bien public. »

4» Peul-on donner la mort au prochain pour la conservalion de riionneur?

16. « Nous croyons qu'il n'est pas permis de tuer un homme pour conserver son honneur; car, quoique tout homme soit obligé à conserver son honneur, par rapport à la charité que Dieu nous commande d'avoir pour le prochain, qu'il ne nous est pas permis de scandaliser, il est certain que la même charité ne nous permet pas d'ôter la vie au prochain qui attaque notre honneur pour nous le conserver parmi les hoinmes , puisque , bien loin que la charité nous permette de nous venger du tort qu'on nous fait, elle nous ordonne de ne point résister à celui qui nous traite mal, et elle veut que, si quelqu'un nous donne un soufflet sur une joue , nous soyons disposés à lui présenter l'autre [Matth. v, 39).

« Ce commandement du Fils de Dieu est très-opposé à l'opinion de ceux qui disent qu'il est permis à un chrétien de tuer un homme qui en veut à son honneur. Innocent XI et le clergé de France n'ont pas pensé que cela pût se faire; aussi ont-ils condamné la doctrine opposée, contenue dans les propositions qui suivent.

« Il est permis à un religieux ou à un clerc de tuer un calomniateur qui le menace de publier contre lui ou contre la religion des crimes véritables, quand il n'a point d'autre moyen de se défendre, comme il semble qu'il n'en a point, lorsque le calomniateur est prêt, si on ne le tue , à leur imposer publiquement ces crimes en présence de personnes de grande considération (3).

(5) Estlicitura religioso vel clerico calumniatorera gravia crimina de se , vel de suareligione spargere niinantem, occidere ; quando alius modus delendendi non suppelit, uti snppetere non videiur, si calumniator sii paratus, vel ipsi religioso, vel ejus religiorii publiée et corani gravissimis viris prsedicta iinpingere, nisi occidatur.

HOM