III. De l'ignorance invincible de fait et de droit positif

16. On ne conteste pas qu'il soit possible d'avoir une ignorance invincible de fait et de droit positif, puisqu'il y a des actions et des lois qui peuvent n'être pas parvenues à notre connaissance sans que nous en soyons pour cela coupables. Conséquemment toute erreur invincible de fait et de droit positif n'est point imputable lorsqu'elle est Invincible. Cependant il y avait une règle dans le droit romain, adoptée par le droit canonique, qui déclare que l'ignorance de droit n'excuse pas, mais seulement celle de fait. Cette règle ne concerne que le for extérieur, où il ne peut être admis en principe que l'ignorance intérieure du droit excuse aux yeux de la loi. Lorsqu'on serait appelé devant les tribunaux, chacun répondrait : J'ignorais la loi; mais ces inconvénients ne sont pas à craindre au tribunal de Dieu, qui sonde les cœurs et les reins. Notre droit civil n'admet pas dans toute sa généralité que l'ignorance de droit n'excuse jamais. Au mot Errecr, nous avons cité quelques cas où l'ignorance invincible de droit est reconnue par le Code comme ayant le pouvoir d'annuler l'acte, ou du moins de le rendre rescindible.

§ 2. De l'influence de l'ignorance vinc'hle sur les actions de l'homme.

17. Suivant tous les Pères et tous les théologiens, il y a des péchés d'ignorance ; l'Ecriture l'enseigne expressément. Il y avait dans l'ancienne loi des sacrifices pour les péchés (l'ignorance. Notre-Seigneur déclare que le serviteur qui a ignoré la voloiité de son maître n'est pas pour cela exempt de tout péché [Luc. XII, i", i8). Il excuse sur la croix le crime de ses bourreaux; cependant il réclame pour eux l'indulgence de son Père {Luc. xxiii, oi). Puisqu'il y a une ignorance coupable, et que ce n'est point l'ignorance invincible, il faut donc que ce soit l'ignorance vincible. Cela n'est point contesté. Mais ce qui est difficile, c'est de déterminer les cas où l'ignorance est vincible, et les degrés de culpabilité dans cette ignorance.

ri£;norance est

quel signe peut-on reconnaître si réellement vincible ?

18. Mgr. Gousset {ThéoL mor., 1, n. 18 et 19), d'après saint Liguori, émet pour principe : « On reconnaît que l'ignorance ou

!âi9

IGN

JGN

l'errenr est invincible de la part de celui qui agit, lorsqu'il ne s'élève dans son esprit aucun doute, aucun soupçon, aucune idée, pas même une idée confuse louchant la malice de l'action qu'il croit permise. Invincihilis est, dit saint Liguori, guœ moraliter vinci nequit, cwn niilla cogitatio, nec diihium erroris venit in mentem operantis, nec etiam in confuso, dum operatur, tel cum actionis causavi ponit.

« L'ignorance vincible a lieu dans celui qui, ayant quelque doute, quelque soupçon «ur la malice de son action, et sur l'obligation d'examiner si elle est réellement bonne ou mauvaise, néglige cependant cet examen.

Vincibilis est quœ cum deheat et possit vinci ab opérante^ vel quia errorem jam advertit, vel saltem dubitat de errore, advertitque simul ad obligationem ilium vincendi, negligit iUntn vincerc.

Nous croyons que ces principes n'ont pas toute l'exactitude désirable, et qu'ils pourraient jeter dans l'erreur certaines personnes sur la responsabilité do leurs actes. D'après ce principe, un médecin ignorant n'a aucun doute raisonnable sur la vertu du remède qu'il emploie : il lue son malade, il s'aperçoit seulement après coup de son erreur; il est donc innocent, il n'est tenu à aucune restitution. Cet exemple seul fait toucher du doigt ce qu'il y a de faux dans ce principe. Je sais qu'on oppose que lorsqu'en agissant on n'a aucun doute sur l'illégilimilé de l'action que l'on fait, i'I est impossible de s'en abstenir, et que conséquemment nous faisons une nécessité du péché ; nous imposons l'obligation d'éviter ce que moralement on est dans l'impossibilité d'éviter. Mais nous croyons qu'on peut éviter cette difficulté, en considérant l'ignorance dans différents temps. C'est pourquoi nous la considérons, 1" au moment où l'on a dû et pu s'instruire; 2" au moment où l'on fait une action, suite du défaut d'instruction.

19. 1. Il y a un temps destiné à s'instruire de ses devoirs. A tout âge, et surtout dans la jeunesse, on doit s'instruire des devoirs du chrétien. Il y a le temps d'étude pour les arts libéraux, il y a les jours d'apprentissage pour les métiers. Eh bien ! dans ces temps d'apprentissage, d'clnde, d'instruction, on est obligé d'employer la diligence morale pour savoir ce que connaît le commun des hommes du même état, de la même condition. Si volontairement on n'emploie pas cotte diligence, on se rend coupable d'un péché non-seulemenl proportionné à la gravité de la négligence et à l'importance de l'état qu'on veut embrasser, mais qui renferme encore toute la malice et la responsabilité des actes qu'on a pu et dû prévoir en être la suite. Un séminariste qui n'étudie pas bien sa théologie n'est pas seulement coupable de paresse, il commet un péché qui contient toutes les violations de son devoir qu'il peut raisonnablement prévoir en être la suite. Ainsi sur sa télé s'accumulent nonseulemenl les violations de la loi dont il se rend acluellemenl coupable , mais encore

celles qu'il pouvait prévoir , quoiqu'elles n'aient pas existé.

20. II. Lorsque le moment d'agir est arrivé, ou l'on a des doutes raisonnables, ou l'on n'en a pas : si l'on a des doutes raisonnables, on est obligé de s'abstenir de l'action : c'est une conséquence évidente desprincipes développés au mol Conscience; si l'on n'en a pas, on peut agir, l'acte en luimême ne sera pas coupable. Mais est-ce à dire qu'on n'en a aucune responsabililé? qu'on n'encourt pas 1 obligation de réparer lelorlfailau prochain? Loin de nous une telle pensée; mais pour bien préciser la na ture de la responsabilité qui en peut résulter, nous devons distinguer le cas où l'on aurait réparé sa négligence par une instruction suffisante, de celui où on ne l'aurait pas réparée suffisamment, ayant pu le faire. Dans le premier cas, il est évident qu'iT n'y a plus aucune ignorance vincible; dans le second, elle subsiste toujours, et cet état d'ignorance habituelle esl un état de culpabilité permanente qui vicie nécessairement tous les actes qui en sont la suile. Lorsque, pénétrant ensuite dans sa conscience, on reconnaît que ce qu'on n'avait pas bien fait à cause de son ignorance volontaire était réellement un mal, on doit réparer tous les torts qui ont pu en être la suile.

21. Il s'élève ici une question Fort importante : Une ignorance vincible dans son origine peut-elle devenir invincible avec le temps? Quelques théologiens pensent que jamais une ignorance vincible ne peut devenir invincible, parce qu'on ne peut faire que son principe coupable devienne innocent. Mais, comme nous l'avons dit au mot Conscience, il faut distinguer le principe del'actcdel'actelui-même.En posant volontairement uneaction mauvaisequiserlde principe à des actes mauvais, cette action embrasse dans sa culpabilité toutes ses conséquences; mais en faisant l'acte, suite de l'ignorance vincible, si l'on n'a aucun doute sur sa légitimité, on ne pèche pas, parce qu'on est alors dans l'impossibilité absolue d'éviter comme péché ce que rien au monde ne fait soupçonner être un mal. Mais cela n'empêche pas qu'on ne puisse être tenu des suites matérielles de l'action, parce qu'en posant la cause coupable on a contracté l'obligation d'en réparer les suites. Voy. Conscience, VoLONTAïuE. Donnons un exemple. Un élèveen médecine passe son temps au jeu au lieu de l'employer à l'élude ; il sent bien qu'il fait mal et que sa négligence grossière peut avoir de grandes suites. Il exerce son état sans avoir réparé sa négligence : un cas^ difficile se présente, il n'a aucun doute que; sa médication ne soit bonne, il tue son malade. L'acte en lui-même ne peut être cr?mine!, puisqu'en agissant il avait la conscience certaine qu'il faisait bien : mais en relisant ses livres, il voit que le malheur a eu pour cause le défaut d'étide. Le péché qu'il a commis en commençant à exercer son état, sans avoir la scier.ce suffisante, renfermait en germe ce malheur, et imposait la

1251 DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

responsabilité matérielle. Quoiqu'il n'ait cas péché en tuant son malade, il n'est pas

pa .

moins tenu de réparer tous les dommages qu il a causés en vertu d'une faute anlérieare. Si ce médecin se livre à l'étude, qu'il répare sa négligence, qu'il f<isse tout ce qu'un homme consciencieux ferait j)0ur s'instruire suffisamment, le passé est réparé, les fautes d'ignorance invincible ne lui seront imputables ni moralement, ni matériellement, parce que le vice originel est détruit.

II. Des différents degrés de culpabilité de l'ignorance viiicible.

22. L'échelle de l'ignorance est très-étendue ; nous serions infini si nous voulions en. parcourir tous les degrés. Nous croyons qu'on peut la diviser en trois parties, que nous nommerons ignorance affectée, ignorance crasse et ignorance simplement yincible.

L'ignorance affectée est celle de ces personnes qui n'ont pas encore déposé tout sentiment religieux, qui sentent le remords de la conscience lorsqu'elles violent les lois de Dieu. Pour être plus tranquilles, elles aiment mieux être dans l'ignorance; elles satisfont leur passion, contentent leur cupidité, sinon sans aucune crainte, au moins sans les remords terribles qui poursuivent leurs cons iences lorsqu'elles se croient certainement coupables. Elles fuient les instructions, ferment les yeux à la lumière. Cette espèce d'ignorance est aussi coupable que si elle n'existait pas. Quelques-uns regardent même comme plus criminels les actes qui en sont la suite, parce que cette disposition de persévérer dans l'ignorance dénote, une âme profondément attachée au péché.

L'ignorance est crasse, quand, sentant la nécessité de s'instruire, on se laisse dominer par la lâcheté et la paresse. On n'a pas la force de s'instruire, quoiqu'on ait la volonté d'observer la loi de Dieu une fois connue. Il est certain que la disposition de ne pas offenser Dieu mortellement est de nature à diminuer la cvilpabilité du péché; mais nous ne pensons pas qu'elle puisse le rendre véniel de mortel, parce que la négligence étant grossière et grave, l'acte qui en est la suite doit avoir une part à sa nature.

11 y a enfin des personnes qui prennent des précautions pour s'instruire; mais en s'examinant elles sont forcées de reconnaître qu'elles n'ont pas apporté l'attention que donnent communément les personnes du même état et de la même condition. Voilà l'erreur purement vincible. Nous placerions dans cette catégorie les personnes qu'on ne sait si on doit les mettre au nombre de celles qui ont employé pour s'instruire la diligence morale, et celles qui ne l'ont pas sûrement employée; nous n'oserions taxer cette ic^norance de péché mortel. Voy. Probabilité.

Article IL

De la nécessité de nous instruire et d'instruire ceux qui sont dans Viynorance.

^3. La science de nos devoirs est la science

la plus importante que nous puissions posséder. Au mot Instruction, nous avons fait voir combien c'est une obligation rigoureuse pour tous les hommes d'instruire leur prochain. Ce devoir devient plus impérieux lorsqu'on en est chargé spécialement. Aux mots Confesseurs, n. 16, Instituteur, nous en faisons sentir la nécessité. Il résulte aussi des principes que nous venons d'établir, qu'il y a obligation, sous peine de péché mortel, d'acquérir sur son état de chrétien, de confesseur, de juge, de médecin, etc., les connaissances nécessaires pour le remplir convenablement. Mais il y a une question importante à résoudre ici, c'est de savoir si l'on est obligé d'instruire de leurs devoirs les personnes qui les ignorent. Cette question n'est ordinairement proposée que par rapport au confesseur; elle concerne également tous les hommes. Nous ne nous écarterons pas de la coutume; mais, tout en restreignant la question au confesseur, nous la résolverons cependant de manière à ce que chacun puisse faire l'application de nos principes dans toute espèce de circonstance.

2i. Au tribunal de la pénitence, le confesseur n'est pas seulement juge, il est encore docteur et médecin. Comme docteur, il doit instruire le pénitent; comme médecin, il doit consulter l'état de son malade, afin de lui donner un remède proportionné à son état et à ses forces. Ce sont ces considérations qui doivent le diriger lorsqu'il trouve un pénitent livré aux illusions d'une conscience erronée. — Nous allons donc examiner la conduite qu'il doit tenir dans une pareille circonstance.

Tous les théologiens regardent comme un devoir rigoureux pour le confesseur d'avertir, dans tous les cas, le pénitent qui se trouve dans l'ignorance vincible de ses obligations. Celte espèce d'ignorance n'excusant pas de péché, par son silence le confesseur aggraverait le mal du pénitent, ou du moins le laisserait sciemment dans son malheur, sans chercher à l'en tirer. Il violerait ainsi sa double fonction de docteur et de médecin.

23. Si l'ignorance est invincible, le confesseur doit pressentir quelles seront les dispositions du pénitent par rapport au devoir qu'il ignore, il peut arriver que les lumières du pénitent soient si faibles qu'il ne puisse comprendre la nécessité, l'importance, la vérité du devoir qu'il ignore. Telle serait, v. g., la nature de certains contrats dont on ne peut comprendre l'illégitimité que par de longs raisonnements.

Il peut encore arriver qu'en considérant la position, 1 ' caractère du pénitent, on puisse regarder le devoir qu'il ignore comme lui imposant un sacrifice extraordinaire.

Tel serait le sacrifice de l'honneur, de la fortune, etc., etc. Le confesseur doit présumer que, dans ces circonstances, le pénitent sera exposé à une violente tentation de né point suivre son avis. Son avertissement serait donc une pierre de scandale; il rendrait forîDclle une faute qui n'était que matérielle ; il violerait cette règle de la prudence, que de