I. Si l'indulgeace a le pouvoir de remettre les péchés

12. 11 est incontestable que l'indulgence n'a pas la vertu de reiiietlre les pécfiés mortels : car c'est un point de théologie évidemment certain , que le baptême remet les péchés antérieurs à sa réception , et la pénitence ceux qui ont été commis après ; et que si Dieu, dans sa bonté ineffable , a insliiué un moyen qui puisse les suppléer, il n'y a que la contrition parfaite, jointe au vœu de recevoir le sacrement, qui ait cette puissance.

11 n'y a pas la même certitude relativement an péché véniel : plusieurs docteurs ont enseigné que l'indulgence a le pouvoir deff.icer le péché véniel; mais «le sentiment commun et le seul vrai, dit Mgr Bouvier {IbicL, p. G3, 6i), est qu'elle ne le peut pas : elle ne peut même pas remettre la peine temporelle qui lui est due jusqu'à ce qu'il soit effacé par le sacrement de pénitence, ou par un vrai repentir; car la rémission du péché mèmt^ véniel suppose U!i changement de volonté et l'effusion de la grâce : or l'indulgence ne produit ni l'un ni l'autre; elle est seulement destinée à compenser les satisfactions qui sont dues à la justice de Dieu , et les papes ne l'accordent pas à une autre intention. D'un autre côté, il répugne que la peine due à ce péché soit remise, s'il n'est pas remis lui-même : il faut donc convenir que l'indulgence ne remet ni l'un ni l'autre.

«Néanmoins, comme la pratique des œuvres surnaturelles, jointe à un véritable repentir, suffit pour la rémission du péché véniel, on peut dire , dans un sens , que certaines indulgences remettent les péchés véniels, parce qu'elles funl faire des œuvres pi uses , et parce que la pratique de ces œuvres excite le pécheur au repentir de ses fautes.

« C'est ainsi que l'on explique les bulles qui accordaient autref jis réfuission et pardon du péché, quant à !a peine et quant à la coulpc, si tant est qu'il ail existé des bulles de cette nature : les meilleurs auteurs l'assurent; d'autres soutiennent le contraire. On peut dire, en outre , que le mot péché se prend dans ces bulles pour la peine due au péché : ii a celle signification dans plusieurs endroits de l'Ecriture, particulièrement dans le livre 11 des Machahées, où il est rapporté, chapitre xii, que Judas fit prier pour les morts , afin qu'ils fussnt délivrés de leurs péchés : cela ne peut s'entendre que de la peine due à leurs péchés. Peut-être aussi les souverains pontifes entendent-ils la rémisr

lie eorum adjuvari apud Dominuin in deliclis suis possuDU si.... cnm pace a marlyribus sibi proiuissî ad Dominniu remilUnlur.

IND

IND

i-im

siou (les péchés dans ce sens, qu'en accordant une induliience extraordinaire, le jubilé, par exemple , ils donnent les plus amples pouvoirs d'absoudre de toutes sortes de péchés et de censures. »

II. Si rindulgenoc a la verlii de remettre la peiue due au pùché.

13. Il est inconlcslablc que l'indulgence ne peut remettre la peine due à un pôibé mortel qui n'est pas encore remis, jjarce que la peine temporelle est substituée à la peine éternelle au moment de la rémission. La peine principale subsistant, on ne^conçoil pas que celle qui doit lui être substituée puisse la remplacer.

Quoique coupable de péché mortel , l'homme peut cependant avoir une peine temporelle à payer pour des péchés mortels remis antérieurement. La raison Ihéologique ne nous dit pas qu'il soit absolument impossible que l'Eglise aci orde une semblable indulgence; mais il est certain qu'elle n'a p.is la volonté de l'accorder, car nous verrous que l'élat de grâce est une condition nécessaire pour gagner 1' ndulgence. Voy. ci-dossous, n. 29.

Il y a des personnes qui sont en état de grâce et qui ont des peines temporelles à subir. C'est de ( es chrétiens que nous voulons parler. Nous envisagerons la question sous deux points de vue : 1° Nous demanderons si lindulgence remet réellement la peine devant Dieu et dans quelle proportion ; 2" si elle dispense de faire pénitence.

14. I. Il y a eu des hommes qui , sous le prétexte d'une exactitude chrétienne plus sévère , ont prétendu que l'indulgence n'avait d'autre effet que de dispenser de l'accomplissement de la |)éniience canoninue, en sorte qu'elle n'aurait d'action qu'au for extérieur, et nullement devant Dieu. Nous avons ruiné ce système en établissant ci-dessus, n. 10, que l'indulgence est une véritab le solntion de la dette ; mais « (jnelle est la valeur réelle de la peine que l'mdulgente efface devant Oieu? — L'indulgence plénière, si elle était gagnée et appliquée dans son étendue, effacerait toute la peine duc aux péchés que l'on a commis jusiu à ce moment : de sorte que si on mourait immédiatement après l'avoir gagnée, on irait droit au ciel. Mais il est impossible (le savoir quand elle est gagnée dans ce degré de perfection, qui est très-rare, ei qui peut-être n'existe jamais. Il est plus difficile encore de savoir, au juste, la valeur d'une indulgence partielle; car son effet dépend de la nature des dettes que l'on a contractées envers la justice divine, des dispositions où l'on est, du degré de piété et de ferveur que l'on apporte dans l'accomplissement des œuvres prescrites : or tout cela peut varier à l'inûni, et nous met, par conséqueni, dans l'impossibilité de rien assurer de positif.

« Il est d'ailleurs certain qu'en accordant un nombre déterminé de jours, de semaines ou d'années d'indulgences, le pajje ne prétend pas abréger d'autant numériquement les peines du purgatoire. Sou intention est de

remettre la portion de la peine due au péché qu'aurait remise la pénitence canonique ii lèlement accomplie pendant ce temps.

Qu( lie est la mesure de cette peine? C'est ce (|ue nous ne savons pas. (juarantc jours d'in(lulgenc''s , bien gagnés, rcmcltcnt-ils seulement quarante iieures df souffrances dans l'autre vie? ious l'ignorons et nous cherc hcrions inutilement à le connaître. Les jugements de Dieu sont un abîme impénétrable : nous devons les adorer et les craindre, sans nous mettre en peine de les comprendre. Nous avons (jue l'indulgcnco est un luoyen de nous les rendre favorables, ou d'en diminuer la rigueur; cela suflit pour nous (iigager à y recourir. Peut-être des indulgences de longues années, des indulgences plenières réitérées et multipliées ne nous délivreront-elles pas encore entièrement des peines dues à nos péchés ; n'importe : si nous sommes prudents, nous nous efforcerons de les gagner le plus souvent et le plus parfaitement que nous pourrons; n'obtiiissionsnous qu'une petite diminution à chaque fois, combien celte portion ne devrait-elle pas nous paraître précieuse, si nous l'envisagions avec les yeux de la foi ? » i Mgr Bouvier, Truilédes intlulgences, pp. 65, (itj.)

1 . IL « L'indulgence ne dispense pas de faire pénitence, dit le môme théologien {Ibid.f pp. 69, 73) : car, 1° la pénitence est commandée à tous les hommes sans exception ; 2° nous devons imiter Jésus-Ciirist et les saints, dont la vie a été une pénitence continuelle; 3° l'indulgence ne s'accorde (juo sous des conditions onéreuses, qui sont ellesmêmes, dans un sens, des œuvres de pénitence. L'indulgence est donc un mo\en d'aider le pécheur dans les satisfactions qu'il doit à Dieu, en suppléant à son insuffisance, et uou de le délivrer de cette obligation,

«Un grand nombre d'hommes ont tellement multiplié leurs fautes, ou en ont lait de si énormes, que des siècles enli<Ts de la plus austère pénitence ne les acquitteraient pas : Dieu leur commande de faire ce qu'ils peuvent, ei l'Eglise va à leur secours, en leur présentant un moyen d'augmenter leurs satisfactions parla voie des indulgences. Telle est la véritable idée que l'on doit se faire des indulgences. Entendues dans ce sens , elles sont infiniment précieuses, mais elles n'ôtcnt pas l'obligation de faire pénitence.»

111. « L'indulgence décharge-t-elle an moins de la pénitence imposée par le confesseur? — Si le confesseur avait impose pour pénitence une chose déjà prescrite par le droit naturel ou positil, comme de quitter une occasion prochaine de péché, d'assister à la misse, de jeûner ou de garder l'abstinence un jour d'obligation, il est hors de doute que l'indulgence n'en pourrait exempter; il n'y a i)Ur ce point aucune contestation. Si au contraire il s'agit d'œuvres pieuses imposées arbitrairement au pénitent par le confesseur, comme un moyen de lui faire expier le passé, ou d' le préserver de nouvelles rechutes , beaucoup de théologie , s souiiennenl que l'iudulgeuce plénière, bien gagnée, détruit l'u

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

bligation d'y satisfaire. Ferraris [Art. 2, n. *) u'eo fail aucune difficulté; il cité pour son opinion saint Thomas, saint Bonaventure, ie cardinal d»^ Lugo et plusieurs autres : Sylvius et Habert sont du même sentiment.

L'auleur du Traité de la Pénitence, dans la Théologie de Rouen, l'a aussi adopté, lis donnent pour raison fondamentale que l'indulgence plénière remettant toute la peine temporelle due au péché, il ne peut plus y avoir obligation rigoureuse d'y satisfaire par quoi que ce soit, ni dans cette vie ni dans l'autre. La pénitence médicinale est ellemême appuyée sur les fautes passées., aussi bien que la pénitence vindicative, tellement que s'il n'y avait point eu de fautes commises, on ne pourrait strictement l'imposer comme moyen préservatif; l'obligation de l'une doit donc disparaître avec l'obligation de l'autre.

« De bons auteurs, et en assez grand nombre (l),sont du sentiment contraire, principalement pour ce qui regarde les pénitences médicinales; j'avoue que je pense comme eux, et je ne crois pas que, dans la pratique, on puisse jamais autoriser le pénitent à juanquer de lui-même aux œuvres que lui a prescrites le confesseur, sous prétexte qu'il a gagné ou qu'il va gagner une indulgence plénière. Car, 1° selon l'esprit du concile de Trente ( Sess. li, cap. 8), et renseignement des théologiens, les pénitences imposées par le confesseur doivent être propres, autant que possible, à punir le pécheur et à le préserver de nouvelles rechutes : or, l'indulgence ne saurait produire cet effet. "À" Trèssouvent l'indulgence plénière se réduit à une indulgence partielle, ou parce que la cause n'était pas suffisante, et clavis errât, comme parlent les théologiens, ou parce que les conditions prescrites ne sont point aussi bien remplies qu'elles devraient l'être, ou par ces deux causes réunies, ou par l'une d'elles, ou par quelque autre raison à nous inconnue : on ne peut même jamais se promettre sûrement que l'on a obtenu ou que Ton obtiendra l'indulgence plénière dans toute son étendue; comment donc trouverait-on en elle un motif suffisant pour omettre la pénitence ? Après tout, l'opinion des théologiens que nous avons cités n'est que probable, et la pénitence sacramentelle est de précepte divin : quelle est l'âme soigneuse de son salut qui voudrait, sur de simples probabilités, omettre un précepte positif et formel? Les plus sages confesseurs ne seraient pas sans inquiétude, s'ils voyaient leurs pénitents suivre une telle pratique. 4° D'ailleurs, la pénitence imposée au saint tribunal devient partie intégrante du sacrement ; elle doit donc être toujours accomplie, à moins qu'elle n'ait été changée ou modifiée par le confesseur lui-même, ou par un autre confesseur , suivant les principes de la saine théologie.

« Je crois néanmoins, comme Billuart (Tome XrX,p. 9), que le confesseur peut avoir égard à l'indulgence qui doit être ga-

gnée, pour imposer une pénitenee moins forte; mais je ne voudrais dans aucun cas laisser au pénitent la faculté d'omettre sa pénitence en tout ou en partie. »

IV. «Quel est donc le sens de ces mots, que l'on trouve dans certaines bulles d'indulgences, de pomitenliis injiinctis, auxquels on ajoute quelquefois et mjimgenf/ù?— Nous répondons, 1° qu'il s'agit peut-être de la rémission de la même peine que l'on effacerait par la pénitence imposée, ou par celle qui devrait être imposée, en suivant la rigueur des canons; 2° que ces expressions , au témoignage de Suarez et du P. Théodore du Saint-Esprit, ne se trouvent dans aucune bulle d indulgences plénières : cependant, dans le sentiment de nos adversaires, il n'y a que ces sortes d'indulgences qui puissent autoriser à omettre la pénitence imposée par le confesseur. 3° Les souverains pontifes, voyant qu'on abusait do ces formules, les ont supprimées ; ils ne s'en servent jamais actuellement. Plusieurs recommandent au contraire d'imposer une pénitence salutaire, selon la nature et la gravité du péché, injuncta, pro modo culpce, salutari pœnitentia. On ne peut donc, en tout cas, tirer aucun avantage de ces anciennes formules, en faveur de l'opinion que nous croyons devoir combattre. On peut voir sur tout cela Collet, pag. 39, et la Théologie de Rouen, (om. IX f pag. 35i. )>"

§ 3. Des effets de l'indulgence par rapport aux morts.

16. En quittant ce monde, l'homme juste qui n'a pas payé toute la dette qu'il doit pour ses péchés mortels effacés, ou qui n'a pas obtenu la rémission de tous ses péchés véniels et satisfait complètement à la justice de Dieu, se rend en purgatoire. 11 y demeure jusqu'à ce qu'il ait pleinement payé : cependant l'Eglise militante peut venir à son secours ; elle le fait par le saint sacrifice de la messe et par les bonnes œuvres des fidèles. Peut-elle aussi le faire par les indulgences? Peut-on appliquer l'indulgence aux morts? Que fautil faire pour la leur appliquer?