JET

jet)

de jeter en mer une partie de son chargement , de couper ses mâts ou d'abniJomier ses ancres, il prend l'avis (les intéressés au chargement qui se trouvent dans le vaisseau , el des principaux de rc(juipage.— S'il y a diversité d'avis , cetui du capitniue el des principaux de l'équipage est suivi. (Co. 2ii ; L. iO avril 18'2o, art. 13.)

411. Les choses les moins nécessaires, les plus pesantes et de nioinclre prix , sont jetées les premières, et ensuite les marchanilises du premier pont, au choix du capitaine et par 1 avis des principaux de l'équipage.

4)2. Le capitaine est tenu de rédiger par écrit la délibération , aussitôt qu il en a les moyens. — La délibération exprime — les motifs qui ont détermine le jet, — les objets jetés ou endomma^'és. — Elle présente la signature des délibc'raiit>, ou les motifs de leur relus de signe'-. — Elle est transcrite sur le registre. (Co. :22i, 2ii, 24G s.)

415. Au premier port où le navir.; abordera, lecapiiaine est tenu , dans les vingi-quatie heures de son arrivée, d'attirmer les faits contenus dans la délibéraiiim transcrite sur le registre. (Co. 2i(i s.)

414. L'état des pertes et doniiwagts est fait dans le lieu du déchargement du navire, à la diligence du capitaine et par experts. — Les experts sont nommés par le tribunal de commerce , si. le décharge ment se fait dans un port fr.mçais. — Dans les lieux où il n'y a pas de tribunal de commerce, les experts sont nommés par le juge de paix. — Us sont nommés par le consul de France et, à son défaut, par le magistrat du lieu, si la décharge se fait dans un port étranger. — Les experts prélent serment avant d'opérer.

4i5. Les marchandises jetées sont estimées suivant le prix C'iuranl du lieu du déchargemenl ; leur qualité est constatée par la production des connaissements et des factures s'il y en a. (Co. 109.)

416. Les experts nommés en vertu de l'article précédent font la rép.irlilioii des pertes et domm ;ges.; — La répurtiiion est ren iue exécutoire par Ihomologalion du tribunal. — Dans les ports étrangers, la répartition est rendue exécutoire par le consul de France, ou, à son défaut, par tout tribunal compétent sur les lieux.

417. La répaniiion pour le payement des pertes et dommages est faite sur les efi'els jetés et sauvés, et sur moitié du navire et du fret, à proportion de leur valeur au lieu du chargement. (Go. 327, 531, 419 s., 423, 427.)

418. Si la qualité des marchandises a été déguisée par le connaissement, ei qu'elh s se Irouveiit d'une plus grande valeur, elles contribuent sur le pied de leur estimation , si elles sont sauvées ; elles sont payées d'après la qualité désignée par le connaissement, si elles sont perdues. — Si les maichandises déclarées sont d'une qualité inférieure à celle qui est indiquée par le connaissement, elles coiitiibuent d'après la qualité indiquée par le connaissement, si elles sont sauvées; edes sont payées sur le pied de leur valeur, si elles sont jetées ou endommagées.

419. Les munitions de guerre et de bouch*», el les hanles des gens de l'équipage , ne contribuent point au jet ; ta vtleur de celles qui auront été jetées sera payée par contribution sur tous les autres eflets.

420. Les effets dont il n'y a pas de connaissement ou déclaration du capitaine, ne sont pas payés s'ils sont jetés ; ils contribuent s'ils sont sauvés. (Co. 222, 281,418,421.)

421. Les eOeis chargés sur le tillac du navire contribuent s'ils sont sauvés. — S'ds sont jetés ou endommagés par le jet, le propriétaire n'est point a I- Hiis à lormer une demande en contribution : il ne peut exercer son recours que contre le capitaine. ^Co. 229.)

422. Il n'y a lieu à contribution pour raison du dommage arrivé au navire, que dans le cas où le

dommage a été fait pour faciliter le jet. (Go. 426.)

423. Si le jet ne sauve le navire, il n'y a lieu à aucune contiibulion. — Les maichmdises sauvées ne sont point tenues du payement ni du dédommagement de celles qui ont été jetées ou endommagées. (Co. 4-27.)

424. Si le jet sauve le navire , et si le navire , en continuant sa route, vient à se perdre , les eflets suives contribuent au jet sur le pied de leur valeur en l'état où ils se trouvent, déduction faite des frais de sauvetage. (C. 2102 3*; 0. 29 octobre 1835, art. 70 s.)

425. Les elleis jetés ne contribuent en auoun cas au payement des dommages arrivés depuis le jet aux marchanilises sauvées. — Les marchandises ne contribuent point au payement du navire perdu ou réduit à l'état dinnavigâbilité.

42G. Si, en vertu d'une délibération, le navire a été ouvert pour en extraire les niarchandise-», elles contribu-mt à la réi>aration du dommage causé au navire. (Co. "241, 422.)

427. En cas de perle des marchandises mises dans des barques pour alléger le navire entrant dans un port ou une rivière, la répaniiion en est faite sur le navire et son chargement en entier. — Si le navire périt avec le reste de son chargement, il n'est fait aucime répartition sur les marchandises mises dans les allèges, quoiqu'elles arrivent à bon port. (Co. 42").)

428. Dans tous les cas ci-dessus exprimés, le capitaine et léquipage sont privilégiés sur les marchandises ou le prix en provenant pour le montant de la contribution. (Co. 259, 271, 272, 507.)

429. Si, depuis la répartition , les eflets jetés sont recouvrée par les propriétaires, ils sont tenus de rapporter au capitaine et aux intéressés ce qu'ils ont reçu dans la contribution, déduction faite des d anmages causés par le jet, et des frais de recouvrement.

JEU

1. L'esprit et le corps de l'homme ont besoin de délassement. Le repos absolu est une gêne ; la conversation a ses dangers, elle est sans altrails pour plusieurs personnes. Le jeu a toujours été regardé comme un grand moyen de délassement : quoiqu'il soit vu avec défaveur, lorsqu'on ne joue que par récréation el un jeu honnête, il n'a rien de répréhensible. Les moralistes distinguent trois espèces de jeu. Il y a les jeux de hasard : ce sont ceux oti 1 adresse et l'intelligence n'ont aucune part, il y a les jeux d'adresse ; ce sont ceux oti l'intelligence et l'adresse ont toute la part : tel est le jeu de billard. — Il y a enfin des jeux oiî l'adresse et le hasard ont chacun leur part : tels sont certains jeux de cartes, v. g., le piquet, le boslon. — Cette dernière espèce de jeu paraît plus convenable que les deux autres, parce qu'elle n'exige pas un trop grand travail, et qu'elle tient cependant l'esprit un peu occupé. Nous allons envisager le jeu sous trois points de vue: 1' par rapport au droit naturel ; 2^ par rapport au droit civil; 3" par rapport au droit ecclésiastique.

ARTICLE PREMIER

Du jeu considéré sous le point de vue du droit naturel.

2. Le jeu est une convention par laquelle deux ou j)lusieurs personnes conviennent de perdre ou de gagner la somme exj)osée, suivant les chances du jeu. De là nais&enl cer-

mt

DICTIONiNAlRE DE THEOLOGIE MORALE.

taines condilions non-soulomenl pour que le gain soil licite, mais eue >re pour qu'on puisse le conserver en justice.

l. Le jeu est soumis aux règles générales des convenlioQS. U demande donc la capacité nécessaire, un consenlenicnl libre, un objet donl on puisse disposer, et une cause licite.

C'est \\t\c grande question de savoir si les personu'.'S civilcnienl incapables sont tenues on conscience d'acqi'ilter les dettes de jeu. Beaucoup dv tbéologiens croient que les mineurs, les iolerdiis, les femmes sous la puissance de mari, ne sont pas obligés de les acquiiter. D'autres tbéologiens sont d'avis que le droit naturel leur en l'ait une oblij;ation. Quant à nous, nous distinguerions un gain modéré, proportionné à la condition uu joueur civilement incapable, d'une perte excessive: la première spècf de gain produit certanement une obligation naturelle, conformément aux principes développés au mot Obligation, n. 13. Si le jeu est immodéré, nous pensons que l'incapable peut recourir aux tribunaux, pour faire annuler la dette, et suivre en corscience la sentence, parce que si le mineur ou l'interdit n'avait pas ce pouvoir, la loi n'aurait pas atteint le but qu'elle se proposait.

Plusieurs théologi-.'ns croient que presser vivement quelqu'un à joui r ou à continuer le jeu plus longtemps qu'il ne le voudrait, c'est une injustice qui oblige le gagnant à restitution. Nous croyons que lorsqu'on n'emploie aucun moyen fraudul(Mix, qu'on laisse la liberté moraie, il n'y a aucune obligation de restituer.

3. II. 11 y a des condilions qui rossortent de la nature du contrat de jeu, ou des conventions qu'on a pu y mettre, il est un principe qui dotnine tonte a question, c'est qu'il doit exister u.ie égalité enire les cb mces des joueurs. C'est en clïel -ur celle égalité que repose l'espèce de convention qui nous occupe. Or, trois choses peuvent «iétruire cette égalité : 1° l'inégalité de furce des joueurs ; 2° la fraude ; 3" les fautes el les erreurs. Il est nécessaire de dire quand et comment ces trois causes peuvent vicier ou annuler la convention tacite du jeu.

î. 1° L'égalité de force entre les joueurs est une conséquence de la nécessité de l'égalité de chance. «Le gain sérail donc injuste à raison de l'inégalité, disent les Conférences d'A gers (Conf. xi', sur les Contrats), car l'ég-iliié doit se trouver dans tous les contrats; cl le jeu ne peut valoir pour le gain et la perle qu'en qualité de quasi-coiîlrat. Ce l une conduite plus condamnable en* oie de cacher dans le» coumiencemenls son adres-e et sa supériorité, pour inspirer de la conliance à celui avec lequel on joue, et l'engager à risquer davantage pouf faire un gain plus considérable.

« Mais lorsque le joueur, plus adroit et plus hatiile, prévient avec bonne foi de sa supériorité celui qui s'expose à jouer avec lui, on pourrait peut-être penser que celuici mériterait de porter la peine de sa témé-

rité. Cependant Polhier, n. 24-, revient ici, avec raison, au principe constant de l'ép"lilé; il croit donc que la perle du jouei! e plus faible doit être bornée à la somme i^ui aurait pu être exposée des deux côtés pour compenser l'égalité. Ce qui néanmoins ne peut s'entendre que des jeux mixtes el des jeuï d'adresse, où certaines circonstances peuvent se joindre, qui peuvent rendre l'habileté inutile. H suppose donc que, dans un jeu mixlesThabileté de l'un est double de celle de l'autre joueur. Le risque est conséquemment double du côté de celui-ci. Ainsi, pour établir l'égalité entre les deux joueurs, il faut que celui qui est le moins habile n'expose au jeu que la moitié de la somme qu'y met le plus habile -, le risque devient égal proportionnellement aux forces de l'un et de l'autre. Car enfln, quelqre grande que soil la supériorité, on n'est pas sûr de la victoire ; un mauvais jeu trop conliuu peut rendre l'habileté inutile. Il y a donc toujours quelque risque des deux côtés ; mais comme il est noitié moins grand du côté de celui qui est plus habiie, tout est compensé lorsque celui qui l'est moins n'expose que la moitié de ce que l'autre risque. Ainsi, dans ces circonstances, le plus habile ne peut légitimement gagner que la moitié de ce qu l'autre peut y perdre lui-méne (Pothier, n. 21). Au reste, celle supériorité, que nous calculons ici, ne se connaît pas si aisément dans la pratique ; dans les petits jeux, on n'y l'ait pas beaucoup d'attention, et elle n'en mérite que lorsqu'elle est certaine et dans un degré qui puisse changer notablement le sort d'un jeu où des somuies considérables sont exposées. Il est dans divers jeux des avantages qu'on peut accorder an pins faible, et qui rélablisseat les choses da is une égalité sufûsante.

« Lors(|ue deux joueurs ignorent leurs forces, Harbeyrac croit que, tout s'élant passé de bonne foi, la supériorité est sans conséquence pour la première partie, parce que tous deux ont couru le même risque de trouver quelqu'un plus habile. Polhier, n. 2%, ne s'écarte [joint encore ici de la nécessité de l'égalilé ; il compte pour rien ce risque étranger, et (^ui ne forme point la substance du contrat. 11 trouve donc celui donl il s'agit essentiellement vicieux par le défaut d'égalité dans le risque intrinsèque de la perle et du gain; et il le juge réformable el réducti le de la manière que nous venons de le njarquer. »

Ces principes nous paraissent un peu sévères : nous crojons qu'un joueur ayant la libre disposition de son bien, peut le donner et l'exposer à telle condition qu'il juge convenai le. Dès lors qu'il accepte le jeu, quoiqu'il connaisse son infériorité, il donne par là mên.e à l'autre la partie correspondante à son inférioîilé- Aussi, lorsqu'il y a pleine el entière liberté des deux côtés, que la position des deux joueurs est complètement connue, nous n'obligerions pas à restitution celui qui a l'avantage de la supériorité.

5. 2" « Quand on a usé de fraude au jeu, disent les Conférences d'Angers {Ibid.)^ soit

JEU

JEU

en n'observant pas les règles da jen, soit en se servant d"^ c irles marquées, ou de dés pipés, ou en feignant de ne savoir pas jouer, et se laissant gagner au commencemenl, et déployant ensuite toute son adresse et loule sa science, pour gagner l'argent à celui qui s'est laissé tromper (ou en jetant avec dessein les yeux sur le jeu de son adversaire), on est étroitement obligé en ce cas de restituer, car en toute convention on doit agir avec sincérité et Odélilé, sans user de dol ou supercherie : si un tn use, on ne pout on profiter, suivanl la règle de droit : Nèmini sua fran^ palrorinari dehet. Kn ce cas, tous ceux qui ont éié cornulices de la Irompeiie sont obligés solidairement à là restitution, nonseulement de ce qu'on a gagné, mais encore de ce que celui qu'on a trompé eût gagné luimême {Conlnits a/taio<res, Jeu, n. 28j. Elle dnit être faiie en ces deux derniers cas à celui dont on a gagné l'argent. »

Il s'esl élevé une question entre les docteurs, c'est de savoir s'il peut exister une convention , soit expresse , soit laeite, de fraude. Plusieurs docteurs croient que cette convention serait injuste. La loi romaine défendait de semblables pactes (L. 7. § 3, ff de Pactis, n. 12). Il est certain que de telles conventions sont toujours dangereuses, la sourco de disputes, et qu'elles peuvent faire contracter l'habitude de la frauie, dont il est dilQcile de se défaire dans la suite. Nous ne croyons pas, malgré cela, que, dans le cas de Convention expresse, il y ait obligation de rostiiuer pour la fraude, parce que les joueurs, étant libres de leur bien, ont pu le donner, à la seule condition qu'on le prendrait adroit -m* nt.

Nous observerons que la fidélité est si nécessaire au j u, que si l'on s'aperçoit que celui contre qui l'on joue y manque de son côté, on n'a pas droit pour cela de se défendre de la fraude par la fraude. Tout ce qu'on peut faire, c'est de rompre la partie et de quitter le jeu.

3° Pour juger si les fautes, les méprises et les erreurs peuvent être imputées au joueur, il faut consulter les conventions spéciales ou les règles ordinaires du jeu. « Si c'était la règle du jeu ou de conventions particulières, disent les Conférences d'Angers, que nous avons déjà citées, de ne point imputer les méprises d'un joueur, soit à son profit, soit à sa perle, MM. Barbeyrac et Pothier {Conf. de Chartres, pan. 379) font aux joueurs une obligation de justice da s'avertir mutue lement, lorsque l'un d'eux se trompe sur ses avantages, comme on ne manque pas de le faire lorsqu'il compte plus qu'il ne faut ; et la dissimulation dans cette cirionslance préjudiciable au perdant, qui sans cela eût gagné, oblige à la restitution non-seulement de ce qu'il a perdu, mais de ce que sans cela il eût gagné (1;. Dans les jeuxurdmaires, les méprises sont souvent pour ceux qui les font ; le.joueur Ini-même, le coup passé, ne peut

(1) Damna et intéresse ex fraude et dolo non tanluiu jacluram rei sed etiam privalionem rei spec-

les réparer , quoiqu'il vienne à les apercevoir. Ceux qui sont présents , quoique intéressés au jeu, n'ont pas le droit de l'en avertir, s'il n'en a été ainsi convenu. Il y atir^iit néanmoins de l;i mauvaise foi et de l'injustice à le faire tomber volonlairemenl dans une pareille erreur, ou à lui dissimuler la vérité quand il la demande. »

Article II.

Des lois civiles concernant le jeu.

6. Le jeu est mis par le Code civil au noml»re des contrats aléatoires. L'ancienne législation était tr.'S-sévère à cet égard. []ne ordonnance de 1G69 déclarait toute dette de jeu et toutes les obligations ou promesses faites pour le j u, quelque déguisées qu'elles fussent, nulles et de nul effet, el déchargeait de toutes obligations civib s et naturelles.

Notre Code civil ne se montre pas aussi sévère : voici ses dispositions.

1965. La loi n'accorde ancinie action pour une dette du j. u on pour le payeineut d'un pari. (P. 410 et la note, -475 5^ 477.)

Si la dette du jeu avait été déguisée sous forme de sim,jle billet, on pourrait prouver par témoin qu'elle a le jeu pour cause, quel qu'en soii d'ailleurs le montant [C.roy. de Lyon, 21 décembre 1822). La ( our de cassation a décidé, par arrêt du 29 décembre 1814, que les billets à ordre souscrits pour les dettes de jeu sont nuls.

. 19G6. Les jeux propres à exercer au fait des armes, les courses à pied ou à cheval , les courses de chariot, le jeu de paume et autres jeux de même nature qui tiennent à l'adresse et à Texercice du corps, sont exceptés de la disposition précédente.— Néanmoins le tribunal peut rejeter la demande, quand la somme lui parait excessive.

Les jeux de billard ne sont pas comptés au nombre des jeux d'adresse {C. roy. d'Angers, 13 août 1831).

1907. Dans aucun cas, le perdant ne peut répéter ce quM a voloniaii entent payé, à moins qu'il n'y ait eu, de la part du s:<g'iaiit, dol, supercherie ou escroquerie. (C. 1116, l:23o; P. 405.)

La remise d'un billet à ordre n'est pas un payemml (C. de Lyon, 22 déc. 1822).

7. QU'int aux mineurs, ils n'ont pas besoin d'invoquer les dispositions des art. 1965 et 1967, soit qu'ils aient souscrit une obligation pour dette de jeu, soit qu'ils aient payé volontairement ; ils trouvent dans leur minorité même, comme la femme mariée dans la puissance maritale, ce droit de restitution, cette garantie, cette réparation de tout dommage que leur apportent les engagements qu'il- ne peuveni valableiiient contracter.

Le Code civil a tracé les règles que les juges doivent tenir pour les obligations contractées au jeu. Le Code pénal contient des dispositions répressives.

410. Ceux qui auront t-nu une maison de jeux de hasard, ei y auront admis U public, soit librement, son sur la présentali(»n des intéressés ou alliliés, les banquiers de cette maisou, tous ceux qui auront

tant, quantum mihi abest et lucrari poiui. L. 13 § Reatum habere *

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

établi ou lenu des loteries non autorisées par la loi, tous administrateurs, proposés on agents de ces ëiablisseineiils, seront punis dun euiprisonnenient de deux mois au moins et de six mois au plus, et d'une amende de cent francs à six raille francs. — Les coupables pourront être de plus, à compter du jour où ils auront subi leur peine , interdits , pendant cinq ans au moins et dix ans au plus, des droits mentionnés en l'article 42 du présent Code. — Dans tous les cas, seront confisqués tous les fonds ou oHets qui seront trouvés exposés au jeu ou niis à la loterie, les nieubl<'S, instruments, uslensile^, appareils employés on destinés an service des jeu-x ou des loteries, les meubles et les effets mobili^TS dont les lieux seront garni.s ou décorés. (P. 11, 40 s., 42, 52,475 5", 477.) 411. Ceux qui auront éiabli ou tenu des niaisuns de prêt sur gages ou nantissement, sans autorisation légale, ou qui, ayant une autorisation, n'auront pas tenu un registre conforme aux règlements, contenant de suite , sans aucun blanc ni interligne , les sommes ou les objets prêtés , les noms , domicile et profession des emprunteurs, la nature, la qualité, la valeur des objets mis en nantissement, seront punis d'un emprisonnement de quinze jours au moins, de trois mois au pins, et d'une amende de cent francs à deux mille francs. (P. 40 s., 52 s.; comparez 60, 294 ; G. 2U84 et la note.)

Les peines contenues dans ce( article sont contre ceux qui tiennent des maisons de jeiix de hasard dans des maisons spéciales ; mais ces jeux peuvent être établis ailleurs que dans les maisons exclusivement destinées à cet usage. Ce n'est alors qu'une contravention de simple police. L'art. 475, ii. 5, du Gode pénal, punit d'une amende de 6 à 10 francs ceux qui auront établi ou tenu dans les rues, chemins, places, ou lieux publics, des jeux de hasard. L'art 477 porte la confiscation des tables , instruments et jeux, fonds, etc. En cas de récidive, l'art. 478 prononce la peine d'emprisonnement pendant cinq jours au plus.

8. Malgré les prohibitions du Code que nous venons de citer, la loi de finance autorisait chaque année la mise en ferme des maisons de jeux de hasard. Mais à dater du 1^^ juillet 1838, la ferme des jeux de hasard a été interdite.

« La loi n'empêche pas, dit M. de Chabrol, rétablissement de maisons où l'on peut se réunir pour se procurer la récréation et le délassement que l'on trouve dans le jeu, alors qu'il n'y a rien que d'hontiête ; mais ces maisons de jeu doivent être autorisées. Des arrêtés particuliers refilent dans chaque ville tout ce qui les concerne, fixent l'heure jusqu'à laquelle elles peuvent rester ouvertes au public : ils ont fore- de loi pour les tribunaux, qui ne peuvent , sous quelque prétexte quecesoil, se dispenser d'appliquer aux contrevenants les peines portées contre eux. C'est ce qui résulte de la loi du !2i août 1790, qui investit J'autorilé du droit de faire ces règlements. »

Article III Des lois ecclésiastiques eoneernant les jeux.

9. « L'Eglise, sachant combien le jeu de hasard est opposé à la sainteté de la vie que

fl) Taxillis clerici non ludant, nec hujusniodi ludis inlcrsint. /« cap.Clerki, 2, de Yita et honestate cleri^

coruv».

doivent mener les ecclésiastiques, et combien il les déshonore et les rend méprisables au pt uple, s'est efforcée de leur en inspirer une forte aversion, en leur faisant, en divers conciles, des défenses de jouer aux dés et aux cartes, et à d'autres jeux de hasard, même en particulier, de se trouver dans les académies de jeu, de regarder jouer, d'avoir chez eux des dés ou caries, ou autres instruments pour jouer aux jeux de hasard. Nous voyons ces défenses dans le concile général de Latran, tenu l'an 1215, sous le pape Innocent ill (1), dans le concile d'AIbi de 1254 , dans celui de Béziers de 1255. dans celui de S iltzbourg de 1274, qui prononce, dans le 10' canon, une suspense c inti-e les clercs qui jouent aux dés et au très jeux de hasard ; dans celui de Bude de 1279, qui, dans le 8 canon, interdit aux clercs les jeux de hasard, et dans le 26-^ leur défend d'avoir chez eux des dés et autres instruments pour y jouer ; d;)ns le concile de Wirlzbourg de 1287 ; dans celui d'Angers de l'an 1448, tenu sous Bernard , archevêque de Tours, qui, dans le 6^ canon, interdit à toutes sortes de personnes, et particulièrement aux clercs, les jeux défendus ; dans celui de Tolède de 147;J, qui défend, d.ins le 11* canon, aux clercs de jouer en public ou en particuLer, {publiée vel occulte); dans les conciles deSens des années 1485 et 1528, et dans le concile de Trente, qui, dans la session 22, chapitre 1 de la réformatioa, renouvelant les ordonnances faites par les papes et les conciles touchant la vie réglée et honnête que doivent mener les ecclésiastiques, leur enjoint de s'abstenir des jeux de hasard, aleis et lusibus^ sous les mêmes peines ei même sous de plus grandes, à la volonté des ordinaires.» {Conférences d'Angers, conf. xi% sur les Contrats.)

La coutume a pu modifier profondément cette législUion pénale. Aussi croyons-nous que chacun peut suivre l'usage de son pays. Dans les diocèses où la loi particulière interdit les jeux de hasard, on est tenu en conscience de s'y confornier. Dans les pays où la coutume interdit aux ecclésiasti(]ues certainsjeux sous peine de péché, ils doivent s'en abstenir; mais dans les lieux où il ny a aucune loi diocésaine ni de coutumi- qui règle les jeux des ecclésiastiques, i!s peuvent se permettre ce que la rais »n et la conscience tolèrent à cet éga'rd dans des laïques consciencieux.

10. Nous terminerons cetarii le par une observation importante. (]e que l'on appelle gros jeu ne peut être licite, parce que c'est exposer sa fortune, se créer des peines, soulever souvent des dissension-^, et s'éloigner ainsi de la fin pour laquelle le jeu a été établi. Lorsque l'enjeu est modique, sufQsanl pour intéresser, on y trouve toujours de l'amusement, parce q.^e la perle ne peut iiffecter be;iucoup ; mais il n'eu est pas de même dans le gros jeu ; on ne peut donc le regarder comme honnête.

133? • JtU