VIN

Jeune, V parlre, cl\ap. 18; ir partie, c. 14. VK.H.KS DES MOirrS. L'on nomme ainsi les malii>«s cl les laudes de l'office des mûris, qu(! l'on chaule, ou aux obsèques d'un t!clunt, ou au service que l'on fait pour lui. Par un statut dressé l'an 1215 pour l'univcrsiié de Paris, on voit que ces vigiles se chantaient pour locs pendant la nuit. Thamassin, ibid.

ViNGKNT de Lérins, Gaulois de naissance et moine du célèhre inonaslère de Lérins près de Marseille , mourut l'an 450, on ij^nore à quel âge. 11 composa, l'an 434, trois ans après le concile général d'Ephèse, un très-bon ouvrage intitulé : Tractatus Peregrini, pro calhoiicœ fidei antiqnitate, etc. Il est plus connu sous le nom de Commonitonum, ou avertissement contre les hérétiques ; il prouve que la règle de la vraie foi est d'abord TEcrilure sainte, et que le sens de ce livre divin doit être déterminé cl fixé par la tradition de l'Eglise; ainsi la vraio doclriue de Jésus-Christ est ce qui a été cru, enseigné et professé dans tous les temps, dans tous les lieux et par tous les fidèles, quod ubique, quod srmper, quod ab omnibus; pour la connaitre, il laut s'attacher à l'antiquité, à l'universalité, à l'uniforujité de l'enseiguement et de la croyance : in omnibus sequamur anliquilalim , universitalem, consensionem. La meilleure édition de ce traité est celle qu'a donnée Baluze.

De tout temps on a reconnu le mérite de cet ouvrag'î, plusieurs protestants en sont convenus, quoique intéresses par système à le contredire. Mosheim, llisù. ecclc's., y"^ siècle, II" part., c. 2, § tl, avoue que Vincent de Lérins s'est acquis une réputation immortelle par son petit, mais excellent traité contre les socles. Cave, Uéeves et d'autres Anglais en ont parlé de n"iême, mais d'autres criiKjues n'ont pas été aussi équitables. Le traducteur de Mosheiui soutient que ce livre ne mérite p is les éloges que l'on en a faits : je n'y vois, dit-il, qu'une vénération aveugle pour les anciennes opinions, préjugé funeste aux progrès de la vérité, et le dessein de prouver qu'il faut s'en rapporter à la tradition pour fixer le sens de l'Ecriture. Tel a été en effet le dessein de l'auteur, et il a prouve cette vérité par des raisons auxquelles les protestants n'ont encore pu rien opposer de solide. Voy. Tuauitiox. La méthode contraire à laquelle ils se tiennent, loin de favoriior les progrès de la vérité, n'a produit parmi eux que des erreurs ; témoin la multitude de celles qui sont nées chez eux, et qui les a divisés en une inUnilé de sectes.

Kasnage, IJist. de l'Iiglise, 1. xx, c. G, § 7, a poussé beaucoup, plus loin la prévention contre ce nuime ouvrage ; il prétend que Vincent n'a fait son Commonitoire que pour élat)li.r le semi-pelagiauisaie duquel il était imbu ; les preuves qu'il en donne sont, 1° que c'était pour lors l'erreur dominante dans le monastère de Lérins, où Vincent était moine ; 2' iju'il est l'auleur des objections contre la doctrine de saint Augustin, auxquelles

saint Prosper a répondu dans son livre intitulé : Responsio ad objectiones Vicentianas. 3' Le sentiment des semi-pél.igiens était que l'homme peut désirer, clierclier, demander la grâce, par ses propres forces ; or, cela se trouve en mêmes termes dans le Commomtoire, c. 37, où Vincent tourne en ridiculti ceux qui soutiennent qu'il y a une grâce persoiuielle que l'on peut avoir sans frapper, sans la chercher et sans la demander. 4° 11 en appelait à l'antiquité comme tous les semi-pélagiens, et il traitait comme eux de nouveauté la docliiue de saint Augustin. 5° lin faisant semblant de louer la lettre du pape Célestin aux évêques des Gaules, il en travestit le sens pour le tourner en sa faveur. ()" Plusieurs auteurs catholiques el savants sont convenus du semi-pélagianisuîe de Vincent et l'ont prouvé.

Il n'est pas difficile de faire voir que toutes ces accusations sont ou des faussetés ou des soupçons sans fondement. En premier lieu, Gassion, que l'on regarde comme le premier auteur du semi-pélagianisme, était abbé de Saint-V^ictor de Marseille , et non moine de Lérins; Fausle de Riez, autre défenseur de la même erreur, n'a écrit sur \^ grâce (lue plus de vingt ans après la mort de Vincent. Uist. lilt. de la France, t. II, pag. 591. Cassien ni Fausle n'ont pas caché leurs sentiments; pourcjuoi Vincent aurail-ii dissimulé les siens? 11 parle tout autrement que ces deux personnages, nous le verrons ci-après ; donc il ne pensait pas de même. Cent fois les protestants ont répété que, pour accuser un auteur d hérésie, il faut avoir des preuves formelles et positives ; où sont celles que l'on j)roduit contre Vincent? Des conjectures malicieuses, des interprétations f jrcées, des suppositions hasardées, ne sont pas des preuves. — En second lieu, ceux qui attribuent les objections de Vincent à celui de Lérins, ne sont fondés que sur la ressemblance du nom. préjugé frivole, el ils pèchent en cela conli e toute vraisemblance. Si saint Prosper avait eu les mêmes soupçons qu'eux, il aurait certainement ménagé davantage ses expressions. Il dit, dans sa préface, que les auteurs de ces objeclioiis n'agissent que par envie de nuire, qu'ils forgent des mensonges et des blasphèuies, qu'ils les débitent en public et en particulier, qu'ils en dressent une liste diabolicpic, qu'ils les font valoir afin d'exciter la haine contre lui, que ^es inve::teurs de ces calomnies doivent être punis. H n'aurait pis couve, u à un laïque, tel que saint Prosper, de traiter ainsi Vincent de Lérins, prêtre cl moine respectable par ses talents et par ses vertus. D'a.'lre part, si Vincent s'était seuti allaqu(\ personnellement (Kir ces invectives, il n'aurait pas parlé avec tant de modération des accusateurs des semi-péla^ieus, ei^ faisant mention de la létlre que le pape Célestin éciivilaux ové(jncs des Gaules, à la prière de Prosper et d'Hitaire. Enfiu, il élatl trop équitable pour travestir la doctrine de saint Augustin d'une mauière aussi indigène que l'a Wii, rauteMf ('es objeclious. — Lu

i061 VIN

troisième lieu, il est faux que l'erreur des somi-pélagieiis se trouve en propies termes dans le Commoniloire de Vincent. Voici ses paroi.es (c. 37, ni. 26; : « Les héréliques osent promettre et enseigner que dans leur Eglise, c'est-à-dire dans le conventicule de leur sociéié, il y a une grike de Dieu abondante, spéciale et personnelle, à laijUi'lle, sans travail, sans éiude, sans applicaiion, sans ta demander, sans la chercher, saiïs frapper, tous leurs adhérents participent de telle manière que, portés par les anges, ils no peuvent ni broncher ni être scand.ilisés. » H faut avoir perdu toute pudeur pour supposer, 1" que Vincent a osé, dans ce passage, traiter d'hérétiques saint Augu-tin et SfS disciples» nommer conventicule l'Eglise catholique, les appeler disciples du diable, faux apôtres, faux prophètes, faux maires, etc., Cap. seq.; 2° qu'il a été assez insensé pour les accuser d'admettre une grâce spéciale donnée à tous, sans la chercher et s;ii)S la demander, pendarjl que la plupart d'entre eux ont soutenu expressément que la giâce n'est pas donnée à tous. 3° Il est évident que Vincent ne parle point ici de la grâce actuelle, nécessaire à tous pour faire une bonne œuvre, même pour former de bons désirs; mais d'une grâce spé(iale accordée à tous les héréliques pour ne pas tomber dans Terreur, ils promettaient, comme les protestants, à leurs prosélvtes, une inspiralion particulière du Saint-Esprit, pour ne se tromper jamais dans l'intelligence de l'Ecriture sainte. Vincent la tourne en riii ule avec raison ; nos prétendus illuminés ne peuvent le lui pardonner, i" Common., cap. 24, il demande : « Avant le profane Pelage, qui présuma jamais assez des forces du libre arbitre pour penser (jue, dans toutes les bonnes choses et dans tous ses actes, la grâce de Dieu n'ctait pas nécessaire? » Souiiendrat-ou que les désirs de la foi, de la conversion, (!e la juslificaiii'n, etc., ne sont pas de bonnes chijses? — En quatrième lieu, les semi-pélagiens avaient tort de citer pour eux l'antiquité ; il est prouvé qu'avatit saint Augustiti les anciens Pères avaient enseigné comme lui que toute grâce est gratuite ; il en a cilé plusieurs, De dono pers<v., cap. 19 et 20, n. V8-ol. Vincent de Lérins ne pnuvail pas l'ignorer; aussi n'at-il jamais eu la témérité de taxer de nouveauté cette doctrine ancienne. Mais de ce que les sc!ni-[iélagiens allégu.iienl faus emcnt l'anliqiiit' en leur faveur, il ne s'ensuit pas (jue Vincent ait mal prouvé la nécessité d'y recourir en matière de foi. — En cinquième lieu, c'i st une nouvelle imposture d'aflirmer qu'il a tourné en ridicule la lettre de l^éleslin aux évêques des (îaules, et (ju'il en a travesti le sens ; il en a parlé au contraire avec le respect convenable , Commonil., c. 32 et 33. Après avoir cité les exe.nples récents de saint Cyrille d'Alexandrie et du pape Sixle, il dit : « Le saint pape Celesiin a pensé et a parlé de même. Dau> la lettre (ju'il a écrite aux évèqucs des tiaules, pour les reprendre de ce qu'ils laissaient éclore des nouveaul<'9 i

YIIS

profanes, il conclut que la nouveauté cesse donc d'atta'jucr Vantiquilé. » Or, par ces nouveautés profanes, saint Célestin entendait évidemment les erreurs des semi-pélagiens. « Quiconque, ajoute Vincent, résiste à ces décrets catholiques et apostoliques, insulte à la mémoire de saint Célestin ei de sailli Cyrille. » De quel front peui-on supposer que ce langage était une dérision, que, suivant l'opinion de Vincent, la nouveauté était la doctrine de saint Augustin, qu'il a espéré de la persuader à ses lecteurs, et qu'il méprisait intérieurement ces décrets, en feignant de tes respecter? — Enfln nous n'ignorons pas que les partisans outres de cette doctrine, et q:ii souvent la défigurent, ont taxé de semi-pélagianisme tous ceux qui ne l'ont pas entendue comme eux. Mais le cardinal Noris, Vossius, Frasscn, Lupus, ïhomassin, Alexandre, R. Simon, etc., ne sont pas des noms assez imposants pour nous subjuguer, lorsque nous avons sous les yeux des preuves ptisitives de la témérité de leurs soupçons. Us ont suivi l'exemple de Calvin et de ses disciples, de Jausénius et de ses adhérents ; ce n'étaient pas là des modèles à iiniier. Pierre Pilhou, Kaluze, Slruméiius, Papebrock, le savant ]\Jaffei et d'autres, ont vengé la mémoire de Vincent de Lérins.

Basnage répond que le seniiment de ces derniers ne prouve rien ; qu'ils étaient intéressés à justifier Vincent parce qu'il est honoré comme saint, parce qu'il a soutenu Je principe de l'Eglise romaine touchant la nécessite dt» la tradition, parce qu'ils ont voulu étayer leur propre semi-pél.igianisme par le suffrage de cet auteur, au lieu que ses accusateurs ont eu le courage de résister à ces trois moiifs d'intérêt.

Conclusion di^ne de tout ce qui a précédé. Basnage a donc ignoré queG;issien, premier défenseur du semi-pélagianisme, e>t cependant honoré du.n culte .eligieux à Saint- Victor de Marseille, en vertu d'un décret du pape Urbain V. L'erreur d'un personnage très-vertueux d'ailleurs ne peut porter aucun préjudice à sa sainteté, à moins que cette erreur n'ait été condamnée par l'F.glisa et qu'il n'y ait adhéré malgré l;i coud.imnation : or, celle de>; semi-pélagiens n'a été proscrite (juc l'an 52:) par le ir com ile d'Orange, près de cnt ans après la mort de. Cassien et de Vincent. Nous C()n\enons néanmoins que si le dessein de ce deinler avait été tel que ses accu-ateurs le représentent, ce serait un fourbe dig ,e d'anatbéiue ; a Dieu ne plaise que nous ayons jamais ce sou()Çon. 2" Quand Vincent se serait trompé sur le fait de l'anliquite ou de ta nouveauté du semi pélagianisme, les principes (ju'il a posés sur la nécessite de la liadilion n'en Seraient ni moins vl'ai^t ni moins bolides, (Quoique Tertullien soit tombé dans de grandes erreurs, nous ne faisons pas moins de cas pour cela de on Traité des Prescriptions contre les hérétiqni's : S'"^ pr\nc\pi's sont les mêmes |>our le fond (jue ceu\ de Vincent de Lérins. Les protestants eux-mêmes n'ont