TOL VOL

cependant son esprit et son cœur sedétermi- l'a prouvé par les paroles mêmes de snint neiiltrè>-l brement. Netiil-on pas d'un homme Piiul : Si je fais ce que je ne veur pas, ce n'est qui a pris beaucoup d'ascemlaut et d'empire plus moi qui le fais, elc. 3° Que qua id nous sur un autre, <ju'il lui fait faire loul ce qu'il éprouvons les mouvemenis indéiibérés de la veut ? cependant il ne peut agir sur lui que concupiscence, nous sommes purement paspar persuiision, par des conseils, des sollici- sifs, que notre volonté n'y a de part que talions, des exemples, etc. Le langage hu- quand nous y consentons, qu'ainsi ces mouinain ne pei.t fournir des cxpr^ ssions pro- veraenls sont plutôt involoniaires que vol npres à expliquer parfailemoui les opérations /«jres. Dire qu'ils sont to/ nfu/res p;irfequils de Dieu, non plus que celles de noire âme. sont venus de la volonté d'Adam, c'est joui r On dit d'un houiiue qui agit contre sou incli- sur une équivoque et sur u le fausseté ; ioisnalion, qu'il se fait violence; peut-on pren- qu'Adan» pécha, il ne s;iviiii p;is seulement dre ce terme à la rigueur? ce que c'é;ail que la concupi-ceiw.e, il ne

Ce qu'a dit saint Augustin n'en est pas l'avai: jun/is ressentie ; celte prine qu'il enmoins vr.ii, savoir, que Dieu csl plu'< maître coût ui ne lui était donc pas volontaire. de nos to/onfe's que nous-mêmes. Kii effet, Aussi avons-nous déjà observe que les nous ne sonmes pas les maîtres de nous Pères de l'Eglise, el inèine saint Augustin , donner di'S idées, des .-«entimeuts, des incli- n'ont ap[)elé volonlaire i\ue ce qui est libre, nations, des motifs que nous n'avons pas ; el (ju'ils ont i ntendu par volomé. la liberté : Dieu peui nous en donner qu.ind il lui plaît, tel a été l'usa^ic des écrivains s-icrés, el nous u»ais il le faii sans déroger à l'aclivité de no- le suivons encore dans ims dise >urs Oidi- Ire âme ni à sa liberté. naires. En effet, peui-on noiiimer proprement

Il est étonnant que le concile de Trente voloniaire ce (jai se passe eu nous maigre

ait été obligé de décid r celle vérité contre nous, et lorsque nous so: mes moins actifs

les protestants, sess. d, de Justif. , can. k : que passifs ? Dans ses livres ilu L/^re >l/-6(^/e,

«Si quelqu'un dit que le libre arbitre de saint Augustin a traité celle malitre en griud

l'homme, miî et excite de Dieu, n'opère rien phi osophc et en profond Ihéolog.en. Liv. i,

en obéissant à cette motion et à celle voia- c. 12, n. 26, il dit : «Qu'y a-l-il de plus va-

lion de Dieu.... (ju'il ne peut y résister s'il lontuire que la volonté même?» L. n, c. 4 ,

le veut ; qu'il n'agit pas plus qu'un être ina- n. 4 : « il n'y aurait ni bonne ni mauvaise

nimé, et qu'il demeure purement passif; action, si elle ne se faisait par vo/onie; les

qu'il soit anathème. » Saint Augustin avait peines et les récompenses seraient injusies

déjà parle comme ce conc le, serm. 13, in si l'homme n'avait pas une volonté libre. »

Psal., c. 3, n. 3 : « Dieu opère tellement en C. 20, n. 54 : « Le péché esl un defiul, il est

nous, que nous opérons aussi. » Serin, loi, en notre pouvoir, puisqu'il esl voloniaire; il

c. 11 , n. 11 : (( Vous agissez, el vous êtes ne sera pas, si nous le voulons, w Gon>é-

mené ou poussé [agnis),.... L'esprit de Dieu quemment il oppose à l'idée de volonté la [la-

qui vous pousse aide à votre action. » Lib. i lure el la nécessité. L. m, c. 1, n. 1 : « Il n'y

Reiract., cap. 23, n. 3 : « Croire et vouloir est a plus de faute, dit-il, où dominent la naïur»

de Dieu qui prépare la volonté^ il est aussi et la nécessité. » N. 3 : « Si le mouvement par

de nous, puisque cela ne se fait pas sans que leiiuel la volonté se porte d un côté ou d'un

nous voulions, elc. » t)n doit donc entendre autre n'était pas volontaire el en noire pou-

de même ce que saint Paul a dit de la con- voir, l'homme ne serait plus digne de louang< ;

cupiscence, Rom., c. vu, \ . 8 : Je suis le mai- ni de blâme. » C. 3, n. 7 : « Ce n est poiu t

tre de vouloir, mais je ne sais comment ac- par ro/onfe que nous vieillissons el que n(»u s

complir le bien, car je ne fais pus le bien que mourons. » N. 8 : « Ri'-n n'est en notre pot i-

;e veux, mais le mal que je ne veux pas. Or si voir que ce qui esl quand nous le voulons. .

je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi Ainsi notre volonté ne serait plus une vo-

qui le fais, m'tis le péché (ou le vice) qui est lonté, si elle n'était en tiolre pouvoir, maïs

en moi. Quand je veux faire le bien, je trouve puisqu'elle y e»t, elle nous i st libre. » C. 16'-

une loi qui me porte nu mal. Je me plais à n.46: «Personne n'est lorcé au péché par sa

la loi de Dieu selon l'homme intérieur, inais nature ou par celle d'un autre, et personne

je vois une autre loi dans mes membres qui n.' pèche en soulTrani ou en éprouvant ce

combat contre la loi de mon esprit, et qui me qu'il ne veut p<is. » Ch. 17, n. iii ; « On ii^

lient captif sous la loi da péché ou du vice; peut justement imputer le péché qu'à celci

«ut est dans mes membres J'obéis donc à qui pcche. par consequenl qu'à celui qui ie

la loi du péché selon la chnr. Il est évident veut. » Ch. 18. n. 50 ; « Quelle que soit la

1* que la coui upisi encc, c'e>t-à-dire l'incli- cause d'une volonté, on lui cède sans peclie,

talion au mal et la difficulté de faire le bien, si l'on ne vcui pas y résister ; car qui pèche

l'îsl appelée péché et mal, c'est-à-dire vice ou en ce qu'il ne peut pas éviter? Or on peclie,

('•léfaut, parce <|u elle porte au péché et (ju'elle donc on peut l'éviier. » L. De duubus Ani-

^ienl du pé( hé d'origine, comme l'explique mab., c. 10, n. 14 : « Il n'y a de pèche (pie

siiiit Augusliii;2' que ce vice est en nous mal- dans la volonté. » C. 11, n. 15: « Il n') a

g?é nouN, qu'ainsi il ne nous esl pas imput ible point de volonté où il n'y a point de liberté;

à péché, mais (jue quand nous y conseillons personne n'esi digne de blâme ni de puni-

el que nous nous y laissons entraîner, nous tion pour n'avoir pis lui ce qui n'est pas eu

le voulons, nous agissons , cl nous péchons. son pouvoir C'esl la voix générale du

C'est encore l'explication de saiiit Augustin, gi-nre humain. » C. 12, n. 17 : « Dire que

L. de Per/ect. justitiœ, Hom.,i:. 11, n 2.S. il les âmes pèchent sans volonté ^ c'esl une

VOL

t^randf» folie ; regarder comme coupable de pôrlié col'ii (jui n'a pas fail ci' qu'il ne pou- >ail pas fil ire, est un Irait d'injustice cl de démc^nec. Ainsi, quoi que fasseni l 's âmes, si elles le font par nature et non par volonté, c'csi-à-<lire si elles n'ont pas le niouvcruput libre de faire et de ne pas faire, si enfin elles n'ont aucun pouvoir de s'abstenir de leur action, nous ne pouvons reconnaître en elles aucun péciié. » L. de Vera lielig. , c.ip. li, n. 17 : '« Le péclic est un mal ti'liement vaionlaire, qu'il ne serait plus péclié, s'il n'était pas volontaire ; cela est si évident qu'il n'est contesté ni par le petit nou)bre des savants, ni par la multitude des ii^noranls. Donc ou il faut nier qu'il se comaietle aucun péché, ou il faut avouer qu'il se commet par volonté Sans cela il ne faudrait plus réprimander ni avertir personne ; et alors la loi chrétienne et toute morale religieuse serait Décessairement détruite. On pèche donc p;,ir volonté : et puisqu'il est cerl.tin que l'on pèche, on ne peut pas douîer que les âmes n'aient un libre arbitre. Dieu a jugé qu'il était mieux qu'.l lûl servi !ibr.'ment,el ceia ne pourrait absolument sefair*', si ou ne le servait pas par volonté, mais par nécessité. »

Telle est la doctrine (',uc saint Augiistiu .a soutenue coustammeit , pendant près de vingt ans qu'il n'a cessé d'écrire contre les manichéens. Mais d'un côté les sooiniens, pour décrier ce l'ère ; de l'autre les protestants rij-ides, pour détruire la croyance du libre ari.ilre ; quelques théologiens prétendus catholiques, pour exalter la puissance de la grâce, posent en fait que saint Augi4Slin a changé de sentiment d.ms lasui e; qu'en disputant contre les pélagien> il a contredit et renversé les principes qu'il avait éi; b is contre les manichéens ; que l'on ne peut pui- .ser ses vrais sentiments que dans ses der- . niers ouvrages.

' Si ces divers raisonneurs se bornaieni à ■dire que, dans ses écrits contre les pel.igiens, 'ie saint docteur ne s'est pas toujours expliqué aussi nettement que dans ceux qu'il a faits contre les manichéens ; qu'il lui est échappé, dans la chaleur de la dispute, des expressions qui semblent contraires à ses anciens principes, nous en conviendrions ai- "■■ sémeul. .Mais supposer qu'il a totalement 7 changé de système, q l'il est tombé d'un excès dans un autre, ou sans s'en apercevoir, ou de prxpos délibéré et sans en avertir ses lecteurs, c'est une accusation trop injurieuse à un Père de l'Iiglise aussi respectable. Déjà nous l'avons réfutée au mol Saint Auglstin, mais nous ne pouvons apporter trop de soin à la détruire.

1" L'on ne nous persuadera jamais que ce Père a embrassé sur la fin de sa vie une doctrine que vingt an> auparavant il avait condamnée comme fausse, injuste, absurde, d>'S- Iructive de la loi chrétienne et de toute morale religieuse, et à laquelle il avait opposé des principiS dictés par le sens commun ; que, pour disputer avec plus d'avantage contre les pélagieiis , il a donné gain de cause aux maaichéeus, et qu'il a reuversé la plu-

part des argnmenîs qu'il avait faits contre eux. Jam;is le pélagianisme n'aurait pu faire à l'Ktîlise autant de mal q le lui en a fait le manichéisme ; à peine la première de ces hérésies survécut ejie à saint Augustin : la seconde a séduit une infinité de personnes et a duré justiu'au xiv"^ siècle, malgré les impiétés qu'elle enseignait.

2° Il y avait au moins dix ans que ce Pôro écrivait contre les pélagiens, lorsqu'il réfuli un mani<;héen par son ouvrage contra Adversar. hgis et prophelnrum : loin d'y dés ;vouer ou d'y rétracter aucun des principes qu'il avait établis contre ces heréti(i'.;e> , il y renvoie ses lecteurs à la fin du ii' livre, san3 les avertir que yes premiers é;rits renfertisaient des paradoxes ou des erreurs, ou qu'il n'était plus dans les mêmes sentiments. C'aurait été cependant le cas de les en prévenir, s'il avait craint d'élre accusé d'inconstance et de conlradiclion.

3° Il y a p'us : deux ans avant sa mori . le saint docteur écrivit ses d'-ux li\r.s des Rétruclatious dans lesquels il passa en revue ses ouvrages cortre tes m inichéens, en i>arliculier les trois (ies(|u Is nous avoiiS tiré les passages que nous avons cilés; ii y rap orle ces mêmes passages. Voyons s'ii les a rétractés. Dans le troisième livre du Libre Arbitre, c. 18, n. 30, il avait dit : Q\ii pèche in ce qu'il ne peut pas éviter ? etc. V oy. ci-devant. Dans les Rétract., 1. i, c. 9, n. 5, il fait observer qu'il avait ajouté, num. ol : « Cependant il y a <I(S choses faites par ignorance que l'on désapproiiie i^l (\u"\\ faut coinger; il y en a de laites par néces-ité, i\ue l'on doit désappnniver , comme lorsfjue l'on voudrait faire le bien, sans le pouvoir. Mais ce sont des suites de la condamnati mi du genre humain ; » et il cite saint Paul. Voilà donc dans l'homme deux vices, deux délants que l'on doit dés ipprouv r et (ju'il faut corriger, l'ignora ice en ^'instruis ini, la concupiscence en y résistant , impiobanda , corriyenda. Saint Auguslin ne dil point (jue ces défauts sont volontaires, que ce sont des péchés, des jantes condamnables et punissables. H dit le contraire; il ajoute, ibid., n. 0. que quand l'ignorance et la difficuilé de faire le bien seraient la nature primitive de l'homme, il n'y aurait pas lieu de blâmer, mais plutôt de lou rDieu. Serait-ce un sujet de louange, s'il nous avait créés avec des défauts repréhensibles et dignes de châtiment ? L. de duab. Aiiiinab., e. 10, n. IV, il avait dil qu'il n'y a de péché (jue dans la volonté, etc. Dans les Ré, Tact., !. 1, c. 15, n. 2, les pélagiens, dil-il, peuven! s'autoriser de ces paroles pour nier le péché origincd dans les enfants : mais ce péché a été certainement dans la volonté d'Adam. Saint Paul ajjpelle la concupiscence xin péché, parce (ju'elle vient du péché et qu'elle en est l.i peine, et elle est dans la VO' lonté, quanil on y consent. H répèle la même chose, n. 3. L. Ve vera lidig., c. l'i, n. 17, nous avons lu que le péché est lellemenl un mal volontaire , tju'il m; serait plus péché s'il nélail past;o/'on(ajre,elc.Or, l.i, Retract., c. 13, n. 0, Saint Augustin soutient que

VOL

celte définition est juste, 1' parce qu'il ne s'agit pas là du péché qui est aussi la peine d'un péché ; 2° parce que celui qui est Viiincu par la coiicupisceucf, y consonl par sa volonté, et que celui qui a^it par ignorasice, agit cppend ml par sa vilonté : 3° parce que ce n'esi piiiul une absuniilé .l'appiler le péché originel volontaire, puisqu'il est venu de la volonté d'Adam. Soit : mais si ce n'est pas une absurdité, c'est du uioins uu abus du mut volontaire. Or ce n'ol point sur un pareil abus, eu»ployé sculemesit f;our frmer la bouche aux pélaarieiis, qu'il iaul juger des sentimenls de saint Augustin; ce n'est pas assez pour lui prêter un sysième qu'ils ju;ié absurde, injuste, desiruclif du chiisliiînisme et de. toute roligiun. Les principes qu'il avait posés sur la nature du péché et de la liberté dans l'homme, priticipes dictés par le sens commun, et confirmés par notre piopre conscience , n'en demeurent pas moins dans leur entier.

Si les pélagicns, qui ne voulaient pas reconnaître dans les enfants d'Adam un péché originel, y avaient aiimis un tvc^ originel, un défaur. physique moral, non volontaire, mais héréditaire, une dégradation et une dépravaiion de la nature lelc que Dieu l'avait créée dans Adam, saint Au;:usii!i ne leur aurait certainement pas fait une diîfieuiié sur le terme de péché, toute la dispute aurait été finie. Il est constant que dans l'Rcriture sainte ce terme ne signifie p;is seulement un péché proprement dit, mais un vice, un défaut naturel ou accidentel, soit physiqise, soit moral. Eccli., c. m, v. 16, pcccata matriSf désigne les infirmiiés d'une mère vieMle et caduque. Daniel., c. vin, v. 13, appelle peccf.tum desolationis, le triste étal de Jérusalem et du temple. Joan., c. ix, v. 34, les Juifs disent à l'aveugle-né, guéri par Jésus- Christ : In peccalis natiis es totus, lu es né rempli de vices et de défauts; Rom., c. vm, V. 6, saint Paul demande si la loi est (ai péché? c'est-à-dire si elle est défecîueuse, vicieuse ou pernicieuse et cause du oéci;é, etc. Voy. PÉCHiî.

4° L'on a grand soin de nous faire observer que l'Lgiise a solennellement approuvé la doctrine que saint Augu^liu a soiilenue contre les pelagiens. Mais si celte doctrine est une paliiiodie, si elle est contraire à celle que ce Père a établie contre les manichéens, l'iîglise a dû condamner aussi sol rniellemon! celle dernière ; aulremenl elle a laissé entre les mains de ses enfants le pour et le contre, par conséquent un [>iege inévil ible d'erreur. Or que l'on nous monire la censure qu'elle a purlee contre les livres de ce saint docteur qui alta(|uenl les erreurs des manichéens. Ceux qui, dans tous les siècles, ont loué Ses ouvrage^j, n'en ont excepté aucun.

5" Ce serait bien gratuitement et >>ans aucune utilité tjue ce Père aurait abandonné ses anciens p incipes pour réfuter les pelagiens; cela n'él.iii pas néces>aire. De quoi servait à Pelage d'aigumenler sur la notion du [)Ct:hé en général donnée par saint Augusliu, pour nier le péché originel? Le saint

docteur avait défini le péché actuel et personnel, au lieu (]u'il s'agissait d'un péclié ou d un vice habituel et héréditaire; la définilioï» i.'e l'un uf peut pas convenir à l'autre. Toute la di'fi'oUé portait doue *ur le dou[)le SîTà du mut péché. Pelage n'ivariçail paS' davantage en insisianlsur la notion du libre arbitre, tel que le concevait saint Augustin. Ce l'ère entendait par là le pouvnir de choisir entre le bien et le n);i'i? Pelage voulait que re fût un penchant égal, une espèce d'équilibre de la volonté entre l'un et l'autre, une og.ile facilite de se porter à l'on ou à l'autre in'iiffereniment. D'où il concluait que si la grâce imprinuàt a ia volonié un mouvement vers le bien, elle détruirait le libr€ r.rbiire. Saini Augus in soutint avec raison que cet équilibre prétendu n'avait existé que dans Adam, que le libre arbiire ainsi entendu, n'avait plus lieu dans ses descen.iants, pisisque la coiicupi^cence les porte au mal et non au bien, qu'ainsi une grâce intérieure et préveuiiile est nécessaire pour conire-balancer ce mauvais penciiant, ei rétablir ainsi le libre arbitre te! que Pelage le concevait. Celui-ci ne raisonnait donc t|ue sur une idée fausse, contraire à ce quvî Tlicritiire sainte nous enseigne louchant la corruption de l'homme.

Le saint docteur n'en soutint pas moins que le libre arbitre, ou le pouvoir de choisir le bien ou le mal, demeurait toujours duos l'honmie, puisqu'il n'est entraîné nécessairement ni par la grâce ni par la concupiscence, et qu'il a le pouvoir de réNisler à l'une ou à l'autre; il demeura donc constauiment attaché au principe qu'il avait posé contre les owmichéens; savoir, qu'il n'y a plus de volonté ni de liberté où la luiture et la nécessité dominent, etc. Aujourd'hui de pré:eiidus disciples de ce Pèf-e enseignent que, suivant son système. \n volonté, placée comme une balance entre le bien et le mal, esi enti;iînée tantôt vers l'un par une grâce irré>istiule, tantôt vers l'autre par une concupiscence insurmontable; et ils osent appeler cette aliernative de nécessité, le libre arbitre. On a beau dire qu'ils ne nient pas pour *:ela ^'activité de la lolonté, quils ne préleudent pas faire de nous de purs automat s, qu'ils n'en soutiennent pas moins que nous sommes responsables de nos actit)ns, etc., un esprit sensé ne se jaie point, de contradictions; détruire d'une main ce que l'on étalJit de l'autre, heurter de froijt toutes les notions du bon sens, accumu',er des sophisnjes pour attribuer des a.fsurd dés à saint Augustin, ce n'est plus le procédé dun théologien catholitiue, uiais d'un hérétique opiniâtre.

\ oLONTK DE DiEU. Commc nous ne pouvons concevoir la nature et les opérations de Dieu que par analogie avec celles des créatures intelligentes, nous sommes obligés de distiu^uer, dans cet être infiniment simple, l'e iten leiuent d'avec la volonté, et de lui attribuer des vouloirs semblables aux noires. Ouoique cette to/oH<^ soit en Dieu, comme sou entendetnent. un acte très-simple, cependant, pour aider à notre manière

4095 VOL

de concevoir, nous sommes encore forcés do, dislin|?ui'r eu Dieu différonlcs espèces de volontés ou de vouloirs, reialivemeni aux différents objels, el celle dislinclion est nécessaire pour concilier un grand nombre de passages, soit de l'Errilure sainle, soil des Pères de IKglise. 1" Les théologiens distinguent en Dieu la volonté de siijne et la volonté de bon plaisir : Ws enleiidcnt par la première tout signe extérieur (jui semble nous annoncer que Dieu veut tel événement, quoiqu'il nele veuille pastoujours ;cessignes sont le commandement, la défense, la permission, le conseil el l'opération; ils sont renfermés dans ce vers leciinique :

Prœcipil e: proliibel , permiitil, consulit , vnp.el.

Il y on a des exemples dans riicritnre sainle. Ainsi Dieu commande au patriarche Abraham d'immoler son fils Isaac; cependant Dieu ne voulait pas qu Isaac fut immolé en elTel, puisqu'il empêcha Abraham <le consommer ce sacrifice, (ien., c. xxii; il voulait senleineiil qu'Abratiam donnât celle preuve d'obéissance. Lorsque le démon propose d'aller Iromper le roi A( hab par la bouche des faux prophètes, Dii-u lui répond: Va et fais {Il l lier/, xxu, 22 j ; cela n'exprime qu'uni' simp e permission. Il en était de même, lorsque Jésus-Cliiist dit à Judas : Faites ce que vous voulez faire {Joa>u, xiii, 27) : le Siiuveur n'avait certainement pa«; le dessein ni la volonié de confirmer ce traître dans son crime. Il conseille à un jeune homme de vendce ses biens el de le suivre, Matih., c. XIX, V. .'H ; il ne prétendait pas l'y obliger absolument. Moïse dit a Dieu, Exod.^ c. v, V. 22 : Pourquoi avez-vous affligé ce peuple? L'intention de Dieu n'était pas de rendre le sort de son peuple plus malheureux, en demandant sa délivrance à Pharaon, mais c'e>.t ce qui était arrivé, etc. — 2° La volonté de bon plaisir est celle que Dieu a vérilablemenl, el en vertu de I iquelle il agil; ainsi Dieu veut que nous fassions le bien puisqu'il nous le commande, qu'il nous excite à le faire par sa grâce, qu'il nous récompense quand nous le faisons, el qu'il nous punit lorsque nous ne le faisons pas : aucun de ces signes n'est équivoque. Cependant Bayle et d'autres soutiennent (jue c'est nne absurdité d'aiimetlre en Dieu des volon- U^s opposées, ou des événements coutraires à sa volonté. La volonié de siyne, disent ils, supp^^serail un Dieu fourbe et menteur, une simple permission de sa part serait ridicule; à l'eg'ard de Dieu, permellre et vouloir posiliveinmU, c'est la môme < hose, etc. liép. au Prov., Il' part., c. 95 ; OKuv., tom. III, pag. 820 et suiv.; Entret. de Maxime, W part., c. 2G, tom. IV, p. 82. Nous démonlrerous ci-après la fausseté de tous ces principes. — La volonté de bon plaisir se divise en volonté antécédente el volonté conséquente; par !a première on entend celle qui (onsiiière un objet en lui-même »t en général, a'ostraclion faite des circonstances parliculières el personnelles ; on rapi)elle aussi volonté de bonté et de miséricorde. Ainsi Dieu veut en général le salut de tous les hommes, puis-

VOL

qu'il donne à tons des moyens d'y parvenir, mais abstraclioiî faite du bon et du mauvais usage que cliaque particulier fer» de ces moyens. La volonté conséquente est celle qui concerne son objel revêtu de toutes ses cir- (onstames tant générales que parliculières; on la nomme aussi volonté de justice: ainsi quoique Dieu veuille en général que tous les hommes soient sauvés, lorsqu'il voit que tels ou tels individus almseront des moyen< de salut et y résilieront, il veut par justice les réprouver el les damner. — 3 L'on dis^ lingue encore en Dieu une volonté obsolud et une volonté conditionnelle; la première ne dépend d'aucune condilion et n'en renferme aucune, elle a lieu dans toutes les choses que l)i' u fait seul, sans le secours d'aucune volonté humaine : teile a été la volonté de Dieu de créer le monde, de donner à l'homme un libre arbitre et telles autres facultés, etc. La seconde renferme une condilion; ainsi Dieu veut sauver tous les hamin s, sous condilion qu'ils le voudront eux-mêmes, c'est-à-dire qu'ils coopéreront librement à la grâce qui leur sera donnée, el qu ils observeront ainsi les commandements de Dieu. Celte volont'^' est dans le fond la même que la volonté anlécédenie. — k" L'on appelle volonté efficace en i)ieu celle qui a toujours son effet, c'est le cas de la Volonté absolue; el volonté inefficace celle qui esl privée de son effet par la résistance de I homme ; c't si ce qui arrive souvent à la volonté conditionnelle.

Encore une fois les théologiens ont été forcés de faire tontes ces distinctions pour accorder ensemble plusieurs passages de lEcrilure , et pour entendre le langage des Pères de l'Eglise. Dans un endroii de ses lettres, saint Paul dit que Dieu peut sauver tous les hommes, et il dit ailleurs que Dieu fait miséricorde à qui il veut, el qu'il endurcit qui il lui plaît; dans l'un il demande: Qui résiste à la volonié de Dieu? dans l'autre il accuse les juifs d'y résister; comment concilier tout cela ?

Pour expliquer sainl Paul, saint Augustin, I. de Spir. et Lilt., c 33 , n. 58, dil : « Diea veut que tous les homînes soient sauvés el parviennent à la connaissance de la vérité, mais sans leur ôter le libre arbitre, selon le bon ou le mauvais usage duiiuel ils seront jugés avec justice. Aussi les infidèles, en refusant de croire à l'Evangile, résistent à la volonté de Dieu; mais ils ne la surmontent point, puisqu'ils se privent du souverain bien, el ({u'ils épronveroni dans les supplices la puissance de celui dont ils ont méprisé les dons et la miséricorde. » Enchir. ad LaU' rent., c. lOi). « Quant à ce qui regarde les pécheurs, ils ont fait ce que Dieu ne voulait pas; quant à la toute-puissance de Dieu, ils n'en sont pas venus à bout : par cela même qu'ils ont agi contre sa volonté, elle a été accoiiiplie à leur éganl.... ainsi ce ijui se l'ail contre sa volonté ne se lait pas sans elle. » Lib. de Corrept. de Grat., c. IV, n. ki : <( Lorsque Dieu veut sauver, aucune volonté humaine ne lui résiste; car le vou-

VOL

loir et le non vouloir sont de telle manière au pouvoir de l'homme, qu'il n'empêche pas ; la volonté de Dieu, et ne surmonte point sa I puissance : ainsi Dieu fait ce qu'il veut de ceux même qui font ce qu'il ne veut pas. » Ce Père conclut, Enchir.^ cap. 95 et 96, que rien ne se fait à moins que Dieu ne le veuille, ou en le permettant , ou en le faisant luimême, et que l'un ou l'autre lui est égaleiïient aisé. Si , dans ces divers endroits, ia xolonlé de Dieu était prise dans le même sens, ce serait un tissu de contradictions; mais jelativement au salut de l'homme, il faut distinguer en Dieu au moins quatre volontés. 1° La volonté créatrice, législative et absolue, par laquelle Dieu a voulu et veut que l'homme soit libre d'obéir ou de résister à la loi , de faire le bien ou le mal ; qu'il soit récompensé quand il faille bien, et puni quand il fait le mal; aucun pouvoir humain ne peut résister à celte volonté. 2» La volonté d'affection générale et paternelle par laquelle Dieu, en considération de la rédemption et des mérites de Jésus-Christ, veut sauver tous les hommes , leur donner et donne en effet à tous des moyens de salut, non des moyens égaux et en même quantité, njais plus ou moins, selon qu'il lui plait, de manière qu'ils puissent parvenir au salut, s'ils usent de ces moyens. Que l'on nomme celte volonté antécédente, conditionnelle, providence morale, etc., cela est égal, pourvu que l'on convienne qu'elle est réelle, sincère et prouvée par les effets. 3° La volonté de choix, de prédilection, de préférence, de prédestination , par laquelle Dieu veut plus efflcacemenl sauver certaines personnes que d'autres, et conséquemmenl leur donne des grâces efûcaces qui les conduisent infailliblement au salul. A celle volonté l'Iiomme ne résiste jamais, quoiqu'il ait le pouvoir d'y résister, k" La simple permission, par laquelle Dieu laisse l'homme user de son libre arbitreet résistera la grâce, quoiqu'il pourrait l'en empêcher ; il serait absurde que Dieu, ayant voulucréerl'hommelibre, ne vouliîtpas qu'il fit usage de sa liberté. L'une de ces volontés dout nous parlons n'est jamais opposée à l'autre; aucune ne déroge à la toute-puissance de Dieu ni à la liberté de l'homme.

Lorsque le pécheur résiste à la grâce, se rend coupable, encourt la damnation, il ne résiste ni à la première de ces volontés , ni à l;i troisième, ni à la quatrième , mais il résille cerlainemonl à la seconde. 11 y aurait de l'absurdité à supposer que , quand Dieu donne à l'homme la grâce, il ne veut pas que l'homme y corresponde, et que quand celui-ci y résiste, c'esl que Dieu n'a pas voulu qu'il y consentît; il l'a permis et non voulu positivement. Saint Paul ni saint Augustin ne l'ont jamais entendu autrement. Ce qu ils ont dit l'un et l'au-tre devient clair et se concilie très-bien par les distinctions que nous avons faites; et si l'on avait toujours commence par là, on aurait prévenu un grand nombre de disputes. Saint Taul dit que Dieu veut que lous les hommes soient sauvés et parvienn<'nl à la counais-

DlCT. 1>K TUEOL. IJOGUATiyUE. 1\ .

sance delà vérité, parce que Jésos-Christ s'estlivré pour laréderaplion de tous, / Jtm., c. II, V. k. Puisque c'esl Dieu lui-même qui nous a donné celte précieuse victime, parce qu'il a aimé le monde, Joan., c. m, v. 16, la sincérité de celle volonté ne peut pas être mieux prouvée. Mais cette volonté générale ne déroge en rien à la volonté particulière par laquelle Dieu veut accorder la grâce efQcace de la foi à un certain nombre d'hommes, pendant qu'il en laisse d'autres dans l'endurcissement et dans l'infidélité; c'est dans ce sens qu'il fait miséricorde à qui il veul, Rom., c. ix, v. 15 et 18. Mais cette miséricorde particulière ne porte aucune atteinte à la miséricorde générale par laquelle il accorde à lous des moyens de salut par lesquels ils pourraient parvenir à la grâce de la foi , s'ils n'y résistaient pas. Ce que Dieu donne de plus à l'un ne diminue en rien la mesure de ce qu'il réserve à l'autre. Personne sans doute ne résiste à celte volonté dechoixetde prédileclionquesainlPaul appelle miséricorde ; car qui peut empêcher Dieu de faire plus de bien à tel homme ou à tel peuple , qu'à tel autre, ou qui a droit de contester avec Dieu? ibid., v. 20. C'est comme si l'on disputait à un potier la liberté de faire un vase plus beau ou plus précieux qu'un autre, v. 21. Celui qui reçoit plus de grâces n'a donc aucun sujet de s'enorgueillir, et celui qui en reçoit moins n'a aucun sujet de se plaindre, parce que Dieu lui en accorde toujours assez pour qu'il soit inexcusable quand il pèche. Saint Paul donne pour exemple de celte conduite de Dieu le choix qu'il a fait de la postérité de Jacob, par préférence à celle d'Esaii, pour en faire son peuple, ib., V. 11. C'esl la prédestination à la grâce. Aucun homme ne résiste non plus aux grâces de choix, aux grâces efficaces que Dieu donne à qui il lui plaît, quoique tout homme ait un vrai pouvoir d'y résister, parce qu'en les donnant Dieu prévoit avec une certitude infaillible que l'honnne n'y résistera pas. Mais, selon saint Paul, les incrédules résistaient à la volonté que Dieu a de les sauver et aux grâces qu'il leur donne , suivant ces paroles d'isaïe, c. lxv, v. 2 : J'ai étendu tout le jour les bras vers un peuple incrédule et qui me résiste [Rom. x, 21). Saint Augustin n'a rien dit de plus que saint Paul, on doit donc l'entendre de même.

Mais certains théologiens s'y opposent; ce Père, disent-ils , n'a point admis celle volonté d'affection générale, celle prétendue volonté antécédente, conditionnelle, etc., de sauver tous les hommes, que l'on suppose en Dieu, et en vertu de laquelle Dieu donne la ^râce a tous les hommes. Lorsque les péhgiens lui oui objecté le passage de saint Paul, Dieu veut que tous tes hommes soient sauvés, etc., il l'a expliqué. Cela signifie, dii-il , que Dieu \eut en sauver quehjues-uns de toutes les nations, de louies les conditions , de lous les siècles, ou (ju'aucun homme n'est sauvé qu'autant que Di m le veul, Epi^t. 217 ad >'i/«/.,c.6,u.l9; L.deCorrept.eitJrat ,c. U, n. '*'*; Lnchir. ad Laurent., c. lO.l, etc. Il a

VOL

ref^ardé la volonté générale et conditionnelle comme une fiction des pélagiens, et il Ta réfutée de tontes ses forces. Nous répondons que l'on ne prendra jamais le vrai sens de saint Augustin, si l'on ne commence par savoir ce qu'enseignaient les pélagiens. Par ïès paroles de saint Paul , ils entendaient que Dieu veut sauver tous les hommes également et indifféreriiment , sans aucune prédilection pour les uns plutôt que pour les autres; ils rpjelaient toute volonté de choix et ^eprédestination; les semi-pélagiens faisaient de même; Ej)ist.S. Prosp. ad August., n. k; Carm. de Ingrath, cap. S; S. Fulgenl., J. de Incarn. H Grat., c. 29; Fauste de Riez, I. 1, de (ib. Arb.^ cap. 17. Ils en concluaient que Dieu offre donc la grâce également à tous, iet qu'il la donne en effet à tous ceux qui s'y disposent par leur libre arbitre, et qui n'y irnellent point d'obstacle. Saint Augustin, Jipisf.ili ad VilaL, c.G,n. 19; I. de Grat. Chris ti , c. 31. n. 33 et 3^i-; l. iv, Contra Julian., c. 8; Epist. Pelagii ad Innocent. I , etc. On sait d'ailleurs quelles grâces aduiettaient les pélagiens, la loi de Jésus-Christ, sa doctrine, SOS exemples, ses prornesses , et la rémission des péchés ou la iuslificatioii ; jamais ils n*ont adn»is do grâce actii^ile intérieure, saint Augustin le lenr a encore reproché dans son dernier ouvrage. Voici donc pomme ils raisonnaient: Selon saint Paul, Pieu veut sauver tous les hommes; donc il a donné à toijs des forces nalui elles, suffisantes pour se dsposer au salut; donc il accorde les grâces ou les moyen;* fie salut, ieh que la connaissance de Jésus-Christ , de sa loi , de sa doeirine, la rémission des péchés et 1^ justification, à tous ceux qui s'y disposent p^ir le bon usage de leur libre arbitre, ou du n)oins qui n'y mettent point d'obstacle. Saint Augustin rejette ;:vec raison là volonté (jcaérale de Dieu ainsi entendue, parce qu'elle exclut la prédestination dos é'us ens" igTue par saint Paul. 11 soutient, i" que la V'jloiité elfieace d'accorder la foi çl la juslifiçaiioo n'a lieu qu'à l'égard de ceux que Dieu y a prédestinés, par conséquent d'un certain nombre d'hommes de toutes les nations, de tontes les conditions et de tous les siècles; et cela est exactement vrai. 2° Il le prouve dans son livre de la Prédestination des saints, et ailleurs, par l'exemple d'un grand nombre d'enfants auxquels Dieq n'accorde ni le bap'.ème ni la justification, quoiqu'ils soient incapables d'y mettre o|)stacle ni de s'y disposer, il en conclut que la volonté de Dieu, telle que la concevaient les pélagiens, n'est ni générale, ni indifférente, ni égale en faveur tie tous : cela est encore évident. 3' Comme les pélagiens entendaient par volonté conditionnelle la volonté de donner à tous la foi et la justification , s'ils s'y disposent par leurs forces nalurel'es et s'ils n'y mettent pas obstacle , saint Augustin rejette encore cette prétendue condition; il soutient <jue la tOcatio:i à la foi et à la justification est un choix gratuit de Dieu indépendant de toute disposition et de tout mérite jpaturel de l'hoînme ; c'est un dogme ca-

tholique , et que nous professons encore. 11 y a donc deux manières de concevoir la volonté conditionnelle, l'une fausse et erronée, l'autre vraie et orthodoxe; la première consiste à dire, comme les pélagiens e|; les semi -pélagiens , que Dieu veut sauver tous les hommes s'ils le veulent, c'est-à-dire s'ils préviennent la grâce, s'ils la désirent, s'ils s'y disposent par leurs forces naturelles; voilà ce que saint Augustin a réfuté. L'autre, par s'ils le veulent, entend, s'ils correspondent à la grâce qui les prévient toujours , et 3ui leur est accordée gratuitement en consiération de la rédemption et des mérites de Jésus-Christ. C'est ce que saint Augustin a constamment soutenu et enseigné. Voy.

Grâce , § 3. Ceux qui confondent malicieusement ces deux sens ou ces deux espèces de volontés conditionnelles , et qui soutiennent que l'une et l'autre sont contraires à la doctrine de saint Augustin , sont des imposteurs. Le saint docteur pose pour principe, 1° que la grâce pélagienne, c'est-à-dire la connaissance de la loi et de la doctrine de Jésus-Christ, la rémission des péchés, ou la justification, n'est pas accordée à tous, et il le prouve par l'exemple dos enfants dont les uns reçoivent la grâce du baplènie, pendant que les autres en sont privés ; q'i'ainsi la volonté de Dieu do donner cette grâce n'est pas générale et indiffcrenle à l'égqrd de tous ; 2° que Dieu la donne par un décret de prcdesiination très-libre et très-gratuit, cl non en considération des mérites ou des bonnes dispositions de ceux qui la reçoivenl, puisque les enfants sont également incapables de s'y disjjoser et d'y mettre obsiacle. Nous le soutenons de même. S'e!)suit-il de là que Dieu no donne pas à tous les adultes des grâces acluelles intérieures purement gratuites, qui préviennent tontes les bonnes dispositions de la volonté et qui les produisent, qui sont plus nu moins prochaines , puissantes et abondantes, selon qu'il plait à pieu, m^is qui de près ou de loin peuvent les conduire au saint? Si Dieu le fait, comme nous l'avons prouvé au mot Grâce, § 3, il est oxactenicnl vrjji qu'en Dieu la vo lonlé de sauver fous les hommes çst générale p!iisqu'elle n'cxcçplc personne; qu'elle est sincère, ppisqu'çllc donne des «noyens; qu'elle est aniécédenle , ou antérieure à ia provision du bon ou du mauvais usage que riipnime fera de la grâce; qu'elle est coiiditionnclie, puisque si l'homme résiste à la grâce, il ne sera pas sauvé. Nier cette volonté et ces grâces , c'est soutenir que Dieu ne veut p£\s que le salut soit possible à tous, qu'il n'est pas le père et le bienfaiteur de tous; que Jésus-Christ p'a pas mérite et obtenu des grâces pour tous, qu'il n'est pas le Sauveur et le Uédonipteur de tous. Attribuer cette doctrine à saint Augustin, c'est supposer qi^'au lieu de réfuter complètement ley pél.;gien8, il a favorisé une de leurs erreurs; jamais ce,^ héieliqucs n'ont voulu reconnaître la nécessité ni l'existence (Le la grâce intérieure; ils étaient donc bien éloignes de prét<Midrc que Dieu la donne à tous.

im VOL VOL im

Faaie d'avoir fait toutes ces observations, de lalradit. et des SS. Pères, I. ix, c. 22

les théologiens catholiques d'un côté, les t. II. vn-12, p. 213. Quand on considère que

hérétiques tie l'aulro, se sont pirtag's sur les enfants morts sans bjptême dans les di-

ia manière d'entendre et d'expliquer la vo~ vers pays du monde, sont au moins le quart

^07Ué générale de Dieu de sauver tous les du genre humain, il est bien dur d'exclure

èommes. Parmi les premiers, quelques-uns , de la miséricorde de Dieu et de la rédemp-

fomme Hugues do SaiMt-\'iclor . lloljcrt l^ul- lion générale une partie si considérable de

lus, etc., disent que la volonté de fJleu de notre espèce, malgré la généralité des ter-

sauver tous l«^s hoinnies n'es! qu'une volonté m-s dont se servent '^ur ce sujet les écrivains

de Mj^ne, p;irce qu'ils n'admettent en Dieu s..cré>. A la vérité nous ne voyons pas com-

de volonté \rii\e et réelle que celle qui est ment se vérifie à leur égard la volonté de

efficace ou qui s'acromplil; or , disent-ils , la i>/eii de sauver tous \<'s hommes , ni l'uni-

volonté de laquelle nous parlons ne s'accom- versalité de la grâce de la rédemption ; mais

plit pas, puisqu'un Irès-gr.md no.nbred'hom- nous ne la voyons guère mieux à l'égard

mes ne sont pas sauves : cependant ils re- des peuples barbares et sauvages, qui n'ont

connaissent qu'en verlu de celle volonté, jamais ou'i parler de Jésus-Christ. Faut-il

Dieu donne à tous les hommes des moyens pour cela coniredire l'Ecriture sainte ou y

suftisanls pour se sauver. Mais c'est abuser donner des explications forcées, et s'égarer

des termes, d'appeler volonté de signe.<, on dins des systèmes ininielligibles? Ce'n'est

seulement apparente, celle qui produit deux pas là le seul mystère de la conduite surna-

très-grands effets : le premier, de donner à lurelle de la Providence. Aussi le très-grand

tous des nvyens suffisants pour se sauver; noaibre des théologiens moderm-s n'hésitent

le second, de sauver en effet un très grand pas de soutenir (jue Dieu veut d'une volonté

nombre d'hommes. Cela ne s'accorde pas accidentelle, réelle, sincère et formelle, m lis

d'ailleurs avec la raison que donne saint conditionnoile, le salut de tous les hommes,

Paul de c lie volonté de Dieu , qui est que sans excepter les réprouvés ni les enfants

Jésus-Christ s'esl livré poitr la rédemption morts sans bapicoie ; que Jésus-Christ est

de tous. H est bien plus simple de nommer mort pour tous , et que tous ont part plus

cette voloJité conditionnelle, puisqu'elle ren- ou moins au bienfait de la rédemption, quoi-

ferme une condition ; mais elle n'en est pas que nous ne puissions dire en détail en

pour cela moins rv^-elle ni moins sincère. — quelle manière et jusqu'à quel point tous y

D'autres, comme saint Bonaventure et âcot, participent. Ils conviennent cependant que

disent que celte volonté est en effet vraie. Dieu veut d'une volonté conséquente le sa-

réelle et de bon plaisir, mais qu'elle n'a lut des seuls élus; qu'à' leur éuarJ Dieu a

pour objet que les moyens ou les grâces qui eu une volonté de prédilection^ en consé-

précèdei»! ie salut, et non le salut lui-même, quence de laquelle il leur adonnédes moyens

c'est pour cela qu'ils l'appellent volonté an- plus puissants et des grâces plus efficaces

técédente. H ne reste plus qu'à nous faire qu'aux autres. C'est la^doctrine du concile

comprendre comment Dieu , (|ui veut les de Trente quia dit, Sess. 5, cap. 3 : « Quoi-

moyens ne veut pas la tin : suivant notre que Jésus-Christ soit mort pour tous , tous

manière ordinaire de concevoir, un être in- néanmoins ne reçoivent pas le bienfait de

telligent veut les moyens pour la fin, et la sa mort, » qui est'le salut. C'est aussi celle

fin avant les moyens. — S>lvius. Éstius, de saint Paul qui enseigne , / Tim. , c. iv

Bannes et d'autres prétendent que la volonté v. 10, que Dieu est le Sauveur de tous, prin-

dont nous parlons n'est pas proprement et cipalement des fidèles.'

formellement eu Dieu , mais seulement vir- Parmi les hétérodoxes, nous avons vu que tuellement et éminemment, parce que Dieu, les pelagiens et les semi-pélagiens admetsource infinie de bonle et de miséricorde, talent en Dieu une ro/oM/e égale et indifféoffre à tous les hoin nés des moyens gêné- rente; de sauver tous les hommes, s ins disraux et suifisanls de salut. Nous soutenons linclion < t sans aucune prédilection p^ur que non-seulement Dieu offre ces moyens, les uns plutôt que pour les autres; ils rejemais qu'il les donne ; et comme Dieu veut taient par conséquent toute [)rédestinalion: réeliemenl, propreineul et formtllemenltout les socinicns sont dans le même sentiment. ce qu'il faii, sans doute il veut les donner: Les préde-tinatiens donnèrent dans l'excès et il ne le voudrait pas , s'il ne voulait pas opposé ; ils prétendirent que Dieu ne vouréellement et fonueilement la fin pour la- lait réellement sauver que les prédestines; quelle il les donne. Le verbiage de Sylvius, que Jésus-Christ n'était mort (|ue pour eux ; etc., ne peut servir qu'à obscurcir le lan- que Dieu, par un dcret an'.écedentet absolu, gage clair, net et trés-inlelli^ible de l'Ecri- avait destiné tous les autres à la damnation : lure sainte. — Vasque/ < t quelques autres Calvin a enseigné cette même erreur avec distinguent entre les adultes et les enfants; toute ropinià'.reté possible , Jansénius n'a :1 prétend que Dieu veut réellement et sin- fait que de la palier. Tous ont proten lu ccrcmenl, mais condiiionnellemeiil, le salut que c'était le sentiment de saint Augustin; des adultes, et qu'en conséquence il donne mais nous avons fait voir(juo c'e»t une caà tous les moyens d'y parvenir; mais (|!i'() i lornnie, que Ions ont donne u i sens faux et ne jjeut pas dire la même chose des enfants erroné aux passages qu'ils ont tirés de ce mort> dans le sein de leur mère, et auxquels célèbre Père de l'Lglise.

Apr.^ avoir lu ses divers ouvrages avec toute rallcnliou et la droiture |)Ossibles, il

on n'a pas pu conférer le baptême. I{o^suct semble avoir adopte ce sonlimeul. Défense

VOL

nous a paru que si les théologiens avaient examiné de plus près les différentes branches de l'hérésie des pélagiens , ils auraient mieux pris le sens des expressions du saint docteur, et qu'ils auraient moins embarrassé Ja question que nous traitons. H ne nous reste qu'à répondre aux sophismes par lesquels liayle et les incrédules ses disciples ont ;ilt.iqué la manière dont nous concevons les différentes volontés de Dieu. Ils disent que nous supposons en Dieu des volontés opposées; c'est une fausseté. Nous avons fait voir qu'il n'y a aucune opposition entre ces deux choses; savoir, que Dieu veuille sincèrementle salut de l'homme, et lui donne en conséquence les moyens d'y parvenir; que cependant il lui laisse le pouvoir de résister à ces moyens et d'en abuser , parce qu'il veut que l'homme demeure libre, et que son obéissance soit méritoire. La réplique de Bayle est que Dieu , sans nuire à la liberté de l'homme, peut le conduire infailliblement au salut par une suite de grâces efficaces. Dieu le peut sans doute , mais s'il le faisait, il n'y aurait plus de différence entre ce que nous ferions par l'impulsion de la grâce, et ce que nous faisons par instinct; or les effets de l'instinct ne sont pas libres. Le sou! signe que nous ayons pour distinguer la nécessité d'avec la contingence ou la liberté, est que la première est toujours uniforme, cl (|ue la seconde est variable. Nous défions Hiiyle et tous les autres |)hilosoplies de nous indiquer une autre différence entre l'une et l'autre.

11 prétend (jue la volonté de Dieu de sauver n'est p'is sincère. Un roi, dit-il, un magistral, un législateur, ne sont pas censés vouloir l'observalion des lois, à moins qu'ils ne fassent tout ce qu ils peuvent pour en prévenir et en empêcher l'infraction ; donc nous devons jug r de même à l'égard de Dieu; nous avons démontré dix fois l'absurdité de cette comparaison. Un roi , un législateur, etc. , sonl des agents bornés , il n'y a donc yueun inconvénient à exiger d'eux qu'ils fassent tout ce qails peuvent pour venir à bout «l'un dessein, el pour prouver la sincérité de leur volonté; à l'égard de Dieu cela est absurde, puisque Dieu est l'infini el que son pouvoir est sans bornes. C'est le même sophisme que Bayle na cessé de réné.er pour prouver que Dieu n'est pas bon à légard de ses créatures , puisqu'il ne leur fail pas tout le bien quil peut. Voy. Bonté de Djeu, Mai., etc.

l^orsquil dit qu'il est absurde d'admettre des événements contraires à la volonté de Dieu, il joue sur la même équivoque et retombe dans le môme inconvénient. Rien ne peul. se faire contre la volonté absolue de Dieu, puisque par sa puissance infinie il peul disposer des événements comme il lui plaii; mais relativement au saluldeThommc, la v( liiahle absurdité est de vouloir que Dieu l'opère par une volonté oôso/ue, pendant qu'il veut que l'homme y coopère librement : c'est alors qu'il y aurait en Dieu 4eux volontés opposées et conlradicloires.

Il n'est pas vrai non plus qu'à l'égard de Dieu, vouloir et permettre soient la même chose. Dieu veut sincèrement et positivement que l'homme fasse le bien , puisqu'il le lui commande, qu'il lui en donne les forces par la grâce , qu'il le récompense pour l'avoir fait, qu'il le menace et le punit lorsqu'il fait le mal : une vo/on^e sincère ne peut être prouvée par des effets plus positifs. Dieu cependant permet que l'homme fasse le mal, c'est-à-dire qu'il ne l'empêche pas, et qu'il n'use pas de son pouvoir absolu pour l'en préserver. Cela ne signifie point qu'il lui en donne la permission positive , la licence ou le congé; alors il ne pourrait le punir avec justice; c'est encore une équivoque du mot permettre , par laquelle il ne faut pas se laisser tromper. Voy. Permission, Salut , etc. Enfin , il est faux que ce qui s'appelle volonté de signe suppose un Dieu trompeur et menteur : ce ne fui jamais un mensonge de mettre la vertu et la soumission de l'homme à l'épreuve. Lorsque Dieu commanda à Abraham d'immoler son fils, il savait déjà sans doute que ce patriarche se ineltrail en devoir d'obéir , et c'est ce que Dieu voulait en effet; mais Abraham, loin de craindre (jue Dieu ne le trompât, crut fermement queDieu lui ayant donné ce fils par un miracle , en forait plutôt un second pour le ressusciter, que de manquer à ses pronu'sses ; c'esl le témoignage que lui rend saint Paul, Hebr., c. ii, v. ly. 11 en est de même des autres exemjiles d'une volonté désigne, que nous avons cités dans l'Ecriture sainte. Voy. Eprelve, Tentation.

L'on nous saura peut-être mauvais gré d'avoir répété dans le présent article une bonne partie de ce que nous avons déjà dit aux mots Grâce, Rédemption, Sallt, etc. ; mais le dogme catholique dont il est ici question est si imi'oriant, si nécessaire pour exciter en nous la confiance en Dieu, la reconnaissance envers Jésus-Christ, le c<turage dans la pratique de la vertu, l'espérance même nécessaire pour sortir de l'état du péché, que l'on ne saurait le prouver el l'inculquer avec trop de soin ; et puisque ceiiains théologiens ne cessent de l'altaquer de toutes manières, nous ne devons pas nous lasser de le défendre.

* VOLONTÉS DE JÉSUS-CHKIST. Voy. Mono-

TilÉl.lTtS.

VOLUPTÉ. Épicure faisait consister le souverain bonheur de l'homme dans la volupté. Nous n'entrerons pas dans la question de savoir s'il entendait sous ce nom les plaisirs sensuels , plutôt que l'heureuse tranquillité d'une âme vertueuse ; la plus grande grâce que l'on puisse lui faire est de supposer qu'il n'excluait de l'idée du bonheur aucune espèce de conteniemenl cl de bien-être. Comme il n'admettait point d'aulre vie que celle-ci, il ne pouvait guère embrasser un autre système ; aussi les philosophes qui onl suivi l'une de ces opinions, n'onl jamais manque d'adopter l'autre ; elles se tienncul nécessuiremeul.

VOL

VUL

Jésus-Christ, venu pour révéler aux hommes la vie à venir et l'immortalité, // Tim.^ c. I, V. 10, leur apprend que le souverain bonheur de l'homme consiste dans la vertu, parce qu'elle seule peut le rendre dij^ne du bonheur éternel. Ainsi la vie présente n'étant qu'une préparation et une épreuve de vertu pour la vie à venir, ce n'est pas icibas qu'il faut chercher le bonheur. Conséquemment Jésus-Christ nomme heureux ceux qui ont l'esprit et le cœur détachés des richesses : ceux qui pratiquent la douceur , la miséricorde, la pureté du cœur ; qui procurent la paix ; qui souffrent patiemment la persécution des méchants et les afflictions que Dieu nous envoie, Matth., c. v, v. '3. Il condamne donc la volupté, parce qu'elle énerve l'homme et le rend incapable de vertu ; il prédit le malheur à ceux qui se flatlent d'être heureux par la possession des richesses, par les plaisirs des sens , par les éloges et les applaudissements des hommes, qui font semblant d'être vertueux afin d'être admirés, Luc, c. vi, v. 24 ; c. xi, V. 42. Tout cela se suit ; l'une de ces leçons est la conséquence de l'autre

Les épicuriens, dont le nombre sera toujours très-grand dans le monde, ne peuvent goûier celle morale, ils cherchent même à la rendre odieuse. 11 est impossible, disentils, qu'un Dieu bon ail mis au monde des créatures pour les rendre malheureuses, qu'il leur ail donné le besoin du plaisir el leur en ait inlerdil l'usage, qu'il leur fasse acheter le bonheur éternel par des privations et dos souffrances continuelles. Ainsi, suivant leur opinion, un Dieu bon devait attacher le bonheur à l'animalité plutôt qu'à la vertu ; aux plaisirs des sens, que l'homme partage avec les animaux, plutôt

3u*à la force de l'âme, qui l'élève au-dessus es brutes. Dans ce cas. Dieu a eu tort de donner une âme aux hommes, il ne devait créer que des êtres purement sensi'ifs ; la raison, l'intelligence, le sens moral qu'il leur a donnés, sont les plus pernicieux de tous les dons. Ces philosophes sublimes nous permettront de penser autrement ; de juger qu'un Dieu, tel qu'ils le voudraient, ne serait pas un être bon, mais un ouvrier insensé et méchant. Au défaut de la raison (ju'ils n'écoutent point, ils devraient du /noins consulter l'expérience : elle date d environ six mille ans. Peut-on citer dans l'univers un homme qui ait trouvé dans la volupté le bonheur qu'il cherchait ? Salotnon, qui ne s'en était refusé aucune, atteste (ju'il n'y a trouvé que vanité el aflliclion d'esprit, Ecoles., c. 2, V. 11 : nous doutons (luaucun épicurien ait pu s'en procurer autant que lui. D'autre part, y a-t-il jamais eu un homme qui se soit repenti d'avoir clé vertueux, ou qui, après avoir passé d'une vie voluptueuse à une vie chrétienne, ait regretté sou premier état et ses anciennes halMludcs ? i^nOn, il n'est pas vrai que Dieu nous .lit interdit l'usage des plaisirs raisonnables (;t innocents : il n'en défend (jue l'excès et l'abus : il ne veut pas que nous y cherchions

notre bonheur, parce qu'il n'y en a pas, et parce que nous serions toujours en danger d'y perdre la vertu.

L'homme n'est pas le maître d'avojr du plaisir quand il le veut, mais il ne tient qu'à lui d'être vertueux quand il lui plaît : de l'aveu de tous ceux qui en ont fait l'expérience, la satisfaction constante que nous procure la vertu vaut mieux à tous égards que l'ivresse passagère dans laquelle nous plonge la volupté. La vertu ne paraît triste et contraire au plaisir que quand on ne l'a jamais pratiiiuée : Venez, disait un roi sage, venez éprouver combien le Seigneur est doux, combien est heureux Vhomme qui espère en lui {Ps. Lin, 9). Jésus-Christ répète aux hommes celte invitalion : Venez à moi, vous tous qui êtes chargés et fatigues, je vous soulagerai. Prenez mon joug, apprenez de moi à être doux et humbles de cœur, vous trouverez le repos de vos âmes ; mon joug est doux et mon fardeau est léger [Matlh., xi, 28). Vouloir être heureux dans ce monde par la volupté, el heureux dans l'autre par la verlu, sont deux désirs contradictoires. Voij. Plaisiks.

VOYAGEUR. Ce terme se dit des Gdèles qui vivent sur la terre, par opposition aux saints qui jouissent du bonheur éternel. La vie de ce monde est comparée à un voyage ou à un pèlerinage dont la félicité éternelle est le terme : c'est l'idée qu'en donnait déjà le patriarche Jacob, Gen., c. xlvii, v. 9. Les saints regardent le ciel comme leur véritable patrie, et toutes leurs actions comme autant de pas qui les y conduisent.

Quelques philosophes incrédules, allenlifs à saisir toujours le sens le plus odieux d'un terme, ont dit que celte manière d'envisager la vie présente est pernicieuse, el qu'elle nous détache des devoirs de la vie sociale et civile, el nous rend indifférents à l'égard de nos semblables ; c'est une erreur réfutée par l'expérience. Il est irès-perjnis à un voyageur de s'arranger dans une auberge ; quelque court que doive être le séjour qu'il se propose d'y faire, il ne se croira pas dispensé des devoirs de l'iiumanilé envers ceux qui y logent avec lui ; il ne s'avisera pas de les inquiéter ni de leur refuser ses services, sous j)rétexte qu'il doit les quitter le lendemain. Les épicuriens, qui n'envisageaient que la vie présente, n'ont certainement pas été aussi bons citoyens que les stoïciens (lui appelaient aussi cette vie un voyage ; sans avoir consulté nos livres saints, ils ont souvent reproché aux sectateurs d'Epicure leur inutilité et leur indifférence [)Our les devoirs de l.i vie civile. Un chrétien est persuadé au contraire qu'il ne peut mépriser les devoirs de la vie présente, el aucune loi ne les a jamais prescrits avec autant d'exactitude que l'Evangile.

VOYELLES. Voy. HÉimEi;, Langue hk-

ÏUVAÏyUK.

\UL(iATE, version lalinodes livres sainl.s, (le la(]uelle on se sert dans l'Eglise catholique. On ne doute point dans cette Eglise que, dès la fin du \" siècle ou au comijun-

mi vuL

cenîeiîl du ii% avAM même la mort du dernier des apôtres ou immédiatement après, il n'y ail eu en Irilin une version de l'Ancien et du Nouveau Testament, à l'usasie des fidèles qui n'entendaient pas lo ç:rcc. Puisque, scion le témoignage de saint Justin, Apof. 1, n. 67, on lisait dans les assemblées chrétiennes les écrits des prophètes et les mémoires des apôtres, on ne peut pas douter que, dès l'origine, le même usage n';iii éié observé à Rome et dans les autres Kjjiiscs d'iialie, où le grec n'était pas la langue vulgaire; il faillit donc une Iraduciion laîine pour mettre celle lecture à portée du peuple. Mais on ne sait pas qui eu a été l'auteur, ni en quel temps préci.véuiont elle a été faite; on sait seulement que, f)Our l'Ancien Testament, elle a été prise sur le grec des Septante, et non sur l'original hébreu. On l'a nommée italique, ilala velus, parce (|u'elle avait cours priticipaiemcnt en Italie, cl rw/r/afa, version ■coriiî.une. — Comme cette (ro.ance des théoîogieris calholiques nes'accordepas avec le sysièmo des protesiants, ceux-ci l'ont attaquée ;'e Toutes leurs forces ; ils soutiennent que, dans le grand nombre de versions latines de l'Iîoriture (\vA se firent dans les pretniers siècles de l'Eglise, il n'j en «ut aucune qni fût pins respectée et plus suivie que les auires; que comme tout particulier avait la liberté de traduire le texte sacré, selon (ju'il l'eniendait, chaque église était aussi maîtresse de choisir et de suivre telle version qu'il lui plaisait, et qu'il n'y eut jamais d'uniformité sur c! point. C'est ainsi qu'ils ont cherché à justifier la multitude et la variété de leurs versions, et la liberté avec laquelle ils en usent.

Pour savoir ce qu'il en faut penser, nous apporterons, 1^ les preuves de l'antiquité el de l'autoriié de la Viilgute ; 2° nous répondrons aux objections des protesiants; 3° nous exposerons ce qu'a fait saint Jérôme pour mettre cette version dtns l'état où elle est aujourd'hui; h" nous examinerons le décret du concile de Trente qui l'a déclarée authentique ; 5" nous dirons deux mots des corrections el des élitions que l'on en a faites. §1. Preuves de l'antiquité et deVnutorité de la Vulgate. Les critiques protestants ne se sont p;;s donné la peine de les rapporter iii de les réfuter; nous agirons de meilleure ifoi avec eux. 1 Mal-ré la multitude des versions LMccques de l'Ancien Testament, savoir, celles d'Aqiiila, de Th odoliou, de Sjmmaque, el deux antres queOi igène avait rassemblées dans ses Oclaples, celle des Septante a été consiammont suivie dans les Eglises grecques, ces versions nouvelles ne lui ont rien fait perdre de son crédit ni de son autorité; les protestants ont reproché plus d'une fois cette prévention aux Pères de l'Eglise. Voy. Si-PTANTE. C'est pour cela que la version des Seplante a été nommée xoivyj, commune, par saint Jérôme, L^pist. ad Su^ niamet fretefaiii, Oper. loin. Il, repart., col. G2T, cl sur lo Lxv^^ chaj). d'ïsaïe, il l'appelle cdiiioncmlolo orbe vulgatam, tom. llf, coi. 492. Donc, quand il y aurait eu dèsl'o-

rigîne plusieurs versions latines de l'Ecriture, cela n'eraj)êche point qu'il n'y en ait eu une plus commune, plus respectée, plus généralement suivie que les autres dans les Eglises latines ; et c'est pnur cela que saint Jérôme l'appelle Vulgatam (ditinnemjatinam edi'.ionem, laiinus interpres. tatinus tratista' tor, ib.,col. G3i,662, m^; Comment, in Epiât ad Galut., cap. v, op. tom. IV, T'part., col. 306 ; in Epist. al Fpfip.t., cap m. col. 253, etc. El saint Augustin, itala inferprelatio, 1. u. de Doctrina christ., c. 15, n. 22 ; laiinus interpres, 1. 1 Retract., c. 7, n. 3. Ces expressions dési'^nent évidemment une version plus connue, plus populaire, plus communément suivie (jue tonte autre. S'il y en avait eu plusieurs également usitées, on n'aurait pas pu ' deviner de la(juellc saint Jérôme el saint Aiigustin pailaient; ces deux Pères euxmêmes ne se seraient pas enteiiiius dans les letlres qu'ils se sont écrites à ce sujet. — 2° Saint Jérôme, exhorté par le pape Damase à donner une nouvelle édition latine du Nouveau Testament, conformément au texte grec, lui objecte le d mgcr que l'on court à réfermer une version à la(|U(>lle tout le monde est habitué, les réclamations et les censures auxquelles un nouveau tradueîeur est exposé. Mais si les différentes Eglises avaient été accoiîlumées à dilTérenles versions, s'il n'y avait eu entre elles aucune uniformité, rien de plus mal Ibndé que les craintes de saint Jérôuie. De quel droit lui aurait-on refiisé au v siècle le privilège dont > ingt auteurs avaient j^)ui pendant Irois cents ans, de traduire l'Ecriture sainte comme ils l'entendaient ? Cependant l'événemcnt prouva que ce Père n'avait pas tort; il nous apprend avec (|uelle aigreur on dcrla:na contre lui. parce qu'il avait osé don- Tiersurle texte hébreu une version latine de l'Ancien Testan'ent, qui s'écarlait en plusieurs choses de celle des Septante. Il nous a conservé les invei tives de Hufiu, qui l'accusait à ce sujet de blasphème et de sacrilège. Apoîog. contra liufin., I. m, op. l. \Y, col. k'ik, kï6. 11 est bien éloimanl que pour se défendre il n'ait jamais allégué la variété des versions suivies par les dilTerentos Eglises latines. Saint Augustin lui écrivit (|ue, dans une église d'Afriiiue, où l'on avait lu sa nouvelle version, le peuple s'était mutiné, parce (|ue dans la prophétie de Jonas, c. iv, V. 6. on lisait hcdera, au lieu de cururhita, Epist. 7! ad flieron., c. 3, n. 5; Epist. S'2, c. 5, n. 35. I{t l'on veut nous persuader que ces Eglises africaines, qui se cabraient pour le changement d'un seul mot très-indifférent, se permettaient les unes aux autres l'ufiage liabiinel de telle version qui leur plaisait davantage. — 3" Dans toute la lettre de saint Jérôme à Sunia et à Frctcla, on voit jusqu'où il porte le respect pour la Vul gale latine des ps-iumes; malgré la multitude des fautes (ju'il y montre, il veut que l'on continue à la chanter dans les églises, parce que ces fautes ne sont pas assez importantes pour exiger la réforme d'un usage si ancien. En elïet, aucune ne donne atteinte a«

1109 Hl

dogme el ne peu! induire le* peuple en erreur. Le saiul docleui' ajoute que ses correclioDs sont failcs pour ic:; savants, et non pour le peuple. N'ost-co donc qu'à !a (in du IV' siècle qr.'a roaunencé dans l'Eglise latine cet altacÎKMiieiit opiniûlre du peuple à la T'!</ç«/e? Il semî le au contraire que les Eglises jalouses de leur lihorté devaient courir au-devant d'une nouvelle version, comme ont fait les proleslaiil^ au xiii' siècle; mais dans les premiers siècles cette préleuifue liberté aurait passé j'our une impiclé. — i" En eiîet, dès la fin du ii% Tcrtiillien tr'moigna dans ses ouvrages qu'il y ;)vait une version latine des Eciilure?, universellement reçue dans toutes les Eglises cat!)oIlques. De Prœscript., cap. 17, il reproche aux hérétiques leur audace à l'égard des Ecritures. « Telle hérésie, dit-il, ne reçoit point certaines Ecritures; si elle en admel, elle ne les laisse point entières; par des additions et des retranchements elle les change selon qu'il convient à son système ; si elle les conserve 16110*5 qu'elles sont, elle en pervertit le sens par des interprétations arbitraires; or il est égalomeul contraire à la vé ilé de corrompie le sens ou le texte. » C. 19 et 20, il soutient que l'on ne peut trouver ailleurs que dans l'Eglise catholique la vérité des Ecrilures , leur véritable interprélalion et les vraies tradilions chrétiennes. De quel front auraii-il ainsi parlé s'il y avait eu dans cette Eglise variété de versions, d'interprétations el de tradilions ? Il aurait été aisément confondu par les hérétiques. — 5° Parmi un grand nombre de traducteurs latins, tel que les protestants le supposent, comment ne s'en est-il pas trouvé quelques-uns qui aient mieux réussi que les autres, qui aient réuni le plus pr.ind no^iibre des suffrages, et qui se soient fait un nom ])ar l'excelleMce de leurs versions ?Avan! saint Jérôme il n'y en a pas eu un seul duquel les écrivains ecclésiastiques aient f.iit m; nlior! ; saint .\ugustin, qui n'en parle qu'en général, paiail faire Irèspcu de cas de leurs [jrodaclions ; nous le verrons en ciiant ses paroles. Paiiui tant de sectaires qui ont troublé l'Eglise latine, comme les monîanistes, les manichéens, les novaliens, les doîialisles, les ariens, ete., et qui ont lanl déilamé contre elle, comment ne s'en est-il rencontré a:)cun qui lui ail reproclièrinceiiitude que devait produire dans sa foi et >.'ans sa doctrine li vaiiélé des versions de la Hible dont elle se servait? Voiià tieu\ phénooiènes bien sin;;uliers. — G" Cela est d'anlant plus incroyable, que nous avons vii arriver précisémi m leconlrairo chez les proleslanls. La variété des versions de i'Ecritnrfi sainte, la liberté de l'^-nlendre el de i expli(iu!'r comme cl» icun le jn;!;e à propos, a produit pirmi eux celle muliliide de sectes (jui se détestent, et qui souvent se sont tourmentées les unes l^-s autrcii, sans q l'aucnne conférence, aucune discussion amiable des passages de l'Ecrilure sainle ait jainais pu les recomilier. Nous n'hésitons pas il'aflirrner que, si la même cause avait existé dans l'Eglise lutine pendant trois siècles,

VUL

elle y aurait produit le mémo effet. Or, riei de seiiiblahle n'y est arrivé. Quoique les Eglises de l'Italie, de l'Afrique," de l'Espagne, des Gaules, etc., aient été souvent troublées par des novateurs, elles sont restées réunies dans la profession de la même foi, dans la fidélité à suivre la même règle, dans l'attachement à un même centre d'unité, et elles i'ont ainsi attesté par le nom de catholiques, auquel elles n'ont jamais renoncé Aussi ont-elles persévéré dans leur attachement à l'ancienne Vulgate, comme nous le verrons ci-après.

Le Clerc, qui a senti cette vérité, a cherché à l'esquiver. II dit que les dissensions qui subsistent aujourd'iiui entre les sectes protestantes, ne viennent point de la différence des versions dont elles se servent, mais des divers sens qu'elles donnent aux mêmes paroles. Animadv., in Epi^t.Ti sancti Aiig., § i. Défaite frivole. La dilTérence des versions ne consiste-t-elle donc pas dans la différence du sens que Ion donne aux mêmes paroles? Ce critique avoue la vérité en affectant de la nier. On peut voir dans les fières de Wallembourg. de Lutruin. prohandœ ftdei, m' pari., seci. 2 et seq., jusqu'à quel poini les protestants ont corrompu le dogme par l'inûdelilé de leurs versions.

Il est à présent question de voir si les écrivains catholiques ont rêvé lorsqu'ils ont cru que celte première version a été faite principalement à Rome, qu>-' de là e. le s'est communiquée aux autres Eglises latines, dont celle de Home a été la mère el la maîtresse. Pour savoir à quoi nous en tenir, nous ne ferons pas beaucoup de cas du témoiguage de llufin. qui, dans sa seconde invective conlre saint Jérôme, t. IV, iv part. , col. 4VG, soutient que c'est saint Pierre qui a donité à l'Eglise roumaine les livres dont elle se sert. Quoique instruit, ce critique était téméraire et parlait par humeur; les protestants ne l'ont loué qne parce qu'ii était ennemi déclaré de saiul Jérôme ; il nous faut d'autres preuves.

Suivant l'opinion commune, aloptée même par plusieurs liabiles protcslanis , saint Pierre était à Rome Van io, il y écrivit sa prem.ère épilre aux fi lèles da l'Asie Mmet»re, et saint Marc y composa son i'> (n'allé conformément à la prédicaiion de cet apôtre. L'an 58, saint Priul envoya deCorinthe sa Lettre aux Roindiiis ; il vini lai-iîiéuie à Rome l'an 61, el y demeura deux ans ; là il écrivit ses Lettres à Philnnou, onv i^hilippiens, aux Coiossiens, aux Hébreux, el I .»;» U3 saint Luc fit dans cette ujcnie ville le- Acla des apôtres. Enfin l'an GG, s.tinl Paul, emprisonné à Rome avec saint Pierre, adrcs a sa Lettre aux Ephésieiis,el sa secoudc à Timothée. Plus ou moins d'exacliUule dans ces dites ne fait rien a la vérité de> e\énemcnt:», dès qu'ils sont prouvés d'ailleurs. Eusèbe, ïlist. écoles., I. II, c. 15, cl les noies. Voilà donc une bonne partie des écrits du Nouveau Te^t «meut (]ui ont pu el qui ont dû êlrc connus à Rome avant fan G7, époque du martyre de saiul Pierre cl do ^amt i'aul-

VUL

lH'i

pourquoi n'y auraienl-ils pas été traduits en latin dès ce (emps-Ià même? Si les protestants supposent que ces deux apôtres, que saint Marc, saint Luc et les autres compagnons de saint Paul, ne se sont donné aucun soin pour mettre la lecture de leurs écrits à la portée des simples fidèles, Basnage, Le Clerc, Mosheim, etc., ont tort d'affirmer en général que les apôtres et les premiers pasteurs de l'Eglise ont eu grand soin de mettre d'abord les Ecritures à la main de leurs prosélytes, de les faire traduire dans toutes les langues, d'en recommander la lecture, etc.; que c'est un des moyens qui ont le plus contribué à l'établissement du christianisme; il ne faut pas détruire d'une main ce que l'on bâtit de l'autre. Mais nous n'avons pas besoin de leur avis pour former le nôtre. Saint Paul, // Cor., c. xii, v. ^8, et c. XIV, V. 2G, suppose que le don des langues et celui de les interpréter étaient communs dans l'Eglise ; il veut, v. 27, que quand un fidèle parle dans une langue étrangère, un autre lui serve d'interprète : cet ordre sans doute n'était pas moins nécessaire à Rome qu'ailleurs, pour les écrits que pour les discours de vive voix. Nous présumons encore que tout chrétien a été empressé de lire les écrils des apôtres, et que cette lecture leur a inspiré le désir de connaître les livres de l'Ancien Testament qui y sont souvent cités. Nous en concluons que la version latine des uns et des autres a été entreprise de bonne heure, et continuée successivement par divers auteurs. Nous soutenons encore que cette version une fois transmise aux Eglises latines, à mesure qu'elles se sont formées, y a joui de la même autorité que celle des Septante parmi les Grecs, et qu'aucune société chrétienne n'a été tentée d'en changer; cela sera prouvé parce que nous dirons ci-après. Il est constant d'ailleurs que l'Eglise de Home a toujours eu plus de relation qu'aucune autre avec toutes les Eglises du monde; saint Irénée lui a rendu ce témoignage avant la fin du ir siècle, adv. Ilœres., I. m, c. 3, n. 2 ; elle a donc pu avoir plus promptement qu'aucune autre un recueil complet et une traduction des livres saints. Si les protestants n'en conviennent pas, c'est par pure opiniâtreté; écoutons néanmoins leurs objections. § II. Réponses aux objections des protestants. Mosheim, Ilist. christ., saîc. n , § 6, note, p. 224 et suiv., cite saint Jérôme (jui, dans sa préf. sur les Evangiles, dit qu'il y avait une dilîérence infinie entre tes diverses interprétations de l'Ecriture sainte, et que l'on trouvait pres(iue autant de versions que de copies. Mais le saint docteur s'explique : « Pourquoi ne pas corriger, dil-il, sur l'original grec, ce qui a été mal rendu par do mauvais interprètes, plus mal corrigé par des ignorants présomptueux , ajouté ou changé par des copistes négligents ? » Voilà trois causes qui pouvaient suffir<' pour faire envisager les divers exem|)laires d'une même version comme autant d'interprétations différenles. H en était de même des fautes énor-

mes des manuscrits de la Vulgate moderne, avant l'invention de l'imprimerie, et de la version des Septante, avant que Origène, Lucien, Hésychius , Eusèbe et saint Jérôa»e n'eussent apporté le plus grand soin à en corriger les différentes copies. Wallon, Proleg. 9, n. 21. Aussi saint Jérôme ajoute, eu parlant de sa nouvelle version des Evangiles : « Pour qu'elle ne s'écartât pas trop d& la manière ordinaire de lire on latin, a lec~ lionis latinœ consuetudine, nous avons tellement retenu notre plume, que nous n'avons> corrigé que les choses qui semblaient changer le sens, et que nous avons laissé le reste; comme il était. » Lectionis latinœ consue— tudo ne signifie certainement pas plusieurs. versions faites en différents temps et par divers auteurs. Saint Aususlin, dans sa Lettre 71 à saint Jérôme^ c. 4-, n. 5, s'exprime de même sur l'énorme variété des exemplaires, de l'Ecriture, in diversis codicibus, et il ne: s'ensuit rien de plus.

Deuxième objection. Plusieurs Eglises d'Italie, comme celles de Milan et de Ravenne, ont usé de plusieurs versions différentes,, avant et après celle de saint Jérôme; aucun savant ne peut en disconvenir. — Réponse. Si; par versions différentes on entend différentsexemplaires plus ou moins corrects de l'ancierjue Vulgate, nous eu convenons avec saint Jérôme et saint Augustin, et cela ne; pouvait pas être autrement, si l'on veut parler de différentes traductions faites par différents auteurs, et con( lure de là que c'était une liberté dont ces Eglises étaient en possession ; nous le nions absolument , pai'ce que le contraire est prouve. Nous avouons, encore que quand la nouvelle version de. saint Jérôme parut, plusieurs Eglises ne voulurent pas l'adopter, et conservèrent, dans l'office divin l'ancienne Vulgate, par respect pour son antiquité; c'est ce qui démontre la vérité de notre sentiment et la; fausseté de celui des protestants. Mais ils ne: prouveront jamais que, depuis cette époque,. il y eut encore en Occident d'autres versions que ces deux-là, suivies dans aucune, église quelconque.

Troisième objection. Entre les quatre^ exemplaires de la version italique des Evangiles, publiés à Rome en 1749 par le Père Blanchini, il y a, quoi qu'en dise l'édileur, des différences qui ne peuvent pas élre desimples variantes de copistes : ce sont donc des interprétations diverses du texte, données par différents traducteurs. — Réponse. Jusqu'à ce que l'on nous ail montré ces différences essentielles, nous nous en rappor- ^ terous plutôt au sentiment de l'éditeur qu'ai l'opiruon des critiques protestants, toujouv* portés par l'intérêt de système à juger «£•« travers. En général c'est une fausse rf«ife de critique de décider (jue les diverses leçons des manuscrits ne | cuvent pas venir uniquement de l'ignorance, de l'inaltentijDa ou de la témérité des copistes, qui osaient corriger ce qu'ils n'entendaient pas, comniel'a remarqué saint Jcr(in»e. Dans comliicu d'occasions le changement, l'addition oul'o-

VUL

mission d'ane syllabe ou d'une seule leltre ne peuvent-ils pas altérer absolument le sens d'un passage et présenter l'erreur au lieu de la vérité ? lour en être convaincu, il suffit d'avoir corrigé quelquefois les épreuves d'un imprimeur. Quelles fautes énormes n'a-t-on pas trouvées dins plusieurs manuscrits des auteurs profanes ! Encore une fois, Origène, Hom. 15 in Jerem., num. 5; ffom. 16, n. 10 ; et saint Jérôme, Prœfat. in lib. Paralip., ont remarqué, entre les divers exemplaires du grec des Septante, des différences pour le moins aussi considérables que celles qui se trouvaient dans les copies delà VulgnCe latine; il ne s'ensuit pas de laque les premiers venaient de diflérenls traducteurs , et que les Eglises grecques avaient adopté différentes versions. Lorsque les Pères ont attribué à la malice des Juifs les différences essentielles qu'il y a entre le texte hébreu et la version des Septante, les critiques protestants se sont élevés contre cette accusation; ils ont soutenu que tout oeia pouvait venir uniquement du peu de soin et d'habileté des copistes ; à présent nous les voyons raisonner dilTféreinment , parce que leur intérêt a changé.

Quatrième objection. Les diverses parties du Nouveau Testament n'ont pu être rassemblées avant le commencement du ii* siècle; il a donc élé impossible d'en faire, avant cette épocjue, une traduction latine. ■ — Réponae. Une traduction complète et entière, cela est clair; mais pourquoi n'aurait-on pas traduit ces diffcrenies pailies à mesure qu'elles paraissaient et que l'on en acquérait la connaissance ? Personne n'a osé affirmer que celle traduction a été faite par un même auteur, ni on fixer j)récisément la date; c'est assez pour nous d'avoir montré qu'il n'a été nulle part plus aisé qu'à Rome de rassembler tous ces écrits et de les Ir.iduire ; il a suffi de lire seulement l'Evangile de saint Matthieu , pour avoir envie de mettre en latin l'Ancien Testament des Septante. Ici nous répétons encore que les protestants oublient ce qu'ils ont écrit touchant l'empressement des premiers prédicateurs de l'Evangile, de faire lire l'Ecriture sainte aux fidèles, et touchant la nécessité des Bibles en langue vulgaire ; mais ils n'ont jamais été constants dans aucune assertion.

Cinquième objection. Saint Augustin, lib. ii, de Doct. christ., cap. H, n. 10, dit : ;( On peut compter le nombre de ceux qui oui traduit les Ecritures d'hébreu en grec, mais les interprètes latins sont innombrables. Dans les premiers temps de la loi, tout écrivain à qui le lexte grec tombait entre les mains et qui croyait entendre les deux langues, eu entreprit la tiaduclion. » Ibid., cap. 13, n. 22 : « Parmi ces différentes interprétations, l'on doit préférer Vitalvjue: elle est la plus liilérale et la plus claire pour le sens. » Vainement, dit .Moslieim, veut-on tirer avantage de ces dernières paroles ; 1' elles signifient seulement (jue parmi les différentes versions latines dont on se servait eu Afrique, il y en avait une que l'on nom-

mait italique, soit parce qu'on l'avait reçue d'Italie, soit parce que l'auteur était italien, soit parce que plusieurs églises d'Italie s'en servaient ; tout cela est incertain ; 1° ce nom même témoigne que ce n'était pas celle de Home, autrement saint Augustin l'aurait appelée la version romaine; 3° puisque ce Père souhaite qu'on la préfère, on ne la préférait donc pas encore aux autres ; si elle avait été d'un usage commun, il aurait dit, notre version, la version vulgaire, la version publique ; i° de ce qu'il la regardait comme la meilleure, il ne s'ensuit pas qu'elle le fût, puisqu'il n'était pas en étal de la comparer avec le grec, n'ayant point appris celle langue. — Réponse. 11 n'est pas question de savoir si en Afrique ou ailleurs il y avait plusieurs versions latines faites par dilTérenls auteurs, mais si elles étaient d'usage dans les Eglises ;Mosheim le supposesans preuve, saint Augustin ne le dit point, et nous avons prouvé le contraire. Ce crilique reconnaît lui-même que le passage en (juestion est une exagération, et qu'il ne faut pas le prendre à la lettre. Croirons-nous que, dès le commencement du li' siècle, il y a eu dans l'Eglise un grand nombre d'hommes assez courageux pour entreprendre une version complète de l'Ecriture sainte de grec en latin? Chez les Grecs il y avait au moins six versions de l'Ancien Testament bien connues, puisque Origène les avait rassemblées dans ses Octaples ; cela ne diminua point l'attachement des Eglises grecques pour celle des Septante. Donc il en a élé de même dans les Eglises latines à r<'gard de l'ancienne Vulgute. 11 y a de renlêlemenl à soutenir que itdla interpreialio n'est pas la même chose que latinus interpres, comme sainl Augustin l'appelle ailleurs. Peu importe qu'il l'ait nommée ainsi, plutôt que romaine, nfricaine, vulgaire, etc., dès qu'il est certain ijue les églises n'en suivaient point d'autre dans l'usage; lorsqu'il dit qu'elle eai préférable, c'est un signe d'approbaiion donne à l'usage établi, et non un désir de ce qui n'elail pas encore. Puisque saml Augustin, lipist. 71 ad Ilieron., cap. i, n. 0, lémoigne à sainl Jérôme qu'il a confronté sa nouvelle traduction latine du Nouveau Testament avec le texte grec, nous ne voyons [)as pourquoi il n'a pas pu faire la mène chose à l'égard des Se|jlanle ; il a pu du moins consulter ceux (jui entendait ni le grec nueux (|ue lui, et s'en liera leur témoignage. Dans ses disputes contre les manichéens, les ariens, les donatistes , les pélagiens, il n'a jamais ete question de la différence des versions de la Bible ; il n'en est pas de même de nos disputes contre les prolcstanls.

Où était donc, le bon sens ordinaire dn Mosheini, lorsqu'il a tourné en ridicule les soins que se sont donnes de savants catholiques, lels que Nobilius, le P Morin, dom Martianay, dom Sabitier, le P. fUancliini et d'autres, pour rechercher et rassembler le. restes de l'ancienne Vulgate , telle (ju'ci!. était avant saint Jéiôme, et pour en (Imner une édition complète ? H devait savoir que