H AI

ches par Adam, aux Juifs par Moïse, à tous les peuples par Jesus-Christ. J isqu'à ce jour, après six mille ans éco;iL's, toutes les naiions qui n'ont pas été éclairées par ce flambeau sont encore plongées dans les moiiaes ténèbres que les peuples anciens. Il nou's parait qu'une expérienie de six mille ans est assez longue poui' nous domonher ce dont la raison humaine est capable. Lorsque les déistes nous préseuient la prétendue religion naturelle qu'ils ont forgée comme l'ouviage de la raison seule, ils nous eu imposent grossèrement ; l'auraienl-iis inventée, s'ils n'avaient été élevés dans le sein du christianisme ? pas plus que les philosoiihes de l\ome, de la Grèce, de la Chine et des Indes ; car ils voudront bien nous dispenser de croire qu'ils ont plus d'esprit et de sagacité que n'en avaient tous ces raisonneurs. Leur prétendue religion naturelle est donc dans le fond très-surnaturelle, puisque quiconque n'a eu aucune connaissance de la révélation n'a jamais pensé au système des déistes.

Autre chose est de dire que la raiso». humaine, une fois éclairée par la révélation, es! capable de sentir et de prouver la vérité des dogmes primitifs professés par les patriarches, et autre chose de soutenir que la raison toute seule, sans aucun secours étranger, peut les découvrir. Les déistes confondent ces deux choses et fondent tous leurs sophismes sur celle équivoq le ; est-ce iiiatteniion de leur psrt ou mauvaise foi ? Un homme avec un certain degré d'intelligence est capable de comprendre le systèiue de Newton, d'en s;iisir les preuves, deu suivre les conséquences, lorsque le tout est mis sous ses yeux ; s'ensuit-il de là qu'il était en élal de l'invenler, quand même on ne lui en aurait jamais parlé?

On dispute vivement pour savoir si les mystères ou dogmes incompréhensibles que la révélation nous enseigne sont conti aires à la raison, ou si l'on doit seulement dire qu'ils sont supérieurs aux lum ères de la raison. Il nous paraît qu'il y a encore ici une équivoque. Si la raison était la cai)acilé de tout connaît: e, les mysiéres seraient contraires à la raison, puisqu'elle n'y conçoit rien. Mais si notre raison n'est dans le fond que la connaissance d'un très-petit uomhie d'objets, si nous sommes forcés d'ailleurs de croire une inflnilé de faiis ausîi incompréhensib'es pour nous que les mystènîs de la religion, en quel sens ceux-ci sont-ils contraires à la rftison ? Quand on parle à un aveugle- né des couleurs, d'un tableau, d'un miroir , d'une perspective , il n'y comprend pas plus qu'au mystère de la sainte l riuiié ; cependant s'il ne croy it pas au témoignage de ceux qui oui des yeux, il serait insensé. Si cet aveugle s'avisait de soutenir qu'il e>t conlr.ire à la raison qu'une superficie plate produise une sensation de proi'oiideur, que l'œil aperçoive aussi prompieuicnl une étoile ijue le faite d une maison, que 1 1 tète d'ua homme soit représentée dans la boite d'une montre; etc., que

répondrions-nous? Nous lui dirions : Cela est contraire sans doute à la faible me>ure de vos connaissances ; mais cette mesure et la raison ne sont pas la même chose. Or, quand D eu nous révèle sa nature, ses aiiribuls, SCS desseins, ce qu'il a fait, ce qu'il veut faire, ne sommes- nous pas à Cet é;iard des aveugles-nes ?

Les déistes font contre les miracles le même sophisme que contre les mystères; ceux-ci, disent-ils, sont contraires à la raison, et les miracles sont contraire^ à l'expérience. Par Vexpérince, ils entendent sans doute le léaioignage constant et unitorme de nos sens. Si nus sens nous atlesi.iient tout ce qui a été, tout ce qui est, tout ce qui peut être , un miracle serait évidemment conlrare à l'expérience; mais leur témoignage s'etend-ii jusque-là ? Vous dites a un ignorant qu'un limaçon auquel on a coupé la tête en reprend une nou\eile ; C'est une fable , répon<i-il d'abord ; une expérience aussi ancienne que le monde prouve qu'un animal à qui l'on a coupé la tète meurt, et ne peut pas en refaire une autre. Vous affirmez à un habitant de la Guinée, que par le froid l'eau peut d; venir aussi solide et aussi dure qu'une pierre : Je n'en crois rien, vous dit-il ; je sais, par une expérience conslante, que l'eau est toujours liquide, etc. Mais que prouve l'expérience prétendue de ces genslà ? qu'ils n'ont jaaiais vu ce qu'on leur certifie ; il en est de même de celui qui n'a jamais vu de miracles. Or, ai)pekr expérience le défaut même d'expérience, c'est abuser des termes aussi grossièrement ijue d'appeler raison le défaut de connaissance et de lumière. En coufondint ainsi toutes les notions, les incrédules argumentent à perte de vue, déclament contre la religion et contre ceux qui la professent. Ils disent que par la croyance des mystères on détruit la raison, et que l'on en interdit l'usage ; que les ihéologitns la décrient ; (ju'ils veuienl enlever a l'homme le plus beau de ses privilé- ;.:es, qui esl de se conduire par ses propres lumières ; qu'ils insulient à la sagesse divine eu supposant qu'elle a donne a l'houiaie dans sa raison un guide faux et trompeur; qu'! sous prétexte de captiver l'homme sous le joug de la parole divine, ils ne cherchent qu'a le soumet' re à leurs propres idi'es, etc. Clameurs insensées. G est comaje s'ils di saienl qu'en alfirmâul aux ignorants des faits qu'ils n'ont pas vus, tin'ils ne verront pcut-êtie jamais, nous détruisons l'expérience , nous leur intenlisons l'usage de leurs yeux et le témoignage de leurs sens; (l'ie nous insullous à ia sag.'sse divine en supposant qa'elle a donné à l'iioaiur' daus ses sensations un guide faux et trompeur.

Lors jue Dieu nous enseigne par révélation lies vérités que nous n'aurions jamais aperçues au renient, el que uou> ik; concevons pas, loin de dclruirc; nos connaissances, il en étend la sphèr ', comme c<-lui q ii apprend aux a\eug es-nés les phénomènes de la lumière el des couleus. Il nu nous interdit pas l'usage de noire raison, mais il uuus eo

RAi

RAI

lî'onlre los bornes el l'usage légitime que i-MUs 01) (levons faire. CVsl cl'examiner avec soin s'il psi vrai que Dieu a parlé ; dès que ce laii est solidement prouvé, la raison elleniên)e nous dit quil faut croire, qu'il faut imiter la docilité de l'aveugle-né et des igno* r.inls, à réf:ard d'un homme qui leur apj.reud des choses qu'ils ne voient, ne sentent ni ne comprennent.

Dos que l'on vent appliquer les arguments des incrédules à tout autre objet qu'à la reiiïiion, ils sont d'une alsurdilc révollanie: %ouloir démontrer les forces et les droits sacrés de la raison en déraisonnant, ce n'est i as le moyen de persuader les esprits sensés ; •ii.iis ils trouvent malheureusement des esprits superficiels et peu attentifs qui se lais- ^e^,l étourdir parleurs sophismcs.

1° La raison, disent les déistes, est le spuI (jiiide que Dieu a donné à l'homme pour se omduire, |(>ur iliriger ses actions, pour coniwiîiri: Dieu lui-même; il se contredirait s'il nous ord'inuaii d'y renoncer..

Réponse. La fausseté de celte maxime est doja déii)(ulrée ; il est faux que la raison soil notre s(ul fjuide. Pour la plupart de nos actions na urelles, Dieu nous a donné your j:u'C "l'iiis'inot et le sentiment, parce que la raisod ne nous servirait de rien à cet égard. Est-ce la raison qui nous apprend qu'un tel fruit, qu'un tel aliment, nous est salutaire ou |)ernicieux, que l'eau peut éiancher la soif, qie des babils peuvent nous défendre des injures de l'air? Cent fois les philosophes ont avoué que si l'homme n'avait point d'autres guides (jne la raison, le genre humain lériraii bientôt. Dans les questions de lait tt d'expérience, le raisonnement ne sert à rien ; nous soii.mes fort es de prendre pour guide le icoioiunage, ou de nos propres sens ou de ceux d'aulrui, de nous fier à la certitude morale ; el celui qui, dans ces circonstances, ne voudrait consulter que sa raison, serait un insensé-

A l'égard de la religion, Dieu, dès le commencemeiit du monde, s'est fait connaître à riiotnme par les sens, en l'inslruisani de vive voix, et par conséquent par la révélalion. Quel secours l'homme pouvait-il tirer alors de sa raison? Il n'aurait pas seulement eu un langage formé, si Dieu ne le lui avait donné en môme temps que la faculté d«' parler. Or, celle religion primitive révélé à notre premier père a dû servir pour lui et pour ses descendants; et tous ceux qi i s'i'U sont écarls's, ou par malheur ou volontairement, el n'ont plus eu d'aulre guide que la raison, sont lombes dans le pol}lheisme el dans l idolâtrie. Il est donc absoluruenl faux que la raison soit le seul guide que Dieu nous a donné pour le connaitre, pour nous convaincre de son existence, el pour savoir quel cullc nous devons lui rendre (1).

(1) Quelques philosophes, el parmi eux M. l'abbë BaïUain, ont enseigné qu'on we peiii prouver l'exibience de Dieu par «la riiison. Nous enipruiilons

Seconde objection. Du moin?, disent les incrédules, c'est par la raison seule que nous pouvons savoir si une religion prétendue

aux conférences de B.iyeux une réponse péremploire à celle dangereuse erreur :

« Vers la lin du dernier siècle, Eminaniiel Kaiil entreprit do remonter jusqu'à la source de loiiles les coimaissances luunaines, elde réformer l'efiseignemeni philosophique des é''o!es. Ne voyant dans les corps que de simples phénomènes , n'admellaiit d'aulre principe de ceriiiude que l'expérience, il prélendil qu'il n'y a aucune relation nécessaire entre nns idées et la réaliié des choses extérieures qui eu sont l'objet. De là il conclut que l'existence de Dieu n'appartient point à la science, el que la raison ne peut nous fournir aucune preuve démonstraiive de celle vérité fonilamenlale. c Je suis, dit-il, pleiiiemenl convaincu que la raison est impuissante à établir des asserliiiiis aHiruiauvtis, et qu'elle est plus incapable encore d'alfirnier quelque chose de iiégaiif sur celle que>lion. iCriiique delà raison pure, t. il, p. ".60. C(îlle étrange doctrine eut bientôt un grand nombre d'admirateurs aveugles et de partisans enihoLsiasles. lin Allemagne, Fichie, Schelling, H.-gel. en ont fait la base de leurs sys èmes absurdes et impies. Hermès a essayé de la reproluire sous une forme nouvelle ; il a épuisé toutes les subtilités lia la n)élaphysi(|ue pour apprend'e aux hommes que leurs études pliilosophiq les et religieuses doivent nécessairement commencer par le doute posii 1', universel el absolu; que la conscience inimédiitc est le piinci| e primitif de tome certitude , (|uoii|:ie cependant nous ne puissions admettre sûrement comme réelle l'exisience de notre conscience immédiate, ni la connaissance de la pensée nécesaire que nous en avons. Jnlroduciion philosophique, p.

I En France, des écrivains catholiques ont voulu aussi se frayer des roules nouvelles; s'ils ont rep:'ussé l'idéalisme des philosophes aileinands, il n'om pas craint de soutenir ipie la raison seule ne s tirail conduire l'Iiomme à la connaissance ceriaine d'aucune vérité L'ameur malheureusement trop célèbre (le VEs&ai sur l'indifférence en ntalière de religion n'avait pas encore rompu le lien sacré de l'unilé, quand il employa toutes les ressources de son talent à la défense de ce dangereux principe. S'il faut l'en croire, i l'homme ne peut, par ses seules forces, s'assurer pleinement d'aucune vérité.. . . Essai, l. II, p. 2. Le conseniement commun est pour nous le sceau de la vérité, et il n'y en a point d'autre....» Ihid., p. 20.

t Los preuves qu'emploient les apologistes de la religion dire ienne pour établir l'exisience de Dieu soi.' incomplèies, faute d'un premier principe sur lequel elles s'appuienl. Défense de T Essai, p. 159. D'autres etiriii, sulisliluant la révélation au lémuignage uiliver^el du genre humain, ont afiirmé que, sans la bimièie de la foi, nous ne pouvons avoir aucune certitude de l'existence de Dieu.

< ('es diiréreiits >ysièmes , qu'on adopte quelquefois avec tant de conliance, méritent-ils en effet le snlbage ei rapprobation des ho nmes sages el éclaires '( Quelle-, (|ne snient la laihlesse de l'espril humain et rincerllude de la pltiparl de nos opinions, il y a cependant des vérités (pie nous ne pouvons refuser d'adinelire; nous nesommespis mémeohiigésd'examiner si elles émanent d'un principe antérieur ; nous le < croyons malgré nous. Un philosophe peutentasserdans ses livres les païadoxes el les sophisnies pour les comhallre, chacun des actes de sa vie sera la condamiiali(ni de ses concepiions bizarres et de ses théorie- i sensées. Ainsi il n'est pas un seul homme qui puisse douter sérieusement de son existence. < J'ai beau vouloir douter de toutes choses, disait Fénelon, A m'est impossible de .louier si je suis. Le

RAI

RAI

Sô

révélée esl prouvée ou non prouvée , par conséquent vraie ou fausse ; donc si nous sommes obligés de nous défier de celle lu-

néanl ne saurait douter, elquind mêmej> me irnmperiiis, il s'ensuivrait par nion erreur même que je sui-i quelque ciiose, pi'i>que le néai.i ne peut se tromper. > Traité de l'Existence de Dieu, pari, ii, cli:ip. 1, § 6. M. de Laiiit-imais avoue lui-mêîne qu'il irous esi également impossible de révoqua r en doute l'exist'-nce n'es corps qui nous environnent. Essai, t. Il, p. 19. On dira pr-ui-éire n' e l'assenlimenl que nous donnons à ces vérités n'esi p is raiioMiel ; m lis celle lumière intérieure par laquelle nous jugeons et qui nous emraiiie par une évidence irrésistible, n'estelle donc pas la lumière de la raiso:r? Qu'est-ce que la cenilude, sinon l'impuissance de dnuier, fondée sur la perception cl.;ire et iiislincle de la vérité?

t Voyons maintenant si notre esprit ne peut pas, . par un enchaînement facile de principes incontestables et de conséquences nécessaires, s élever de ces vérités primitives ei fondanrentales jusqu'à la connaissance de Dieu.

I Tout être existe par lui-niême el en vertu de sa propre iiUure, ou doit son exi>ience à une cause étrangère. Qui oserait soutenir que lous les éléments matériels qui composCHi cet univers existent i.éi.essaireinent, qu'il n'y a p^s un insecte, une le .ille d'arbre, un grain de sable, un alôm-i dont on puisse concevoir t'anéanii-spmenl nu la noii-esisience? lin être nécessaire ne sauritii avoir des propriétés accidenit'iles ; de qui les aurait il reçues? Pourinoi aurait-il les unes plmôi que les auire~? La matière qui, sous la main de l'honitiie, jrend des lorines si différenies; ces corps que nous voyons naîire, se développer, décroître el périr; le monde, en un mol, doit donc >on existent e à une cause éirangèie. A qui il duit-il? Au hasard? Le liasird n'est rien, el s'il n'est rien, si c'est un défaiii et une pi iv lion de cause, pluioi qu'une cause voiiiabe et olfeclive, ii s'ensuit qu'on nous trompe quand on nous dit que c*e>t le iKisard iui a fait le monde. » Abhadie, de la Vérité de a Uelij. cliréi., sect. t, chap. 5.

« On a supposé une succession infinie d'êtres conlingenls qui se reproduisent perpéluellemenl ; ni;iis on a .ul)lié de nous dire qui a d'inn ■ à ces êtres la faoulié de se reproduire, qui a déterminé l'ordie, les conditions, le lemps de celte riprolnclion perpéiHrlie. D'ailleurs, i admeire une succession infinie déires iniiâblet el dépendants sans aucune c;iuse preu iére, c'est supposer qu'il n'y a rien dans l'univers qui exis e par lui-même el nécessairement. Or, si rien n'existe nécessairemeni, piir ijui ei comment celle succession dêtres a t-elle éié de tonte éiernité pliitol déterm née a ère qu'à n'êtie pas? > Clarke. De l'hxis ence de Dieu, chap. 5.

« l.iilin, la matière Itji-elle éternelle, nous demanderions encore d'où viennent les lois qui la régissent, si, inerte el pjssive de >a nature, elle s'' si donné à elle-même le luonvemeni, t Concevoir, dit J.-J. Housseau, la inaléie productrice du monvemenl, c'est concevoir un effet sans cause, c'est ne citiicevoir absolunienl I ieii. . . . DitiS-moi si, (|nand on vous p:ii le d'une lorce aveugle rép.indue dans lome la nature, on lorle quelque véritable idée dans votre esprit. On croit dire quelque chose par tes mots values de force universelle, de mouvemem nécessaire, et l'on ne du nen du tout. » E'nile, 1. 111, p. iô.

c La raison de rhomine n'est donc pas dans l'iinpiiissance absolue de s'élever jusqu'à Dieu, il f.iut néc':Ssaireine»l adineiire l'existence d'un être infini, éternel, qui a créé le monde par sa touc-puissjnce, qui le gouverne par sa sagesse, ou bien il faut s'engager dans un vaste l.ib\riiiilie. d'cg.irenenis et d'erreurs. Q'iclles sont en effet les conséquences de tojis ces s\slenies qu'a enlaniés la philosophie molerne? Il n'eu est pas un seul qui ne doive naiurellenanl

mière, nous n'avons poinl d'autre parti à prendre que le pyrrhonisme ou le sceplicisme en fail de religion.

Réponse. C'est à la vérité par la raison seuie que nous devons juger si les preuves d'une révélation sont réelles ou suppdsées, solides ou seulement apparentes ; mais ces preuves sont des faits. Or, les faits se prouvent par des alleslations et par des inonumenls. el non par des raisonnements ou par un examen spéculatif de la doctrine révélée. L'examen des ftiis est à la portée des hommes les plus ignorants, puisque c'est sur des faits que porte toute la conduite de la vie : il n'en esl pas de môme de lexamen de la doclrine; il faut discuter pour savoir si elle

conduire au scepticisme ceux qui auraient l'imprudence de l'adopter.

€ 1* liéduire toute la science de l'homme à savoir, non ce que les clioses sont en elles mêmes , mais senlenieni ce qu'elles paraissent être: rejeter liors des bornes de toute connaissance cerlane l'existence des corps, noire libre aibitre. In vie future, ei même ces axiomes consacrés par l'assentiment universel, c'est évdemmeni déirnire toute vérité el anéantir rinieliigence humaine.

« 2° M. de Lamennais, qui accuse les philosophes allemands d'exlrivag;)!!- e et de folie, a-t-il éié luimême plussaue? Pour soustraire les hommes au scepticisme, il ne sulfii pas de leur offrir un principe de cenilude, de leur présenter l'autorité comme le fondement inébranlable de nos croyances, il faut encore leur donner les moyens de conn lire cette autorité. M lis s'il est vrai que souvent les sens nous trompent, 'tue le sentiment intériedr nous trompe, que la raisot "ojis tompe, el que nous n ayons en nous aucun moyen de reconnaître quand nous nous sommes trompés; si nous ne pouvons rigoureusement cffirmer quoi que ce soit, {Essai s'ir l'indifférence, t. Il, p. -1 ), comment conn;)iiroiis nou> ce consentement commun hors duquel il n'y a, dl-on, que doute et inceniiude? Une vérité appuyée sur des lémoignages humains ne saurait être (lus ( ertaine que ^exi^tence des témoins qui déposent en sa faveur ; mais m la r.iiso i ne tait ce quelle est, ni si elle est, si son existence est un problème qu'elle ne peut résoudre qu'à Cuide de Cauto'-ité du genre humain, Ibid. , p. Zi, quelle certitude pouvonsnous avoir de l'existence d- s hommes dont le lémoignage esl, dit-on, la seule légle iidaillibie de nos jugenienis?

lô* La foi, que (juelques-uns ont voulu substituer à l'auioriié générale du genre liuinain, n'est point une simple persuasion morale , elle n'est point une croyance avengl.', elle doit nécessairement reposer sur des principes cerla us. Mais quelle sera pour chacun de nous la cenilude de ces piincipes? coiumeni d'ailleurs pvMii rons-nous constater, sans crainta aucune d'erreur, le fait de la révélation divine, peser la valeur des témoignages qui aiiesteni ce fait, si notre raison individuelie esl faillible en tout? Donner la foi comme la Cundiiio:i première de toute connaissance, de toute science, de toute philosophie (La Morale de i'Evangile comparée à celle des ph losophes, p. -"i-M, c'est méritei le reproche que .M. de Lameiiiia s a laii injustement à Descarte^, c'est poser au milieu des aiit la première pierre de Cédifice qu'on entreprend d'éUier. Aussi .M. de Lamennais a réfuté tontes ces opinions el il s'est relut»' lui-même (|uaiid il a dit ; < bi la raison nous ordonne de douter de tout, la nainrc nous le défend.... Il n'existe pi iiit, il iiexisiera jamais de véritable pyrrhonieu ; le doute universel, absolu, aui{uel nous condamne une sévère logique, esl impossible aux bonimes. Essai ^ (. Il, p. 50.

SI KAI RAI g.1

est en elle-môme vraie ou fausse, et celle eu d'autre secours pour connaître Dieu et

discussion ne peut être faite que par des la vraio religion ((uo la raison toute nue ;

hommes très-iiislruils. encore sonl-ils expo- c'est une erreur. Dieu leur a donné à tous

ses à s'y Ir' mper lourdement. des ■;râces >urnaiurelles el inlérieures ; s'i s

S'il y eut j;iniais une question qui parût avai' nt été fid>"les à y correspondre, ils auélre du ressort de la rriison, c'élaii d'exami- raient reçu des secours plus abondants el ner s'il n'y a qu'un Dieu ou s'il y en a [du- plus prochains pour parvenir à la connaissieurs ; si toutes les parties de la nature sont sance de la vérité. Ils sont donc inexcus.ianimées ou non par des intelligences, par blés, comir, e sainlPauiradécidé.roy. Grâce, des esprits, par des génies puissants et .ubi- § 3, Infidèles, etc.

très di" nos (ieslinées, si c'est à eux qu'il faut Qualrii-me objection. C'est à la rots n

adresser liolre culte, et non à un seul Eire, seule do juger en quel sens il fiiul prendie

cr. ateur et gouverneur du monde : cepen- les paroles de l'Kcrilure sainte , de voir s'il

(!ant tous les peuples s'y sont trompés, et faut les entendre dans le sens littéral ou

les philosophes aussi bien que les peuples, dans le sens Hguré , de choisir entre d* ux

Les Juifs seuls et les chrétiens instruits par passages qui semblent se contredire , cel i

la révélation se sont préservés de cette er- qui doit expliquer l'autre ; pourquoi ne

reur. Ce n'est point donner dans le p\rrlio- serait-elle pas aussi en étal de décider la

nisine que de refuser à la raison l'examen question en elle-même el indépendamment

des (luestions qui ne sont pas à sa portée, de l'Ecriture ?

lorsqu'on Jui soumet la discussion des Taits Réponse. Nous nions absolument ce prin-

d m elle peut èlre juge com[îétent ; toute la cipe des déistes . qui est celui des protes-

diilérence qu'il y a entre nous et les incré- tanls . et qui est une des premières sources

(iules, c'est qu'en fut de religion il» reuvnr- du déisme; c'est donc aux proleslanls seuls

se;it Tordre (\o l'exanicn que la raison doit qu'il importe de résoudre cette objection, el

faire. Ils veu'ent que l'on commence par nous n'en connaissons aucun qui s'en soit

voir si telle d(;clrine est vraie ou fausse en donné la peine. Pour nous, nous soutenons

elle-même, et qu'au cas qu'elle paraisse que peisonne ne peut être absolu.uenl cer-

fansse, l'oii conçue qu'elle n'ist pas rêvé- lain du vrai sens de l'Ecriture que par l'en-

léo. Nous soutenons au contraire que l'on sei^mment de l'Eglise catholiijue , el nous

doit examiner d'abord si elle est révél 'c ou l'avons prouvé ailleurs. Voy. Ecriture

nen, p.irce que c'est un fait; el que si elle sainte.

i'esi, on doit en infêier (lu'elle est vraie, S'il était nécessaire , nous n'aurions pas quand iiiêuie elle nous i araîtrait siéculati- beaucouj) do peine à démontrer la faiblesse veulent fausse. Nous ti'en demeurons pa»* là, de la raison humaine , l'incertitude de ses nous prouvons que tel est Tordre naturel et jugements et la mulliluile de ses erreurs en légitime, 1° parce que le commun de» h;)rn- fait de iiiorale, de droit naturel, de lois, d'unies rst pIu^ en ét.it de vérifier un fait que sages et de coutumes. Hérodote (iisait déjà de (lisi'uter un dogme ; 2" parce que Ton se autrefois que si Ton demandait à des homtrompe moins souvent dans le premier de oies de dilTerenles nations quelles sont les ces examens (|ue dans le second ; 3° | arce meilleures lois el les coutumes les |)lus raique le> preu\es de fait font sur nous beau- sonnablts, chacun d'eux ne manquerait pas cour) I lus u'impre-sinn que les arguments de rêpo dre que ce sont celles de son pa\s. s[)éeul.iiifs, elc. Voy. Fait. Lorsqu'il s'.i^it do déiidersi une action est

Tr<isicnie objidion. Si le commun des bonueou mauvii^e, conforme ou contraire au

houruies n'e^t [as en état de discerner par droit naturel, un homme désinléresséen juge

la raison seule la religie.n d'avec la supers- ordinairement assez bien : s'il a le moindre

tiii II, le ( ulte vrai d'avec le culte taux, tous inlerêi à l<i cho'^e, il trouvera vingt sophis-

ceux (jui sont nés dans le pagani-me ont été mes pour justifier To|)inion qui lui est la

excusables; ils n'uni pas pu être justement plus favorable. Qui s'avis.i jamais do con-

jiuiiis pour s'être trompés sur la question de sulter un juge (ju'il sait ê re prévenu ou

s.iv(jir s'il n'y a qu'un Dieu ou s'il y en a pa>sioni é? Cependant tou^ font profission

|!lusieur>. de suivre el croient suivre en effet les plus

lit/jonxe. Pour juger jusqu'à quel point pures lumières de la ro/.vo/j, p irce queions

les païens ont été excusables ou punissa- conlondent le (/jc/a/ziende la rf/(so)j aNcc ci lui

h!(!s, il faudrait conn,iîlre les ciuses do Ter- de leurs préjugés , de leurs habiludes, de

reur de cha<iue particulier; jusiiu'à quel leur intérêt et de leurs passions. .\u reste,

point les passions , la négligence de s'ins- ce n'est pas d'aujourd'hui que les méereanls

truifietde réllêchir , Torguiil el Topiniâ- accusenl les oithodox s de degra er et de

trelé, etc. , ont influé sur son également: mépriser la raison humaine. « Pour \ous,

Dieu seul peul le connaître. Saint Paul a disait le m.michéen Kausle à saint Ancustin,

décidé qjje du moins les philosophes ont été 1- xviii, c. 3, vous croyez tout aveuglement

iiic\cus..bles yliom. i, 20j ; que les autres se el sans txamen, vous condamnez dans les »

soûl laissé conduire comme des animaux hommes la rf//Ao;j, le plus pricieux des ons

blujiides (/ Cor. XII, 2; : il y aurait de la té- de la naiure . vous vous faites sciupule do

meriie à s'éleier contre celé dicision , el il distinguer levai d'avec le faux , cl vous

ne nous imiioite eu rien d'entrer là-dessus redoutez autant le di-cei ucnienl du bien cl

dans aucun examen. En se( oud lien , cette du mal , que les enlanls craignent les es

objection suppose que les païens n'ont point prits el les lutins. » .'\lais Tcriuilien a très-