LL

BEL

tendus étaient des actions légitimes, que les autres ont été suggérés par des passions impérieuses et non par amour de la religion.

Religion naturelle. De nos jours on a fait un éirangeabiis dece terme. Les déistes soutiennent que l'on ne doit admettre .')ucuue reli'jion révélée; que toutes les révélations sont lausses, qu'il faut s'en leo r à la rcigion nalurelle. Pour ex|)li(juer ce qu'ils ente:idpnt par là, ils disent que la religion naturelle est le (ulte que la raison, laissée à elle-niè.ne et à ses propres Unnières, nous appien i qu'il faut rendre à Dieu. Déjà aux mois DÉisMii et Raison, nous avons fait voir que celte défiDilion est caplieu^e et fausse (1).

(1) Nous en avons vu d'autres qui rejettent toute idie (Je religion naturelle. Nous croyons qu'il, n'y a qu'une seule religion (jui est tout à la (ois naturelle et rcvélte. I Elle est naturelle, dit lîergier, eu ce qu'elitî esi conforme aux besoins de riiunianiié, à la nature.le Dieu et à la riaiure de l'Iiomine; et que, lofsiiue liuus ea s>mnu;s instruits, nous pouvons, par les luuiières de la rai>on, en sentir et en démontrer li vérité. Mais elle n'est point naturelle dans ce sens, qu a,icun homme soit parvenu par ses propres reclier lies à eu (léjouvrii tous les dogmes et tous les piéteptes, et à les professer dans leur puielé. Persoiin-j ne l'a connue que ceux tpii l'ont reçue par iradnion. Le seul moyen d'estimer ce que l'Iiuinme peut faire, est d'exam:o','r ce qu'il a faitdins tous le» lieux, dans toutes les circonstances où il s est trouvé.

I Antre (hose est de découvrir une vérité par la seule réflexion, autre clio^e de se la démontrer lorsqu'elle est connue. Les déistes affecteui deconlonire tes deux ma .ièro, c'est un parai ni^isine; 1<!S p lilosoplies anclcfisel nio. lentes ont su en laire la distinction. >

€ Dès qu'une chose nous est connue, dit Locke, elle ne nous par.îl plus diKicile à comprendre, et nous croyons que U'us lainiousil couverte par nousinéin-s saiia le secouis de personne; nous nous en inetions en posst'>sion comme d'un bion qui nous est propre, quoique no,;s ne l'ayons pas acquis par noire propre indusliie.... Il y a (inaulilé de choses dont la croyance nous a élé inculiiuée dès le berceau, de s<Mle que les juée.^ nous on étant dev: nues familières et pour :ditsi dire naturelles sous riiv.ingile, nou> les regardons comme des vérités qu'il e-l aisé devoir et de prouver jusiju'à la dernière évidence, sans cons.dérer que nous mirions pu en douter ou les ignorer pendant lon;^-teu)ps, si la révi'lalion n'en eut riendit. Ainsi, plusieurs sont redevables à la lévélaiion saii-. s'en apercevoir. » {Christ, raio., t. 1, c li, pai^. -I2i.)

(-uéion .i eu la même pen<;ée sur un autre objet. I II n'y .1 (loini, dit-il, d'esprit assez pénétrant pour déciunrir p.ii lui-même des vérités aussi sublimes, si on ne les lui inunire pas; et cependant elles ne siuil pas assc'î obscures pour qu'un bon esprit ne les coaiprenne p;irljiteinent lorsqu'on les lui montre. » {De Oiul., l. III, c. 7>i.)

t Les l.\^e.^ d'Euclide et les principes de Newton, dit nn déifie anglais, coniieiinent sans doute des veillés naturelles et évidentes ; cependant il n'y a qu'un insensé qui ose piétendre que, sans ces livres, il aurait tout aussi bien découvert les vérités qu'ils n;nle iiieii', ei que nous n'avons aucune obligitioii à leurs auteurs. Ainsi les leçons de Jésus-Cbrisi iiouh par;ii>seiit des vérités très-naturelles et trèsraisoimablo.-., depuis qui! les a placéci sous nos yeux dans le plus grand jour, et lorsque nous viuilons .les «xàuiineravbc une raiaon dégagée de préjugés. Ccpea-

En effel, par la raison laissée à ee-méme, on l'on entend la raison d'un sauv e élevé dans les f rets parmi les animaux )ui n'a r<çu ni leçons ni élucation de p' sonne; dans ce sens, nous demandons queh espèce de religion peut forger cette brute Ggure humaine : ou l'on veut parler de i raison d'un ignorant né dans le sein du piunisme; ;(lors nous soutenons qu'il jugera ' e la religion païenne est la plus nalur e et la plus raisonnable. Ainsi en ont jug es n liiosophes mêmesdont la raison était i. ^jirs la plus cultivée et la plus éclairée.] s i^'on leur a prêché le culte d'un seul I a, por esprit et créateur, ils ont décidé i e celle religion était fausse et coniraire la raison.

Si l'on enlend la raison d un p >sophe élevé et instruit dans le christianis -, c'est une absurdité de dire que sa rais > été laissée à elle-même et à ses propres ntrreSy puisque dès l'enfance elle a été écl • par les leçons de la révélation : il n'est i moins ridicule de nomner religion nal< lie les dogmes et le culte qu'un philosoj i- ainsi instruit trouvera bon d'adopter. 11 t donc évident que la prétendue religion tnnlle des déistes est une chimère qui n' tmais existé que dans leur cerveau.

Appellera-t-on religion nature celle dont tous les dogmes et les précep's sont démontrables. Nous n'en serons [s plus avancés. Ce qui est démontrable à u philosophe ne l'est pas à un ignorant ; 1 jogme de la création que nous démonlros trèsbien, grâce à la ré; élalion, a paru aux el impossible à lous les anciens phihophcs. Faut-il donc bannir du langage Ihécogique le nom de religion naturelle? Non sas doute, mais il faut en fixer le sens el (; écarter l'abus. On peut très-bien appe!- ainsi la religion primitive que Dieu a \ scrile à notre premier père et aux patnrches, ses descendants, puisqu'elle était lr<-couforme à la nature de Dieu et à la n;ure de l'homme, dans les circonstances où humanité se trouvait pour lors. Mais el: était

danlle peuple iren avait jamais ouï parler uparavaiil, et il n'en aurait jamais rien su sans I ecours de ce Maître divin. >(Morgaii, Moral pli oplier^ loin I, p. 144.)

L'auteur des Censées sur l'inlerprétalion la nature, a fait à peu près la même obs valion. (N. .'8, p. 9-2.) Bayle la confirme. {Conliii. s pensées div., § ~2.\, pa^'. 2IG.)

< Vainement les déistes disent que les d lirc de la religion naturelle sont fondés sur des allons esseniielies entre Dieu et nous, entre noi 1 nos sembl.ibles, et qu'ils sont gravés dans le eur de tous les hommes. Si l'éducation, les leçons e nos maîtres, l'exemple de nos concitoyens ne us accouluiueni point à en lire les caractères, osl un livre fermé pour nous. Une ex|érieuce géi de, et qui date de six mille ans, doit nous convai e que la raison humaine, privée du secours de 1 lévelalion, n'est qu'un aveugle qui marche à tài > dans le plus grand jour. > (Traité du la Religiu;i ni\. I, pag. 78, édit. de Besançon, an 1820.) Voij aussi les articles Cektitude, Evul.nce, Koi, L<gage, Loi »Aiuui^Ll<Ëj Métapu¥Siui;e,.Puilusopui£.Ic.

REL

sur vtolledans un autre sens, puisqu'elle éi; i lélée, et sans cetle révélation, les hoii: 111 n'auraienl pas été capables de l'inveiii r nous le prouverons dans un

1 are sainte nous a conservé le symbol pratiques, la morale de cotte reli-

pii) ! /!> les enseigne formellement dans soi: Il '. et Moïse suppo-e ce cati'rhisme dans l( siens. Les palrlarclies ont cru que Dieu «• pur esprit, seul créateur, seul go iverneudu monde, et souverain législateur; que riioime créé à l'image de Dieu a une âme sp iioelle, libre et immoriellf ; qu'après cvv vie il y aura un bonheur étemel destine récompenser les justes, et dns supplices ■ ernels pour punir les méchants ; mais ilont cru aussi la rhute de l'homme el la vene future d'un médiateur. Moïse n'a fiiil qut répéter aux Juifs la croyance de kurs fres. et Jésus-Christ en a confirmé tous lesirticles dans sou Evangile. Au mol Culte ous avons fait voir en quoi consislait celi des premiers hommes, et indépendammr-i delà morale prescrite dans ledécalogue dans les écrits de Job, les patriarches l'oi enseigné par leurs exeîuples autant qu par les leçons qu'ils ont faites à leurs eianls. On ne voit parmi eux ni le polyilf me absurde, ni l'idolâtrie grossière, ni les uiges barbares, ni les desordres honteux qi; ont régné chez tous les peuples du mondo.Si donc ces anciens justes ont suivi le utamen de la raison , c'est qu'ils étaierl !lairés par une lumière supérieure el ( oîdits par les leçons de Dieu même. Le fài! :e i révélation primitive est prouvé d'iiilleui : 1" Par Ihisloire sainte, qui nous reprcseie Dieu conversant avec Adam, avec Abil et !aïn, avec Noé et sa famille, et les inslruisnl comme un père instruit ses enfants, luccorde la même faveur au patriarche Ahiham, à Isaac et à Jacob. Les incréduleii'ont aucune raison solide de nier ou de ivoquer en doute ce fait important. La tradion s'en est conservée chez la plupart de>i>euples ; ils ont été persuadés que dès l'enince du monde les dieux avaient convcrs avec les hommes. — 2" les monuments d l'histoire profane s'accordent avec les écrivins sa' rés pour nous apprendre que la preui re religion de tous les peuples ancien* a lé le culle d'un seul Dieu, mais qu'itisciblement ils sont tomliés tous dans le polyléisme et l'idolâtrie. Voy. Pa(.anis- Wb, § 2 i 3. Si la religion primili\ e avait été l'ouvrap de la raison, comment aurait-elle pu se cirompre par le raisonnement? Elle aurait 9ivi sans doute la marche naturelle des ronoissances humaines ; elle serait detenu • pis pure, plus ferme, plus uniforme, à niiMirque la raison aurait fait dos progrès : tôt au contraire, les peuples qui se Bout le lus avances dans les autres sciences ont aru les plus aveugles el les plus •lufii'fcs 0 f.iil (ic rcligioti. Les Chaldecns, les 1 .[)on9, les Grecs, les Uomains, n'ont pas tiiiou pensé sur ce point que lo>< nations les lus barbares.— 3* Les incrédules,

frappés de ce phénomène, ont imaginé que le paganisme . avec ses superstitions, était l'ouvrage de quelques imposteurs qui ont séduit les peuples : c'est une erreur. Nous avons prouvé plus d'une foi* qu'il est venu d'une suite de faux raisonnements Voy. Pa- GAMSMK, § 3 ; Religion. § 3. Nous le voyons par les livres de Cicérou sur la Xnture des dieux, qui «ont le résumé de ceux tle Platon ; parles écrits de Celse, de Julien, de Porplyre, qui cml raisoiiné sur ce suj't comme le peuple. Donc, si la 'etigion des premiers hommes avait éié fondée sur le raisonnemeni, elle aurait été la même que celle des raisonneurs dont nous parlons. — V Dès que le polythéisme et l'idolâtrie ont été une fois et .blis, aucun philo-o hene s'est trouve assez habile pour en démontrer l'absurdité, et pour ramener les homn)e'< au culte primitif d"on soûl Dieu; au contraire, ils ont tous regardé les juifs el les chrétiens comme des insensés, de< athées, des impies, parce qu'ils ne voulaient pas être polythéiste!;. Donc, à plus forte raison, dans l'enfance du monde et avant la naissance de la philosophie, les hommes étaient incapables de se former une vraie notion de la Divinité et une religion raisonnable, s'ils n'avaient pas é;é éclairés par la révélation. Les déistes s'abusent euxmêmes et en imposent aux ignorants, lorsqu'ils se flattent li'avoir inventé, par leurs propres lumières , le système de religion qu'ils appellent la religion naturelle. — 5* Enfin, les dogmes de la création, de la chute de l'homme, de la venue future d'un médiateur, uc sont pas des vérités que la r.iison humaine puisse découvrir lorsqu'elle est laia.sée à elle-même.

Il est donc prouvé jusqu'à la démonstration que la religion primitive, que l'on appelle communément In loi de nature, a été une religion révélée, el que, sans cette révélation, les hommes ne seraient jamais parvenus à s'en faire une aussi viaie, aussi pure, aussi conforme à la droite raison.

M-iis à quoi nous exposons-nous? Plus vous exagérez l'impuissance de la raison, nous disent les déistes, mieux vous prouvez que les païens sont excusables d'avoir suivi une religion fausse et corrompue, et que Dieu serait injuste de les en punir. Comment accorder celte doctrine avec saint Paul, qui a décidé que du moijis les philosophes ont été inexcusables? Voy. Loi naturelle.

Nous avons déjà répondu ailleurs à celte objection. 1° Pour savoir jusqu'à quel point les païens sonl excusables ou punissables, il faudrait connaître jusqu'à quel degré les passions volontaires, telles que la négligence, l'orgueil, l'opiniâtreté, la corruption du cn'ur oui contribué à oiïusquer dans chaque particulier les lumiéies de 1 1 raison. Dieu seul peut en juger, el nous n'avons pas besoin d(' le savoir. 2~ Outre ces luriii^res naturelles, Dieu a donne à tous des grâces inté rieures et surnaturelles pour le connaître; si les païens avaient été fidèles à y correspondre, iK- en auraient reçu de plus ahon-

MLL

REL

tendus étaient des actions légitimes, que les autres ont été suggérés par des passions impérieuses cl non par amour de la religion.

Religion natlrelle. De nos jours on a fait un étraiig? abiis de ce terme. L'S déistes soutiennent que l'on ne doit admettre .lucune reli'jion révélée; que toutes les révélations sont tausses, qii'il faut s'en len r à la région naturelle. Pour expliquer ce qu'ils ente;idonl par là, ils disent que la rel>gion fialureUe est le «ulte que la raison, laissée à elle-méne et à ses propres lumières, nous appseu I qu'il faut rendre à Dieu. Déjà aux mois DhisMii et Raison, nous avons fait voir que celle déGoilioû est captieuse et fausse (1).

(1) Nous en avons vu d'aulres qui rojHleiil tonte id e (Je lel gioii naturelle. Nous croynns (pi'il. n'y a (ju'uiie se'le religion qui est tout à la fois naturelle el ré'éite. i Elle est naturelle, dit Bergier, en ce qu'elle esi conforme aux besoiis de riiumaniié. à la nature 'le D:eu et à la na.ure de l'homme; et que, lor^iue nous en s mnics inslruiti, nous pouvons, par les lumière-» de la rai^ju, en sentir et en deinuiiirer ii vérité. Ma s elle n'est p-iinl naturelle dans ce sens, qu'a.icjn homme soit parveuu par ses jiropres rcciier lie> àen iiéjouvrii tous les dogmes et tous les piéi-eples. et à les professer dans leur putelé. PeiS'>!in-3 ne l'a connue que ceux qui l'onl reçue par iradnion. Le seul moyen d'estimer ce que 1 homme peut fairo, est d'exam H'-r ce qu'il a fait d ins tous le» lieuv, dans toutes les circonstances ou il s est trouvé.

c Autre t hose est de découvrir une vérité par la seule réfleviju, autre cliose de se la démoîitrer lorsqu'elle est «ounue. Les déistes affecleui ileconfoniie tes deux ma .iér>>, c'est un paralogisme; 1<îs p lilosoplies luiCiC! s et mo.iernes ont su en faire la disliiictîon. I

c Dès q l'une cliose nous est connue, dit Locke, elle ne nous pardi plus dillicile à comprendre, et nous croy«Mis que n'ius I aui io.is il couverte par nousniéms sans le sedmts de persoime; nous nous en inetlons eu possession comme d'un bion qui nous est propre, quoique no.;s ne l'ayons pas acquis par notie piopio indusliie.... Il y a (piantilé de choses dont lacnyaoce nous a élé inculquée i:ès le berceau, de sorte que les idée- imus en élaul ilev nues familières et pjur iiiiisi due naturelles sous l'Ev.mgile, non-, les legarduis comme de» vérités qu'il e-t aisé devoir el de prouver jusqu'à la dernière évidence, sans conSidéier que nous aurions pu en douter ou les ignorer pendant ion^ç-temps, si la révclalion n'eu eut rien d. t. Ainsi, plusieurs sont redevables à la révelaiion sau>s'en apercevoir. » {Christ, rai^., l. l, c. 14. pag. "294.)

Cicéiun .i eu la même pensée sur un autre objet. < Il n'y .1 p'iini, dit-il, d'esprit a-.-ez pénétrant pour déciui»rir p.ir lui-même des véril-s aussi sublimes, si on ne les lui m)nire j>as ; el cependant elles ne !)iuil pas visses obscures pour qu'un bon esprit ne les 'jompreniie pirljiiemeni lorsqu'on les lui montre. » {De Oiul., 1. m, c. 51.)

« Les l.vre> d'Euclide et les principes de Newton, dit un deisie anglaii, conuenneiit sans doute des véiiiés natiircdes et evideule.s ; cepeiulanl il n'y a qu'un insensé gui Ose prétendre que, sans ces livres, il aurait tout aussi bien découvert les vérités qu'ils renie :iie:i', et que nous n'avons aucune ob'igiliou à leur-i auteurs. Ainsi les leçons de Jésus-Chrisi iiou.s par,ii>seiit des vérités Irés-nature.les et trésr.iisonn.ible.-, depuis qu'il les a placée-» sous n )S yeux da'is le plus graoj jour, et lorsqu-i nous viuiIou-n les •xàuiiner avec uue raison dégagée de préjugés. Cepeu-

En effet, par la raison laissée à elle-même, ou l'on entend la raison d'un sauvage élevé dans les f réls pirmi les animaux, qui u'a n çu ni leçons ni é iucation de personne ; dans ce sens, nous demandons quelle espèce de religioii peut forger cette brute à figure humaine : ou l'on veut parler de la raison d'un ignorant né dans le sein du paganisme; alors nous houlenons qu'il jugera que la religion païenne est la plus naturelle el la plus raisonnable. Ainsi on ont jugé les p.iilosophcs mémesdonl la raison étaild'ailleurs la plus cultivée et la plus éclairée. Lorsqu'on leur a prêché le culie d'un seul Dien, pur esprit et créateur, ils ont décidé que celte religion était fausse el conlraire à la raison.

Si l'on entend la raison d un philosophe élevé et instruit dans le christianisme, c'est une absurdiie de dire que sa raison a élé laissée à elle-même et à >es propres luuiiêreSy puisque dès l'enlance elle a été éclairée par les leçons de la révélation : il n'est pas moins ridicule de nom.iier religion naturelle les dogmes et le culte qu'un philosophe a-insi instruit trouvera bon d'adopter. 11 est donc évident que la prétendue religion naluriUe des déistes est une chimère qui n'a j tuiais existé que dans leur cerveau.

Appellera-l-on religion naturelle celle doni lous les dogmes el les préceptes sont démontrables. Nous n'en serons pas plus avancés. Ce qui est démontrable à un philosophe ne re>l pas à un ignorant ; le dogme de la création que nous démontrons trèsbien, grâce à la ré'.éialion, a paru faux el impossible à lous les anciens philosophes. Faut-il donc bannir du langage Ihéologique le nom de vligion naturelle? Non sans doute, mais il faut en fixer le sens et en écarter l'abus. On peut très-bien appeler ainsi la religion primitive qu-i Dieu a prescrite à noire premier père el aux patriarches, ses descendants, puisqu'elle était trés-conforme à la nature de Dieu et à la nature de l'homme, dans les circonstances où Ibumanilé se trouvait pour lors. Mais elle était

dantle peuple n'en aviil jamais ouï parler auparavant, et il n'en aurait jamais rien su sans le secours de ce .Maitre divin. »(.Morgaii, iioral philosopher^ tout I, p. 144.)

L'auteur des Pensées sur Cinlerprétation de la «aliire , a fait à peu près la mèiiie observation. (N. '8, p. 9"2.) Bayle la confirme. (Coiuin. dez pensées du., § -\, pa.,'. 2IG.)

I Vamemeni les déistes dirent (pie les devoire de la religion naturelle mihi loiidés sur des relations esseniielles eutre Dieiieln<ms, entre nous el nos sembl.ibles, ei ipi'ils smil i^ravés dans le cœur de lou- les hommes. Si l'éducation, les leçons de nos niaiires, l'exemple de nos eunciloyeng ne nous accoulumeui point à en lire les caractères, c'est un livre fermé pour nous. Une e\i énence générale, et qui date de six mille ans, doit nous convaincre que la raison humaine, privée du secours de la révélation, n'est iprtin aveugle qui marche à tâtons dans le plus grand jour. > (Trailé df la Htiiqion, loin. I, pag. 78, édit. diî Besançon, an ISiO.) Voua aussi les ariicles CtiuiTL'UE, Evii lnce. Foi, Langagl, Loi >Ai(Jfti^Ll4£j MÉTAPUYSiuLLi-PuiLusopuit:, etc.

REL

surnaturelle dans un ai.tre sens, puisqu'elle éli'il révéléo, et sans cette révélation, les liomnios n'auraient pas été capables de l'inventer; nous le prouverons dans un moment.

L'Ecriture sainte nous a conservé le symbole, les pratiques, la morale de cette religion ; Job les enseigne formellement dans son livre, et Moïse suppo=e ce cati^chisîDe dans les siens. Les pairiarclies ont cru que Dieu est pur espril, seul créateur, seul go iverneur du monde, et souverain législateur; que l'bomme créé à l'image de Dieu a une âme spirituelle, libre et inimorielle ; qu'après cette vie il y aura un bonheur éternel destiné à récompenser les justes, cl dfs supplices éternels pour punir les méchants ; mais ils ont cru aussi la rhute de l'homme et la venue future d'un médiateur. Moïse n'a fait que répéter aux Juifs la croyance de leurs pèrf^s. et Jésus-Christ en a confirmé Ions les ariicles dans son Evangile. Au mot Culte nous avons fait voir en quoi consistait celui des premiers hommes, el indépendamment de la morale prescrite dans le décaîogue et dans les écrits de Job, les patriarches l'ont enseigné par leurs exemples autant nue par les leçons qu'ils ont faites à leurs enfanls. On ne voit parmi eux ni le polYt':éisme absurde, ni l'idolâtrie grossière, ni les usages barbares, ni les désordres honteux qui (tnt régné chez tous les peuples du momie. Si donc ces anciens justes ont suivi le dictamen de la raison , c'est qu'ils étaient éclairés par une lumière supérieure el conduits par les leçons de Dieu même. Le fait de la révélation primitive est prouvé d'ailleurs : 1* Par l'histoire sainte, qui nous représente Dieu conversant avec Adam, avec Abel et Caïn, avec Noé et sa famille, et les instruisant comme un père instruit ses enfants. Il accorde la même faveur au patriarche Abraham, à Isaac et à Jacob. Les incrédules n'ont aucune raison solide de nier ou de révoquer en doute ce fait important. La tradition s'en est conservée chez la plupart des peuples ; ils ont été persuadés que dès l'enfance du monde les dieux avaient conversé avec les hommes. — 2" les monuments de l'histoire profane s'acconlent avec les écrivains sa' rcs pour nous apprendre que la première religion de tous les peuples anciens a été le culte d'un seul Dieu, mais qu'insensiblement iis sont tombés tous dans le polythéisme et l'idolâtrie. Voy. Paganis- MK, § 2 et 3. Si la religion primitive avait été l'ouvrage de la raison, comment aurait-elle pu se corrom|)re par le raisonnement? Elle aurait suivi sans doute la mar» lie naturelle d«s connaissances humaines ; elle serait devenue plus pure, plus ferme, plus uniforme, à mesure que la raison aurait fait des progrès : tout au contraire, les peuples qui se sont le plus avances dans les autres sciences ont paru les plus aveugles et les pins êlupides en ftil de religion. Les Chaldéens, les ii|rypliens, les (iiecs, les I\oniains, n'ont pas niici-ix pensé sur ce point que le»* nations les plus barbares.— 3* Les incrédules,

frappés de ce phénomène, ont imaginé quo le paganisme . avec ses superstitions, était l'ouvrage de quelques imposteurs qui ont séduit les peuples : c'est une erreur. Nous avons prouvé plus d'une fois qu'il est venu d'une suite de faux raisonnements Voy. Paganisme, § 3 ; Religion. § 3. Nous le voyons parles livres de Cicéron sur la iVafure des dieux, qui «ont le résumé de ceux de Platon ; parles écrits de Celse, de Julien, de Porphyre, qui ont raisonné sur ce suj^'t comme le peuple. Donc, si la religion des premiers hommes avait été fondée sur le raisonnement, elle aurait été la même que celle des raisonneurs dont nous parlons. — i' Dès que le polythéisme et l'idolâtrie ont été une fois étiblis, aucun philo-o .hene s'est trouvé assez habile pour en démontrer l'absurdité, et pour ramener les hommes au culte primitif d'un seul Dieu; au contraire, ils ont tous regardé les juifs et les chrétiens comme des insensés, de-^ athées, des impies, parce qu'ils ne voulaient pas être polythéistes. Donc, à plus forte raison, dans l'enfance du monde et avant la naissance de la philosophie, les hommes étaient incapables de se former une vraie notion de la Divinité et une religion raisonnable, s'ils n'avaient pas é'é éclairés par la révélation. Les déistes s'abusent euxmêmes et en imposent aux ignorants, lorsqu'ils se flattent d'avoir inventé, par leurs propres lumières , le système de religion qu'ils appellent la religion naturelle. — 5* Enfin, les dogmes de la création, de la chute de l'homme, de la venue future d'un médiateur, ne sont pas des vérités que la raison humaine puisse découvrir lorsqu'elle est laissée à elle-même.

Il est donc prouvé jusqu'à la démonstration que la religion primitive, que l'on appelle communément la loi de nature, a été une religion révélée, et que, sans cette révélation, les hommes ne seraient jamais parvenus à s'en faire une aussi vraie, aussi pure, aussi conforme à la droite raison.

Mais à quoi nous exposons-nous? Plus vous exagérez l'impuissance de la raison, nous disent les déistes, mieux vous prouvez que les païens sont excusables d'avoir suivi une religion fausse et corrompue, et que Dieu serait injuste de les en punir. Comment accorder cette doctrine avec saint Paul, qui a décidé que du moins les philosophes ont été inexcusables? Voy. Loi naturelle.

Nous avons déjà répondu ailleurs à celle objection. 1° Pour savoir jusqu'à quel point les païens sont excusables ou punissabi s, il f.iudrait connaître jusqu'à quel degré les passions volontaires, telles que la négligence, l'orgueil, l'opiniâlrelé, la corruption du co'ur ont coniribné à oflu^quer dans chaque particulier les lumières de li raison. Dieu seul peut en juger, el nous n'avons pas besoin de le savoir. 2' Outre ces lumières naturelles, Dieu a donne à tous des grâces inlé rieures et snrnalurelles pour le connaître; si les païens avaient été fidèles à y correspondre, ils en auraient reçu de plus abon-

113 BEL

datites. C'est une vériié clairemeni enseignée dans l'Ecriltire sainte. Il psI dit iJonn. 1, 9) que le Verbo di' in csl la vraie lu:u ère qui ccli ireloul hoiiiiiie venant en ce niomlc; et !c reste de ce passage iémuigne rissez qu'il est question \k ti'une luiriièie surnalnrcile. Ait)bi l'ont entendu les Pères de l'Kglise: ils ont appliqué an Vorbe divin ce q'.;i est dit du S'.îeii, ps. xv;ii, v. 7, que personne ne se déroue II sa cha'mr. Saint Paul in\ile les fiilèles à prier pour tous les hommes, parce que Dieu vrat i-uf îous soionl sauvés et p-irvipunent à la connnhsance de la vérité ; il le veut, parce que Jésus-Clirist est iné 'iateur p!)ur tous, et qu'il s'est livré pour la rédemption de tous {l Tim. ii). Celte v(;l-inle ne serait pas sincère, î-i Dieu n<^ donnait pas à tous les grâces nécess.iiros pour parvenir à !a connaissance de la vérité. Voij. Grâce, § 2; Infidèle, etc. Les païens sont d ne punissables pour avoir résisié à ces grâces.

Religiox jl'daïqce Vol/. Judaïsme.

Religion cnRÉTiENVfî. Voy. Christianisme.

Religion fausse. C» si à Dieu seul de prescrire la manière dont il veut être honoré ; dès qu'il a daigné une fois en insîruire les hoîiimes, ils sont tous obligés de s'y conformer; tout autre culte qu'ils veulent lui rendre di>'\[ lui déplaire ; il est taux, superstitieux et abusif. Or . nous avons prouvé que, dès la céation, Dieu a proscrit au premier homme ce qu'il devait croir*^ et pratiquer : il lui a ord >nné de transnieltre à ses enfants «cite religion, et nous la voyons fidèlement observée par les patriarches.

Ma s, après la dispersion des familles, plusieurs ont oublié les leçons qu'elles avaient reçues et le culte qu'elles avaient vu pratiquer à leurs p.Ves ; elles se sont forgé à elles-mêmes une fausse religion , e! i'ont tr;insmise à leurs descendants. Nous avons observé déjà plus d'une fois la facilité avec laquelle les hommes ks plus grossiers ont passé de la croyance d'un seul Dieu au polythéisme, par le [lenchant qu'ils ont tous à suppo.-er des esprits, lies génies, desdéjuons intelligents et puissants dans toutes les parties de la nature ; dès i]uc l'on a cru qu'ils étaieiÉt distributeurs des biens et des maux de ce monde, on ne pouvait pas m mquer de leur rendre un culte ; toutes les passions d'ailleurs ont contribué à introduire cet abus, l'intérêt sut tout; l'homme s'est persuad > qu'un seul Dieu chargé du gouvernement de tout l'univers ne serait pas assez attentif à ses besoins et ta ses dé irs, ni assez prompt à y pourvoir ; il a voulu préposer un Dieu particulier à ch;ique objet île ses vœux ; il en a fiillu un pour soigner les moissons, un aulre pour la vendange, un troisième po'ir le fruit des vergers, un auirc pour h!S troupeaux, etc.

La v.inité : chaque particulier a dit : Mou voisin a son dieu : pourquoi n'aurais-je p<Js le mien? 1! a voulu avoir cl'.ez s:>i un dieu, un temple, un autel, un appareil de culte; il s'est n.itté d'en obtenir des bienfaits, à pruportioQ des honneurs qu'il lui rendrait c(

REL

liG

de la dépense qu'il ferai, pour lui ; nous eu voyons un exemple dans l histoire de Michas, raijportéc au livre des Juges, c. xvii. Lors :u'un Chinois est niécoment i- son dieu, il friippe son idole, la f-uie aux pieds, la traîne dans 1 1 boue, et lui reproche les honneurs qu'.I lui a rendus sans aucun fruit, — La j ilousie : un homme envieux de la frospérité de son voisin a imaginé que cet heureux mortel avait un di u à ses gages, il s'est promis le même bonheur ;!U même prix. 11 se troive encore aujourd'hui des âmes viles, rongées par l.i j. ilousie, qui attribuent à ia m;i^ie et aux sortilèges la prospérité de leurs rivaux. La haine a pen«uailô d'ail'curs à un mauvais ca>ur que le Dieu de sou ennemi ne pouvait pas être le sien. Cette nianivre de penser des particuliers s'evt eoi'.ununiquee aux nations; lorsque les Romains aitaquaient une ville, ils en invoquaient les dieux,- ils leur promeltaient des temples, des autels, des honneurs, le droit de bourgeoisie à Home, mais sons condition qu'ils cesseraient de protéger le peuple qu'il s'agissait de vaincre. Ainsi les Philistins, qui s'eiaiem rendus uîaîtrea de l'arche d'alliance, imaginèrent que le Dieu d^s Israélites les avait abandonnés pour s'atiaclier aux Philistins (/ Reg. iv). Les incrédules reprochent à la relii/ion d'avoir produit les haiiu'S ralionnl-s; tout au contraire, co sont les guerres fréquentes enire les nations encore f anvages, qui ont produit la dilïéience des dieux et la v;ir;été des religions. — La mollesse et l'indépendance : un culte public, déterminé, assujelli a des formules inviolables, est gênant : une religion dome-tique est plus commode, elle s'arrange comme ou veut, et combien d'absurdités les esprits bizarres ne sont-ils pas capabli's de mêler dins le culte divin' C'est pour cela que Dieu avait défendu aux Israé'iies de faire des offrandes ou des sacrifices, et d'immoler des victimes ailleurs que devant le tabernacle ou dans le temple, de peur que le moindre changeiikont dans le cérémonial ne donnât lieu à quelque erreur. — Aj.)Utous le libertinage d'esprit et de cœur : l'homine a porté la corruption jusqu'à prêter à ses dieux les mêiiies passions desi]uelle^ il étnit animé, et à créer des divinités pour présider à ses vices; la l'un iir et la vengeance, le vol et les rapines, 1rs plaisirs de la t.iblo et l'ivrognerie, les plus sales voluptés ont eu leurs dieux lulelaires. Pouv.nt-on pousser plus loin le m- pris de la Divinité, et le délid.' en fait de reLgion ? Ce n'est pas sans raison que l'auteur du iivve de la >Mgfsse a dit, c. xiv, 27, (jue !e polythéisme et Tidolàlrie ont élé la source et le comble de tous les cr mes.

Quitter une veriié (tui gêne les passions, pour emlirassor une erreur qui les flatte, est un changement très-aise; renoncer à celte erreur pour revenir à la vérité, c'est une conversion pour la(|urll(> il faut loulo la puissance de la grâoe divine, et seuvont tout r.jppareil des miracles. Aussi les nu mes nioiiumcnls iiui nous apprennent que les peuples oui passé du culte d'au $cul Dieu au

REL

(la

polythéisme, ne nous font connaître aucane nation qui soil revenue d'elle-même du polythéisme au culte d'un seul Dieu. Ce fait incofltestable démontre, 1° qu'il a fallu nécessairement une révélation primitive pour prévenir les égarements de l'homme en fait de religion; 2° que quand ce malheur est une fois arrivé, et que l'erreur a eu pris racine, il en a fallu une autre pour ramener un nouvel ordre de choses et tirer les hommes de leur aveuglement; 3° qu'excepté l'unique religion établie de Dieu, toutes les antres sont fausses, et que Dieu ne pourrait les approuver sans autoriser tous les crimes. C'est donc très-mal à propos que les incrédules nous accusent de témérité, d'orgueil, de cruauté, lorsque nous affirmons que tous ceux qui suivent une religion fausse, à moins qu'ils ne soient dans une ignorance invincible, sont exclus du salut.

On a mis en question de savoir si c'est un moindre mal d'avoir une religion fausse que de n'en point avoir du tout : les athées seuls sont intére-isés à soutenir que les religions fausses ont fait plus de mal que raihéisine,et Bayle a employé toute sa subtilité pour établir ce paradoxe ; mais il n'en est pas venu à bout, le contraire est trop évident. En effet il n'est aucune religion qui ne conçoive Dieu comme législateur suprême, déterminé à récompenser la venu et à punir le vice, ou en ce monde ou en l'autre. Or, cette croyance est non-seulement très- utile, mais aiisolument nécessaire pour fonder la société et maintenir l'ordre moral parmi les hommes. Nous avons prouvé ailleurs que sans cela les passions humaines n'auraient aucun frein, et qu'à proprement parler, il n'y aurait ni obligation morale, ni vice, ni vertu.

Outre le paganisme, qui est encore aujourd'liui la seule reii(jion des peapl«'s ignorants, l'on doit mettre au rang des relinions fausses celle de Zoroastre ou des parsis, ccllo des lettres chinois, celle des Indiens, le maboniétisrne et le judaïsme. Celui-ci a été antrelois une religion vraie , mais Dieu ne l'avait établie que pour un temps; elle ne peut plus lui être agréable depuis qu'il lui a substitué le christianisme. Nous avons parlé de toutes ces religions sous leur litre particulier, et nous avons fait roir les preuves de leur fausseté. Nous ne plaçons point dans le même rang les différentes sectes protestantes ni celles des schismatiques orientaux; ce sont des hérésies, et non des religions absolument contraires au christianisme.

Un habile académicien a fait récemment le parallèle dos trois plus célèbres fondateurs Ac [dusses religions, savoir, de Zoroasire, de Cot\lucius et de Mahomet. En rendant toute la justice qui est due aux talents de l'auteur, nous croyons avoir vu des défauts essentiels dans son ouvrage : 1' 11 nons paraît avoir supprimé mal à propos des reproches trèsimportants que l'on peut faire, soit contre la conduite de ces trois hommes, soif contre leur doctrine ; cepcudant pour L'exactitude da

parallèle, il n'en fallait omettre aucun; et il semble avoir loué ou excusé des traits qui sont très-blâmables. 2^ Il prodigue ua peu trop légèrement à ces personnages faincux le titre de grands hommes; nous ne voyons pas sur quoi fondé l'on peut le donner à des ambitieux qui n'ont cherché à séduire leurs semblables que pour dominer sur eux, et qui ont infecté l'univers d'une multitude d'erreurs très-pernicieuses : tel a été du moins le caractère de Zoroastre et de Mahomet. 3" Lorsqu'il est question de Moïse, de ses dogmes, de ses lois, de sa morale, l'auteur semble le mettre, sinon plus bas, du moins à côté des trois autres fondateurs de religions. Dans un lenips où l'incrédulité prend toute sorte de formes, et se déguise de toutes les manières possibles, un auteur ne peut prendre trop de précautions, pour ne donner lieu à aucune espèce de soupçon.

* Rbliciosité. Voij. Romantisme.

RELIQUES. Ce mot, tiré du latin re^îg'mop, signifie tout ce qui reste d'un saint après sa mort, ses os, ses cendres, ses vêtements, etc., et que l'on garde respectueusement pour honorer sa mémoire (1).

Les protestants ont fait un crime à l'Elilise catholique du culte qu'elle rend aux reliques des saints; ils ont dit, et ils répètent encore, que c'est un culte superstitieux emprunté des païens, et qui ne s'est introduit parmi les chrétiens <ju'au iv" siècle. Le concile de Trente a décidé contre eux, sess. 2o, que les corps des martyrs et des autres saints qui ont été les membres vivants de Jésus-Christ et les temples du Saint-Esprit, doivent être honorés par les fidèles, veneranda esse ; que par eux Dieu accorde ua grand noiubre de bienfaits aux hommes. Il fonde sa décision sur l'usage établi depuis les premiers temps du christianisme, sur le sentiment des saints Pères et sur les décrets des conciles. Il ordonne que dans ce cuite tout abus, tout gain sordide, toute indécence, soient absolument retranchés. U défend d'exposer de nouvelies reliques sans qu'elles aient été reconnui;s et approuvées par les évoques; il leur recommande d'instruire soigneusement les peuples de la doc^ Irino de l'Eglise sur ce sujet. Comme les protestants ne veulent point admettra d'au-

(1) Les fidèles doivent poiler respect aux corps saints <ies ni:irtyrs et des autres saints, qui vivent avec Jésus-Cliri>t, ces corps ayant été autretois les n»eml)res vivants de Jésus-Ctirisl et le temple du Saiiil-Kspril, devant être im jour ressusciiiis pi>ur la vie éternelle , et Dieu niènie taisant l)eaucou() de î/ien aux iiounues par leur inoy«^n. Ainsi ceux qui houlieunent iju'ou ne doit point dlionneur ni de véniTalioii aux reliques des saints, ou que c'est inutilement que les (idèles leur portent respect, ainsi (|ii';iuv autres monunienls sacrés, et 'jue c'est en vain qu'tui fiéiiuenle tes lieux consacrés à leur luémoiro pour en obtenir st'C(»urs , doivent être aussi tous absolument (ondamMf'S, ciuniue l'Hlglise les a auirelois condiiuuiés, et eoiume elle les eMiui;nnue entora i...i;iiieuani. (o* de Trcuie, xxv, sess. de i'i«i>. fû^« saillie.)

REL

îorité que celle de l'Ecriture sainte, nous dovons commencer parla leur opposer. IV Bpg., c. xiii, 21, il est rapporté qu'un mort fut ressusrité par l'atloucheraent des os du prophète Elisée. Âct., c. xix, 12, nous lisons que les suaires ou les mouchoirs de saint P;inl t^nôrissaient les malades qui les louchaionl. is'ous demandons pourquoi il n'est pas permis fie respecter et d'honorer des reliques par lesquelles Dieu a daigné faire des miracles. Ct-rlains commenlaleurs protestants disent qu'il ne s'ensuit pas de là qu'il y ait en dans les os dElisée une vertu divine et miraculeuse, mais que Dieu voulut opérer un miracle dans celte occasion pour confirmer la mission de ce prophèle, pour donner plus de poids à ses prédictions, pour affermir parmi les Juifs la foi à la résurrection future. Soii. Les miracles opérés dans l'Eglise chrétienne par les reliques des saints Ti'ont-ils pa<; dû produire le même effet? Ils ont prouvé !j vertu des saints à laquelle le monde n'a pas toujours rendu justice; ils ont donné un nouveau poids à leurs leçons et à leurs exemples; ils ont confirmé les promesses de Jésns-Ghrist touchant la résurrection future et l'immortalité bienheureuse ; ils ont servi souvent à convertir des hérétiques et des mécréants. Ces n)iracles ne sont donc ni ridicules ni incroyables, quoi qu'en disent les protestants, et c'est une preuve contre eux.

U Ecclésiastique, c. xlvi, v. 12, parlant des juges qui ont été fidèles à Dieu, dit . «Que leur mémoire soit en bénédiction, et que leurs os germent dans leur tombeau. » Il le répète en parlant des douze petits prophètes, c. xlix, v. 12. C'était un témoignage rendu à la résurrection future, et c'est pour cela même que les chrétiens ont honoré les reliques àes martyrs. — Apoc, c. VI, V.9, saint Jean dit: «Je vis sous l'autel les âmes de ceux qui ont été mis à mort pour la parole de Dieu et pour lui rendre témoignage. » Il est certain que de là est Tenu l'usage de placer les reliques des saints sous les autels, et d'offrir les saints mystères sur leur tombeau. Be;iusobre, dans ses remarques sur ce passage , dit qu'on ne se ser.iit pas attendu que cet endroit de saint Jean dût servir à autoriser la pratique d'avoir des reliques des martyrs sous les autels dans toutes les églises; que cette coutun»e superstitieuse commença dans le iV siècle. En mén)e temps il avoue quelle est venue de ce que les chrétiens s'assemblaient dans les lieux où étaient les corps des martyrs, le jour anniversaire de leur mort; que l'on y faisait le service divin et que l'on y célébrait l'eucharistie. Oc, nous allons voir que cela s'est fait dès le commencement du 11^ siècle. Ce n'était donc pas assez de lémoignor ici de l'élonnement, il fil'ait prouver que cette coutume des premiers chrétiens était superstitieuse et abusive. D'autres ont dit que ce discours de saint Je;in est figuré, que c'est une vision qui ne prouve rien; que l'usage de mettre 6es reliques sous i'àatel n'a commencé qu'au

IV' siècle, que l'on n'en voit aucun vestige auparavant. Quand ce fait sérail vrai, il faudrait encore faire voir que les chrétiens ont eu tort d'argumenter sur cette prétendue vision ; mais la date de l'usage eu question est fausse : voici les preuves du contraire. Dans les actes du martyre de saint Ignace, arrivé lan 107, nous lisons, c. vi : « Il n'est resté que les plus durs de ees saints os, qui ont été reportés à Aniioche et renfermés dans une châsse comme un trésor inestimable laissé à la sainte Eglise, en considération de ce martyr. Ch. vif, nuus vous avons marqué le temps et le jour, afin que, nous assemblant au temps de son martyre, nous attestions notre communion avec ce généreux athlète et martyr de Jésus-Christ. » Dans ceux du martyre de saint Polycarpe, dressés l'an 109, il est dit, chap. xvh : « Le démon a fait tous ses efforts pour que nous ne puissions pas emporter ses retiques, quoique plusieurs désirassent de le faire et de communiquer à son saint corps. Il a donc suggéré à Nicétas d'empêcher le proconsul de nous donner son corps pour l'ensevelir, de peur, dit-il, que les chrétiens n'abandonnent le Crucifié pour honorer celui-ci... Ils ne savaient pas que jamais nous ne pourrons quitter Jésus-Christ, ni en honorer aucun autre, lin effet, nuus l'adorons comme fils de Dieu, et nous chérissons avec raison les martyrs comme ses disciples et ses imitateurs. . . Ch. XVIII, cepeuvîant nous avons enlevé ses os, plus précieux que l'or et les pierreries, et nous les avons déposés où il convient. En nous assemblant dans le même lieu, lorsque nous le pourrons, Dieu nous fera la grâce de célébrer le jour natal de son martyre, soit pour conserver la mémoire de ceux qui ont souffert, soit pour exciter le zèle el le courage des autres. » Lorsque nous alléguons aux protestants ces témoignages du second siècle, ils nous disent froidement qu'il n'y a là aucun vestige de culte, surtout de culte religieux ; au conlr<iire, les chrétiens désiraient les corps des martyrs uniquement pour les enterrer, ils les plaçaient dans un lieu convenable, c'esi-à dire dans un cimetière ; ils déclarent qu'ils ne peuvent honorer aucun autre personnage que Jésus-Christ.

Nous répliquons, 1° que nos adversaires devraient commencer par expliquer une fois pour toutes ce qu'ils entendent par culte et ctdte religieux. Nous avons observé plus d'une fois que culte, honneur, respect, vénération, sont exact) ment synonymes; qu'un culte est religieux b.rsqu'il est destiné à reconnaître dans un objet quelconque une excellence, un mérite, une qualité surnaturelle qui vient de Dieu, qui se rapporte à la gloire de Dieu et au salut. Or, nous soutenons que les premiers fi<lèles reconnaissaient dans les reliques des in;jrtyrs une excellence et tin mérite de celte espèce, puisqu'ils les appellent de saints cnrps, de saints os, un trésor plus précieux que Cor et les pierreries, etc., et qu'en les chérissant ainsi, ils croient communiquer avec les. martyrs mêmes. — ?'

REL

Honorer les martyrs comme les disciples et les imitaleurs de Jésus-Christ, tenir les assemblées chrétiennes dans le lieu de leur sépulture ; célébrer la fête de leur martyre, afin de s'exciter à imiter leur zèle et leur courage, est-ce là un culte purement civil, qui n'ait aucune relation à Dieu ni au salut éternel? Si les chrétiens n'avaient pas rendu aux martyrs un culte religieux, les païens ni les Juifs ne se seraient pas avisés de les croire capables d'abandonripr le Crucifié, pour honorer à sa place saint Polycarpe. Lorsque les protestants nous objectent que pendant les trois premiers siècles les Juifs ni les païens n'ont jamais reproché aux chrétiens le culte des martyrs, ils en imposent, puisque voilà au iT siècle une comparaison entre le culte des martyrs et celui du Crucifié. Les chrétiens s'en défendent avec raison, et font sentir la différence entre l'adoration rendue à Jésus-Christ, et l'honneur rendu aux martyrs. — 3" Beausobre, plus sincère sur ce point que les autres protestants , a blâmé les premiers chrétiens : On remarque en eux, dit-il, une atîection pour les corps des martyrs un peu trop humaine. C'est une petite faiblesse qui a su source dans une affection louable ; il faut l'excuser. Du reste, le culte conservait sa pureté; les corps des martyrs n'étaient point dans les églises, moins encore dans les châsses, exposés à la vénération publique, et placés sur les autels. Hisl. du manich., 1. ix, c. 3, § 10, tom. II, p. 646. 11 en impose. Les actes de saint Ignace disent formellement que ses os les plus durs ont été renfermés dans une châsse. Il n'était pas besoin de les placer dans une église, puisque le lieu de la sépulture des martyrs devenait une église ou un lieu d'assemblée pour les chrétiens. On ne les plaçait pas sur l'autel, mais dessous, comme il est dit dans l'Apocalypse. Ponvait-on leur rendre un culte plus profond et plus religieux, que d'oftrir sur ces reliques le sacriflce du corps et du sang de Jésus-Christ?

Ce critique ne vaut pas en croire saint Jean Clirysostome, qui dit <]ue les os de saint Ignace, mis dans une châsse, furent portés par les fidèles sur leurs épaules depuis Rome jusqu'à Antioche;que les chrétiens des villes par où ils passaient sortaient audevant d'eux, conduisaient en procession et comme en triomphe les reliques du martyr, Hom. in S. Jgnat., n. 5, Op. t. H, p. 600. C'est, (lit Beausobre, un orateur qui parle, et qui prèle aux siècles précédents les mœurs et les coutumes du sien. Mais il oublie que saint Jean Chrysostome était d'Antioche même, qu'il parle à ses concito\ens d'un fait duquel ils étaient instruits aussi bien (juc lui, puisqu'il éiail arrivé chez eux moins de trois cents ans auparavant. Pourquoi cette tradition ne se serait-elle pas conservée dans l'Eglised'Antioche penilant trois siècles? rertullieii, (jui a vécu sur la fin du n' et au coiiKuencî'ment du în°, applique aux martyrs les paroles d'Isaïe, c. x, v. II, Son tombeau sera glorieux; voilà, dil-il, l'éloge el

la récompense du martyre, Scorpiace, c. S. Quelle est donc la gloire que Dieu a promise au tombeau des martyrs, sinon le culte que l'on rend à leurs reliques? Julien, dans ses livres contre les chrétiens, avoue qu'avant la mort de saint Jean, les tombeaux de saint Pierre et de saint Paul étaient déjà honorés, quoique en secret, saint Cyrille, I. X, p. 327. Ce culte datait par conséquent de la fin du i" siècle. Julien aurait-il fait cet aveu, s'il n'avait pas été certain du fait, lui qui reproche aux chrétiens d'avoir rempli l'univers de tombeaux et de monuments, d'y in voquer Dieu et de s'y prosterner ? Ibid., p. 335 el 339.

C'est donc contre toute vérité que les protestants affirment qu'avant le iv= siècle on ne trouve dans les monuments du christianisme aucun vestige d'un culte rendu aux reliques des saints, ils ont blâmé plus d'une fois saint Grégoire Thaumaturge d'avoir souiïert des usages païens dans les fêtes des martyrs : or, ce saint est mort l'an 270, le culte des martyrs et de leurs reliques était donc établi au m' siècle, et même au ir, immédiatement après la mort de saint Jean. D'ailleurs, quand il n'y en aurait effectivement aucune preuve positive, nous serions encore en droit de supposer que ce culte a été pratiqué de tout temps. Au iV siècle on a fait profession de ne rien inventer, de ne rien introduire dans le culte, que ce qui avait été établi depuis le temps des apôtres. Peul-on s'imaijiner que tous les chrétiens dispersés pour lors dans tout l'Orient et l'Occident, quoique prévenus d'aversion depuis trois cents ans contre toute pratique et tout usage qui sentaient le paganisme, ont néanmoins emprunté tout à coup des païens l'usage d'honorer les reliques, comme les protestants veulent le persuader? Croironsnous encore que tous les évêques du monde chrétien, également complaisants pour le peuple, ou plutôt également lâches et prévaricateurs partout, ont laissé introduire ce nouveau culte, sans qu'aucun ait réclamé contre cet abiis? Croirons-nous enfin que, parmi vingt sectes d'hérétiques ou de schismaiiques, qui se sont élevées durant le iv' siècle, donatistes, novaliens , quariodécimans, photiniens, macédoniens, etc., il ne s'est pas trouvé un seul sectaire, excepté Arien Eunomius, quiait osé reclamer contre la .superstition nouvelle que les Pères de l'Eglise laissaient introduire, et à laquelle ils applaudissaient? L'an 406, Vigilance renouvela les clameurs d'Eunomius; pour le réfuter, saint Jérôme et les autres docteurs de l'Eglise alléguèrent non-seulement les passages de l'Ecriture sainte que nous avons cités, mais la pratique constante et universelle des différentes Eglises chrétiennes. Ce n'était donc pas un usage nouveau introduit seulement dans quelques-unes, mais généralement établi partout. Lorscjue Nestorius et Eutychès se séparèrent de l'Eglise au v* siècle, ils ne censurèrent point i et usage ; aus.si a-t-il subsisté parmi leurs sectateurs; Perpét. de la foi, tom. V, liv. vu, c. 4; As-

REL

sémani, BibUot. orient., t. IV, c. 7, § 18. Dans ce mémo siècle, Fausle le manichéen reprochait à saint Augustin que les catholiques avaient substitué le cuite des martyrs à celui des idoles du paganisme; mais il ne prétendait pas que cet usage était récent et n'avait commencé que dans le siècle précédent. Vigilance lui-même ne le disait pas.

Lorsque les protestants nous font cet argument négatif: Pendant les trois premierî siècles de l'Eulise, il n'a pas été question du culte des reliqws, donc il ne subsistait pas; outre la fausseté du fait bien prouvée, nous leur en opposons un autre plus fort, savoir : Les sectaires qui, au i\' et au V siècle ont attaqué le culte des reliques, n'ont pas objecté qu'il était nouveau, introduit depuis peu ; donc il était ancien.

Pour prouver que Fauste le manichéen avait raison, el que le culte des reliques était emprunté du paganii-me, Beausobre a fait un long pardllèle entre les honneurs que les païens rendaient aux idoles et ceux que les catholiques rendent aux reliques; ces honneurs, dit-il, sont parfaitement les mêmes. Les catholiques portent en pompn Us reliques de leurs Sriints, ils les couronnent de fl'^urs, ils les environnent de cierges allumés, ils les b;ii-eiit avec respect, ce qui est un signe d'adoration, ils les [Jacent dans un lien émineot, et sur une espèce détrône, ils célèbrent en leur honneur des fêles et des festins précédés de veilles nocturnes, ils leur font des offrandes, ils leur adressent des prières : voilà précisément ce que faisaient les païens pour les simulacres de leurs dieux, Hi^t. du mtinich., l. ix, c. 4, { 7. Mais qu'aurait répondu lieausobre, si on lui avait dit : Malgré tnus les retranchements que les protestants ont faits dans le culte religieux, ils couservent encore des pr.itiques du paganisme; ils chantent des psaumes, ils reçoivent le baptême, ils célèbrent la cène; or, il est constant que les païens chantaient des hymnes à l'honneur des dieux; ils faisaient des ablutions pour se purifier; ils célébraient dos repas religieux que les Romains appel;! ient chnristia; voilà donc le paganisme encore subsistant parmi toutes les sectes prt»teslanles? Beausobre aurait dit sans doute que les païens eux-mêuKS ont emprunté ces rites des adorateurs du vrai Dieu et de la religion primitive qui a précédé le paganisme; qu'il est impossible d'avoir une religion sans pratiquer un culte extérieur; que toute la différence qu'il y a entre le vrai culte et le faux consiste en ce que le premier est adressé au vrai Dieu el à des êtres véritablement dignes de respect, au lieu que le second est transporté à des êtres imaginaires el indignes de vénération. C'est ce que nous avons fait voir au mot Paganisme, §8.

Vigilance objectait, comme les protestants, que nous adorons les reliques des martyrs. Saint Jérôme lui répond : « Nous ne servons point, nous n'adorons point les reliques des martyrs, mais nous les honorons, alin d'adorer celui dont ils sont les martyrs, «iCpisf.

37, ad Ripar. Cette réponse, dit Beausobre, est celle des philosophes païens, elle ne peut servir qu'à justifier tout le paganisme : il cite à ce sujet un passage d'H;éroeiès, qui dit que le culte rendu aux dieux doit se rapporter à leur unique Créateur, (jui est proprement le Dieu des dieux ; Bihlioth. des an,' ciens philos., t. H, p. 6. Mais Beausobre savait bien que c'était là une imposture de la part d'Hiéroclès, platonicien du iv siècle ; que jamais les anciens philosophes païens n'ont fait la distinciion entre les dieux inférieurs et le Dieu suprême; que loin de penser qu'il fallût lui rapporter le culte extérieur, ils pensaient qu'il ne faut lui en adresser aucun, el Porphyre le soutient encore ainsi, I. ii, de Absdn., c. 3k. Moslieim a très-bien fait voir que ce que dit Hiéroclès est une tournure artificieuse inventée par les nouveaux platoniciens pour justifier le paganisme et pour nuire ainsi à la religion chrétienne, Dissert, de turbata per récent, platonicos Ecclesia, § 20 et suiv. Au mot Idolâtrie, § 3 et 4^, et Pagvnisme, î^ k, nous avons prouvé que jamais les païens n'ont adoré un Dieu suprême, et que le culte adressé aux dieux inférieurs ne pouvait en aucune manière se rapporter à lui. Ainsi la réponse de saint Jérôme à A'igilance est solide, et l'érudition que Beausobre emploie pour prouver la ressemblance entre le culte des catholiques et celui des païens est prodiguée à pure perte. Au mot Paganisme, nous avons fait voir les contradictions dans lesquelles il est tombé.

Saint Cyrille, disent nos aaversaires, est convenu que le culte des reliques est d'origine païenne; Barbeyrac. Traité de la morale des Pères, c. 15. § 2i, n. 1. Fausseté. Pour répondre à Julien qui blâmait le culte rendu aux martyrs et à leurs reliques, saint Cyrille lui fait un argument personnel; il lui demande si l'on doit blâmer les honneurs que les Grecs rendaient à ceux qui étaient morts pour leur patrie, et les éloges que l'on prononçait sur leur tombeau ou sur leurs reliques. Comme Julien n'aurait pas osé censurer cette pratique, saint Cyrille en conclut que les chrétiens n'ont pas tort de faire de même à l'égard des martyrs. Mais avant les abus et les excès dans desquels les païens sont tombés à l'égard de leurs héros, les Juifs avaient respoelé les tombeaux de leurs pères. Josias, en faisant exhumer et brûler les os des idolâtres, ne voulut pas loucher à ceux d'un prophète (1 V Reg. xxiii, 18j. Jesus-Christ [Viatth. xxin, «isi) ne blâme pas les Juifs de ce qu'ils ori\aient les tombeaux des prophètes el des jostes, mais de ce qu'ils le faisaient par h}pocrisie, afin de paraître meilleurs que leurs aïeux. Saint Paul, aussi bien que l'auteur de VLccli'sinsUque, fait l'éloge des saints de l'Ancien Testament; est-ce on crime, parce que les païens ont aussi loué leurs héros? C'est sur les leçons el sur les faits de l'Kcriiure sainte que les premiers chrétiens ont régie leur conduite, et non sur lexemple des païens. S'il faut retrancher tous les usages dont les païens ont

REL

abuse, il n'esi pas permis de respecter les rois, p;irce que les païens ont déifié les lears. Après avoir bien déclamé contre les pompes funèbres, les protestants y sont revenus par un instinct naturel, et plusieurs ont l'usage de faire l'éloge funèbre des morts en leur donnant la sépulture. C'est encore du paganisme, suivant leurs principes. Ils nous objectent que le culte des reliques a donné lieu à des fourberies sans nombre, à un traOc honteux, à une fausse confiance et une fausse piélé de la pari des peuples, à une superstition grossière. Saint Augustin luimême dit dans ses livres de la Cité de Dieu qu'il n'ose rapporter toutes les irupostures et les abus commis en ce genre.

Réponse. Sans entrer dans aucune discussion touchant ces abus, nous soutenons que la haine des protestants contre le cuito religieux de l'Eglise romaine leur a fait inventer plus de mensonges, d'histoires malicieuses et de calomnies, que les catholiques de tous les siècles n'ont commis de fraudes pieuses en ce genre. La différence qu'il y a, c'est que les pasteurs de l'Eglise ont toujours veillé et veillent encore avec le plus grand soin pour prévenir et pour empêcher toute espèce d'abus dans le culte, au lieu que chez les protestants personne ne se cioit obligé d'empêcher les impostures, les fourberies , les reproches caloninieux et les vieilles fables que l'on renouvelle tous les jours partni eux contre les prétendues superstitions de l'Eglise romaine. Dans le fond, lis superstitions, ijuoique condamnables, ne nuisaient qu'à co\x\ qui avaient la laibl: sse d'y tomber; mais le zèle furieux dont les proteslanls ont été aiHiucs pour les détruire, a produit les profana ions, le pillage, les incendies, les violences, les massacres, et a fait couler des ruisseaux de sang, surtout en France, pendant près de deux siècles; et si les calvinistes avaient encore assez de forces, ils recommcnctraieiit ces scènes sanglantes dont le souvenir nous fait frémir.

Nous applaudissons vuloniiers aux sages réflexions de l'abbé Fleury : qu'il l-!Ut user de prudence et de discernement dans le choix des reliques, ne pas donner trop Je coaliance à celles tiièuies qui sont les plus authentiques; ne pas 1 :s regarder comme des moyens infaillibles d'attirer sur les particuliers et sur les villes toutes sortes de bénédictions spirituelles et temporelles. Nous disons avec lui: «Quand nous aurions les saints même vivants el conversant avec nous, leur présence ne nous serait pas plus avantageuse que celle de Jesus-Christ; elle n' suilirait pas pour nous sanctifier; il le déclare luimême : Vous direz au père de famille : Nous avous bu et mangé avec vous, et vous avez enneigné dans nos places; il vous répoudra: Je ne vous connais pas. » Luc, c. xiii, v. 20. C'est aussi l'esprit des décrets du concile de Trente loucbanl le culte des s.iints, de leurs inaages el de leurs reliques. Thiers, Traité des superstitions, l"parl., I. iv, c. '«-, montre les abus que l'on peut commettre dnis l'usage des reliques. Voy. Saint, Mautïr, etc.

RF.M ne

REMISSION. Ce terme a divers sens dans l'Ecriluro sainte. 1° li signifie la remise des dettes el l'abolition de la servitude, Levit., c. XXV, v. 10, il estdit en parlant du jubiié : « Vous publierez la rémission générale à tous les habitants du pays. « En effet, dans l'année sabbatique ou du jubilé, les Israélites, parla loi, étaient aiïranchis de leurs dettes ; ils rentraient dans la possession de leurs biens, el la liberté était rendue à ceux qui étaient tombés dans l'esclavage. Dans saint Luc, c. iv, v. 18, Jésus-Christ s'est appliqué ces parole, d'Isaïe, c. lxi, v. 1 : L'esprit de Dieu at sur moi... il î?('a envoyé annoncer Voffranchissement aux captif^.... et l'année favorable du Seigneur. Dans le style ordinairec'était l'année jubilaire; mais dans la bouche du Sauveur, ces paroles annonçaient au genre humain tout entier une rémission ou un aftVanchissement bien pius impnriant que celui (lui était accorde aux, Juiis dans laîMiée du jubilé. Plusieurs anteurs ont remarqué que l'année de ia moil de Jé*us-Chrisl fui une année jubilaire, et que ce fut la dernière, parce que Jérusalem fut détruite, et la Judée dévastée par les Romains avant la cinr.uaiîlième année suivante. — '2' Rémission, I Marliab., c xfh, v. 3i, signifie rer.iso ou exeiuption des impôts. — 3" Ce mot désigne encore l'abolition de la feinte ou de l'impureté légale qu'une personne avait contractée, et qui s'effaçait juir des purifications, par des offrande*, par des sacrifices. Dansée sens saint Paul dit, Hebr., c. IX, V. 22, que dans l'ancienne loi. il n'y avait point de rémission sans effusion de sang. — 4"Mais(ïans l'Evangile, rem/ssjyn se prend ordinairement pour le pardon que Dieu nous accorde du péclié. C'est une question entre les protestants et les calhoiiqucs de savoii en quoi consiste celte rémission : les premiers disent que c'est en ce que. Dieu ne mus impute pas le péché, el nous im.iute au contraire la justice de Jésus-Christ. L'Eglise catholique a décidé contre eux qu'elle consiste dans la grâi.0 sanctifiante que Dieu veul bien rétablir en nous, grâce qui est inséparable de l'amour de Dieu ; ainsi l'a enseigné saint Paul, lorsqu'il a dit : a L'amour de Dieu a été répanda dans nos cœurs par le Saint-Esprit qui nous a été donné [Rom. V, o). Voy. Justification.

RKMMON ou RE.MNON, nom de la divinité qu'adoraient les peuples de Damas.

Quelques interprètes ont cru que c'était Saturne, dieu révéré chez plusieurs peuples orientaux ; il est plus probable que c'était le soleil, que ce nom est formé de rem, élevé, et on, soleil, en égyptien.

HE.MONTKANTS. Voy. Arminiens.

KE.MPIIAN, nom d'un faux dieu. Pour reprocher aux Juils leur ii'olâtrie, le Scign-ur leur dit par le prophète Amos, chap. r, v. 25 : « Maison d'Israël, ne m'avcz-vous pas offert des dons et des sacrifices dans le désert pendant quarante ans?. Mais vous avez porté les lentes de votre Moioch et les images de votre Kijun, cl l'étoile des dieux que vous vous éles faits. » Les Seplanlc, au lieu de

jâ7