RES RES

ressuscites? Il ne l'a pas dii, et il y a de l'in- sentiment intérieur qui lui nKestft qu'il est

justice à lui altribu' r cflte conséquence. louj>urs le même individu. S on corps a beau

Sjnésius n'a pas dit non plus ce qu'il croyait se renouveler vin^l fois, il sent à soixante

louchant la résurreclion, et Beausobre lui- ans qu'il est la même per-^onne qu'il était à

mcioe est forcé d'avouer qu'il n'en sait rien, quinze. Or, c'est précisément la personne

f.n quoi tout cela peut-il excuser les mani- qui e»l le sujet des récompenses et des pu-

chéens? nilions; il lui suffit donc de ressusciter avec

Les incrédules de tous les temps ont fait un corps tel qu'elle puisse conserver avec

contre la résurrection future des corps deux lui le souvenir et la conscience de ses ac-

objections principales : 1° Les mêmes atomes lions, pour sentir si elle est digne d'être re-

de m;itière, disent-ils, peuvent appartenir à compensée ou punie.

plu>ieurs corps différents. Les cannibales Quelques dissertateurs ont mis en ques-

qui vivent de chair humaine, convertissent lion si les enfanis ressusciteront avec le

en leur propre sub>lance celle des corps corps de leur âge ou avec un corps adulte, si

qu'ils ont m;inj:és;au moment delà résur- les femmes reprendront le corps de leur

reclion, à qui écherront les parties qui ont sexe; comme si ce corps n'était pas aussi

été ainsi communes à deux ou à plusieurs parfait dans son espèce que celui d'un

corps? 2° Par les observations que l'on a homme. Ces questions frivoles ne font rien

faites sur l'économie animale, ou a décou- au fond du dogme, qui consiste à croire que,

vert que le corps humain change continuel- pour rendre la félicité des saints plus par-

lenienl, qu'il perd un grand nombre des faite, et le supplice des réprouvés plus ri-

parlies de matière qui le composent, et qu'il goureux, Dieu réunira un jour leur âme à

en acquiert d'autres; après .sept ans il est un corps qui sera véritablement le leur,

totalement renouvelé. Ainsi, à proprement avec lequel ils sentiront qu'ils sont les

parler, un corp? n'est pas aujourd'hui en- mêmes individus qui étaient dans ce inonde,

tièrement le même qu'il était hier. De lous et se rendront témoignage des vertus qu'ils

ces corps différents qu'un homme a eus pen- ont pratiquées et des crimes qu'ils ont com-

dant sa vie, quel est celui qui ressuscitera? mis. La résurrection des morts n'est point

Rrponse. 11 résulte déjà de cette objection une question philosophique proposée pour qu'un cannibale qui mange un homme ne amuser notre curiosité, mais un dogme de n;ange [loint les parties de matière dont cet foi, révélé pour nous détourner du crime et hon)uie était composé .^ept ans auparavant; nous porter à la vertu, et lorsque ce cannibale meurt, il ne con- Chez plusieurs nations barbares ou mal serve plus aucune des parties du corps (ju'il instruites, la croyance de la résurrection des a mai gé sept ans avant sa mort. Il n'est corps a fait naître des usages absurdes et donc pas vrai que les mêmes parties aient cruels, tel que celui de brûler des femmes appartenu à d.ux dners individus consi- vivantes avec le cadavre de leur mari, et des déres dans la totalité de leur vie. Or, il est esclaves avec celui de leur maître, pour alfort indiffèrent (ju'uu homme ressuscite avec 1er le servir dans l'autre monde. Mais Jésusles parties dont il était composé lorsqu'il a Christ, en enseignant ce dogme, en a sageété dévoré, ou avec celles qu'il avait sept ment écarté tout ce qui pouvait le reudre ans avant celte époque. pernicieux ou dangereux (1).

Les plus habiles philosopnes , tels que

Lcibuilz, Clarke.NiewMilyt, etc., ont observé (l) il nous est impossible de nous faire une idée

qu'il n'est pas nécessaire, pour qu'un corps coiniilèie de l'éiai du corps de riioiiuu.! après la

ressuscité soit le tnéme, qu'il récupère exac- résurreciion, et li science, qui a (lour olsjet la

temenl toutes les parties de matière dont il connaissance de l'honune dans son état acluel, ne

a été autrefois composé. La chaîne, disent- ^aurau n-ns apprendre avec ceiliuide quel sera cet

ils. le tissu, le moule original (slamen ori- f^^^ fninr CVsi la pan.le divine qui no... apprend

«.« i„\ „... ..^ . . 1 . . I le doiinie de la résurreciion ; et, cmune d s agit ici

ginale), qui reçoit par la uuinl.ou les ma- ^j.^,, ^^■.^^^ eomingeni. .,ni n'a p.s de rei.uion .réces-

tieres étrangères auxquelles il donne la saire avec les véniés primo. di.des de la raison, et

forme, est, a proprement parler, le lond el qui ne lem d'ailleurs èire son.nis par lui-même à

l'e^seniiel du <urps humain; il ne change n»s ohse: valions, il s'ensuii (|ue ni le raisonnement

point en acqNéranl ou eu perdant ces parties ni rex(iérience ne siur.iieni seuls nous insirmri; à

de matière accessoire. De là vient, 1 que la cei égard. Cepun.lam les ohvervaiions scieniitiques

ligure et la phvMunomie d'un homiue ne '>o"s fournissent des inductions qui confir.neni plei-

chaugeut point essentiellement en se iléve- '"'"'«"i '«« îl'vms enseignements de la foi, et q...

i„ " , ."^ , lo 1 i nous aident a concevoir la possioiliie de la resi.rre-

loppanl et en croissant ; 2° que le corps hu- eiionainsi que l'harmonie de ce mysiére avec les véri-

main ne peut jamais passer une certaine lés acquises par la scien.e sur la nature de f le.

grandeur, quelque nourriture qu'on lui Ces ob>ervations four.iisseni en même temps à l'apo-

uoniie; 3° qu'il est impossible de reparer par logisie des armes puissames contre les incrédules

la nutrition un membre mutile. Ainsi à l'âge qm s'atiat|uent aux >éiiiés révélées, et procurent

de trente ans un homme est censé avoir le aux fulètts de nouveaux moiifs de s'attacher à des

même corps qu'à quinze, parce que le moule doctrines déjà certaines pour lui, puis,|u'elles sont

intérieur el la conformation organique nonl fi;t"'y^'e^.^'''- '« fomle.nenl irrel.,.galde de la révé-

r>-.c ocon..i.„ii . i . 1 lilion. U ailleurs, la parole divine, en nous reveaiil

pas essentiellement change ; chaque corps a ^^ , .j^re de la ré>urr,ction. ..e nous en.ei.ne pas

son moule propre qui ne p«ul apptrlenir a |e ,„ode daccompli>se.nenl de ce ...ysiére ; et nous

un autre. D ailleurs, riJcnllle personnelle pouvons, en niaicant sur le^ t.aces des sainis t'éres

li'uii homme cousiilc priutipuleuieul daus le et des grands docteurs de rilgliie, chercher à éclair-

Ib»

RET

RÉTRACTATION. Ce terme, tiré du latin reiractnre , traiter de nouveau, signifie lo travail d'un écrivain occupé à revoir une

cir, par les données de la rai>on et de l'expérience, ce que la foi nous propose d'une manière générale.

Il est fori bien étnl)ii par de nombreux rapprocbements que ceruiins faits pbysiologiqnes, en nous révélani ce dont l'organistne tiumain est snscepiii)le même dans son él:it ariuei, nous amènent irrésistibleinent à conrlur»' que cet or2:ani>me possède une somme d'activité et tie force dont nous ne pouvons apprécier la poriée et qui demeurent siletwieu^es dans la vie présente. Quelques exemptes prouvent que, dans certiins cas, les sens sont susceptibles d'une pénétralion extraordinaire. Nous rappellerons ici un fait semblable cité par M. Brachet, ainsi que le lé.i oignage de ce savant pbysiologisie sur la même ques'ion :

» Les sens, dit-il, peuvent acquérir un degré de finesse tel, que la chose piraîtrait incroyable si l'on n'en avait pas des preuves muliipliées. iNous avons cité, dans notre mémoire sur l'asthénie, l'observation d'une datne liypicondriaqu»*, dont l'ouïe était arrivée au point d'en endre la conversation la plus basse qui se tenait dans une salle bien élnignét' de sa chambre, à un étage differeot, et à travers qnaire portes ou murs. Elle rec >onaissait tnécne cha |ue per^oniie au son de sa voix. Quelque bruit qu'il se fit autour d'elle, mut lester fùt-il, elle l'entendait avec une inconcevable précision. Nous avons vu , en 1811, un infirmier de Hicéire nous montrer l'étendue (jue sa vue venait d'acquéiir, en lui permettant de distinguer à une demi-lieue les objets les plus minuneux. Le Miir même une a, laque d'apoplexie fou.lroyante l'avait enlevé. Ce que nous avons vu cliez ces deux personnes et chez beaucoup d'autres, n'esi que la répéiilmn de ce que les médecins ont l'occasion de voir tous les jours. .Mais cela n'appartient I as seulement aux org mes de la vu- et de l'ouïe, cela se remanjue également dans les autres sens du goût, de l'odorat et du toucher. » (Brachet, Traiié de l'Injsiologie. Paris, 1830, p. 1-47. )

Il y a plus de quatorze cents ans, TerluUien et saint Augustin, pour prouver aux incrédules la vérité de 11 résurrection, rappelaient ce raisonnetiienl. Il y a quelipies systèmes que nous devons apprécier. D'après M. Devay, ce que le chrisliauisme nous ordonne de croire, c'est la survivance de notre conscience personnelle, revêtue d'un corps. .Mais il y a quelque chose de plus. La foi nous enseigne que nous ressusciterons avec le même corps que nous a nous pendant cette vie, que ce corps sidjira des changements notables, et que les corps des justes en particulier seront doués de perficlious nouvelles. Ainsi, identité du corps ressuscité et chai;geme is que subira ce corps, voilà le-, d^ ii\ points à l'égard desquels nous allons chei cher quelques échdi ctssements. < Scio quod Hedemptor meus vtvii, et in novi^siitio die de terra sunecturus sutn; et rursum circumdabor pelé mea, et m carne mea videbo Deum menm, qLietn visiirus sum ego ipse, et oculi inei conspectnri suol, et non alms (Jub. xix, '2-i-J.l). i S. Thoin as, Suinma llieol. iit p., Sttppt. q.7y, a. 1, étabiil lormelleineDl l'idetiiiié iiumrri(|ue du corps dans la résurrection. Voyez aussi Caitcliisinus Concitii Tridenlim, p. 1, a. H, 7.

Des savants distingués avaient déjà avancé des opinions diverses pour expliquer l'identilé de^ corps après la ré>urreciion. îsuivaiii les idées de l'auteur de la l'aliiujcni^ie phUosopliiqite, l'h mine est esseiiliellemenl lot me de corps el o'àme, et ces deux substances sont iiiiie.-» d'une manière indissolulile. Cependant, ce qui est essentiel à l'Iiomme, ce n'e-t pas le corps humain tout entier, mais seulement une partie déienmnce du cerveau que fSonnei considérait comme le siégc de l'unie. Lorsqu'à la mort le corps

DicT. DE Théol. dogmatique. IV

question ou un ouvrage, afin d'examiner s'il s'est trompé ou mal expliqué. Mais, dans le discours ordinaire, il exprime le désaveu

se dissout. Pâme abandonne le corps : mais elle demeure toiijoure ii'ùe à la partie matérielle du cerveau dans laquelle elle résidant pendant la vie. La résurrection n'était ainsi pour ce savant que le dévpjoppemenl du germe matériel que l'àme avait toujours conservé. Leibnitz supposait qu'il y a dans chaque corps une certaine fleur de substance, que cet le substance se conserve au milieu de tous les changements qui arrivent dans le corps et sulisisie d ms l'état où cliaeun l'a obtenue en naissant, et que c'est cette substance qui doit être rendue à chaqie homme à la résurrection (Leibnitz, Système de Théologie, Louvain 18i -, p. 2o2).

Mais la première de ces deux opinions nous paraît tout à fa t inadmissible et contraire au dogme de la résurrection, paice que de cette manière ce ne serait pas proprement le corps mort qui ressuscite, mais seulement le germe du corps qui se développe el qui revêt une nouvelle forme. (Mous ne vouions pas comparer l'hypolliè-e défectueuse du savant naturaliste à l'opinion rid.cu'e des rabbins qui enseignent que Dieu ressuscitera les morts par le moyen d'un petit os placé dans réi)ine du dos, et (|ui est, disentils, incorruptible et iuaUérable. Cet os sera comme le centre de réunion de tous ies autres os du corps, ou comme un leviiu qui ranimera toiles les parties du corps réduites en poussière, on enlin comme le grain de frcmient jeté eu terre qui produit le fromeni. (Voyez Bible de Vence, loin. XXII, p. 273, Paris, 182^J.)

Quant à l'opinion de Leibnitz, il serait difficile de se prononcer à cet éi^ard, parce que nous igiioron.s s'il attache à sa fleur de substance la même notion que Bonnet, dont il paraît avoir partagé les opin ons dans ses premiers ouvrages, ou bien s'il considère la substance comme quelque cho-e de dynamique, opinion qu'il a proposée à un âge plus avancé, et qu'il a suivie dans son Système de théologie pour expliquer le mystère de la sainte Lucharislie. Nous aurons occasion de revenir tout à l'heure sur celle dernière inierprélaiion.

Voyons mitintenani quelles sont les conclusions que les connaissances que nous avons de la nitiire des corps vivants nous autorisent à faire |)ar rapport à l'idenliié du corps de rhomine re>su>cilé. Lue chose d'abord qui est hors de toute contestation, c'e-.l qu'on ne peut pas exiger que cette Identité soit plus grande que celle de U'S corps pendant la vie. Oi, la science nous montie que les parties matérielles qui composent notre organisation éprouvent à chaque instant des chingen.ents très-profonds, que sans cesse quelques-unes de tes parties ^e dissipent au dehors, pendant que des parties nouvelles sont assimilées, et qu'.iinsi notre organisme prèse.ule une es.èce de llux <i de relliix conlinu.l, et cependant nous somme-> intimement per>ii niés que nous avons coiist.immenl le même corps. Il importe donc de savo r ce qui consiiluo, même dans la vie présente, ridenlité du corps, ou ce i|ui fait qn'.uix differenies époque> de son existence terre-tie, ma'gré les cliangemeuts i|u'il subit incessammcul, il re^te le même corps. Il y a, par rapporl au reii"uvel|eiiient du corps dans celte vie, deux opinions différentes. Qttelijues physiologistes supji'iseni qn'iioe liès-jrande partie de-. moliHU es niité ielle-. se len invelleiil constamment; in<is qu'il y a dans l'organisme certaines pal-tle^ essentielles i|ui coustitiieiii en (pielque sorte la trame oigann|ue du corpN, el qui depuis leur première lorinaiion ne subissent pins ilc changement foodauieiilal. Les autres, au ci)uir.iire,admeiient que le renouvellemenl esl complet et universel, que tous les organes sans excepiion perdent successivement les molécules matérielles dont ils étaient fo' lués, et

RET

que fait un auteur de la doclrine qu'il a enseignée, en recoiinaissanl qu'il s'est Irorapé. il lie faut pas confondre ces deux sens.

qui sont remplacées par des molécules nouvelle?, de sorle qu'au bout d'un certain temps, qu'il est impossible de déterminer exaciement, toutes les parties qui composaient le corps à une époque antérieure ont compléleuient disparu.

Saint Tliomas se sert d'une compâiraison qui explique'raii parfaitement f omnieht Ifes partisans de celle opinion conçoivent l'identité du corps, si, dans sa comparaison aussi bien que dans cette opinion, l'on trouv;iil, au milieu des élemenls qui se lemplacenl sans cesse, un êire réel qui demeure toujours pliysiquemenl et riumcri inemelit le niême. Le sainl docteur compare l'id^ntilé du corps, lelle qu'elle serair gùivant une hypolbèie qu'il rapporte, à rideniilé qui a lieu dans un état formé de citoyens de différents rangs et remplissani cliacun des f rictions diverses. Là aussi les individus peuvent clianger pour êire remplacés par d'autres; mais les divers ordres de ciioyens sont toujours représentés, les diverses fonctions sont constamment remplies, l'état est et demeure toujours le même. Saint Tbomas fait celte comparaison, Sunima iheol. m p., Stippl. q. 80, a. 4, à piopos de la question : < Utrum toluni qnod fuit in € homlne de veril.ue liumanœ nalur^e resurget? » Il répond à cette qiie-iion aflirmaiivemeiit, et rappoiii^ trois opinions diverses, basies sur les notions pliysiolcgiques de ses contemporains et devancicis, i ut i videatir quid sii ilUul quod est de veritaie humanae I niiurae. » D':iprès la première opinion, i qnidqiiid I ad verilalem liuman;e naïuiai perlinei, toinm fuit 1 inipsa insiilutione hiimansenalura; de vt rilaieejus; f et boc per seipi'Um muliiplieatur, ni ex eo possit I semen décidi a générante, ex quo iilius genereliir, i in qwo etiani illa pats decis i mullipiitalur, ut ad « perfectam quantitaiem perveniai per augmemum, I el sic deiiiccps : et ita niulliplicatum est genus liu- » manum. Undi; quidcpiiil ex aliniento generatur, I quamvis videatur specieni carnis aiil sanguinis ha- I bére, non lamcn perlincl ad verilalem bumanae « naturae. » D'après la seconde opinion, « verilas bu- « mansc naturu; primo ei principaliter consislii in « liumidô radicali, ex quo est prima conslilulio bu- I mani geiieris; quod autem converlitnr de alimenio ( in venm carnein el sanguinem, non est prini ipa- « liter de veiiiale humanae naiursc liiijus individui, I sed solnm secundario; scd potesi esse priiicipaliler c do veril.te humaiie nalurui alterins individui, quod « e< semine iilius gcnemlur. > Enlin, suivant les partisans de la tro siéine opinion, t non est disiinctio I làlis in (orpove Iiun'ano, ni aliqua pars materialis i signala de necessiiaie per lotain viiam remaneat, ^ Omnes parles flu.inl et relluunl materialiier, sed I maneiit sccundum specicm, ou manent formaliter. » Pour expliqiJer celte opinion, le saint dot lenr présente la comparaison que nous avons rap[)elée. Appliquant ensuite ces trois opinions à la tbèse prv)p )sée, d iris la première op nion, dii-il, « nulla neces- € sitas eiii quod resurgat aliquid in liomino quod ex ; € alimenio sit gencialuni, sed resurget limlnra illiid ; « quod fnit de verilale huminflc iialui\t individui, el « per decisioiiem cl multiplicaiioneni ad praidictam « perfeclionem pervcnil in numéro et qnanlilale. i Dans la seconde, « resuri^el tnimu illud ipiod fuil in « subslanlia 'seminis ; de eo aiiicin quod poslea ad- I venil, quantum est neccssarium ad perf cticmem I qiianlilalis, el non lolum. i Dans la troisième hypotlièse, i resuiget cliam toium illud quod ex semine « generaium c^l, non quia alia raiione perlineal ad I verilaleiii human:e natnrie qnani boc quod postea € advenil, sed qui.i perl'eclius veriiatein speciei par- I licipai. » En rapporianl ces trois liypoibeses, sans en combattre aucune comme euitraire au dngme, saint Thomas montre évideinmeni que, selon lai, il

RET ' \fi

Avant de réconcilier uil hérélique à l'Eglise, on exige de lui une rétractation, c'eslà-dire un désaveu, une abjuration de ses

serait permis, sans blesser la foi, d'exiger beaucoup moins que nous ne demandons pour l'identité des corps ressuscites.

Ainsi, dans la première de ces deui opiriions, les parties toujours maiérielleraent identiques du corps ne constituent en tout cas qu'une portion el n ême une faible portion de toutes celles qui le composent, et dans la seconde, Tideniilé matérielle n'existe en aucune manière ; le corps à diverses époques est coniposé de parties loules uiaiérieliement différenies, et cependant le corps demeure toujours et constamment le même. En deux mots, le corps est différent matériellement, el substantiellement le même.

Mais en quoi consiste donc, dans celte deri.ière hypothèse, ridentité du corps? N'y a-t-il pas de coniradiclion à admellre qu'un corps composé de parlies miilérielles demeure le même alors que loutes ces parties ont disparu et sont remplacées par d'autres? Celle difficulté, qui eA réelle et insoluble, si l'on envisage avec les aiomistes la substance des corps comme élanl essentiellement formée d'un agrégat de molécules douées de qualités diverses, disparaît complètement dans iè sysième du dynamisme. Dans ce système, ce qui est essentiel à tous les corps iiiorganiques et organisés, ce qui form« la substance de chaque corps, c'esi un principe particulier immatériel et ai lif, une force qui constitue et conserve le corps el qui se manifeste à nous par des molécules sensibles el par les (jiialités et les propriétés que nous pouvons observer dans ces molécules ; mais ces molécules ne sont pas la substance même du ccrps, elles sont seulement les orgmcs de la substance, ses propriétés naturelles, les conditions néees5;iires de sa manifestalioii. (Nous raisonnons ici dans la supposition qu'on considère les corps dans leur éiat ordinaire ei naturel. La substance, qui dans cet éiat se manifcs e par des molécules sensibles, pourrait, dans un étal extraordinaire, par un acte de la toutepuissance divine, exister aussi indépendamment de ces molécules, comme Leibniiz, l'un des plus illuslies défenseurs du dynamisme, l'a formidlemenl établi. ( Etsi Detis per poleniiam ;ibsoliilam possit substanliam privaie materia seconda {de la matière en tant quéieiulne}, non pote>i tamen eam privare maleria prima (de la passiiité ou réceptivité) ; nam facerel iJide loiiim purum aiium, qualis e>l ipse soins, i (Leibnitius ad patron Des Bosses, i'pist. 7.) On peut consulter encore son Sij'-tème de Tliiolocjie, p. \ô6, et '., el sur le dynamisme en général, G. C. Ubnghs, Ontologiœ seu nutapliijsieœ generalis clenienia, 181.Î, p. 55 ; 11. l<. Waierkeyn, La science et la foi sur l'œuvre de la création, pag. 7 ; Hevue culholique, l'* série, tome 1, pag. :27*J.)

Dans les corps inerles, les cliangenients cl les modifications qu'é}>rouvent les molécules sensibles ne détruisent pas i'idenlilé maiérielle de ces molécules. Ainsi l'eau, à l'étal liquide, à l'élat de glace ou de vapeur, est toujours la même eau, el cliatune de ses molécules conserve sous ces trois étals difléienls la c imposition chimique el les autres propriétés fondamentales de ce corps. L'ideulilé de subàiaiice des corps inerles est accompagnée de l'idemité matérielle des molécules.

Mais ilans les êlres organisés, l'honime, les animaux cl les V gétanx, la uiture de ces êires exige, à la vérilé, qu'ils soient formés d'organes, c'est à dire de parues maUMielles, ayant des propriétés physiques et chimiques particulières, el formani un ensemble, un loui iléterminé ; el ce qui lurtne la subslance de chacun de ces êires, c'est la force, le principe actil (|Ui relie lesdivcrsrs parties, qui les anime Il qui demeure un el loujours le ihéme, quoique les pariies primitives disparaissent successiveiueni puur

RET

erreurs. Comme il peut arriver à un écrivain trô'^-catholiquc de se tromper ou de s'expli- (;ner mal, lorsqu'il se rétracte et reconnaît sf>n erreur, ce n'est plus le cas de le censu- ) er comme hérétique : puisque aucun honime n'est infaillible, nous ne vo ons pas pourquoi l'on attacherait une espèce d'ignominie à rette marque de bonne foi. Si ceux qui enseignent ies autres avaient moins d'amourpropre, il ne leur coûterait rien de se rétracter quand on leur fait voir qu'ils se sont mal énoncés, et que l'on peut prendre dans un mauvais sens ce qu'ils ont écrit. L'opiniâtreté à soutenir une erreur réelle ou .'.p;)irente est ordinairement la marque ou d'un esprit borné, ou d'un cœur dominé par quelque passion.

Comme les pélagiens abusaient de plusieurs choses que saint Augustin avait écrrtes conlre les manichéens, il prit, sur la fin de sa vie, le parti de revoir ses ouvrages, et il fit deux livres de rétractations ^ non pour désavouer sa doctrine et pour changer de priDcipes, ra.is pour expliquer mieux ce qui pouvait êire pris dans un mauv;!is sens ; pour justifier mêii.e par de nouvelles réflexions plusieurs choses que des lecteurs mal instruiis ^'avi^aient de blâmvr. Ainsi, l'on se trompe quand on prend en général les rétractations de saint Augustin pour une palinodie ou pour un dé-aveu.

Le Clerc, qui cherchait à empoisonner toutes les intentions de ce saint docteur, prétend qu'il fit cet ouvrage par un motif

éire remplacées par d'aulfes. On conço l d'après cela que l'ideniilé substai)lielle de ces êtres persiste toujours, lors même que leur corps à diverses époques serait formé de molécides toutes différenies et dont aucune n'aurait fait aniérieureineut pat lie de ce ' orps. Nous faisons ici abstraction des opinions qui ;idmeitenl dans le- êtres vivants plusieurs principes réellement distincts, d.mt un présiderait à la vie végétative, un auire à la vie seiisitive et un iroisièrne à la vie raisonnat)le, ou bien plusieurs principes divers qoi auraient <liacun des fonctions spéciales, [nais qui seraient coniuie les ultributs, ies (acuités (l'un seul principe. Ctr, pour la solution de la question qui nous occupe ici, d est indilférenl qu'on adiiieite un ou ilu.sieurs principes Hctils au fond de tlia jue èire vivant. (Voyez le résumé de ces différentes opinions, G. C. L'baglis, Anlhropologiœ plnlo' sopliicœ clemcnla, p. 501.)

Pour appliquer les observations qui i^écédent à e." qui t(»ncerue la résurrction, on peut d'.ihord conclnr»; que le corps ressuscili' ne reprendra pas toutes les [lanies niaiérielles qui sont entrées successive- Dienl dans sa C'impo>ition |)endau( la vie, mais (pi'il bullii qu'il reprenne tout au p'us celles qui rormaienl, par leur réuni' n, le co; ps à une niéuie époipie. Il y a plus, dans la f)remière opinion, il sullit pour Tideniiie ilii corps ressuscité qu'il reprenne seulement une certaine portion, une portion minime des mo!écoes qui ont concotiru à le former à une même époqu ; ei dans la seconde Ojinion, le corps ressuscité pourrait éire encore >ul) taniieileinenl le même sans asoir une -eule des n»olé nies qui lui ont déjà apjiartciiu. Lejiendani, si l'o/i voulait ne i< nir aucuii compte des opinions que nous venons d exposer, o i peu' encore (oncevoir que le coips ressu>ciié pouria eire (or m de parties n.énii' nt:iiéricllcm<i.t ideutiques à celles qui l'ont iléjà cooipOM-, Kn elTel, lorsque le torps se dissuui, ses partie se dé uMisseni, les éle-

d'amour-propre raf6né, n6n de persuader qu'il avait réfuté les péîagiens même avant leur naissance. Il lui reproche d'avoir rétracté des minuties et des principes vrais, pendant qu'il a passé sous silence ou pallié de véritables erreurs; d'avoir laissé subsister dans ses premiers écrits des choses qui ne s'accordaient pas avec ce qu'il enseignait pour lors, etc. Tous ces reproches sont des calomnies. Saint Augustin fit ses rétractations, non pour prouver qu'il avait d'avance réfuté les pélagiens, mais pour répondre à leurs objections, pour faire voir qu'il n'avait jamais enseigné leur doctrine, comme ces hérétiques le prétendaient, et pour montrer qu'il ne tenait poi;it opiuiâlrément à ce qu il avait écrit: il le déclare formellement. Il expliqua les principaux endroits que les pélagiens lui objectaient, et hiissa subsister les autres, parce que la même explication servait pour tous. Il poussa la bonne foi jusqu'à convenir que, dans ses Commentaires sur Vlîpître aux Romains, il avait enseigné, non l'erreur des pélagiens, mais celle des semipéiagiens, et qu'il avait reconnu sa méprise en examinant la chose de plus pré». Il a répété vingt fois qu'il ne voulait point être cru sur parole, que ses lecteurs ne devaient adopter ses sentimenis que quand ils les trouveraient bien fondés ; il a même blâmé ses amis de ce qu'ils montraient trop de zèle à soutenir sa docirine. Que peut faire de plus l'âme la plus sintère et la plus modeste? Mais Le Gierc, pélagien lui-même, et

menls dont chacune d'elles était formée se sépireut, ils forment des composés nouveaux, mais aucun de ces éléments n'es' anéinli. Suiv.nt l'expression d'un savant cilèbre (Boerhaave), t la teire est un chaos de tous le> corps passés, présents et futurs, duquel tous lir lit leur origine et dans lequel tous retomlient successivement. » Ainsi la main divine, qui foru>a du liino 1 de la terre le corps iln premrer liomme, ponrra-telle à plus forte raison réunir et rétablir les divers éléments qui ont déjà cousiilu • ce corps et qui n'ont pas cessé uu seul in>lant d'être présents à sa (Jivine s;ige se. Voici un extrait remarquable de saint Augustin : c Non auteui périt Deo lerrena mai teiies lie qua n.iortalium creatur caio : sed in quem-

< libet puive:cin cineremve solvalur, in quosjibet I lialilus aura-que diffugiai, in qu<uocunque aiioriim I corp-rum subsiaoïiam vel in ipsa elemeiila ver. a

I tur, in q orumcuuque nim.diuin eti im hominum e cibum cedat cameuique mutelur, illi anim.*> l)uf mauTD fiifncto temporis redit, qua; illam prim;l;is,

< ui homo fieret, vlverei, crescerei, animavit. {En- I cfiiridiou, c. 8rS.) i

Quoique < es explications détruisent complètement la (JiHiculié de concevoir la possibilité <le la rsurreciion, elles ne suffisent pas pour prouver le fait même de la résurrection ; elles ne prouvent pas que la résurrection soit un fait nature!. La résurrection des corps est un acte libre de la bonté et de la louiepuissance divine, qui, malgré tontes .'es r lisons de convenance que nous pouvons j découvrir, mms serait tout a lait inconim, si t)ieu lui -même n'avait pas daigné nous le laiie Cinniiire par le moyen .le la lévelalion positive. Mais une fois cette vor»lé connue, nous pouvons prouver qu'elle e^t en parlaite liai nioiiie avec les données de la raison cl des sciences iKiturellos, et i|u'elle présente des analogies frappantes dans la nature.

REV

pins que demi-socinien , n'a jamais pu pardonner à saint Augustin d'avoir écrasé le pélagi'inisme.

^Malheureusement, ses accusations so trouvent en quelque nuinière confirmées par l'imprudence de quelques théologiens, qui ont voulu persuader que, pour perdre ia vraie doctrine de saint Augustin sur la grâce il ne faut consulter que ses ouvrages écrits contre les pélagiens ; qu'il a rétracté, c'està-dire désavoué et abjuré ce qu'il avait écrit contre les manichéens. C'est une imposture. Au contrair(>, l'an 420 ou 421, après avoir déjà dis[)ulé pendant dix ans contre les pélagiens, saint Augustin, écrivant de nouveau contre un manichéen, renvoya ses lecteurs aux ouvrages qu'il avait faits contre le manichéisme : il était donc bien éloigné de désavouer les principes et la doctrine qu'il y avait enseignés, contra advers. Legis et Prophet.y lib. II, à la fin. Dans son deuxième des Rétract. tC. 10, saint Augustin parle de son écrit «outre le manichéen Secundinus; il lui donne la préférence sur tous les ouvrages qu'il avait faits contre le manichéisme : or, dans cet écrit, chapitre 9 et suivants, il enseigne j)récisément la même doctrine que dans ses livres sur le Libre arbitre, et il y renvoie, chapitre 11. Est-ce là rétracter ou désavouer ses sentiments? Voy. Saint Augustin.

KfiVE. VOJ/. SONGK.

IIÉVÉLA'IION. Révéler une chose à quelqu'un, c'est la lui faire connaître. Dans ce sens général, Dieu nous révèle ce que nous découvrons par les lumières naturelles de la raison, puisque c'est lui qui nous a donné cette faculté et qui la conserve en nous. Mais il est établi \)nr l'usage que révéler signifie faire connaître aux hommes des vérités par d'autres moyens que par l'exercice qu'ils peuvent faire de leur intelligence. Demander s'il y a une révélation, c'est mettre en (juestion si Dieu a enseigné aux hommes une religion de vive voix, par des leçons positives, ou par lui-même, ou par ses envoyés.

Le sentiment des déistes, en général, est qu'il n'y eut jamais de vérital)le révélation divine, que Dieu n'exige des hommes point d'autre religion que celle qu'ils peuvent inventer eux-mêmes : conséquemment , les déistes regardent comme des imposteurs tous ceux qui se sont dits envoyés de Dieu pour * instruire leurs semblables. Une révélation, disent-ils, serait superllue, puisque l'homme ne peut être coupable en suivant les leçons de la lutnière naturelle et les mouvements de sa conscience; elle serait injuste, à moins qu'elle ne fût donnée à tous les hommes; elle serait pernicieuse, puisque ce serait un sujet de damnation pour tous ceux qui ne seraient pas à portée de la connaître. Si cela était vrai, il faudrait en conclure (|u'il est défendu de donner aux hommes aucune instruction, aucune éducation quelconque ; que tout philosophe qui a voulu enseigner ses semblables a été un insolent. Tous devaient lui dire : Nous n'avons pas besoin de vos leçons, puisque Dieu n'exige de nous que ce

que nous pouvons connaître par nous-mêmes; vous êtes injuste si vous n'allez pas endoctriner l'univers entier; votre morale est pernicieuse, puisqu'elle n'aboutit qu'à rendre plus coupables ceux qui pécheront après l'avoir écoutée.

L'absurdité de celte prétention suffit déjà pour confondre les déistes. Aussi soutenonsnous contre eux que, puisqu'il y a un Dieu et qu'il faut une religion, la révélation a été absolument nécessaire pour l'enseigner aux hommes. Nous le démontrons par la faiblesse et la corruption de la lutnière naturelle, telle qu'elle est dans la plupart des individus de notre espèce; par les erreurs et les désordres dans lesquels sont tombés tous les peuples qui ont été privés du secours de la révélation ; par l'aveu des philosophes les plus célèbres, qui ont senti et reconnu le besoin de ce bienfait; par le sentiment de tous les peuples qui ont ajouté foi aux moindres apparences de révélation; enfin par le fait. Dès que Dieu a daigné se révéler en effet de la manière la plus convenable aux circonstances dans lesquelles se trouvait le genre humain, il s'ensuit que cette révélation était nécessaire, qu'elle est avantageuse à l'homme, et non iujusie ou pernicieuse.

1° H suffit de jeter un coup d'oeil sur l'humanité en général, pour voir combien il est peu d'hommes qui aient reçu de la nature beaucoup d'intelligence et d'aptitude à cultiver leur raison et à étendre la sphère de leurs connaissances. Quand il y en aurait un plus grand nombre, ils en sont détournés par la nécessité de vaquer aux travaux du corps, pour subvenir aux besoins de la vie. Sans parler des Sauvages, combien de particuliers, chez les nations même civilisées, sont à peu près dans le même état d'i;,Miorance et de stupidité ! Autrefois les pyrrhoniens, les acatalepliques , les académiciens, les sceptiques et les épicuriens, de nos jours les athées et les matérialistes, ont exagéré à l'envi la faiblesse et l'aveuglement de la raison dans le très-grand nombre des hommes: ils ont eu tort sans doute, mais les déistes n'ont pas entrepris de les réfuter, et ils y auraient mal réussi. Que penser en effet des lumières de la raison, quand on voit l'absurdité des lois, des coutumes, des opinions, des mœurs qui ont régné de tout temps, qui régnent encore chez les autres nations barbares? Ces peuples, à la vérité, n'ont point suivi les lumières de la droite raison, mais ils croyaient et prétendaient les suivre. Osera-t-on soutenir qu'ils n'auraient pas eu grand besoin d'une lumière surnaturelle pour corriger les égarements de leur raison? Lorsque les déistes nous vantent les forces et la suffisance de la raison en général, ils nous en imposent évidemment. A proprement parler, la raison n'est autre chose que la f.iculié de recevoir des instructions : si elles sont bonnes et vraies, elles contribueront à perfectionner la raison ; si elles sont fausses , elles la dépraveront. Or, malheureusement nous saisissons avec la même facilité les unes que les autres ; et lorsque

REV

KEV

la raison est une fois dépravée, il faut absolument une lumière surnaturelle pour la redresser. Voy. Raison.

2° Quatre mille ans après la création , après cinq cents ans de leçons données par les philosophes, la raison lîumaine semblait devoir être parvenue à une maturité parfaite : on sait quel était l'état de la religion et- de la morale chez les nations même qui passaient pour les plus éclairées et les plus s^i^'es, chez les Grecs et les Romains : point d'autre religion qu'un polythéisme insensé et une idolâtrie grossière. [Voy. Idolâtrie.] Cette religion, loin de donner aucune leçon de morale et de fournir aucun motif de vertu, enseignait tous les vices par l'exetnple des dieux : Platon, Senèque et d'autres en sont convenus. Elle ne proposait aucun dogme de croyance ; on pouvait nier impunément limmortalité de l'âme et la fable des enfers ; quoiijue l'on sentît l'utilité d'admettre une autre vie. cela n'était commandé par aucune loi. Les philosophes eux-mêmes étaient presque aussi ignorants que le peuple : ils ne connaissaient ni la nature de Dieu ni celle de l'homme ; ils n'avaient aucune idée de la création, ni de la conduite de la Providence, ni de l'origine du mal, ni de la manière dont Dieu voulait être adoré ; ih voulaient que la religion populaire fût conservée, parce qu'ils ne se sentaient pas la capacité d'en forger une meilleure. Aussi , quelle dépravation dans les mœurs publiques ! Les combats de gladiateurs, les am «urs impudiques et contre nature, l'exposition et le meurtre des enfants, les avorlements, les divorces réitérés, la cruauté envers les esclaves, ne paraissaient point des désordres contraires à la loi naturelle. Juvénal, Perse, Lucien, en ont fait une satire sanglante; mai^ les philosophes n'osaient censurer ces usages ahominat)les, plusieurs même les ont autorisés par leur exemple. Les fausses religions des Egyptiens, des Perses, des Indiens, des Chinois, n'étaient ni plus raisonnables ni plus pures que celle des Grecs et des Romains. Celle des Gaulois et des peuples septentrionaux ne leur inspirait que la fureur guerrière et l'habitude du meurtre. Chez la plupart des naiions , l'intempérance , l'imputiicité , les sacrifices de sang humain, ont été en usage comme des cérémonies religieuses. Ce qu il y a de plus déplorable, c'est que quand la vraie religion a été préchée, tous ces aveugles, loin d'en bénir Dieu et d'écouler sa parole, se sont révoltés, ont Iraitr d'athées, d'impies, de periurb ilcurs du repos public, ceux qui voulaient leur ouvrir les yeux ; ils les ont tourmentés et mis à mort. Est-ce sur ces faits incontestables «lue les déistes prétendent élever un trophée à la raison iiuinaine, et disconvenir de la nécessité de la révélation?

3° Les anciens philosophes ont été plus modestes et de meilleure foi que ceux d'aujourd'hui ; les plus célèbres ont avoué la nécessite d'une lumière surnaturelle pour connaître la nature de Dieu, la manière ,donl il veut être honoré, lu destinée cl les

devoirs de l'homme. Il est bon de les entendre parler eux-mêmes sur ce sujet.

Platon, dans VEpinomis , donne pour avis à un législateur de ne jamais loucher à la religion, « de peur, dit-il, de lui en substituer une moins certaine; car il doit savoir qu'il n'est pas possible à une nature mortelle d'avoir rien de certain sur celte matière. )i Dans le second Alcibiade, il fait dire à Socrate : « Il faut attendre que quelqu'un vienne nous instruire de la n)anière dont nous devons nous comporter envers les

dieux et envers le-, hommes Jusqu'alors

il vaut mieux différer l'olTrande des sacritlces , que de ne pas savoir, en les offrant, si on plaira à Dieu ou si on ne lui plaira pas. » Dans le (luatriùme livre des Lois , il conclut qu'il faut recourir à quelque Di-u.ou attendre du ciel un guide, un maître qui nous instruise sur ce sujet. Dans le ciMquiè:ne, il veut que l'on consulte l'oracle touchant le culte des dieux : « Car, dit-il, nous ne savons rien de nous-mêmes sur tout cela. » Dans le Phédon, Socrate, parlant de l'immortalité de l'âme, dit que a la connaissance claire de ces choses dans cette vie est impossible, ou du moins

très-difficile Le sage doit donc s'en tenir

à ce qui paraît plus probable, à moins qu'il n'ait des lumières plus sûres, ou la parole de Dieu lui-même qui lui serve de guide, m

Cicéron, dans ses Tusculanes , après avoir rapporté ce que les anciens ont dit pour et contre ce même do^me, ajoute : « C'est l'affaire d'un Dieu de voir laquelle de ces opinions est la plus vraie; pour nous, nous ne sommes pas même en état de déterminer laquelle est la plus probable. »

Plutarque, dans son Traiié d'Isis et d'Osi" ris, pense, comme Platon et Aristote, que les dogmes d'un Dieu auieur du moniie, dune Providence, de l'immortalité de l'âme, sont d'anciennes traditions, et non des vérités découvertes par le raisonu<meiit. Il commence son Traite en disant « qu'il convient à un homme sage de demander aux dieux toutes les bonnes choses, mais surtout l'avantage de les connaître autant que les hommes en sont capables, parce que c'est le plus grand don que Dieu puisse laire à l'homme. » Les stoïciens pensaient do même. Simplicius, dans le Manuel d'Epict'le, t. I, p. 21 1 et 212, est d'avis que c'est de Dieu lui-même qu'il faut apprendre la manière de nous le rendre favorable. Marc-Aurèle Antonin,dans ses liéjlexions viorales , t. I, à la fin, attribue à une grâce particulière des dieux l'application qu'il avait mise à connaître les véritables règles de la morale; et il se flatte d'avoir reçu d'eux, non-seulement des averlissemenls, mais des ordres et des préceptes.

Mélisse de Samos, disciple de Parmeiiidc, disait que nous ne devons rien assurer touchant les dieux, parce que nous ne les connaissons pas, Diag. Laerce, I. ix, § 2i. Celse rapporte le |)assage de IMaton dans lequel il dit (ju'il est difficile de découvrir le créateur ou le père de ce monde, et qu'il est impossible ou dangereux de le faire connailro à tous , dans Oiij. , l. vu, n. 42. Ce fut aussi

179 REV

l'opinion des nouveaux [platoniciens. Jamblique, dans la Vie de Pytfiagore, ch. 28. avoue que « l'homme doil faire ce qui csl agréable à Dieu ; mais il n'est pas facile de le connaître, dit-il, à moins qu'on ne l'ait appris de Dieu lui-même ou des génies , ou que l'on n'ait été éclairé d'une lumière divine. » Dans son livre des Mystères, --oct. 3, cap. J8, il dit qu'il n'est pas possible de bien parler des dieux, s'ils ne nous instruisent eux-mêmes. Porphyre est de même avis, de Abstin., \. ii, n. 53. Selon Proclns, nous ne connaîtrons jamais ce qui regarde la Divinité, à moins que nous n'ayons été cciairés d'une manière céleste, in Platon. Théol. , c. 1. L'empereiir Julien, ennemi décl;\ré de la révélation chrétienne, convient néanmoins qu'il en faut une. « On pourrait pe^ t-être, dit-il, regarder comme une pure intellijience , et plutôt coniuie un Dieu que comme un homme, celui qui connallrait la nature de Dieu. » Lettre à Thémistius. « Si nous croyons l'âme immortelle, ce n'est point sur la parole des hommes, mais sur celle des dieux même, qui seuls peuvent connaître ces vérités. » Lettre à Théodore, pontife.

C'est dans cetle persuasion que tous ces nouveaux platoniciens eurent recours à la théurgie , à la magie , à un prétendu commerce avec les dieux ou génies , pour en apprendre ce qu'ils ne pouvaient pas découvrir eux-mèrafs; mais, par une inconséquence palpable , Ils rejetèrent le christianisme, qui leur offrait la connaissance de ce qu'il leur importait le plus de savoir. Le simple peuple sentait le mêfue besoin de ré' vétation que les philosophes , et c'est pour cela qu'il ajoutait foi si aisémeiit à tous ceux qui se disaient inspirés, et à tous les moyens par lesiuels il espérait de connaître les volontés du ciel. Mal à propos les incrédules argumentent sur celle crédulité des peuples pour conclure que la conQance à de préteiidu(S révélations a été la source de toutes les erreurs et de toutes les superstitions possibles , qu'il no faut donc en admettre aucune. Puisque le besoin en est démonlié, il s'ensuit seulement qu'il faut rejeter les fausses révélations et s'attacher à la seule vraie.

k' Qu(ii (]u'ils en disent , il y en a une ; elle a commencé avec le monde , elle a été renouvelée à deux époques célèbres , et Dieu a toujours proportionné les leçons (;u*il donnait aux hommes à leur capacité présente et à leurs besoins actuels. Une révélation dirigée sur un plan aussi sage porte déjà avec elle la preuve de son origine ; on sent d'abord qu'elle n'a pu partir de la main des hommes, qu'elle est venue de Dieu seul.

Kii effet, en donnant l'être à nos premiers parents, Dieu leur enseigna par lui-même ce qu'ils avaient besoin de savoir pour lors ; il leur révéla qu'il est le seul créateur du monde, et en pariiculier de l'hofiime ; (jue seul il gouverne toutes choses par sa providence, qu'ainsi il est le seul bienfaiteur et le seul léj;islateur suprême ; qu'il est le vengeur du crime et le rémunérateur de la vertu.

REV

ISO

Il leur apprit qu'il les avait créés à son image et à sa ressemblance, qu'ils étaient par conséquent d'une nature très-supérieure à celle des brutes , puisqu'il soumit à leur empire tous les animaux sans exception. Il leur prescrivit la manière dont il voulait être honoré, en consacrant le septième jour à son culte; il leur accorda la fécondité par une bénédiction particulière, bien entendu qu'ils devaient transmettre à leurs enfants les naêmes leçons que Dieu daignait leur donner. Voilà ce que nous apprenons dans l'histoire même delà création, ce qui nous est confirmé par l'auteur de V Ecclésiastique, qui dit que nos premiers parents ont reçu de Dieu non - seulement l'intelligence et le sentiment du bien et du mal, mais encore des instructions, des leçons , une règle de vie; qu'il leur a enseigné sa loi, qu'ils ont vu la majesté de son visage, et qu'ils ont entendu sa voix [Eccli, XVII , 4, 9, 11) ; et nous voyons cette religion sainte et divine se perpétuer dans la race des patriarches.

Pouvait-elle mieux convenir aux hommes placés dans cet état primitif? Alors il n'y avait encore point d'autre société que celle delà famille ; le bien particulier des peuplades naissantes était censé le bien général ; Dieu y pourvut en consacrant l'union des époux, l'autorité paternelle , l'étal des femmes, les liens du sang, et en inspirant l'horreur du meurtre. En commandant de l'adorer lui-même comme seul auteur et seul gouverneur de la nature , il prévenait l'erreur dans laquelle les hommes, infidèles à ses leçons, ne tardèrent point de tomber lorsqu'ils imaginèrent que tous les êtres étaient animés par des génies, par de prétendus dieux particuliers , et qu'ils leur adressèrent le culte religieux, source fatale du polythéisme et de toutes ses conséquences. Voy. Paganisme, § 1. Il aurait été pour lors inutile de faire des lois pour défendre des abus qcn ne pouvaient pas encore produire les mêmes effets que dans la société civile , ou pour prescrire des devoirs qui ne pouvaient pas encore avoir lieu. C'est donc assez mal à propos que l'on a nommé cet état primitif des hommes Vétat de nature, et la loi qui leur fut imposée, la loi de nature, puisque c'était évidemment une loi révélée de Dieu. Les déistes ont abusé de ce terme, mais l'équivoque d'un mot ne prouve rien ; il est aisé de leur démontrer que, si Dieu ne l'avait pas dictée lui - même , les premiers hommes auraient été incapables de l'inveni.r.

En effet, de quelles connaissances, de quels raisonnements pouvait être capable l'homme naissant, avant d'avoir acquis aucune expérience du cours de la nature?

On (lira que Dieu avait donne à notre premier père , en le créant , toute la capacité d'un homniefait, et toute l'habileté d'un philosophe consommé; soit •. cette manière d'instruire l'homme est certainement surna*turelle , elle équivaut à une révélation faite de vive voix. Ou dira que Adam, qui a vécu

REV

neuf cents ans , a eu tout le temps de s'instruire, de méditer sur la nature et de raisonaer. D'accord : mais alors sa postérité élait très-nombreuse ; conimrnl aurait-elle connu Dieu et son culte, s'il avait fallu atlemlre jusque-là pour lui donner les premières iiçons? Les premiers enfants d'Adam ont adoré Die.! , donc ou c'est leur père qui le leur a fait connaître , ou c'est Dieu qui les a instruits, aussi bien que lui, comme l'Ecriture nous l'apprend. En second lieu , si la religion primitive n'a pas été révélée de Dieu depuis la création, sous quelle époque, sous quelle génération des patriarches en p!acera-l-on la naissance ? Quelque supposition que l'on fasse, l'embarras sera le inéme. Après quatre mille ans de réflexions , d'expérience, de méditation. philosophi(jues, il ne s'est trouvé aucun peuple capable de rétablir la religion primitive une fois oubliée ;. tous se sont plongés dans le polythéisme et dans l'idolâtrie, plusieurs nations y persévèrent encore dej uis leur première for/nation. Donc il est absurde de supposer que, dans le premier âge du mon ie , les hommes se sont trouvés capables de se former une religion aussi sage et aussi pure que celle qui leur est attribuée par les livres saints. En troisième lieu, les incrédules or.t si bien senti l'impossibilité de celte supposition , qu'ils ont dit que le polythéisme et l'idolâtrie furent la preniière religion du genre liumain. Ce fait est certainement faux ; mais les incrédules ne l'ont in.aginé qu'après avoir réfléchi sur les idées qui sont venues naturellement à l'esprit de tous les peuf)les, et sur le penchant général de tous à croire la pluralité des di^ ux plutôt que l'unité , et nous convenons avec eus que si Dieu n'avait pas instruit les premiers hommes par révélation , il y a tout lieu de penser qu'ils auraient été polythéistes et idolâtres. Mais puisqu'il est constant qu'ils ont professé l'unité de Dieu , sa providence , sa boule et sa justice , il s'ensuit que cette croyance ne vient pas de leur lumière naturelle, mais de la réiélalion de Dieu.

Après deux mille cinq cents ans depuis la création , le g^nre humain s'était multiplié, les peuplades s'étaient réunies eu corps de nation; il leur fallait des lois et une religion qui rendît ces lois sacrées ; déjà la plupart avaient oublié les dogmes essentiels de la religion primitive; elles avaient embrassé le polythéisme , pratiquaient l'idolâlrii' , se livraient à tous les désordres dont celle erreur fatale est l,i source. Toutes voulaient avoir df s dieux indigènes et nationaux , des protecteurs particutiers ennemis des autres peuples ; elles divinis;iient leurs rois et leurs fondateurs. Dieu se fit connaître aux Hébreux sous de nouveaux rapports analogues aux circonstances. Non seulement il renouvela par Moïse et confirma les leçons qu'il avait données à leurs pères, maisil y en ajoul » de nouvelles. Il leur ajjprit qu'il est le fondateur de la société civile , l'auteur et le vengeur des lois, l'arbitre du sort des nalioDS, leur seul protecteur el leur roi su-

prême. Continuellemeni i! répète aux Hébreux : C'est moi fjui suis votre seul maître el votre Dieu : Ego Dominui Deus tester. Conséquemment , dans le code mosaïque, Dieu incorpora ensemble les lois religieuses, civiles, politiques et militaires; il imprima aux unes et aux autres le sceau de son autorité , et leur donna la mê : e sanction, il statua les mêmes peines contre les infracleurs , les mêmes récompenses pour ceux ([ui seraient fidèles à les observer. De là les lois sévères contre lidolàtrie, la défense de sacrifier aux dieux des autres nations , la peine de mort prononcée contre les prévaricateurs. Un Israélite coupable en ce genre élait non-seulement criminel de lèse-majesté, mais traître envers sa patrie; il élait censé rendre hommage à un roi étranger. Ceux (lui ont déclamé contre cette théocratie , contre cette religion locale, nationale , exclusive , sévère el jalouse , n'étaient ni de profonds raisonneurs ni d'habiles politiques. L's peuples étaient alors dans l'effervescence des passions de la jeunesse, ils ne respiraient que la guerre, les conqiiêtes , le meurtre, le brigandage; ils ne goûtaient que les volupté, gro sières , ils ne coinaissaient d'autre bien que la salisfacîion d s sens. Il fallait donc un frein rigoureux, une législation sévère et menaçante pour les réprimer. Iduniéens. Egyptiens, Phéniciens, Assyriens, tous étaient possédés de la même fureur. Dieu p'aça au milieu d'eux la république juive pour leur servir de modèle el pour leur montier ce qu'ils auraient dû faire Ij.Ils ont mieux aimé se dépouiller les uns les autres et s'enlre-délruire , nourrir entre eux des jalousies , ^es inimitiés , des guerres continuelles, (jui o.it été la source de tous leurs malheurs.

Aux mois Jldaïsme, Lois cérémomelles, ]\îoïsE , etc. , nous avons fait voir 1 1 sagesse,

(1) < La loi mosaïijiie, dit M. Gerfjei.n'éiail obligaloire tii pour la plus grande pririie ibi genre humain, qui ne pouvait la couii;iîire, ni même pour ceux des gentils qui l'uuraieiil pu. Saint Thomas, en ensi ignaiil celle docniue, ajoul: : i Qu'on n'admeitait des g alils à la professiou du juilaïsme que comme à un éial plus sûr et plus parfait, de même ([u'on admet les séculiers à la pr<ilès.-<ion de la vie religieuse, quoiqu'ils pui>senrse .sauver hors d'elle. > (Priin. secw/ic/., quaesi. 98. ) « Si la loi mosaïque, dit un aulre théologien, n'a pas été donnée à loul le ge -re humain, niais à un >eid peuple, c'est qu'elle n'élail pas elle-même nécessaire .tu salut ; car, avant elle, les liommes pouvaient se sauver, el, pendant qu'elle a suhslsié, les liCnlds pouvaient se sauver sans elle. I (Siiarez, de Lenibu%, lih. i.v, c. 5, ait. 6.) Déposii.iire (l'une l(»i locale, la Synagogue n'élail doue qu'une pailie de l'Eglise, dépo ilaire de la loi nécessaire uiiiver.-.elleuient ; mais elle avail cela de particulier, qu'exi>lant .-ou^ la forme de société puidique, el.c était le type de la consiiiu(iou lulure de l'Kgiise ; ei c'est pour cette rai-on que, lorsuui; les Pèies et les ihi'ologiens, en iraiianl de l'Kgiise ilepuis Jé>u<thrisl. cherchent des comparaisons dans l'i-^glise ancienne, ils les preniK-nl pariieuliêreinenl dans la S>n:igogue. • — AI. Gerhel, ilans s«»n eïcelleni ouvreje des Uoclrines pliilunvphiques sur la Certitude, dans leurs lupporis avec Un fondement de la théolol/ic, chap. 3.

REY

REV

l'utilité , la divinité de ce nouveau plan de de la Providence, qui est la seconde époque de la révélation, et nous avons répondu aux objections des déistes.

Dieu avait annoncé son dessein quatre cents ans ;iuparavant, et il l'avait fait connaître au patriarche Abraham, en dis.mt : Venez danx le pntjs que je fou« montrerai . je vous prendrai père d'une grande tiation (Gen. XII, 2). Mais en lui ajoutant , toutes les 7iations seront bénies en vous , il lui faisait entrevoir de loin une troisième époque et un nouvel ordre de choses qui ne devait avoir lieu que quinze cents ans après. Pour y amener le genre humain. Dieu s'est servi de la démence générale des peuples , de la manie dos conquêtes. Vers l'an iOOO du monde, l'empire romain avait euglou'i tous les autres; la plupart des habiiants 'lu monde connu élaieiil devenus sujets du même souverain. Par les lransmigr.il ion s, parles voyages, par les exploits des guerriers . par le commerce, par les arts , par la pliilo>ophie , le genre humain semblait être parvenu à làge mûr. Les peuples étaient devenus capables de fraterniser , de former ensemble une société religieuse universelle ; Dieu a daigné l'établir. 11 avait parlé aux premiers hommes par leur père, aux iiaiions naissantes par un législateur ; il a parlé à l'univers entier par son Fils. Jé^us Christ, fidèle interprète des volontés de sou Père , n'est point venu fonder un royaume ni une sociéié temporelle, mais le royaume des cieux , le royaume de Dieu, la comujunion des saints ; tout s'y rapporte au salut et à la sanrtifica lion de l'homme; la rédemption générale est ÏEvangile , ou l'heureuse nouvelle «lu'il a daigné nous apporter. Celle troisième époque de la révélation est appelée par les apôtres les derniers jours, la plénitude des temps , la loiisomnidtiun des siècles, parce que c'est le dernier état de choses qui doit durer jus(|u'à la lin du monde. Notre divin Maitre n'a coulredil aucun des dogmes révélés dès le commencement ; au contraire il les a étendus , c\pli(jues, confirmés ; il n'a révo(jué aucune des lois morales prescrilcs à Adam, à Noé, et renfermées dans le dé^alogue de Moïse ; mais il les a développées, il eu a montré le vrai sens et les conséquences, il en a rendu la pratique plus sûre par des conseils de perfection. Au culte matériel et gi o^sier qui convenait aux premiers âges du monde , il a substitué l'adoration en esprit et en vérité, un culte simple , mais majestueux, praticable et utile dans toutes les contrées de l'univers.

Le christianisme est donc le dernier complément d'un ouvrage! commencé à la ciéalion , d'un plan constamment suivi | ar la Providence divine, d'un dessein à l'exéculion duquel Dieu a fait servir toutes les révolutions de l'univers. Mais ce plan divin n'a été connu que quand il a été porté à sa perfection ; c'( si Jésus-Chrisi (lui nous l'a révélé. Il embrasse toute la durée des siècles ; un homme n'a pu le concevoir ni le tracer, eneore moins l'exécuter. Les iiicréduies no l'ont jamais aperçu ; qu'ils le considèrent

enfin, qu'ils en comparent les époques, qu'ils en examinent l'unité , les moyens, la correspondance avec l'ordre de la nature , et qu'ils nous disent si c'est le hasard qui a disposé ainsi les événements.

Quand on dit que le christianisme suppose le judaïsme , on ne saisit que 'leux anneaux de la I haine ; on laisse de côlé le premier; auquel le> deux autres sont attachés. La révéhilion faite aux Juifs supposait aussi nécessairement celle qui avait été accordée aux patriarches , que l'Kvangile suppose la loi de Moïse. Si ce législateur n'avait pas commencé son ouvrage par l'histoire de la révé~ lalion primitive, il aurait bâti sur le sable. Qui aurait pu se persuader que D.eu , après deux mille ans d'un silence profond , s'était enfin déterminé à parler aux hommes ?

Mais non , lors(jue Moïse alla faire part de sa mission aux Israélites en Egypte , il le fit au nom du Dieu de leurs pères , du Dieu d'Abraham, d'isaac et de Jacob, qui avait donné des instruetions à ces patriarches et leur avait fait des promesses (Èxod. m, 6 , 15, 16j. Le souvenir des anciennes espérances de leurs pères, autant que les miracles de Moïse, persuada les Israélites ; lis crurent à la parole de cet envoyé, et se prosternèrent pour adorer Dieu ( c. iv , 30 et 31). Dès le commencement du monde. Dieu a prédit plus ou moins clairement ce qu'il voulait faire dans la suite des siècles ; au moment même de la chute d'Adam, il en fit espérer le réparateur . il ranima la confiance par les promesses des bénédictions que devait répandre un descendant d'Abraham , ei parla pred clion que fil Jacob d'un envoyé qui serait Valtvnte des nations. Ainsi la conformité des événomenls avec les promesses a servi dans tous les siècles à prouver la vérité de la révélation. Tel a été, depuis l'origine du christianisme, le sent menl de tous les Pères de l'Eglise; ils ont allégué l'anliquilé de noire religion pour en démontrer la divinité , et ce fait mériie attention.

Saint Justin, ^/)o/. / , n. 7 , ne craint point d'appeler chrétiens les sages qui ont vécu chez les barbares , n. itî , tous ceux qui ont vécu suivant 1.» droite raison, parce que Jésus-Christ , Verbe divin . est la raison universelle qui éelaire tous les hommes. Apol. II , n. 10 , il dit que Socrale a connu en partie Jésus-Christ, parce que celui-ci est le \'erbe qui pénètre partout . qui a prédit les choses l'ulures par les prophètes et par luimême ; n. 13 . il prétend que tout ce qui a été dit sagement chez toutes les nations appartient aux chrétiens. Il ne faut pas croire (jue saint Justin ne parle ici que de la lumière naturelle , puisqu'il compare l'action du Verhe sur tous les hommes à linspiratioa qu'il a donnée aux prophètes. On sait d'ailleurs que ce Père enseigne l'universalité de la grâce, qui est une espèce de rct"eYa//on intérieure.

Saint Irénée, contra Bœr., lib. iv, c. 6, n. 7, dit: « Le \'erbe n'a pas commencé à révéler son Père, lorsqu'il est né de Marie ; mais il l'a fait connaitre ù tous, dans tous

REV

Jes temps. Des le commencement le Fils de Dieu, présent à sa créature, découvre à tous son Père, quand et comme celui-ci le veut. Ainsi le même salut est pour tous ceux qui croient en lui. » C. 14, n. 2 : « Il arrange donc le salut du genre humain de plusieurs manières... et il prescrit à tous l.i loi qui convient à leur état el à leur rondiliou. » Saint Clément d'Alexandrie, Slromat., lib. i, ca[). 7, p. 337, représenle Dieu comme un cultivateur qui lu; cosse df confier à la terre, qui est le genre humain, des semences nourrissantes, et qui dans tous les temps y fdit tomber la rosée du V^erbe souverain, suivant la différence des temps et des lieux.

« Comme il convient, dit Terlullien, à la bonté et à la justice de Dieu, créateur du genre humain, il a donne à tous les peuples la mén.e loi, et il l'a fait renouveler et publier dans certains temps, au moment, de la manière et par qui il a voulu. En cfFit, dès le conmiencomenl du monde, il a donné une

loi à nos premiers parents , et dans

celte loi était le germe de toutes celles qui ont été portées dans la suite par Moïse.... : faut-il s'étonner si un sage instituteur étend peu à peu ses leçons, et si, après de faibles commencements, il conduit enfin les choses à la perfection?.... Nous voyons donc que la loi de Dieu a précédé Moïse; elle n'a point commencé au mont Horeb, ni à Sina, ni dans le désert ; la première a été portée dans le paradis terrestre, elie a été prescrite ensuite sux patriarches, et de nouveau imposée aux Juifs, » Adv. Jnd., cap. 2.

Lorsi^ue Celse et Julien ont demandé, comme les incrédules d'aujourd'hui, pourquoi Dieu a tardé si longtemps d'envoyer son Fils el son Esprit aux honmies, Origène et saint Cyrille ont répondu que Dieu n'a pas cessé de parler aux hommes par son Verbe dans tous les temps. Orirj., lib. iv, contra Cels., n. 7, 9, 28, 30; lib. vi, n. 78; saint Cijritle, contra JuL, lib. m, p. 75, 9i, 108. De même, dit Origène, qu'un sage laboureur donne à la terre une culture différente, selon la variété des sols et des saisons, ainsi Dieu a donné aux hommes les leçons qui, dans les différents siècles, convenaient le mieux au bien général de l'univers. Contra Cels., I. iv, n. 69.

Eusèbe, Ilist. Ecclés., 1. 1, c. 2, représente à ceux (|ui regardent la religion chrétienne comme étrangère et réienle, que l'histoire peut les convaincre de son anlicjuité et de

sa majesté « Tous ceux, dit-il, qni se

sont di-«tingués par leur justice el leur piété, depuis le comineneement du monde, ont vu le (Christ des yeux de r<'sprit, el lui ont rendu le culte i\u\ lui élaii dû même comme au Fils de Dieu. Lui-même, en (jualilé de maître de tous les hotnines, n'a cessé de donner à tous la c«)nnaissaiH:e el le culte de son Père. » Fusèbe fait voir ensuite (jue c'est le Fils de Dieu qui a parlé à Moisi! et aux prophèies, el qui s'est incarné pour parler aux hommes.

Mais aucun des Pères n'a mieux développé celle vérité que saint Augustin, 1. x, de Civil.

Dei, c. 14 : « De même, dit-il, que l'instruction d'un homme doit faire des progrès à mesure qu'il avance en âge, ainsi celle du genre humain tout entier s'est perfectionnée par la succession des siècles,» L. i, de Serm. Domini in monte : « Lorsque Dieu a donné peu de préceptes aux premiers hommes, et qu'il en a augmenté le nombre pour leurs descendants, il a fait voir que lui seul sait donner au genre humain les remèdes qui conviennent aux différents temps, r L. de vera Relig., cap. 16, n. 34-; c. 26, n. i8; c. 27, n. 50 : « La durée du genre humain tout entier ressemble par proportion h la vie d'un seul homme, et Dieu la gouverne de même par les lois de sa |)rovidence, depuis Adam jusqu'à la (in du monde. » Lib. i, Retract., c. 13, n.3 : « La religion chrétienne était dans le fond celle des anciens, elle n'a point cessé depuis le commencement du monde jusqu'à la venue de Jésus-Christ, etc. » C'est le plan que le saint docteur a développé dans sou ouvrage de la Cité de Dieu, depuis le iivre xi' jusqu'à la fin.

Théodoret, dans son x' Discours sur la Providence, et saint Grégoire, pape, Uomil. 31 in Evang., ont tenu le même langage. M. Bossuet l'a répété, Disc. surTHist. univ., u" part., art. 1 : « Voilà donc, dit-il, la religion toujours uniforme, ou plutôt toujours la même, depuis l'oriuiine du monde : on y a toujours reconnu le même Dieu comme auteur, et le même Christ comme Sauveur du genre humain, etc. »

Si les incrédules avaient été instruits de ces vérités, ils ne se seraient pas avisés de demander pourquoi Dieu a différé pendant quatre mille ans de se révéler aux hommes, pourquoi il n'a fait éclore la révélation que dans un coin de la Palestine, pourquoi il n'a pas fait pour tous les autres peuples ce qu'il a lait pour les Juifs, etc. Il y a plus de quinze cents ans que ces questions ont été faites par des philosophes incrédules, el qu'elles ont été résolues par les Pères de ri']glise.

Lorsqu'un imposteur arabe a voulu publier une quatrième révélation, se placer sur la mène ligne que Moïse el Jésus-Christ, quelle liaison a-l-il mise entre celle prétendue révélation et les trois précédentes? A peine les connaissait-il, et il était trop ignorant pour en saisir l'ensemble. Le mahomélisme ne lient à rien, il est même positivement opposé à plusieurs des vérités que Dieu a révélées : or. Dieu ne s'est jamais contredit. C'est une religion purement nationale, analogue au climat, aux mœurs et au génie des Arabes; l'auteur était, comme ses compatriotes, ignorani, mais rusé, tourbe, voluptueux, violent, avide de brigandage et do rapines ; il a donné a sa doctrine l'emprointe de son caractère. Si nous remontons plus haut, nous trouverons le même défaut dans celle de Zoroasirc. Il ignorait ou il a méconnu ce que Dieu avait révélé aux patriarches et aux Israélites, et il l'a contredit dans les points les plus (essentiels, tels que l'unité de Dieu et sa providence, l'origine de l'àuie, la source du mal, etc Voij. Pahsis.

REV

REY

La comparaison n'est donc pas difficile à faire entre la vraie révélation cl le^ fausses. A proprement parler, il n'y en a qu'une ; elle a commencé avec le monde, et elle durera jusqu'à la fin, p;irce que l'honme en a essenliellenjenl b(>soin; mais à deux époques différentes Dieu a trouvé bon d'ajouter aux premières \ érilés qu'il avait révélées d'abord, les nouvelles leçons qui étaient devenues nécessaires au «renie humain relativement aux nouvelles circonstances dans lesquelles il se trouvait , sans contredire néanmoins aucun des dogii:es ni des lois morales (^u'il avait enseignées aupjiravanl. Par cette observaiion nous réfutons aisément les Juifs, (jui prétendent que Dieu n'a pu rien ajouter ni rien changer 4)ar Jésus- Christ à ce qu'il avait révélé et priscriî à leurs pères. Par la même raison I on serait en droit de soutenir qu'il n'a pu rien ajouter ni rien changer par l'organe de Moïse à ce qu'il avait révélé et prescrit à Adam et à Noé. Il ne leur avait pas ordonné la circoncision, et il voulut qu'elle fût pratiquée par Abraham; il ne leur avait commandé ni l'olfrande des premiers-nés, ni la pâque, ni les expiations, etc., et tout cela fui prescrit par Moïse. Mais on s'exprime Irès-njal quand on dit que la révélation chrétienne a renversé et détruit plusieurs branches de la révélation juive; Jésus-Christ a déclaré, au contraire, (|u'il n'était pas venu détruire la loi ni les prophètes, m lis les accomplir ( Matlh. V, 17 ). On ne peut citer aucun des dogmes révélés aux Juifs qui soit contredit dans l'Evangile, ni aucune des lois morales qui y soit abrogée. Jésus-Christ a condamné le divorce, v. 32, mais c'était un désordre toléré plutôt que permis par la loi de .Moïse : il a ré!;rou\ é la peine du tal'on, v 38, mais c'était une loi de pure police ehez 1-s Juifs, qui ne concernait que les magistrats; il eût été trop dangereux de permettre aux particuliers de se faire justice par eux-jnêiiics Quant à la permission prétendue dt; h;iïr ses ennemis, v. k'3, elle n'existe ixdni dans la loi; c'était une fausse interprétation des Juifs. Pour ce qui regatdi' les lois corémoiiielles, civiles et poliliiiues, ^aiis qu'il ait été nécessaire de les ahioger, Dieu les a rendues im|)ratical)l('S pour la plupart, par la dispersion des Juifs et par la destruction de leur république.

Une religion révélée, disent les déistes, ne peut pas être destinée île Dieu à tous les hommes, puis(]u'il n'en est aucune qui soit revêtue de preuves mises à portée de tous les hommes ; autrement Dieu e\igc'rail l'impossible. Faux principe et fausse conséquence. On prouverait lie méu)e (jiuila r..ison n'est pas destinée! de Dieu à guider tous les hommes, puisqu'il y en a beaucoup en qui elle est à peu près nulle, comme dans les imbéciles et les enfants, ei une infinité d'autres qui, par leur slupi<lilé, par leur perversité naturelle, par leur mauvaise éducation el leurs mauvaises habituiez, res- »H blenl plus a des brutes plus qu'àdes hommes. La religion chrétienne a eto révélée

de Dieu el destinée à tous les hommes dans ce sens que l )us ceux qui peuvent la connaître et en comprendre la vérité, sont obligés de l'embrasser, et sont punissables s'ils se rcfu!ie;:l de le faire. 11 ne s'ensuit pas de là que Dieu punira de même ceux qui ne l'ont pas connue parce qu'ils n'étaienl pas à portée de la connaître ; l'Evangile, aussi bien que le bon sens, nous enseigne que l'ignorance invincible excuse du péché.

Mais nous soutenons que le christianisme est revêtu de preuves qui sont proportionnées à cette capacité de tous les hommes auxquels elles sont proposées. Voy. Crédibilité. Conséquemment tous ceux qui, nés dans le sein de la religion, y ferment volontairement les yeux, cl se font une prétendue religion naturelle, pour secouer le joug de la religion révélée, sont très-coupables et très-dignes de punition.

A l'article Mytère. nous avons prouvé que Dieu peut révéler des choses incompréhensibles, el quand le fait est prouvé, nous devons les croire. A quoi sert donc la rcvélation, disent les déistes, si elle ne nous fait pas comprendre ce qu'elle nous enseigne? Autant vaudrait demandera quoi sert de révéler aux aveugles-nés qu'il y a des couleurs, des tableaux, des miroirs, des perspectives, si on ne les leur fait pas comprendre. La révétatinn des mystères sert à exerc r la docilité et la soumission que nous ilevons à Dieu, à confirmer les vérités démontrables, à réprimer la témérité des philosophes, à fonder la morale la plus sainte et la plus sublime. Voy. Dogme.

* ItÉ^ÉL.vTioK PRIMITIVE. Sous le HOin de Révélalion primitive nuiis enlendons celle qui a été faite :iu preiiiicr hoiiune ipiès sa naissance. L^'S philosophes (iiil fail de longs éerits pour établir ipiel dut être réi;ii de l'esprii du premier liomme en sortant des mains de la nature, comment il est parveiui à s'insiniire, (|uelle bit sa prcMiière religion. Les ttiéologieiis et les philosoplies cinétiens leur ont répondu par de ioniques dissertations pour prouver que si hioinine n'avait pis reçu une rëvélaii<»ii prinmive, il n'aurait pu !>arvt;nir à créer le Langaue (Voi/. ce uiDl), ni à acipiérir la connaissance tl'aiicinie vériic. On n'allend pas de nous (pie nous cirions d.uis leurs longues discnsNioiis; nous neiis conleiuoiis de citer sur ce point (piebpies lignes de M. île, Valroger :

« Quoi! Dieu, créant riiiiin;uiiié, a-t il pu la condamner à croupir pendant nue Ionique suite de siècles dan-' une iiiiioranie iininciiile des vériiés les phs es-eiitielles? Seul ici-lt.is i'iioinme a ret^ii les facultés iiécessa:res pour connailre et servir .-on Créateur ; et son œil n'eut pas été lait tlès l'origine poui voir, et son cœur pour aimer Celui (pii est la vérité el la vie î Est-ce dune pour rester dans l'ombre qu'il av il leçii ces large-, ailes qui peuvent le soulever an-dessus de tontes les c lioses qui pas>enl, el ce rei;ard ifai^le ipii cheri lie an rond des cieiix le soled divin ^.. i/lioinine . ncore innocenl, l'Iioin ne soitaiii des mains ite cette même Providence ( qui éteinl ses soins maternels sur tontes les créalures), eût été délaissé par elle ! Il n'a pa>, lui, reçu en partage des instincts qui se développent sponlanémenl comme ceux du castor ou de l'abeille, pour le co iduiie d'une manière infaillible à l'.iceomiilisseinenl parfait de sa desiin e : il est perfectible, mais à la coiidilinii d'être enseii^né. Sans le secouis d'une foi te éviucalion religieuse, ses b-cultés le,« plus sublimes

REV

REY

demeurenl stériles, el s'atrophient par les déviations le> plus monslroeu«es : et ce secours lui eùl manqué an iiiomenl même où il en avail ie plus pressant be^éin! et le genre humain eùi (-té coiidanmé en masse, durant de> milliers d'année-;, à des erreurs profoiidémeni corruiitrices el aux superstitions les plus dégradantes! Cela est-il bien vrais -mhtalde? l'put-on le supposer a priori, qunnd on croit un Dîru bon el sage? Evidemment non! Cela ne saurait paraître pi)s?ilde qu'au point de vue des athées et des panthéistes, (^uand on re-arde le genre huintin comme le produit du hasard, «u comme l'enfant d'une loi av«'iigle de progrès aécessaire ; quand on H*' voit en lui qu'une excroissance du chinu^anzé, oh! alors je comprends qu'on refuse de croire à la révé'aion. M is qu'on préfère des liyp')ibèses comme celles de l'élat de nature et du f tichisnie primilit, 'l'iand on cr^it sincèrement à la sagesse et à la bonté de la Piovidence, c'est ce que je ne comprends plus (a), t

Nos livres saints lèvent tonte difficulté: ils constatent l'existence de la révélali»:) primitive. D eu s'entretient avec Admi el parle à Abel. Nou> le voyons avurde fiéqi;eiits eiiireile:is avec le> patriirches. P"ur suivre celte révélaiion, il faudrait faire l'histoire de nos premiers parcnis et de leurs descendants ju-qu'à Moïse. Elle est entre les mains de tout le monde.

La rév( ialion primitive avail donné à nos premiers paren's une notion exacte de D eu et du < ulie qui lui est dû, de sa providence divine, de l'existence des b' lis el de* mauvais an^^-s, de la chute de riiomme, de la promesse d'un Libraieur, delà vie future. Ces grandes vérités se sont obscurcies f»eu à peu. Cependant i! en esi resté des vestiges chez tous les peuples qui peuvent servir de témoin et de preuve à !a révélai n primilivr-. V'o//. Diec, Provid;.>ce, Ame, Originel (Péché), f^ÉPARATEiR, Immortalité DE l'ame.

* Révélatios mosaïque. Voy. Loi mosaïque ei Judaïsme.

* Révélation curktiennf,. Voy. Lhristiam me. *REVULLTiO>S (lesj LT L'hGl.lSL. L'idée du

pouvoir, dit îl. Beiigs.oi, é ant partout ou afTaibiie ou mé( onnue, nous voyons renverser, ici successivement et avec méthode, là tout à coup et avec cnlèré, de sages iraJitions, de boii;ies el miles lois, des in«titutioiis anciennes, mais qu'il eût été facile de réfuiuur, et envelopper dans une n;éuie réprobation tout ce qui ne daie pus d'oier. L'Europe présente aujiiurdhni i'image d'une grande cit.' qu'un Iren.blenieiil de lerre aurait arr ci.ée >oudali.eineiit de ses fondements el jetée sur le »oI, où sont c. juchées péle-méle les ruines des p u; be^ux éd. Iii.es et d'S plus modestes h .bit itions, des plus ant «jiies palais et des plus ré-enles eonstruci on-. La force qui a cau-é ce dé^asl^e était éudemmeni une lorce avet;gle. Cep'-mlaiit du milieu de ces décombres s elév • une in-t.lulion que rien n'a pu ébranler, car ce ne sont pas les lioinnies qui l'uni fondée. Cette insliiulion diwne conseive dans ~oii sein le principe dont l'abandon cause les désordres et les rév dmions au bruii 'le-que les nous n'^us éveilliii? chaijue jo'ir, et c'est à el!e que nons iioiis le redemander, quand nous serais l::s de poursuiv.e la so iition du problème iiisidiible de londer des sociélés sans pouvoir, c'esl-à-One sans ba>e.

Le monde nouveau repousse l'unité du pouvoir, ciiHiuu; l'iqunaeni delà tyr.mnie ; i'i'gliso proclame Celle unité tl ne loi est jamais plus dévouée q e qn ind celui en qui » le se per>ounilir est méconnu, trahi et malheureux. Lorsque la la-ou sera lenlréj dans n"S e prils, ^on exemple seul suflira pour n-'us fa.iecimprendie les véritables ondiiions d'exisience

m) Eii.Jes critiques sur le RalioDalisme conlemporain , hv. u, c. i, etc.

de la souveraineté. Elle nous enseignera, ce que nous sommes fiers d'ignorer, à respecter et à obéir ; parce que le respect el l'obéissa; ce, sans lesquels il ne peut pas plus exister de république que de monarchie, sont chez eiies des habitu.les innées. Elle nous dira qu'aucune consiituiion politique, niraucune loi fondamenlile ne peut prendre racine el vivre, si les citoyens ne lui vouent pas une sorte de foi qui calme leurs désirs, ii:odére leurs critiques el les oblige de croire à la durée de ce qu'ils ont fondé. Enfin, le spectacle de celle grande inslituiion, qui tri>uve dans une organisation hiérarchique [deine de force les niiiyens de ma nleiiir la jiaix et l'ordre au milieu de ses nombreux enfants, sans qu'aucun d'eux ne ressente a sévérité du commandement ou la pesanteur du joug, ce spectacle, dis-je, léconcihera bien des e-p;iis é^'arés avec le prin'ciie d'une autorité à la fois bienveidante et inflexible. Les idées véri ablemenl sociales, cel'es qui peuvent seules conduire les hommes vers la portion de bnnheur doui il leur est permis de jouir dans ce monde, so II mises en pratique sous nos yeux par l'Eglise, dans ua but dilTéreui, il est vi;d. el plus é'evé, mai» qui ne cha.'ige point leur n.iure ni leur mode d'action. Malgré loul ce que n.;u> voyons s'accomplir el tout ce qui est annoncé, il ne laui doue vas désespérer de la vérité, de la justice, du droit. L'Eglise sauvera eucore une fois la civilsation.

Il e.isie en effet une ana'ogie singulièrement triste entre les devoirs de l'Eglise en «e moment et la tache immense que Dieu lui imposa le jour où il décida la ruine de l'i^mpire romain, nécessaire à l'accomplissement de ses desseins.

Lorsque les peuples de la Germanie eurent couvert de leurs Qols ce grand empire, l'ancienne société, minée par une longue corruption, iinptiissanie à se d fendre, el encore plus a réagir sur les mœurs des vainqueurs, disparut; et l'Eglise, gardienne de la foi catholique, ?e tronvj en mène temps l'unique dépositaire lie tout ce qu'il y avait de IjOu el de grand duis raiicieiine civilisaiiun romaine. A quoi servirait d'ins.ster -Mir ce point? Qui ne sotquece fut l'Eglise seule oui, dan-; ces temps de conquête et d'épouvante, sauva les sciences, les lett.es et les ans, ei ouvrit les larges voies où un monde nouveau marclia pond ;ni tant de siècles avec gloire ? S'il était pos- ble de ne consitlérer l'Eglise catholique que comme une institution civilisatrice, à ce seul litre elle mériterait l'élernelle reconnaissance du genre humain. Au ourd'hoi imns subissons l'invasion non plus de peuples barbares, mais de doctrines véritablement bal Lares. Ce n'est pas ici une frivole opposilii n de mots : les doctrines qui se prêchent en France, en Allemagne, en Italie et ailleurs, si ell s Venaient à iriompl.ei, précipiteraient le* peuples de ces contrées da:,s un état de soeiété près duquel celui des Eranes , des Huns el des Vandales, ser.iit de la haute civi isaiion. Coulre cette invasion qui a pris, dans notre pays, de redoutables proporlions, le clergé a, dés le prenne jour de péril, cumpris, avec une aomirable sagaciié, quels étaient ses devoirs. Qu'il uie koil permis dédire ciunment il les remplit.

Les buruaies de nos jours ressemblent fort peu à leurs , lé lécesseur- ilu x siècle : ce ne sont pas des gnen .ers, ce Sunt di s sophi-ies que l'envie el l'orgue I ^>OlJS^enl à rechaiiller de vieilles erreurs, moitié politiques, moitié économiques, qui, à toutes les époques, ont trouvé, pour les pie. ouiser, des esprits Mi.ila<ies ou pervertis. E'aniiquiie païenne -vinlxilisa dans le supplice de l'romethee la pun.lion réservée à ce- lévenrs présuniptiieux jui cro.enl avoir découveit dans Certaines combinaisons philos "phicO-p«>litiques b- moyen assure de relaire rnuiiMue el le monde, et de »u,>primer l'injustice, la ntisere , l'inégaiile et ie vice. Par leur nature même, ces systèmes semblent se dér< In-r à l'action du clergé, dont la mis»iun u'e^l pa& de cumbatlre le« (austes Ihéu-