ROS

ils, d'admettre pour règle de foi la parole de Dieu écrite ou non écrite, c'est-à-dire l'Ecriture sainle et la tradition, il est impossible au vrai de connaîlre sa doctrine, parce que ses théologiens ne conviennent point entre euK quel est le juge «uquel il apparliiMit di.' fixer le sens de l'Ecriture, et de détcru^incr ce qui est ou n'est pas de tradition. Les uns disent que c'est 1«' pape, les autres que c'est le concile générisl. -l" Quoique ces théologiens protestent lous d'adhérer au concile de Trente , cependant les décreis de celle assemblée ne sont pas égalomont respecif'S ni suivis partout, et il y a des Etats dans lesquels ils n'oiil Jamais été solonnellement reçus. D'ailleurs des rédacteurs de ces décreis onl aiïecié deu rédiger la plupart en termes ambigus, et qui laissent indécises un très-grand nombre de questions : c'est paur cela que les panes ont établi une congrégation pour interpréter la doctrine du concile de Trenle. 3* De là il arrive que les d;lTéreules écoles agitent entre elles à peu |)rès les mêmes disputes qu'elles avaient auparavant ; et les papes ont été souvent obligés de donner de nouvelles constitutions pour décider ce qui élaii demeuré douteux , en particulier sur les matières de la grâce ei de la prédestination. Mosheim, flist ceci., xvv siî'cle, soct. 3, V' partie, c. 1, §22. Mais cette objeclion est réfutée par la conduite n)ème des protestants. Ib coun.iissent si bien notre doriririe, qu'ils ne cessent de l'atiaquf r, sans craiadre un dé aveu dô notre paît ; lorsqu'ils la (iéguisent, ils le fout malicieusement , et ils nous allèguent le concile de Trente avecone entière confiance qu'il a pleine autorité (liez nous. Ce serait pluiôlà n us de nous plaindre de la difficulté qu'il y a de connaîlre quelle est la doctrine de chaque secle protestante ; quoique toutes l'a-senl profession de recevoir TEciilure saisite comme seule règle de foi, chacun de leurs théologiens Pentend à sa m;inière, et il y a chcT; elles presque autant d'opinions que de têtes. Il sérail fort singulier que la doctrine fût plus indécise et plus difficile à connaître dans une société qui reconnaît un tribunal pour en décider, que dans une qui n'en admet point. — 1" 11 est faux que nos thé ilogiens disputent pour savoir quel est ce Iriliunal ; lous conviennent qu'un concile . général confirmé par le pape a pleine autorilo de fixer le vrai sens de l'Ecrilure et de la tradition ; que, quand il a prononcé, tout homme qui ne s'y soumet p«)int est hérétique. Tous conviennent encore qoe le souverain pontife a droit de porter des jugements en matière de ioi ; que. <|uand ils sont ^ confirmés par l'acceptation formelle ou ta- ) cite du très-grand nombre des évê [ues, ils onl la même autorité que les décrets du concile général. S'il y a des théologiens qui en disconviennent, ce sont de faux catholiques, ou plutôt des hérétiques déguisés. La seule quesliin qui reste entre les théologiens est de savoir si avant l'acceptation même, les jugements du pape eu matière de

doctrine sont irréformables ; mais qu'importe cette question pour savoir au vrai quelle est la doctrine de l'Eglise romaine ? froy. Gallican ; Uéclakatiox du clekgé ije Fkance î)e i6S2.] — 2 II est encore faux que le concile de Trente ne soit pas également respecté et suivi partout en ce qui concerne le dogme ; il n'a pas été besoin d'une acceptation solennelle pour donner force à ses décreis , quicoiuiue y résiste est hérétiqui'. Quant aux règlements de discipline, il y a dos états catholiques qui ne l'ont pas reçu ; mais c'est un liait de mauvaise foi de confondra' le dogme ou la loi, avec la discipline : U premièie peul être une, quoiqsje la secondé varie. — 3" Parce que ce concile n'a pas voulu prononcer sur des queslions de pure curiosité , sur lesquelles l'Ecriture sainte et la tradition gardent le silence ou ne s'expliquent pas clairement, il ne s'ensuit ()as que ses décrets sont conçus eu termes ambigus, mais que le concile n'a point voulu i<orter de jugement sans motif cl sans fondement. Ici le reproche des protesianis esl encore une contiadicliun. D'un ( ctlé, ils accusent l'Eglise catholique dç témérité et d'imptéîé parce qu'elle prétend fixer le sens de l'Ecrilure et de la tradition, et faire ainsi des décisions en matière de foi ; de l'autre, ils la biâment de ne vouloir pas décider, lorsqu'elle ne peut appuyer son ju<;emenl ni sur l'Ecriture sainte ni sur l,i tradition. — 4° Quelles que soient !a clart'* et la sagesse de ses décisions, elles ne satisferont jamais les esprits curieu'i, poinlillenx, inquiets et téméraires ; sans cesse iis élèveront de nou- ^eviux doutes , ils forgeront de nouveaux sjs'èmes, ils trouveront de nouvelles manières de tordre le sens de l'Ecriture sainte, et d'obscurcir la tradition : les prolestants en ont donné l'exemple, et ils auront toujours des imitateurs. 11 sera donc toujours nécessaire de faire de nouvelles décisions pour éclairiir et confirmer celles qui sont déjà fifites. C'est ce qui a forcé les stmverains pontifes à publier des bulles , et à établir une congrégation pour interpréter les décrets du concile de Trente. Mais ces décisions nouvelles sont dans le fond si conformes aux anciennes, que les protestants ont fait précisément les mêmes reproches contre les unes et les autres. Voy. Catuoliqie, etc. KOSAIllE, pratique de dévotion (jui consiste à réciter quinze fois l'oraison dominicale, et cent cinquante fois la saiulalion angélique ; ainsi le rosaire est composé de quinze dizaines d'i4re Maria, au lieu (}ue le chaf)clel ordinaire n'en a (joe cin*q. Son instituliiin a pour objet d'honorer les quinze principaux mystèies de la vie de Notre-Sei-. gneur el de sa sainte mère. C'est donc un abrégé de l'Evanfiile, une espèce d'histoire de la vie, des soulTrances, des triomphes de Jésus-Christ, mise à portée des ignorants, et {iroprc à jiraver dans leur mémoire les vérités du christ:anisr.ie. On attribue ordinairement l'inslitulion du rosaire à saint Dominique. Dom Luc d'Achery et dom Mabillon, Prœf. ad Acta SS. Onl. Bened , sec