S3 SAC

des mains des apôtres donnait le Saint-Espril ; c'est reiïet île ia confirmation. Jésus- Christ nous nionlto celui de reucharistie en disant {Joan. vi, ou) : Ma cJiair c-f véritablement une nourriture, et mon sung un breuvage; celui qui les reçoit demeure en moi et

m'oi en lui Celui qui se nourrit de moi,

vivra pour moi Celui qui mange ce pain

vivra éternellement. Le Sauveur ne parle ni de la foi ni de la confirmation de ses promesses.

il a donné à ses apôtres le pouvoir de remeltro les péchés par l.i pénitence et par l'absolutiou (Joan. xx,23j. S.iiiit Jacques, c. V, V. li, dit ijuc le fidèle malade qui recevra l'onctiou (les prêtres , recevra la rémission de ses péchés. Saint Paul (// Tim. r, 6) fait souvenir son disciple Timolhée de la grâce qu'il a reçue par l'iniposilion des mains dans l'ordinaliôn. En comparunl l'état du célibat avec celui du mariage, il dit que chacun a reçu de Dieu le don qui lui est propre (y Cor. vil, 1) ; il j a donc une grâce particalière aitachée au r.^ariage. Telle est l'idée que nous donne l'Ecrilun' sainte de l'etTel des sept sacrements : c'est la régénération, la purification de l'âme, la rémission des péchés, le don de la grâce et du S.int-Esprit. De quel droit les proie- tants veulent-ils pervertir toutes ces ido. s, léfoimer toutes ces expressions, atlribuir à la fui du fidèle ce que l'Ecriture sainte attribue aux sacrements ? Qu'ils nous |iiodui>cnl un seul passage dans lequel il soit dit que le dessein de l'institution des sacrements est d'exciter la foi. ou qu'ils opèrent p r la foi.

Nous n'aiiéguerons point pour preuve de noire croyance les passages dans lesquels les Pères de l'Eglise tiennent le même langage que les livres saints, et s'expriment d'une manière encore plus positive; il sutfit d'observer qu'en parlant de formes sacramentales, ils les appellent scrmo Dei opifcx, operaturias, vivus et efficax , verba Chrisii e!fïcienlia plena, omnipotentia Verbi, etc. Aucun d'eux ne sest avise de dire que c'est la foi du fidèle qui opère fiflet du sacrement ; ils disent, au contraire, que c'est la parole de Jésus-Christ prononcée par le prêtre, et que relto parole produit son effet en vertu de l'institution de Jésus-Christ. Il est constant d'ailleurs que, dès les premiers siècles de l'Eglise, on a donné le baptême aux enfants, à des caiécluimèucs tombés dans la démence ou dans l'imbécillité, à des malades en syncope ou en délire ; dans tous ces cas le baptisé était incapabled'avoir actuellement la foi ; on était néanmoins persuadé qu'il recevait l'effet du sacrement. Ou supposait à la vérité qu'il avait eu la foi ; mais on a toujours pensé qu'avec la foi il fallait K' sacrement pour produire la grâce dans l'âme du fidèle. Nous avons fait voir ailleurs l'absurdité de la foi justifiante des protestants, telle qu'ils la conçoivent. Voy. Foi, § o, Justification, Imputvtion. La fausseté de leur système est encore prouvée par la dilîerence que saint Paul a mise entre les sacrements de l'aDcienueloi et ceux de là. loi nouvelle.

SAC

11 appelle les premiers des éléments vides et impuissants [Gai. iv, 9), qui ne pouvaient purifier que la chair {Hebr. ix, 10) ; qui ne pouvaient effacer les péchés (x, 11) : au lieu qu'il attribue aux sacrements de la loi nouvelle le pouvoir de donner la grâce et le Saint-Esprit, de renouveler l'homme, de le purifier, de le sanctifier, do le faire participer au corps et au sang de Jé-us-Christ, etc. Cependant les sacrements figuratifs de l'ancienne loi pouvaient exciter dans l'âme des Juifs 1,1 foi au Messie futur et la confiance à ses mérites; les ablutions ne doivent pas avoir moins de vertu que le baptême, et le repas de l'agneau pascal moins d'efficacité que la cène eucharistique : où serait donc la différence?

Enfin, de l'opinion des protestants il s'ensuit qu'un sacrement administré par un insensé et par dérision, peut produire autant d'effet que s'il l'était par motif de religion; il peut également exciter la foi de celui qui le demande, et cette foi supplée à tous les défauts qui peuvent se trouver dans la forme ou dans l'administration du sacrement. Les protestants n'ont point trouvé de meilleur expéiiieut pour pallier la fausseté de leur système, que de travestir celui des catholiques ; ils ont poussé, sur ce point, la mauvaise foi et la malignité au dernier excès : on peut le reprocher non-seulement à leurs anciens docteurs, mais à leurs théologiens les plus modernes. Mo>ihcim assure dans son Ùis!. ecclésiastique du xvi' siècle, sect. 3, 1" part., c. 1, § 3li, que ceux d'entre les docteurs catholiques qui soutiennent que, les sacrements produisent la grâce ex opère operato, pensent qu'il n'est pas besoin de beaucoup de préparation pour recevoir la pénitence et l'eucharistie ; que Dieu n'exige ni une pureté parfaite ni un parfait amour de Dieu ; qu'ainsi les prêtres peuvent absoudre et admettre à la communion sans aucun délai ceux qui se confessent, quels (lue soient les crimes qu'ils ont commis. D'autres, |)lus sévères, dit-il, exigent de longues épreuves, une exacte pureté d'âme, un amour de Dieu exempt de tout sentiment de crainte ; de là est venue la célèbre dispute entre les approbatî^urs et les censeurs de la fréquente iommunion, dont les uns admettent et les autres rejettent le célèbre opus operutum des scolastiques.

Comme nous ne pouvons pas accuser Mosheim d ignorance, nous sommes forcé de le taxer de mauvaise foi. 111 est constant que les théologiens les plus rigoristes convit;nnent, tout comme les plus relâchés, que les sacre'nents produisent la grâce ex opère operato, ou par leur verlu propre et intrinsèque, et nou ex opère operantis, par l'efficacité seule de la foi de ceux qui les reçoivent, comme veulent les protestants. Le concile de Trente l'a ainsi décidé contre ces derniers, sess. 7, can. 8. Ainsi, il est absoiMnent faux que parmi nous il y ail des théologiens qui rejelieul le célèbre opus opcratum. — 2" Tous conviennent qu'il faut des dispositions, quoique ces dispositioas

m SAC

ne soient pas la cause productive ou efficiente de la grâce, mais une condilion sans laquelle la grâce ne serait p.is donnée. Ainsi le plus ou moins de perfection qu'ils exigent dans ces dispositions n'a aucun rapport à la question de savoir si le sacrement agit ex opère operato ou autrement, et ce plus ou moins de perfeclion ne peut être esliiné que par comparaison ; il n'y a point de balance pour peser jusqu'à quel point l'âme d'un Adèle est pénétrée de contrition, d'amour de Dieu, de piété, etc. — '6° Nous ne connaissons aucun théologien catholique qui ait enseigné qu'il n'est pas besoin de beaucoup de préparation pour recevoir les sacre' ments de pénitence et d'eucharistie; que l'on peut absoudre sans délai un pécheur qui se confesse, quelque crime qu'il ait commis : si quelqu'un avait avancé cette d(iclrine scandaleuse, il aurait été certainement condamné. Tous enseignent que, pour être digne d'absolution, il faut avoir une contrition sincère et un ferme propos de ne plus pécher ; qu'avant d'absoudre un pécheur d'habitude ou exposé à l'oicasion prochaine du péché, on doit l'éprouver pour savoir s'il est véritablement changé. Tous conviennent que pour participer dignement à la communion, il faut être exempt de péché mortel et de toute affection au péché véniel; qu'ainsi la pureté de l'âme est absolument nécessaire. De savoir s'il faut que la contrition soit inspirée par le motif seul de l'amour de Dieu pur et parfait, si tel pécheur a besoin d'être éprouvé plus ou moins longtemps, s'il ne doit point être censé converti quoiqu'il soit retombé, etc., ce sont des questions qu'il n'est pas possible de résoudre par une règle générale et applicable à tous les cas, et il n'est pas possible que tous les coniesseurs aient le même degré de lumières, de prudence, d'expérience pour en juger.— 4" Il est faux que la dispute entre ceux qui approuvent et ceux qui blâment la fréquente communion ait aucun ra(>porl à l'effet du sacrement ea; opère operato; jamais aucun d'eux ne s'est avisé d'arfiumenler pour ou contre la décision du concile de Trente. Tous sont d'accord que plus les dispositions d'un homme qui approche des sacrements sont parfaites, plus il reçoit de grâces et de secours pour le salut.

Mais il ne convient guère à un sectateur de Luther, qui pardonne à ce réformateur d'avoir enseigné que non-seulement la contrition, la douleur et le regret du péché ne sont pas nécessaires pour en obtenir la rémission, mais qu'ils ne servent qu'à rendre l'homme hypocrite et plus grand pécheur; qu'il lui siifflt de croire fermement que la justice de Jésus-Christ lui est imputée; il ne lui convient guère de reprocher aux docteurs catholiques une doctrine relâchée touchant la réception des sacrements.

Le traducteur de Mosheim ajoute une nouvelle imposture, en accusant les jésuites et les dominicains de supposer dans les sacrements une vertu énergique et eflicienle qui produit dans l'âme une disposition à rccc-

voir la grâce, indépendamment de toute pré' paration et de toute disposition du cœur antérieure ; c'est là, dit-il, ce qu'on appelle Vopus operatum des sacrements : d'où il suit que la science, la sagesse, l'humilité, la foi et la dévotion ne contribuent en rien à l'efficacité des sacrements, t. IV, note, p. 234. Voilà comme les protestants ont calomnié de tout temps les catholiques, et c'est ainsi que leur secte s'est établie.

Encore une fois, lorsque le concile de Trente a décidé que les sacrements produisent la grâce dans nos âmes ex opère operato, il a entendu qu'ils la produisent par une vertu que Jésus-Christ a bien voulu y attacher; qu'ainsi c'est le sacremenl, et non notre foi ou notre dévotion qui est la cause productive de la grâce, quoique cette foi et cette dévotion soient des dispositions absolument nécessaires. En effet, quelque puissante que soit une cause, elle n'agit point lorsqu'elle rencontre dans un sujet des dispositions opposées à son action. Le concile s'explique assez lui-même, en disant que les sacrements produisent la grâce dans ceux gui n'y mettent pas obstacle; or, ceux qui n'ont ni foi, ni dévotion, ni regret d'avoir péché, etc., mettent certainement obstacle à l'efficacité des s icrements. Il est d'ailleurs évident que le dessein du concile a été uniquement de condamner le système protestant suivant lequel c'est la foi du fidèle, et non le sacrement, qui produit la grâce : de manière (jue nous ne pouvons être justifiés par notre foi, sans avoir besoin des sacrements, et sans avoir aucun désir de les recevoir, puisque ce sont de simples signes de la grâce acquise parla foi, qui servent tout au plus à nourrir cette foi et à faire profession de ce que nous croyons. Ihid., can. 4, 5, 6. Quand il y aurait eu , avant le concile de Trente, des théologiens assez mal instruits pour enseigner la doctrine que les protestants nous prêtent, ce qui n'est point, du moins depuis ce concile, ils n'ont pas pu ignorer quelle est la doctrine catholique ; aucun th olofjien n'a osé s'en écarter : donc, lorsque les protestants la méconnaissent et s'obstinent à la travestir, ils sont inexcusables.

Outre la grâce sanctifiante que produisent les sacrements en général, il y en a trois, savoir le baptême, la confirmation et l'ordination, qui impriment à l'âme de celui qui les reçoit un caractère ineffaçable : c'est pour cela même que ces trois sacrements ne peuvent pas être réitérés. Voy. Caractkrks. De savoir si les sacrements produisent leur effet comme cause physique ou comme cause morale, il nous parait que c'est une question interminable, parce que l'on ne peut pas faire une comparaison exacte entre une cause naturelle, soit phvsiqne, soit morale, et les sacrements.

§ V. Qui est l'instituteur des sacrements? Jésus -Christ sans doute; lui seul a pu, comme Dieu, attacher à un rite extérieur la vertu d<î remettre les péchés, de donner la grâce, de sanctifier les âmes. Ainsi, en in»

SAC

stituant le baptême, il dit [Matta. xxviii, 18) : Toute puissance ma été donnée dans te ciel et sur la terre; allez donc cnseiijner toutes les nations, et bapli^fz-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. En donnf<nl à ses apôtres le pouvoir de retnellre les péchés, il leur dit (Jonn. xx, 21) : Comme mon Père

nia envoyé, je vous envoie Recevez le

Sainl-Esprii ; les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez. Nous voyons dans l'Evansile l'institution qu'il a faili; de leucharislie la veille de sa mort. Quoique nous n'y trouvions pas expressément la mémo chose à l'égard des qualre autres sacrements, nous sommes très-bien fondes à croire qu'il en est aussi l'auteur, et qu'après l'ascension les apôlrcs n'ont rien fait que ce qu'il leur avait ordonné de faire. En effet, suinl Jean nous avertit qu'il n'a pas écrit tout ce que Jésus a fait [Joan. xx,30j. 11 est dit dans les Actes des Apôtres, c. î, v. 3, qu'après sa résurroc'ion Jésus-Christ demeura [;armi ses apôtres pendant quarante jours, leur parli'.nldu royaume de Dieu, c'est-à-dire de son Eglise; c'est donc alors qu'il leur donna ses dernières instructions et ses ordres. Mais quoique les apôtres les aient poncludlement exécutés, ils ne les ont pas mis par écrit. C'est par ce qu'ils ont fait que nous devons juger lie ce qui leur était ordonné. Aussi saint Paul dit aux fiièlos (/ Cor. iv,l) : «Que rhouime nou^ considère comme les ministres de ,!ésus-Chrisl et les dispensateurs des mystères de Dieu. » Il ne dit point comme les auteurs. Un fidèle ministre ou serviteur ne fait que ce que son maître lui a commandé. Conséquemment le concile de Trente n'attribue point à l'Eglise d'autre pouvoir touchant les sacrements que celui d'en régler les rites accidentels sans loucher à la substance, salva illorum substantia, sess. 21, c. 2.

C'est donc mal à propos que les protestants argumentent sur le silence que garde l'Ecriture sainte à l'égard de l'institution de cinq de nos sacrements. Dès que nous les voyons en usage du temps des apôtres, nous sommes certains que Jésus- Christ en est l'auteur. Pour eux, qui prétendent que ces cérémo::ies ne produisent aucun effet surnaturel, ils n'ont pas besoin de savoir qui les a instiiués ; ils pourraient en établir euxmêmes de nouveaux s'ils le jugeaient à propos : loui rite extérieur, capable d'exciter et de réveilli-r la foi , peut cire regardé comme sacrement, à aussi juste titre que le ba[>léme et l'eucharistie. De là est venu le peu d'estime qu'ont les sociniens pour l'un et pour l'autre : les prolestatils, en général, sont assez per>uadés que l'on pourrait s'en passer; ils ont réduit à peu près l'essence du chiislianisme à la prédication de la parole de Dieu.

§ \ 1. Ce que nous venons de dire suffit déjà pour nous apprendre qui sont les minisiros dos sneremenls. C'est à ses apôtres, par con.séqucnt à leurs successeurs, que Jésus-Christ a dit: Jiaplisi:z les nations; les péchés seront remis à ceux à qui vous les rc-

mettrez ; faites ceci en mémoire de moi, etc. Comme le baptême est absolument nécessaire au saiul, l'Eglise, instruite sans doute par les apôues, a jugé que toute personne raisonnable est capable de l'administrer validement : et tel a toujours été son usage. iMais nous voudrions savoir comment les protestants, qui veulent tout voir dans l'Ecriture sainte, y ont vu que telle doit être en effet la i-ralique de l'Eglise chrétienne, et pourquoi ils étendent à tout le monde un ordre que Jésus-(>lirist semble n'avoir adressé qu'à ses apôtres seuls. Si ce n'est pas la tra.iiiion et la pratique de l'Eglise qui les déieruiine à juger que le baptême administré prir un laïque ou par une femme est valide, ils le pensent ainsi sans raison et sans m.lifs. Us ont encore poussé la témérité plus loin, en enseignant que tout laïiiue a autant de pouvoir qu'un prêtre ou un évêque pour administrer les sacrements ; erreur que le concile de Trente a condamnée, sess. 7, can. 10. En parlant de chnque sacrement en particulier, nous avons examiné qui en est le ministre.

Le même concile, can. 11, a décidé que pour la validité d'un sacrement, il faut que celui qui l'administre ait au moins l'intention de faire ce que lait i'Eglise : ainsi le sacrement serait nul s'il était administré par dérision, par un imbécile, ou par un en'ant incapable d'avoir l'inteniion de faire ce que fait l'Eglise. Mais il déclare en même temps qu'ii n est pas nécessaire pour la validité que le ministre soit eu état de grâce. C'était une erreur des vaudois aussi bien que des protestants, de soutenir qu'un ; rêtre en état de péché était incapable d'administrer valideiiient les sacrements de baptême, de pénitence, d'eucharistie, etc. Le salut des fidèles serait trop hasardé, et ils seraient exposés à des inquiétudes continuelles, si la validité des sacrements dépend;iit de la sainteté des ministres de l'Eglise. Enfin ce même concile a proscrit, caii. 13, la doctrine des protestants qui ont prétendu que dans l'administration des sacrements, l'on n'est pas obligé d'observer les rites et les cérémonies qui sont approuvés et qui sont en usage dans l'Eglise catholique, que chaque société chrétienne a l'autorité de les supprimer ou do les changer comme elle le juge à propos. On sait que les prétendus réformateurs ont poussé l'entélement jusqu'à dire que ces cérémonies sont des abus et des superstitions, des usages absurdes empruntés des Juifs et des païens. Mais en supprimant ces rites anciens, ils sont parvenus à dépouiller le culte de tout ce qui le rendait respectable, et à mettre les sacrements à peu près au niveau des usages profanes. Voy. Cérémonies.

§ VH. Les prétendus réformateurs se seraient conduits plus sagement sans doute, s'ils avaient été mieux instruits, ou s'ils avaient réfléchi sur les conséquences qui résultent des sacrements à l'égard de la société. Pour le faire comprendre, nous sommes obligé du réunir en peu de u\ols les

SAC

réflexions que nous avons faites sur chacun de CCS riles en p.irliculier.

Par le baplême administré aux enfants dès leur naissance, l'Eglise professe le dogme du péché originel, de la nécessilé et de l'efficacité de la rédemption ; la forme du sacrement ou les paroles expriment le mystère de la sainte Trinité; les trois signes de croix faits au nom des trois personnes attestent leur égalité parfaite ; et l'on s'en est servit pour prouver aux ariens la consubstanlialité du Verbe. La manière dont il étoit adniini'stré autrefois, par immersion, représenlaif., selon saint Paul, la sépulture et la resuifrection de Jésus-Christ. Par ce sncrementj un entant devient fils adoplif de Dieu, f "ère de Jésus-Christ , racheté par son sang , membre de son Eglise, doublement précieux à ses parents. C'est un dô'iôt duquel ils doivent rendre compte à Dieu et à lu sociéîlé, et qui leur impose des devoirs. Voilà ce qui a banni du christianisme l'usage birbare d'étouffer les enfants avant ou après leur naissance, de les es[)Oser, de les vendre, de destiner les uns à l'esclavage, les autres à la prostitution. Voilà ce qui sauve encore la vie à une infinité de fruits de l'incontinence; ce qui a fait élever des asiles pour les recevoir et les élever; ce qui inspire à des vierges chrétiennes le courage de leur servir de mères. Les registres de baptême sont les litres publics qui constatent la naissance, les droits, l'état d'un enfant et les devoirs de ses parents.

La confirmation administrée par l'imposition des mains des apôires, donnait aux fidèles le Saint-Esprit ou la grâce nécessaire pour confessi'r leur foi, souvent les dons miraculeux des langues, de prophétie, de guérir les maladies, etc. Ces derniers ne nous sont pas nécessaires; mais nous avons toujours besoin d'un courage surnaturel pour confesser Jésus-Christ, pour défendre notre religion contre ses ennemis, pour ne jamais rougir du nom de chrétien devenu odieux aux incrédules, pour supporter avec patience leur mépris et leurs insultes. Ils n'ont que trop bien réussi à inspirer à un grand non»lire d'ho;:imes une indifférence pour la religion, qui équivaut à une iiréligion déclarée. Fune^te disposition, qui a énervé les principes de morale, de sociabilité et de patriotisme. Jésus-t^hrist prévoyait ce malheur, il l'a prédit, il voulait le prévenir par l'insiitution d'un sacrement destiné à fortifier la foi.

Dans l'article suivant, nous ferons voir l'utilité des sacrifices et les leçons morales qu'ils nous donnent; c'est pour les perpétuer que notre divin Sauveur a voulu que le sacrifice qu'il a fait de lui-même sur la croix fût renouvelé sur les autels. Pour participer à cette cérémonie, on mangeait la chair des victimes, et ce repas commun était un .symbole de fraternité et d'Iiumanilé. Jésus-Christ, eu nous donnant dans loucharisùe son corps et son sang pour nourrir notre âme, établit entre les fidèles une fraternité bien plus étroite et des motifs de

charité mutuelle bien plus puissants. A la vue d'un Dieu victime qui a prié pour ses ennemis, qui s'est livré à la mort pour des pécheurs, (jui se donne encore à des cœurs ingrats, les inimitiés, la jalousie, le ressentiment, la vengeance, n'ont plus d'excuse. Sur l'autel comme sur la croix sont proscriles la loi barbare du plus fort, la loi insensée delà servitude, la loi d'inégalité fondée sur des titres chimériques; tous admis à la même table, nous sommes nourris du même pain, nous sommes tous un seul corps en Jésus-Christ (/ Cor. x, 1). Séuèque a déploré la barbarie des combats de gladiateurs : L'homme, dit-il, prend plaisir à voir la mort de son semblable, qui devrait être une tête sacrée pour lui. Jésus-Christ a ,ait mieux, il a dit : Baptisez toutes les valions, mangez ma chair et buvez mon sang. Sénèque, avec toute sa philosophie, n'a pas fait fermer l'amphithéâtre : Jésus-Christ avec deux mots l'a fait démolir.

Dans toutes les religions du monde, on a compris la nécessilé des expiations, ou d'un moyen qui pût réconcilier le péciieur avec la justice divine. L'homme, naturelleaient faible et inconstant, sujet à passer frétiuemment du vice à la vertu, et de la vertu au vice, a besoin d'un moyen pour calmer ses remords et se relever de ses chutes. Que deviendrait-il s'il ne lui restait point de ressource, et s'il se livrait à un soîiibre désespoir? Ou a sans doute abusé souvent de la pénitence, mais l'abus n'eu prouve point l'inutilité. Pour que les péchés soient remis par ce sacrement, il faut en avoir un repentir sincère, les confes er humblement, être fermement résolu de n'y plus retomber et d'en réparer les suites autant qu'il est possible. C'est un pur entêtement de la part des incrédules, de soutenir que cette pratique peut produire du mal. Voy. Confession.

11 était digne de la charité infinie de Jésus- Christ de fournir des consolations et des grâces particulières aux fidèles près de sortir de ce monde; c'est dans ce dessein qu'il a établi l'extrême-onction, et c'est aussi pour les prêtres chargés de l'administrer, l'occasion la plus précieuse pour exercer la charité, pour ranimer le courage d'un malade, pour lui suggérer des motifs de patience, pour l'engager à réparer ses fautes, pour procuier des secours temporels aux pauvres, etc. Que les incrédules qui ont l'ambition de mourir comme les brutes aient déclamé contre ce sacrement, comme s'il était fait pour tuer les malades; qu'ils aient formé à ce sujet contre les piètres des accusations contradictoires, en leur reprochant tantôt la cruauté, et tantôt une molle indulgence, cela ne doit [)oint nous émouvoir : un jour ils se trouveront à ce dernier moment, et peut-être que Dieu leur fera la grâce de reconnaître leur démence.

Au mot Cleugé:, nous avons fait voir que les ministres de la religion doivent former une classe particulière d'hommes, que celle vérité a été reconnue chez tous les peuples policés. Puisqu'ils sont tenus à des devoirs

SAC

multipliés, fréquents, difûciles, qui exigent des lumières, de l'élude, de la constance, il fallait donc un sacrement pour les y consacrer et pour leur donner les grâces nécessaires; c'est l'effet de l'ordination. Leurs ennemis n'ont pas manqué de dire que les prêtres ont forgé ce sacrement pour se rendre plus respectables au peuple et pour s'arroger une autorité divine. Jésus-Christ n'a consulté personne pour établir une hiérarchie ; si c'était un édifice élevé par l'ambition, il faudrait en accuser ce divin Maître et ses apôtres : la consécration des prêtres de l'ancienne loi a précédé de quinze cents ans l'ordination de ceux du christianisme. Dans les fausses religions même, il y avait une inauguration pour ceux qui étaient agrégés au collège des pontifes, et cliez les Romains le sacerdoce était une magistrature. Voy. le Dictionnaire d'Antiquités. Qui prouvera que dans l'origine ce sont les prêtres qui ont voulu être ordonnés ou consacrés, et que ce n'est pas le peuple qui a voulu qu'ils le fussent? Le fait incontestable est que tous les peuples sans exception ont eu des prêtres; donc ils ont voulu en avoir : tous ont regardé le sacerdoce coinme une dignité, tous y ont attaché de la considération et de l'autorité, tous ont pris |)our les fonctions du culte les hommes qui leur paraissaient les plus respectables; donc tous ont compris que cela était convenable et nécessaire. 11 en sera de même jusqu'à la fin des siècles, en dépit des clameurs des incrédules.

De tous les engagements que les hommes peuvent contracter, l'un des plus importants est le mariage; puisque la société conjugale est le principede la société civile, ce lien doit être aussi sacré et aussi indissoluble que le lien social. Aussi tous les peuples policés ont senti la nécessité de donner à ce contrat la plus grande solennité; tous ont pensé qu'il devait être formé au pied des autels, sous les yeux de la Divinité, béni par les ministres de la religion; le sens commun a dicté cet usage. Par un trait de sagesse supérieure, Jésus-Christ en a rétabli l'indissolubilité primitive, et il l'a élevé à la digniié de sacrement. Ceux qui n'ont pas voulu y reconnaître ce caractère, ont bientôt poussé plus loin la témérité; ils ont décidé que le mariage est dissoluble pour cause d'adultère, et ils ont permis au landgrave deHesse d'avoir deux femmes à la fois.

Comme les sacrements sont la partie principale du culte divin établi par Jésus-Christ, c'est là que l'on aperçoit le plus distinctement l'utilité du culte religieux en général, qui est de professer et de perpétuer le dogme, de multiplier les leçons de morale , d'établir entre les hommes une société plus étroite que celle qui vient de l'instinct de la nature. Il y a donc une témérité inexcusable à méconnaître dans tous ces rites le caractère sacré que Jésus-Christ leur a imprimé. Ou dira peut-être (jue, malgré le retranchement de cinq de nos sacrements , la sociéiè et les mœurs ne laissent pas de se soutenir chez les protestants aussi bien que chez les catho-

liques. Sans vouloir convenir de l'égalité, nous soutenons que celle stabilité vient de l'exemple des catholiques dont les protestants sont environnés, de la rivalité qui règne entre ces derniers et nous , et du ton général des mœurs que le calhulicisme avait introduit dans riiurope entière avant la n issance du proiestanlisme : une preuve de ce t'ait, c'est que, dans leurs catéchismes même, ils ont soin d'inspirer aux jeunes gens dès l'enfance cet esprit <le jalousie et d'inimitié contre l'Eglise romaine.

SAINT-SACREMENT. Voy. Eucharistie.

FÊTE DU St. SACREMENT. Voy. Fête-

DiEU.

SACRIFICATEUR. Voy. Prêtrise.

SACRIFICE, olïrande faite à Dieu d'une chose que l'on détruit en son honneur, pour reconnaître son souverain domaine sur toutes choses. Par cette définition même il est clair que le sacrifice est l'acte essentiel de la religion, l'expression du culte suprême, l'adoration proprement dite. Il ne peut donc être offert qu'à Dieu; l'adresser à une créature, ce serait lui rendre les honneurs divins. Aussi n'y eut-il jamais de religion sans (luelque espèce de sacrifice , sans un acte solennel destiné à altesler le souverain domaine de Dieu ; tous les peuples, par un instinct naturel semblable et principalement par l'eflet de la révélation primitive [Voy. Dict. de Théol. mor. , art. Sacrifice], ont témoigné à la divinité leur soumission, leur reconnaissance , leur confiance , de la même manière. Tous ont-ils eu tort, comme le soutiennent les ennemis de toute religion? Pour le savoir, il faut examiner les sacrifices, 1" en euxmêmes, 2" chez les patriarches, 3° chez les juifs , k° chez les chrétiens , 5° ciiez les païens.

§ I. S'il fallait écouter les leçons des incrédules, rien ne nous paraîtrait plus ridicule que les sacrifices en eux-mêmes. Les hommes , disent-ils, ont été bien aveugles et bien insensés de croire qu'ils honoraient Dieu en tuant, en déchirant, en brûlant ses créatures. Ont-ils donc pensé que la divinité était avide de présents, qu'elle se repaissait des oflrandes, de l'odeur des parfums, de la fumée des victimes? De cette folie idée sont nées les superstitions les plus grossières et les plus cruelles. Les prêtres sans doute en sont les auteurs, parce que c'étaient eux qui prulitaient des victimes offertes à D.eu.

Nous soutenons au contraire que Dieu lui-même est l'auteur des sacrifices, puisque nous les voyons pratiqués par les enfants d'Adam et par les patriarches, avant la naissance du polythéisme et de ses abus. Nous ajoutons qu'indépendamment mémo des lunuères do la révélation, l'idée de faire des olTrandes à la Divinité a dû venir naturellement à l'esprit de tous les peuples, qu'elle n'a rien de déraisonnable ni de dangereux en elle-même. Déjà nous l'avons prouvé au mot Offiianue, mais il faut le répeter en peu de mots.

Dès que les homm<s ont cru un Dieu, ils l'ont envisage comme l'auteur et le distributeur dos biens de ce monde; c'est l'idée

SAC

qu'en ont eue les païens les plus grossiers : DU datores bonorwn, c'est par ce motif même qu'ils lui ont rendu un culle (et par le besoin d'expiations). Il n'est donc pas possible qu'ils aient imaginé que Dieu avait besoin de leurs dons. Celui qui fait croître les fruits de la terre ne peut-il pas les produire pour lui aussi bien que pour les autres , s'il en a le même besoin qu'eux? « J'ai dit au Seigneur : Vous êtes mon Dieu, vous n'avez pas besoin de mes biens, nous ne pouvons vous offrir que ce que nous avons reçu de votre main.v (Ps. xv, 2; 1 Parai, xxix, li; // Parai, vi, 18, 19.) Ces sentiments de David et de Salomon sont inspirés par le bon sens. Des voyageurs ont cité l'exemple d'un S.iuvage qui, en recueillant son maïs ou son manioc, disait à Dieu : « Si tu en avais besoin, je t'en donnerais; mais puisque tu n'en a^ pas besoin, j'en donnerai à ceux qui n'en ont pas. » Ce n'est point une absurdité de la part d'un p >uvre de faire de légeis présents à un riche qui lui a fait du bien; il imagine que, sans en avoir besoin, ce bient'aiieur lui saur.) gré d'un témoignage de reconnaissance. Conséquemment les hommes dans tous les lernps ont off ri à la Divinité les aliments dont ils se nourrissaient, et la nature des sacrifices a toujours été cuialogue à leur manière de vivie. Les peuples agriculteurs ont présenté à Dieu les fruits de la terre; les peuples nomades, le lait de leurs troupeaux; les peuples chasseurs et pécheurs, la ch.iir <ies animaux; les habitants de l'Arabie, i;i fuoiée (le leur encans; les Rom.iius, la bouillie de riz et les gâteaux qui et. lient leur ancienne nourriture, aclorca dona , adorea liba, etc. Il n'e-.! donc pas nécessaire de chercher plus loin l'origine des sacrifices de la chair des animaux ou des victimes sanglanles, ils n'ont été offeris que par les peuples qui s'en nourrissaient; Porphyre l'a très-bien vu en examinant celte question, Traité de l'abstinence , 1. ii, n. 9, 25, 3+, o8.

Le premier exemple iticoniestable d'un sacrifice sanglant que l'on trouve dans l'Ci-riture est celui que Noé (Trit à Dieu en sortant de lanhe après le déluge, el c'est à ce moment même que Dieu lui permit, et à ses enfanis, lit' se nourrir de la chair des ani.n.iux (deni-s. viir, 20; ix,.'j) : sans citte permission , l'on ne conçoit pas romment Noé aurait pu imaginer qu'un lel s.icrifice serait agréable à Dieu, comment il aurait pu croiri' qu'il avait le droit do Iticr des animauv innocents et {\m ne f mt point de ml aux hommes.

Soiî que l'on ait consumé par le feu ce que l'on sacrifiait à Dieu, soit ([u'ou l'ait abandonné aux prêtres, s(jit qu'on l'.iit donné aux pauvres, le motif ét.iil le même : les premiers habitants du monde ont olTerl des sacrifices j et ils n'avaient point de préires; un père de famille nomade n'avait [)oint de pauvres à coté de lui, il nepouv.iil itoiic témoigner qu'il faisait une ofl'rande à Deu , qu'en la brûlant ou lu détruisant à son honneur. Où est dans ces cas l'absurdité ou la folie? Par cette cérémonie singulier..' l'homme a fait profession d avoir tout reçu de Dieu,

DlCr. 1>E TilÉOL. UOUWATIQUE.IV.

c'est un signe de reconnaissance; d'attendre tout de lui , c'est une marque de confiance ; d'être prêt à tout perdre pour lui, c'est un hommage de sou.nission ; de se punir par une privation, c'est un sentiment de pénitence après avoir péché. De là est née la distinction des divers S'ivrifices : les uns ont été a()pelés hosties pacifiques, pour remercier Dieu ei lui demander des bienfaits; les autres, sacrifices expiatoires, poureffacerles péchés; les autres, holocaustes, ou brûlés tout entiers, pour reconnaître le souverain domaine de Dieu. Il n'est aucun de ces motifs qui ne soit religieux et louable, et souvent peut-être ils ont été tous réunis dans un même sacrifice. Ce rite extérieur aitestait, outre la présence de la divinité partout, sa providence el son altenlion à l'égard de tous les hommes; il était toujours suivi d'un repas commun, dans lequel le père et sa famille, le maître et l'esclave, le proche el l'étranger, le rirhe et le pauvre étaient réunis; c'était un signe de fraternité. Avoir participé ensemble au même sacrifice était un gage d'hospitalité pour la suite, cl une sauvegarde contre les défiances et les inimitiés nationales. Ainsi la religion a toujours servi à rapprocher les hommes, à corriger leur caractère brutal et sauvage.

Quelques savants très-estimables , qui examinaient la question que nous traitons avec des yeux philosophes, ont été persua'ié^ que l'idée des Afjc/î^ces s.mglants ne ser.iit jamais venue à l'esprit de tous l'S penpjps, si Dieu lui-même n'en avait pas l'ail un préC' pie aux prem.ers hommes, dès le commencement du monde. iNous n'a^vons garde de réviuiuer le fait en doute, puisque nous voyons par l'Ecriiure sainte .jue c'est Dieu (|ui a été le premier précepteur du genre liumain, et il est incertain si les sacrifices qu'Abel oITr.iit au Seigneur n'étaient pas des sac/ t/jces sanglants. Mais il nous paraît que, sans avoir conservé aucune notion de cette révélation primitive, les hommes , porté- par un instinct naturel à présenter à Dieu leur nourriture, n'uut , a manquer de lui offrir la chair des animaux dès q.i'ils ont ele ace >utumés à s'en nourrir. Ils ont pense que C' l:e espèce de sacrifice était la meilleure et la plus agréable à Di u , parce (ju ils eprouvaieni, com(ne nous .'eprouvons encore, que cet aliment est le plus succulent d(' tous, celui qui nounil davanla'^e, qui e>tle plus au goût du coomiun des h mmes. On ne citera j mais aucun | euple réduit à vivre de végétaux, qni ail oITer à Dieu des victimes san^ilanles; c'est encore une oliservalion de l'orphyre. Le, savans dont nous parlons disem : « Est-il li.en conlormeaiix sentiments de la nature de se |)iongcr dans le ^awi d'un aiiiiiiai innocent? (juoi de plus dégoûtant (|ue de manier des entrailles fum,int<s? (^ommenl se i^rsiiader qu'une odeur infecte soii u«i parfum délici ux [lour la divinité? Coionn-nl des teniples tiansformés en boucheries puuvaient-ils par. litre augustes et vénérables, etc. » Nous nous contentons de répondre que quelques piiilosophes ont fait à peu près les mêmes

SAC

âtt8

réflexions sur l'horrible aspect de nos bouiheries, sur l'odeur infecte de nos cuisines, sur le service de nos tables, qui semblerait très-dégoûlant à un iiomme habitué à vivre Je fruits. Il est inutile de demander comment un fait a pu arriver, lorsque nous voyons sous nos yeux un phénomène à peu près semblable. Pour en rendre raison, il n'est pas nécessaire de recourir aux idées absurdes que les peuples polytiiéisles se sont formées de Iturs dieux , auxquels ils ont attribué les besoins, les goûts, les passions de l'humanité. Ces notions fausses sont postérieures de longtemps à la naissance de la véritable religion et des sacrifice^! offerts au vrai Dieu. Nous en découvrirons l'origine et les conséquences dans le § V, ci-après. On se trompe encore plus évidemment, lorsque l'on attribue aux prêtres l'invention des sacrifices et de tous les abus que l'on en a faits. Dans les premiers âges du monde et avant la formation de la sociélé civile, tout père de famille était le saoriflcateur de sa maison , et l'on a trouvé dos sacrif'ces sanglants chez des sauvages qui n'avaient aucune notion de sacerdoce (1).

(1) Pour compléter celte idée p;énérale du saciifice, nons eiupriinionsàScliiiiidt la notion qu'il nous donne des sacrilices.

f On justifie ordinairement l'orii^ine des sacrifices, en avançant que les hommes se croyaient obligés et rigourcuseincnJ astreints à offrir à la Divinité leurs hommages ou rpielques j)ré>enis. Les dieux nous comiileiit de hienlaits; il est donc naturel de leur consacrer les premiers des biens que nous tenons de leurs bontés : de là les lihations de ranti(piité et l'offrande des prémict s, qui avaient lieu au commeiicenient des repas. Celte sorte de sacrifices, usitée chez tous les peuples anciens, consistait dans l'Iiuiiimage (pi'on faisait aux dieux des fruits et des produits de la terre. E le était le résultat d'un mouvement spontané, d'une volonté libre; elle mauifesiait la piété, secondait la reconnaissanee.

I Quelipie satislaisanie que paraisse cette explication des sacrifices, quelque plausible que soit l'o, inioii qui les fait dériver du devoir imposé à riioiumo d'offrii' à la Divinité des présents, des dons, des prémices; selon moi, Cependant, eei himuiiage, d'ailleurs si naturel, n'est point le motif de l'institiilion universellement rc|iatidiie des sacrifices. Je ci ois ^m contraire, comme l'atteste elaireinent l'Iiisloire, que les h(tmn)cs lurent dans tous les temps pénétrés (!e celte vérité: qui:s vivaient sotis rempire d'une puissance iirilée, et que len sacri (ices seuls p ^uvaie'il jlécliir sa colère. Les dieux sont hieniaisants, c'esl d'eux (pie nous avons reçu tous les biens dont nous jouissuns : dès lors, notre devoir ( st de les exaller par nos louanges, de leur témoigner noire reconnaissance... Mais les dieux sont justes, nous sommes coupable^ : dès lors, il devient nécessaire de les adoucir, d'expier nos crimes, et le moyen le plus efficace pour y parvenir, c'esl le sacrifice. — Telle fut li croyance de ranti(|uilé, telle est encore, sous des formes diverses, la cioyaiice du monde entier. Les premiers hommes, donl les idées serviienl de type à celle du genre humain, se croyaient coiip.ibles. Sur c> tte doctrine londameiilale s'élevèrent les in>iitiiiion-- religieuse-^, eu sono que les hommes de tous les lcm|is ne cessèrent jamais d'avonei une déchéance orginelle et générale, de répéter comme nous, quoi(|uc dans un sens moins i igoureux : Nos mères nous ont conçus dan» te crime. — L'idée d'un crime et de la

§ If. Sacrifices des patriarches. Nous voyons, dans l'histoire de la création, les enfants d'Adam offrir à Dieu des sacrifices;

punition qu'il mérite est généralement la source des sacrifices.

t Sacrilices sanglants. Les anciens avaient coutume d'offrir non-seulement des présents, des dons, des prémices, mais encore la chair des animaux. S'ils n'avaient voulu pur là que rendre hommage à la Divinité el reconnaître sa suprématie sur toutes les créatures, ils se seraient bornés à lui offrir cette chair et à la placer sur ses autels. Toutefois les peuples ne se conienlèrent pàni d'une offrande si simple ; ils immolaient les animaux, ils lépandaienl leur sang en l'honneur des dieux et pour sceller la réconciliation. Le colle exigeait donc une victime choisie et l'effusion du sang. On croyait que c'était moins l'offrande de la chair que cette effusion qui possédait la vertu expiatoire , indispensable aux hommes.

( Les anciens regardaient le sang comme un vivant lluide, où résidait l'àme; la vie et le sang se irouvaienl, pour ainsi dire, les deux termes identiques d'une équation. Delà vient aussi qu'ils pensaient que le ciel, irrité contre la chair et le sang, ne pouvait être apaisé que iiar son effusion, el aucun peuple n'a douté q'i'elle n'eiil la propriété d'expier le crime. Or ni la raison ni la folie ne donnèrent naissance à celle idée, et bien moins encore ne la firent adopter si généralement. L'histoire ne nous montre pas dms l'univers une seule contrée qui lui soii restée inaccessible. Celait une ojiinion unifor.ne, dont le règne embrassait tous les pays, qu'on ne pouvait ohtenir que par le sang la rémission du crime ei le retour des faveurs célestes. C;; point une fois admis, la nature des sacrifices [laiens se dévoile à noire vue, autant, du miiins, que la faiblesse de nos sens nous permet de l'apprécier.

( Universalité de la doctrine de la rédemption par l'elj'usion du sang. Rien ne frappe plus, dans les lois de Moïse, que ses constants efforts pour garantir les juifs des pratiques du paganisme, pour séparer le peuple israélite du reste des peuples, en lui imposant des rites particuliers ; mais, relativement aux sacrifices, il abandonne son sy>lèine général : il se règle d'après les rites fondamentaux des autres nations, ei même, ne se contentant pas de s'y conformer, il ajoute à leur rigueur, exposant ainsi le caractère national à acquérir une diirelé dont, à coup sur, il n'avait pas besoin. De toutes les cérémonies piescriles par ce célèbre législateur, il n'en est pas une, il n'est surtout aucune purification, même physiipie, pour laquelle le sang ne soit nécessaire Je sigiiale principalement les purilicaii(Mis et les sacrifices ex|)ialoircs, fixés par les loi-, et dont le but était de sanctifier et de réconcilier. Remarquons surtout la fêle de l'expiation solennelle, à larpielle, tout le peuple se purifiait et rentrait en grâce ;ivec le Seigneur. La puiilicaliun >'opérail par l'immolaiion de certaines viciimes, du sang desquelles «m arrosait 1.1 terre et Ton laisiit des aspersions; \oici qiiel- (|ues circouvtances delà fête solennelle : punlié déjà par le sacrifice d'une victime, !e grand prêtre ap|)0'-ia le sang du houe, tué pour le p clic du (leiiple, au dedans du voile; il en arrose la terre devant l'oricle et pmilie le sanctuaire des impuretés des enlauls -l'Israël, de leurs piévancalion-, de tous leurs péclié-^... OUranl alors le houe vivani, il met ses deux mains sur sa tète, coniesse loiiles les innpiilés des enlanls d'iM-aëi, euchargi- avec iinpiéc;itioii la lête du bouc, et l'envoie au de>ei t par un liomine desiiiii" à cette iiiissioii (Lév. XVI, i5, 16, ii). A la suite se trouve le commandemeiil fait aux enlanls d'Israël : f Au dixième jiiur du sepiième mois, vous affligerez vos âmes; c'est en ce jonr que se fera votre expiaiioit el la purification de tous vus péchés ; vous serez pu-

SAC

il est dit {dm. iv, 3) que Gain, laboureur, offrail à Dieu les fruits de la terre, qu'Abel, pasteur de troupeaux, en offrait les prémices

rifiés devant le Seigneur. Car c'est le sabbat et le gianl jour du rep.ts. i {Lev. xvi, 49. 31.) Celte expiation ordonnée par Mois-j , insé()ar.>ble de l'elTiision du sang des victimes, éla t l'image de l'expiation générale des crimts du genre h'imain par le sacrifice de la croix et par le sang de Jésus-CInist.

c f)e même que chez les Juil'-; d'après les lois mosaïques, rimmolation des victimes et l'elfu^ion de leur sang, dans le lait d'apaiser les dieux, étaient universellement en usage chez les païens. Une maladie contagieuse exerçait ses ravnges dans le camp des Grecs; Achille veut connaiire i la cause de ce grand courroux d'Apollon, s'il pnuit la tran!^gre>siou d'un vœu iiu le relus «le quelque hécatombe, et si daignant agréer un s criiice de victimes chi'isies, il veut écarter loin des Grecs la contigion « l la mon. > D'après la réponsi' de l'oracle, « Agamemno i ordunne aussitôt aux peujiles de se purilier : ils se purilient, et jelleni l'eau lustrale dans la mer. Ils immolent au dieu du jour des hécalomiies ch-isies de taureaux et de chèvres, près la rive de l'indomptable Océan ; la graissi' des victimes s'élève jusqu'au tiel, en tourbillons de fumé*. »

I Kl lorsque Clirysés eul reçu sa lille chérie, « ils rangent au^siiù: l'hécalninbe autour du superbe autel ; ils vei<enl sur leurs mains une eau pure et prennent l'orge sacrée, i {lUUde cTUomère, chant \, traduction de P. J. Bitaubé.)

« Horace nous dit :

Et tliure et fidibus juvat Piacare, et viiuli sangunie debito Custodes iNuinitlae deos. {Lib. I.)

I Que mon encens, que les sons de ma lyre, (|ue le sang de la viitime promisé ac'|uittenl ma recoimaissance envers les dieux qui ont veillé sur les jours de Numide! » Quiconque a étudié l'anlliiuilé conn;iît les Inuioboles ei les criobole:<, aux(|nels donna lieu eu Orient le cuite de Mitlira. L'eU'^t «le ces saeriliees Consi>t.iii dans une partalle purilication, d.ms |,i dispirttion de tous les crimes, dans une régénération morale et complète. Alin de nnaîlre ainsi pour léleriHié (résultat qu'attribuaient les prêtres à ce genre de saeriliees, quoi(|u'ils reconmiand.issenl de les lelioliveler après un laps de vingt ans), on descendait nu dans une fosse profonde, recouverte avec une planche percée d'une h)ule d'ouver.ur«;5. Sur cite planche on égorgeait un taureau ou un bjlie , de manière à ce que hur sang, encore lié le, jaillit sur toutes les pariies du corps du pénitent. Quand on immolait un taureiu, le sacnlice >'appflaii taurobole ; il se nmnmaii, an contraire, cnobole. lorsqu'iU employait un bélier. Au lémoignige de Gré goire de Nazia ze, Julien l'Aposlat se soumit luimcnift à « el.e l)i.'.arie supersiiion. (le fut don: la croyance conslanie de tous le^ hommes ei de t(<us les temps, que rfiru>ioii du sang ..vait la veilu de sani tilier et nc raclieit;r. Dans sa Inrjue e\téiieure, celle croyance se moililia suivant le caiaclère et le culte di'S dillëie:ils peuples; mais itarloutle princijie est visib e. < oinineni, dès lors, préieulie avec quelque tlroii que le paganisme s'e-t lait illusion sur celle idée buidimeiiiale ei universelle , c'esi-à-diie laiédmplion au niuyeii du s .ngï S'appuierait on sur l'iiii, os.-ilMiilé oii était le genre huin.iiii de deviner la venu lie ce sang, nécessaire à sa légéuéralion? sur (c «pie riiomiiii: ab. indonné à lui nié ue, ne pi.uvail connahn', ni la giandcur «le sa cliiiti', ni rinimeii>iié «le l'auiKur dont il redevcii, ut l'objet ? Noiiobslantces objections, toujours est il «|ue cliaipie peuple, quel«|ues notions «lu'il possédai s .r la décliéance originelle, . oiinai-,saii et le besoin et la ua lure du mo}eu de salut. A$surciiient les .aciiie^

et la graisse ; que Dieu agréa les offrandes d'Abei et non celles deCaïii. On ne peut pas douter que celle conduite u'ail été le fruit des leç<jns que Dieu avait données à leur père. « C'est parla foi, dit saint Paul {Hebr., XI, 4j, qu'Abel offrit à Dieu de meilleures victimes que Caïn. » Quelques savants ont cru «lue la faute de Caïn consistait en ce qu'il ne voulait offrir à Dieu que les fruits de la terre , qui étaient l'offrande propre à l'elat (J'iniiocence, au lieu ;|ue Dieu avait ordonné qu'on lui imtnoiât des animaux, qui étaient la vie ime convenable pour expier le péché daris i'élat de nalure tombée. Cette conjecture est ingénieuse, mais on ne peut pas la prouver. 11 n'est pas absolument certain qu'Abel ait immolé des animaux. Plusieurs interprètes ont observé que le mot hébreu qui s'i'^iùûe pi étnices ou premiers-nés, exprime aussi ce qu'il y a de meilleur, et qu{! la graisse des Iroup aux peut signiQer le beurre ou la crème du lai'.age. Us traduisent ain.si les paroles de la Gnnèse : Àbel ojj'rail à Dieu le meilleur qiiil lirait ce ses troupeaux , le luit et la crè. e , parce qu'alors Dieu n'avait pas encore accordé à l'homme pour nourriture la chair des animaux. 11 est dit simplement que Caïn offrit des fruits de la terre; mais il n'est pas dil, comme d'Abei, qu'il o/fril le meilleur : c'est p; ut-être en cela seulement que consisia la différence entre les sacrifices des deux frères.

Après le déluge, Noé, au sortir de l'arciie, choi>^it des animaux purs et .es offrit ù Dieu en holocauste ; IKcriiure .joule que /'of/eur de ce sacrifia: fiit agréable à iueu. Ce fut à celle occasion que Dieu permit à Noé et à ses enfants de manger la chair des animaux, mais il leur en interdit le sang, aûn de leur inspirer l'iiorretir du meurtie [Gen. viii, 20; IX, oj. L'expression de l'auteur sacré à donnj' lieu à quelques incrédules de concluie que Noé pensait coin i;e les païens, que D.eu se repaissait de la fumée des victimes. Les Juifs , diseiit- Is , furen! dans 1 1 même erreur, puisque Moïse répète souvent les mêmes paroles en parlant des sacrifie/ s.

Au mut UDELR, n^ius avons fait voir que ce terme se prend souvent chez les auteurs saciés dans un sens métaphorique, et cette métapliore a lieu dans toutes li s lanuui-s : la bonne odeur esi ce qui nous plaît, la mauvaise odeur, ce qui nous déplait; nous en avons cite plusieurs exemples, et l'on peut en ajouter d'autres. I i.ej. xxvi, 19, David dil a Saiil : «Si c'est leSi igueiw qui vous excite contre luoi, qu'il accepte ma mort, adortlur

d'une croyance si exlraordiiiaiic, si générale, doiviiil être piuh)ndes. Si el.e n'avait pas eu un rindeiiienl réel et mystérieux, pour«| au Dieu itèuie l'aurait-il (Oiisignéc dans les luis inosaïi|ues ? 0 i les ainicio auraient- lis puisé l'idée d'une rcgéiiéiatn»n morale? Pourquoi, d.iiis tous les lieux ul à loules lesépo^jues aliii l'honoier la Uiviiiilé, de se concilier ses laveurs, de d tiuiiiier sa colère, aurait-o i choisi une céréuionie «lo.it l'espra, isole de tout secoui s étranger, nu saurait donner l'idée? La néce1.^ilé nous loi ce de i«connailie i'exi>lence de ijuebjue cuise cachée, et celle cause était bien puisaanle. > \Uém. Ev., l'd. Migne.)

SAC

sacriftcium. » Saint Paul écrit aux Philippiens, IV , 18 , qu'il a reçu leur présent comme an'e viciirae de bonne odeur et agréable à Dieu. Fl.iirer de loin , avoir l'odeur de quelque chose, c'est la prévoir et la pressenlir. il est dit dans le livre de Job, xxxix, 25, qu'au son de la trompette le cheval a l'odeur de la guerre, qu'il sent les har;ingues des généraux et les cris des armées. Ainsi, recevoir un sacrifice en bonne odeur, c'est l'a^^réer ou l'accepter, êire touché de cet hommage. Nous ferons voir les vrais senlimenls des Juifs dans le paragraphe suivant. Lorsque Abraham eut remporté une victoire sur quatre rois, Melchisédech, roi de Salem, offrit du pain et du vin, en qualité de prêtre du Dieu très-haut, et il bénit Abraham [Gejies. xiv, 18). Saint Paul nous apprend que cette olîrande fut un sacrifice^ et que le sacerdoce de Melchisédech était la Cgure de celui de Jésus-Christ [Hebr. vu, et viii). Pour confirmer l'allianct- que Dieu contracte avec Abraham et la certitude des promesses qu'il lui fait, il lui ordonne d'immoler une victime, d'en faire deux parts, et il fait passer au milieu de ces deux portions une lumière éclatante, comme s'il y passait lui-même {Gen. xv, 9]. C'était l'usage des Orientaux qui faisaient alliance de passer ainsi au travers des chairs de la victin)e ; de là leur expression , diviser ou partager une alliance, pour dire la contracter. De inèuie Jacob et Laban, pour faire ensemlde un traité de paix, immolent une victime et font un repas rommun (Gen. x\xi,oi-). Ainsi toutes les fois qu'il est dit qu'Abraham ou Jacob éleva un autel, on eniend qu'il offrit à Dieu un sacrifice. Job offrait tous les jours un holocauste pour les péchés de ses enfants [Job, 1, 5). On se disposait â celte céréiuonie par des préparations. Avant d'offrir un sacrifice pour sa famille, Jacob assemble toute sa maison, il ordonne à ses gens de se puriûer, de changer d'habiis, de se défaire de leurs idoles, et il enfouit sous un arbre ces objets de superstition {Gen. xxxv, 2). 11^ nomme Béihelf mai.son de Dieu, le lieu oà Dieu a daig.ié lui parler; il y consacre une pierre par une effu>ion d'Iiuil, et Dieu approuve sa piété (xxxi, 13).

§111. Sacrifice des Juifs. Par C(? que nous venons de dire louchant le culte religieux des patriarches, ou voit que le cérémonial prescrit aux Israélites par Moïse n élait pas absolumem nouveau pour » ux , puisqu une bonne partie avait été drjà piaiit|ijee par leurs péri s A la vérité rien n'éiait encore déterminé par une loi positive couchée par écrit; mais plusieurs choses elaienl déjà réglées par l'usage et par la tradition nçue des anciens : la loi de Moïse lixa le tout dans le plus grand détail.

Il y avait deux sortes de sacrifices, les sanglants et les non sanglants, et l'on en dislingue trois de la première espèce. 1° L'holocauste : la victime y était brûlée en entier, sans que personne en put rien réserver. {Levit. 1, 13), parce que ce sacrifice était institué pour rernrmaiire la souv» raine majesté

de Dieu, devant qui tout s'anéantit, et pour apprendre à l'homme qu'il doit se consacrer tout entier et sans réserve à celui de qui il lient tout ce qu'il est. 2° L'hostie pacifKiue était offerte pour rendre grâtes à Dieu de quelque bienfait, pour en obtenir de nouveaux, ou pour ac(iuitter un vœu. On n'y brûlait que la graisse et les reins de la victime; la poitrine et l'épaule droite étaient données au prêtre, le reste appartenait à celui qui avait fourni la victime, 11 n'v avait point de temps marqué pour ce sacrifice, on l'offrait quand on voulait ; la loi n'avait point déterminé le choix de l'animal, il fallait seulement qu'il lût sans défaut {Levit. va, 1). 3° Le sacrifice, pour le péché, appelé aussi sacrifice expiatoire ou propitiatoire. Avant de répandre le sang de la victime au pied de l'autel, le prêtre y trempait son doigt, et en touchait les quatre coins de l'autel ; celui pour qui le sacrifice était ofl'ert n'en emportait rien, il était censé se punir lui-n)éme par une privation. On brûlait la graisse de la victime sur l'autel, la chair tout entière était pour les prêtres, elle devait élre mangée dans le lieu saini, c'est-à-dire dans le parais du tabernacle [Deut. xxvii, 7). Lorsque le prêtre offrait pour ses propres pé' hés et pour ceux du peuple, il f.isail sept fois l'aspersion du sang de la victime devant le voile du sanctuaire, et il répandait le reste au pied de l'autel des holocaustes {Levtt. IV, G).

Ou employait cinq sortes de victimes dans ces sacnfices, savoir, des vaihes, des taureaux ou des veaux, des brebis ou d>s béliers, des chèvres ou des boucs, des pigeons et des tourterelles. On ajoutait aux chairs qui étaient brûlées sur l'autel une offrande de gâteaux cuits au four ou sur le gril, ou frits dans la pocle, ou une certaine quantité de fleur de farine, avec de l'huile, de l'encens et du sel. Celle oblation, presque toujours jointe au sacrifice sanglant, pouvait aussi se faire seule sans être précédée par une eflusion de sang; alors c'était un sacri- Oce non sanglant, tdlerl à Dieu comme auteur de tous les biens. On y ajoutai! de. ■l'encens, dont l'odeur agréable étaii le symbole de la prière et des saints désirs de l'àme. M. lis Moïse avait défendu que l'on y mêlât du vin et du m ei, figures de ce qui peut corrompre l'iime par le péché ou l'amollir par les délices. Le prêtr(; priMiaii une poignée de celle lariiie arrosée d'huile, avec de ieiiceiis, les repan iail sur le l'eu de l'autel, et tout le re>te el.iil à lui. 11 devait manger le pain de celte farine sans levain dans le tabernacle, et nul autre que les prêtres n'avait droit d'y loucher. Il y avait encore des sacrifices ou la victime n'éiait point mise à mon : tel était le sacrifice iiu bouc émissaire au jour de i°ex|)iati>'n solennelle, et celui du passereau pour la purification d'un lépreux. Le sacrifice perpétuel est celui dans lequel en immolait chaque jour sur l'autel des holocaustes deux agneaux, l'un le matin, lorsque le soleil commençait à luire, l'autre le soir après le coucher du soleil-

SAC

Mais il ne faut pas oublier ce qu'enseigne saint Paul au sujet de ces sacrifices (Hebr. x), savoir que le sang des boucs, des taureaux et des autres victimes ne pouvait pas effacer les péchés ; que les cérémonies juives étaient des éléments vides el impuissants; que la loi ne pouvait «lonner aux hommes la vraie jusiico, etc. Dieu s'»'n était clairement expliqué par les prophètes (Ps. xlix, 10; Isa. 1,11; Lxiîi, 2 ; Jerem. vu, 21; Ezech. XX. 5 ; Joel.^ ii, 12; AmoSy v, 21 ; Mich.^ vi, 6, elc ). Cenl l'ois il avait déclaré aux Juifs (lue le culte grossier el puremont extérieur "e pouvait lui plaire, qu'il ne le leur avait prescr I qu'à cause de leur ctrur, (ju'il voulait l'obéissance et la piété intérieure, la juslice envers le prochain, la charité, les bonnes œuvres, la conversion du cœur après le péché, elc. Il ne s'eni^uil pas de là néanmoins que le culte était vain, superflu, su[)erslilii'ux oa absurde en lui même : s'il avait été tel, jan);iis Dieu ne l'aurait ordonné. Nous avons vu que rien n'était plus natuiel ni plus légitime que d'offrir à Dieu les aiirnenls dont nous sommes redevables à sa bonté ;(iu'un socr/^ce offert par un vrai sentiment de reconnaissance avec une piélé sincère, renferme des leçons de morale trèsutiles ; que si les houunes en ont abusé par stupidité, par légèreté, par hypocrisie, il ne s'ensuit rien. Si Dieu n'avait pas prescrit luimême un cérémonial, les Juifs ne pouvaient pas manquer de s'en faire un, soil par le penchant naturel qui y a porté tous les hommes, soit par l'envie d'imiter les autres peuples dont ils étaient environnés : mais celuici, ouvrage de l'erreur el du caprice des hommes, était absurde et souvent criminel; celui que Dieu a institué était pur, innocent, capab.e de rendre solidement religieux un peuple plus traitable que les Juifs.

Les passages de l Ecriture sainte que nous avons indiqués, ont servi aux Pères de l'Eglise pour réfuter deux sortes d'adversaires : 1° les Juifs, qui prétendaient, comme ils le croient encore aujourd'hui, que le culte extérieur prescrit par la loi était le plus saint, le p!us parf lit, le plus capable de sancliûer l'homme ; que dès qu'une fois Dieu l'avait établi, il ne pouvait plus l'abolir. Saint Juslin, dans son Dialogue avec Triphon, lui cita lous ces passages pour lui prou\er le contraire ; il lui fit voir que Dieu lui-même avait promis d'en établir un plus parfait, savoir l'adoration en esprit et en vérité que Jésus-Christ a prescrite. 2" Les gnostiques, les marcionites, les manichéens, qui soutenaient qu'un culte aussi grossier que le judaïsme ne pouvait pas être l'ouvrage du même Dieu qui nous a donné l'Evangile.

Tertuilien , I. ii contra Marcion.^ c. 18 ; S. Aug., I. XXII contra. Faust. ^ c. k; 1. ii contra Advers. Legis, c. 12, n. 37, etc., ont fait usage des mêmes paroles pour montrer que Dieu n'agréait ce culte qu'autant qu'il elail sanctifie piir la piété intérieure. Nous nous en servons encore pour répunilre aux i'.uredules lorsqu'ils renouvellent les mêmes reproches. Voy. Loi r.KtiKMoMELi.K. Ces der-

niers disent que des sacrifices et des cérémonies pour effacer le péché sont un abus; cela persuade à l'homme que le péché peut être réparé par un rite extérieur ou racheté par une offrande: c'est un attrait pour en faire commettre de nouveaux : les païens ont déploré cet aveuglement et ont censuré celte pratique.

Ré})onse. Nous avons déjà observé que ce sérail le plus grand des malheurs, si, après un premier crime, l'homtne se persuadait que D'eu est inexorable, qu'il n'y a plus ni pardon ni grâce à espérer, qu'il est perdu pour jam.iis. Un malfaiteur prévenu de ces idées noires ne p turrait plus être retenu par aucun frein, ce serait un tigre lâché dans la société. Mais jamais la vraie religion n'a donné à l'honime coupable un sujet de penser qu'il pourrait effai er son péché par les cérémonies extérieures, sans aucun sentiment de regret, de eonlusion, de résipiscence, sans avoir la volonté de changer de vie. Dans la loi de Moïse il n'y avait point de 5acr/^ce ordonné pour les grands crimes; ils devaient être expiés par la mort du coupable. Dieu avait dit aux Juifs en leur donnant sa loi (Exod. xx, 6; Deut., v, 10) : Je fais miséricorde à ceux qui m'aiment. Un des principaux commandements de cette loi était d aimer Dieu iDeut. ix, 5 ; x, 12; xi, 13, 22, etc.). David pénitent disait : « Dieu, si vous aviez voulu des sacrifices, je vous en aurais offert ; mais les holocaustes ne peuvent vous plaire : le seul sacrifice digne de vous être présenté est un cœur brisé de douleur (Ps. L, 18). Dieu fa sait dire aux Juifs prévaricateurs : B'isez vos cœurs et non vos vêlements {Joël, II, 12, etc.). Le sacrifice pour le péché elail donc dostitié à faire souvenir l'homme coupable des sentiments qu'il devait avoir dans le cœur pour être pardonné. C'était pour lui une espèce d'amende et une privation, puis'iu'il ne lui était pas permis de se rien réserver de la victime.

Les incrédules sont encore plus injustes, lorsqu'ils prétendent que, dans le christianisme, un pécheur peut obtenir le pardon par la confession seule, par des actes extérieurs de piété, par des dons faits à l'Eglise ou aax prêlres, par des messes, sans repentir, sans résolution de se corriger, sans faire aucune satislaction au prochain pour réparer le dommage qu'il lui a causé. Jamais celte morale absurde n'a été soufferte dans l'Eglise chrétienne. Voy. Expiation,