S23 SAL

pas venu au monde pont- lejnncr, mais pour le sauver ; c. Xii, v. 47 ; / Joa.i., c. ii, v. 2 : Jl est la victime de propit talion pour nos péchés , non pas seulement pour les nôtres^ vidspour ceux dumonde entier; c. iv, \. 1i, Le Père n envoyé son Fils comme Salvblu du inonde. Osera t-on dire que dans ces passages le monde esl le polil nombre des prédestinés, ou le noiiîbrc de ceux qui croient en Jésus-Christ ? Lui-inême réfuie ce subterfuge, en disant qu'il esl venu pour sauver ce qui avait péri ; or, l.i totalité du g' nrc humain avait péri. Saint Jean Je prévient encore en disant que c'est le monde entier. S'il fallait l'enlendre autrement , le lanixage du Sauveur et des apôtres serait un piège continuel d'erreur. — Saint Paul confirme le vrai sejis de ces pass/iges ; il dit, / Cor., c. XV, V. '22 : De même que Ions meurent en Adam^ ainsi tous ser<ni! vivifiés en Jésus-Christ. C'i'St donc la posiérilé d'Adnm- tout entière. // Cor., c. V, V. li : La charité de Jésusfhrist nous presse en considérant que si rm seul 'st mort pour tous, donc tous sont morts ; or , Jésus-Christ esl mort pour tous. L'Apôtre pro:-ive l'universalité de la mort encou- ^UQ par Adam , ou du péch;* originel , par .'nniversalité de ceux pour lesqu' Is Jésus- Christ est mort; s'iinl Augustin a répété au moins dix fois Cf passage et cet argument conlre les pélagiens. — Le prophète Isaïe avait annoncé d'ava;)ce celte gratide vérité, en disant du Jdessie, c.i.ii!, v, 6 : Le Seigneur a mis sur lui l'iniquité de nous tous.

On répliquera san^ doute qu'il est dit dans ce chapitre même, v. 12 : i/ o porté les péchés de pLLSiEiKS. Matth., c. xx, v, 28, il a dit lui-même (ju'il est venu donner sa vie pour la rédomplion (!e plusieurs; c. xxvi, v. 23 : Mon sang sera versé pour plusieurs. Idem , Marc. , c. xiv. v. 2'*. Ceux qui connaissent Ténerjiie du teste hébreu ne feront pas cette objection. Nous soutenons que da^is isaïe le tiiot rabbim esl mal traduit pir mu/^t, plusieurs ; qu'il signifie la muttilud:' o\x les multitudes. Or c'est autre chose d'aflirmer (lue Jésus-Christ est morl pour la multitude des hommes, autre chose de dire qu'il esl mort poiîr plusieurs; la première de c.^s expressions peut signifier la lotalilé, la seconde ne désigne qu'un certain nombre. Les écrivains du rSouvcau Testament ont évidenuuent pris ce terme dans le même sens qu'isaïe. En voici la preuve. Saint Paul, Rom., c. v, v.L5, dit que par le péché d'un seul plusieurs sont Ciorts ; il est clair que par plusieurs on doit entendre la totalilé; saint Augustin le soutient ainsi contre les pélagions, lorsqu'ils voulurent abuser de ce passjgc pour prouver que le péché originel n était pas conimun à tous les nommes, I. vi, confra Jm/., cap. 23, n. 80; 1. II, Op. imper f., cap. 109. La totalité, dit-il, f'sl une nuillitude, et non un petit nombre. Si Jésus-Chrisl n'était le Sauveur que du petit nombre des prédestinés, il serait faux de dire cju'il est le Suureur de tous ; si, au contraire, il est Sauveur de (ous, il esl Irés-vrai qu'il l'est de la multitude des hommes.

SAL

!!L Enfin, c'est par les effets que nous pouvons juger de la volonté de Dieu el de ceîede Jésus-Christ; or, au motGRACR, § 3, nous avons prouvé que ce don de Dieu est accordé à tous les hommes sans exceplioii, mais plus abondamment aux uns qu'aux autres; de manière cependant qu'aucun homme ne pèche pour avoir manq »é de grâce. En effet, l'auleur de l'Ecclésiastique, c.xv, v. 11, ne veut point que les pécheurs disent : Dieu me manq..^-, per Deum nbest; c'est comme s'ils disaicr.t • Dieu me laisse manquer de grâce et de force. Le Seigneur, leur répond-il, ne donne lieu de pécher à personne, v. 21, nemini dédit ^patium peccnndi. Or, Dieu y donnerait lieu s'il laissait manquer l'homme du secours qui lui est absolument nécessaire pour s'abstenir de pécher. De même, Sap., c. XII, V. 13, l'auteur dit à Dieu : Vous avez soin de tout, afin de démontrer que vous jugez avec jtistice ; v. 19 : Par voire conduite, vous avez appris à votre peuple (rJil faut êire juste et humain , et vous avez donné la plus grande espérance à vos enfants, etc. Or. si Dieu punissait dos péchés commis pour avoir manqué de grâce, il ne démontrerait pas sa justice, il ne nous apprendrait pas àélre justes, cl il ne nous donnerait aucun lieu d'espérer en sa miséricorde.

Pour ébranler notre confiance, quelques théolo^iiens nous répètent sans cesse que Dieu ne nous doit ri* n. Qu importe, dès qu'il consent à nous donner ce qu il ne nous doit pas? n nous doit ce qu'il nous a promis. « Dieu, dit saint Augustin, Senn. lod, n. 2, est devenu notre débit.' ur, non en recevant quelque chose de nous, mais en nou'^ promettant ce qi'il lui a plu. » Dieu, dit saint Pai'l, I Cor., c. X, v. 13, est fidèle à ses pro' messes; il ne permettra pas que vous soyez éprouvés au-dessus de vos forces, mais il vous fera tirer avantage de la tentation ou de l'épreuvemême,afinque vous puissiezpersévérer.

Daiiï toute l Lcrilure sainle, Dieu prend le nom de Père à Légard de ses créatures, et veut qu'on le lui donne; Jésus-Christ nous appretid à le nommer ainsi, afin d'exciler noire confiance; pour témoigner encore jjlus de bonté aux Juifs, il leur faisait dire par le prophète L-aïe, c. xlix, v. ik: Cette nation dit : Le Seigneur m'a délaissée, il ne se souvient plus de moi : tme mère peut-elle oublier son enfuit el n'avoir plus de tendresse pour le fruit de ses entrailles? Quand elle pourrait le faire, je ne rimiterais pas. Depuis que Dieu a daigné nous donner son Fils unique pour médiateur et pour Sauveur, sans doulc les enlraillos de sa miséricorde ne se sotil pas endurcies à l'égard des hommes. Or, un père paraiirait-il forl tendre, si, après avoir donné des lois à son Gis, il lui refusait les secours et les moyens nécessaires pour les accomplir? Il est bien tirang;- que l'on o-'B prêter à Dieu une conduite ([ue l'on n'oserait pas attribuer à un homme, on supposant ()ue Dieu nous c <iomaiide le bien, <>( ({ue souvent il ne nous donne pas la grâce sans laquelle nous ne pouvons pas le taiie

\ aincmcnl on répliquera qu'il u'y a poiu'

SAL

de comparaison à faire entre !es droits de Dieu et ceux de riiomme; nous répondons qu'il n'est pas ici question des droits de Dieu, mais de sa conduite, de Liquelie il daigne nous rendre témoignage : c'est iuiniême qui se compare a l'homme, et qui veut que sa providence nous apprenne à être justes et humains. II n'y a plus lieu d'argumenter sur la grandeur infinie de Dieu, lorsqu'il veut bien se rabaisser jusqu'à nous et nous servir de modèle; le respect n'est plus qu'une hypocrisie, lorsqu'il est poussé plus loin que Dieu ne le veut. Or, il alleste qu'il est plus tendre, plus libéral, plus miséricordieux que le meilleur des pères et que la mère la plus sensible : donc c'est ainsi qu'il agit. Les écrits du Nouveau Testament nous en donnent une idée non moins consolante. Nous n'y lisons pas que Dieu, notre Sauveur, est le Dieu de la justice rigoureuse et des vengeances, mais le père des miséricordes et le Dieu de toute consolation; non qu'il a fait éclater st sévérité et ses droits souverains, mais qu'il a fait paraître sa bonté et son humanité, Tit., c. m, v. h; qu'en nous donnant son Fils unique, il nous adonné tout avec lui, Rom., c. vm, v. 42; que nous devons être miséricordieux, patients, indulgents pour nos frères, leur tout accorder et tout pardonner comme Dieu a fait à notre égard, Coloss., c. m, v. 3. Ce langage est bien différent de celui des théologiens qui nous enseignent que Dieu, toujours irrité du péché originel, non-seijlement est en droit de nous refuser la grâce, mais que souvent il nous la refuse en eflct. Saint Jean, c. ii, v. 9, appelle le Verbe divin la vrdie lumière qui éclaire tout homme venant en ce monde. Il n'est point question là de la lumière naturelle, de l'intelligence que Dieu a donnée à tous les hommes; jamais celle-ci n'est appelée dans l'Ecriture la vraie lumière, et ce n'est point ce qu'entendait Jésus-Christ, lorsqu'il a dit : Je suis la lumière du monde^ Joan., c. viii, v. 12; c. IX, V. 5, etc. H s'agit de la lumière à laquelle saint Jean-Ba plis te rendait témoignage, pour faire naître la foi, cap. i, v. 8; donc c'est de la lumière surnaturelle de la grâce. Ainsi l'ont entendu tous les Pères, en particulier saint Augustin; non-seulement en expliquant cet endroit de saint Jean, Tract. 1, in Joan., n. 18; Iract. 2, n. 7, mais dans dix ou douze autres de ses ouvrages, Uetract., 1. 1, c. 10, etc. Voy. Grâce, §3. —Le prophète Malachie, c. iv, v. 2, appelle le Messie le Soleil de justice; saint Luc, c. i, v. 78, dit que ce soleil s'est levé sur nous du haut du ciel, pour éclairer ceux qui sont dans les ténèbres et dans les ombres de la mort. Conséquemment les Pères appliquent au Verbe divin ce que le Psalmiste a dit du soleil, que personne nest privé de sa chaleur; saint Augustin a fait de même; or la chaleur du soleil de justice est évidemment la grâce. — Saint Paul, Rom., c. v, v. 15, compare la distribution de la grâce à la communication du péché d'Adam : Si par le péché d'un seul, dit-il, la multitude des hommes sont morts, à

plus forte raison la grâce de Dieu, et le don qu'un seul homme, qui est Jé<us-Christ, nous fait de celle grâce, sont-ils abondants aur cette multituie? Ou celle coaiparai-on n'est pas just.', ou il faut croire qa aucun des enfants d'Adam n'est prive de la giâ'e. Ici la ijrâce en général n'est poini la justilicaiion : celleci n'est accordée qu'à ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce, des duns de Dieu et de la justice,» i'iid., v. 17; donc saint Paul parle de la grâce actuelle accordée à tous pour faire le bien. Suivant l'Apôtre, la grâce a éié surabondante où le péchc était abondant, v. 21 ; or, celui-ci étal ahoadani chez i^us les hommes et dans l'univers entier, donc il en est de uième de la grâce.

Aux jiiots Abandon. Endubcissement, Infidèles, JcDAisine, § 5V, ni>us avons prouvé que Dieu n'a refusé jamais et ne refus-' encore la grâce ni aux Juifs, !ii aux pa'ieiis, ni aux grands pécheurs, ni aux pécheurs endurcis; donc elle n'est refusé- à personne; et puisqu'elle n'est pas accordée autrement que par les mérites de Jésus-Christ, c'est à bon droit qu'il est nommé le Rédempteur et le Sauveur du monde ou du genre humain sans exceplion 1).

IV. Pour montrer quel a été le sentiment des Pères de l'Eglise, surtout des plus anciens et des plus respectables, nous ne répéterons pas les passages que nous avons déjà cités au mot RÉDEMPTION, pour faire voir ce qu'ils ont pensé au sujet de la plénitude et de l'universalité rie ce bienfait, ce qu'ils ont répondu aux Juifs, aux païens, aux gnosîiques, aux marcionites, aux manicliéens, qui en méconnaissaient l'étendue, le prix, les effets. 11 en résulte que ceux qui mettent des re^trictious, des modifications, des exci plions aux passages de l'Ecriture sainte que nous avons allégu» s, contredisf-nt formellement les Pères de l'Eglise, forgent un système inconnu à l'antiquité, et renouvellent les blasphèmes des anciens hérétiques.

Aussi ceux qui conleslent la volonté générale et sincère de Dieu de sauver tous les hommes, l'application des mérites de la mort de Jésus-Christ faite à tous, la distribution générale de la grâce en vertu de la rédemption, ne se sont jamais avisés d'ailégner le sentiment des Pères des quatre premiers siècles; ils se bornent à celui de saint Augustin. Suivant leur opinion, ce Père est le premier qui ail examiné avec soin les questions du peclié originel, de la prédestination et de la grâce, c'est à lui seul que l'on doit s'en rapi)orter, puisque l'Eglise a solennellement adopté et couiirmé sa doclnnc. Nous voilà donc ré»îuils à supposer, pour leur plaire, qu'au V siècle l'on a vu éclore une tradition ni)uvclle, une doctrine inconnue à toute l'antiquité, et de nouveaux articles do foi. Si cela est, de (juel frcml pourrons-nous encore opposer la tradiiiou de l'Eglise à

(1) Voy. an mol Kc.lisf. r;irlicle (»ù est oxpliijnée ccue ni ixi 110 : Hors de i'Eijlhi' point de salut. Nous avons (In (iiiaïKJ ei ci>iniiieol le,- Juiis, !«> inliJeles, les hé!éliqiie> apivariii-n.'jeiii à l'àne lie i'L.glise sans apparienir à sau cor]>s, cl fcuveul é.ro sauvés.

SAL

cens d'entre les protestants qui en appellent sans cesse à la doctrine des quatre premiers siècles?

Mais nos adversaires s'embarrassent peu des conséquences; le point capital est de savoir ce que saint Augustin a véritablement enseigné. Déjà nous l'avons fait voir aux mots Grâce, ;$ 3, et Rédemption ; mais il faut nous répéter en peu de mots. 1' N'oulilions pas que les pélagicns n'adinettaient point d'autre grâce que la connaissance de Jésus- Christ et de sa doctrine, la rémission des pAhés et la justification ; nous avons prouvé ce fait essentiel, au mot Pélagiams:me. Conséquemment ils disaient, selon saint Paul, Dieu veut sauver tous les hommes, et Jésus- Christ est mort pour tous : donc Dieu accorde la grâce, c'est-à-dire la connaissance de Jésus-Christ et la justification à tous les hommes qui s'y disposent ou qui n'y mettent point d'obstacle. Il est clair par ce raisonnement qu'il s'agissait d'une volonté absolue de Dieu, de l'application effectivedos mérites et de la mort de Jésus-Christ, et de la lumière de la foi. Saint Augustin soutient avec raison que la grâce ainsi entendue n'est pas donnée à tous, mais seulement à tous ceux qui ont été prédestinés à la recevoir; que si saint Paul dit tous les hommes, c'est qu'il y en a de toutes les nations, de tous les temps, de tous les sexes, de tous les âges ; que l'on doit entendre de même, ce qui est dit ailleurs, que Dieu les éclaire tous, et (]uo Jésus-Christ est mort pour tous ; ou que quand nous lisons que Dieu veut sauver tous les hommes, cola signifie que Dieu nous le fait vouloir. Enchir. ad Laur.,c. 103, n. -21 ; contra JuUnn., \. iv, c. 8, n. kï; 1. deCorrep. et Grat., c. li, n. iV: c 15, n. i7, elc. — 2" Les pétagiens disaient que Dieu veut sauver tous les hommes, également, indifféremment, sans aucune prédilection pour personne, (equaliter, indiscrète , indiffer enter. S. Prosper,£'/;K<f. arf August., n. i; Carm. de Ingratis, cap. 8; S. Fuigent., 1. de Incarn. et Grat. c. 29; Faustus Reiensis, 1. i, de Lib. Arh., c. 17. C'est de là même qu'ils concluaient que Dieu accorde la foi et la justification à tous ceux qui s'y disposent par leurs propres forces, ou du moins qui n'y mettent ])Oint d'obstacle. Saint Augustin réfute cette prétention, tout comme la précédente, par l'exemple des enfants : Dieu accorde aux uns la grâce du baptême et de la justification sans qu'ils s'y disposent, puisqu'ils en sont incapables; et il la refuse aux autres sans qu'ils y aient apporte aucun obstacle. H est donc faux que celte grâce soit donnée à tous ceux qui n'y metlent point d'obstacle, et que la volonté de Dieu de l'accorder soit générale. Cela est sans réplique. Mais s'ensuit-il de là que Dieu ne veut point donner, et ne donne pas en efl'et à tous les adultes des grâces actuelles et passagères, qui les conduiraient tôt ou lard à la loi et au salut, s'ils étaient fidèles a y correspondre ; qu'à cet égard, la volonté de les sauver tous n'est ni générale, ni sincère, ni efiicace, et que tel a été le sentiment de saint .\ugustiu"? DiCT. DE Theol. dogmatiqle. IV.

Dans ce cas il aurait très-mal raisonné, puisque l'exemple des enfants ne prouve rien à ce sujet. Il serait sorti de la question agitée entre lui et les pélagiens, puisque ceux-ci ne voulaient admettre aucune sràce acluelleinférieure, sous prétexte que l'homme n'en a pas besoin, et qu'elle détruirait le libre arbitre. Voy. Pélagianisme.

Il est étonnant que les partisans du senîimont contraire ne voient pas les absurdités de leur hypothèse. 1° Ils supposent que, pour réfuter plus aisément les pél giens , saint Augustin a rétracté et contredit tous les principes qu'il avait posés contre les manichéens : qu'il a énervé toutes les réponses qu'il avait données à leurs objections, et qu'il leur a donné lieu de triompher. Etait-il donc moins nécessaire de réfuter les manichéens que les pélagiens? 2" Ils supposent qu'en refusant d'avouer que Jésus-Christ est mort pour tous les hommes sans exception, le saint docteur a renoncé à la preuve de l'universalité du péché originel qu'il avait tirée de ces passages de saint Paul. // Cor., c. V, v. li : Si un seul est mort pour tous, donc tous sont morts; or, Jésus-Christ est mort pour tous. I Cor., c. xv, v. 22 : De même que tous meurent en Adam, ainsi tous seront vivifiés en Jésus-Christ. Qu'ainsi saint Augustin a donné droit aux pélagiens de lui reprocher une contradiction. S-'Ils veulent nous f lire croire qu'en donnant un sens détourné à trois passages du Nouveau Testament, le saint docteur a détruit la force des autres, auxquels cette explication n'est pas applicable. Le Fils de Vhomme est venu chercher et sauver ce qui avait péri.... Il est le Sauveur de tous les hommes, primipalement des fidèles ... Il est la victime de propitiation , non-seulement pour nos péché':, mais pour ceux du monde entier... Dieu use de patience^ ne voulant qu aucun périsse, 7nais que tous fassent pénitence... Je ne veux point In mort de l'impie, mais sa conversion, etc. Quelle entorse donnera-l-on à ces passages pour en obscurcir le sens? i'Ils supposent que saint .Vugiistin, en parlant de la volonté de Dieu, s'est contredit au moins vingt fois. En elTet. 1. deSpirit. et Litt.. c. 33, n. 58, il dit .-«Dieu veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité, sans leur ôter le libre arbitre, selon le bon ou le mauvais usage duquel ils seront jugés avec justice. Ainsi les infidèles, en refusant de croire à l'Evangile, résistent à la volonté de Dieu ; mais ils ne la surmontent point, puisqu'ils se privent du souverain bien, et qu'ils éprouveront dans les supplices la puissance de celui dont ils ont mepri>é la miséricorde.)) F.nchir. ad Laur., cap. 100; il ajoute : «Quant à ce qui regarde les pécheurs, ils ont fiit ce que Dieu ne voulait pas; quant à la toute-puissance de Dieu, ils n'en sont pas venus à bout : par cela môme qu'ils ont agi contre sa volonté, elle a été accomplie à leur égard... Ainsi ce qui se fait contre sa volonté, ne se f lit pas sans elle. » L. de (or. et Grat., c. l'i-, n. V3, il dit ; a Lorsque Dieu veut sauver, aucune volonté

SAL

humaine ne lui résiste ; car le vouloir el le non-vouloir sont de telle manière au pouvoir de riiomaie, qu'il n'empêche pas la volonté de Dieu, et qu'il ne surmonte point sa puissan'ce. Ainsi Dieu fait ce qu'il veut de ceux mêmes qui font ce qu'il ne veut pas, » Enfin il conclut, Enchir., cap. 95 el 9G, «que rien ne se fait à moins que Dieu ne le veuille, ou en le permettant, ou en le faisant lui-même, et lun lui est aussi facile que l'autre.»

Si, pour concilier ces divers passages, on ne distinguo pas en Dieu différentes vulonlés, ou plutôt différentes manières d'envisager la volonté de Dieu, il n'y restera qu'un tissu de contradictions. Mais il faut en distinguer au moins quatre. 1" La volonté législative el absolue par laquelle Dieu veut que l'hoaime soit libre de faire le bien ou le mal à son choix, mais que, quand il lait le bien, il soil récompensé ; que, quand il fait le mal, il soit puni. Rien ne peut résisler à celle volonté: saint Auguslin le soutient avec raison. 2° La volonté d'aiîeciion générale par laqncilc Dinu, en considération des mérites du Kédempteur, veut donner à tous les hommes, sans exception, des moyens de salut plus ou uioins puissants el abondants, et leur en donne en effet, mais avec beaucoup d'inégalité; or, qui peut l'en empêcher? 3° La volonlé de choix, de prédilection, de préférence, par laquelle Dieu veut sauver quelques personnes plus efficacement que les autres, et conséquemment leur donne des grâces plus puissantes, plus abondantes, plus efficaces qu'aux autres; c'est ce que saint Paul el saint Augustin nomment pr^destination, el ce que tes pélagiens ne voulaient pas admettre. Or, personne ne peut l'ési.lcr à ce choix de Dieu ni à la distribution de ses grâces. 4° La simple permission par laquelle Dieu laisse l'hoaime user de son libre arbitre, et ré.sister aux grâces qu'il lui donne, quoiqu'il pourrait absolument l'eu empêcher. Cel'e volonté n'est contraire à aucune des précédentes, el l'on ne peut pas dire que l'homme y résisle lorsqu'il use de sa liberté. Voy. Volonté de Dieu.

S'ensuil-it de là que ({uand Dieu donne la grâce, il ne veul pas que l'homme y consente; que (juand l'hoaime y résisie, c'est que Dieu n'a pas voulu qu'il y consenlîl? Le dire serait ui blasphème; il s'ensuivrait que. Dieu n'agit pas de bonne foi; jamais saint Augustin n'a enseigné celte absurdité. M s'ensuit seulement que (^uand Dieu donne à l'homme la grâce pour faire le bien, il ne veut employer ni la violence, ni la nécessité, ni tous les moyens dont il pourrait se servir pour obtenir de l'homme la fidélité à la grâce. — Ces mêmes disiinrJions ne sont pas moins nécessaires pour entendre plusieurs passages de saint Paul dans leur vrai sens; d'un côté l'Apôtre dit que Dieu veut sauver tous les hommes, de l'autre il enseigne que Dieu fait miséricorde à qui il veut, et qu'il endurcit ou laisse endurcir qui il lui plaît: conunent Dieu veut-il sincèrement sauver ceux qu'il laisse endurcir? Saint Paul demande : Qui résista à ta volonté 4e Dieu ? lui

plus d'une fois il accuse les juifs incrédules d'y résister : tout cela peut-il s'accorder? Fort aisément, en envisageant, comme nous avons fait, la volonlé de Dieu sous ses divers aspects. Dieu veut sauver tous les hommes, puisqu'il donne à lous, non toutes les grâces et les moyens de salai qu'il pourrait leur donner, mais des grâces et des moyens qui suffisent pour que tous puissent parvenir au salut, s'ils veulent en user; ces moyens ne peuvent partir que d'une volonlé réelle et sincère de la part de Dieu; par conséquent ceux qui résistent à ces moyens et qui s'endurcissent contre la grâce, résistent à la volonté de Dieu. Mais personne ne résisie à la volonté de prédilection par laquelle Dieu veut donner et donne ea effet aux uns des grâces et des moyens plus puissants et plus abondants qu'aux autres; cette prédilection, es ciioix, celte prédestination, dépendent de Dieu seul ; l'homme n'en peut connaître et n'a aucun droit d'en demander la raison : Homme, qui éles-vous, pour contester avec Dieu [liom. ix, 20)?

V. Pourquoi la volonté de Dieu de sauver lous les hommes paraît-elle sujette à dos difficultés et à de grandes objections? Pourquoi un certain nombre de liiéologiens onlils de la répugnance à radmeiire? C'est qu'ils la comparent à la volonlé de l'homme; cl à combien de sophismes celle comparaison n'a-t-elle pas donné lieu? L'homme n'est censé vouloir sincèrement une chose , que quand il fait tout ce qu'il peut pour en venir à bout, qu'il emploie lous les moyens qui dépendent de lui ; sinon l'on regarde sa volonlé comme un désir vague, couuue une simple velléité. A l'égard de Dieu, colle manière déjuger est absurde; il est impossible que Dieu fasse tout ce quil peut pour sauver tous les hommes, puisque sa puissance est inépuisable et infinie. L'homme peut user de tout son pouvoir, parce qu'il est borné; Dieu ne peut pas aller au dernier terme du sien, parce que celui-ci n'a poinL de terme. C'est donc assez qu'il donne à lous des moyens suffisants et (|ui produiraient leur eiïei, si lous étaient fidèles à y correspondre. Or, Dieu donne effectivement ces nioyens à lous, puisfiu'il commando le bien à lous, qu'il réprimande tous ctn«x qui pècbuni, et qu'il punit tous les iujpénitenls ; ces commandements, ces rcpi oches , ces chàlimenls seraient injustes, si Dieu refusait à quelques-uns le pouvoir el la force de faire ce qu'il ordonne.

Dieu sans doute veul plus absolument et plus efficacement le salut de ceux auxquels il donne des moyens plus puissants, plus abondants, plus efficaces; mais il ne s'ensuit pas que sa volonté soit peu sincère ou une simple velléité à l'égard de ceux auxquels il en donne moins.

Mais aucune réflexion ne peut émouvoir les raisonneurs qui ont une fois épousé un système quelconque; ceux que nous attaquons ne cessent de répéter les mêmes objections, sans vouloir se contenter d'aucune réponse, lis allèguent, 1* les divers passages

SAL

SàL

de lEcrilure sainte dans lesquels il est dit que Dieu a fait tout ce qu'il a voulu, et qu'il fait loul ce qu'il veut dans le ciel et sur la terre; que quand î)ieu veut, rien ne résiste à sa toute-puissance; qu'il est le maître de tourner comme il voal les cœurs et les volonlés d s liommes, e'.c. Nous répondons que, dciiis la plupart de ces pa>sagcs, il est question de 1j volonté de Dieu absolue, par laquelle il a créé le monde, réglé le sort des créatures, opéré des miracles, fixé la déclinée des nations, etc. ; que ce sont là des événeaienls dans lesquels la volonté des hommes n'est entrée et n'entre pour rien. },!ais, lorsqu'il est question du salut, au!}ael la volonté de l'homme doit nécessairement coopérer, il m s'agit plus d'une volonté de Dieu absolue; alors il faut admettre en Diou au moins doux volontés, l'une par la luelle Dieu veut sincèrment accorder le bonheur éternel, l'autre par laquelle il veut que l'iiomme le mérite, en correspondant librement à la grâce qu'il lui donne. Par conséquent la première de ces volontés n'est [ oint absolue, elle renferme nécessairement pour condition la correspondance libre de l'iiomme.

On dira peut être que si Dieu voulait sincèrement le salut de l'homme, il ne le ferait pas dépendre de la volonté de colui-ci, qu'il l'opérerait lui-même indépendamment de toute condition, que du moins il disposerait la volonté humaine par des grâces efiîcacos, dont l'elTet, quoique libre, est néanmoins infaillible. Ceux qui voudront soutenir ce plan de providence ont deux choses à prouver : la première, qu'il serait mieux à tous égards que le salut éternel ne fût pas pour 1 homme une récompense, mais un don purement gratuit, et qu'il ne falîût point de mérites pour l'obtenir; la seconde, que plus l'homme est disposé à résister à la grâce, plus Dieu doit la rendre abondante et puissante pour vaincre sa volonté. Nous voudrions savoir sur quel principe on pourrait appuyer cci deax su[jpositions. En supposant mémo que ce serait le mieux, il faudrait eucove prouver que Dieu doit toujours faire ce qui nous parait le mieux.

2' Nos a Iversaircs disent que la grâce est l'opération loute-puissante de Dieu, la mèau qui a tiré le monde du néant, etc.; qu'il est donc absurdi-! de prétendre que l'homme peut y résister. Ils ne voient pas qu'ils sont euxmêmes forcés de répondre à cette objection. La grâce que Dieu avait donnée aux anges avant leur chute, el clic qu'il avait donnée à l'homme pour persévérer dans l'iniiocence, était sans doute l'opération toute-puissante de Dieu, puisqu'il n'y a pas en Dieu deux puissances différentes ; les anges rebelles et l'homme y out résisté. 11 ne s'ensuit pas de là que Dieu ne voulait pas que les anges et 1 homme persévérassent, que cette volonté n'était qu'une velléité, (|ue la volonté de Dieu a été vaincue, que l'houime a été plus puissant que Dieu, etc. Ces deux exemples démontrent l'absurdité des reproches que Cuul sans cesse les partisans de la prédes-

tination absolue el delà grâce irrésislihîo.

Ils répliqueront sans doute que Dieu n'a pas voulu faire usage de sa toute-puissance à l'égard des anges el de l'homme innocent. Qu'ils prouvent donc une fois pour toutes que Dieu en use à l'égard de rhomme tombé, malgré les assurances positives qu'il nous donne dans l'Ecrilure sainte qu'il laisse à l'homme le pouvoir de résister.

Troisième objection. Nous avons tort de supposer que la volonté de Dieu de sauver tous les hommes est une volonté conditionnelle, que Dieu veut les sauver, sV/5 le veu~ lent. Saint Augustin a rejeté cette volonté conditionnelle, admise par les pélagiens et les semi-pélagiens, comme une erreur injurieuse à Dieu. — Réponse. Nous avons déjà remarqué ailleurs que cette proposition, Dieu xeul sauver tous les hommes, s'ils le veulent, peut avoir un sens hérétique el un sens orthodoxe. Daps la bouche dos pélagiens et des semi-pélagiens, elle signifiait : Dieu veut sauver tous les twinmcs, slls veulent se disposer à la grâce et au salut par leurs propres forces, par de pieux désirs, par des vœux qui préviennent la grâce et qui la méri^ tent. Voilà le sens hérétique, que saint Augustin a rejeté avec raison. Dans le sens orthodoxe, la même proposition signifie : Dieu veut sauver tous les hommes, s'ils obéissent aux mouvements de la grâce qui prévient leur volonté, qui excite en eux les bons désirs et les porte aux bonnes actions. Sens Irèsdifférent du premier, sens que saint Augustin n'a jamais rejeté, qu'il a soutenu au contraire de toutes ses forces. Il y a, de la part de nos adversaires, une affectation malicieuse à confondre ces deux choses et à jouer sur une équivoque.

Encore une fois , il est constant que les pélagiens n'ont jamais voulu avouer l;x nécessité d'une grâce intérieure ot prévenante pour exciter la volonté de l'homme aux pieux désirs et aux bonnes œuvres; ils ont toujours soutenu que cette grâce détruirait le libre arbitre de l'homme, parce qu'ils entendaient par /i6re arbitre une espèce d'équilibre de la volonté de l'homme entre le bien e.>'-le mal, une égale facilité Je se porter à l'un ou à l'autre. Encore aujourd'hui les sociniens et les arminiens l'entendent de même, et ils nient, com:ne les pélagiens, toute action intérieure de la grâce sur la volonté de l'homme. Donc, lorsqu'ils disent que Dieu veut sauver les hommes, sUls le veulent, ils do:inent à celle condition le premier sens que nous avons indiqué, et non le second.

11 est fort étonnant que, malgré ia mu!tilu le et l'énergie des passages de l'Ecriture sainte que nous avons cités, malgré la tradition constante des quatre premiers siècles de l'Eglise que nos adversaires n'oseraient contester, malgré l'évidence des raisons théologiques sur lesquelles sont établies les vérités (|ue nous soutenons, l'on ose enseigner publiquement, dans des Instiiuliong tliéologiques, toutes les erreurs contraires. C'est ce qu'a fait impunément 1 auteur de ce que l'on appelle la Théologie de Lyon. H

SAM

ZTiQ

dit, tom. If, p. 107 et 108, que la volonté de Dieu de s.iuvor tons les hommes n'est pas formolkment en Dieu; pag. 390, 307, que Jésus-Chrisl est jnort pour tous, dans ce sens que le prix de sa mort était suffisant pour les sauver tous, quil est mort pour une cause commune à tout le genre humain ; et qu'il s'est revêtu d'une nature commune à tous: que la grâce actuelle nécessaire pour faire le bien n'est pas donnée à tous, t. 111, pag. 186, 201 , 20i>. Il ne laisse pas de soutenir que quand l'homme pri\é de la grâce viole les commandements de Dieu, il est coupable et di-;ne de châtiment, parce que ces commandements sont possibles en eux-mêmes, et qu'il a reçu de la nature le libre arbitre, qui est un pouvoir réel de faire le bien, pag. 73. Il ne connaît point d'autre grâce sulfisan'e que la grâce eflicace ; il la compare à l'action par laquelle Dieu a créé le monde, et a ressuscité Jésus- Christ, p. 132 et 188. Mais il ne s'est pas donné la peine de répondre aux preuves que Dous avons alléguées, et iî n'apporte, pour étayer ses opinions, que quelques lambeaux de saint Augustin, auxquels il donne le sens faux que nous avons réfuté. Aucun écrivain ne fut jamais plus habile à forger des sophisnies, à jouer sur des équivoques, à tordre le sens des passages de l'Écriture sainte, à esquiver les conséquences d'un argument.

Dans des temps plus heureux, cet ouvrage aurait été flétri par les mêmes censures que ceux de Jansénius et de Quesnel, qu'il a copiés.

SALUT, bénédiction donnée au peuple avec le saint sacrement, à l'occasion de quelque solennité ou de quelque dévotion particulière ; cela se fait ordinairement le soir après Cotnplies. La Bruyère a fait une censure sanglante de la manière dont ces saluts se faisaient de son temps dans quelques églises de Paris; mais cela n'a pas lieu dans les paroisses où les pasteurs ont soin de faire régner la décence, le respect, la piété convenables.

SALUTATION ANGÉLIQUE, prière adressée à la sainte Vierge, qui commence par ces mots : Ave, Maria. Elle est composée des paroles que l'ange (iabriel adressa à Marie lorsqu'il vint lui annoncer le mystère de l'Incarnation; de celles que proféra Elisabeth, femme du prêtre Zacharie, lorsqu'elle reçut la visite de cette sainte mère de Dieu ; enfin de celles qu'emploie l'Eglise pour implorer son intercession. On récite fréquemment cette prière dans l'tlglise catholique, et presque toujours après l'oraison dominicale, parce qu'après avoir fait notre prière à Dieu, il nous paraît convenable d'implorer l'intercession de la sainte \'ierge,afin qu'elle appuie nos demandes auprès de Dieu. Il en est à peu près de même de l'antienne qui commence par Salve, Rcgina, par laquelle on termine l'office divin pendant un certain tempsde l'année. On prétend qu'ellea été composée par Pierre, évoque de Composlelle, que les dominicains l'adoptèrent vers l'an 1237, et que saint Bernard en a vu la fin.

^ SAMARITAIN, habitant de Samarie, ville

de la Judée. On sait par l'histoiro sainte, /// licg., c. xn, que sous Roboam, fils et successeur de Salomon, dix tribus se retirèrent de son obéissance, se donnèrent un roi particulier nui fixa sa demeure à Samarie. Ce nouveau royaume fut appelé le royaume d'Israël ; les deux tribus de Juda et de Benjamin, qui demeurèrent fidèles à Roboam, portèrent le nom de royaume de Juda. Par une coupable polilicjue, les rois d'isrsol entraînèrent leurs sujets dans l'idolâîrie, afin de leur ôter toute tentation d'aller rendre leur culte au vrai Dieu dans le temple de Jérusalem, et afin d'entretenir entre les deux royaumes une inimitié irréconciliable. Ils n'y réussirent que trop bien ; ces deux peuples, quoique sortis d'une même origine, furent continuellement en guerre, et préparèrent mutuellement leur ruine. Deux cent cinquanteneufans après ce schisme, Salmanazar et Assaraddon, rois d'Assyrie, vinrent dans la Judée, prirent et ruinèrent Samarie, emmenèrent les habitants de celte contrée, et détruisirent ainsi pour toujours le royaume d'Israël. Pour repeupler ce pays dévasté, on y envoya des Culhéens, tirés d'au-delà de l'Euphrate. Ces nouveaux colons, idolâtres d'origine, portèrent dans la Samarie leurs idoles et leurs superstitions. L'historien sacré nomme leurs dieux Neryel, Asima, \ebahaz, TItartIiac, Adramelech et Anamelcch; vainement les critiques se sont é[)uisés en conjectures pour deviner quels étaient ces personnages; on n'en sait rien de certain. Comme Dieu punit les Culhéens de leur idolâtrie par une irruption de bétes féroces, le roi d'Assyrie leur envoya un prêtre israélite, pour leur enseigner le culte et les lois du Dieu des Juifs ; dès ce moment, ils mêlèrent ce culte avec celui de leurs faux dieux, IV. licg., c. XVII, V. 32 et 41. Ce n'était pas le moyen de gagner l'affection des habitants du royaume de Juda; cciendant l'histoire sainte ne fait mention d'aucune hostilité exercée entre eux. Ceux-ci, à leur four, non moins infidèles à Dieu que les anciens sujets des rois d'Israël, furent punis de même cent vingt-trois ans après. Nabuchodonosor, roi d'Assyrie, irrité contre eux, assiégea et prit Jérusalem, brûla le temple du Seigneur, emmena le roi de Juda et ses sujets captifs à Babylone, et ne laissa dans la Judée qu'un petit nombre d'habitants pauvres et misérables. Mais, après soixante et dix ans. Dieu les rélablitdans leur patrie; les Juifs obtinrent de Cyrus, roi de Perse, devenu maître de Babylone, un édit qui leur permettait de rebâtir Jérusalem el le temple, de remettre en vigueur leur religion et leurs lois. Les Samaritains offrirent de s'unir à eux pour cette reconstruction; mais comme ils étaient étrangers d'origine, el que leur religion était fort corrompue, les Juifs refusèrent cette association; les Samaritains irrités cmplo}èrent tout leur crédit à la cour de Perse, pour traverser l'entreprise et faire cesser les travaux des Juifs, et ils en vinrent à bout pendant quelque temps.

SAM

Lorsque Esdras et Néhémie vinrent en Judée pour achever de fairo rebâtir Jérusalem, et pour faire observer la loi de Moïse dans la rigueur, les Juifs qui ne voulurent pas subir la réforme de leurs mœurs se retirèrent chez les Samaritains, et augmenlèrent la haine qui régnait déjà entre les deux peuples. Enfin, elle fUt poussée à son comble lorsque les Samaritains bâtirent sur la montagne de Garizim, voisine de Samarie, un temple semblable à celui de Jérusalem, et élevèrent ainsi autel contre autel. Mais il paraît que, dès ce moment, ils renoncèrent absolument à l'idolâtrie, c'est du moins l'opinion commune.

L'aversion mutuelle était excessive lorsque Jésus-Christ parut dans la Judée, il n'y avait aucune relation ni aucune société en-' tre Jérusalem et Samarie ; la plus grande injure que les Juifs pouvaient dire à un homme était de l'appeler Samaritain ; plus d'une fois, dans un accès de colère, ils donnèrent ce titre à Jésus-Christ; Joan., c. viii, v. 48 : jWivons-nous pas raison de dire que tu es un Samaritain et que tu es possédé du démon ? Ces deux injures leur paraissaient à peu près égales. De son côté, le Sauveur, pour les humilier, a souvent supposé dans ses parabolff un Samaritain qui faisait de bonnes œuvres. Luc, c. x, v. 53; c. xvii, v. 16.

La croyance et la pratique des Samaritains étaient différentes de celles des Juifs en trois articles principaux : 1° ils ne recevaient pour l'Ecriture sainte que les cinq livres de INIoïse; 2° ils rejetaient les traditions des docteurs juifs, et ils s'en tenaient à la seule parole écrite; S'ils soutenaient qu'il fdllait rendre le culte à Dieu sur le mont Garizim, où les patriarches l'avaient adoré, au lieu que les Juifs voulaient qu'on ne lui offrît des sacrifices que dans le temple de Jérusalem. Ces derniers ont encore accusé les Samaritains d'adorer des idoles sur le mont Garizim , et de ne pas admettre la résurrection future ; mais il paraît que ce sont deux calomnies dictées par la haine, et dont il n'y a aucune preuve.

Mosheim, qui savait bon gré aux Samaritains d'avoir rejeté la tradition, comme font les protestants, pour s'en tenir à la seule parole écrite, dit qu'il paraît que les idées quils avaient des fonctions et du ministère du Messie étaient plus saines et plus conformes à la vérité que celles que l'on en avait à Jérusalem, parce que la Samaritaine dit à Jésus-Clirist : Je sais que le Messie viendra et qu'il nous apprendra toutes clioscs (Joan. iv, 25). Cependant il est obligé de convenir que la religion des Samaritains était beaucoup plus corrompue que celle des Juifs, llist. christ., c. 2, § 9, p. 59 ; et Jésus-Christ luimême le témoigne, lorsqu'il dit à celle femme, ibid., v. 22 : Vous adorez ce que vous ne

connaissez pas Dieu est esprit, et il faut

Vadorer en esprit et en vérité. Ce reproche semble supposer que les Samaritains avaient de Dieu une idée fausse et lui rendaient uu ouUe purement e^^léricur; mais il ne prouve

pas que ce peuple mêlait encore ce culte avec celui des faux dieux, comme quelques auteurs l'ont pensé. Au commencennent de sa prédication, Jésus-Christ avait défendu à ses disciples d'aller chez les gentils et d'entrer dans les villes des Samaritains, M atth., c. x, v. 5; mais dans la suite il ne dédaigna pas de les instruire lui-même. C'est dans ce dessein qu'il lia conversation avec la Samaritaine, Joan., c. IV. Il voulut se servir de cette femme pour apprendre aux habitants de Samarie qu'il était le Messie; l'évangéliste rapporte qu'il demeura deux jours chef eux, et qu'un grand nombre crurent en lui, ibid.. V. 30 et 41.

Un incrédule moderne a prétendu que cette narration de l'Evangile n'est pas probable. Suivant lui, il est faux, 1" que les Samaritains aient connu le Dieu des Juifs ; 2° qu'ils aient attendu le Messie; 3° que la loi de Moïse ait défendu d'adorer Dieu hors du temple de Jérusalem ; 4° il n'est pas vraisemblable que les Samaritains, qui détestaient les Juifs, aient voulu garder chez eux un Juif pendant deux jours, et qu'ils aient cru en lui sur la parole d'une courtisane ; 5° il no l'est pas que Jésus, qui jusqu'alors n'avait pas encore déclaré clairement aux Juifs qu'il était le Messie, le dise positivement à une Samaritaine ; 6' il est étonnant qu'il montre plus de charité pour des hérétiques que pour ses compatriotes.

Ces raisons ne suffisent pas pour convaincre de faux un évangéliste aussi bien instruit que saint Jean, et qui rapporte les faits comme témoin oculaire. 1° Jésus-Christ ne dit point aux Samaritains qu'ils n'ont aucune connaissance du vrai Dieu, mais qu'ils le connaissent mal, qu'ils eu ont une fausse idée, qu'ils ne l'adorent point en esprit et en vérité. 2° Jésus-Christ ne les blâme point d'adorer Dieu hors du temple de Jérusalem, mais il prédit que bientôt Dieu sera adoré en tout lieu. La défense de faire des offrandes et des sacrifices hors du lieu que Dieu avait choisi est formelle, Deut., c. xii, v. 5 et 2G. 3" Ce peuple, qui recevait le Pentateuque, a pu avoir une idée du Messie par la promesse faite à Abraham, par la prophétie de Jacob, par celle de Moïse, par celle de Balaam, par la persuasion générale qui , suivant Tacite et Suétone, s'éiait répandue dans tout l'Orient, louchant la venue d'un dominateur du. monde entier. 4" 11 n'est pas étonnant que l'admiration causée aux S<imnri(ains par les discours du Sauveur ait élouilé en eux pour quelques moments leur aversion pour les Juifs : ils oui dû être llallés de l'riffeclioa qu'un propiiète leur témoignait. Ils n'ont pas cru en lui sur la parole d'une fenune, mais par leur propre conviction, Joan., c. iv, v. 42. 5° Jésus-Christ leur a parlé plus clairement qu'aux Juif-^, parce qu'il a vu en eux plus de docilité. 0° 11 est faux qu'il ait eu moins de charité pour ses compatriotes ; a cette époque, Jésus a\ait déjà fait plusieurs miracles dans la Judée; Nathanaël.Nicodème et plusieurs autres l'avaient déjà recumi.u pour le Fils de Dieu. Enûu, c'est mal à i»rj-

SAM

pr^s quo les incrédules prennent la Samari^ îri!ne pour tine conrtisa o : ce qae Jésus lui «lit prouve seulrniont qu'elle avnit usé ciiiq fois du divorce, ft qnr >on mariage avec un sixième mari élail illégitime.

La foi des Samarit-.ins en Jésus-Chri-t fut '^ir-cère et constante. 7\près la descente du S.'tint -Esprit , saint Philippe alla prêcher l'Evanpile dans la Saniarie; saint Pierre et saint Jenn y furent encore envoyés, et un grand nombre des habitants de ceite contrée reçurent le baptême , .4c/., c. viii, v. 5, etc. Quelques uns, dans la suite, devinrent ennemis de l'Eglise par leurs erreurs, comme Simon le Magicien, Dosithée et MéianJre, qui formèrent des sectes hérétiques. D'autres persévérèrent dans le judaïsme, et c'est chez eux que s'est conservé le Pentaleuque samaritain, duquel nous allons parler.

SAMARITAIN (texte) de l'Ecriture sainte.

C'est le Ponlateuque ou les cinq livres de IMoïse, écrits en caraclcres phéniciens, desquels les Hébreux se servaient avant la captivité de Babylone, et avec lesquels ont été écrits tous les livres de l'Ancien Testament antérieurs à ceux d'Esdras. Comme les Juifs transportés à Iîab;lono prirent insensiblement l'usage de la langue chaldéenne, et trouvèrent les lettres clialdaïques plus simples et plus commodes que les leurs, on pense que ce fut Esdras qui, au retour de cette captivité , écrivit les livres saints en caraclcres chaldaïques, que nous nommons aujourd'hui hébreux, \)on6i\nl que les anciens ont pris le nom de carc'ictères samaritainSy parce que les peuples de la Samarie n'ont point changé leur première manière d'écrire. Mais il peut se faire qu'Esdras n'ait eu aucune part à ce changement, et qu'il soit arrivé plus tard. Voy. Textf.

C'est une grande question de savoir de qui les Samaritains , toujours ennemis jurés des Juifs, ont reçu ce Pentaleuque. À-t-il été conservé par les h:'.bitants du royaume de Samarie qui ont pu rester dans leur pays lorsque Salmanazar enleva les principaux et les transporta en Assyrie? Est-il venu des sujets du royaume de Juda, à côté desquels les Samaritains ont vécu pendant plus de cent quinze ans avant que Nabuchodonosor détruisît Jérusalcîn ? A-t-il été apporté par le prêtre isra- lite qui fut envoyé à Samarie par Assaraddon, quarante-six ans après l'expédition de Salmanazar? ou en6n n'a-t-il éic connu des Samaritains que trois cent douze ans plus lard, lorsque Manassé, prêtre juif, gendre de Sanaballat, gouverneur de Samarie, s'y retira pour ne pas se snumettrc à la réforme que >'( hémie faisait dans la république juive? J/histoire ne nous dit rien de positif sur tout cela ; les savants n'ont pu en raisonner que par conjectnre.

Prideaux a donné une notice de ce Pcnlatonque dans son Histoire des Jxiifs , liv, vi , an V09 avant Jésus-Christ. Il soutient que co n'est qu'une copie de celui qu'Esdras avait écrit en caractères chaldaïques, copie, di(-il, où l'on a varié, ajouté et 'ransposé. li prétend le prouver, 1° parce que cet exemplaire

contient tous les changements qui ont clé faits dans le texte h'^breu par Esdr<;s;2°parce qu'il porte des variantes qui viennent évidemment de ce que l'on a pris une lettre hébraïque o'i ehaldaïque pour uwc autre qui lui re«isemule, au lieu que, dans l'alphabet saniaritain, elles n'ont aucune ressemblance; 3° si les Culliéens, etivtiyés dans la Samarie, avaient eu le texte de la loi de ?>Ioïse, il n'est pas probable qu'ils eussent j ratiqué une idolâtrie grossière défendue par celle loi. Wallon, dans ses Prolégomènes sur la Polyglotte de Londres, Prolég. 11, n. 12, a judicieusement remarqué que ces raisons sont bien faibles. La première suppose qu'Esdras a fait des changer.ients dans le texte hébreu, et l'on n'en a point de preuve. La seconde est nulle, parce que les prétendues variantes causées par la ressemblance des lettres sont en très- petit nombre, qu'elles ont pu arriver par hasard, ou être faites à dessein pour conserver chez les Samarifaiiu une prononciation différente de celle des Juifs. La troisième est démontrée fausse par l'exemple des Juifs ; ceux-ci n'ont jamais été privés du te\le do leur loi, et ils sont tombés vingt fois dans une idolâtrie aussi grossière que celle des Samaritains. D'ailleu!S, Prideaux suppose plusieurs choses qui n'ont aucune vraisemblance: 1° que Salmanasar dépeupla tellement la Samarie, qu'il n'y laissa pas un seul Isr.'élile, ou que, parmi ceux qui restèrent, il n'y en eut aucun qui eût lu ou qui voulût lire la loi de Moïse. Il est cependant certain que celte loi , impunément violée dans le royaume dT^rarl, en ce qui regardait le culte de Dieu, y avait toujours force de loi civile; nous le verrons ci-après. 2° Que pendant plus d'un siècle, qu;- le royaume de Juda subsista après celui d'Israël, les prophètes Isaïe, Jérémie, Osée, Joël, etc., qui parurent, ne prirent pas la peine de visiter, d'instruire ni de consoler les restes malheureux d'Israrl , pendant que sous les rois ils n'avaient cessé de tonner contre les désordres des grands et du so;:verain. Si la loi de Moïse avait été perdue, leur premier soin n'aurait-il pas été d'en repro.iuiro des exemplaires et de les répandre? 3" Prideaux semble penser, comme les déistes, que, dans l'un et dans l'autre de ces ro. aumes, les cojiies do cette loi f rent toujours très-rares et presque inconnues; que si Esdras n'en avait p;is rétabli une après la caitivité, le tcxli; do Moï<e aurait été perdu. Nous avons prouvé ailleurs la fausseté de celte supposition, <jui n'est qu'une rêverie de rabbins, l'oy. Esoras, Tkxtî:, Pentatecque. 'i" 11 suppose enfin que le prêtre ISIanassc, révolté contre les règlemeiîts d'Eeilras et de Néhémie, et réfugié à Saniarie, eut assez de créi'.il pour faire adopter par lis Samaritains un code de religion, de lois, d'usages oncreux et gêiianls, desquels ce pou] le n'a>ait pas [lorlc le joug jusqu'alors, de l'authenticité duquel il n'avait point d'.iulre garant qu'Esdras, son ennemi mortel? ^'it-on jatnais un p;;reil pliénomèiie dans ;;ucun lier, du :; o:ule?

H est cent fois plus probable que le texte

SAM

du Penlateuque n'a jamais cessé d'exister et d'êlre connu dans le royaume d'Israël, non plus que dans celui de Juda, et qu'il n'a pas é{é nécessaire que le préUe israélite envoyé à Samario par Assaraddon y roportàt un exemplaire de ce livre. En effet, dès l'origine du schisme des dix tribus, Jéroboam, en établissant parnii elles l'idolâuie, flt observer pour les faux dieux le même cérémonial que Moïse avait ijroscrit pour le vrai Dieu, )// Reg., c. XII, v. 32 : les prêtres idolâtres eurent donc toujours besoin du rituel de ^Joïse. Sous les rois d'Israël les plus impies, la loi de Moïse fut toujours loi civile : par cette raison , Achab n'osa pas forcer Nabolh , son sujet, à lui vendre sa vigne; la loi des successions, fondée sur les généalogies, fut toujours observée. Elie, Elisée, et los autres prophètes qui ont reproché à ces rois tous leurs crimes, ne les ont point accusés d'avoir laissé perdre le livre de la loi de Dieu. Sans doute les sept mille hommes qui n'avaient pas fléchi le genou devant Baal lisaient cette loi, puisqu'ils l'observaient, /// Reg., c. xix, V. 18. Tobie et R;iguel faisaient de même lorsqu'ils furent transportés par Salmanasar en Assyrie. Un peuple entier ne fut jamais disposé à recevoir un code de lois de la main de ses ennemis , à moins que ceux-ci ne l'aient subjugué et ne soient deveniis sos maîtres. Concluons donc que les Samaritains n'ont rien emprunté des Juifs, el que les Juifs n'ont rien pris des Samarilains.

Une nouvelle conjecture est que les Samarilains n'ont cessé d'être idolâtres qu'à l'époque de l'arrivée du prêtre Manassé, de la réception de son Pentateuque, et de la construction d'un temple sur la montagne de Garizim; mais cela n'est pas mieux prouvé que le reste. Il est tout aussi probable que ce peuple abandonna l'idolâtrie par la terreur que lui inspira la destruction du royaume de Juda, par les leçons de Jéréinie ou de quelque autre prophète, ou par d'autres causes que nous ignorons. Plus de (luatre-vingt-dix ans avant qu'Esdras publiât son exemplaire des livres saints, les Samaritains disaient à Zorobabel el aux principauv Juifs : Laisseznous bâtir avec vous te temple du Seigneur, Dieu d'Israël, puisqu'il est notre Dieu aussi bien que le vôtre; nous lui avons offert des victimes depuis le règne d'Assaraddon , roi d'Assyrie, qui nous a fait venir ici [l Esdr. IV, 1). Josèphe, qui a rapporté la retraite de Manassé et la construction du temple d(! Garizim, Antiq.jud., I. xi, c. 8, et qui no flatte point les Samaritains, ne dit rien qui puisse appuyer la conjecture que nous réfutons.

Le Penlateuque samaritain a été connu de plusieurs Pères de l'Kglisc. Origè.e, Jules Africain, Eusèbe, saint Jérôme, Diodore de Tarse, saint Cyrille d'Alexandrie, Procope (îo Gaze et d'autres, l'ont cité. Comme la plupart de ces aute rs n'eut; lulaient pas l'hébreu, on présume (ju'il y en a eu une version grecque à l'nsage df^s Samaritains hellénistes, surtout d>; cenx d'Alexandrie, mais qui s'est perdue dans la suite: il n'en reste que des fragmeots. Depuis la Gn du vi* siè-

cle, ce Penlateuque était demeuré entièrement inconnu; mais au commencement du x?ii% le savant Ussltîus en 01 venir des copies de l'Orient. Presque en même temps, Sancy de Harlay, ambassadeur de France à la Porte, en rapporta un exemplaire avec d'autres livres orient;iux. Etant enl- é dans la congrégation de l'Oratoire, il en fit présent à sa maison, el il devint ensuite évêque (*3 Saint-Malo.

Outre le Pentateuque hébreu écrit en lettres samaritaines, il y en a une version en samaritain moderne, parce que ce peuple a oublié, dans !a suite des siècles, aussi bien que les Juifs, son ancienne langue. De même que les Juifs ont été obligés de faire les paraphrases chaldaïques, les Samarilains ont eu besoin d'une version dans leur nouveau langage : c'est ce que l'on appelle la version samaritaine y qui est plus littérale qne les paraphrases. Le texte et la version furent placés par le P. Morin, de l'Oratoire, dans la Polyglotte de Paris; mais ils sont plus corrects dans la Polyglotte d'Angleterre. Il y a enfin de ce même Penlateuque samaritain une version arabe, qui passe pour être fort exacte, — Entre le lexle hébreu des Juifs et celui des Samaritains, il y a des différences ; la plupart ne sont pas fort considérables : il est même étonnant qu'il s'en trouve si peu entre deux textes qui, depuis plus de deux, mille ans, sont entre les mains de deux partis ennemis mortels l'un de l'autre, et qui n'ont eu ensemble aucune liaison. Prideaux en a cité quelques exemples, et toutes ces variantes sont rassemblées dans le dernier volume de la Polyglotte d'Angleterre. 11 y eu a quelques-unes qui ont été faites à dessein el frauduleusement par les Samaritains, pour autoriser leurs prétentions. Au lieu que Dieu ordonne aux Juifs, Deut., c. xxvn, v. i, d'élever un autel sur le mont Jiébal, ils ont mis sur le mont Garizim, et ils ont inséré cette falsification, Exod., c. xx, entre les v. 17 et 18. Mais cette altération ne louche en rien au fond de l'histoire.

Les Samaritains , chassés de Samarie par Alexandre, se retirèrent à Siihem, aujourd'hui Naplouse dans la Palestine : c'est là qu'ils se sont conservés en plus grand nombre , mais ou prétend que cette secte est aujourd'hui réduite à peu près à rien. Nous avons déjà dit deux mots du Penlatcnque samaritain , à l'article Birles orientales. Voyez Nouveaux éclaircissements sur l'origine el le Pentateuque des Samaritains, in-8', Paris, 17G0. L'auteur de cet ouvrage préfère la ciironologie du texte sa7narit<nn à celle du texte hébreu, qui est aussi celle de la Vulgate, et à celle des Septante, cil. Voy.

CUUONOLOGIE.

SAMOSATIENS, disciples et partisans de Paul de Samosale , évêque d'Aniioche veri l'an '^i'yl. Cel hérétique élaii né à Samosate, ville située sur rEu[)hrate, dans la province que l'on nommait la Sgrie euphratésienne , et qui confinait à la ]\1 sopotamie. Il avait de l'esprit el de l'cloquonce , mais trop d'oigueil , de présomption , el uue cuaduite tort

SAM

5il

déréglée. Pour amener plus aisément à la foi chrélieniie Zénobie , reine de Palmyre , dont il avait ga^'né les bonnos grâces, il lui déguisa les m\ stères de la Trinité et de l'Incarnation. Il enseigna qu'il n'y a en Dieu qu'une seuie personne, qui est le Père ; que le Fils cl le Saint-Kspril sont seulement deux attributs de la Divinité, sous lesquels elle s'est fait connaître aux hommes ; que Jésus- Clirist n'est pas un Dieu , mais un homme auquel Dieu a communiqué sa sagesse d'une manière extraordinaire , et qui n'est appelé Dieu que dans un sens impropre. Peut-être Paul espérait-il d'abord que celle fausse doctrine demeurerait cachée, et ne se proposait ç.is de la publier; mais quand il vil qu'elle était connue, et que l'on en était scandalisé, il entreprit de la défendre et de la soutenir. Accusé dans un concile qui se tint à Anlioche l'an 2Gi, il déguisa ses sentiments, et protesta qu'il n'avait jamais enseigné les erreurs qu'on lui imputait; il trompa si bien les évé(|ues , qu'ils se contentèrent de condamner la doctrine , sans prononcer contre lui aucune censure. Mais comme il continua de dogmatiser, il fut condamné et dégradé de l'épiscopat dans un concile postérieur d'Antioche, l'an 270.

Dans la lettre synodale que les évoques écrivirent aux autres Eglises , ils accusent Paul d'avoir fait supprimer dans l'église d'Antioche les anciens caniiques dans lesquels on confessait la divinité de Jésus-Chri^l, et d'en avoir fuit chanter d'autres qui étaient composés à son honneur. Pour attaquer ce inysière , il faisait ce sophisme : Si Jésusthrist n'est pas devenu Dieu, d'homme qu'il élail , il n'est donc pas consubslantiol au Père , et il faut qu'il y ait trois substances, une principale et deux autres qui viennent de celle-là. Fleury, Uist. eccléa. , I. viii , 1). 1. Si Paul de Samosale avait pris le mol de consubslantiel dans le même sens que nous lui donnons aujourd'hui , son argument aurait élé absurde ; c'est précisément parce que le Fils est cottsubstantiel au l'ère, qu'il n'y a pas trois substances en Dieu ou tro;s essences , mais une seule. Il faut donc qu'il ait entendu autre chose. Saint Alhaiiase a pensé que Paul entendait trois subslaïues formées d'une même matière préoxislanle , et que c'est dans ce sens que les Pères du concile d'Antioche ont décidé que le Fils n'est pas consubslantiel au Père. Dans ce cas l'irguiiiealdePaul est encore plus, inintelligible et plus absurde. Toujours estil cert.iin que ces Pères ont enseigné formcllemeiil c^ue le Fils de Dieu est coéternel et égal au Père, cl qu'ils ont fait profe.-sion de suivre en ce point la doctrine des apôtres et de l'Fgiise universelle. Voyez IJullus , Def. fvlci iMcœn., sect. 3, c. k, i 5, et sect. 4,c. 2, §7.

Les sectateurs de Paul de Samosate furent aussi appelés pauliniais, paulianistes ou paulianisants. Comme ils ne baptisaient |)as les calccliumènes r.u nom du Père, du Fils, et du Sdinl-Esprit , le concile de Nicéc ordonna quô ceuît do celle secte (lui se réuniraient à

l'Eglise catholique seraient rebaptisés. Théodorel nous apprend qu'au milieu du v' .siècle elle ne subsistait plus.

De vous ces faits il résulte qu'au iir siècles, plus de cinquante ans avant le concile de Nicée, la divinité de Jésus-Christ était la foi universelle de l'Eglise. Voi/. Consubsta.n- TiF.i.. Tillemont, t. IV, p. 289.

-Mosheim , suivant le génie et la coutume de tous les protestants , aurait bien voulu pouvoir juslilier cet hérétique contre la censure de ses collègues ; dans l'impossibilité de le faire , il s'est rabattu à élever des soupçons contre les intentions et les motifs de ces évéques. Il su(ipo-e iju'ils agirent plutôt par passion , par liaine , par jalousie , que par un véritable /èle. Peut-être, dil-il, n'auraiton fait à ce personnage aucun reproche sur sa doctrine, s'il avail élé moins riche, moins honoré et moins puissant. Quelle raison ce critique peul-il avoir eu d'en juger ainsi ? Point d'autre que sa malignité. Dans la longue discussion dans laquelle il est entré louchanl les erreurs de Paul, il ne nous semble avoir réussi qu'à y répandre encore plus d'obscurité qu'il n'y en avait dans ce que les anciens en ont dit. IlisC. christ, , sœc. m, § 3o. ^

SAMPSÉENS, ou SCHAMSEENS, sectaires orientaux, desquels il n'est jias aisé de connaître les sentiments. Saint Epi[jhane, Hœr. 53 , dit qu'on ne peut les mettre au rang des juifs , ni des chrétiens , ni dos païens; que leurs dogmes paraissent avoir élé un mélange des uns et des autres. Leur nom vient de l'hébreu schemesch , le soleil, parce que l'on prétend qu'ils ont adoré cet astre ; ils sont appelés par les Syriens chamsi, et par les Arabes sAe/nsi , ou s/(f;m>i, les solaires. D'aulre côté , on prétend qu'ils admellaicnt l'unité de Dieu , qu'ils faisaient des ablutions, et suivaient plusieurs autres pratiques do la religion judaïque. Saint Epiphanc a cru que c'éiait'ni les mêmes que les esséniens et les elcésaïtes.

IJeausobre , Uist. du Munich, t. II , l. ix , c. J , § 19 , prétend que cette accusation d'adorer le soloil , que l'on intente à plusieurs sectes orientales, est injuste ; qu'elle est uniquement \enue de l'innocente et louable coutume qui règne parmi elles d'adorer Dieu au commencement du jour, en se tournant vers le soleil levant. 11 dit (jue les sampséens croient un Diiu , un paradis , un enfer , un dernier jugement; quils honorent Jesns- Cluist. qui a été crucifié pour nous, et (ju'ils se sont réunis aux j.icobiles de Syrie ; qu'ils sont humains , hospitaliers , et qu'ils vivent entre eux dans une grande concorde. Tout cela peut être; mais pour l'ailirmcr il faudrait avoir des preuves. 11 nous paraîtra toujours étonnant que Htausobre , qui ne veut pas que chez les catholi(|ues le peuple puisse se défendre de l'idolâtrie en honorant des objets sensibles, soil obstiné à disculper toutes les sectes d'hérétiques chez lesquelles le peuple est beaucoup plus ignorant que chez les catholitjues. Ce qu'il y a de certain, c'est que l'adoralion du soleil a été en usage da

SAM

tout temps chez les orientaux , que les Juifs en ont élé coupables plus d'une fois , et qu'elle est condamnée dans l'Ecriture sainte comme un crime, Deut., c. iv, v. 19; Job, G. XXXI, V. 26: Ezech., c. viii, v. 16.

SAAiSON, personnage d'une force prodigieuse , né chez les Israélites , de la tribu de Dan , et qui vengea sa nation subjuguée par les Philistins ; son histoire , rapportée dans le livre des Juges , c. xiii et suiv. , a fourni une aniple matière à la critique et aux sarcasmes des incrédules. La force, disent-ils, que lui aUribue l'historien, est plus qu'humaine , et passe toute croyance. Cet homme, fort déréglé dans ses mœurs , ne méritait pas que sa naissance fût annoncée par un ange; il exerce des cruautés inouïes contre les Philistins , il finit par un suicide et par le cirnage d'un peuple entier ; cependant il est dit que Samson était saisi de l'esprit de Dieu: saint Paul, Hebr. , c. xi, v. 33 , le met au nombre de ceux qui ont vaincu par la foi, qui ont pratiqué la justice, et qui ont reçu l'effet des promesses : tout cela est inconcevable.

Nous répondons à ces censeurs qu'il y a eu d'autres hommes dont la force excédait de beaucoup la mesure ordinaire, sans qu'il y eût pour cela du surnaturel; que quand celle de Samson aurait été un miracle, Dieu aurait voulu la lui accorder, non pour luimême , et comme une récompense de sa vertu, mais pour la défense de son peuple; Dieu n'était pas obligé pour cela de faire de lui un modèle de sainteté. Quand on lit qu'il fut saisi de V esprit de Dieu, il ne faut entendre par là ni une inspiration surnaturelle, ni une ardeur d'amour pour la vertu. Dans le texte hébreu, Vcsprit désigne souvent la colère, l'impétuosité du courage, une passion violente bonne ou mauvaise; et le nom (le Dieu se met pour exprimer le superlatif. Glassii Philolo(j. sacra, p. 592, 1432. Ainsi les Hébreux disaient une frayeur de Dieu pour une grande frayeur, un sommeil de Ditu pour un sommeil profond ; des montagnes ou des cèdres de Dieu pour ex|)rimer leur hauteur. / lietj., c. xi, v. 6, il est dit que Saiil fui saisi de Vcsprit de Dieu, et qu'il entra dans une grande colère.

Dans le style de saint Paul, la foi est la conficince en Dieu: on ne peut pas nier que Samson ne l'ait eue; la justice est le culte du vrai Dieu : Samson n'est point accusé d'idolâtrie; il a éprouvé l'eiTet des promesses que Dieu a faites de i)roléger ses adorateurs, rien de plus. Nous ne voyons là rien d'inconcevable.

Quand on lit qu'il enleva les portes de Gaza, et qu'il leo porta à une distance comsiderable, il ne faut pas se figurer des portes semblables à celles que l'on voit aujourd'hui dans nos villes murées; c'étaient probablement des barrières telles qu'on les fait pour fermer un parc de bétail; le poids en était considérable, mais non aussi énorme qu'on se le représente d'abord.

La même histoire rapporte ([uc Sa)ns(in prit Iruis ccub rcuurds, qu'il les miaclm

deux à deux par la queue, qu'il y mit le feii, et qu'il les lâcha dans les moissons des Philistins. Quelques critiques, pour rendre ce fait plus croyable, ont dit que le même terme hébreu qui signifie renard, exprime aussi une poignée, une javelle; qu'il est plus naturel d'entendre que Samson lia ensemble des javelles, qu'il y mil le feu, et qu'il les jeta dans les moissons des Philistins. Mais iî n'est pas nécessaire de recourir à cette explication ; Morison et d'autres voyageurs nous apprennent que la contrée de la Palestine habitée autrefois par les Philistins est encore aujourd'hui remplie de renards; que souvent les habitants sont forcés de se rassembler pour les détruire, sans quoi ils ravageraient les campagnes. « Le Ischakka!, dit Niébuhr, dans sa Description de l'Arabie, est une espèce de renard ou de chien sauvage, dont il y a un grand nombre dans les Indes, en Perse, dans l'Arack, en Syrie, près

de Constantinople et ailleurs ils sont

souvent assez hardis pour entrer dans les maisons ; cl à Bombay, mon valet, qui demeurait hors de la ville, les chassait même de sa cuisine. On ne se donne aucune peine pour prendre cet animal, parce que sa peau n'est pas recherchée. » Le renard nommé scliohhal dans le livre des Juges peut trèsbien être le tschalkal des Arabes. Ce livre ne dit point que Samson ait été seul pour en prendre trois cents, ni qu'il les ail pris dans un seul jour, ni qu'il les ait lâchés tous à la fois dans les moissons des Philistins.

On demande de quel droit il a ruiné et taillé en pièces les hommes de celte nation. Par le droit de la guerre, dont celui de représailles fait partie. Dans une république telle qu'était celle des Juifs sous les juges, tout particulier avait droit de commencer les hostilités, lorsqu'il se sentait assez fort pour venger sa nation et pour l'affranchir d'un joug étranger. Ainsi en usaient tous les peuples de la Palestine, et en particulier les Philistins.

La mort de Samson n'est point un suicide ; son intention directe n'était point de se détruire, mais de se venger de ses ennemis en les faisant périr avec lui. On n'a jamais regardé comme suicides les guerriers qui se sont livrés à une mort certaine dans le dessein de faire payer leur vie par le sang d'un grand nombre d'ennemis. Le temple de Dagon renversé par Samson n'est pas non plus un événement incroyable. Les Philistins étaient vraisemblablement placés sur une galerie portée par deux piliers ; Samson les ébranla et fit tomber la galerie; Schaw, voyageur très-instruit, en a vu de semblables dans l'Orient. Eusèbe, Prép. évant/.^ 1. V, c. 34', et Pausanias, Voyages (iElide, 1. II, c. 9, citent un fait à peu près semblable (ly.

(1) Nos crili(|ucs alleinaïKls nous prcsenieni l'Iiisloirc: île Saïusoii <miiiiiiu; une simple ailé;,'<irie sans réalité. Nous leur répondons, avec les Confcrcneos de; !{ay(Mix : « Il y a di-s régies ii'inler|iri;l;itioii «in'il taul suivre, au risipio il'ètiu einporio à loul venl de docuiiiu, de dcvouir le jouQi de bou iiuu^iualiuii ou

547 SAM

SAMUEL, juge da peuple de Dieu et prophète, dont l'histoire se trouve dans le i)reriiier livre des Rois. Les incrédules n'ont épargné aucune espèce de calomnie pour noircir sa mémoire et pour donner un aspect odieux à toutes les actions de sa vie; nous devons nous borner à répondre aux principaux reproches qu'ils lui ont faits.

1" Ils l'iiccusent d'avoir forgé des songes et des visions afin de passer pour prophète, et de pouvoir s'emparer du saci^rdoce et du gouvernement. Faussetés contraires au texte de l'histoire. Sumuel était trop jeune, loi stjue Dieu daigna se révéler à lui, pour quil ait pu forger cette révélation par ambition. H fut regardé com!i;e prophète, non parce qu'il rut des songes et des visions, mais parce que tout Israël reconnut que tout ce qu'il annonçait ne manquait jamais d'arriver; c'est donc par les événeii;enls que l'on jugea que Dieu se révélait à lui, 1 Reg.. c. ui, v. lO et suiv. 11 ne déchira point à Héli que Dieu voulait ôlcr le sacerdoce de sa maison ; au contraire, il lui dit de la part de Dieu : Je n'ôterai pas evtièremenî voire race du service (h mon aufe!, chap. II, Y. 27 et 33. Samuel était de la tribu de Lévi et de la famille de Caaih, / Parai., c. VI, V. 23; mais il ne pouvait pus aspirer ù la dignité de grand prêtre, et le pe'iple n'aulait pas souffert qu'il s'en emparât; s'il a offert des sacrifices, il l'a fait en qualité de prophète et non de pontife ; Elie fit de mémo dans la suite. Après la mort d'Heli et denses deux fils, l'arche fut déposée à Gabaa chez Abinadab, et son fils Eléazar fut consacre' pour la garder, I Reg., c. vu, v. 1; sons ^ixû\, Achias, petit-fils d'Héli, portait l'cphod, qui était l'habit du grand prêtre, c. xiv, v. 3; daos la suite ce fut Àcbimélech, c. xxi, v. 1 :

la dupe des rêveries éirangères. C'est une loi de bon sens, et généraletiieiit adinise, d'enieiidre les mois dans leur acception naturelle, de prendic les réciis à la leure, quand rauioriié, ni la nature des choses, ni leurs circonstances, ne forcent à recourir au sens niel;iphorique. Or, rien n'autorise à ne voir qu'une allégorie d;ins l'histoire de S.imson : c'est une relation (idèle, auihenliqi'.e, reçue par les contemporains, transmise jusrpi à nous par une iradiiion oonsiaule de faits merveilleux à la vérité, mais nullement incroyables. Si la fable présente quelques trais analoiîues, c'e.-l un pl.igiai iin(iutal)le aux pt.éies qui vécurent si longtemps après les événements, et qui recueillirent dans leurs voyages tomes les traditions merveilleuses des peuples po ir en composer ia vie fabuleuse de leurs dieux il de leurs héros. Les Juifs, au contraire, qui u'avai,enl aucun contact avec les gentils, ne connurent les emprunts laits à leur histoire que bien des siècles après. Voyez Guerin- L)urocher, Ilist. vcrit. des temps fabuleux.

( Contrairement à \\ni[in\T ^ci' Il tritténeulique sacrée, nous ne reroiinaissons d'autre principe à l.i force surhumaine de Samsoii qu'un miracle habiluid; c'élait un don partiiulie." fait à ce juge dans l'uitérèt d'Israël et de la gloire divine, indépendanl des vertus et des mentes de Sam^un. La conservation de ses cheveux était la condition de ce privilège comme la marque de son i.azircat, mais nullement la cause de sa force siirnatureLe. Samson e-t une noble ligure du clireliea, qui peut lout en celui qui le loi iilie, ((ui est tdiblc comme le re-^ie des hommes quand il perd la grâce ei vil séparé de Dieu. »

SAM

il est donc faux que Samuel ait usurpé le sacerdoce. Il a encore moins usurpé le gouvernement. La nation, de son plein gré, lui donna une entière confiance; elle respecta ses décisions, parce qu'elle reconnut que l'esprit de Dieu était en lui, c. m, v. 19. Elle n'eut pas lieu de s'en repentir. Sous l'adminislration de ce prophète, le culte de Dieu fut rétabli, lidoîâtrie proscrite, les Philistins furent vaincus et obligés de restituer les villes qu'ils avaient prises, Israël jouit d'une paix profonde, c. vu, v. 3 et 13. Y a-t-il un titre plus légitime d'autorité que le choix et le consentement unanime d'une nation libre? Les chefs ou juges précédents n'en avaient pas eu d'autres. Après que Saiil eut été élu roi, le peuple assemblé rendit un témoignage solennel de la justice, du désintéressement, de la sagesse, de la douceur du gouvernement de Samuel, c. xii, v. 3. Ce n'est donc pas là l'exemple que les incrédules devaient choisir pour prouver que le gouvernement des prêtres est mauvais.

2° Ils disent que la demande du peuple qui désira d'avoir un roi déplut au prophète, parce qu'il ne voulait pas que le pouvoir sortit de ses mains ni de celles de ses enfants ; qu'il fit ce qu'il put pour dégoûter les Israélites de l'idée davoir un roi, mais qu'il fut obligé de se rendre à leurs instances. Cependa!>t c'est Samuel lui-même qui nous apprend que Dieu lui ordonna d'acquiescer à la volonté du peuple, c. viii, 7; un ambitieux mécontent n'aurait pas mis cet aveu dans son livre. Il annonça d'avance aux Israélites la manière do;;l leur roi les traiterait; c'est par la suite de l'histoire que nous devons juger si sa prédiction fut fausse. Ce peujde fut-il plus heureux sous ses rois (jue sous ses jiiges? Samuel fait plus •. lorscjue le peuple se repent d'avoir ileaiandé un roi et craint d'en être puni, il le rassure : Ne craignez rien, dit-il, servez fidèlement le Seigneur^ n'abandonnez point son culte, et Dieu acconi' plira la promesse qu'il a faite de vous jiro^ tcger, c. xn, v. 20. Cela ne montre pas dans ce prophète un t^rand regret de ue plus avoir le pouvoir entre ses mains.

3' Il y a lieu de croire, continuent nos critiques, (|ue Samuel jeta les yeux sur Saiil, parce qu'il espéra de trouver en lui un homme entièrement dévoué à ses ordres.

Après l'avoir sacré pour contenter la multitude, il le renvoya chez lui et le laissa a i\re en simple particulier, pendant que lui-même continuait do gouverner. .Mais l'histoire atteste que l'élection de Saiil fut décidée par le sort, c. X, v. 20. Si ce choix avait été l'ouvrage de Samuel, il aurait pr( féré sans doute sa propre tribu, et le sort tomba sur celle de Benjamin. Une partie du peuple fut mécontente, c. IX, V. 27; c. X, V. 10; c. xil, v. -Il; et Samuel n'approuva point ces murmures. Saiil vécut en simple particulier pendant un mois tout au plus, et non pendant plusieurs années, c. xi, v. 1; et dans ce court intervalle il n'est question d'aucun acte d'autorité de la part do Samuel.

k" Les impostures ne coûtent rien à nos

SAM

adversaires, mais toutes sont réfutées par l'histoire. II est faux que, pour déclarer la guerre aux Ammonites, Saùl n'ait pas osé agir en son propre nom, et qu'il ait donné des ordres au nom de Samuel. Celui-ci était absent, et l'ordre de Saiil était absolu : Si qicelqiihm refuse de suivre Saiil et Samuel, ses bœufs seront mis en pièces. Ce n'est pas sur ce Ion que le prophète avait eu coutume de donner des ordres, c. xi, v. 7. Il est encore faux qu'il ait été fâché de la victoire que Saùl remporta; il en profita au contraire pour engager le peuple à confirmer l'élection de ce roi, et pour fermer la bouche aux mécontents. Dans l'assemblée qui se tint à ce sujet, Samuel rend compte de sa conduite, il prend le roi même pour juge, il rassure le peuple sur les suites de son choix, il promet au roi et à ses sujets les bénédictions de Dieu, s'ils continuent à le servir; il borne son propre ministère à prier pour le peuple et à lui enseigner la loi du Seigneur, / Reg. c. XI et XII. Encore une fois, ce n'est là ni le langage ni la conduile d'un vieillard ambitieux. Enfin, il est faux qu'il ait traversé les desseins de son roi, l'histoire atteste le contraire.

5" Le roi, continuent les déistes, voulant marcher contre les Philistins, ne put le faire, parce que le prophète le fit attendre sept jours à Galgala, où il avait promis de se rendre pour un sacrifice. Les Philistins profilèrent de l'absence de Saiil pour remporter une victoire complète. Sans doute Samuel espérait que cet échoc rendrait Saiil odieux, fournirait un prétexte de le déposer et de donner son royaume à un autre. Cepem'aiit le roi, lassé d'attendre, voyant que l'arméo se mulinail et désertait, ordonna que l'on offrît le sacrifice sans (Jltendre le prophète. Celui-ci arriva lorsque tout était fini ; il fit au roi des reproches sanglants pour avoir osé empiéter sur les fonctions sacerdotales, crime pour lequel il le déclara déchu de la couronne. Saùl ne put jamais apaiser le saint homme, qui lui-même, contre la loi de Moïse, usurpait ie sacerdoce. — Tissa de f.iussetés. C'est Jonathas, fils de Saùl, qui fit le premier acte d'hostilité, et Samuel ne le désapprouva point. Il ne fit point attendre Saùl au delà du temps convenu, puisqu'il arriva le septième jour. S'il y avait des raisons de prévenir ce moment, il ne tenait qu'au roi d'envoyer chercher le prophète. Les Philistins ne remportèrent nucun avantage; au contraire, il est dit seulement qu'il sortit trois détachemonts de leur camp pour faire du dégât, mais à ce mon)ent même Jonathas, suivi de son écuyer, pénétra dans leur camp et y répandit la terreur; ils s'entrcluèrent et furoiit entièrement défaits, c. 13 et ik. Autant de circonstances que Samuel ne ponvait pas P'évoir. Saùl n'ordonna point le sacrifice, mais il l'otTril lui-même. Pourquoi ne pas le faire offrir par Achias et par les prêtres? Il n'est pas vrai que Samuel ait déclaré Saiil déchu de la couronne; il liti dit : Si vous aviez été fidèle à l'ordre du Seigneur, il vous aurait assuré la royauté a vp.nvtTv.TÛ, mais

elle ne passera point à vos descendants, c. x:iî, V. IH. En effet, Saùl conserva la royauté jusqu'à sa mort.

6° Saùl vainquit les Amalécites et fit prisonnier Agag, leur roi ; il osa l'épargner contre les ordres de Samuel ; celui-ci lui en fit des reproches amers, il lui déclara que le Seigneur le rejetait à cause de ce trait d'humanité, et il finit par hacher en pièces le monarque captif. A ce sujet l'on déclame contre la cruauté de Samuel. Mais consultons toujours l'histoire. C'est Samuel luimême qui avertit Saùl de l'anathème que Dieu avait prononcé contre les Amalécites, Exod., c. XVII, V. li, et qui lui ordonna de la part de Dieu de l'exécuter, 1 Reg., c. xv, V. 3; il n'était donc pas jaloux des succès de ce roi. I! lui reprocha, non son humanité, mais son avidité pour le butin ; probablement Saùl n'avait épargné Agag que pour le conduire en triomphe, et peut-être pour en faire un esclave. Il avait donc désobéi à la loi qui défendait de faire grâce aux ennemis dévoués à l'anathème. Aussi reconnaît-il qu'il a péché, non par motif d'humanité, mais par complaisance pour le peuple : faible prétexte. Il prie Samuel de l'accompagner et de lui rendre en public !.es honneurs accoutumés; circonslance qui dévoile ses vrais motifs. Avant de mettre à mort Agag, Samuel lui reproche ses cruautés, et lui déclare qu'il va l'en punir. Les déclamalions des incrédules à ce sujet ne peuvent émouvoir que ceux qui ignorent quelles étaient les mœurs des peuples dans ces temps-là, et comment l'on se faisait la guerre.

7" Samuel, disent-ils, en possession de faire et de défaire les rois, suscita un concurrent à Saùl ; il sacra secrètement David, il introduisit à la cour ce traître, auquel Saùl donna sa fille en mariage. Mais bientôt les menées cl les projets de David, appuyés par le prophète, donnèrent à Saùl un chagrin mortel et le plongèrent dans la pliis noire mélancolie. Samuel^de son côté, prêcha la révolte et le désordre au nom du Seigneur, et telle fut la source de la guerre presque continuelie qui régna dans la suite entre les rois hébreux et leurs pro|ihètcs.

Nous ne pouvons répondre qu'en niant les faits, parce qu'ils sont tous (aux. Samuel n'a ni fait ni défait les rois, puisque Saiil fut élu p '.r le sort et conserva sa royauté jusqu'à la mort. Samuel ne lui suscita point un concurrent, mais il lui désigna un successeur par l'ordre de Dieu, et après la mort de Saùl ce choix fut ratifié d'abord par la Iribu de .luda, et ensuite par les autres tribus, JI Reg., c. H, V. 'i^ ; c. v, v. 3. David n'a jamais tenté de s'emparer de la couronne de Saùl, il a ép.Tgné au coiilraire les jours de ce roi, devenu son persécuteur ; il a laissé régner tran{|uillemcnl Isboseih, fils de Saiil, sur dix tribus. Vog. David. Ce n'est point Samuel (]ui introduisit David à la cour; ce dernier y fut appelé à cause do son talent pour la musiiiue, et ensuite à cause de «a victoire sur tioli.illi. La haine de Saùl contrit lui vint de jalousie, et non du ressentiment

SAN

SSi

de ses menées; il avait été aUaqué de mélaîicolie avaul de connaître David, puisqu'il le fil venir pour être soulagé par le son des inslrumenls, / lleg., c. xvi, v. 23. Eafin ce roi était si peu mécontent de Samuel, qu'il voulut encore le coiisulter après sa mort, et fit évoiiuer son ombre par la j^ythonisse d'Kndor, c. xxviii, v. 11. Jamais Samuel n'a prêché ni le désordre ni la révolte; une preuve de son attachement pour Saùl, c'est (ju'il ne cessa de pleurer sa perte, dès le moment qu'il sut que Dieu était résolu de punir ce roi malheureux, c. xv, v. 23;

c. XVI, V. 1.

. C'est donc sur un tissu d'impostures grossières, et formellement contredites par l'histoire sainte , que les incrédules ont osé peindre Samuel comme un fourbe et un séditieux qui a tout sacrifié à son ambition et au désir de se maintenir dans un poste usurpé ; qui, dans le regret d'être déchu de son autorité, a fait des efforts continuels pour arracher le sceptre des mains d'un prince qu'il n'avait mis sur le trône que pour en faire son propre sujet. C'est ainsi qu'ils ont entrepris de prouver aux ignorants que tous les prophètes ont été des fourbes, que tous les ministres des autels sont des méchants , que tout homme zélé pour la religion est un homme odieux. ?vîais comment peut-on les regarder eux-mêmes, quand on connaît l'excès de leur malignité? SANCTIFICATION, SANCTIFIER. Voy.

Saint.

SANCTIFICATION des FÊTES. Voy. Fêtes, § 0.

SANCTION DES LOIS. On appelle ainsi la raison (jui nous engage à observer les lois. C'est en premier lieu l'autorité légitime de celui qui les impose, en second lieu les peines et les récompenses qu'il y attache. Une loi serait nulle si elle était portée sans autorité; et si elle ne proposait ni peine, ni récompense, ce serait plutôt une leçon, un conseil, une exhortation qu'une loi. Dieu, en qualité de souverain législateur de l'homme, attacha une peine à la loi qu'il lui imposa : JYe touche point <■( ce fruit; si tu en manges, ta mourras.

Comme l'expérience nous convainc que Dieu n'a pas attaché une peine temporelle à la violation de ses lois, ni une récompense temporelle à leur observation, nous avons droit de conclure que cette récompense et cette peine sont réservées pour l'autre vie, puisque enfin Dieu ne peut piis commander en vain. Tel est le sentiment intérieur qui tourmente le pécheur après son crime, lors même qu'il l'a conunis sans témoins et dans le plus profond secret. L'idée d'une justice divine, vengeresse du crime et rémunératrice de la vertu, a été de tout temps répandue chez toutes les nations, et vainement les scélérats font tous leurs efforts pour l'éloulTer. Quand ils se cacheraient au fond de la mer^ dit le Seigneur, j'enverrai le serpent les blesser par sa moisure {Amos, ix, 3). l\rsonnc n'a peiat les inquiétudes et les remords des

méchants avec plus d'énergie que David dans le psaume cxxxviii.

SANCTUAIRE. C'était chez les Juifs la partie la plus intérieure et la plus secrète du tabernacle et ensuite du temple de Jérusalem, qui renfermait l'arche d'alliance et les tables de la loi, dans laquelle par conséquent Dieu daignait habiter plus particulièrement qu'ailleurs. Pour cette raison elle était encore appelée le lieu saint, sancla, ou le lieu très-saint, sanctasanctorum. Tout autre que le grand prêtre n'osait y entrer, encore ne le faisait-il qu'une seule fois l'année, au jour de l'expiation solennelle. Ce sanctuaire, selon saint Paul, était la figure du ciel, et le grand prêtre qui y entrait était l'image de Jésus-Christ; ce divin Sauveur est le véritable [)ontife qui est entré dans les cieux pour être notre médiateur auprès de son Père, Ucbr., c. ix, v. 2i. Quelquefois cependant le mot de sanctuaire signifie seulement le temple, ou en général le lieu où le Seigneur est adoré; Moïse dit dans son can^ tique, Exod., c. xv, v. 17, que Dieu introduira son peuple dans le sanctuaire qu'il sest préparé, c'est-à-dire dans le lieu où il veut établir son culte. Peser quelque chose an poids du sanctuaire signitie l'examiner avec beaucoup d'exactitude et d'équité, parce que, chez les Juifs, les prêtres avaient des poids et des mesures de pierre qui servaient à régler toutes les autres.

Chez les catholiques on appelle sanctuaire d'une église la partie du chœur la plus voisine de l'autel, dans laquelle se tiennent le célébrant et les ministres pendant le saint sacrifice; dans plusieurs églises elle est séparée du chœur par une l)alustrade, et les laïques ne devraient jamais s'y placer. Cette manière de disposer les églises est ancienne, puisqu'elle est calquée sur le plan que saint Jean a donné des assemblées chrétiennes dans V Apocalypse, On ne s'en serait jamais avisé, et le lieu de l'autel n'aurait jamais été appelé sanctuaire, si l'on n'avait pas été persuada que Jésus-Christ y réside d'une manière encore plus réelle que Dieu n'habitait dans l'intérieur du temple de Jérusalem; or, les auteurs sacrés disent que Dieu y était assis sur les chérubins. C'en est assez pour prouver que, suivant la croyance chrétienne de tous les temps, Jésus-Ciirist par l'eucharistie est présent en corps et en âme sur nos autels. Nous ne devons donc pas êire surpris de la fureur avec laquelle les protestants ont brûlé, démoli, rasé les églises des catholiques; la forme même de ces édifices déposait contre eux, et celles (ju'ils ont conservées pour en faire \c\irs prêches ou lieux d'assemblée réclament encore l'ancienne foi qu'ils ont voulu étoulïer. Voy. Eglise, Edifice.

Le nom de sanctuaire a été employé dans un sens particulier chez les Anglais, pour signifier les églises qui servaient d'asile aux maliaiteurs ou à c< ux qui étaient réputés tels. Jusqu'au schisme de l'Angleterre, arrivé sous Henri N'ill, les coupables retirés dans ces asiles y élaieul à l'abri des poursuites de

RoS

SAN

oo4

la justice, si dans l'espace de quarante jours ils reconnaissaient leurs fautes et se soumettaient au bannissement. Un laïque qui les aurait arrachés de l'asile pendant ces quarante jours aurait été excommunié, et un ecclésiasiique aurait encouru, pour ce même fait, la peine de l'irrégularité. Mais Bingham a très-bien observé quo, dans l'origine, ce privilège n'avait pas été accordé aux églises pour protéger le c'ime, ni pour ôter aux magistrats le pouvoir de punir les coup;iblcs, ni pour affaiblir les lois en aucune manière, mais pour donner un refuge aux innocents accusés et opprimés injustement; pour donner le temps d'examiner leur cause dans les cas douteux et difOciles à juger; pour empêcher que l'on ne sé\ît contre eux par des voies de fait, ou pour donner lieu aux évoques d'intercéder pour les criminels, comme cela se faisait souvent. Nous ne devons donc pas être surpris si le droit d'asile a commencé depuis Constantin, et s'il a été confirmé avec de sages modilications par les empereurs suivants. Orig. ecclés,, liv. viii, chap. tl, § 3 et suiv. Vvy. Asile

SANCTÙS. Voij. Trisagiox.

SANG. Ce mot, dans lEcriture sainte, signifie souvent le meurtre: laver son pied, ses mains ou ses habits dans le sang, c'est faire un grand carnage de ses ennemis. Un homme de sang est un homme sanguinaire. Un époux (le sang, ExocL, c. iv, v. 25, est un époux cruel. Porter sur quelqu'un le sang d'un autre, cest le charger ou le rendre responsjible d'un meurtre. Leur sang sera sur eux signifie que personne ne sera responsable de leur mort. Sang seprend aussi, comme en français, pour parenté ou alliance ; dans ce sens il est dit par Ezécluel,c. xxxvi, y. o: Je vous livrerai à ceux de votre sang qui vous poursuivront. La chair et le sang signifient les inclinations naturelles et les passions de l'humanité, Maltli., c. xvi, v. 17. Nous lisons, Gen., c. xLix, v. 11, que Juda lavera sa robe dans le vin, et son manteau dans le sang du raisin, pour exprimer la fertilité du territoire de la tribu de Juda. Le prophète Habacuc, c. II, V. 12, dit: Malheur à celui qui bàlit une ville dans le sang, c'est-à-dire en opprimant les malheureux. David, psaume l, V. 16, dit à Dieu: Délivrez-moi des scrgs, c'est-à-dire des peines que je mérite pour le sang que j'ai répandu. Saint Paul dit des juifs incrédules, Act., c. xx, v. 20: Je suis pur du sang de tous, pour dire je ne suis responsable de la perte d'aucun. Gènes., c. IX, V. 'v, Dieu dit à Noé et à ses enfants : Vous ne mangerez point la chair des animaux avec leur sang;;> demanderai compte de votre sang et de votre vie à tous les animaux,à tous les hommes, à quiconque ôlerala vie à un autre. Celui qui aura répandu le sang humain sera puni par l'effusion de son pro' pre SANG, parce que l'homme est fait à l'image de Dieu. Levit., c. xvii, v. 10: Si un Israélite ou un étranger mange du sang, je serai irrité contre lui, et je le ferai périr, parce que inme de toute chair est dans le sang et que je vous rai donné pour l'offrir sur mon autel,

ê comme devant servir d'expiation pour vous. Ces deux lois donnent lieu à plusieurs réflexions.

On demande, 1" pourquoi défendre aux hommes de manger du sang? Afin de leur inspirer de l'horreur dumeur:re. llest prouvé que les peuples barbares qui se sont accoutumés à boire du sang tout chaud sont tous très-cruels, et qu'ils ne font aucune distinction entre le meurtre d'un homme et celui d'un animal. Il n'est pas moins cert.iin que l'hatutude d'égorger les animaux inspire naturellement un degré de cruauté. La défense de manger du sang fut renouvelée par les apôtres, Act., c.xv, v. 20. De là quelques théologiens protestants ont conclu que ce n'e<t pas une simple loi dediscipline eide police, mais une lui morale portée pour tous les temps, et que l'on doit encore l'obserier aujourd'hui. En effet, si l'on s'en tenait à la lettre seule de l'Ecriture sainte, comme le veulent les protestants, nous ne voyons pas comment oii pourrait prouver le contraire. Pour nous, qui pensons que l'Ecriture doit être interprétée par la tradition et la pratique de l'Iiglise, nous savons que cette loi n'était établie que pour ménager les juifs, et pour diminuer l'horreur qu'ils avaient de fraterniser avec les païens convertis. — 2' L'on demande à quoi bon rendre responsable d'un homicide un animal privé de raison, sur lequel cette menace ne peut faire aucune impression ? Afin de faire concevoir aux hommes qu'ils seraient punis sévèrement s'ils aîtentaient à la vie de leurs semblables, puisque, dans ce cas. Dieu n'épargnerait pas même les animaux. En eiTet, il fut ordonné dans la suite aux Israélites d'ôter la vie à tout animal dangereux, capable de tuer ou de blesser les hommes; Exocl., c. xxi, V. 28. — 3" La loi du Lévitique ne signifie point que les bêtes ont une âme, et que cette âme réside dans leur sang, comme quelques incrédules l'ont prétendu, afin de rendre le législateur ridicule. Le mot âme en hébreu signifie simplement la vie, dans une infinité do passages : or, il n'y a aucune erreur à dire que la vie des animaux est dans leur sang, puisqu'en eîTel aucun ne peut vivre lorsque son sa7ig est répandu ; et il n'y a point de ridicule à défendre aux hommes de manger ce qui fait vivre les animaux, parce que Dieu seul est l'auteur et le principe de la vie de tous les êtres animés. — k" C'est pour cela même que Dieu voulait que le sang lui fût offert, comme tenant lieu en quelque façon de la victime cniière, comme un hommage dû au souverain auteur de la vie. pour faire s()U\cnir le pécheur qu'il avait mérité de la perdre en offon-ant son Créateur. Plusieurs commentateurs ont ajouté que Dieu l'exigeait ainsi, afin de figurer d'avance l'effet (jue produirait le sang de Jésus-("hrist, victime de noire rédemption. — 5' Dieu semble encore avoir voulu [)révenir par là chez les Juifs une erreur très-grossière dans laquelle étaient tombés les païens, et qui a éié pour eux une source de cruautés et d'abominations. Kn cITcl, il est cerlaio que les

SAN

païens, et même les philosophes, étaienl persuadés que les génies ou démons que l'on adorail comme des dieux, et auxquels on al- Iribuait une âme spirituelle et un corpssubtil, aimaient à boire le sang des victimes, et qu'il en était de même des mânes ou des âmes des morts quand on les évoquait, %5f. intell. de Cudicorth, chap. o, sect. 3, § 21, notes de Mosheim, n. '*. L'on sait que c'a élé là une des causes qui ont donné lieu aux sacrifices de sang humain. Un très-bon préservatif contre cette absurdité meurtrière était de persuader aux juifs que le sang était dû à Dieu seul.

Sang de Jésus-Christ. Comme il y avait dans l'ancienne loi des sacrifices pour le péché, et qu'au j jur de l'expiation solei.uelle la rémission des péchés du peuple éiait censée faite par l'aspersion du rang d'une victime, saint Paul fait une comparaison entre ces sacrifices et celui de Jésus-Christ ; Hebr., c. IX et X.. 11 obsoi ve que les péchés ne pouvaient pas être eiïacés par le sang des animaux, que cette nsnersion de sang ne pouvait purifier que le corps ; mais que le sang de Jésus-Christ efface véritablement les péchés, purifie nos âmes, et nous rend dignes d'entrer dans le ciel, duquel l'ancien sanctuaire n'était que la figure.

Si la rédemption faite par Jésus-Christ consistait seulement, comme le veulent les sociniens, en ce que ce divin Sauveur nous a donné dexcellentes leçons, des exemples héroKjues de patience, de courage, de souoiission à Dieu, en ce qu'il nous a promis la rémission de nos péchés, et qu'il est mort pour confirmer celte promesse , quelle ressemblance y aurail-il entre le sang de Jésus- Ciirisî et celui des anciennes victimes, entre la manière dont les impuretés légales étaient effacées, et la manière dont les péchés nous sont remis? Chez les Juifs la rédemption ou le rachat des premiers-nés consistait en ce que l'on payait un prix pour les sauver de la mort; donc il en a été do même de la rédemption du genre humain.

Suivant la pensée de saint Paul, de même que le pontife de l'ancienne loi entrait dans le sanctuaire, en présentant à Dieu le sang d'une victime pour prix de la rédemption générale du peuple, ainsi Jésus-Christ, pontife do la loi nouvelle, est entré dans le ciel en présentant son propre sang à sou Père, pour prix de la réconciliation des hommes; ce n'est donc pas dans un sens métaphorique, mais dans un sens propre et littéral que le sang de Jcsns-Clirisi e^acc les péchés, cimente une nouvelle alliance, établit la paix entre le ciel et la terre, est le prix de notre rédemption, etc. De même qu'aucun Israélite n'était exclu de la rémission qui se faisait au jour de l'expiation solennelle, ainsi aucun homme n'est excepté de la rédemption ()u du rachat fait par Jésus-Christ, quoique tous n'en ressentent pas également les effets. Si cette rédemption n'était pas aussi réelle et aussi générale que celle de l'ancieDQe loi, la ressemblance ne serait pas complète et la comparaison que fait saint

Paul ne serait pas juste, dn effet, selon 'os idées sociniennes, ou ne peut donner qu'ui sens très-abusif aux titres généraux de Sauveur du monde, de Rédempteur du monde, ile Sauveur de tous les hommes, de Victime de p opitiation pour les péchs du monde entier, que riicriiure donne à Jésus«C!irist ; s.i doctrine, ses exemples, le gage de la sûreté de ses promesses, ne regardent que ceux qui les connaissent, et tout cela n'est pas connu du monde entier. Si l'on ( nie-nd seule;neiit que ce qu'il a fait e^t suffisant pour sauver tous Its hommes, s'il était connu de tous, on pourra dire aussi qu'il est le Sauveur el le Rédempteur des démons, puisque ses souffrances et ses mérites suffiraient pour les sauver, s'ils étaient capables d'en profiler. Voy. Ukdempti n, Sallt.

SANGUINAIRES. Voy. Anamapt/stes

SAPIENTIAUX (livres.) C'e>l ainsi que l'on appelle certains livres de lEcriti^re sainte qui sont destinés spécialemeiit à donner aux hommes des loçor.s de morale et de sagesse, et par là on les distingue dos livres historiques et des livres prophé iiucs. Les livres sapientianx s(inl les Proverbes, VEcclésiaste, le Cantique des cantiques, le livre de la Sagesse et VEcclésiasti.jue. Quelquesuns y ajoutent les Psaumes et le livre de Job; mais plus communément ce dernier est regardé comme un livre historique. Voy. Hagiographie.

SARA. Voi/. Abraham.

SARABAIÏES, nom donné à certains moines errants ou vagabonds, qui, dégoûtés de la vie cénobili(iue, ne suivaient plus aucune règle, et allaient de vilie en ville, vivant à leur discrétioiî. Ce nom vient de l'iiébreu sarab, se révolter. Cassien, dans sa quatorzième conférence, les appelle renuilœ, quia jugum regularis disciplinœ renuunt. Saint Jérôme n'en parle pas plus favorablement. Epist. 18, ad Kustochium, il i(ii appelle remobolh, lerme égyptien, à peu près équivalent à celui de sarabaïles; saint Denoîi, dans le premier chapitre de sa règle, les nouîme girovagues, et en fait un portrait fort désavantageux.

Les protestants, ennemis déclarés de la vie monastique, ont encore enchéri sur ce tableau ; ils disent que les sarabaïtes vivaient en faisant de faux miracles, en vendani dis reliques, et en commutant mille autres fourberies semblables; Mosheim, JJist. ecclésiasl., W siècle, ir partie, c. 3, § 15. .Mais i! y avait assez de mal à dire de ces mauvais moines, sans forger contre eux des accusalions fausses. Saint Jérôme dit qu'ils vivaient de leur travail, niais qu'ils vendaiei-.t leurs ouvrages plus cher que les autres, comme si leur métier avait clé plus saint que leur vie; qu'il y avait souvent entre eux des dispute», parce qu'ils ne vnulaienl cire soumis à personne, qu'ils jeûnaient à l'envi les uns ûcs autres, cl regardaient le silence ou le secret comme une victoire, etc. Quand on pourrait leur reprocher d'aulres vices, il ne s'ensuivrait rien contre l'étal monastique en général ; ce serait la vérification de la maxime

SAT

SÂT

commune, que la corruption de ce qu'il y a tic meilleur est la pire de toutes : Optimi corrupiio pessima.

SÂTA'N, mot hébreu qui signifie ennemi adversaire, celui qui s'élève contre nous et Dons persécute. // Reg., c. xix, v. 22 : Pour- (jnoi devenez-vous aujourd'hui Satan contre moi? III Reg., c. v, \.k : Il ne se trouve plus de Satan pour me résister. Mcitth., c. XVI, V. 23, Jésus-Christ dit à saint Pierre: Retirez-vous de moi, Satan, vous voiis opposez à moi. Mais souvent ce terme signiûe l'ennemi du salut, le démon ; il est rendu en grec par StâÇoXof, celui qui nous croise et nous traverse.

Il est dit dans l'Ecriture que ceux qui sont dans les ténèbres de l'idolûlrie sont sous la puissance de Satan. Apoc, c. ii, v. li, les profondeurs de Satan sont les erreurs des nicolaïles, qu'ils cachaient sous une mystérieuse profondeur. Saint Paul, I Cor., c. v, V. 5, livre l'incestueux de Corinthe à Satan, c'est-à-dire à la haine des Gilèles, parce qu'il le retranche de leur société et ne veut plus que l'on ait de commerce avec lui. Enlsn les opérations de Satan, II Tliess., c. ii, v. 9, sont de faux prodiges employés par des imposteurs pour séduire les simples et les entraîner dans l'idolâtrie. Voy. DÉMON.

SATISFACTION, est l'action de payer une dette ou de réparer une injure : un débiteur satisfait son créancier lorsqu'il lui rend ce qu'.il lui devait : celui qui en a offensé un autre le satisfait en réparant l'injure qu'il lui a faite. Lorsque le payement est égiil à ia délie, et la réparation proportionnée à l'injure, la satisfaction est rigoureuse et proprement dite ; elle ne le serait pas dans le cas où le créancier voudrait par pure bonté se contenter d'une somme moindre que celle qui lui est duc, et où l'homme offensé consentirait, par un motif de compassion, à pardonner l'injure qu'il a reçue par mie légère réparation.

Il y a une dispute importante entre les catht)liques et les sociniens, pour savoir si Jésus-Christ a satisfait à la justice divine pour la rédemption du genre humain, et en quel sens. Les sociniens conviennent on apparence que Jésns-Christ a satisfait à Dieu pour nous ; mais ils abusent du terme de salis/action, en le prenant dans un sens impro[)ro et métaphorique. Ils entendent par là que Jésus-Christ a rempli toutes les conditions qu'il s'était imposées lui-même pour opérer notre salut, qu'il a obtenu pour nous une rcmi>sion gratuite de la dette que nous avions coutraclée envers Dieu par nos péchés ; qu'il s'est imposé à lui-même des peines pour montrer ce que nous devons souffrir pour oblenir le pardon de nos crimes; qu'il nous a fait voir, par son exemple et par ses leçons , le chemin qu'il faut tenir pour ariiver au ciel ; enfin qu'eu niourant avec rési,;nalion à la volonté de Dieu, il nous a fait comprendre que nous devons accepter la /iiort de même pour expier nos i)écliés. — Il est évident (jue ce verbiage est un tissu de conlradicliuus qui se réfute par

lui-même. 1° Si l'une des conditions que Jésus-Christ s'est imposées pour opérer notre salut a été de mourir pour nous, il s'ensuit qu'en subissant la mort il a porté la peine que nous méritions : or, voilà précisément ce que c'esl que satisfaire. 2" Comment piuton appeler gratuite la rémission de nos dettes, dès qu'il a fallu que Jésus-Christ mourût pour l'obtenir, et qu'il faut encore que nous souffrions et nous mourions nous-mêmes, pour obtenir le pardon? 3" Si Jésus- Clirist n'est pas mort en qualité de notre répondant, de notre caution, de victime chargée de nos péchés, il est mort injustement ; alors son exemple ne peut nous servir de rien, sinon à nous fuire murmurer contre L'î Providence, qui a permis qu'un innocent fût mis à mort sans l'avoir mérité. 4» Dans ce cas, quel sujet avons-nous d'espérer qu'après que nous aurons accepté avec résigîialiou les souffrances et la mort, Dieu daignera encore nous pardonner? 5° Pour prouver que Jésus-Christ n'a pas pu être notre victime, les sociniens objectent qu'il y aurait de l'injustice à punir un innocent pour des coupables, et ils supposent (|ue Dieu a permis la mort de Jésus-Clirist, quoiqu'il ne fût ni coupable ni victime, pour des coupables.

Ces sophistes subtils avouent encore que Jésus-Christ est le Sauveur du monde, mais par ses leçons, par ses conseils, par ses exemples, et non par le mérite ou par l'efficacité de sa mort. En confessant que Jésus- Christ est mort pour nous, ils entendent qu'il est mort pour notre avantage, pour notre utilité, et non pas qu'il est morl à notre place, en supportant la peine que nous devions porter pour nos péchés. Ils oublient que Jésus-Christ est non-seulement le Sauveur, mais encore le Rédempteur du monde; or, sous ce mot nous avons fait voir qu'appeler la mort de Jésus-Christ, ainsi envisagée, une rédemption, un rachat, c'esl abuser grossièrement des termes et prêter aux écrivains sacrés un langage insidieux qui serait un piège d'erreur.

Pour réfuter tous ces subterfuges, nous disons, conformémonl à la croyance catholique, que Jésus-Christ a satisfait à Dieu sou Père proprement et rigoureusemenl pour les péchés des hommes, en lui payant pour leur rachat un prix non-seulement équivalent, mais ericore surabonJanl, savoir, le prix iniini de son sang; 2" qu'il est leur Sauveur, non-seulement par ses leçons, ses conseils, ses promesses, ses exempies, mais par ses uiériics etpar l'efticacilé de sa mort; S qu'il est mort non-seulement pour notre avantage, mais au lieu de nous, à noire place, en supportant une mort cruelle, au lieu du supplice clernel (jue nous méritions. En efl'et, le péché étant tout à l-i fois une dette (|ue nous avons contractée envers la jus'ice divine, une inimitié entre Dieu et rhou)me, une désobéissance qui nous rend dij;u(s de la morl éternelle. Dieu est, à tous ces égards et par rapport a nous, un créancier à qui nous devons, une partie olTenséc

3B9 SAf

qu'il faut apaiser, un ju;?e redoutable qu'il est question de fléchir. La snlis faction rigoureuse doit donc être tout à la fois le payement de la dette, l'expiation du crime, le moyen de fléchir la justice divine. Comme nous étions par nous-mêmes incapables d'une pareille satisfaction, nous avions b soin, 1" d'une caution qui se charp;eât de notre dette et qui l'acquillât pour nous; 2" d'un médiateur qui obtînt grâce pour nous ; 3° d'un prêtre et d'une victime qui se substituât à notre place et expiât nos péchés par ses souffrances. Or, c'est ce que Jésus-Christ a compléten.ent fait : ainsi l'enseignent les livres saints.

Nous l'avons déjà prouvé au mot Rédemp- TELR, et nous avons fait voir le vrai sens de ce terme; nous devons encore démontrer que la rédanption du monde a été opérée par voie de satisfaction, et non autrement, et que les interprétations dos sociniens sont toutes fausses. 1" Le prophète Isaïe, c. lui, dit du Messie : Il a été froissé pour nos cimes ; le châtiment qui doit nous donner la paix est tombé sur lui, et nous avons été guéris par SCS blessures Dieii a mis sur lui

Viniquilé de nous tons Il n été frappé

pour les crimes du peuple /l donne sa vie

pour le péché // s'est livré à la mort, et

il a porté les péchés de la multitude. Il n'est pas ici question d'un maître ou d'un docteur qui instruit les hommes, qui leur donne des conseils et des exemples, qui leur fait des promesses ou qui intercède pour eux, mais d'une caution, d'une victime qui porte la peine due aux coupables, par conséquent qui tient leur place et qui satisfait pour eux. — 2 Le lan!i;age est le même dans le Nouveau Testament. Partout où saint Paul parle de rédemption, il a grand soin de nous apprendre en (juoi consiste celle que Jésus-Christ a faite : Nous avons en lui, dit-il, pak son SANG, iine rédemption qui est la rémission des péchés [Ephes. i,7; Coloss. i, ik}. Nous sommes justifiés par la rédemption qui est en Jésus-Christ, que Dieu a établi noire propitiateur par la foi, dans son sang, pour montrer la justice par la rémission des péchés {lîom. m, '■Ik), C'est donc en répandant son sang, et non autrement, que Jésus-Christ nous a rachetés, qu'il a été notre rédempteur et notre propiliateur ; et Dieu, en nous pardonnant, a montré sa jusiice : or, il ne l'aurait p.is montrée si elle n'avait pas été satisfailc. y° C'est pour cela même (lu'il est dit, Matth., c. XX, V. 28, que Jésus-Christ a donné sa vie jiour la rédemption de la multitude , et, / Tim., c. II, V. t), qu'il s'est livré pour la rédemption de tous ; / Cor., c. vi, v. 20, que nous avons été rachetés par un grand prix. Ce rachat, dit saint Pierre, n'a point été fait à prix tVarqcnt, mais par le sanq de l'Agneau sans tache, qui est Jésus -Christ [I Pelr. i, 18). Les bienheureux lui disent, dans VApoc, c. V : Vous nous avez rachetés à Dieu par votre sang. Or, celui qui rachète un esclave ou un eriniiucl, en payant pour lui non-seulement un prix équivalent, mais surabondant, ne satisfait-il pas en toute rigueur? V' L'Apô-

SAT

tre ne s'exprime pas autrement en parlant de la réconciliation ou du traité de paix conclu par Jésus-Chriat entre Dieu et les hommes. 11 dit, Rom., c v, v. 10 : Lorsque nous étions ennemis de Dieu, nous avojis été réconciliés avec lui par la mort de so7i Fils. Dieu, dit-il ailleurs, était en Jésus-Christ, se réconciliant le monde et pardonnant les péchés il a fait pour nous victime du péché

celui qui ne connaissait pas le péché [Il Cor. V, 19 et 21). Il écrit aux Kphésiens, c. ii, V. 13 : y ous avez été rapprochés de Dieu par LE SANG de Jésus-Christ ; c'est lui qui e.-t notre paix // l'a conclue en réconciliant à

Dieu par sa croi\ les deux peuples en ttn seul corps. Coloss., c. i, v. l'J : Jl a plu à

Dieu de se réconcilier toutes choses par

Jésus-Chrisl, et de pacifier par le sang de sa CROIX tout ce qui est dans le ciel et sur la terre ; c. ii, v. H : Jésus-Christ a effacé la cédulc du décret qui nous condamnait, et l'a fait disparaître en rattachant à la croix. 11 n'était pas possible d'exprimer en ternies plus énergiques la manière dont Jésus-Christ nous a réconciliés avec Dieu : ce n'a pas été seulement en nous rendant meilleurs par sa doctrine, par ses exhortations, par ses exemples, ni en obtenant grâce pour nous par ses prières, mais c'a été par sa mort, par son sang, par sa croix ; donc c'a été en portant la peine que nous avions méritée et que nous devions subir. 5' Jésus-Christ est appelé l'Agneau de Dieu qui ôte le péché du monde, Joan., c. i, V. 29 ; 1 Petr., c. i, v. 19 ; Apoc, c. v, V. 7, etc. Il est dit qu'il a été fait victime du péché. Il Cor., c. v, v. 21 ; qu'il est entré dans le sanctuaire par son propre sang, et a fait ainsi un rachat éternel ; que c'est une victime meilleure que les anciennes ; qu'il s'est montré conmie victime pour détruire le péché, etc., Ilebr., c. ix, v. 12, 23, 26. Or, les victimes et les sacrifices offerts pour le péché n'étaient-ils pas une amende et une satisfaction payées à la justice divine? G ■ Si le ministère de Jésus-Christ s'était borné à nous donner des leçons et des exemples, à nous montrer le chemin que nous devons suivre, à nous faire des promesses, à intercéder pour nous, ce serait très-mal à propos qu'il sérail appelé prêtre et pontife de la loi nouvelle, que sa mort serait un 57crifice, et que ses fondions seraient nommées un sacerdoce, Ilebr., c. vu, v. 17, 2'i., 20. Tout pontife, dit saint Paul, est éiabli pour olTrir des dons, des viclimes cl des sacrifices pour le péché, c. v, v. 1; c. vu, v. 3. Or, Jésus-Christ l'a fait une fois en s'offrant lui-mêuie, c. vu, v. 27. Il n'est pas permis de prendre les termes de saint Paul dans un sens mélaphori(iue cl abusif, lorsque l'Apôtre en fait voir la justesse dans le sens propre : il ne dit point que Jésus-Christ est mort pour allcsler la vérité de sa doctrine et de ses promesses, mais pour détruire le péché, pour absorber les péchés de la multitude, pour purifier nos consciences , [lour nous sanctilier par l'oblation de son corps, ihid., c. IX et X, etc. Commest, sinon [)ar voie de mérite cl de satisfaction? Mais loa

SAT

protestants, en s'obsiinant à sontonir que leul le saierdoce de la loi nouvelle consis e à présenler à Dieu des victimes spirituelles, d( s vœux, des prières, des louanges, des ac- Jinns de grâces, onl appris aux sociniens à prétendre que le sacerdoce de Jésus-Clirist ne s'est pas étendu plus loin.

Il serait inutile de prouver que, dès la n;'issance du christianisme, les Pères de l'Eglise oijt cnteniiu comme nous les passages "de l'Ecriture que nous venons de citer ; Socin lui-même est convenu que, s'il faut consulter la tradition, l'on est forcé de laisser la victoire aux catholiques ; Petau , de Incurn., 1. 12, c. 9. Grotius a fait un recueil des passages des Pères, Basnage y a joint ceux des Pères apostoliques et des docteurs du second et du tioisième siècle. Histoire de rEf/lise, I. XI, c. 1, § 5.

Une preuve non iMoins frappante de la vérité de notre croyance, ce sont les conséqucnc s impies qui s'ensuivent de la doctrine dps sociniens. 1° Si Jésus-Chrisi n'était mort que pour confirmer sa doctrine, il n'aurait rien Hiil de plus que ce qu'ont fait les miirtyrs qui ont versé leur sang pour attester la vérité de la foi chrétienne : or, personne ne s'est avisé de dire qu'ils ont souffert et qu'ils sont morts pour nous, ni qu'ils ont satisfait pour nos pèches, ni que ce sont des \iclimes de notre rédemption, etc. ils ont cependant souiTert pour notre avantage, p')ur notre utilité, pour confirmer notre foi, pour nous donner l'exemple , pour nous montrer la voie qu'il faut suivre si nous voulons arriver au ciel. 2° En adoptant le sens des sociniens, on ne peut pas plus attribuer notre rédemption à la mort de Jésus- Clirisl (ju'à ses prédications, à ses miracles, à louies les actions de sa vie, puisque toutes onl eu pour but n> tre intérêt, noire utilité, notre instruction, notre salut ; cependant les auteurs sacrés n'ont jjimais dit que nous avons été rachetés par les différentes actions de Jésus-Christ, mais par ses souffrances, par son sacrifice, par son sang, par sa croix. 3 Us attribuent constamment notre reconciliaiion avec Dieu à celle mort comme cause efficiente et méritoire, et non comuie cause exemplaire de la mort que nous devons souffrir pour l'expiation du périié. Il esi écrit (jne la mort est la peine et ie salaire du péché; mais il n'est dit nulle part qu'elh' l'eff^ice, qu'elle l'expie, qu'elle nous réconcilie ;ivec Diou : noire mort ne peut donc opérer cet effei que par une vertu qui lui vieni d'ailleurs, et qu'elle emprunte de la miirl de Jésus-Christ. V° La doctrine 'les sociniens attaque directement le dogme du péché originel et de ses eilels à l'égard le tous les enfants d'Adam. Car cnfln, si DUS les hommes naissent coupables de ce pèche, exclus par conséquent de la béatitude elernelle, il a fallu une rédemption, u e réparation, une saiisfaction prése^itée a la justice divine pour les rélahir dans le droit cl leur rendre l'espérance d'y parvenir, b'ii n'en fallait point, Jesus-Christ est n».»rl en vain; ses souffrances, son sacrifice, DiCT. ub/Xh^ol. dogmatique. ]>'.

SÀT S«2

n'étaient aucunement nécessaires; tous ceux qui ne le conn;iissent point, qui ne peuvent profiler de Ses exemple-, sont sauvés sans lui, et s;;i<s qu'il ait aucune part à ieur salut. Dans cette hypothèse, que signifient tous les passages dans lesquels il est dit qu'il a plu à Dieu de tout réparer, de tout réconcilier, de tout sauver par Jésus-Christ ; qu'il est le Sauveur de tous les hommt-s, surtout desûdèies; qu'il est la victime de propitialion non-seulement pour nos péchés, mais pour ceux du monde entier, etc. ? il s'ensuit encore que Jésus-Christ n'a rien mérité en rigueur de justice, que le nom de mériie est aussi abusif et aussi faux en parlant de lui qu'en parlant des autres hommes. Ainsi encore les protestants, en soutenant que les justes ne peuvent rien mériter, ont fourni des armes aux sociniens, pour enseigner qu'en Jésus-Christ même il n y a aucun mériie proprement dit. 5" Enfin, comme une des principales preuves de la divinité de Jésus-Chtist employées parles Pères de l'Eglise, a été de montrer que, pour racheter ie genre humain, il fallait une satisfaction d'un prix et d'un mérite infinis, parconséiiuent les mérites et les s itisfuctions d'un Dieu; en niant cette vérité, les sociniens se sont Irayé le chennn à nier la divinité de Jésus-Christ. Ainsi s'enchaînent les erreurs, el tels sont les progrès ordinaires de l'impiété. iNous ne connaissons point d'objecliucis des sociniens contre les satisfactions de Jésus Christ, qui n'aient élé faites par les protestants contre les saf<s/'ac/<o«5 des pécheurs pénilents : nous y répondrons par l'aracle suivant.

Les théologiens mettent en question si Jésus-Christ, étant un seul Dieu avec son Père, s'est satisfait à soi-même en satisf lisant à son Père; pourquoi non? il sufdt pour cela que Jésus-Christ puisse être envisagé sous différents rapports ; puisqu'il y a en lui deux natures, deux voloniés, deux sortes d'opérations, rien n'empêche de dire que, sous -on certain rapport, il a été satisfaisant, etq'iesous un autre il a été satisfait. En lui ce n'est point Dieu qui a satisfait à l'homme, mais c'est l'homme qui a satisfait à Dieu. Witasse, de Incarn., part, ii, quaesl. 10, art. 1, section l,ec.

SATISFACTION SACKAMKNTELLE. Au mol PÉNITENCE, nous avons fait voir que, pour pardonner le pêche, Dieu exif^e des coupal)les un repentir sincère ; or, le regret d'avoir olTensé Dieu ne serait pas sincère, s'il ne lenfermaii une ferme résolution d'éviter à l'avenir les pèches, el de réparer autant (ju'il est possible les suites ei les effets de ceux (jue l'on a commis, par consc(iuent de satistdiie à Dieu pour l'injure qu'on lui a faite, et au prochain pour le tort qu'on lui a causé. C )nsequeiiimi nt les tlnîologicns enlendenlsous le nnindc.«a< sfaction, unchâtiin .nt ou une punition volontaire (|ue l'on exerce contre soi-même, afin de réparer l'inju.e que l'on a faiie à Dieu el le tort que ro;i a causé au prochain ; et, selon la loi cailioiique, cette disposition fait partie esseuliclle du sdcreuienl de pénitence. Les œuvres

SAT

SAl

Éalisfacioires sonl la prière, le jeûne , les aumônes, la morlificaiion des sens , toulfs les praliqurs de piflé el de n-ligion faites avec le secours de la grâce el par un motif de contrition.

Sur ce point, le concile de Trente a exposé la doctrine caiholique de la manière la plus exacte. Il enseigne que Dieu, en pardonnant le pcclieur el en lui remettant la peine éternelle due an pérhé, ne le dispense pas toujours de subir une peine temporelle « La justice divine semble exiger, dii-il, que Dieu reçoive plus aisément en grâce ceux qui ont péché par ignorance avant le baptême, que ceux qui, après avoir été délivrés de la servitude du défiion cl du péché, ont osé violer en eux le temple de Dieu et conlrister le Saint-Esprit avec une pleine connaissance. Il est de la bonté divine de nous pardonner les péchés, de manière que ce m- soit pas pour nous une occasion de les regarder comme des fautes légères, d'en commeilre bieut.tde plus grièv«s, et de nous amasser ainsi un trésor de colère. 11 est hors dedoule que les peines satisfacloires nous détournent fortement du péché, mettent un frein à nos passions, nous rendent plus vigilants et plus attentifs pour l'avenir ; elles détruisent les restes du péché et les habitudes vicieuses, par les actes des vertus contraires.... Lorsque nous souffrons en sali-faisant pour nos pé(hés, nous devenons conf nues à Jésus- Clirisi qui a satisfait lui-mêrne, et du(juel vient toute la valeur de ce que nous faisons... Les prêtres du Seigneur doivent donc faire en surte (lue la satisfaction qu'ils imposent ne soit pas seulement un préservatif pour l'avenir et un remède contre la faihiese du pécheur, mais encore une pun tion et un châtiment pour le passé.... La miséricorde divine est si grande, que nous pouvons par Jésus-Christ satislaire à Dieu le Père , nonseulement par les peines (|ue nous nous imposons pour venger le péclié , et par celles que le prêtre nous enjoint, mais encore par les lléaux temporels qui nous sonl envoyés de Dieu, et que nous supportons avec patience. » Sess. li, de Pœnit., c 8 et 9, et can. 12,13 et 14.

Comme toute cette doctrine est directement contraire à celle des protestants, ils l'ont attaquée de toutes leurs forces ; Daillé a fait sur cette question on traité forl étendu, de Pocnis et satisfactionibus humnnis, qui nous a paru un chef-d'œuvre de l'art sophistique et de rentêtomenl dtî système. H attai|ue d'abord le piincipe sur lequel se fonde le concile (le Trente , savoir, i\u\-u reniottant au pécheur la peine éternelle qu'il avait encourue par ses crimes, Dieu ne le dispense pas ordinairement de subir u e peine temporelle. Pour prouver le contraire, il soutient, I. 1, c. 1, que les souffrances des justes eu ce(te vie ne sonl ni des peines proprement diles, ni des punitions , mais des épreuves de notre foi, des remède.s a notre fait) es e, des exer» ices de notre [>ieté. Selon lui, les peines proprenjcnt dites sont celles qui sont infligées pour satisfaire la justice vengeresse;

celui qui punit ainsi un coupable n'a aucun égard à son repentir. Dieu, au contraire, est toujours louché et désarmé par le repentir de l'homme ; les souffrances dont il l'aiflige sont des peines paternelles et médicinales, et non une vengeance du péché. Cependant, continue Daillé. on les nomme peines danxs un sens impropre, 1° parce qu'elles étaient infligées autrefois comme une vengeance à ceux qui avaient violé la lot de Dieu ; 2° parce (\U(i ce sont encore des peines vengeresses pour les im[)ies ; 3" parce qu'elles sont amères aux justes aussi bien qu'aux réprouvés ; k" parce que c'est Dieu qui les envoie aux uns el aux autres ; 5" parce que souvent le péehé en a été l'occasion , même pour les justes ; ainsi Dieu les châtie de ce qu'ils ont pêche', et il les instruit pour qu'ils ne pèchent plus. Cette dernière raison nous paraît une contradiction formelle avec tout ce qui a précédé.

D'autre part, les théologiens catholiques prouvent la doctrine du concile de Trente, en premier lieu, par l'exemple du premier pécheur, d'Adam lui-même. Avant de le punir. Dieu prononça la malédiction contre le serpent, et lui déclara que la race de la finme lui écraserait la tête, 6rcrt.,cap. m, v. 15. Les plus habiles interprètes, même prolestants, ne font aucune dilTicul'é de reconnaître dans ces paroles une promesse de la rédemption, par consé(i<ieut le partlon de la peine éternelle accordé à l'homme pécheur ; l'auteur du livre de la Sagesse le suppose ainsi, c. x, v. 2. Cependant Dieu condamne Adam à une peine tenj|ioreIle, au travail, aux souffrances, à la mort ; il lui en dit la cause : Parce (jue lu af mangé du fruit gué je l^avais défendu. N'importe : Daillé soutient, I. I, c. i. que la mort n'est point une peine du péché originel dans ceux en qui ce péché a été eflaco parle baptême ; c'est, ditil, 1° un acte de vertu et de courage comme dans les niartyrs ; 2° dans ce cas et dans plusieurs autres, c'est un exemple lrès-uli!e à l'Eglise; 3° c'est quelquefois un hienfail , témoin le juste duquel l'ikriture dit qu'il a été enlevé de ce monde, de peur que la malice et la séduction ne corrompissent son esprit et son cœur ; V' c'est aussi quelquefois un cliâliment , comme dans ceux descjuels saint Paul déclare qu'ils étaient frappés île maladie et de mort, pour avoir communié indignement. I C'ir., c. ii, v. 30. Voici encoie une «)b.-.ervation contradictoire au principe de Daillé.

Nous lui demandons, 1" qiw lie différen; e il peut mettre entre un châtimeni et un*.' peine pro(iremeut dite ; les auieur.s sacrés usent indilïéri'mmenl de ces deux leimjs ; .loli parie des peines des innocents, et nomme ainsi ses propres souffrances, c. ix, \. ±o ; c. X, v. 17 ; c. XVI, v. 11. Saint Jean d.l»iue la crainte est une peine, ou est accom|jagi)ce de/)C'UrA', / Joan., c. iv, v. 18, etc. Dans une inlinite d'endroits les cluUimenlsdes péciieur« sont app«'lés les vengeances de Dieu, quoiqu'ils servent souvent à les corriger; donc la distinctiou que fait Daillé entre les peine-

SAT

vengeresses et les peines médicinales est illusoiie : corrigera-t-il le langage des écrivains sacrés? M s'ensuit seulement que Dieu, par miséricorde, change ses vengeances en remèdes, et que l'un n'empêche pas l'autre. 2" Nous lui dem;indons : Supposé que Adam n'eût pas péché, Dieu nous ferait-il mourir pour nous faire exercer un acte de courage, pour donner un exemple utile, pour empêcher que nous ne devinssions méchants , Ole? Daillé sans doute n'osera pas le soutenir contre le texte formel de l'Ecriture : Parce que tu as mangé du fruit que je t'avais défendu, tu seras réduit en poussière. Donc ia ini)rl eslunepiè'/ie propreinenl dite et une vengeance du péché , quoique Dieu l'ait changée en une correclion paternelle, en remède et en exercice de vertu, comme l'ont ri marqué les Pères de l'Eglise. 3'' Dieu a eu égard au repentir d'Adam, quant à la peine élernelle iju'il avait méritée , mais il n'y a point eu d'égard quant à la peine temporelle et à la mort à laquelle il l'a condamné ; donc celle-ci est tout à la fois une peine vengeresse, aussi bien que correctionnelle et médicinale. Ainsi, sous cet aspect, la différence que Daillé veut mettre entre l'une et l'autre Si', trouve encore fausse. 4° Si un châtiment quelconque n'est plus une peine vengeresse ni une peine proprement dite, dès qu'il peut servir à l'utilité d'aulrui, il s'ensuit que la mort dont Dieu punil quelquefois les impies, ne doit point être regardée comme une vengeance ui comme une punition proprement dite, puisqu'elle peut servir et qu'elle sert souvent à effrayer d'autres pécheurs et à les retirer du désordre , que les justes y trouvent un motif lie plus de persévérer dans le bien. La damnation même des réprouvés peut produire ces deux derniers effets ; il n'y aurait donc plus aucune espèce de peines puremenl vengeresses ni en ce monde ni en l'autre. 5 Supposons pour un moment la justesse et la solidité de la distinction sur laquelle Daillé croit se mettre à l'abri ; accord(jns-lui que les aftlicMons par les()uelles Dieu éprouve, exerce, corrige les pécheurs pardonnes, ne sont pas des peines proprement dites ; en sera-l-il moins vrai que ce sont des satisfactions, qu'il est utile au pécheur pardonné de seprouver, de s'exercer, de se corriger soi-même par des souffrances volontaires , lorsque Dieu ne le fait pas d'ailleurs ? Dan.s cette hypothèse même il n'y aurait encore rien à réfortner dans la praii(|uc de l'Eglise; il ne faudrait changer tout au plus quequehjues expressions dans son langage , qui est cependant celui des auteurs sacrés ; au lieu de dire satisfactions, péniience>, peines salisfactoires , il faudra (lire épreuves, corrections, peines méiicinales ; mais l'Eglise ne sera pas moins en droit de retenir la chose , en épurant sou langiige. Celte grande reforme val.iitelle la peine de faire autant de bruit (ju'eu oui fait les protestants, et de donner un scandale aussi éclatant que l'a été leur schisme ? G" Ils n'oseraient nier que les souffrances et lu mort de Jésus-Christ n'aicul été des pei-

nes proprement dites ; en effet, elles ont ea pour objet de venger les droits de la justice divine et de réparer l'injure faite à Dieu par le péché , aussi bien que de corriger les hommes, de leur donner un grand exemple, de les encourage" à souffrir, etc. Ce sont des satisfactions ou des peines satisfactoires dans toute la rigueur du terme : les protestants en conviennent. Pourquoi n'en serailii pas de même des souffrances des justes, formées sur le modèle de celles de Jesus- Clirisl, el qui en empruntent toute leur valeur comme le concile de Trente l'a enseigné ?

Un second exemple tiré de l'Ecriture, et allégué par nos théologiens contie les protestants, est celui de David. Lorsqu'il se fut rendu coupable d'adultère et d'homicide, le prophète Nathan vint lui dire de ta part du Seigneur : Parce que vous avez fait le mal en ma présence, le glaive demeurera suspendu sur votre maison.... Je vous punirai par votre famille, etc. David répond : J'ai péché contre le Seigneur. Nathan lui réplique: Le Seigneur a transporté voire péché; vous ne mourrez point : mai<, parce que vous avez donné lieu aux ennemis d'i Seigneur de blasphémer contre lui , l'enfant qui vous est né mourra, 11 Reg., c. xii, v. 9. En effet cet enfant mourut, et bientôt après le Seigneur exécula ses menaces par la révolte d'Absalou, c. XVI, V. 12. '\ oilà, dirons-nous, un cas dans lequel Dieu paruonne à un pécheur et lui remet la peine de mort, se réservant de le punir par des peines temporelles.

Mais Daillé soutient, après Calvin son maître, que les peines dont le Seigneur menaça David reganlaient le futur plutôt que le passé ; (ju'ainsi c'étaient des peines paternelles, médicinales, correcti(tn:iellt s, et non des peines vengeresses et proprement dites, liv. 1, c. 3. Il reste à savoir à qui nous devons plutôt croire, à Daillé el à Calvin, ou à l'auteur sacré qui ne parle que du pa>sé : Parce que vous avez fait le mal en ma présence, que vous avez fait blasphé ner les ennemis du Seigneur, etc. Il ne tenait qu'à lui de dire : Afin d" vous rendre plus sage dans la suite, afin de faire un exemple fiappant pour vos sujets, afin de mettre votre foi à l'épreu' ve, etc. ; il n'en est pas »iuestioii. Mais eu appelant toujours à l'Ecriture sainte, nos adversaires se sont réservé le droit de ne point écouter ce quelle dit, et de lui faire dire ce qu'elle ne dit point.

Il CM est de même d'une autre faute que commit Uavid en faisant faire le dénouil)reluentde ses suiets : pénétré de repentii-, il eu demanda pardon à Dieu ; cependant il en lut puni par une contagion de trois jours (|ui enleva soix.inte et dix mille âmes. Il Keg., c. XXIV, V. 10 et suiv. Daillé raisonne de to fait comme du précédent, sans donner aucune nouvelle raison ; son verbiage n'a pour but que de distraie le lecteur du fond de la (jue- tion. Il ne s'agit pas de savoir si la contagion de laquelle ces milliers d'Israélites ont éié frappés, a été utile à plusieurs, par conséquent si clic a «le correcliouuclle; mais

SAT

si elle a cessé pour cela d'être une punition ou une vengeance du péché. Or, nous soutenons qu'elle a élé l'une el l'autre, et qu'il en est de même de la plupart des fléaux que Dieu fait tomber sur les pécheurs.

Un troisième exemple, duquel Daillé a cherché à esquiver les conséquences, ch. v, est la punition des Israélites pour avoir adoré le veau d'or. Dieu voulait d'abord les exterminer, Exod., c. xxii, v. 10, Moïse demanda grâce pour eux el l'obtint : Le Sei~ fjneur fut apaisé, et ne fit point à son peuple le mal dont il Vavaii menacé, v. ik. Cependant trois mille personnes, ou, selon notre version, vingt-trois mille personnes furent mises à mort pour ce crime, v. 2S. Et quoique Moïse demandât grâce une seconde lois, Dieu déclara qu'au jour de la vengeance il punirait encore ce forfait de son peuple, v. 3i. Daillé soutient que ce fut une punition proprement dite, une peine vengeresse; qu'il est faux que Dieu ait pardonné à ces coupables leur faute ni la peine éternelle qu'ils avaient méritée. On a beau lui demander comment il sait que ces mois, le Seigneur fut upa'séf ne signifient pas que Dieu remit à ce> idolâ'res la peine principale ; qui lui a dit que lous ceux que l'on égorgea furent damnés? Il le suppose, parce que cela est utile à son système. Cependant il y aurait encore plus de témérité à soutenir que celte exécutioii sanglante ne servit pas à intimider le reste du peuple, à lui inspirer du repentir,puisque, sur une nouvelle réprimande du Seigneur, toute celte multitude fondit en Lûmes, se dépouilla de ses habits, et attendit en tremblant ce que Dieu lui réservait, c. ni, v. !^. La punition de ceux qui avaient élé tués fut donc utile aux autres. Or, Dailié ne veut pas que l'on nomme peine vengeresse, peine proprement dite, celle qui peut être Siiliitaire à quelqu'un ; donc il est ici en coniraiiiciion avec lui même. Ainsi il souiient ({lie ta punition des murmurateurs qui vuuia.eiil retourner en Egypte plulôi que de faire la con.|uéle de la terre promise , Num. , c, \;v, v. 1, ne fut point une peine vengeresse, j-aite qu'ele servit d'exemple à leurs enian's cl a leur postérité, l. i, c. 5. Peut-on lîiso iner si difféninnient dans un ménie «:tia|)itre, sur deux faits si parfaitement sem- Ltlaoies? Il pense de même au sujet de la DMiri d'Aaron, rapportée Num. , c. xx, v. i:V ; de Celle de Moïse, Deul., c. xxxii, v. h(i ; de cel.e du prophète (jui fut dévoré par un lion j;our avoir transj;;rossé l'ordre de .;i(;u, ilL Re(j., c. xii , v. 2'». Ce furent, ditil, des châ imer.ls palernrls.et non des puni< lion» àtib f .ules (|ue ces divers personnages .i y. lient commises.

]: pousse encore l'aveugleracnl plus loin sur un quat< ièine exemple tiré de saint Paul, / Car., e. Il, V. 30, où il est dit : Celui qui rr{oit l'eucharisUc indigneiw^nt , mange el l'jitson jugement, ne discernant point le corps du Seiijni;ur. C'est polk ci:la i/ue plusieurs fjurmi rou.s som malades, languissants et meurent. Si nous nous jugions nous-mêmes, nous n« strions pas ainsi jugés ; »nais lorsque nous

sommes jugés, nous sotnmes châtiés par le Seigneur,n(indene pas être damnés avec ce monde. L'Apôlre n'écrit point, dit Daillé, c. 6, que ces gens-là ont élé frappés de mort en punition de leur péché ; il assure au contraire qu'ils ont été châtiés , a6n de ne pas être damnés avec ce monde. Que signifle donc ce mot, c'est pour cela (ideoj? le texte est formel, 5t« t»:to, propter hoc. Il est absurde de soutenir que la peine de mort infligée à cause du péché, n'esl pas une punition du péché, que ce n'esl pas une peine vengeresse, parce que c'est une expiation, et de ne vouloir donner qu'à la première le nom de satisfaction.

Il est évident, par les exemples mêmes que nous venons de citer, qu'à la réserve de la mort en état de péché et de la damnation qui s'ensuit, tout autre châtiment, toute autre peine que Dieu envoie à celui qui a péciié, est tout à la fois une punition ou une vengeance du péché, ui\e satisfaction ou une expiation, et une correction paternelle, une épreuve pour la venu, une occasion de mérite pour le coupable. La distinction forgée par les protestants entre ces deux caractères, comme si l'un était opposé à l'autre, est absolument chimérique ; ils ne l'ont imaginée que pour tordre le sens des passages de l'Ecriiure qu'on leur oppose, et pour en esquiver les conséquences. Or, cette distinction une fois détruite, leur doctrine, touchant les satisfactions humaines n'a aucun fondement, el le gros livre de Daillé ne prouve plus rien. Ils ont encore plus de tort de convenir d'un côté que les ptines que Dieu envoie aux pécheurs pardonnes servent à éprouver leur foi, à exercer leur patience, à déiruire leurs mauvaises habitudes, à perfectionner leur vertu, et de soutenir de l'autre, que ce n'esl pas pour eux un sujet de mérite; que l'homme ne peut rien mériter; qu'il n'y a poinl de mérites que ceux de Jésus-Christ. N'est-ce pas mériter que de se mettre dans le cas de recevoir une récompense pour avoir fait ce que Dieu commande? Mais ici comme ailleurs, les protestants ont \oulu réformer le langage humain pour autoriser leurs visions. Voy. Mérite.

En cinquième lieu, on leur cite vainement le n)ot de Daniel à Nabucbodonosor, c. iv, v. 24 : Rachetez vos péchés par des aumônes ; peut-être que Dieu vous pardonnera vos fautes; et celui de Jesus-Chrisl aux pharisiens, Luc, c. XI, V. 41 : Faites l'aumône, el tout sera pur pour vous. Daillé dit que ces paroles sont seulement une exhortation faite à des hommes coupables d'injustice et de rapines, de changer de conduite, afin que Dieu ne les punisse pas. Mais si l'aumône a la vertu d'empêcher que Dieu ne punisse le péché, elle est donc saf(5/actojre; elle expie le péché. C est tout ce que nous prétendons contre les prolestants. Ces disputeurs infatigables nous opposent une foule d'objections; mais ce sont toujours des passages de l'Ecriture sainte dont ils forcent le sens, ou des termes équivoques dont ils abusent.

SAT

!• Suivant l'Ecriture, les péchés nous sont remis : or, ils ne le seraient pas si Dieu exigeait encore une peine ; il nous ordonne de rc'i élire les d^Ues de nos frères, comme il nous remet les nôtres : oserions nous dire <jue nous les remetlons, que nous pardonnons, si nous exiajeous une snlisfaction ? — Réponse. Le péché est vcritahiement remis, lorsque Dieu nous fail grâce de la peine éternelle ; c'est par miséricorde même et par bonté qu'il ne nous remet pas toute la peino temporelle, parce qu'il nous csi utile de la subiç. Pour nous, simples particuliers, sans aulorilé, il ne nou^ convi nt en aucun sens de nous faire justice à nous-mêmes ; mais lorsqu'un roi dit à un coupable ' Tu as mérité la mort, je te fais grâce de la vie; cependant pour te corrig r , je te condamne à six mois de prison, nous soutenons que c'est un véritable pardon, une grâce, une remise dans toute la propriété du terme. Puisque Daillé reconnaît (|ue les châtiraenis de Dieu sont des bienfaits, I. ii, c. 8 et 0, il est forl singulier qu'il les jugf incompatibles avec un véritable pardon : pour que le péché nous soil censé remis, faut-il que Dieu nous pnve d'une correclion qui est un bienfait?

2* Nous lisons dans l'Étriture que Dieu ne nous im|)ute point nos péchés, qu'il ne s'en souvient plus, que l'iniquiié de l'impie ne lui nuira point dès qu'il se convertira, que nos péchés devieridront blancs comme la neige, qu'il ne reste aucune condatnnali 'n dans ceux qui sont en Jésus-Christ, que celui qui est justifié a la paix avec Dieu, <lc. Co I meut accorder toutes ces expressions avec la nécissiié de subir une peine temporelle après le péché pardonné?— i?^pow5e. Très-aisément. Dieu ne nous impute point nos péchés quant à la peine éternelle que nous avons méritée; il change celle peine en une correclion paternelle et méritoiie : pouvons-nous lous plaindre? Encore une fois, il est absurde de soutenir que ce n'e^t plus une peine dès que c'est une correction , tout au coût, aire, ce n'est une correclion que parce que c'est une peine. Dieu ne se souvient donc plus du péché pardonné, puisqu'il n'exige plus la grande peine, la peine éternelle qui était due au péché. Tobic le concevait ainsi, c. m , v. 2 : A'e vous souvenez plus. Seigneur, de mes péchés, et ne lirez pas venyeauce de mes fautes; tou ev vos voies sont miséricorde, équité et jugem nt ou justice. C'est donc une autre absurdité de prétendre (ju'une peine exigée de Dieu n'est plus un acte de jus'ice dès que c'e>t un trait de miséricorde. Dans lous les châtiments qoe Dieu exerce en ce inonde, il est viai de dire avec David, Ps. lxxxiv, v. 1 1 : La miséricorde et l'équité se sont rencontrées, ta justice et la paix se sont embrassées. Dieu dit aux Juifs dans Isme, c. i, v. 16 : L'uez-vous et pu'ifiez-vous, cessez de faire le mal, apprenez à faire h bien, soyez équitables, soutenez l'opprimé, fait f s rendre justice au pupille, prenez la dé[en>e de la veuve; alors venez disputer contre moi : quand vos péchés seraient rouges comme l'écarlate, ils devien-

dront blancs comme de la neige. Dieu n'attend pas toujonrs que tout cela soit fail pour pardonner, il lient compte et se contente de la volonté où l'on est de le faire. Mais lorsque le pardon a ainsi devancé les œuvres, esi-on dispensé pour cela de les accomplir? 11 en est de même des aftliciions et des M)uffrances ; avant le pardon, r/auraieul été des peines : le pardon les rend méritoires, mais il ne leur fait point changer de naiure. Quelle raison peut-on avoir d'envisager l'obligation de satisfaire ainsi à Dieu, comme un resle de condamnation qui peut troubler la paix que nous avons recouvrée avec Dieu? Ce n'est pas sans doute un malheur pour nous d être condamnés à devenir des sainis, à ressembler à Jésus-Chri>l souffrant. à méiiler ainsi une augmentaiion de gione et de biiuheurdans le ciel ; c'est ce que saint Jean voulait, en faisant dire à Dieu, Apoc, c. xxir v. 11 : Que le juste devienne encore plus juste, que C'iui qui est saint se rende encore plus saint ; je va< s venir bientôt, ma récom- P'nse est avec moi pour rendre à chacun selon ses œuvres.

3" Depuis que Jésus-Christ a satisfait pour nos péchés, disent les prolestants, c'est lui fa ire injure d'exiger quefious ajoutions encore des satisfactions aux sieimes, comme si les siennes éiriient insuffisantes, et que les nôtres pussent y ajouter un degré de valeur. — Réponse. Les pruteslan's devraient obj'Cter de plus avec Ls incrédules : Puis jue Jésus-Christ a pratiqué lanl de vertus et de bonnes œuvres, et qu'il a souffert lanl de tourments pour nous mériter le ciel, il est fort élonnant que Dieu exige encore que nous achetions celte récompense par des vertus, par de bonnes œuvres, par des souffrances; cela suppose en Dieu une justice inexorable qui n'est jamais satisfaiie ei qui ressemble beaucoup à la cruauié. Notre prétendue sainteté peut-elle ajouter un nouveau degré de valeur à celle de Jésus-Christ? Après qu'il h tant prié, qu'est-il besoin de prier encore? il est dit que Dieu, en nous livrant son propre Fils, nous a donné tout avec lui, Rom., c. viii, v. 2. Nous n'avons donc plus besoin de lui rien demander. (]ep( ndant saint Paul dit, dans ce même chapitre, que Dieu a prédesiiné ses élus à être confoi mes à l'image de son Fils ; que ce sont ceux-là qu'il a justifies et qu'il a glorifies, V. 2'.' et 30. Il dit aux fidèles : « Sojez mes imitateurs comme je le suis de Jésus- Chrisi , » / Cor., c. iv, v. 16; c. xi, v. 1. C'est donc parce que Jésus-Christ a souffert que nous devons souffrir, parce qu'il a eu des vertus et des mérites que -nous devons en avoir, et parce qu'il a saiisfail pour les péchés que nous devons satisfaire pour les nôtres ; il ne s'ensuit pas de là que nos prières, nos bonnes œuvres, nos mérites, nos satisfctiuns , peuvent ajouter un nouveau degré de valeur à ceux de Jésus-Christ. Il s'ensuit seulement que malgré les mérites infinis de ce divin ^.luveur, le ciel doit toujours être une recompense, et non un don purement graluil; que Dieu veut le donner

SÂT

SAT

à des saints, et non à des hommos vicieux, à des pécheurs repentants, et non à des criminois obs'inés.

4* Dieu, qui veut êlre adoré en esprit et en vériié, se contente de la pureté du cœur, il ne dpm.inde pas absolument des morlilicalions ; l'amendement de vie est la seule pénitence nécessaire. Les plus grands hypocrites sont ceux qui consentent le plus aisément à faire des îiuslérités, parce que cel;i est plus aisé que de renoncer aux passions ; l'on croit expier tous les péchés s ins avoir le cœur changé. Barbeyrac, Traité de la morale des Pères de l'Eglise, c. vu;, § 53. —lUponsp. A ce trait de satire nous pouvons en ojjposer tl'aulres. Les plus grands hjpocri'es sont ceux qui, sous prétexte d'adorer Dieu eu esprit et en vérité, ne l'adorent ni intérieurement, ni extérieurement ; qui dé;)riment toutes les marques sensib'es de culte, et qui voudraiint les ribolir parce qu'ils si'ntesit que ce serait le plus sûr moyen de détruire toute religion. Tel est le mnsque s^us lequel les incrédules ont toujours caché leur impiété ; il n'est pas honorable aux protestants de faire cause commune avec eux. Il e^t faux que Dieu ne dem.'.nde pas absolument des mortiQcations et dos mar(]ucs sensibles de pénitence ; il ordonne aux Juifs par Isaïe, non-seulement le changement du cœur et de la conduite, mais de bonnesœuvres, des actes de justice, decliarité, de compassion envers ceux qui simffrent, des secours et des services rendus à ceux qui ont besoin; hn'i., c. i, v. 16. Job faisait pénitence sous la cendre et la poussière, c. xi.ii, v. 6; David couvrait de cendre son pain et mêlait ses larmes à sa boisson, ps. ci, v. 10 ; Daniel ajoutait à ses prières le jeûne, le cilice et la cendre, c. ix, v. 3. Jésus-Christ, Matth., c. XII, v.il, loue la pénitence des Ninivites, qui fut accompagnée des mômes signes extérieurs ; c, xi, v. 21 , il dit que les Tyriens et les Sidoniens l'auraient imitée, s'il avait fait" chez eux les mêmes miracles que dans la Judée. Saint Paul, Ga/a/.,c. v,v. 2V, déclare que ceux qui sont à Jésus-Christ ont crucifié leur chair avec ses vices et ses convoitises ; il n'est donc pas vrai que l'amendement de la viesoil la seule pénitence nécessaire. Pratiquer des austérités sans avoir la componction dans le cœur, et sans renoncer au crime, est un abus sans doute ; ne vouloir s'assujettir à aucune mortification, sous prétexte que l'on est repentant dans le cœur, c'en est un non moins répréhensible. Ne saiton pas que les réformateurs ont blâmé même la contrition, le regret et le repentir du péché? ils ont ainsi proscrit toute espèce de p.nitence, soit intérieure, soit extérieure. V oy. MonriFiCATiox.

SATUKNIKNS, hérétiques du ii* siècle, disciples de Saturnin ou Saturni' , philosoplie (l'Antioche. Quelques auteurs ont cru que celui-ci était disciple de Ménandre ; mai> ce fait est incertain, puisque Ménandre a vécu sur la fin du premier siècle, au lien (\uc S'ilurnin n'a paru que vers l'an 120 ou 130, sous le règne d'Adrien, suivant

le récit d'Eusèbe et de Théodoret. D'ailleurs le système de ces deux hérésiarques est différi nt à plusieurs égards. Aucun écrivain moderne n'a examiné de plus près que Mosheiin celui de S'turuin ; voici comme il l'a conçu, llist. christ., sœc. ii, § 4'+ et 43; (t Histoire ecclés., W siècle, ir partie, c. 5, § 6. Ce philosophe, comme la plupart des Orientaux, /.dmettait un Dieu suprême, inti 1ligent, puissaîit et bon, m.iis inconnu aux homme< ; et une matière éternelle à laq elle présiilail un esprit aussi éternel, méchant l malfaisant de sa nature. Du Dieu sujirêu'e étaient sortis, par émanation , sept esprits inférieurs qui, à l'insu du Dieu suprême, avaient formé le monde et les hommes, et qui s'étaient logés dans les sept planètes; mais ces ouvriers impuissants n'avrîienl pu donner aux hommes qu'ils ai aient formés qu'une vie purement animale, Dieu, touché de compassion, douna à ces nouveaux êtres une âme raisonnable, et laissa le monde sous le gouvernement des sept esprits qui eu étaient les artisans. Un de ces esprits avait sous ses ordres la nation juive; c'est lui qui en réglait la destinée, qui l'avait tirée de l'Egypte, et qui lui avait donné des lois ; c'est lui que les Juifs adoraient comme leur Dieu, parce que le vrai Dieu leur était inconnu. Mais l'c'^prit méchant et malfaisant qui dotiiiuait sur la matière, jaloux de ce que d'autres que lui avaient fait des corps animes, et de ce queDieu y avait mis uneâme bonne et sage, forma une autre espèce d'hommes auxquels il donna une âme méchante et semblable à lui ; sans doute il la tira de son propre sein, puisqu'il n'avait pas, non plus que le Dieu suprême, le pouvoir de créer. De là est venue la différence entre les hommes, dont les uns sont bons, les autres mauvais. D'autre part, le Dieu suprême, fâché de ce mélange, et de ce que les esprits gouverneurs du nmnde se faisaient adorer par les hommes, avait envoyé son Fils, sous l'apparence d'un homme, qui est Jésus- Christ, et revêtu d'un corps apparent pour faire connaître le vrai Dieu aux hommes doués d'une bonne âme, pour les ramener à son culte, pour détruire l'empire du dominateur de la matière et celui des sept esprits gouveriieurs du monde, pour faire enfin remouler les bonnes âmes à la source dont elles étaient descendues.

Consé(iuemment à ces principes, 5a/jt?rjm recommandait à ses disciples une vie austère. Persuadé que la matière est mauvaise par elle-même et que le corps est le principe lie tous les vices, if voul lit que l'on s'abstint (le manger de la ( hair et de boire du vin, nourritures trop substantielles, afin que l'esprit fût plus léger et plus libre de s'appliquer à la connaissance et au culte de J)ieu ; il détournait du mariage par le(|uel se fait la protréaiion des corps. Nous ne savons pas sur quels livres ou sur quels monuments il fondait sa doctrine ; mais comme tous les autres gnosliques, il rejetait absolument l'Ancien Testament, qu'il regar<lai' comme l'ouvrage d'un des esprits infidèles à

SAT

Dieu, ou comme celui de l'esprit pervers, dominaleur de la matière.

Comme saint Irétiée, Tertullien, Eusèbe, saint Epiphane, Théodoret , ne nous ont donné qu'une notice très-succincte d' s opinions de Saturnin^ il y manque beaucoup de choses nécessaires pour les mieux concevoir; et malgré les efforts que Mosheim a faiis pour y mettre de la liaison, ce système ressemble plutôt à un rêve qu'à des raisonnements philosophiques. On voit qu'il avait été forgé [;our rendre raison de l'origine du mal, question qui embarrassait tous les raisonneurs ; mais au lieu d'y satisfaire, il augmentait les difllcu'.tés à l'infini.

1" A l'arlicle Manichéisme, § IV, nous avons fait voir (ju'il est absurde de supposer deux éires éternels, incréés, existants d'eux-mêmes, un seul est nécessaire; la nécessité d'être ne peut être atiribuée à plusieurs; il n'y a pas plus de raison d'en supposer deux que d'en supposer mille. Une seconde absurdité est d'admettre un être nécessaire, incréé, existant de soi-même, et dont la nature est bornée ; rien ne peut être borné sans cause, et un être incréé n'a point de cause ; sa nature, ses attributs, son intelligence, son pouvoir, sont donc essent ellemenl infinis : il ne peut donc y en avoir deux dont l'un soi! gêné par l'autre. Une troisiènie et de supposer la matière éternelle, incrééo , nécessaire, de laquelle cependant la forme n'est pas nécessaire, et peut être changée par un autre être quelconque ; un être éternel et nécessaire est esseuiiellement immuable. — 2° Quand ces vérités ne seraient pas démontrées, Il y aurait encore du ridicule à forger des suppositions arbitraires, sans en avoir au( une preuve positive. On pouvait demander à Saturnin et à ses pareils : Qui vous a dit (|u'il y a deux êtres co-éternels, ni plus ni moins, dont l'un est ennemi de l'autre, dont l'un domine sur la matière et l'autre sur les esprits , des(jue!s vous réglez le département, les fonctions, le pouvoir, les opérations à votre gré? Qui vous a révélé qu'il y a sept esprits formateurs et gouverneurs du monde, et qu'il n'y en a pas mille ; qu'ils son! plutôt logés dans les planètes que dans les autres parties de la nature ; qu'ils se sont accordes pour faire le monde, et qu'ils s'entendent assez mal pour le gouverner; qu'ils oui pu former do corps, et non faire des âmes , etc. Vous dit» s que vous ne pouvez concevoir autrement la naissance et l'ordre des choses ; mais votre conception esl-cllc la règle d<' toute vérité ? Nous ne concevons pas non plus votre sysîètne , donc il n'est jtasvrai. —3° Au lieu d'entasser ainsi les suppositions, il aurait été plus simple de dire qu'il n'y a (ju'un seul être suprême inli'liigrnt el bon ; (jue c'est lui qui a fait le u)on(le, mais qu'il n'a pas |ui le mieux faire, parce que rimp(Mfe<:lion de la matière s'opposait a sa volonté et à son pouvoir. V avaitil plus d'inconvénient à supposer (jue le pouvoir de Dieu était borné p.ir la matière, qu'à dire qu'il l'était pai un autre être malfaisant, par des esprits subalternes, etc. ? Puisque

Saturnin, non plus que les autres philosophes orientaux , n'admettaient point en Dieu le pouvoir créateur, il était forcé de penser que les esprits étaient sortis de Dieu par émanation ; cependant il disait que Dieu avait mis des âmes sages et bonnes dans les hommes qui n'avaient encore que la vie animale. Ces âmes étaient-elles aussi sorties de Dieu par émanation , ou Dieu les avait-il créées librement et volontairement? Voilà ce qu'on ne nous apprend pas. Saturnin suppose que les sept esprits subalternes avaien! formé le monde à l'insu de Dieu, qu'ensuite ils s'étaient révoltés contre lui , et lui dérobaient le culte qui lui est dû ; voilà un Dieu ignorant et impuissant ; comment peut-il être le Dieu suprême? — 4° Pendant que Dieu a fait des âmes sages et bonnes , et les a logées dans des corps, l'esprit méchant y a placé des âmes semblables à lui ; ce sont deux espèces d'hommes, les uns bons, les autres mauvais. Mais ces espèces se mêlent par le mariage ; parmi les enfants nés d'un même couple, les uns ont une bonne âme, les autres une mauvaise, est-ce Dieu, ou le mauvais esprit, qui crée ces nouvelles âmes ? Si le Fils de Dieu, qui est venu pour réformer les âmes et les conduire à Dieu, ne peut pas empêcher le mauvais esprit de produire toujours des âmes essentiellement mauvaises, sa mission ne peut jamais avoir beaucoup de succès.-- 5° L'on ne nous dit pas ce que c'est que le Fils de Dieu, si c'est un esprit, comment il est né de Dieu, en quoi sa nature est différente de celle de nos âmes. Il ne convenait guère à Dieu et à son Fils de nous faire illusion par les apparences d'un corps , de nous conduire à la vérité par le mensonge ; n'y avait-il point d'autre moyen de nous instruire et de nous sanctifier, etc.? Ou ne finirait jamais si l'on vouWiit relever toutes les absurdités de ce monstrueux système. — 6° Nous avons fait voir ailleurs qu'il ne sert à rien pour éclaircir la grande question de l'origine du mal, que les Pères de l'Eglise l'ont résolue par des principes évidents, simples et solides, et qu'ils ont beaucoup mieux raisonné que cette foule de philosophes orientaux qui ont voulu concilier le christianismeavecleursystème imaginaire. Voy. Manichéisme, § 4 et 6. Celui de Saturnin nous fournit cependant plusieurs sujets de réfiexions.

Puisque ce philosophe entêté ne voulait pas être disciple des apôtres, il faut que les faits publiés par ces envoyés de Jésus-Christ aic.it été d'une certitude incontestable, pour que cet hérésiarque ait été forcé d'en admet- Ire du moins les apparences. Déterminé à nier que Jésus-Christ eût un corp** réel, qu'il fût ne, qu'il eût souffert, qu'il fût morl el rosuscilé réellemml , il n'a pas laissé d'avouer, comme les autres gnosticiues, que Jésus-Clirisl a paru faire tout cela, qu'il a extérieurement ressemble aux autres hommes, (lu'.iinsi les apôtres n'eu ont publié (jue des faits (les(iuils ils éiaienl convaincus par lo témoignage de leurs sens. Saturnin cependant, au ir siècle, immédialçmeat après la

mort du dernier dos apAfrPS, et dans le voisinapp dp la Jiirtcp, était plus à portée que personne dt> vérifirr l''S faits qui prouvai^ nt la îi.ission divine de Jésus-t'hrist et sa qualité de Fils de Dieu. Il n'est donc pas vrai , comme le prélendeut les incrédules, qu'il n'y ait point (i'autre>! témoins de ces f;iils que !<>s apôtres, puisqcp leur lémoiaunge est confirmé p M- l'aveu He-' l)érésiarq<MS e >nteinporains ou trés-voisins de la dale des événemenls. f oy. G^ostiqiîes.

SAUL, premier roi dos Israélites, dont l'hisloire est renfermée dans le premier livre des Rois, depuis le chapitre ix jusqu'à la fin. Lt's incréiiu es sont scandalisés de ce que ce prince, placé sur le Irôno par le choix exprés de Dieu, duquel il est dit que Dieu avait ciianjié son cœur et en ;ivaii fait un autre homme, cap. x, v. 9 et 10, a eu néanmoins une conduite si peu sa|;e et une fin si nialiieureuse. Di(>u l'a permis ainsi , afin d'apprendre au\ hotnmes que ses grâces les pius signalées ne sont point inamissibles , qu'il les relire lorsque ceux qui les avaient reçues y sont infidèles, et qu'une grande digiiilé est toujours un poste dan<;ereu\ pour la vertu. Mais les censeurs de l'histoire sainte savent y trouver des sujets de reproche, luis n>èmf qu'il n'y en a point; ils ont entrepris d ■ faire tomber sur Samuel et sur David le Marne de toutes les fautes de Saiil , et de faire j)araîire ces deux personnages plus coupables que lui. Nous les avons justifiés, chacun dans son article, et nous avons fait voir que leur conduite envers Sa'dl fut irréj réhensible. Il nous reste <à démonirer que celle de la Providence à l'éganl de ce roi a éié très-conforme aux règles de la sagesse et de la justice, cl à résoudre quel(|ucs difficultés qui se rencontrent dans celte iiistoire.

Sniil n'aurait jamais dû oublier que Dieu s'était servi de Samuel pour lui déclarer son chdix et ses volontés : les vertus de ce prophète auxquelles toute la nation rendait ténu)ignage, la paix et la prospérité dont elle avait joui sous son gouvernement, auraient dû inspirer à un jeune roi une déférence constante ;n\\ conseils et au\ leçons de ce vénérahlr vieillard : Saiil fit tout le contraire ; ce i.ut II s xirce de ses fautes et de ses malheisrs. Il fait le premier exercice de son autouo, «M» ordonnant à tout Israël de s'assembler pour n)archer contre les Ammonites , et il déclare que si quelqu'un ne s'y trouve pas, ses bœufs seront mis en pièces , /, Hrg. c. XI, V. 7. Samuel ni David n Ont jamais donne des ordres sur un ton aussi menaçant ; cette imprudence n'était pas propre a co .ciller à un nouveau monarque l'afieclion de ses sujets.

Le chap. xm, v. 1, présente une difficulté dp mauiiiiaire. Au lieu dédire que Sciil u'avail eiicoie régné que pentlant un an, le texte semble signifier que Saiil était fils ou efnn' d'un an , lorsqu'il commença à ré- ^Micr ; plusieurs versions l'ont ainsi rendu , et les criliquf s disent que c'est un hébraïsme. Ils u'uDl pas fait attenliou qu'eu hébreu, le

mot fils ou enfant ne signifie pas seulement ce qui est né, mais ce qui est sorti. Au mot Fils, nous l'avons prouvé par plusieurs exemfdes, et nous avons fait voir qu'en français enfant n'est pas moins équivoque. Or, il n'y a aucun inconvénient à dire que Saïil était sortant de la preniière année de son règne, et qu'en tout il régna deux ans. Ce n'est donc pas là un hébraïsme ou une expression singulière. Voy. Hébraïsme.

Dans une expédition contre les Philistins, Saiil défend sous peine de la vie à toute l'armée de ne rien manger jusqu'au soir, c. xiv, V. 2't ; défense inutile et imprudente. Il veut mettre à mort son fils Jonathas , principal auteur de la victoire, parce qu'il avait goûié un rayon de miel pour réparer ses forces, ne sachant pas l'ordre donné par son père, v. hk. Le peuple fut obligé d'empêcher (et acte de cruauté. Il est diCficile de ne pas soupçonner là u;i trait de basse jalousie.

Après avoir reçu de Dieu un ordre exprès d'exterminer les Amalécites, de ne rien épargner ni réserver, Saiil , avide de butin , fait mettre à part ce qu'il trouve de meilleur parmi les troupeaux et les dépouilles, sous prétexte do l'olTrir au Seigneur, et il amène captif Agag, roi de cette nation. Fier de sa victoire, il se fait ériger un arc de triomphe, il veut que Samuel lui rende des honneurs en présence des chefs du peuple. Probablement il n'avait épargné Agag que pour relever l'éclat de SI conquête, ou pour en faire son esclave, selon l'usage des princes orientaux. Il soutient néanmoins qu'il a fidèlement exécuté les ordres du Seigneur, c. xv, V. 20. Pour confondre tout cet orgueil, Samuel lui répond, v. 22 : Dieu veut-il donc des holocaustes et des victimes, et non que Ion obéisse à ses volnntéi ? Vobéissance vaut mieur qui: les sacrifices . et il préfère la soumiss on à la graisse dfs animaux. La rési' stance nu commandement du Seigneur n'est pas m.ins criminelle que l'idolâtrie et que la superstition des présages. Vous avez méprisé ses ordres, et il vous rejette du rang aujuel il vous a élevé.

Y ava.t-il de la cruauté dans ce commandement d exterminer un peuple entier ? Non ; les Amalécites avaient attaqué trés-injusicmenlles Israélites sortant de l'Kgypte, Ëjrod., c. XVII, V. 8; une seconde fois dans le iléx-rl, Num., c. x;v, v. i5 ; une troi>ièm(> fois si»us les Juges, Jud.f c. ii;, v. 16 ; ils ne cessèient de renouveler contre eux les hostilités, c. vi, v. 'ti et 35 ; c'étaient donc des ennemis irréconciliables. Dieu avait prédit qu'il les détruirait, Exod., c. XVII, V. \k; Num., c. xxiv, V. 20 ; Deut., c. xxv, v. 19. Saiil en épargne un grand nombre, (xiisque peu de lemps a|)rès ils recommencèrent leurs ravages , qu'ils brûlèrent deux villes, et que Davi i les tailla en pièces, / Rg. , c, xxx, v. 1 et 1'». Saiil fut donc coupable à tous égards. Il savait que Dieu avait prononcé l'anathème contre tous les Chananeens à cause de leurs crimes, et les Amaléciles y étaient compris ; vng. CiiANANKENs. Mais Dicu aiait donné d'ailleurs aux Israélites des lois touchant la

guerre, beaucoup pins justes et plus modérées que celles de tous les autres peuples, Beut., c. XX, et Dioiore de Sicile a rec ninu qu'elles éta-ent Iros-sajes. Frnr]. de Dio l. , l. XI, trad. de Terrasson, t. VII. p. IV!). Ct» u'élail pas faulc de vnloulé si les .Vtnaléciies 01 les autres n'avaient pas enlièremenl exterminé les Israélites : rela serait arrivé, si Deu n'avait pas mis de bornes à leur fureur. Il avait averti son peuple qu'il laisser lii autour de lui des ennemis dont il se sorvir.iil pour le châtier lorsqu'il sérail infidèle. Jurf/c. c. n, V. 3 et 21 ; lorsque ces menaces eurent été pleinement aeeorapliei,ii voulut que la yerge dont il s'était servi fûi jetée au feu.

Les incrédules n ont p <.s manqué de déclamer contre Samuel, qui eut la cruauté de hacher Aga^ en morce lux ; ils disant que ce fut un sacrifice de sans; hun)ain, puisque l'histoire ajoute que cela se fit deianl le Sei' gyieur, I Be'j., c. xv, v. 33. Gela ne se fil p int devant l'arche qui était pour lors à Gabaa, ni devant le tabernacle qui ét.iit à Silo, ni sur un aut*l dressé à Ga g.ila ; ces mots devant le Seigwur s gnifient donc seulement que Dieu fut témoiu de l'exécution de l'ordre qu'il avait donne. Une preuve que le suppplice d'Agag ét;iit juste, c'est que Samuel lui déclara qu'il allait le traiter comme il av.iii traité lui-même ceux qui étaient lombes entre ses mains , ibid.

Sniil , «Itaqué d'une mélancolie noire qui le mettait hors de sens, fait venir David encore jeune , mais excellent musicien, afin que, par le son dos instruments, il pût calmer les accès de sa maladie : le succès de ce remède inspira au roi beaucoup d'affection pour Drtvid; il le fil son écuyer. Cependant peu de temps après, David ayant coupé la tête à (ioliath, principal brave des Philistins, et procuré la victoire à Saiil , ce roi étonné demande à son général qui est ce jeune homme, et interroge David sur sa naissance, comme s'il ne l'avait jamais vu , c. XVII, V. 55 et 58; cela ne prtiuve autre chose que les absences d'esprit auxquelles Saiil élail devenu sujet. Mniheureusemont, en célébrant l'exploit de David, les f-mmes israéliles s'avisèrent de chanter : Sniil a tué mille ennemis, et David dix mille. Ce mol fatal inspire au roi une basse jalousie , son amitié pour David se change en fureur, il essaie deux fois de le tuer. Après lui avoir promis sa fille Mérob en mariage, il la donne à un autre ; il lui tend des pièges pour le faire périr, en lui faisant espérer ALchol son autre fille. Après la lui avoir donnée, il veut engager Jonalhas son fils et ses s 'rviteurs à :Hi défaire de David, il poursuit ce d»'rnier à main armée, il passe au fil de l'épéc le grand prêtre Achimélech, quatre-vingt-cinq prêtres ou lévites, et tous les hahilants de la ville de Nobé, parce qu'ils avaient donné retraite à David, ne sachant pas qu'il y avait une rupture entre le gendre et N; beaupère. Deux fois David lut h^ maiire d'ôter la vie à S'tUl, et l'épargiia : deux fois confus de poursuivre à mort un innocent, Saiil pleure sa faute et jure de le laisser désor-

mais en repos ; autant de fois il viola son serment, cap. xviii, xixet suiv.

On ne sai sous quel prétexte il fit mettre à mort les (labaoïiites, reste des Ainorrliéens, auxqueK les Israélites avaient juré de conserver la vie, // Refj.y cp. xxxi, v. 1 et 2.

Pré! à coinb litre l('s Philistins, et se sentant inférieur en f»»rces, il alla consulter une p , liiofiisse ou oiagicienne, pour iaire évoquer l'âme de Samuel, et apprendre quel serait l'événement delà bataille; crime expressément défendu par la loi de Dieu, / Rer/., c. xwiii. Au mol Pythonisse, nous avons examiné ce fait ; nous avons prouvé que l'âme de S imuel apparut vérilahlement à Saiil, non par la force des conjurations de la m gicienne , mais parce que Dieu voulut punir ce roi par le crime même dont il se rendait coupable, en voulant , p(»ur ainsi djre, forcer le Seigneur à lui révéler l'avenir. Enfin, par un excès de désespoir, ce roi se tue liii -même, pour ne pas tomber entre les mains des Philistins, c. xxxi, v. 4.

C'est avec raison que saint Jean Chrysostome, médilanl sur celle histoire, conclut que Saiil, loin de répondre au choix que le Seigneur avait fait de lui, fut presque toujours rebelle à sa volonté 11 aurait été heureux et couvert de gloire, s'il avait su profiler des Icions de Samuel, des talents et des services de David ; il fut malheureux . et se précipita de crime en crime, dès qu'il fut aveugle par ror;.îueil et par la jalousie, Hom.(52, in Maith., num. 5, Op. toin. Vil. p. G23.

L'histoire de Samuel, de Saiil et de David est très-bien discutée par les commentateurs anglais dans la Bible de Chais, tom V.

SAUVAGE. Ou nenlend pas seulement parla un homme qui, abandonné dans son enfance, a vécu seul, livré à une vie semblable à celle des animaux, mais on appelle Sauvages ceux qui vivent par familles ou par petites peuplades isolé s, sa is société civile, et qui ne connaissent encore ni les arts, ni les lois, ni les usages des peuples policés. Quelques-uns de nos philosophes mouernes ont entrepris de prouver que ceux qui virent ainsi sont moins malheureux et moins vicieux que nous. Le sage Leibniiz même, tout judicieux qu'il élail, a donné d tus ce préjugé. Il dit que les Saui^ages du Canada vivent en p lix, que l'on ne vo7l presque jamais des (|uerelles, des haines, «les guerres, sinon entre des homrn<'S de dilTérentes nations et de différentes lingues ; que les enfants mêmes, en jou int ensemble, en vi(Minenl rarement aux altercations. Il aj >ule que ces peupl's ont une horreur naturelle de I inceste, que la chasteté dans les f.imillcs est admirable, que le sentiment d'honneur esl chez eux au dernier d»'gré de vivacité , ainsi qu(î le témoignent l'.trdeur qu'ils mon- Ireni pour la vengeance, et la constance avec l<i(]uell(; ils meurent dans les tour uents. II dit eiiliu qu'a certains égards leur morale [)raiii|ue esi meil eure q ic la nôlre, parce qu'ils n'ont point l'av irice damasser, ni l'aïubition de douiiuur. Il couclul qu'il y a

chez nous plus de bien et plus de mal que chez eux ; Esprit de Leibnitz, totn. I, pag.

M.'iis ce philosophe n'avait pas assez comparé les sauvages des différentes parties de l'Amérique et des divers climats ; depuis que l'on en a examiné un plus grand nombre, il résulte des différentes relations qu'rn général les sauvages sont beaueou|i moins iieureux et ont moins de verlu que l-'S peuples policés; plusieurs de nos écrivains, qui avaient soutenu le conlr;iire, on! été forcés de se dédire ; nous soniHies donc en droit de conclure avec !'£< rilure sainle : // nVsf pas bon que Vhowme soit seul; Gen., c. ir, v. 18.

D'abord, quant au bien-être physique, il est certain que les sauvages necullivani rien, réduits à vivre de leur chasse et de leur pêche, sont souvent exposés à mourir de faim, et que leur vie est très-peu différente de celle dos animaux carnassiers ; cet état de disette est un obstacle invincible à la population, et c'est ce qui rend désertes les (lus vastes contrées do l'Amérique. îîn général, ces peuples sont tristes et mélancoliques , naturellement timides, effrayés de tout objet auquel ils ne s'ut pas accoutumés ; c'est ce qui les rend farouches et ennemis des étrangers. Il est prouvé qu'un grand nombre de jeunes sauvages périssent dans leurs courses par la faim, par la soif, par le froid, par les fatigues, et que peu parviennent à la vieillesse. La condition dos femmes surtout est la plus humiliante et la plus cruele ; elles sont traitées comme des animaux d'une espèce inférieure à l'humanité. A moins que les hommes ne soient réuîiis et laborieux, ils ne peuvent jouir des dons de la nature, déployer leurs facultés ni leur industrie ; quel bonheur peuvent-ils donc goûter? On nous dit (ju'un siiurage est plus content de sa crasse, -le sa vie dure et de sa nuiii'é, qu'un voluptueux européen ne l'est de son luxe et de s.i moliesse ; cela n'est pas sûr : quand cela s< rail , nous dirions qu'il en est de même d'un singe ou d'un pourceau, et cela prouve que le bonheur d'un animal n'est pas celui d'en homme raisonnable. La terre rendue féconde par la culture fournit le nécessaire et souvent le supeillu à uu peuple immense, l'homme n'est plus réduit à disputer sa pâture aux lions et aux tigres; six lieues carrées de teir<iin cultivé peuvent nourrir plus de monde que cent lieues de terre en friche. Comparons aux fertiles contrées de l'Kurope les vastes solitudes de l'Aineri(|ue couvertes de forêts, de niarais, de vapeurs pestilentielbs , d'herbes emjjoisonnées, de reptiles dangereux, nous verrous ce que pi oijuiscnt parmi les hommes le travail et l'état de société.

On nous en impose encore, quand on dit que les sauvages sont plus vertueux ou moins vicieux que nous. Il est difficile de comprendre comment il peut y avoir beaucoup 'le vertu dans un état où la venu uianque d'exercice, et où l'on n trouve presque point d'objets capables d'exciter les passions. La verlu sans doute est la force de l'dine, eu

faut-il beaucoup pour suivre machinalement les penchants de la nature animale? Pour faire un parallèle exact entre les mœnrsdes sauvages et les nôtres, il faudrait comparer mil.e familles réunies par la vie civile, avec un nombre égal de familles sauvages, et un égal nombre d'hommes de part et «l'aiilre ; calculer ensuite combien, daus un espace de vingt ans ou davantage, il s'est fait d'actes de verlu ou <ie crimes de chaque côté : nous pouvons affirmer ()ue l'avantage serait pour le mo ns qu.idruple pour les familles policées. Un auteur moderne n'a pas hérité d'écrire que, proportionnellement au nombre des hommes, il se conifnel au nord de l'Amérique plus de cruautés et de crimes que daus l'Europe entière. H est incontestable que les sauvages poussent la pertidi • et la cruau é à des excès horribles dans la guerre et dans la vengeance ; on ne peut lire sans frémir les traits qu'en rapportent les voyageurs ; nous ne comprenons pas comment on peut appeler pa ifigiies des troupeaux d'hommes qui vivent dans un étal de jalousie, de défiance, de guerre el d'inimitié continuelle avec leurs voisins, el qui sont toujours prêts à s'entre-délruire alin d'avoir à leur discrétion pour la chasse un terrain plus vaste et plus peuplé de gibier. Les quakers de la Pfusylvanie, quoique li'S p U'* paisibles (les hi>mmcs, ont élé souvent obMgés de metire à prix la têle des sa'ivagc'i, el de le-» poursuivre comme des bêtes féroces , parce qu'ils ne pouvaient avoir avec eux ni paix ni trêve. Il-^ n'ont pas besoin d'être fort irrités pour être cruels ; souvent un père écrase ou étrangle sou enfant dans un excès de colère, el la uière n'o erait s'y opposer ni s'en plaindre. Si elle meurt erj allaitant son enfant, on l'enierre avec elle, pour n'avoir pas la peine lie l' noirrir; uu lils a!)aiidoune son père; t mte une horde laisse périr les vieillards, lorsque ceux-ci manquent de force et ne peuvent [dus .suivre les cbas-icurs dans leurs courses. Tous o il une sorte de fureur pour les jeux d.- hasard ; ils y deviennent Ibrcenés, avides, lurbulenls; ils y perdent le repos, la raison et tout ce qu'ils possèdent ; ce sont allernativemenl des enfants iinliécilles el des lionunes leriiltle.s, tout dépend du moment. Qu'ils soient chastes par froideur de tempérameni , ce n'e>t pas une merveille ni un grand merile ; c'est l'effet naturel de la vie dure et de la fa igue; il ni si pas nécessaire d'aller chez les sauvages pnur en trouver des exemples. N'indicatils à l'excès, non [)ar le motif du point d'honneur, mais par la brutalité, ils supportent les tourments par une espèce de r;ige; et en respirant la vengeance, ils insultent à leurs ennemis, parce qu'ils ne peuvent ni échapper à la mort ni se venger autrement. Ce n'est point là une vraie constance ni une verlu. Nous ne leur ferons pas non plus uu grand méril(> de n'avoir ni l'avarice d'amasser, ui l'ambition de dominer, les deux passions ne ; cuvent avoir lieu dans un étal où l'on n'a pas même l'idée do l'une ni de l'iiulro.

se A

Quelqoes déistes ont prétendu que l'homnie dans l'état sauvage est incapable par luimême de s'élever jusqu'à la connaissance de Dieu: qu'ainsi, à cet égaid, il peut êlrc dans une ignorance invincible. S'ils avaient dit que, dans cet état, l'homtne est incapable de s'élever par lui-même à une connais-ance de Dieu exemple de toute erreur, nous serions de leur avis, puisqu'il est prouvé par l'expérience que cela n'est jtmais arrivé. Mais qu'il y ail des sauvages qui n'aient absolument aucune idée claire ou obscure , pariaite ou imparfaite de la Divinité, c'est unauire tait contra ire à l'expérience, puis] uo l'on n'en a jamais trouvé de tels; ceux qui ont cru en avoir vu étaient mal informés. Voy. Langage.

Comme le penchant naturel des sauvages, aussi bien que celui des enfants, est d'imaginer (ju'il y a un esprit partout oii ils voient du mouvement, il leur est impossible de ne pas juger qu'il y a un ou plusieurs esprits intelligents et très-pui-^sanls, qui donnent le branle à toute la nature; de là est né le polythéisme chez tous les peuples prives de la révélation. Voy. Paganisme. Mais l'on a renconlrc, même parmi les sauvages, des hommes qui avaient de Dieu (qu'ils appel;iient le grand esprit] des notions capables d'étonner les philosophes.

SAUVEUR. Voy. Salut,

Sauvei;r (Congrégation de Notre-). C'est une association ou un institut de chanoines réguliers de saint Augustin, réformée par le bienheureux Pi^ rre Fourier, prêtre de celle congrégation et curé de Malinco-irt en Lorraine, mort en IGiO. Cette réforme fut approuvée par Paul V, en 1615, et par Grégoire XV, en 1C21. L'objet de ces chanoines est de travailler à i'insiruclion des jeunes gens et des habitants de la campagne. Plusieurs possèdent des cures, et ils sont actuellement chargés de l'enseignement de la jeunesse dans les collèges de la Lorraine, autrefois possédés par les jésuites.

Sawveur (Saint-), autre congrégalion de chanoines réguliers d'Italie, appelée Scopetini, qui furent institués en li08, par le bienheureux Etienne , religieux de l'ordre de saint Augustin. Leur premier établissement se fit dans l'église de Saint-Sauveur près de Sienne, et c'est de là qu'ils ont lire leur nom. C'dui de Scopelini vient de Tèglise de Saint-Don;il de Scopèie, qu'ils obtinrent à Florence sous le pontifical de Mariin V.

Sauveur (ordre de Saint-), ordre de religieux el de religieuses fondé par sainte Hri- {iille, environ l'an 13VV. L'opinion commune diins ce temps-là fui que, dans les réwlalions faites à celle sainte, Jésus-Christ luimême en avait donné la règle et les conslilulions. Les religieuses d(; cet ordre, que l'on nomme ;^us^i lirigillines ou J}riil(jctine.i, du nom de leur fondalric, ont pour piincipal ol)jet d'honorer les soulTrances de Jesus- (^brisl el de sa sainte Mère ; les religieux, (le procurer les secours spirituels, non-seu- Icuieul à ces GUos, mais encore à tous ceux

qui en ont besoin. Cette fondation fut exécutée par la sainte au retour d'un pèlerinage qu'elle avait fait à saint Jacques de Composlelle, avec Ulpho ou Guelphe, son époux, prince de Néricie en Suède. Le premier monasière fut bâti à Wessern ou Waslein, dans ce même royaume ; elle y plaça soixante religieuses, et dans un bâliment séparé treize prêtres, quatre diacres et huit frères convers. Elle donna aux uns et aux autres la règle de saint Augustin et des constiiutions particulières ; Urbain V, Martin V el d'autres papes qui les ont approuvées, ne disent rien de la prétendue révélation qui avait été faite à la sainte fondatrice. Clément VIll y fit quelques changements en 1603, en faveur de deux monastères que l'on établissait en Flandre, il y a encore actuellement en Flandre el en Allemagne plusieurs de ces monastères debrigiltins ou de l'ordre du Sauveur^ dans lesquels les religieux et les religieuses, séparés par des cloîtres , se servent de la même église. Vies des Pères et des martyrs, t. IX, p, 491.

SCANDALE, Ce terme, qui est le même en grec el en latin, a signifié dans l'origine un obstacle qui s'oppose à noire passage, et par-dessus lequel il faut passer, tout ce qui peut nous faire trébucher el tomber. Par analogie, il a exprimé un piège tendu à un animal ou à un homme ; et au sens figuré, ce qui peut être une occasion d'erreur ou de péché. Il est pris dans ces divers sens par les écrivains sacrés. Levit., c, xix, v. 14, Moïse défend de mettre un scandale devant l'nveugle, c'e^t-à-dire un obstacle qui puisse le faire trébucher, Matlh., c. xvr, v. 23, Jésus-Christ a dit à saint Pierre : Foîis mites un scandale, c'est-à-dire, vous vous opposez à mes desseins et à mes désirs. Luimême a été à l'égard des Juifs une pierre d'achoppement elde scandale, contre laquelle ils se sont brisés par leur faute, parce qu'ils ont pris de travers les caractères qui désignaient sa qualité de Messie. Ainsi une chose innocente en elle-même peut devenir un scandale,ou une occasion de chute, à ceux qui ont la malice d'en abuser et d'en tirer de fausses conséquences. Lorsque Jésus Chrisl promit de donner sa chair à manger et son s;ing à boire, les Juifs s'en offensèrent; il demanda à ses (iiscipli s : Cela vous scandalise- 1' il ? c'est-à-dire, prenez-vous mes paroles dans un sens aussi grossier et aussi faux que les Juifs? En matière de doctrine, une proposition scandaleuse est celle (jui induii en erreur, par des conséquences qui s'ensuivent. La monligne du Scandale, IV Iteg.f c, xxiii, v, 13, élail la n)ont.igne des Oliviers, sur laquelle Salomon, par com[)laisance pour ses femmes, avait élevé des autels aux faux dieux, ce qui élail pour ses sujets une occasion d'idolâtrie. — Conséquemmenl les théologiens définissent le scamlale, une parole, une .!( lion on une oniission capalrle de porter au j)é< hé ceux ()ui en sonl témoins ou qui en ont la connaissance. Ils appellent scanihde aclif, ou donné, l'aclion de celui qui scandalise, el scandale passif ou reçu, le

SCA

manvais effet qu'en ressentent ceux qui se trouvent par là excilés au péché.

Lorsque quelqu'un , par malice, lire de fausses indutlions d'une conduite innocente ou louable en elle-même, c'ej-t un scandale pharisaique, une imilalion de ce que faisiiicut les pharisiens à l'égard de Jésus- Clirist ; ce n'est pas à ce sujet que le Sauveur a dit : Malheur à celui par (jui vient le sran^ date (Matth., x.viii, 27), puisque alors celui q ii le donne est innocent et lait ce qu'il doit. Si c'est par ignorance ou par faiblesse que quelqu'un lire de fausses conséquences d'une conduite qui n'a rien de blâmable, saint Paul veut que l'on évite de donner ce scandale, autant qu'il est possible : Si la choir que je mange, dit-il, scandaliae mon frère, je n'en mangerai de ma rie (/ Cor. viii, 13j. La veille de sa passion, Jésus-Christ dit à ses disciples : Vous tuerez tous scandalisés de moi pendant celte nuit [Marc, xiv, 27) ; c'esl-àdirc, en ne voyant souffrir, vous serez tous tentés d • croire que je vous ai trompés, et que je ne suis pas le Fils de Dieu. Mais ee scandalealn^i prévenu, nedevaii pasempécher notre divin Sauveur d'accomplir la volonté de sou Père. La circ»»nslance du 'scandale, donné par une mauvaise action, augmente certainement la grièvelédu péché; par conséquent celle «irconsiance doit élre accusée d lis la confession; plus une personne esi obligée par son rang, par sa dignité, par la sainteté de son état, à donner bon exemple, p!us le scandale ef'l crimiu'l de sa part. Lorsqu'un homme vicieux cache ses désordres autant qu'il le peut, on ne doit pas l'accuser ilhypot risie s'il le fait afin d'éviter le scandole ; il est moins coupable que ceux qui violent toutes les lienséances et bravent la censure publique sous prétexte qu'ils ne veulent pas êire hy|jocrites.

SCAIULAIUK , piirtie de l'habillement de diffén lits ordres religieux. Il consiste en deux bandes d'étoffes, dont l'une passe sur l'estomac, et l'auire sur le dos ou sur les épaules ; de là lui est venu son nouï ; 1rs reli" gieux profès le laissent pendre jusqu'à terre; les frères lais jusqu'aux {>^mioux seulement. L'abl):' fleiuy en a in(li(|ué l'origine, Mœurs dis cfirél., n. 5^. "Saint Ik*noil,dilil, donna à ses religieux un scapu/airr pour le travail. Il eiail beaucoup plus large et plus lourd qu'il n'est aujourd'hui ; il ser\%iil, comme le porte son nom, à garnir les épaules pour les fardeaux et à conserver la luni(]ue. Il avait son c.ipuce comme la cuculle, elces deux vélennnts se portaient séparés ; le scapulaire (teiiilant le travail, la cuculle à l'église et lurs de la maison. Depuis, les moines ont icganié le scapulaire comme la partie la Pius e«senlielle de leur habit. Ainsi ils ne le qt.iitenl point el tuellent le froc ou la coule par-dcsstis.

Le scapulaire est aussi un signe de dévotion envers la sainte Vierge, qui fut introduit paiini les fidèles, vers le milieudu xii, 'siècle, [i.ir Siiinn Stock, carmeanglais,ei général de Miii ordre. Ce signe, chez les religieux, est de porter leur scapulaire: chez les laïques, c'est

de porter deux petits morceaox d'étoffe sur lesquels est brodé le nom de la sainte Vierge, et d'en réciter l'office avec quelques autres pratiques de dévotion. Simon Sioc k assura que, dans une vision , la sainte Vierge lui avait donné le scapulaire comme unemarq'ic de sa protection spéciale envers tous ceux qui le porteraient, qui ganleraient la virginité, la continence ou la chasteté conjugale, selon leur état , et qui réciteraient le petit office de Notre-Dame. — L(î docteur de Launoy a fait un ouvrage dans leqti -1 il a regardé cette vision comme une imposture, el a traité de pièces supposées les bulles dos papes (|ue l'on ciie en sa laveur. 11 préleml que les Carmes n'ont commencé à porter le scapulaire que longt<'mps après la date de la vision prétendue. Le pape Paul V, eo retranchant quelques abus qui s'étaient glissés dans cette dévotion, l'a cependant apnrouvée , de même que Pie V, Clément VI1| et Clément X; Benoît XIV a réfuté l'ouvrage de de Launoy, de Cannnis sanct., tome IV, II' part., c. 9; de Festis B. M. Virginis, I. ii, c. 6. — Mosheim , en zélé protestant, trèsprévenu contre le culte de la sainte Vierge, a Iraité la prétendue vision de Simon Stock, de fable ridicule el impie, de fraude notoire, de sottise superstitieuse. .( Les Carmes, dit-il, ont publié que la Vierge avait promis à ce religieux que tous ceux qui mourraienlavec l'habit des Carmes ou avec le scapulaire. seraient à couvert de la damnation éternelle.» Il témoigne son elonneiuent de ce que plusieurs papes, el eu particulier Benoît XIV, ont fait l'apologie de celte superstition. Jlis^ toire ecclés. du xiip siècle , ir part., c. 2, § 29.

Pour avoir droit d'accuser Simon Stock de fraude et d'imposture, il faut être en étal de prouver qu'il n'a eu ni révélation, ni vision, ni rêve; qu'il a forgé malicieusement celle histoire pour tromper les fidèles; où en sont les preuves? Ce religieux austère, mortifié, dévol. fortement occupé du dessein d'augtri'-'n'.er la piété envers la sainte Vierge, a |)u rêver qu'elle lui apparais-iail ; cl il n'es! pas le premier qui ail pris de Donne foi un rêve pour une réalité. Il n'a pomt publié (]ue tous ceux qui mourraient avec le scapulaire seraient sauvés : si quelque Carme ignorant a écrit cette erreur dans la suite , Mock n'en est pas responsable. Aucun des papes qui ont approuvé la dévoiion du scapulaire n'a affirmé la vision de ce religieux el n'a ordonné de la croire : aucun n'a donné au( une espèce d'approbation à l'erreur que IMosheiui niel sur le compte des Carmes. Autre chose est d'approuver une dévotion qui paraît utile el salutaire, sans en rechercher l'origine, et autre chose de confirmer les faits sur lesquels des visionnair<'s voudraient l'appuyer. Benoît XIV a pu réful«îr les preuves el les supiHisitions sur lesquelles de Launoy avait raisonné, sans juger vrai le f.iit que ce docteur attaquait. Toute la question se réduit di)nc à savoir si la dévotion de porter le srapulaire est bonne ou mauvaise, pieuse ou abusive cl superstitieuse : or , nous soule<'

SCE

nous qu'elle est ùlîle et salutaire, puisqu'elle porte les fidèles à honorer hi Mère de Dieu, à imiier ses vertus , à ré' iler des prières, à fré(juenlrr les sacre neiits. à fritcrnisiT ensenibie p!>ur faire de bonnes œuvres. Donc Ihs papis ont bien fail de l'approuver, surtout d :ns un temps où il él.iil nécessaire de prévenir les fidèU's C(>nlre les clameurs des béreiiques , et de les affermir dans 1 1 piéié ; mais il esî faux qup , par cniie approbation, ils aient donné aucune sanction a l.i vision vraie ou fausse de S tnon Stock , ni aux erreus q e les Carrues ont pu débiter sur l'rnicaiilé du .'^capillaire. An contraire. Paul V a donné une bulle exi rès pour proscrire toute conséquence erronée que l'on peut titprdelà, et tout abus que l'on peut ea faire.

SCÉNOPÉriIE. Voij. Taber.vacles.

Sr.KPTiClSME en fiil de religion. C'est la disposition d'un philosophe qui prétend avoir «xaminé les [)reuves de i.i religion, qui soutient qu'elles sont insuffisantes ou balancées par des objections d'ui poids égal, et (ju'il a droit de il-, nicurer dans le doute jusqu'à ce qu'il ailir-juvé iJes arguments invincinles auxquels il n'y ail rien à opposer. Il est évident que ce douie réfléchi e^t une irréigion formelle; un incréduh' ne s'y tient (jue pour être dis|;en^é de rendre à Dieu aucun eu, te, et de ne remplir aucun devoir de religion. Nous soutenons que c'est nonseulement une ioapiété , mais encore une absuruite. 1" C'en est une de regarder la religion comme un procès entre Dieu et l'homme ; comme un combat dans lequel celui-ci a droit de résister tant qu'il le peut, d'envisager la loi divine comme un joug contre lequel nous sommes bien fondes à défendre notre liberté, puisque cette liberté prétendue n'est autre chose que le privilège de suivre sans remords l'instinct des passions. Quiconque ne pense pas que la religion est un bienfait de Dieu, la craint et la déleste djà ; il est bien sûr de ne la trouver jamais sulfisamment prouvée , et d'être toujours plus affecte par les objections que par les preuves. 2" 11 nest pas moins contraire au bon sens de demander pour la religion des preuves de même genre que celle» qui démiiutrent les vérités de géométrie; l'existence même de Dieu, quoique démontrée, ne porte pas sur ce genre de preuves. Les démonstrations métaphysiques que l'on en d<jnne, quoique très-solides, ne peuvent guère faire impression que sur les esprits exercés et instruits; elles ne sont point à portée des ignorants. 3° La vérité de la religion chrétienne est appuyée sur des faits, il en doit être ainsi de toute religion révélée. l*uii>que la révélation est un fait, il doit être prouvé comme tous les auires faits par des témoignages, par l'histoire, par les monuments ; il ne peut jt ne doit pas l'être au- Uement. N'cst-il pas aussi démontré en son ^jenre que Ccsar a existe , qu'il y a eu un peuple romain, que la ville de Rome suLisi>le encore, qu'il l'est que les trois angles d'un triangle soûl égaux à deux angles droits?

Cn esprit sen^sé fie p^eul pas pins aouter d'une de ces véri'és qne de l'autre. Il \ a p!us:on peut être indiiïé'ent sur la dernière , ne pa^ se donner la peine d'-neximner ei «l'eu suivre la dèi onstr ti >n, parc qu'on n'a ;'as l'esprit accoutumé à c.s sortes de specol ;lions ; l'on passera tout au pins p ur m ignorant ; mais si l'on montrait la même indilTérenee sur a vérité des tait>- , si on rdusait d'avouer que César -i existé et que i.o.iif subsiste encore , on serait eerlai H-iuent . *•gardé comme un insensé. Ces fa t. s sîmiI donc nsioureusemenl démontres, ponr loni h-nnuje sensé, par le genre de preuves qui ieur conviennent, et i! n'est point d'ignorant assez stupide pour ne |)Ouvuir pas les s lisir. k" La preuve de la religion la plus convaiiuvinte pour le commun des homnT'S est la conscience ou le sentiment intérieur. Il n'en est aucun qni ne sente qu'il a he^-oin d'une religion qui l'i siruise, qui le lé.-r me, qui le console. Sans avoir examiné les autre» religions, il sent par expeiience que le christiani!«ine produit en lui ces trois effets si essentiels à son bonheur ; il en trouve donc la ver'p au fond de son creur. Ira-t-il chercher des .ioules, des disputes, des ohjfclious, comme l"i,t les sceptiques? Si on lui en oppose, cl! s feront peu d'impression sur lui; le sentiment iméneur lui tient lieu de tonte autre démonstration (1). 5° Y a-t-il iu bon sens à mcilri! en question pendant touie la vie un devoir qui naît avec nous, qui fait le bonheur des âmes vertueuses , et qui doit décider de notre sort éternel? Si nous venons à mourir sans avoir vidé la dispute, auronsnous lieu de nous féliciter de notre habileté à trouver des objections? 11 n'est que trop prouvé qu'un sophisme est souvent plus séduisant qu'un raisonnement solide, et qu'il est inutile de vouloir persuader ceux qui ont bien résolu de n'être jamais convaincus. 6" Les sceptiques prétendent qu ils ont cherché des pieuvcs, «ju'ils les ont examinées, que ce n'est pas leur faute si elles ne leur ont pas paru assez solides. N en croyons rien ; il n'ont cherche et pesé «jue des oii|ections. Ils ont lu avec avidité tous les livres écrits contre la religion ; ils n'en ont peutêtre pas lu un seul composé pour la défendre ; s'ils ont jeté un coup d'œil rapide sur quelqu'un de ces derniers , ce n'a été que pour y trouver à reprendre et pour pouvoir se vanter d'avoir tout lu. Dès qu il est (juestion d'un fait qui favorise l'iiuTeduliié , ils

(I) L'éial du sceptiine a été parfaiiemeul canictérisé dans les lii^iies suivantes : t Les nntlils qui reiieiinciil les sceptiipics sont iMéciséaienl les inènies (pie ceux (pii déleriuinenl les alliées, l'orgneil. riiidépeiidaiice, la répiign;iiioe de se soiiuieiire à des lois inciMiiiiiudes. Dans les donlCii qu'ils proposent on vitii de ()U«d côlë penche leur cœur ; réiiuiiiiiic app iront dans loiiucl ils se lieinieiii ces!,er:iit Lii'iiioi, si le passiiiiis ne souieiiaicnl l'un des dassiiis de la I) ilaiicc. Ils insisienl ï-ur les utij^'t limis , jain:iis sui les preuves; Niiii d'avoir aucun regrel de leur iiiceriiiii'le ils se félicilenl d'élre coniamcns. Un malade (|ui inoiilrerait la iiièiiie lraiii|uillile lorsqjie les inéducnis cuiisiilieiit sur suH éui, ae paraîtrait pa» faire grand cas de la vie. »

SCE

SCH

le croient sur parole et sans examen ; ils le copient , ils le répè'ent sur le Ion le pins affirmaiif. VaineoKMit on le réfnlcra vingt foi>, ils ne laisseront pas d'y revenir louj «urs. On les a vus se fâcher contre des criliqiies qui oui détnonlré la faussi^té de certains laiis souvent a^ aiicés par les incrédules ; ces écrivains sincères ont élé forcés de taire leur apologie, pour avoir ose enfin découvrir la vérité et confondre l'3 monsDnge , et c'est ainsi que nos sceptiques ontcherché de bonne foi à s'instruire; les plus incrédules en fuit de prouves sont toujours les plus crédules en fuit d'objections.

Vous ne croyez à la religion, nous disentils, que par préjugé ; soit pour un moment. Il nous paraît <iue le préjugé de la religion est moins blàm ible que le préjugé d'incrédulité ; le premier vient d'un amour sincère pour la \ertu, le seond d'un penihunl décidé pour le vice. La religion a eti^ le préjugé de tous les grands homines qui ont vécu depuis le commencement du monde jusqu'à nous ; lincrédulilé , qui n'est qu'un libirlinage d'esprit , a éié le travers d'un petit nombre de raisonneurs très-inulilcs el souvent très pernicieux, qui ne se sont fait un nom que chez les peuples corrompus.

Dieu, (lisent encore les sceptiques , ne punira pasl'ignorance ni le doute involontaires. Nous en sommes persuadés ; mais la disposition des sceptiques n'est point une ignorance involontaire ni un doute imio. cnt, il est relié' bi et délibéré , ils l'ont recherché avec tout le soin possible , et souvent il ne leur en a pas peu coiîlé pour se le procurer. Sil y a eu un cas dans la vie où la prudence ïious dicte de prendre le parti le plus sûr malgré nos doutes, c'est certainement celuici ; ur, le parti de la religion est évidemment le plus sûr.

David Hume, zélé partisan i\i scepticisme pliiioso!)hique , après avoir étalé tous les hophismes qu'il a pu forger pour rétablir, est forcé d'avouer qu'il n'en peut résulter aucun bien, qu'il est riiicule de vouloir détruire la raison par le raisonnement ; que la nature , plus forte que iorgueil philosojibique, maintiendra toujours ses droits contre tontes les spéculations abstraites. Disons hardiment qu'il en sera de même de la religion , puixquelle est entée sur la nature; que si nos mœurs publiques devenaient meilleures, tous les \\\cvé<iu\es , sceptiques ou autres, seraient méprises el détestés.

D.ins les disputes qui ont régné entre les llicologiens catholiques et les |)rotcstaiits, ils se sont accuses mutuellement de favoriser le scepticisme en fait de religion. Les premiers ont (lit qu'en voulant décider toutes les questions par l'Kcrilure sainte, sans un autre secours, les prolestants exposaient les simples fidèles à un doute universel, 1" parce que le très-grand uombre sont incapables de s'assurer par eux-mêmes si tel livre de l'Ecriture est authentique , canonique, inspire, ou s'il ne l'est pas : s'il est lidèlemcnl traduit, s'ils en prennent le vrai sens, si celui qu'ils y douueul n'est pas contredit par

quelque autre passage de l'Ecritnre ;2" parce qu'il n'y a aucune question controversée entre les diflerentes sectes sur laquelle chacune n'allègue des pas>ages de l'Ecnlure pour élayer son opinion; que le sens de l'Ecriture étant ainsi l'objet de toutes les disputes , il est absurde de le regarder comme le moyeu de les décider.

Sans prendre la peine de répondre à ces raisons, les protestants ont répliqué qu'en appelant à l'autorité de lEglise , les catholiques retombent dans le même inconvénient; qu'il est aussi difficile de savoir quelle est la véritable Eglise, (jue de discerner quel est le vrai sens de l'Ecriture ; qu'il n'est pas plus aisé de se convaincre de l'infaillibilité de l'Eglise , que du vrai ou du faux de touie autre opinion. Les incrédules n'ont pas m nique de juger que les deux partis ont raison, que l'un n'a p.is un meilleur fondement de sa foi que l'autre. Mais nous en avons démontré lu différence. 1" Nous avons fait voir que la véritable Eglise se fait disi erner par uncaiactère évident et sensible à toul homme capable de rellexion; savoir, par la catholicitu', caractère qu'aucune secte ne lui conteste , et que toutes lui reprochent même comme un opprobre. 11 n'est dans le sein de l'Eglise aucun ignorant qui ne sente que ^en^eignement universel de celte Eglise est un moyen d'instruction plus à sa portée que l'Ecriture sainte, puis(iue souvent il ne sait pas lire. Voy. CATUotiQUE, Catholicifé, (Catholicisme. •!" Nous avons prouvé que l'infaillibilité de l'Eglise est une conséijuence directe et immédiate de la mission divine des pasteurs, mission qui se démontre par deux faits publics, par leur succession et par leur ordination. Les protestants ont supposé fausscm( nique celle infaillibilité ne pouvait être prouvée autri menl que par l'Ecriture sainte; encore une fois, nous leur avons démontré le contraire. ^ oij. Eglise, § 5.

C est par l'événement qu'il faut juger lequel des deux systèmes conduit au (•ceplicisine et à l'increduiiié. Ce n'est pas e.i suivant le principe du calholicisine, mais celui de la prétendue réforme que les raisonneurs sont devenus sociniens, déistes, sceplques, incrédules. Dans vingt arlieles de ce Dictionnaire, nous avons fait voir que tous sont partis de là, et n'ont fait que pousser les conséquences de ce principe jusqu'où elles pouvaient aller. Les incrédules de toutes les sectes n'ont presque lait autre chose que tourner contre le cliristia.iisme en général les objections que les protestants ont faites contre le c itholicisme. Ce n'est donc pas à ces derniers qu'il convient de nous reprocher (jue notre système ou notre méthode conduisent au doute universel en fait de religion, y oy. Errei n.

* SCllELLINli. Sclielling est l'un des gr.inds maîtres de lu iiliil(iso|iliie ;dlem;»iul'\ L'exposilinn de ses sy>lèines appaiiienl ;iu diclniiiiiiiire de piiilosopliie. Nous nous c(t,aeiiler ns iloiic de p.irler ici des (loririiiesde Stlieilinj^ ilaiis leur rapport avec laliiéologie. On peut diviser sou eujeiguemeui en deux puriies Uisiiucies.

scri

SCH

M. de Viilroger les qualifie d'ancien et de nouveau >ys!ènie. !/.Micieii sysièine de Sdielling reiifeniiiiii un p.inlliélsnie pur, e\|rinié sous U: nom d'.ABsoLii (vuy. ce nnu). L'absolu qui est souvent dicoié du noiu de Dieu, il'Elre suprême à qui ou donne une provid^nci'. est la subsiance universelle soumise à des lois iniérieures el néoessit mies. Si Dieu esi quelque chose, il n'est que l'àuie du monde, il se développe laialeuieni par sa nature el dans sa nature; riiumaiité, l'un de ses développements, a révélé son existence per>oniiello, (jue Ion doit distinguer de ses uiodilicaiions. C'est de là qu'un doit partir poiiravoir luie notion exacte de nos mystères. « Surce londsde docuines impies, dili'éJitnui Lel'oi t, d'après M. de Vairoger, Sclieliing éleiniail piu leiument un voile de lormules cliréiien.ies. Il n'y a pas dans noire symbole un seul mysièie qu'il ne prélendîl éclairer el traduire scientiliquement : la iiinilC, le |)éclié originel, l'incarnat, on, la rédemption, devenaieni des niétapliores ou des .lUégories jianlhé.slique> ; el tous les laits de l'Iiistoire religieuse subissaient les translormalious les plus inaiie'iilues sous la baguette puissante de ce magicien. Essayons rapidement d'en donner quel({ue idée.

( Déchéance. Notre activité, suivant Schelling, ne peut dériver de Dieu loul entière; elle doit avoir une r.iciue iiulépendanle, au moins en ce qui concerne la iibeilé de faire le mal. Mais d'où peut venir cette mauvaise moitié de riiomme, bi elle ne vient pas de Die.i ? A cette question, voici la réponse du pliilosoplie : Le monde primiiil et ab>ol i était tout en Dieu; mais le monde actuel et relaiil, n'est pas tel qu'il était, et s'il ne l'est plus, c'est précisément parce qu'il est devenu (jneique cliose eu soi (a:. La réalité du mal apparut avec le premier acte de la volonté humaine, posée indépendanie ou dillérenle de la volonté d.vine, ei ee premier acie a été l'origine de tout le mal qui des de le monde. Ici on entrevoit conrusémeni deux système- bifu dillÏTenls : suivant l'un, la cliule originelle, source <le tout mal, c'est l'individiialiié, la pe'soniialiié ; siiiV. ml l'autre, le péclié priniiiil a été un acte de la volonlé humaine oppo-é à la voionlé divine. Le jireinier de ces sysièmes a é.é inspiré par le paniliéisine, bien (ju'au fond il ne p dsse s'accor<rer avec lui. Quaul au second, il est b.en clairement encore eu contradiction avec le principe de l'idenlilé absolue. Comme les gnosiiqiies et J.icoh Doehme, dont il emprunte souveni ks idées et niéine le langage, Scliellinçi préleiid rallaclie'' ses Inéories les plus bizarres aux textes de noa livres saints; inai^ il donne, bien cnleudu, à ces textes une si^n.hcaiion dont personne ne s'était jamais avisé. — Poursuivons noire exposition.

I liéliabiliiaiion. La chuie de l'iioinme ne brisa pas seulement le lien qui ratlacliaii ses facultés à leur centre; elle eut dans le monde des résultats ininieiises. Le monde lut en ellel eu dehors de Dieu, de DiCu primiiil', de Dieu le i ère. il agit désormais comme être à pari, à peu pi es comme dans le-> théo-' ries gnosiiiiques, co'^iiz, l'àmedu inonde, el le> génies eiiiané» de son ^elll. iMais un Sauveur de\ail rani< lier uu pCie ce i|ui clail émané du père ; second Adam, il assembla les pnis-ances diss> minées, il rendu ù leur primitive harmonie la conscience du

(fl) M. Militer ajoule que, suivanl Scliclling, l'absolu a cou uit le luoude lie telle sorle qu'il devint iine^iue chose jnir iui ; mais alors c e.^l vJuiic l'atisolu qui est coupable du peclie 01 i^'Miel. l^oic Mailer, p. 7,2, ôô. Scliellmy a^ail dit dans son Bruno : « S'il arrive «lue les «li os (pie nous iioinii.o.is iiidivMuels piirvii'iiDeni. a nue U'iii-jcieiice iiidividiicllc, c'est loisipi ils s(! sepaiciil Ue Dii-u . et qu'ils vivent ainsi dans le péché. Mus la vertu cuiis^lc à faire abuegauuii de. su.i ii^dividudlilé, ut 'i leluiii lier ainsi à Dieu, source élenielle des iudividualiics. » 2/ru/«y, p. 'oH k m.

monde, el la sienne, celle de ridcnlilé ; il redevint le Fils de Dieu, se soumit au Père, et rélablit ainsi dans l'iinilé p imilive el dvin- inul ce qui esl. C'est aiisi que l'inlini, D eu, est rentré d.ns le liiii, le inonde. Aussi Dieu, devenu homme, le (dirisl, a été l'écessairenienl la lin des dieux du paganisme. > .Mailer, p. 5i. f L'unilé rétablie, l'Iiomme ne peut néanmoins se sauver qae (lar la mort tie l'égoiMiie, et en participant au sacrilice du Christ. Or, ii f>ul la puissance divine, le Saint Esprit, pour faiie cesser la division de la volonté et de la pensée humaine. > lOid.

< Histoire de la Religion. — Telle est en sutisanre la ihéone de la chtne ei de la rehabilit aion imaginée par S.lielliiig. M. Ballanclie, M. (>)usiii, et >ûrlout M. Leroux ont imité ce nouveau gnosiieisiue d'une façon plus ou moins timide, plu^ ou moins hétérodoxe. Mais ks vues du philosoplie alleniand sur le paganisme oui exercé parmi nous une inllnence beaucoup plus (uofonde. Longucmenldév.loppée dans la compilation de M. M. Creusi-r et Guigmaut, elles apparaissent souvent dans M.M. Cousin , L. Quinel, Leroux, et une nniliiinde d'autres écrivains moins iniporlaiiis. iNous allons donc les réNiimer. Dans l'intervalle e. lire la chute et la réhabilitation, c les iaciillés de l'homme agissaient iiistinciivemeul dans le Sens des pui>sances de la nature, et lisaient pour ainsi dire dan ^ li'urs secrets. > ("esl lace qui explique la divination el le prophétisnie, les oracles ei les mythologies. Maller, ibid.

I Toute la substance delà religion chréiienne était cachée dans le symbolisme des mysières païens; elle se faisait gradueilemenl ( n vertu de la loi du progrès, el, dans les derniers siècles qui onl précédé notre ère, elle élan à peine enveloppée de quelques voiles transparents. Ainsi ce n'est pas seuiement chez les Juifs et les patriarches (pie l'on doit chercher les or giiies de nos croyances. Chaque peuple de l'anliquile a conlribué pour sa part à la lormaiioii de noue symbole et de notre culte. Toutes les religions piiieniics élaieul comme les divers chapitres d'une vaste et nécessaire iniroduelion au clirisiianisiie. Dup is est l'un des hommes ijui ont le inieu.v enlendii l'iusloire des religions. >

.\L Schelling avait fait sa théorie a priori sans tenir aucun co. opte des laits antérieurs. Lorsqu'il eut étudié les faits, comparé ses théories flux données que nous .'ournisseni la croyance et les traditions de tons les peuples, il déclara que, jugeant des clio- St S exiérienies et réelles, on n'einpb.y.ui qu'un moyen de conii.dlre la vérité; que, négligeant le-> autres, on en avait une idée lort iiuomplèie. « Nous sentons, en contemplant les choses de ce mmide , iproiles pourraient ne pas cire, qu'elles pourraient être autrement, (|u'elles sont accidentelles. L'Immauiié témoigne en notre faveur : le Dieu qu'elle adore est un Dieu personnel et liiire. iNoiis avuiis encore, pour prelérer la méthode historique, tous les inslincis qui prolesienl eu nous contre le pantliéiMne. INous avons les souveraines cerlitudes de la morale qui suppose la liberté de rhuaiine et la persounaliié de Dieu. >

Celle idée était vraie et féconde ; on espéra enfin que le iliilosoplic embra-serail loute la vérité (dirélieniie. Les proitslanis le jugèrent catholique décidé : il lui snlfisail eu clfel de suivre la roule dans laquelle il venait d'entrer pour le devenir. Il lenla de doiiner une apologie transcendante du rhiistiiiiisine; il oublia le pnneipr de véiité (|n'il ovail reconnn el donna à riina^iiialion el à l'esprit de syslèine b< aucoup plus (ju'il m; fallait.

< L'analyse, dil l'édiiion Lek)ri, d'après M. de Valroger, s'avoue impuissante à donner une idée un peu coinpleic des spéculations iiiaccCdSibles dans il sipielles s'enfonce l'audacieuv penseur. Lu voici btiulcmcni les principales conclubious : U y a trois

scn

SCH

princip'^S on farlenrs de i f xi>lence (a). IVnhoril un jir iioin'' lie l'cvis enrc ahsolne, iiidéifnn née, en (|ii('l iii' M)ri»' :ivi*ii^k t'I cl»:»()liq le, pins une énerge ruait' (im !iii réMS'i; el la reslremi. La Julie de If» d<iix pMS)«;< lices el e iri(iiii|ihe piogressit de la berindf nul p olnii ii varicié des étieh et le dévelojipeinfni iiipjixiis plus par'ail de la créalioii. Ce du li>nu' e>.i doiiiii é p^r lin iroisiéiiie principe, qui ai>paiMÎ da>is le mondr; avec riiMiinie, lor<(|ue l'exisifiiri' aveugle a éié vaincue, L'Iiomme, IVsprii, possède iiujs les priiicip'S de rexi>teiice ; mais la nialière aveugle e t Huiièremi-iil iransligurée en lui. T"ui en liii e>l lumière el harmonie, il esi Tiniage liiiéie de Dieu. A l'extiuple de Dieu, il est libre ;iii«> , il esl mai re de rester nn^ à Dieu, ou de -«'en déi.iclier, de demeuer ou mm dans l'harmonie.

I Cliuie priinnive. — « L'ex(>érience seule nous i<piu<'nd ce qni s>'es: p'ssé. L'éiai de l'Irunine all-sie la 4 II le. Kmore ici le déc^ei esi lihre, mais il se rendis- d'api es des lois néce-^saires. L'nonime lomha en s'ass'i vissant au principe de la maiière. Un coiifln paieil a celui qui prodiiit>it la matière dut alors se renniiMler. Seiilement cette guerre, au lieu de I emplir de Sun irouule les es(itces de ruuivers, n'agiia pins que les prcfuidrurs de la conscience huniaiiie. reiid.iiii de lon^s s écles rhomme tm, \M<\\r îùiisi due, iiéposftédé de lui-même; il n'éiaii phis riiôte de II raison divine, niai> i elm des puissances 7nu'(t//u£.s, dcsoi'doniiLes, ipii renouvelaient eu lui Ifuis aucieimes discordes. » — Alurs il dut lui appa'aiue des dieux élraiiges (pie nous, ne pouvons pliis concevoir; el il ne pouvait s'affranchir de celte liiiiiuitucu-^e V sioii. La lune qui avait une inomière liri> prnduii le monde, produis l les mytiioiogies. La n arche de celle lut e lut la mèiie (iiraiiirelois, el le puni ipe de la ih^jlièrr hil à la liu eiiiièreiiieni donip- 1-. .Ap.ès ces \asles piéliiiiin.iir''s, le chrisliauisme païui, créa l'Iioume, pour ainsi dire nue seconde loi», el le rendit à lui-nunie cl an vrai Dieu.

« bu pugaiiS'iie. — .-^insi, suivant Schelling, les niyitioliigies claienl pour riioiitine déihu nii'" nécessi é. iNoiie naliiie éiail alors dans un étal irés-<liffért'ul de s 'Il élal aciiiel ; il ne tant d'Uic point cmiilamiier le paganisme; il était une coiiséquence fatale de la chute, Cl en mèuie temps une riïh.ibilil.itiun pr giessive. Les ciiilcs idolâliiques rorment une ^éne asceiidante d'iniiialioiis de plus en plus luniincu es et piKe->

I De la révéluiion. — Ici S lielling arrive à sa thé ne de la révélation, applic.uiou assei bizarre cl piesque ininlelligihle de> hypi'inc>e>> untuhigiques qui serveni de point de deparl à lout le ,>.yslènie. Ln v.nci e lésiimé, — La suiii- uanneile ne la chute était 1.1 ruine de rhomine. Mais la volonté divine inleivini |)our nous sauver, el réilui>ii de nouveau le piincpe de la maiièie La Ion e rivale, qui avait déjà iiiomphé de ce principe dan> la croinimi, pouvait seu e la soumetlre de nouveau, (.clie lone, qui esl le Démiurge, a, .parut donc Noumise à Dieu, et en inéine temps ume à une race loupable; elle devint le Verlie mé.iiaieur. Dans sa luiio contre la matière avimgle, celle puiàsance divine avaii pmduii d'nburd les viijlholoiiifs ; mais c'était pour elle un ciieiniu el non le but. Les iiieiix des luyili logies n'existaieni que dans rimaginaiiou de rhomme. Le Ycrbe du ciirisliani>uie, au coniraire, apparut dans m.e chair réelle, et se mêla aux hommes, comme une personiialilédislincle Le clirisiianisme n'esi point la plus parlaile des mjihologie> ; il les abolit, au contraire, en réunissant l'Ii unine a Dieu, en le laisanl, comme .luireiois, souveiam, non plus esclave de la natiiie, il (laraît que Schelling admet l'inear nation, la résurrection, l'ascension ; senlement il les

(a) Nous soup;;oiinons que SchelliD;^ ne (iréieiil p;is trouver ces Irois piiucipesseuleinenl (iaiis le aiouile, ni is aussi dans l'essence divine. Cela fait une singulière iri- Mè.

expliqua à la façon des gnns iqiK'S. I/r''vaiigilc r-l à ses yeux ne hisloire r elle l-a religon, do-il, ..e sera po ir doiio>>él e par li p' iloso, liie ; mais le dogme, au Ion d'è re itnp.r^' j^.ir um autorité extérieur,', «-.ra iilueui ni compijs el accepii' par l'in el ligence. De n nveanx lemp^^ s'annoii' e ii. Le cauo- |ici-ine ri-ie^ail d ^ai il IM-' re ; la rél r -m', de s -int Paul ; l'avenir i élèvera du disi^iple prél-Mé, de saint Jean, l'apolre de r.imour; nous verrous enfin l'Inunme aftiaiichi d • ton les les >erviiud<s, et. d'un bout de la terre à l'autre, les peuples prost'Tnés dans une même ad >raiioii, mus par une méuie chirilé.

c Schelling iiarait considérer ces rêveries comme u e aixdiigie l ansceudaiite du chrisliauisme. Mais a.>-sniéuieni, si cette re igion ne pouvait ê re sauvée que p<r de semblables tniisloiinaiions, il y aurait fort à craindre pour ï«on avenir; c ir Schelling ne formera pas même une secie aussi nombreuse que Celle de Vilcntin ou de Swedt-nborg. (.ommenl eu eilei le vent du doiiie, qui ébranle loul e.i Allemagne n'emporte' aii-il pas c* fragile éiilicc il'absir.ciions (antasiipies? Tout cela ne pose sur rien, ni sur la raison, ni sur la révélaiiou. Si 'e cliri>iianisine, ce liruiaiiieni du uioode moral, menaçait j imais i!e s'écrouler, ce n'est pas avec de pareils écbalaiidages criiypoilièses arbitraires qu'mi pourrait le souenir, et em()écher sa mine! Si Sclielling renonce au paiilhèisme, il s'effoice encore de maiiilemr quehpus-unes des erreins iiui e» étaient la coiiséqm lice dans ses anciennes thé ries.

« Futalis<ne. — L'mée de la liberté est le point capital i|ni dl^llngue le^ nouvelles opinions de Schelling .le ses opinions anci' nues M.iis ne' seinble-l elh- pas iiuhiiéi- el même déiruite dans les delà Is, et ne peut-on pas encore trouvei à uué d'elle le laialisme? L iiomuie, en effei, est après sa diiite soumis au mnuveuient mylh |ogii|iie, ei ne pt ut pas s'y soustraire ; il n'est plus libre. I.e redevient-il avec le christianisme? .Nnilemenl. L'es, rit humain se développe dès lois dans la pliilosopi:ie , ctnnme auirefnis dans la mvllndogie, sous l'empire d'une loi iullexible. Les systèines se succèdent pour nue raison nécessaire, el chai un -pporle avec lui un- morale dfî -renie. Le bi.-o et le mal varient sans cesse ; ou mieux, il n'y a ni bien, ni mal ; l ut a raison d'être en son leiuis. Plus de règ e éternelle du ju-te, el par con é|Ueiit plus de couse. ence, plus de icsponsabiliié. Lt liheiié n'a donc pu se trouver (pie dans l'acte de la chute.... Le falilisme pose sir loul le re.sle ue i'hisliurf ; el somm. s-nous bien loin avec lui des cou équences morales du pantiiéisme.'

« Le cbrisiianisme, d'apiès Schelling. se dislingue des myiiiologu's, un. s il lu; les coii;redit pis ; sans ell'S, Il n'.uraii pu s'accomi)lir. Rlles oui élé comme lui inspirées par le Démiurge, ou le Verbe rédempleur ; ebes le pré an ni, elles en S(int, pour ainsi dire, les projiylées. Lvid •inmeit ce n'est pas là ce que pense le christianisme ; l'idolâtrie el le péché s. ni pour lui même chose; il n'excuse d'aucune mauièie la my h logie. — Schelling n'est pas plus orlhodoxe dans ses vms sur le judaïsme. A vrai dire, on ne sait guère à quoi demeuie Ixm un peuple élu, une lois qie les myilnd gies annoncent el piépareni le christianisme. Scheiiing se montre lorl eiiibarrassé de ce qu'il eu doit faire.

1 Cotulusion. — Ce n'est là qu'une philosophie apocryphe du Christian. suie : elle ne peut satisfaire ni les philosophes rationalistes, ni le- théologiens orih (loxes. Aussi Schelling i.e fail pas écolo à Berlin. Le roi lui lémoigne loujoucs une haute laveur; luais son succès ne va pas pius loin. >

SCHlSMATIQUli: , SCHIS.ME. Ce dernier lerme, qui csi grec d'origine , signiQe division , séparation , ruplure, el l'ou appelle ainsi le crime de ceux qui, élaul mciubres de l'Eglise catholique , s'en séparent pour

SCH

faire bande à p?irî. sous prétexte qu'elle est dans l'errear, quelle autorise des désordres et des abus, etc. Ces rebelles ainsi sépnrés sonl des schismatiques ; lear parti n'est plus l'Ealise, aiais une secte particulière. Il y a eu de tout temps dans le christianisme des esprits légers , orgueilleux , ambitieux de dominer et de devenir chefs de parti, qui «e sojit crus plu* éclairés que lEalise entit-re. qui lui ont reproché des erreurs et des abas, qui ont séduit une partie do ses enfants , rt qui ont formé entre eux une société nouvelle ; les apôtres mêmes ont vu naître ce désordre, ils l'ont condamné et l'ont déploré. Les schismes principaux dont parle l'histoire ecclésias'ique, sont celui des novaiiens, celui des donatistes , celui des lucifériens , celui des Grecs qui dure encore, enfin celui des pr. 'testants ; nous avons parlé de chacun sous s"n nom parlicu'ier. Il nous reste à donner une no ion du grand schisme d'Occident, mais il convient d'examiner auparavant si le schi-'ime en lui-même est toujours un crime, ou s'il y a quelque motif capable de le rendre lésitime. Nous soutenons qu'il n'y en a aucun, et qu'il ne peut y en avoir jamais ; qu'ainsi tous les schismatiques sont hors de la voie du salut. Tel a toujours éie le se.ntiment de l'Eglise catholique ; voici les preuves qu'elle en donne.

1' L'intention do Jésus-Christ a été d'établir l'union entre les membres de son Eglise; il dit , Jonn,, c. x , v. 15 : Je donne ma rie pour mes brebis; j'en ai d'autres qui ne sont pas encore dans te bercail : il faut que je les y amène, £Î j'en ferai un seul troupe ni sous un même pasteur. Donc ceux qui sortent du bercail pour former un troupeau à part vont d.rectemenl contre l'in'enlion de Jésus-Christ. 11 est évident que ce divin Sauveur, sous le nom de brebis qui n'étaient pas encore dans le bercail, entendait les genliis : maigrél'op- * position qu'il y avait entre les deux opinions, leurs mœurs, leurs habitudes et celles des Juifs, il voulait en former, non deux troupeaux dilTérent-), mais un seul. Aussi, lorsque les Juifs convertis à la foi refusèrent de fraterniser avec les gentils , à msuns que ceux-ci n'embrassassent les lois et les mœurs juives, ils furent censurés et condamnes par les apôtres. Saint Paul nous fait recnarquer (ju'un des grands motifs de la venue de Jesus- Christ sur la terre a clé de détruire le mur de séparation (jui était entre la nation juive et les autres, de faire cesser par son sacrifice l'inimitié déclarée qui les divisait , et d établir entre elles une paix éternelle, Ephes., c. n, v. 1*. De quoi aurait servi ce traité lie paix , s'il devait être permis à de nouveaux docteurs de former de nouvelles divisions, et d'e\citer bientôt entre les membres de l'Eglise des haines aussi déclarées que celle qui avait régné entre les juifs et les gentils?

2 Saint Paul, conformemenc aux leçons de

Jcsus-Chri-il, représente l'Eglise, non-'ieule-

uieul comme un seul troupeau, mais c 'ouiie

une seule lamiile et au seul corps, dont tous

DiCT. i)i: Tfikol. nor.MVTiy' k. IV.

SCH 39i

les membres nnis aussi étroitement entre eux que ceux du corps humain, doivent concourir mutuellement à leur bien spirUuel ei temporel; il leur recommande d'être atteutifs à conserver par Ipur humilité, leur douceur, leur patience, leur charité. Vanité d'esprit dans le lien de la p lix, Ephes., c. iv, v. 2 ; à ne point se laisser entraîner comme des enfants à tout vent de doctrine, par la malice des hommes habiles à insinuer l'erreur , ibid.. v. 1+. De même qu'il n'y a qu'un Dieu, il veut qu'il n'y ait qu'une seule foi et un seul baptême : C'est, dit-il, pour établir cette unité de foi que Dieu a donné des apôtres et des evangelisles, des pasteurs et d -s docteurs, v. i et 11. C'e*t donc s'élever lonlre l'ordre de Dieu que de fermer l'oreille aux leçons des pasteurs et des docteurs qu'il a établis, pour en écouter de nouveaux qui s'i-. gèrent d'euxmêmes à enseigner leur [ropre doctrine. 11 recommande aux C rinthiens de ne poin' fomenter entre eux de schismes ni de disputes au suj't de leurs apôtres ou de leurs docteurs; il les reprend de ce que les uns disent : Je suis à Paul ; les autres : Je suis du parti d'Apollo ou de Ce'phas ; I Cor., c. i. V. 10, 11, 12. 11 blâme toute espèce de divisions. Si quel lu un , dil-il , semble aim^r la dispute, ce n'est point notre coutume ni celle de l'Eglise de D eu...; à la vérité il faut qu'il y ait des hérésies, afin que ion connaisse parmi vous ceux qui sont à l'épreuve; c. xi, v. 16. On sait que l'hérésie est le choix d'une doctrine particulière. 11 met la dispute, les dissensions, les sectes, les inimitiés, les jalousies au nombre des ceuvres de la chair, Galat.. c. V, V, 19. — Saint Pierre avertit les fidèles qu'il y aura parmi eux de faux prophètes, des docteurs du mensonge, qui introduiront des sectes pernicie.ises , qui auront raudace de mépriser ^autorité légitime, qui, pour leur propre intérêt , 56 feront un parti par leurs blasphèmes..., qui entraîneront les esprits inconstants et légers... en leur promettant la liberté, pendant qu'eux-mêmes sont les esclaves de la corruption. {II Pétri, ii, 1, 10, l'i-, 19.) Il ne pouvait pas mieux peindre les schismatiques, qui veulent, disent-ils. réformer l'Eglise. — Saint Jean parlant d'eux les nomme des antechrisis. Ils sont sortis d'entre nous ^ dit-il, mais ils n'étaient pas des nôtres; s'ils en avaient été, ils seraient demeurés avec nous I Joo'i., Il, 18). Saint Paul en a fait un tableau non moins odieux, II Tim.. cm et IV.

3' Nous ne devons donc pas être étonnés de ce que les Pères de l'Etîlis *, tous remplis des leçons et de la doctrine des apôtres , se sont élevés contre tous les schismatique-, et ont condamné leur témérité ; saint Irenée en attaquant tous ceux de son temps qui avaient formé des sectes, Tertullien dans ses Près. criptions contre les hérétiques, saint Cyprien couire les novatiens , saint Auiusiin contre les donatistes, saint Jérôme contre les lucifériens , en., ont tous posé pour principe qu'il .le peut point y avoir de cause légitime d.î roi.ipre Tanile de l'Eglise : Prœsrinlend e unitatis nuHa uolest eêsejustn nécessitas: tous

SCH

oHl soutenu que hors de l'Eguse il n y a point de salut (1).