Pour peindre la grièveté du crime des
(1) Nous avons besoin de fortiGer cette preuve d'autorilés imposantes. Saint Clément, évoque île Rome, dans sa première lelire aux Corintliiei-.s, leur lémoigne qu'il gémit sur la division impie et détestable (ce sommes mois) qui vient d'éclater parmi eux. il les rappelle à leur ancienne piété, au temps où, pleins illuiniililé, de soumission, ils étaient aussi incapables de faire une injure que de la ressentir, f Alors, ajoule-t-il, loule espèce de schisme était une abomination à vos yeux. > Il termine en leur disant qu'il se presse de faire repartir P'oriuiialus, f auquel, dit-il, nous joignons quatre députés. Uenvoyez-les-nous an plus vite tîans la paix, afin que nous puissions bieiiiol apprendre que l'union ei la concorde sont revenues parmi vous, ainsi que nous ne cessons de le demander j)ar nos vœux et nos prières, et afin qu'H mius soit donné de ious réj uir du réiablisseinent du boa oidro parmi nos frères de Corintlie. » Qu'aurait dit ce pontilè apostolique des grandes défections de l'Orient, de rAlIcmagne, de l'Angleterre, lui qui, an premier bruit d'une contestation survenue dans une petite paille d:i troupeau, dans une senle ville, prend aUïSiiol l'alarme, traite ce mouvement de division impie, détestable; tout scliismo, d'abomination, el emploie raulorité de syn siège et ses insiancis paternelles pour rame.ncr les Corinthiens à la paix et à la concorde. — Saint Ignace, disciple de saint Pierre el de saint Jean, parle dans le même sens. D.ms son éiître aux Smyrniens, il leur dil : < Evilez les sriiismes et les désordres, source de tous les maux. Suivez votre évêque comme Jésns-Chriai, son Père, el le collège des prêtres comme les apôtres. Que personne n'ose rien entreprendre dans l'Eglise, sans l'évêqne. > Dans sa lettre à l'olycarpe , « Veillez, dit-il, avec le plus grand soin, à l'unité, à la concorde, qui sont les premiers de tous Ica biens. » Donc les premitirs de tous les maux sont le schisme cl la division, fuis daiis la incme lelire, s'aiire^sani aux liilèies : t Ecoutez votre évè(]ue, alin ipie Diiu voos écoute aussi. Avec quelle joie ne donnerais-je pas ma vie pour ceux qoi sont soumis à révé(|ue, aux pièires, aux diacres! J'niiséje un jour être réuni à eux dans le Seigneur ! 1 Et dans son épilre à ceux de l'hiladeipbie : « Ce n'est pas, dit-il, que j'^ie trouvé de scliisme parmi vous, mais je veux vous prénumir comme des enfants de Dieu. > Il n'attend pas qu'il al éclaté de schisme; il en prévient lu naissance, pour eo éioniVer jnsijn'au germe, c Tous ceux (|ui sont au Christ, tiennent au parti de leur évêque, mais ceux (lui s'en S;parcnl pour e:obra>ser la comonnion de gens maudis, seront leir.i^ichés et (ondamnés avec eux. » Et aux Epliésieiis : « Quiconque, dit-il, se sépare de l'évéque et ne s'accorde point avec les premiers-nés de l'Eglise, est un loup sous la peau de brebis. Etforcez-vous , mes bien-aimés, de rester attachés à l'évè(|ue, aux prètr-s et aux diacres. Qui leur obéit, obéil au Christ, par lequel ils oui été établis ; qui se révolle Contre eux, se révolle contre Jésus. > Qu'aurait-il donc dit de ceux ipii se sont révoltés depuis contre le jugement des conciles œcuniéni(|ues, et ijui, au mépris de tous les évèijiuïs du monde entier, se sont attachés à qiielijues moines ou prêtres réfraclaires, ou à un assenddagc de laïques.' — Sainl Polyca; pe, disciple de sauil Jean, dans sa lelire aux Philippiens, témoigne tonte son horreur contre ceu-V qui enseignent des opinions hériMiques, Or l'hérésie aila(|ne à la lois et riinité de doctrine, qu'elle corrompi par ses erreurs, el l'unité île gouvernemtuit auquel elle se soustrait par opiniàireié. « Suivez l'exemple de noire Sauveur, ajoute Polyiarpe; restez lermes.dans la loi, innuuables dans l'unanimité, vous aimant les uns les autres. > A l'âge de quairc-
schismatiques , nous ne ferons que copier ce que Bayle en a dit, Suppl. du Comment, philos. y?réi.fOEuv.,tom. 11, pag. 480, col. 2.
vingts ans el plus, on le vit partir pour aller à Rome conférer avec le pape Anicet sur des articles de pure discipline : il s'agissait snriout de la célébialion de la Pâque, que les asiatiques solennisaient, ainsi ()ue les Juifs, le quatorzième jour de la lune éqninoxiale, et les Occidentaux, le dimanche qui suivait le quaiorz.ème. ba négociation eu! le suciès désiré. Ou convint que les E^ilises d'Orient el d'Occident suivraient leurs coutumes sans rompre les liens de communion et de charité. Ce lui durant son séjour à I>ome, (lu'ayanl rencontré Maicion dans la rue, el voulant l'éviter : t ÎSe me reconnais-lu p is, Polycarpe, lui dil cet hérétique? — Oui, sans doute, pour le lils aîné de S itan. » Il ne pouvait contenir sa sainte indignation cuniie ceux oui, par leurs opinions erroiié( s, s'aitachaienl à pervertir et diviser les chiétiens. — S>inl Ju-tin, qui de la piiilosophie platonicienne passa au chrisiianiMue, te délendil par ses apologies, et le scella de son sang, n lUS apprend que rE'.;iise est leniermée dans une senle el unique communion, dont les hérétiques ^ont exclus, c 11 y a eu, dit-il; et il y a encore des gens qui, se ctmvrant du nom de c'.réiie/is, ont enseigné au monde îles dogmes contraires à Dieu, des jnipiéiés, des blasphèaies. ^ons n avons aucune communion avec eux, les re^ard:inl comme des ennemis (le Dien, des impies ci des nié' hauts. > (t)ialûcjiie avec Tryplion. ) — Le «rand évêque de Lvon, san.i Ircnée, d s -iple de l'olycaipe, et manvr ainsi que so I maître, écrivaii 3 Élnrinus, (|iii lui-n.ême avait souveni vu Polycarpe, et qui commcnçaii à ré|)andre certaines iiiïrés:es : i Ce n'est pas ainsi que vous ;>vcz été inslroii par les évcques qui vous ont précédé. Je pourrais cnc.re vous montrer la pi ce où le bienheureux Polycarpe s'asseyait pour pièchir la par(.l>î de Dieu. Je le vois encore avec cet air giave qui ne le (piiilait jamais. Je me souviens. Cl de la sairiieié de sa couilnile, et de la majesté de son port, et de toot s. m exérieiir. Je crois renu'iidre encore nous raconter comme il avail convergé avec Jean et plusieurs auties qui avaient vu Jésus-Chrisl, el quelles |)aroles il avait eniendues de leurs lioi ches. Je puis vous prolester tlevant ^ Dieu, que si ce ?aiut évèque avaii entendu des erreurs paieilles aux vôiies, aussitôt il se serait bouché les oreilles en s'écriant, suivant sa coutume : 1)011 Dieu! à quel siècle m'ave/-vous léservé pour enlendre de telles clio-es? el à i'in>lant il se serait enlui de l'endroit. 1 (Euseb., Ilist. ecclés., liv v. ) Dans son savant ouvrage sur les lléréaies (liv. iv), il dil eu parlani des sihismati(|iii's : < Dieu jugera ceux qui ont occasionné des schismes, hommes cruels, (|ui n'ont aucun amour pour lui, el qui, piéférant leurs avantages pmpies à l'unité de l'Eglise, ne balancent |)oini, sur les raisons les plus friv(des, de diviser et déchirer le grand et glorieux corps de Jésus-tihrist, el lui donneraient volontiers la mort, sil clail en leur pouvoir... Mais ceux (|ui séparent et divisent rnnite de l'Eglise, recevront le chàiimetit de Jérobnam. 1 — Saint Denis, évê jne d'AlexauJrie, dans .»a lettre à Novat qui venait U'opérer un sclii>me à lioiiie, où il avait l'an consacrer S'ovatien en opposition au légitime pape Comeille, lui dit : i S'il est vrai, comme lu l'assures, que lu sois fâché d'avoir donné dans cet édit, monne-le-iious par un leiour i)ritmpl el volontaire. Car il aurait fallu souffrir tout plutôt que de séparer l'Eglise de Dieu. Il sérail aussi glorieux d'être martyr, pimr sauver l'Eglise d'un schisme el d'une séparation, que |)our ne pas adorer les dieiiv, el beaucoup plus gioiieux encore dans mon opinion. Car, d.ms le dernier cas, on est martyr pour sou âme seule; dans le premier, pour l'Eglise cuiière. Si doue lu peux,
SCH
SCH
« Je ne sais , dit-il , où l'on trouverait un critue ()lus grief que celui de déchirer le corps mystique de Jésus-Christ . de son
par d'amicales persuasions ou par une comluile mâle, ramener les frères à l'unilé, ceiio bonne action sera plus iinporianie que ne l'a clé la f.uiie; celle-ci ne sera pins à ta charge-, mais rantre à la louange. Que sMs refusent de le suivre et d'imiter ton retour, sauve, sauve du moins ton âme. Je désire que lu prospères toujours et que la paix du Seigneur puisse rentrer dans ton cœur, i (lîuseb., Hial. ecclés., liv. vi.) — Saint Cypnen : « Celui-là n'atira point Dieu pour père, qui n'aura pas eu l'Eglise pour mère. S'imaginenl-ils donc (les scinsmatiques) que Jésus-Christ soit avec eux quaid ils s'as-emi)len(, eux qui s'assemblent hors de l'Eglise? Qujis sarlient que, même en dcmnani leur vie pour confesser le nom de Christ, ils n'effaceraient point dans leur sang la tache du schisme, aliemlu que le crime de discorde est au dessus de louie expiation. Qui if'esl poini dans l'Eglise ne saurait éire martyr.» (Livre de rUnilé. ) il montre ensuite l'éiiormilé de ce crime par l'effrayant supplice des premiers s<hismaliques, (loré, [)alhan, Àbiron, et de leurs deux ceoi cinquante complices : i La terre s'ouvrit sous leurs pieds, les engluiiit vifs et debout, et les absorba dans ses entrailles brûlantes, j — Saint Milaire, évê(|ue de Poitiers, s'expr rne ainsi sur l'unilé ; I Encore qu'il n'y ail qu'une Eglise dans le monde, chaque vilh; a néanmoins son é.^lise, quoiqu'elles soient en grand nombre, parce qu'elle est toujours une d ms le grand nombre. » ( Sur le Psaume XIV.) — Saint Optai de Miiève cite le même exemple pour monirer que le ci ime du schisme est au-dessus mènje du pairicule et de l'idolâtrie. Il observe que Caiu ne lut point Duni de mon, que les Niniviles obiinrent le lemis de mériter grâce par la pénitence. Mais dés que Coré, Daihau, Ai)iron, se portèrent à diviser le peuple, « Dieu, dii-il, envoie une iaim dévorante à la terre : au-ssilôl elle ouvre une gueule énorme, les engloutit avec avidiié, ei .^e releruie sur si proie. Ces miséialdes, plutôt ensevelis que nions, lombent dans les alàmes de l'enfer Que (lirez vuus à cet exemple, vous qui
noulri^sez le schisme et le défemlez impuiiéMieiit? t — Saint Chiysostonie : « Ilien ne provo )ue aut;mt le coiiiroiix de Dieu, que de diviser sou Eglise. Quand nous aurions fail un bien innombrable, nous n'en payerions pas moins poor avoir rompu la coiii- ,niiiinon de l'Eglise, et déebiié le corps de Jésus- Christ. I {Iloml. sur l'EpU. aux Epliés.) — Saint Aii^iisiin : « Le saciib'îj^e du selii-nie; le crime, le sacrdéjj'e |)leiti de cruauté; le crime sonveraineineiit airoce du seiiisme ; h; .sacrilège du sciiisine qui outre -,!a>se lous les l'oifails. Quiconque, dans cei univers, sépare un homine cl r.illiie à un pani quelconqui', et convainc i pir là d'être (ils des déiiiuns el homicide. > ( l'ussnn.) Les donatislcs. dil-il eccure, giiéiissent bien leuxipi'ils baitiisenl de la plaie d'idolâtrie, mais en les Irappanl de la plaie plus fatae du schisme. Les idolâtres ont été quel- (liiebus moisM)iiiiés par le g aive du Seigneur; mais les schisnialiques, la tcne les a engloutis vils dans son sein, i ( Liv. i contre les doivtl. ) i Le Si hisiiialique peul bien verser son sang, mais jamais obtenir la couronne. Hors de ^l^l;ll^e, et après avoir bri^é hs lien-, de chariié ei d'uiiiié, vous n'avez plus à allendre qu'un cliâlmienl éierind, lors même que, pour le nom de JésiisCbi i-l, vous auriez livré Voire corps aux flammes. > ( Ep. à lional. )
Nous pourrions multiplier les citaiions , donner des extraits de reriull.eii, Origèm', C éuicnl d' Vlexandrie, Euinilieii de Ces.iréi', Tbéopliile d'Autioclio, Lict.iiici', Eu^ebe, AmWroise, etc., el api es tant d'dlusires leinuiiis, cuer les diici^ions des évôqiu;s icuiiia en corps dans les cuiicilcs parliculicis
épouse qu'il a rachetée de son propre saiv^, de celle mère qui n()us engendre à Dieu , qui nous nosirrit da lâil d'itstelligence , qui est sans fraude, qui nous conduit à la béatitude éternelle. Quel crime plus grand que de se soulever contre une telle mère, de la diffamer par tout le monde; de faire rebeller tous ses enfants contre elle ; si on le peut, de les lui arracher du sein par milliers pour les entraîner dans les flammes éternelles, eux et leur postérité i oor toujours ? Où sera le crime de lèse-majesté divine au premier chef, s'il ne se trouve là? Un époux qui aime son épouse et qui connaît sa vertu, se tient plus mortellement offensé par des libelles qui la font passer pour une prostituée que par
d'Elvire, en 3"o ; d'Arles, en 314 ; de Cangres, vers 3' 0; de Saragosse, 581 ; de Carthage, 398; de Turin, 59;); de Ti lède, iOO ; dans les conciles généraux de Nirée, 52.t ; de Conslanlinople, 381; d'Epliève, itl; de Clialcédoine, 451; nous aimons mieux recueillir les aveux de nos adversaires. La confession d'Augsbuirg ( art. 7 ) : i Nous enseignons que l'Eglise une, .sainle, subsistera toujours. Pour la vraie unité de l'Eglise, il suflil de s'accorder dans la doctrine de l'Evangile el l'adminislration des sacrements, comme dil saint Paul, une fiti, un bapiême, un Dieu, père de tous. > — La confession heivéïique {nrl. 12), parlant des assemblées que les tidéles ont tenues de tout temps depuis les apôtres, ajoute : « Tous ceux qui les méprisent els'eu séparent, méprisent la vraie religion, et doivent être pressés par les pasteurs el les pieux magistrats, de ne point persister opiniâtrement dans leur séparation. > — La confession gallicane {url. IG) : « Nous croyons qu'il n'est permis a personne de se soustraire aux assemblées du culte, mais que lous doivent garder l'unilé de l'Eglise..., et que quiconque s'en écarte, résiste à l'ordre de Dieu. > — La confe.osioii écossaise (ort. 27): « Nous cnpyons constamment (lue l'Eglise e^l uni!... Nous délestons eniiêremenl les blasphèmes de ceux qui prétendent (|ue tout homme, en suivant l'éipiilé, la justice, queUpje religion (lu'il professe d'ailleurs, sera sauvé. Car sans le Chrisi, il n'est ni vie, ni salut, et nul n'y peut pariiciper s'il n'a été donné à Jesus-Chrisi par son l'ère. » — La confe-sion belgique : «Nous croyons
et conless'uis une seiib; Eglise catholique Qut-
coni|ue s'éloigne de cette véritable Eglise, se révolte m.Hiilesiemenl contre l'ordre de Dit!U. > — La confession saxonne [an. 12) : i Ce nous e-t une grande coiis(dati III de savo.r mu'iI n'y a d'iiéntiers de la vie éiernele (lue dans ras^einhiée des élus, suivant cette parole : Ceux qu'il a choisi-i, il les a appelés, > — Li conf. ssiou lioliéiiii(Uine (art. 8) : c Nous avons appris que tons doivent gmler l'unilé de l'Eglise..., qui! nul ne doit y introliire de se( les, exciter de séditions, mais se montrer un vrai memlire de l'Eglise dans le liiMi de la paix et runanimiié de S'ui^ liment. ) Eiraii;;e el déplorahle aveuglement dans ces boiumes, de n'avoir su faire ra,plieaiioii de ces p;iiieipL's au juur (jiii piéeéda la prédication de Liiihcr ! Ce (|ui élail vrai, loisiiu'ils dcessaicnl leurs coiilessious de loi el leurs catéchismes, l'élail bien sans iluiile aiitoiil alors.
(.alviii lui iii> me enseigne < que s'* loigner de l'Eglise, ••'••si renier Jésns-ldirist ; q l'il f;iul biau se garder it'oiie sé| ar.iiion si cnminelle ..; ipi'on no saurait imaginer altemal plus airoce, ipie de violer, par une perlidie >ai lilégi-, l'ailiaiice qu»! le Fi s .unique (le DiiMi a daigné ccuilracler .ivcc nous.) {lu til.^ lib. IV.) M Iheunuix! quel anêlesl sorti de .^a buu-» che! Il sera cierheHeinent sa propre conJain;ialioii. — Dtsciifsion amicite, <;ic , I. I.
SGH
SCH
toutes les injures qu'on lui dirait à lui-même. De tous les crimes où un sujet puisse tomber, il n'y en a point de plus horrible que celui de se révolter contre son prince légitime, et de faire soulever tout autant de provinces que l'on peut pour tâcher de le détrôner, fallût-il désoler toutes les provinces qui voudraient demeurer fidèles. Or, autant l'intérêt surnaturel surpasse lout avantage temporel, autant l'Eglise de Jésus-Christ l'emporte sur toutes les sociétés civiles, donc autant le sr/i?sme avec l'Eglise surpasse l'énormité de loulos les séditions. »
Daillé, au commencement de son Apologie pour tes réformés, c. 2 , fait le même aveu touchaiil la grièvelédu crime de ceux qui se séparonl de l'Eglise sans aucune raison grave; niais il soutient que les protestants en ont eu d'assez fortes pour qu'on ne puisse plus les accuser d'avoir été schismatiques. Nous examinerons ces raisons ci -après.
Calvin lui-même et ses principaux disciples n'ont pas tenu un lasigago différent.
5' ^lais, avant de discuter leurs raisons , il est bon de voir d'abord, si leur conduite est conforme aux lois de l'équité et du bon sens. Ils disent (ju'ils ont été en droit de rompre avec lEglisc romaine, parce qu'elle professait des erreurs, qu'elle autorisait des superstitions et des abus auxquels ils ne pouvaient prendre part sans renoncer au salut éternel. Mais qui a porié ce jugement, et qui en garantit la certitude? eux-mêmes, et eux seuls. De quel droit ont-ils fait lout à la fois la fonction d'accusateurs et de juges ? Pendant que l'Eglise catholique, répandue par toute la terre , suivait les mêmes dogmes et la même morale, le môme culte , les mêmes lois qu'elle garde encore , une |)oignée de prédicanls, dans deux ou trois contrées de l'Europe, ont décidé qu'elle était coupable d'erreui-, de sujjerstilion , d'idolâtrie; ils l'ont ainsi publié; une foule d'ignorants et d'hommes vicieux les ont crus ( t se sont joints a eux; devenus assez nombreux, et assez forts, ils lui ont déclaré la guerre et se sont maintenus malgré elle. Nous demandons encore une fois qui leur a donné l'aulorilé de décider la question, pendant que l'Eglise entière soutenait le contraire ; qui les a rendus juges et supérieurs de l'Eglise dans laquelle ils avaient été élevés et instruits, et qui a onlonnc à l'Eglise de se sourtietire a leur décision , pendant qu'ils ne voulaient pas se soumeiire à la sienne '?
Lorsque les pasteurs de l'Eglise assemblés an concile de Trenicou dispersés dans les divers diocèses, ont condamné les dogmes des protestants, et ont jugé que c'étaient des erreurs, ceux-ci ont objecté que les évéques catholiques se rendaient juges et partie. Mais, lorsque Luther et Calvin et leurs adhéreuts ont prononcé du haut de leur tribunal que riiglise romaine était un cloaque de vices et d'erreurs, était la Babylone et la prostituée de l'Apocalypse, etc., n'étaient-ils pas juges et parties dans celte contestation ? Pourquoi cela leur a t-il été plus permis qo'aux pasteurs catholiques? Ils ont fait de
gros livres pour justifier leur schisme ; jamais ils ne se sont proposé cette question , jamais ils n'ont daigné y répondre.
L'évidence , disent-ils , la raison , le bon sens, voilà nos juges et nos litres contre l'Eglise romaine. Mais cette évidence prétendue n'a été et n'est encore que pour eux, personne ne l'a vue qu'eux ; la raison est la leur et non celle des autres; le bon sens qu'ils réclament n'a jamais été que dans leur cerveau. C'est de leur part un orgueil bien révoltant de prétendre qu'au xvi' siècle il n'y avait personne qu'eux dans toute l'Eglise chrétienne qui eût des lumières, de la raison, du bon sens. Dans toutes les disputes qui, depuis la naissance do l'Eglise , se sont élevées entre elle et les novateurs, ces derniers n'ont jamais manqué d'alléguer pour eux l'évidence, la raison, le bon sens , et de défendre leur cause comme les protestants défendent la leur. Ont-ils eu raison tous, et l'Eglise a-t-elle toujours eu tort? Dans ce cas, il faut soutenir que Jésus- Christ, loin d'avoir établi dans son Eglise un principe d'unité, y a placé un principe de division pour tous les siècles, en laissant à tous les sectaires entêtés la liberté de faire bande à part, dès qu'ils accuseront l'Eglise d'être dans le désordre et dans l'erreur.
Au reste , il s'en faut beaucoup que tous les protestants aient osé alGrmer qu'ils ont l'évidence pour eux ; plusieurs ont été assez modestes pour avouer qu'ils n'ont que des raisons probables. Grotius et Vossius avaient écrit que les docteurs de l'Eglise romaine donnent à l'Ecriture sainte un sens évidemment forcé, différent de celui qu'ont suivi les anciens Pères, et qu'ils forcent les fidèles d'adopter leurs interprétations, qu'il a donc fallu se séparer d'eux. Bayle, Dicl. Crit., art. NiliusiuSf liera. U, observe qu'ils se sont trop avancés. « Les protestants, dit-il, n'allèguent que des raisons disputables, rien de convaincant, nulle démonstration ; ils prouvent et ils objectent, mais on répond à leurs preuves et à leurs objections ; ils répliquent et on leur réplique; cela ne finit jamais : était-ce la peine de faire un schi^nnc ?» Demandons plutôt : En pareille circonstanee, étaitil permis de faire un schisme , et de s'exposer aux suites affreuses qui en ont résulté?
Les controverses de religion , continue Bayle , ne peuvent pas être conduites au dernier degré d'évidence ; tous les théologiens en tombent d'accord. Jurieu soutient que c'est une erreur très- dangereuse d'enseigner que le Saint-Esprit nous lait connaître évidemment les xénies de la religion ; selon lui, l'àmo fidèle enibrasse ces vérités sans qu'elles soient évidentes à sa raison, et même sans (/u'elte connaisse évidemment que Dieu les a ré^)élées. On prétend cjue Luther, à l'article de, la mort, a tait un aveu à peu près semblable ; voila donc où aboutit la prétendue clarté de l'Ecrituie sainte sijr les questions disputées entre les protestants et nous.
G° II y a plus : en suivant le principe sur lequel les protestants avaient fondé leu-
SCH
SCH
schisme ou leur séparation d'avec l'Eglise romaine, d'autres docteurs leur ont résisté, leur ont soutenu qu'ils étaient dans l'erreur, et ont prouvé qu'il fallait se séparer d'eux. Ainsi Luther vit éclore p.irmi ses pvosél\tes la secte des anabaptistes cl celle des sacramentaires , et Calvin fit sortir (I«î son école les sociniens. En Angleterre, les puritains ou calvinistes rigides n'ont jamais voulu fraterniser avec les épiscopaux ou anglicans, et vingt autres sectes sont successivement sorties de ce foyer de division. Vainement les chefs de la prétendue réforme ont fait à ces nouveaux schismndqucs les mêmes reproches que leur avaient faiis les docteurs caiholiques , on s'est moqué d'eux ; on leur a demandé de quel droit ils refusaient aux autres une liberté de laquelle ils avaient trouvé bon d'user oux-u»êmes, et s'ils ne roufiissaient pas de répéter des arguments auxquels ils prétendaient avoir sulidement répondu.
IJayle n'a pas manqué de leur faire encore celte objection. Un catholique , dit-il, a devant lui tous ses ennemis, les mêmes armes lui servent à les réfuter tous; mais les protestants ont des ennemis devant et derrière, ils sont entre deux feux , le papisme les attaque d'un côté et le socinianisme de l'autre ; ce dernier empli)ie contre eux les nièmes arguments desquels ils se sont servis contre l'Eglise romaine, Dict. Crii., Nihusius , H. Nous démontrerons la vérité de ce reproche en répondanl aux objections des protestants.
1" Objection. Quoique les apôtres aient souvent recommandé aux fidèles l'union et la paix, ils leur ont aussi ordonné de se séparer de ceux qui enseignent une fausse doctrine. Saint Paul écrità Tite, c. m, v. 10: Evitez un hérétique, après l'avoir repris une ou deux fois. Saint Jean ne veut pas même qu'on le salue, 77 Joan. , v. 10. Saint Paul dit analhcrne à quiconque prêchera un l-lvangile diflérent du sien, !ût-ce un ange du ciel, Galat.f Cl, v. 8 et 9. Nous lisons dans l'Apocalypse, c.xviii, V.4: Sortez de JJabylone, mon peuple, de peur d'avoir part à ses crimes et à son châtiment. » Dans ce même livre, c. II, V. 0, le Seigneur loue l'évêque d'Ephèse de ce qu'il hait la conduite des nicolaïtes ; et V. 15, il blâme celui de Pergame dece qu'il souffre leur doctrine. De tout temps l'iiglise a retranché de sa société les hérétiques et les mécréants; donc les protestants ont dû en conscience se sép;irer de l'Eglise romaine. Ainsi raisonne Daillé, Apoloy., c. m, et la foule dos jjroteslanls. — Réponse. En premier lieu, nous prions ces raisonneurs de nous dire ce qu'ils ont répondu aux anabaptistes, ;iux sociniens, aux quakers, aux laliiudinaires, aux indépendants, etc., lorsqu'ils ont alli'guéces mêmes passages pour prouver qu'ils étaient obligés en conscience de se séparer des prolestants cl de faire bande à part. — En second lieu, saint Paul ne s'est pas borné à défendri' aux li-lrles d(^ dcmei.'rer eu sociélc avec des Ik reticjues et des mi-créuuls mais il leur ordounc de fuir la com-
pagnie des pécheurs scandaleux, 7 Cor., c. v, V. 11 ; 77 Tkess., c. m, v. 6 et 14. S'ensuit-il de là que tous ces pécheurs doivent sortir de l'Eglise pour former une secte particulière, ou que l'Eglise doit les chasser de son sein? Les apôtres en général ont défendu aux fidèles d'écouler et de suivre les séducteurs, les faux docteurs, les prédicants d'une nouvelle doctrine ; donc tous ceux qui ont prêté l'oreille à Luther, à Calvin et à leurs semblables, ont fait lout le contraire de ce; que les apôtres ont ordonné. — En troisième lieu, peul-on faire de l'Ecriture sainte un abus plus énorme que celui qu'en font nos adversaires ? Siinl Paul commande à uu pasteur de l'Eglise de reprendre un hérétique, de l'éviter ensuile, el de ne |)lus le voir s'il est rebelle et opiniâtre; donc cet hérétique fait bien de se révolter contre le pasteur, de lui débaucher ses ouailles, de former un troupeau à part; voilà ce qu'ont fait Luther el Calvin, et, suivant l'avis de leurs disciples, ils ont bien fait ; saint Paul les y a autorisés. Mais ces deux prétendus réformateurs étaient-ils apôtres ou pasteurs de l'Eglise universelle, revêtus d'autorité pour la déclarer hérétique, et pour lui débaucher ses enfants? Parce qu'il leur a plu <le juger que l'Eglise catholique était une Bubylone , ils ont décidé qu'il fallait en sortir ; niais ce jugement niême, prononcé sans autorité, était un blasphème ; il supposait que Jésus-Christ, après avoir versé son sang pour se former une église pure el sans tache, a permis, malgré ses promesses, qu'elle devînt une IJabylone, un cloaque d'erreurs et de désordres. Toute société, sans doute, est en droit déjuger ses Hiembres ; mais les protestants qui voient tout dans l'Ecriture n'y ont pas trouvé qu'une poignée de membres révoltés a droit de juger et de condamner la société entière. Ils peuvent y apprendre qu'un pasteur, un évêque, tels que ceux d'Ephèse el de Pergame, est autorisé à bannir de son troupeau des nicolaïtes condamnés comme hérétiques par les apôtres ; mais elle n'a jamais enseigné que les nicolaïtes ni les partisans de toute autre secte , pouvaient légitioiement tenir tête aux évêques, el former une église ou une société schismutique. De ce que l'Eglise catholi([ue a toujours retranché de son sein les hérétiques , les mécréants, les rebelles, il s'ensuit qu'elle a eu raison de traiter ainsi les protestants, el de leur dire anathème ; mais il ne s'ensuit pas qu'ils ont bien fait de le lui dire à leur tour, d'usurjjer se& litres , et d'élever auiel contre autel. 11 est étonnant ((ue des raisonnements aussi gauches aient pu faire impression sur uu seul e8j)ril sensé.
Seconde objection. Les pasteurs et les docteurs catholiques ne se conlentaient pasd'ensoigner des erreurs, d'autoriser des sujiorstilions, de maintenir des abus; ils fore lient les fidèles à embrasser toutes leurs opinions, el punissaient par des su[)pliccs quicoïKjue voulait leur résister ; il n'était vioiic pas possi ble d'entretenir socicieavec eux ; il a fallu neccssaircmcnl b'eu séparer. Réponse. Il csl
se H
SCH
4ei
faux que l'Eglise catholique ait enseigné des erreurs, etc., et quelle ait forcé par des supplices les fidèles à les professer. Encore une fois, qui a convaincu l'Eclise d'être dans nucune erreur? Parce que Lulhor elCaUin Tcn ont accusée, s'ensuit-il que cela est vnii ?Ce sont euî-mémes qui enseignaient des erreurs et qui les ont fait em'i»ras>er à d'autics. De inéme qu'ils alléguaient des passages de l'Errilure sainte, les docteurs cnlholiques en citaient aussi pour prouver leur doctrine ; les premiers disaient : Vous eniendez mal l'Ecriture; les seconds rcpliquaionl: C'est vous-mêmes qui en pervertissez le sens. Notre c\plicalion est la même que celle qu'ont donnée de tout temps les Pères de l'E^lis", et qui a tonjours été suivie par tous les fidèfes; la TÔlre n'est fondée que sur vos prétendues lumières , elle est nouvelle et inouïe; donc elle est fausse. Une preuve que les réformateurs l'entendaient mal. ce^t qu'ils ne s'accordaient pas, au lieu (^ue le sentiment desca- Iholiques était unanime. Une autre preuve quejes premiers enseignaient des erreurs, c'est qu'aujourd'hui leurs disciples et leurs successeurs ne suivent pas leur doctrine. Voy. Protestant. D'aill'urs autre chose est de ne pas croire et de ne pas professer la doctrine de l'Eglise, et autre chose de l'attaquer publiquement et de prêcher le (ontraire. Jatoais les protestants ne pourront citer l'exemple d'un seul hérétique ou d'un seul incrédule supplicié pour des erreurs qu'il n'avait ni publiées ni voulu faire embrasser aux autres. C'est une équivoque frauduleuse de confondre les mécréants paisibles avec les prédicanis séditieux, fougueux et calomniateurs, telstiu'ont été les fondateurs de la prétendue réforme. Qui a forcé Luther , Cahin et leurs semblables de s'éri|^er en apôtres, de renverser la religion et la croyance él tldies, d'accabler d'invectives les pasteurs de l'Eglise romaine? ^'oilà leur crime, et j.imais leur sectateurs ne parvi(Midront à le justifier.
Troisième objection. Les protestants ne pouvaient vivre dans le sein de lEglise romaine, sans pratiquer les usages superstitieux qui y étaient observés, sans adorer l'eucharistie,sans rendre un culie religieux aux saints, à leurs images et à leurs reliques ; or, ils regardaient tous ce>i cultes comme autant d'actes d'idolàtnc. Quand ils se seraient trompés dans le fond, toujours ne pouvaientils observer ces pratiques s.'îps aller contre leur conscience ; donc ils ont été forcés de faire bande à part, afin de pouvoir servir Dieu scIdu les lumières de leur conscience. — Réponse. Avant les clameurs de Luther, de Calvin et de (juelques autres predicants, pers'.nue dans toute l'étendue de l'Eglise catholique ne regardait son culte comme une idolâtrie ; ces docteurs mctne l'avaient pratiqué pendant longtemps sans scrupule; ce sont eux qui, à force de déclamations et de sophismcs, sont parvenus à le persuadtr à une foule d'ignorants; ce sont donc eux qui sont la cau>e de la fausse ci>nscience de leurs prosélytes. Quand ceux-ci seraient inuoceats d'avoir fait un schisme, ce qui n'eât
pas, les auteurs de 1 erreur n'en sont que plus coupables; mais saint Paul ordonne aux fidèles d'obéir à leurs pasteurs et de fermer l'oreille à la séduction des faux docteurs : donc ceux-ci et leurs disciples ont été complices du même crime.
Quand on veut nous persuader qoe la prétendue réforme a eu pour premiers partisans des âmes timorées, des cl'.rétiens scrupuleux et pieux . qui ne demandaient qu'à servir Dieu selon leur conscience , on se joue de notre crédulité. Il est assez prouvé que les predicants étaient ou des moines dégoûtes du cloître, du célibat 1 1 du joug de la règle, ou des eccléïiasiiques vicieux, dérégies , eniétés de leur prétendue science , que la foule de leurs partisans ont été des liommesde mauvaisse mœurs et dominés par des passions fougueuses. Voy. l^ii op,m\tion. Il n'est pas moins rerlain que le principal motif de leur apostasie fut le désir de vivre avec plus de liberté, de piller les églises elles monastères, d'humilier et d'écraser le clergé, de se venger de leurs ennemis personnels, etc. : tout était permis coi Ire les papistes à ceux qui suivaient le nouvel Evangile.
On nous en impose encore plus grossièrement, quand on prétend qu'il fallait du courage pour renoncer au catholicisme, qu'il y availde grands dangers à courir; que les apostats risquaient leur fortuee et leur vie, qu'ils n'ont donc pu agir que par motif de conscience. 11 est constant que dès l'origine les prétendus réformés ont travaillé à se rendre redoutables. Leurs docteurs ne leur prêchaient point la patien.ce, la douceur, la résignation au martyre, comme faisaient les apôtres à leurs disciples, mais la sédition , la révolte , la violence , le brigandage et le meurtre. Ces leçons se trouvent encore dans les écrits des réformateurs , et l'histoire atteste qu'elles furent fidèlement suivies. Etrange délicatesse de conscience d'aimer mieux bouleverser l'Europe entière que de souffrir dans le silence les prétendus abus de l'Eglise catholique ?
Qnntricine objection. A la vérité les Pères de l'Eglise ont condamné le schisme des novaticns , des donatistes et des luciferiens, parce que ces sectaires ne reprochaient aucune erreur à l'Eglise catholique de laquelle ils se séparaient ; il n'en était pas de même des protestants, à qui la doctrine de l'Eglise romaine paraissait erronée en plusieurs points. — Hcponse. H est faux que les schismniiques dont nous parlons n'aient reproche aucune erreur à l'Eglise catholique. Les donatistes regardaient comme ui:e erreur de penser que les pécheurs scandaleux étaient membres de l'Eglise ; ils soutenaient l'invalidité du baptême reçu hors de leur société. Les novatiens souter)aienl que l'Eglise n'avait pas le pouvoir d'absoudre les pécheurs coupables de rechute. Les luciferiens enseignaient que l'on ne devait pas recevoir à la communion CCI lésia-lique les chèques arien*, quoique pénitents ei convertis, cl que le baptême administré par eux était alsolumenl nul. Si, pour avoir droit de se sé[-arer de l'Eglise,
se II
SCH
il suffisait de lui imputer des erreurs, il n'y aurait aucune secte ancienne ni moderne que Ion pût justement accuser de schism», les proleslaiils eux-mêmes n'oseraient blâmer aucune des sectes (jui se sont séparées d'eux, puisque toutes sans exception leur ont reproclié des erreurs . et sonvent des erreurs très-çrossièros. En effet, les sociniens les accusent d'introdufre le polythéisme et d'adorer trois dieux, en soutenant la divinité des trois personnes divines-, les ;in;îbaptisles, de profarter le baptême, en l'administrant à des enfants qui .««ont encore incapables de croire; les qii;iker;^, de résister au Saint-Esprit, en empêchant les simples fidèies et les lentmes de I arler dans les assemblées de reljf^ion, lorsque les uns ou les autres sont inspirés; les anglicans, de mcionnaîlre l'institaiion de Jé^us-ChrisS, en refusant de reconnaître le caiaclcre divin des évéques : tous de concert reprochent aux calvinistes rip;i.!es de faire Die» auteur du péché en admettaîit la préili'stin;;lii>n absclue, etc. ; donc ou toutes ces scies ont raison de vivre scparces les unes des autres et de s'ana!hômal:sermuloellement, om tontes ont eu tort de friire sc'.isme d'avec r}vj,li<ie cat'holi.^ue ; il n'en est pas une seule qui n'allèfi^ne les mêmes raisons de se dépiter de toute autre communion quelconque.
Un d« leurs controvcrsisîes a cité nu passage de Vincent de L('Tins , qui dit , Com;nor\it., chap. k et 20, que si une erreur est prête à infecter toute rivglise, il faut s'en tenir à l'antifituié; (jue si l'erreur est ancienne et étendue, il faut la combatiro par l'Ecriture. Cette cilalinn est fausse; voici les paioles de col auteur : « C'a toujours été, cl c'c4 encore aujouid'hui la coutume des catholiques de prouver la vraie foi de deux manières, 1° par 1 autorité de l'Ecriture sainte , 2" par la tradition de l'I'lglise universelle ; non que l'Ecriture soit insuffisante en elle-même , mais parce que la plupart inlcrprèieut à leur gré la parole divine , et forgent ainsi des opinions et des erreurs. 11 faut donc entendre l'Ecriture sainte dans le sens de l'Eglise, surtout dans les questions «lui servent de foud(!mcnt à tout le dogme catholique. Nous avons dit encoie (jue dans l'Eglise même il faut avoir égard à l'univcrsaliié et à l'antiquité: à l'universalité, alin de ne pas rompre l'unité par un schisme; à l'aniiquilé, afin de ne j)as préférer une nouvelle liérésie à l'ancienne religion. Iî!nfiu nous avons dit que dans l'antiquité «!e l'Eglise il faut observer deux choses, 1° ce qui a été décidé autrefois par un concile universel; 2' si c'est une question nouvelle sur laquelle il rj'y ait point eu de décision, il faut consulter le sentimr-nl des Pérès qui ont toujours vécu et enseigné d;ms la communion de l'Eglise, cl tenir pour vrai et catholique , ce qu'ils ont professé d'un eonsentetnent unanitne. » (]citc règle, COU' lamrnent suivie dans l'I'^glise depuis jtlus de dix sept siècles , est la condamnation fornirllc du .<î'7t/swic eldetoule la conduite d( s pioteslanis , aussi bien que des autres sectaires.
Quelques théologiens ont oistingue le schisme nc^?/ d'avec le schisme passif: par le premier ils entendentla séparation volontaire d'une [)arlie des membres de l'Eglise d'avec le corps , et la résolution qu'ils prennent d'eux-mêmes de ne plus faire de société avec lui; ils nppeWonl schisme passif \n séparation involontaire de ceux que l'Eglise a rejetés de son sein par l'excoujinnuication. Quelquefois les conlroversistes protestants ont voulu abuser de celle distinction ; ils ont dit : Ce n'est pas nous qui nous sommes séparés de l'Eglise romaine , c'est elle qui nous a rejetés et condamnés; c'est donc elle qui est coupable de schisme, et non pas nous. Mais il est prouvé par tous les monuments historiques du temps, et par tous les écrits des calvinistes , qu'avant l'anatlième prononcé contre eux par le concile de Trente , ils avaient publié et répété cent fois que l'Eglise roniaiue était la Babylonede l'Apocalypse, la synagogue de Sa'an. la société de l'Ante-' chri t ; qu'il fallait absolument en sortir pour faire son salut; en cotiséquorice ils tinrent d'abord des assemblées particulières, ils évitèrent de se trouver à celles des catholiques et de [)rcndre aucune part à leur culte. Le schisme a donc été actif et très-volontaire de leur part.
N<ius ne prétendons, pas insinuer par là que l'Eglise ne doit point exclure promptement de sa communion les novateurs cachés, hypocrites et perfides, qui, en enseignant une doctrine contraire à la sienne, s'obslinentà se dire catholiques, enfants de l'Eglise, défenseurs de sa véritable crovauce, malgré les décrets solennels qui les flétrissent. Une triste expérience nous convainc que ces hérétiques cachés et fourbes ne sont pas moins dangereux et ne font pas moins de mal que des ennemis déclarés.
Ou appelle en théologie proposition schi?maiique celle qui tend à inspircu- aux fidèles la révolte contre l'Église, à introduire la division entre les églises pariiculières et celle de Rome, qui est le centre de l'unité catholique.
Schisme d'Angleterre. Voy. Angleterre.
ScnisME DES Grecs. Voy. IJRnc.
ScuisME d'Occident. C'est la division qui arriva dans l'Eglise romaine au xiv siècle, lorsqu'il y eut deux papes placés en même temps sur le saint siège, de manière qu'il n'était pas aisé de distinguer lequel des deux avait été le plus cauoni(juement élu.
Après la mort de IJenoît XI en J30V, il ' eut successivement sept papes français d'ori ginc; savoir. Clément V, Jean XXll, Bo noit Xll, Clément VI, Innocent VI, Urbain ' et Grégoire XI, qui tinrent leur siège à Avignon. Ce dernier ayant fait un voyage à Rome y touiba uial.ide et y mourut le 13 mars 1.J78. Le peuple romain, très-séditieux pour lors, et jaloux d'avoir ciiez lui le souverain pontife, s'assembla (umullueu.seun>ul, et d'un ton menaçant déilara aux (ard:uaux réunis au conclave, qu'il voulait un pape romain ou du moins jlalien de naissance. Conséqucuuu> lit les cardinaux, après avoir uru-
SCH
SCI
leslé contre la vio.ence qu'on leur faisait et contre l'élection qui allait se faire, élurent, le 9. avril, Barthélenii Prio:nago, archevêque de Bari, qui prit le nom d'Urbain VI. Mais , cinq mois après, ces mêmes cardinaux, retirés à Anagni et ensuili' à Fondi , dans le royaurne de Naples, déclarèrent nulle l'éîectioti d'Urbain \'I, comme faite par violence , et ils élurent à sa place Robert, cardinal de Genève, qui prit le nom de Clément Ail. Celui-ci fut reconnu pour papo légitime par la France, l'Espagne, l'Ecosse, la Sicile, l'île de Chypre, et il établit sou séjour à Avignon; Urbain VI, qui faisait le sien à Rome, eut dans son obédience les autres étals de la chrétienté. Cette division, que l'on a nommée le grand schisme d'Occident , dura pendaul quarante ans. Mais aucun des deux partis n'était coupable de désobéissance envers l'Eglise ni envers son chef; l'un et l'autre désiraient également de connaître le véritable pape, tout prêts à lui rendre obéissance dès qu'il sérail certainement connu.
Pendant cet intervalle, Urbain \l eut pour successeurs à Rnme B^niface IX , Innocent VII , Grégoire XII , Alexandre V et Jean XXIII. Le siège d'Avignon fut tenu par Clément VII pendant seize ans , et durant vingi-trois par Benoît XIII son successeur. En 1409, le concile de Fisc , assemblé pour éteindre le schisme, ne put en venir à bout; vainement il déposa Grégoire XII. pontife de Rome, et Benoît XIII, pape d'Avignon; vainement il élut à leur place Alexandre V; tous les trois eurent des partisans, et au lieu de deux conapétiteurs il s'en trouva trois. Enfin (C scandale cessa l'an 1V17; au concile général de C' n*lance , assemblé pour ce sujet, Grégoire XII renonça au pontificat, Jean XXlII.qui avait remplacé Alexandre V, fut l'urcé de même, et Benoît XIII fut soiennelleinenl déposé. On élut Martin V, qui peu à peu fnl universellement reconnu, quoique Benoît XIII ait encore vécu cinq ans , et se soit obstiné à garder le nom de pape jusqu'à la mort.
Les protestants , très-attentifs à relever tous les scandales de l'Eglise romaine, ont exagéré les malheurs que produisit celuici ; ils disent que pendant le schisme tout sentiment de religion s'éleignil en plusieurs endri)its, et fit place aux excès les plus scandaleux; que le clergé perdit jusqu'aux apparentes de la religion et de la décence ; que les personnes vertueuses lurent tourmentées de doutes et d'inquiétudes. Ils ajoutent que cette divi-ion des esprits produisit cependant un bon eflet , puisqu'elle porta un coup mortel à la puissante des papes. Mosheim, Hist. cccle's., xiv' siècle, ir pari., c. 2, § 15. Ce tableau pourrait paraître ressemblant , si l'on s'en rapportait à plusieurs écrits con)[ioses pendant \c schisme par des auteurs passionnés et satiriques, tels que Nicolas de Clémengis et d'autres. Mais, en lisant l'histoire de ces temps-là , on voit que ce sont des déclamai ions dictées par l'huineur, dans lesquelles on trouve souvent le blanc et le noir suivant les circonstances.
II est certain que le schisme causa des scandales, fit naître des abus, diminua beaucoup les sentiments de religion ; mais le mal ne fut ni aussi excessif ni aussi étendu que le prétendent les ennemis de l'Eglise. A cette même époque il y eut chez toutes les nations catholiques, dans les diverses obédiences des papes et dans les différents états de la vie, un grand nombre de personnages distingués par leur savoir et par leur vertus ; Mosheim lui-même en a cité un bon nombre qui ont vécu , tant sur la fin du xiv siècle qu'au commencement du xv% et il convient qu'il aurait pu en ajouter d'autres. Les prétendants à la papauté furent blâmables de ne vouloir pas sacrifier leur intérêt particulier ei celui de leurs créatures au bien général de lEglise; on ne peut cependant pas les accuser d'avoir été sans religion et sans mœurs. Ceux d'Avignon , réduits à un revenu très-mince, firent, pour soutenir leur dignité, un trafic honteux des bénéfices ; et se mirent au-dessus de toutes les règles ; c'est donc dans l'Eglise de France que le d. sordre dut être le phis sensible : cependant, par V Histoire de C Eglise gnliicane , nous voyons que le clergé n'y était généralement ni dans l'ignorance ni dans une corruption incurable, puisque l'on se sert des clameurs même du clergé pour prouver la grandeur du mal. D'ailleurs, en l'exagérant à l'excès, les protestants nous semblent aller directement contre l'intérêt de leur système ; ils prouvent, sans le vouloir, de quelle importance est dans l'Eglise le gouvernement d'un chef sage, éclairé, vertueux , puisque quand ce secours vient à manquer, tout tombe dans le désordre et la confusion. Les hommes de bon sens, dit Mosheim, apprirent que l'on pouvait se passer d'un chef visible , revêtu d'une suprématie spirituelle ; on peut s'en passer sans doute, lorsqu'on veut renverser le dogme, la morale, le culte, la discipline, comité ont lait les protestants; mais quand on veut les conserver tels que les apôtres les ont établis, on seiit le besoin d'un chef; une expérience de dix-sept siècles a dii suffire pour nous l'apprendre.
* SCilOLTÉNIENS. Au n)ilieu delà décomposition géiiéiale du protesiaiuisine, on voit de temps eu temps des chrcMieiis essayer de iiiller contre le lorreiil (|ui les enlraine. O"0iqu'eii Hollande la profession de foi ilii svntxie de Donireclil de IGIS soit la base de l'Kglise nationale, le synode do 181G permit à chaque ministre d'en relranelier ou d'y ajouter ce qu'il voudrait. Quelques ministres, à la télé desquels figtira Scliollen, s'insuriièrenl contre le synode de 1816 et Vdulnrenl faire revivre inlégralemenlladuc- Irine du synode de Dordreclii. Bienloi les dissidems formèrent secie, eurenl des églises, recnreni le nom de Vrais lii formés, lu 1854 le gouvernenn-nl lioll;md:tis leur eideva leurs églises par force, ils se réiinirenl dans des maisons |iarliciilières ; on lit valoir les dispo>iiions de l'ait, -iul du code pénal Iran- (,ais, encore en vigueur dans te pays : toute réunion (le plus de vingt personnes fui sevércmeni piuiie. I.cs persét uiés irouvèronl appui auprès des proloslanis lies antres pays. On ne paile plus aujourd'hui de pcrséLiiiion. ^ous ignorons où en est la secte.
SCIENCE DE DIEU, c'est l'attribut uar
SCI
SCI
lequel Dieu connaît toutes choses. Nous ne pouvons concevoir Dieu autrement que comme une intelligence infinie , par conséquent qui connaît tout ce <|ui est et tout ce qui peutêlre; telle est l'idée que nous ea donnent les livres saints. Nous y lisons, Job, c. XXV m, V. 'i'* : Dieu voit les extrémités du monde, et considère tout ce qui est sous te ciel; en p. xlii, v. 2 : Je sais, Seigneur, que vous pouvez tout , et qu^aucune pmsée ne vous est cachée ; Baruch, c. m, v. 32 : Celui qui sait tout est l'a.teur de la sagesse; JPs. cxxxMii , V. 5 : Vous connaissez , Seigneur, ce quia précédé et ce qui doit suivre... Votre SCIENCE est admirable pour moi, elle est immense, et je ne puis y atteindre , etc.; 1 Re|?., c. Il, V. 3 : Le Seigneur est le Dieu de la SCIENCE, et les pensées des hommes lui sont connues d'avance ; Rom., c. xi, v. 33 : O profondeur des trésors de la sagesse et de la SCIENCE de Dieu, etc.
Saint Augustin, 1. ii ad Simplic, q. 2 , observe lorl bien que la science de Dieu est très- différente de la nôtre, mais que nous soitinies forcés de nous servir des aiêraes termes pour exprimer l'une et l'aulre ; nos connaissances sont des accidents ou des inodiflcalions qui nous arrivent successivement et qui produisent un changement en nous; Dieu de toute éternité a tout vu et tout counu pour toute la durée des siècles; aucune pensée, aucune connaissance ne peut lui arriver de nouveau; il ne peut rien perdre ni rien acquérir, puisqu'il est immualde.
Dieu, disent les Pères de l'Eglise, a prévu tous les événements, puisque c'est lui qui les a dirigés comme il lui a plu; il n'a pas tait les <réatures sans savoir ce qu'il taisait, ce qu'il voulait et ce qu'il pouvait faire; s'il ne connaissait pas toutes choses, il ne pourrait pas les gouverner, nous aurions tort do lui attribuer une providence : // appelle, dit saint Paul, les rhuses qui ne sont point comme celles qui sont (Rom., c. iv, v. 17j.
Dans les objets de nos connaissances nous distinguons le passé, le présent et le futur; à l'égard de Dieu tout est présent, rien n'est passé ni futur, parce que son éternité correspond à tous les instants de la durée des créatures. Mais, pour soulager notre faible enlendeinent, nous distinguons en Dieu autant de sciences différentes que nous en éprouvons en nous-mêmes, Conséquemnienl les théologiens distinguent en Dieu : 1' la science de simple intelligence , par laquelle Dieu voit les choses purement possibles (jui n n'ont jamais existé et qui n'existeront jamais. Comme rien n'est possible que par la puissance de Dieu , il suffit que Dieu connaisse toute l'étendue de sa puissanct; pour connaître tout ce qui peut être. 2" La science de vision, par la(iuelle Dieu voit tout ce qui a existé, tout ce qui existe ou existera dans le temps, par conséquent tontes les pensées et toutes les actions des hommes, présentes, ])assé(!s ou à venir, vA le cours entier de U nature, tel (ju'il a été et tel (ju'il sera dans loule sa durée ; et c'est cette connaissance flaire et disliiiclc qui dirige la [)rovidencc
de Dieu tant dans l'ordre de la nature que dans l'ordre de la grâce. Cette science , en tant qu'elle regarde les choses futures, est appelée prévision ou prescience. Nous en avons parlé en son lieu. Voy. Prescience. 3" Quelques théologiens admettent encore en Dieu une troisième science qu'ils appellent science moyenne , parce qu'elle semble tenir un milieu entre la science de vision et la sciencedesimpleintelligence.il y a, disent-ils, des choses qui ne sont futures que sous certaines conditions ; si les conditions doivent avoir lieu , l'événement qui eu dépend deviendra futur absolument, et, comme tel, il est l'objet de la science de vision ou de la prescience. Si la condition de laquelle cet événement dépend ne doit point avoir lieu , il n'existera jamais; alors c'est un futur purement conditionnel; il ne peut donc pas être de la science de vision qui regarde les futurs absolus, ni de la science de simple intelligence qui a pour objet les possibles. Cependant Dieu le connaît, puisque souvent il l'a révélé : il faut donc distinguer celle science divine d'avec les deux précédentes.
Que Dieu ait révélé plus d'une fois des futurs purement conditionnels, c'est un fait prouvé par l'Ecriture sainte. / Reg., c. xxiii, V. 12, David demande au Seigneur : Si je demeure à Ce'ila, les habitants me livreront'ils à Saiil? Dieu répondit : Ils vous livreront. Conséquemment David se retira, et il ne fut point livré. 5ap., c. iv, v. 11, il est dit du juste que Dieu l'a tiré de ce monde, de peur qu'il ne fût perverti par la contagion des mœurs du siècle; Dieu prévoyait donc que si ce juste eût vécu plus longtemps, il aurait succombé à la tentation du mauvais exemple. Matth., c. XI, V. 21, Jésus-Christ dit aux Juifs incrédules : Si j'avais fait à Tyr et à Sidun les mêmes miracles que j'ai faits parmi vous, ces peuples auraient fait pénitence sons le ciliée et sous la cendre. Luc, c. xvi, v. 31, il est dit des frères du mauvais riche : Quand lin mort ressusciterait pour tes instruire, ils ne te croiraient pas. Voilà des prédictions de futurs conditionnels qui ne sont pas arrivés, parce que la condition n'a pas eu lieu.
Les Pères de l'Eglise ont raisonné sur ces passages, pour prouverque Dieu voit ce que feraient toutes ses créatures dans toutes les circonstances où il lui plairait de les placer; saint Augustin surtout en a fait usage pour prouver contre les pelagiens et les semi-péiagiens que Dieu n'est point déterminé à donner la grâce de la loi par les bonnes dispositions qu'il prévoit dans ceux à qui l'Evangile serait prêché; ni déterminé à priver de la grâce du baptême certains enfants, parce qu'il prévoit leur mauvaise conduite future s'ils parvenaient à Và'ia mur. }'oy. Petau, Dogm. thcul., t. I , l. iv. c. 7. Ainsi raisonnent les théologiens que l'on appelle motinistcs et congruistes. Voy. Congucistes.
Mais les Ihomisles et les augustiniens soutiennent que cette science moyenne inventée par Molina, est non-seulement inutile, mais d'un usage dangereux d.ins les quesiions de la grâce et de la prodeslinalion-
411 SCI SCI 412
Ou la condition, disent-ils , de laquelle dé- l'an 275 l'on vit fondre sur les Gaules un
pend un événement aura lieu, ou elle n'ar- essaim de peuples d'Allemagne, les. Lyges,
rivera pas : dans le premier ras, le futur est les Francs, les Bourijui^rnons, les Vandales;
absolu, et pour lors il esl-l'objel de la science ils s'emparèrent de soixante-dix villes, et en
de vi-ion ou de la prescience; dans le second demeurèrent les mailres pendant deux ans.
cas. ce futur prétendu conditionnel est sim- Probus ne vint à bout de les en chasser,
plement possible, et Dieu le voit par la l'an 277, qu'après leur avoir tué quatre cent
science de simple intelli^rence. Ces mêmes mille liomme<. Ils ne lardèrent pas d'y rc-
théologiens accusent leurs ad\ersaires de venir avec d'autres Barbares en plus grand
donner lieu aux mêmes conséquences que nombre. Tillemonl , Vie des emp. , t. III,
saint Augustin a combattues, et que l'Eglise pag. V25 et siiiv. Au v siècle, los Golhs, les
a condamnées dans les pélagiens et les semi- Francs, les Bourguignons, les Huns, les
pélagiens. Lombard*, les Vandale*, vinrent à bout de
On conçoit bi;^n que les congruislcs ne s'y établir, et s'eniparèretit peu à peu de
demeurent pas sans réplique. Cette questi m tout l'Occident ; au vii' siècle, les Arabes ra-
a été (iébaliue de part et d'autre avec plus vagèrent TOriont pour établir le mahomé-
de chaleur qu'i lie ne méritait ; il y a eu une tisme. Les invasions n'ont cessé dans nos
imm>Misi(c d'écrits pour et contre, sans que climats que par la conversion des peuples
l'un ou l'autre des deux parfis ail avancé ou du Nord. Est-ceau milieu de cette di^solaiion
reculé d'un seul pas. 11 aurait été mi"ux continuelle, dont Ihistoire fait frémir, que
sans doule de renoncer cà tout système, de les sciences pouvaient lleurir et faire dis
s'en tenir uniquement à ce qui est révélé, et progrès ? Les pest s, les famines, les Irem-
de consentir à i norer ce que Dieu n'a pas blemenis de terre j'>ignirent leurs ravages à
voulu nous apprendre. ceux de la guerre; ceux qui ont caiculé les
i^ClENCES HUMAINES. De nos jours les perles que la popnlalion a faiics par ces incrédulfs ont poussé la prévention con!re le divers fléaux, prélenient que, sous le règne christianisme, jusqu'à .«oulenir que son é!a- de Justinien, le nombre des hommes éîait blissement a nui au progrès des sciences; réduit à moins de moitié de ce qu'il ét.nl au déjà nous avons réfuté ce paradoxe au mol sièele d'Auguste. Des temps aussi maîheu- Lltiren ; il est bon d'ajouter encore quel- reux n'étaient pas propres aux spéculations qnes réflexions. 11 est inonifstablc que de- des savants, ni aux recherches curieuses; puis dix-sept siècles les sciences n'ont presque mais le christianisme n'a pu inlluer en rien été cultivées ni connues que chez les nations dans les causes de ces réN ululions. Loin de chrétiennes, que les autres peuples suit mettre obstacle aux études, cette nligion plongés dans l'ignorance et dans la barbarie, engageait ses sectateurs à s'instruire, par le Peul-on comparer la friible mesure de con- désir de réfuter, de convaincre, de convertir naissances que po^sclent les Indiens elles les philosophes qui l'attaquaient; les pers*'- Chinois, avec ce qu'en ont ac(iuis les peuples cutions mêmes cnfl-immèrent le zè.e des de l'Europe? Lorsqu'au x* et au \\i' siècle Pères de l'Eglise. Connaît-on, dans les trois les mahométans ont eu quelque teinture des piemiers siècles, des auteurs profanes qui .«eje-'/fcs ils l'avaient reçue des nations chré- aient mieux ])OS<édé la philosophie de leur tieiines, et ils ne l'onl pas conservée long- temps que les apologi«ti s de notre religion ! temps : ils ont fait régner l'ignorance par- Au iv% lorsque la paix eut été donnée à tout où ils se sont rendus les maîtres; sans l'Eglise par Constantin, il fut aisé de voir si les efforts qu'où leur a opposés par principe les savants du paganisme avaient des coude religion, les science.* auraient eu en Eu- n.iissanccs supérieures à celles des docteurs rope le même sort qu'en .\sie ; quelque> in- chréli» lis. Julien, ennemi déclaré do ces crédules moins entêtes que les autres ont eu derniers, ne sentait que trop bien leur asia bonne foi d'en convenir. A la vériié, depuis cendiint, lorsqu'il souhaitait que les livres le IV' siècle de l'Eglise, les scinices n'ont des (lalileens lussent détruits. Lettre 9 à plus été culiivées chez les Grecs et chez les Fcdicius , et qu'il défend.iil aux chrétiens Komains avec autant d'éclat et de succès d'étudier el d'enseigner les lettres. Aucun qu'au siècle d'Augusie; mais ceux qui en philosophe de ce temps-là n'a montre autant ont cherché la cause dans l'établissement du de » onnaissances en matière de physi»jue et christianisme, ont affecté d'ignorer les évé- d'histoire naturelle, que saint Basile dans ncmenls qui ont précédé et qui ont suivi son HrX'itnéron, Lactance dans son livre de cette grande époque tie l'histoire. En effet, Ojii/icio Dei, Théodorel dans ses Discours dejjuis le règne de Néron jusqu'à celui de surin Pi oriilence, etc.
Théodose, pcmlanl un espace de trois cents Le meilleur moyen de perfectionner les
ans, les payssoumisà la domination romaine sciences naturelles était d'établir la C'>nmiu-
furent désolés par les guerres civiles entre nieation entre les différentes parties du
les divers [)réiendanls à l'empire. Déjà les globe, d'apprendre à connaître le sol, les
Barbares avaient coinmenc é à y f.iiro des richesses, les mo'urs, les lois, le génie, le
irruptions de toutes parts; les Germains, les langage des divers peuples du monde; nous
Sarniates, les QuaJes, les Marcomans. les joui>>ons actuellement de cet avantage, mais
Scythes, les Pailhes, les Perses en avaient à qui en sommes-nous redevables ? K>t-ce
démembre ou dépeuplé des parties ; les vie- aux philosophes zélés pour le bien de l'Iiu-
loires de (juelques eiiipereurs n'opposè'ent manile, ou aux missionnaires ennammés du
à ce torrent qu'un obstacle passager. Dés zèle do la religion .' Le chrislianijiDic qu'ils
SCI
SCl
ont. porté dans le Nord y a fait naître l'agriculture , la civilisation , ^es lois , les S(ie:ices; il a rendu llorissantcs des régions qui n'étaient aulrefois couvertes que de for<Hs, de marécages, et de quelques troupeaux de sauviges. Ce sont les missionnair<>s, et non les philosophes, qui onl apprivoisé les barbares , qui nous ont fait comiaîlre les coniréi'S et los nations des exlrétuités de l'Asie, qui ont décrit le caractère, les mœurs, le genre de vie des sauvages de l'Amérique. Si leur zèle intrépide n'avait pas commencé jiar frayer le chemin , aucun philosophe n'aurait osé entreprendre d'y pénétrer. C'est donc à eux que la géographie et les différentes parties de l'histoire naturelle sont redevables des progrès immenses qu'elles ont faits dans ces derniers siècles. S'ils avaient travaillé dans le dessein d'inspirer de la reconnaissance aux philosophes, ils auraient aujourd'hui lieu de s'en repentir.
Pour bien connaître les peuples modernes, il fallait les comparer aux peuples anciens; or, il ne nous reste aucun monument profane qui nous donne une idée aussi exacte des anciens peuples cl des premiers âges du monde que nos livres saints. Les savants qui onl voulu remonter à l'origine des lois, des sciences et des arts, ont été forcés de prendre l'histoire sainle pour base de leurs rech<Tches. Ceux qui ont suivi une route opposée ne nous onl débité, sous le nom û'Iiistoire philosophique el de Philosophie de l'histoire, (\\ic les rêves d'une imagination déréglée, et un chaos d'erreurs el d'absurdités.
Partout où le christianisme s'est établi, au milieu des glaces du Nord, aussi bien que sous les feux du Midi, il a porté les sciences, les mœurs, la < ivilisaiion ; partout où il a été délruii, la barbarie a pris sa place. Les peuples des côtes de l'Afrique et ceux de i Kgyple ont vu la lumière, pendant que TEvangiie a lui parmi eux ; dès que ce flambeau a cessé de les éclairer, une nuit profonde y a succédé. La Grèce, autrefois si féconde en savants, en artistes, en philosophes, est devenue stérile pour les scirnces; la nature el le climat sonl-ils changés? Non, le génie des Grecs est toujours le même, n)ais il est étouffé sous la tyrannie d'un gouvernement aussi ennemi des scicnc s que du christianisme. Il a donc fallu perdre toute pudeur pour oser écrire que cette religion a retardé les progrès de l'esprit humain, el a mis obstacle à la perfection des sciences; sans elle au contr.iire l'Kurope entière ser.iil encore plongée dans l'ignorance qu'y avaient apportée les barbares du Nord. Nous sommes bien mieux fondés à reprocher aux philosophes incrédules que leur entêtement el leur méthode ne tend(!iil à rien moins qu'à l'extiiiclion de toutes les sciences. En elïet, si l'on veut y donner une bise solide, il faul partir des lumières acquises |)ir ceux ijui nous onl précédés, il laul connaître leurs erreurs, afin de nous eu préserv<'r; mais ce I)rncetle exige des recherches |)enibles; pour s'en ('ispeuher, nos écrivains modernes ont décrié tous les genres d'érudition, sous pré-
texte que ceux qui les onl cultivés n'étaient pas philosophes : l'élude des langues, de la critique, de la littérature ancienne el moderne, leur paraît superflue; tous se flattent de tirer toute vérité de leur cerveau; ils veulent être créateurs , el ils répètent, sans le savoir, les absurdités philosophiques des siècles passés.
A quoi s ri le raisonnement, lorsque Ton ignore les premiers principes de l'art de raisonner? Vainemi'nt on chercherait chez nos littérateurs incrédules quelque teinture de lo^iquoctde métaphysique ; ces deux sciences leur déplaisent, elles mettraient des entraves à l'impétuosité de leur génie; à l'exemple des anciens épicuriens, ils en onl secoué le joîig. Au lieu de raisonner ils déclament, ils se contredisent, ils ne savent ni de que! principe ils sont partis, ni à quel terme ils doivent aboutir.
Noire siècle sans doute a fait de grandes découvertes dans la physique et dans l'histoire naturelle ; mais combien d'expériences douteuses ne nous a-l-on pis données pour des vérités incontestables? Le goût des systèmes ne règne pas moins qu'autrefois, cl les plus hardis sont toujours les mieux ac-rcueillis; l'hypothèse des atomes el celle de la divisibilité de la matière à l'infini se succèdent et subjuguent les esprits tour à tour; les termes inintelligibles d'attraction , de gravitation, d'électricité, de magnétisme, ont remplacé les qualités occultes des anciens : une imagination nouvelle paraît sublime dès qu'elle peut servit^ à combattre les vérités révélées; el si l'on pouvait parvenir à substituer l'iilée de la matière à celle de Dieu, nos philosophes croiraient avoir tout gagné. Entre leurs mains, l'histoire n'est plus qu'un tissu de conjectures, un système de pyrrhonisme, un suite de libelles diffamatoires. De tous les faits, ils n'admettent que ceux qui s'accordent avec leur opinion, ils ne font cas que lies auteurs qui paraissent avoir pensé comme eux, ils noircissent tous les personnages dont la vertu leur déplaît; ils appellent grands hommes des insensés chargés du mépris de tous les siècles. Leur grande ambition est d'être législateurs, politiques, arbitres du sort des nations ; mais en attaquant l'idée d'un Dieu législateur, ils onl sapé la b !se de toutes les lois ; au lieu de la niorale des hommes , ils nous prescrivent celle des brutes, et ils fondent la politique sur les principes do l'anarchie. Dans un étal bien policé, le citoyen qui déclamerait contre les lois serait puni comme séditieux; parmi nous, c'est un litre pour prétendre à la célébrité. Si cette philosophie meurtrière durait encore longtemps, que deviendraient donc enfin les sciences? On sait déjà où en est l'éducation de la jeunesse depuis que les philosophes ont voulu la réformer, el si, dans l'état où ils l'ont mise, elle esl fort propre à créer des hommes laborieux, savants, utiles à leur patrie.
Un des prineipauK faits qu'ils allèguent pour prouver (jue le ciiristianisme esl ennemi des «cie/JCes,csl la prétendue persécution
SCI
SCI
4ia
qu'essuya Galilée à cause de ^es découvertes asironotuiques, et sa condamnation au tribunal de l'inquisilion romaine. Heureusement, il est actuellement prouvé par les lettres de Guichardin et du marquis Nicoiini, ambassadeurs de Florence, amis, disciples et prolecteurs deGalilée, par les lettres manuscrites et par les ouvrages de Galilée lui-même, que depuis un siècle on en impose au public sur ce fait. Ce philosophe ne fut point persécuté comme bon astronome, mais comme mauvais théologien, pour avoir voulu se mêler d'expliquer la Bible. Ses découvertes lui suscitèrent sans doute des ennemis jaloux ; mais cest son entêtement à vouloir c>ncilier la Bible avec Copernic qui lui donna des juges, et sa pétulance seule fut la cause de ses chagrins. En ce temps-là vivaient le Tasse, l'Ariosle, Machiavel, Bembo, Toricelli, Guichardin, Frapaolo, etc. ; ce n'était donc pas pour ritiilie un siècle barbare.
En 1611, pendant son premier voyage à Kome, Galilée fui admiré et comblé d'honneurs par les cardinaux el par les grands seigneurs auxquels il montra ses découvertes : il y retourna en 1G15; sa seule présence déconcerta les accusations formées contre lui. Le cardinal ilel il/on/e et divers membres du Sainl-Olfice lui tracèrent le cercle de prudence dans lequel il devait se renfermer; mais son ardeur et sa vanité l'emportèrent. « Il exigea , dit Guichardin dans ses dépêches du k mars 1610, que le pape et le Saint-Office déclarassent le système de Copernic fondé sur la Bible. » Il écrivit mémoires sur mémoires; Paul V, fatigué par ses instances, arrêta que celte controverse serait ju','ée dans une congrégalion. « Galilée, ajoute Guichardin, met un extrême emportement dans tout ceci ; il tait plus de cas de son opinion que de celle de ses amis, elc. » Il fut rappelé à Florence au mois de juin 1616. Il dil lui-même dans ses lettres : « La conj;régalion aseulemcul décidé que l'opinion du nmuvement de la terre ne saccorde pas avec la Bible. Je ne suis point intéressé personnellement dans le décret. » Avant son départ il eut une audience Irès-gracieuse du pape; Bellarmin lui fit seulement défense, au nom du saint-siége, de parler davantage de l'accord prétendu entre la Bible et Copernic, sans lui interdire aucune hypothèse astronomi»|ue. Quinze ans après, en 1032, sous le pontificat d'Urbain VI 11, Galilée imprima ses célèbres dialogues. Délie due massime système del mundo, avec une jicrmissiou et a[)probalion supjjosée, et contre laquelle personne n'osa réclamer, et il fil reparaître ses mémoires écrits en 161(5, où il s'efforçait d'ériger en question de dogme la rotation du globe sur son axe. On prétend que les jésuites excitèrent contre lui la colère du pape. « Il faut traiter celle affaire doucement, écrivait le marquis Nicoiini, dans ses dépêches du 5 septembre 1632 : si le pa|)e se pique, tout esi perdu; il ue faui ni disputer, ni menacer, ni liraver. » C'est ce que faisait Galilée, il fut cité à Home, tl y arriva le 3 février 1633. Il ne fut point
logé à rinquisition, mais au palais de l'envoyé de Toscane. Un mois après, il fut mis, non dans les prisons de l'inquisition, comme vingt auteurs l'ont écrit, mais dans lappartemenl du fiscal, avec la liberté de correspondre avec l'ambassadeur, de se promener, et d'envoyer son domestique au dehors.
Après dix-huit jours de détention à la .Minerve, il fut renvoyé au palais de Toscane. Dans ses défenses, il ne fut point question du fond de son système, mais toujours de sa prétendue conciliation avec la Bible. Après la sentence rendue et la rélraclaiion de Galilée sur le point contesté, il fut le maître de retourner dans sa patrie. L'année suivante 1633, il écrivit au père Ueceneri, son disciple : a Le pape me croyait d'gne de son estime.... Je lus logé dans le délicieux palais de la Trinilé-du-Monl.... Quand j'arrivai au Saini-Oftice,deux jacobins m'invitèrent Irèshonnêlemeut de faire mon apologie... J'ai été obligé de rétracter mon opinion en bon catholique. (On a vu ci-dessus de quelle opinion il était question. ) Pour me punir, on m'a défendu les dialogues, et congédié après cinq mois de séjour à Rome. Comme la peste régnait à Florence, on m'a assigné pour demeure le palais de mon meilleur ami, monseigneur Piccolomini, archevêque de Sienne, où j'ai joui d'une pleine tranquillité. Aujourd'hui je suis à ma cauipagne d'Arcêlre, où je respire un air pur auprès de ma chère patrie, y^ Voyez le Mercure de France du 16 juillet 178i, n"29.
Mais vingt auteurs, surtout parmi les protestants, ont écrit que Galilée fut persécuté et emprisonné pour avoir soutenu que la terre tourne autour du soleil; que ce systèiue 't été condamné par l'inquisition comme faux, erroné, et contraire à la Bible, elc. Cela est répété ou supposé dans plusieurs dictionnaires historiques; nos incrédules modernes l'ont affirmé les uns après les autres, et malgré les preuves irrécusables du contraire, ils le répéteront jusqu'à la fin des siècles. C'est ainsi que les philosophes travaillent à l'avancemenl des sciences.
* Science de Jésus-Christ. Jésiis-Chrisl, Dieu el lioiniiic luiil ensfuii)lL>, avait une uiielligence div ne el luie inleliij>cnce liiiiiiaine. Sun iiilelli^ence divine, n'élanl autre que celle de Dieu, possédaii nue sciince inliiiic. Son intellii^ence humaine possédait loules h'6 coiuiaissancos que peut comporter une créature raiMOiniatile, car saint Paul nous apprend (jue tons /tJ.s ircsijrs de la bugesse cl de la science ont été renjcrmés en lui {Col. u, 5). Dés le premier instanl de sa ciéalioii i'àiiie liunuiiiK- de Jésus-Clirisl possédait donc toute science. 'riMiietois, pour mieux se oonloimcr au monde qu'il était venu instruire, elle parai>sait grandir avec les années, el ne se munirait au deliors i|ue dans miecertinne mesure.
Jésus-Clirist, selon l'opininn conunune des liiéo~ logiens, connue tionnne, jouit dès sa création du la vision l)(-aiilique ; cependant sa science, la connaissance i|u'd avait de Dieu, était néeessaireinent limitée, parce qu'il n'y a (ju'une intelligence inlinie qui puisse cunnaitre Tudiiu.
SclK.NCE SECKÈTE, OU DOCTRIISE SECRÈTI:.
Certains critiques prolesluuts , prévcuui
SCI
SCO
contre les Pères de l'Eglise, ont accusé saint élément d'Alexandrie d'avoir voulu introduire parmi les chrétiens la méthode d'enseigner des philosophes païens, qui ne révélaient pas à tous leurs disciples le fond de leur doctrine, mais seulement à ceux dont ils connaissaient L'intelligence et la discrétion, et qui n'instruisaient les autres que par des emblèmes, par des Qgures énigmatiques, par des sentences obscures. Cette méthode, continuent les censeurs dece Père, n'est point celle de Jésus-Chrisi , ni des apôtres, ni des docteurs chrétiens les plus sages; Jésus-Christ ordonne à ses apôtres de publier au grand jour les choses qu'il leur a enseignées dans le secret, et de prêcher sur les toits ce qu'il leur a dit à l'oreille, Mallh., c. X, V. 27. Saint Paul fait profession de n'avoir rien dissimulé dans ses instructions, d'avoir enseigné la même chose en public et en particulier, Act., c. xx, v. '20 et 27. Saint Justin et les autres apologistes du christianisme protestent qu'ils ne cachent rien de ce <\m se fait et de ce qui est enseigné chez les chrétiens.
Cette censure nous paraît injuste et téméraire. Si l'on veut se donner la peine de lire le V livre des Stromates de Clément d'Alexandrie, c. 4, 9 et 10, on verra, que ce Père entend seulement qu'il y a dans la doctrine chrétienne des choses qui sont au-dessus de la portée des commençants, que l'on ne doit pas enseigner par conséquent indifféremment à tous, mais seulement à ceux qui sont en état (le les comprendre, et qui ont déjà fait (les progrès dans la connaissance des mystères de la foi : or, nous soutenons que telle a é!é la méthode de Jesus-Christ, des apôtres et des docteurs chrétiens. J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez les cotnprendre à ce moment. Ainsi parlait Jésus-Christ à ses disciples, Joan., c. XVI, V. 12. Saint Paul disait de même aux Corinthiens, /. Cor., c. iir, v. 1 : Je n'ai encore pu vous parler comme à des hommes spirituels, mais comme à des hommes charnels; je vous ai donné du lait, comme h des enfants en Jésus-Christ, et non une nourriture solide, parce que vous ne pouviez pas la supporter; vous en êtes même encore incapables à ce moment. H est constant que l'on n'aurait pas permis à un païen d'èlre témoin de la célébration de nos saints mystères, on ne le permettait pas même aux catéchumènes avant leur baptême; on ne les instruisait d'abord qu'avec beaucoup de réserve. Voy. Secret ues mystères. D'ailleurs, en quoi consistait, selon Clément d'Alexandrie , la doctrine prétendue secrète des chrétiens? C'était l'explication mystique et allégorique des faits, des lois, des cérémonies (le l'ancien Testament et des endroits obscurs des prophètes. Cette connaissance elail-elle fort nécessaire au commun des fidèles ? L'imprudence des protestants, qui veulent que l'on mette une Hihle entière entre les mains des ignoranlsetdcs jeunes gens, (|u'on les cxptisc à lire en langue vulj;aire \(i ('antique des cantiques ai certains chapitres du prophète Kzé-
chiel, n'est pas un exemple à suivre. Cela n'est propre qu'à engendrer le fanatisme; l'expérience ne l'a que trop prouvé, et plusieurs protestants ont eu la bonne foi d'en convenir.
Au mot Secret des mystères, nous verrons que le reproche fait par les protestants à Clément d'Alexandrie, est directement contraire àlintérêt de leur système.
SCOLASTIQUE. Voy. Théologie.
SCOTlSlES.On appelle ainsi ceux d'entre les théologiens scolastiques qui se sont attachés au sentiment de Jean Duns, religieux franciscain, surnommé Scot , parce qu'on le croyait Ecossais ou Irlandais, mais qui était né à Duustone en Angleterre ; ce n'est qu'au xvr siècle qu'on l'a supposé originaire d'Ecosse et d'Irlande. Au commencement du xiv" siècle, ce docteur se distingua dans l'université de Paris par la pénétration et la subtilité de son génie, ce qui lui fil donner le nom de docteur subtil; d'autres l'ont appelé le docteur résolutif, parce qu'il avança plusieurs opinions nouvelles , et qu'il ne s'assujettit point à suivre les principes des théologiens qui lavaient précédé. (1 se piqua surtout d'embrasser les sentiments opposés à ceux de saint Thomas : c'est ce qui a fait naître la rivalité entre les deux écoles, l'une des thomistes, l'autre des scoiistes; la première est celle des Dominicains, la seconde des Franciscains. Dans les questions de philosophie, l'une et l'autre ont ordinairement suivi les opinions des péripatéticiens ; quant à la théologie, .Scof se fil beaucoup d'honneur en soutenant l'immaculée conception de la sainte V'ierge contre les dominicains qui la niaient. Excepté cet article, sur lequel aucun catholique ne conteste plus aujourd'hui, ces deux écoles ne sont plus divisées (jue sur des questions problématiques très- peu importantes et fort obscures, telles que la manière dont les sacrements produisent leur elîet, la manière dont Dieu coopère par sa grâce avec la volonté de l'homme, en (juoi consiste l'identité persoiiii'lle , etc.: aucune de leurs disputes ne peut intéresser la loi. C'est donc foti mal à propos que les protestants nous objectent ces divisions scolastiques, lorsque nous leur reprochons les combats dos différentes sectes nées parmi eux ; celles-ci ne conviennent point entre elles de la même profession de foi, elles se reprochent mutuellement des erreurs considérables, elles ne fraternisent point entre elles dans un même culte. Il n'en est pas de même des thomistes et des scotiste^; les uns et les autres se reconnaissent pour bons callioliques, ils souscrivent à toutes les décisions de riîglise, il ne leur est jamais arrivé de se dire anathème.
Il ne faut pas confondre Jean Duns Scot, dont nous venons de parler, aven Jean Scol Eriqène ou Irlandais, qui a vécu et qui a fait du bruit au iv siècle, sous le règne do Charles le Chauve. Les proleslanls ont affecte de peindre celui-ci comme un philosophi! eminenl et un savam iheologion, qui joignit à une érudition profonde beaucouo
SCR
SCR
de sagacité et de génie, qui acquit nne réputation brillante et solide par difTérents ouvrages. C'est ainsi qu'on parle Mosheim, Hist. ecclés., ix.° siècle, ii" part., c. 1, §7 ; c. % § l's à la fin ; c. 3, § 10 et 20; il n'est aucun Père de l'Eglise, duquel il ait fait un pareil éloge. La rajson est que Jean Scot Erit;èiie attaqua la foi catholique touchant l'eucharistie, et àoiitint (juc le pain et le vin sont de simples signes du corps ef du sang de Jésus-Christ. C'est dans ses écrits que Bérenger, deux cents ans après, puisa la même erreur, et fut condamné pour l'avoir soutenue. — Mais, suivant le témoignage des auteurs contemporains, Erigène ne fut (^u'un sophiste subtil et hardi, un vain discoureur qui ne connaissait ni l'Ecriture sainte ni la iraililion, qui n'avait qu'une érudition profane, qui donna dans les erreurs de Pelage, dans les ^isions d'Origène, dans les impiétés des coilyridiens; la plupart de ses ouvrages ont été censurés et condamnés au feu. li ne reste ritM» de celui qu'il avait composé sur l'eucharistie ; ainsi l'on ne peut en juger que par l'opinion (juo l'on en eut dans le temps ; or il fut réfuté sur-le-champ par Adrevald, moine de Eleury ; il excita les plaintes du pape Nicolas , qui en écrivit à Charles le Chauve ; il fut proscrit par le concile de Verceil en 1050, et par celui de Home en 1059. Uisi. au. de la France, I. V, p. 416 et Sniv. Voilà où se réduit la répulation brillante et solidi que les prolestants ont voulu faire à cet écrivain.
SCRlliE , nom commun dans l'Ecriture sainte , et qui a dilTérentes significations. 1° 11 se pi end pour un écrivain ou un si crétaire; cet emploi était considérable dans la cour dos rois de Juda ; Saraïa sous David, Eliorcph et Ahia sous Salomon , Sobna sous Ezéchias, elSaphan sous Josias, en faisaient ks fonctions, Jl Iley., c. viii, v. 17; c. xx, 25; IV lie(j.,c. XXIX, v. 2; c. xxxn, y. 8ct9. 2° Il désigne quelquefois un commissaire d'armée, chargé de faire la revue et le dénombrement des troupes et d'en tenir registre; Jcrémie, c. l:i , v. 25, parle d'un officier de celte espèce qui fut emmené en captivité par les Chaldcens ; il en est encore fait mention, / Macft., c. v, v. 42, et c. vu, V. 12. 3° Le plus souvent il signifie un homme habile , un docteur de la loi, dont le ministère éiail de copier et d'expliquer les livres saints. Quelques-uns placent l'origine de ces scribes sous JMoïse, d'autres sous David , d'autres sous Esdras après la captivité. Ces docteurs étaient fort estimés chez les Juifs; ils tenaient le môme rang que les prêtres et les sacrificateurs, quoMjue leurs fonctions lussent ditïorentes. Les Juifs en distinguaient de trois espèces, savoir, les scribes de la loi, dont les décisions étaient reçues avec le plus graud respect ; les scribes du peuple, (]ui étaient des n»agistials; enfin les scribes communs, (luî étaient des notaires publics ou des secrétaires du sanhédrin.
Saint Epiphane et l'auteur des Récoçjnilions allribuccs à Saint Clément, co:jiptent
les scribes parmi les sectes des Juifs; mais il est certain que ces docteurs ne formaieiU pas une secte particulière. Il paraît néanmoins probable que , comme du temps de Josus-Chrisl toute la science des Juifs consistait principalement dans les traditions' pharisiennes et dans l'usage de s'en servir pour expliquer l'Ecriiure, le plus grand nombre des scribes étaient pharisiens; ou les voit presque toujours joints ensemble dans l'Evangile; Jésus-Christ reprochait aux uns et aux autres les mêmes \ices et les mêmes erreurs.
SCUUPULES. Peines d'esprit , anxiété d'une âuie qui croit offenser Dieu dans toutes ses actions, et ne s'acquitter jamais de ses devoirs assez parfailement. Cette disposition fâcheuse, à laquelle il est souvent très-diificile de remédier, peut venir de trois causes : 1° d'une fausse idée que l'on se fornii! de Dieu, di; sa justice, de sa conduite envers ses créatures. 11 se trouve quehiuefois des moralistes atrabilaires (jui, loin de nous porter à espérer en Dieu et à l'aimer, semblent n'avoir d'autre dessei i (jue de nous le faire craindre. S'ilsavaient plus d'expérience, ils sauraient ijue la crainte excessive décourage , dégoûte du service de Dieu, jette souvent u.ie àme dans le désespoir ; 2° d'une timidité naturelle, de la fai!)lesse «l'un esprit qui se frappe des vérités de la religion capal)les U'intimider les pécheurs, et qui ne fait aucune atltiition aux vérités consolantes destinées à encourager et à consoler les justes; o° d'un fonds de mélancolie (jui offusque la raison et lui fait voir les objets autrement qu'ils ne sont. C'est une vraie maladie, à laquelle les femmes sont plus suji'lles (jue les hommes. Pour la guérir, il faudrait y apporter les secours de la médecine eu même temps que ceux de la religion, procurer à ceux qui en sont atli ints, du mouvement, de l'exercice, de la dissipation, de la gaité. Mais la plupart des personnes qui sont dans ce cas, se trouvent engagées dans un étal de vie qui ne leur permet pas ce soulagement.
C'est un inconvénient, sans doute, (jui rend la piéié pénible et en quelque manière dangereuse à certaines personnes; mais ce n'est pas un juste sujet de la décrier et de la proscrire, de prêcher l'im[)ii'té et l'irréligion. D.uis tous les genres, il y a des tempéraments sujets à donner dans l'excès ; tel qui porte la (lévoiion jusqu'au scrupule, pousser. lit le libertinage jusqu'à l'athéisme, s'il avait le malheur de s'y livrer. C'est lalîaire de ceux qui sont chargés de la condiiiie des âiiu^s , d'examiner la cause des scrupules dans les dilTerentes personnes, et d'y opposer des refiexions propres à les calmer. On doit leur représenter en général que Dieu n'est point un maiire dur, sévère, iii)(>itoyable, niais un père, un bienfaiteur, (|ui nous a mis au monde, non pour nous tourmenter, mais pour nous sau\er. S'il avait eu besoin do Uv>!re fidélité, do noire amour, de nos services, il nous aurait créés sans doute avec plus de perfections et moins de défauts, il n'aurai!
SCR
SEC
pas permis le péché qui nous a fait perdre la justice originelle, el qui est la cause de nos passions et de nos faiblesses. Mais quelque i[iulilos que nous soyons à son bonheur, il. a daigné donner son Fils unique pour notre réilemption , et pour qu'il fût l'auteur detiotre salut. Notre sort éternel n'est donc plus une affaire de justice rigoureuse, mais de grâce et de miséricorde. Nous devons espérer d'être sauvés non parce que nous le méritons, mais |)arce que Jésus-Christ l'a mérité pour nous. CeA ce divin Sauveur qui doit être notre juge, el il s'est fait homîue, afin d'être plus enclin à nous faire grâce. // a fa'lu , dit saint Paul , qu'il fût semblrtl le en toutes choses à ses frères, afin ijuil fût niistricordieux el quil fût le propiiiaLeur des péchés (lu peuple (Ilebr. ii, 17). 11 dit luiluêinc qiu' Dieu son PôiC ne l'a pas envoyé daus le monde pour ••on-iamner le monde, mais pour le sauver, Jo«m., cm, v. 17. Voy,
MlSÉKîCOllDK DE DtEU.
De quoi sert donc aux scrupuleux d'argumenter loujours sur la jislice de Dieu? Elle serait lerribie suas doute, si elle n'était pas t('a)pérée par une miséricorde infinie, et si elle n'était dép i).is suLiNfaite par les mérites el pyr le stcrilice de Jésus-Christ ; mais il est la victime de propitialian pjur nos pé~ chés,non~seu' ement pour les nôtres, mais pour ceux dnmonde entier Juan.ii, 2). Ce Sauveur ciiaiitiiblc ne peut se résvjudre qu'avec peine à perdre uuq âme qu'il a rachetée au prix de son sai)g. T'oy. Justice de D;eu.
Il peut se faire que les scrup Jrs de certaines âmes viennent quelquefois d'un fonds d'amour-propre et d'un secret orgueil ; elles voudraient être plus parfaites, .ifiu d'être plus contentes d't'lles-raèmes , de pouvoir s'applauilir de leurs vertus, de h'urs bonnes œuvres, de leur ferveur, de goûter plus de douceur, de consolahon dans le service de Dieu. Voilà justement ce «jue Dieu ne veut pas, parce que cette disposition habituelle serait plus propre à les perdre qu'à les sauver. 11 veut que la vertu soit humble, et que la persévérance soit courageuse; quelques efforts qu'il puisse nous en coûter, il n'y aura jamais de proportion entre les souffrances de cette vie, el la gloire éternelle qui nous est promise, Rom., c. vm, v. 18.
SCKUTIN, examen des catéchumènes qui se faisait quehjue temps avant le baptême ; on appelait aussi scrutin l'assemblée du clergé dans laquelle on |)ro(:edait à cet examen. C'étaient ordinairement les évêques qui se chargeaient d'achever d'instruire les compétents ou élus quelques jours avant leur baptême. On leur donnait alors par écrit le symbole et l'oraison dominii.ale, alin qu'ils les apprissent par cœur; on les leur faisait réciter daus le scrutin suivant, el quand ils les savaient parfaitement, on relirait l'ecril de leurs mains, de peur cju'il ne tombât entre celles des inliiéles. Enfin l'on cotiiprcnait sous le nom de scrutin les céieuionies qui précédaient le baptême , les exorcismes, les onctions sur la poitrine el sur les épaules , l'actiou de loucher les
oreilles et les narines avec de la salive, eu disant: Ouvrez-vous, etc.
Le P. iMénanl, dans ses notes sur le 5acramentaire de saint Grégoire, p. 133 et suiv., a rjipporlé un traité de Riiibus baptismi^ écrit au ix" siècle par Théodulphe, évèque d'Orléans, oii les cérémonies du scrutin sont exposées et expliquées en détail. Voy. CATÉcauMÉ>UT. On prétend qu'il y a encore quelques restes de cet ancien oiivrage à Vienne en Dauphiné et à Liège.
SÉBUÉENS ou SÉliUSÉENS, secte de Samaritains dont parle saint Epiphane; il les accuse d avoir changé le temps prescrit par la loi pour la célébration des grandes lêtes des Juifs, telles que Pâques, la Pentecôte, la fêle des Tab;Mn;icles. On prétend que, pour se distinguer di^s Juifs, ils célébraieiil la preaiière au commencement de l'automne, la seconde à la fin de la même saison, el la di'rnièreau mois de mars. Parmi les critiques, les uns disent qu'ils étaieist ap-pelés sébuséens, parce qu'ils faisaient lu pâfjue au septième uiois appelé séba; les autres, qu'ils tiraient ce nom du mot sébua, la semaine, parce qu'ils fêtaient le second jour de ciiaque semaine, depuis Pâques jusqu'à la Pentecôte; d'autres enfin, que leur nom était celui de leur chef appelé Sébaïa. Tout coia n'esl que des conjectures touchant une secte obscure dont l'existeuce n'est pas trop certaine,
SECRET DE LA CONFESSION. Voy. Cox-
FESSION.
Skcret des mystères, ou discipline du secret. C'est une question entre les catholiques et les irolestanls de savoir si, dans les premiers siècles de l'Eglise, l'usage a été de cacher une partie de la doctrine el du culte des chrétiens, non-seulement aux pa'ïens, mais encore aux catéchumènes ; en quel temps cette discipline a commencé ; jusqu'où elle s'est étendue, lorsqu'elle a été établie. Les protestants prétendent qu'elle n'a eu lieu qu'.iu iir ou au i\' siècle, nous soutenons qu'elle date du temps des apôtres.
Si, par doctrine secrète, dit Mosheim, l'on entend que les docteurs chrétiens ne révélaient pas tout à la fois cl indistinctement à tous les néophytes les mystères subliines de la religion, il n'y a rien en cela que l'on ne puisse justifier. Il n'aurait pas convenu d'enseigner à ceux (jui n'élaienl pas encore convertis au cliristianisme , ou qui commonç.iienl setilement à s'instruire, les doctrines les plus dilliciles de l'Evangile, qui sont audevsiis de l'inlelli^ence humaine. On ne leur apprenait d'abord que Ifs articles ,es plus simpl( s et les pins évidents , en attendant qu'ils fussent en éiat de comprendre les autres. Ceux qui donnent pins d'étendue à la doctrine secrète confondent les pratiques superstitieuses des siècles suivants, avec la simplicité de la discipline établie dans le T" siècle. Hist. erc'és., v siècle, ir pari., c. 3, § 8. il répèie la môme chose, Inst.hisl. christ^ mnf., I sœc, 11° part., (^ il. Jamais, dil-il. on n'a caché aux fidèles les dogoies nécessaires au salut, ni les livres saint»; jamais ou
SEC
SEC
n'a célébré les rites prescrits par Jésas- Christ, de la manièrp dont les païens céléhr.iienl leurs mystères. Il y a bien de la dif lérence entre le silence philosophique des pythagoriciens et des autres écoles de la Grèce, entre l'affectation des valenliniens et des autres gnostiques à cacher leurs dosimes, et la discipline du secret, telle qu'elle étaU observée, même au iir' et au iv*" siècle de l'Eglise. Il y a eu chez les philosophes une double doctrine : l'une qu'ils communiquaient seulement à leurs disciples aftidés, et qu'ils regardaient comme la seule vraie ; l'autre qu'ils divuli^uaicnl en public, et qu'ils croyaient utile, quoique fausse et fabuleuse. On a conservé tiaiis le paganisme, sous le nom de mystères, des rites impies et déshonnôtes qui avaient été autrefois pratiqués en public. A Dieu ne plaise que l'on attribue aux chrétiens une pareille discipline du secret.
Il y a quelques réflexions à faire sur cet exposé de Mosheim ; nous les ferons ciaprès.
Bingham, quoique intéressé à soutenir le même système, a poussé plus loin la bonne foi, étalait des aveux importants, Origin. ecclés., 1. X, c. 5. Il prétend que, dans les premiers temps, la discipline du secret ne fut pas rigoureusement observée, et il se fonde sur ce que saint Justin expose aux empereurs païens, dans le plus grand détail, la manière dont on consacrait l'eucharistie dans les assemblées chrétiennes, Apot. 1, n. 65 et 66. Suivant Bingham, le secret des mystères n'a commencé que du temps de Tertullien ; il est le premier qui en ait parlé, Apologet., c. vu, et de Prœscript., c. lxi. Le Clerc le soutient de même, Hist. ecclés., an. n2, § i, et prétend que celte discipline a été introduite à l'imitation des mystères des païens.
Or, on cachait aux païens et aux catéchumènes, 1° la manière d'administrer le baptême ; 2" l'onction du saint chrême ou la confirmation ; 3' l'ordination des prêtres ; k" la liturgie, ou les prières publiques ; 5 la manière dont on consacrait l'eucharistie; 6° on ne leur révélait pas d'abord le mystère de la sainte Trinité, on ne leur enseignait qu'après un certain temps le synïbole et l'oraison donnnicale. On en agissait ainsi, continue Bingham, afin de ne pas exposer nos dogmes au mépris et à la dérision de ceux qui les entendraient mal ; en second lieu, afin d'en donner une haule idée, et de les rendre respectables ; en troisième lieu, afin d'inspirer aux catéchumènes plus d'empressement de les apprendre. Ce même critique cite des preuves positives de ce qu'il avance, le fait est donc incontestable. On peut le voir encore dans Fleury, Mœurs des chrct., § 15 ; dans un traité de l'abbé de Valmont, sur le secret des Mystères^ et dans un autre du P. Merlin, jésuite, sur les Paroles OH les Formes des sncrements ; il fait voir que l'on s'est abstenu pendant très-longtemps de mettre ces formules sacraim^ntelles par écrit, et que le «ecret des rayslcres a été ob-
servé à certains égards jusqu'au xir siècle. Sur tons ces faits nous observons, 1" que Bingham et Mosheim, quoique protestants et instruits l'un et l'antre, s'accordent assez mal. Le premier dit que l'on ne révélait pas d'abord aux catéchumènes le mystère delà sainte Trinité , qu'on ne leur enseignait qu'après un certain temps le symbole et l'oraison dominicale; l'autre soutient que l'on n'a jamais caché aux fidèles les dogmes nécessaires au salut, ni les livres saints. Certainement les dogmes renfermés dans le symbole, et en particulier celui de la Trinité, sont nécessaires au salut, et si l'on avait mis d'abord l'Evangile à la main des catéchumènes, ils y auraient appris l'oraison dominicale. Celte différence d'opinions entre nos deux savants, montre que les protestants ne voient les faits de l'histoire ecclésiastique que conformément à leurs préjugés. Mosheim , dans un autre ouvrage, convient du même fait et le prouve, Hist. ecclés., ne siècle, § 3ï, p. 30i et 305. Mais il trouve mauvais que l'on ait tenu cette conduite à l'égard des catéchumènes. Elle est en effet directement contraire à celle des protestants, qui veulent que l'on mette d'abord une bible à la main d'un prosélyte, que la liturgie soit célébrée en langue vulgaire, que les simples fidèles y aient autant de part (|ue les ministres de l'Eglise, etc. — 2* Comme on ne peut plus contester la pratique des premiers siècles, nous concluons que le secret des mystères est une des raisons pour lesquelles les anciens Pères ne se sont pas expliqués clairement sur l'eucharistie, sur les autres sacrements, sur le culte des saints, et sur les autres dogmes contestés par les protestants. De même qu'il y aurait eu du danger à exposer aux yeux des païens nos mystères, il y en avait aussi à les rendre témoins de notre culte; ils n'auraient pas mancjué de juger qu'il était à peu près le même que le leur. Si les premiers chrétiens avaient eu de l'eucharistie la même notion que les prolestants, il n'y aurait eu aucune raison d'en faire un mystère aux païens. Nous ne savons pas ce qu'a entendu Mosheim, lorsqu'il a dit que les chrétiens n'ont jamais célébré leurs mystères comme les païens faisaient les leurs ; s'il a voulu dire que l'on n'y a jamais gardé le même secret, il a certainement tort. — 3° Il n'en impose pas moins, lorsqu'il prétend que cette observation du secret a dégénéré en pratique superstitieuse dans la suite, et a produit du mal dans l'Eglise; c'est une imagination de sa part qu'il est important do réfuter. Dans son Histoire chrétienne, ii'= siècle, ^ 3i, note, p. 303 et suiv., il dit que comme les chrétiens cherchaient à confirmer par l'Ecriture sainte les opinions des philosophes qui leur paraissaient vraies, ils avaient aussi l'ambition d'expliquer par les opinions des philosophes la doctrine simple des livres saints, afin d'attirer plus aisément les philosophes au christianisme, mais qu'il y eut plus de prudence et de précaution chez les uns que chez les autres. Quelques-uns, dit-il, eu-
iSS
SEC
SEC
rent la témérité de publier leurs explications et de vouloir les introduire dans l'Eglise, c'est ce que firent Praxéas, Théodole. Herniogène, Artémon ; les autres, plus réserves, se bornèrent à enseigner au peuple les dogmes du christianisme simplement tels qu'ils sont dans l'Ecriture, et jugèrent qu'il ne fallait en confier l'explication subtile et philosophique qu'à ceux qui étaient plus intelligents et d'une fidélité à l'épreuve. De là est née, continue Mosheim, celle théologie mystérieuse et sublime des anciens chréliens, que nous appelons la discipline du spcret, que Clément d'Alexandrie nomme gnose ou connaissance, et qui n'est différente que par le nom de la théologie mystique.
Selon lui, Clément d'Alexandrie est le premier qui mit en vogue cette prétendue science; il l'avait reçue du juif Philon, el il la transmit à Origène son disciple. Elle consistait en explications philosophiques des dogmes du christianisme, louchant la Trinité, l'âme humaine, le monde, la résurrci lion future des corps, la nature de Jésus- Christ, la vie éternelle, etc., et en interprétations allégoriques et mystiques de l'Ecriture saiute, qui pouvaient servir à ces mêmes explications. Ce que prétend Clément d'Alexandrie, savoir, que Jesus-Christ luimême avuit communiqué celle science secrète à saint Jacques, à siint Pierre, à saint Jean et à saint Paul, et qu'elle venait deux par tradition, est une fable ; mais les docteurs chrétiens , imbus de la philosophie égyptienne et platonicienne, ne se faisaient point de scrupule de forger ces sortes de contes pour faire valoir leurs opinions.
N'est-ce point Mosheim lui-même qui forge un roman pour décrier les Pères de l'Eglise? Nous allons le voir.
1" Voici dans le fond à quoi se réduit tout le système de Clément d'Alexandrie : à prétendre que toute vérité n'est pas bonne à dire à tout le monde ; que les docteurs de l'Eglise doivent en savoir davantage que les simples fidèles ; qu'une manière d'enseigner mystérieuse et allégorique excite davantage la curiosité el l'attention des auditeurs, et leur inspire plus d'attention pour la vérité. Il le soutient ainsi, Strom.^ 1. v, c. i el 10, parce que telle a été la méthode, non seulement des philosophes Grecs et des barbares ou des Orientaux, mais encore des prophètes, de Jésus-Christ et des apôlres. 11 le prouve par plusieurs passages de l'Ancien Testament, des Evangiles et des Epîtres de saint Paul ; avant de lui faire un crime de celte opinion, il faut en montrer la fausseté, faire voir qu'il n'y a point d'allégories dans les prophètes, point de paraboles dans les Evangiles , point d'explication mystique dans saint Paul ; il faut prendre a partie Jésus-Christ lui-même, qui dit à ses apôtres : H vous est donné de connaître les mystères du royaume de Dieu, et aux autres de les concevoir en paraboles [Luc. vm, 10; Malth. xiv). J'ai encore beaucoup de choses à voMS (lire,. mais vous ne pouvez pas les supporter à présent [Joan. xvi, 12). 11 faut blâ- DrcT. r»E TuÉoL. dogmatiqlf. IV.
mer saint Paul, qui dit aux Corinthiens qu'il leur a donné d'abord du lait et non une nourriture solilc, qui veut qu'un évéquc 9oit le docteur des fidèles, par conséquent plus instruit qu'eux, etc.
2" Il est absurde de comparer en quelque chose les opinions et la conduite des hérésiarques avec celle des Pères de l'Eglise ; les premiers ont puisé des erreurs chez les philosophes, et ils les ont enseignées comme des vérités ; les Pères se sont élevés contre eux et les ont réfutés. De quel front pouton supposer que ces derniers ont pensé intérieurement comme les hérétiques, mais qu'ils ont été plus dissimulés ; qu'ils ont réservé pour eux et pour un petit nombre de disciples affidés la doctrine erronée qu'ils ont prise chez les philosophes? Une accusation aussi grave demanderait des preuves démonstratives ; Mosheim n'en donne aucune qui ne se tourne contre lui. En effet, il prétend que Clément d'Alexandrie, Strom., 1. V, c. 14, p. 710, explique le mystère de la sainte Trinité de mainère à le concilier avec les trois natures ou hypostases que Platon, Parménides et d'autres ont admises en Dieu ; qu'il en agit de même touchant la destruction future du monde par le feu, el la résurrection future des corps. Ce sont là trois impostures. Dans tout ce chapitre. Clément d'Alexandrie se propose de montrer que les philosophes ont dérobé dans nos livres saints les différentes vérités qui se trouvent éparses dans leurs ouvrages ; entre une inlinité d'exemples qu'il en apporte, il cite ce que Platon a dit de trois êtres en Dieu, qu'il appelle le premier, le second et le troisième; ce qu'il a dit de la résurrection de quelques personnages et de la destruction future de toutes choses par le feu. Mais loin de prendre dans Platon ou ailleurs l'explication de ces dogmes, il soutient en général que les philosophes qui ont pris des vérités dans nos livres sainis, les ont mal entendues, et n'en ont vu, pour ainsi dire, que l'écorce , parce que l'on ne peut en avoir la véritable intelligence que par la foi.
Déjà il l'avait ainsi soutenu dans son Exhortation aux Gentils, c. 6 et 8, et il le répète, Strom., 1. vi. Il dit, c. o, que les plus sages des Grecs n'ont eu de Dieu qu'une cniinaissance très-imparfaite, parce qu'ils n'onl pas reçu la doctrine île son Fils ; c. 7, que c'est par lui el par les prophètes que Dieu nous a donné la sagesse, la gnose ou la connaissance solide des choses divines el humaines ; c. 8, que la philosophie est à la vérité une connaissance qui vient de Dieu, mais qu'en comparaison de la lumière de l'Evangile, saint Paul eu a fait pe<i de cas ; qu'il ne veut point (jue celui qui a reru la vraie gnose par les leçons et la Irailitum de Jesus-Chrisl données aux apôlres, ail encore recours à la philosophie, qui n'est qu'une connaissance élémentaire ; c. 18, il dit qu'un vrai gnostique ne louche qu'en
passant à la philosophie, el qu'il cherche à s'élever plus haut, c'est-à-dire à la doctrine
SEC
