SEV

Lorsque par une victoire ils avaient secoué le joug des Philistins, des Moabites, ou des Chananéen*, toute servitude cessait. Les incrédnles qui ont abusé de ce terme pour en conclure que les Hébreux ont toujours été esclaves, ont cherciié à en imposer-dux ignorants. Quant à la servitude domeslique ou à l'esclavage proprement dit, nous avons prouvé ailleurs que Moïse n'a point prêché conire le droit naturel, lorsqu'il l'a toL^ré parmi les Israélites. Voy. Esclavage. On ne doit pas prcn Ire non plus à la rigueur les passages de l'Ecriture sainte, dans lesquels il est dit que par la concupiscence l'homme est esclave du péché, c.iplif ou réduil en servitude sous la loi du péché, etc. S iinl Pciul, qui se sort de ces expressions, nous déclare que par esclavage et servitude il entend une obéissance volontaire. Xe savez-vous pas, dil-il, Rom., c. vi, v. 16, que vous vous rendez ESCLAVES de ce'ui à qui vous vous présentez pour obéir, ou du péché pour en recevoir tamorty ou de la justice pour en s-ivre les mouvements?. ... A prsentj délivrés du péché, vous êtes devenus esclaves de la jusdce. C. VII, v. 23 : J vois dans mes membres une toi qui combat contre ce le ne mon esprit, et qui me captive sous la loi du péché.... J'obéis donc (>ervi(> par l'esprit à la loi de Dieu, et par la chair à la loi du péché, elc Ceux qui ont conclu de là que l'homme n'est pas libre, qu'il est assujetti à la nécessité de pécher, que Dieu lui impuie des pé( hés dont il n'est pas le maîire de s'absienir, etc., ont étrangement abusé des termes. On doit donc entendre dans le même sens que saint Paul ce que disent communément les théologiens, que par le péché originel Thonime naii esclave du démon. Celle expression ne se trouve poiol dans l'Ecriture sainte, et le concile de Trente a seulenu ni décidé qu'Adam par so!i péché a encouru la mort, et ;ivec la mort la captivité S'^us la puissance de celui qui a eu l'empirede lamort,c'esi-ù-diredude)non: sess. 5, de Pec. orig., can. 1. Or, ces mêmes paroles dans saint P.iul, Uebr., c. ii, v. 1+, ne signifient rien autre chose que la nécessité de mourir. Il est absurde de les enlendre dans ce sens, qu'un enfant qui vient de nailre est possédé du démon tant qu'il n'est uas baptisé, et d'uulilier que Jésus-Christ par sa mort a détruit l'empire et le pouvoir du démoli. Ibid.

SÉTHIENS ou SÉTHITES, hérétiques du ir siècle, qui honoraient particulièrement le iiatnarche Sith, (ils d'Adam; c'était une branche dis valentiniens. Ils enseignaient que deux anges avaieni créé, l'un Cnïn, et l'autre Abcl; qu'après la mon de celui-ci la grande vertu avait lail naîlre Soth d'usée pure semence. Sans douie ils entendaient par la grande vertu la puissance de Dieu; mais on ne uuus dit p.iS si c'est elle qui avait produit les anges, dont les uns étaient bO; s et les autres mauvais. Ces sectaires «joutaient que du mélange de ces deux espèces d'anges était née la lace d'hommes vi. ieux eue la grande vertu fit péiir par le déluge, (lo'une partie de leur néthanceté pénétra daus i'ar-

che, et de là se répandit dans le monde. Celte hypothèse ab urde n'avait donc été imaginée (lue pour rendre raison du bien et du mal qui se trouvent dans l'univers; il en était de même du système des différentes sectes de ;nosliqnes.

Théodorel a confondu les séthiens avec les ophites, et pcuUv^tre n'y avail-il entre eux d'autre différence que la vénération supersliiieuse des premiers pour le palri irche Selh; ils disaient que son âioe avait passé à Jésus-Christ, et que c'était le même personnage; ils avaient fo;gé plusieurs livres sous le nom de Seth et des aiires patriarches. Saint Irénée, alvers. Hœres., 1. i, c. 7 et seq.; Teriullien. de Prœscrip., c. 47; saint. Ej iphane , Hecr. 31.

SÉV^ÉRIENS, branche des encraliles, hérétiques du II' siècle, qui avaieni eu Taiicn pour premier auteur; un certain 5ei"'re lui succéJa et se fil un nom dans la secte. On ne sait s'il suivil exactement la doctrine île son I) aîlre; il est probable qu'il y ajouta du sien. Pour rendre raison du bien el du mal qu'il V a dans le monde, il imagina qu'il était go iverné par une troupe d'espris l'ont les uns sont bons , les autres mauvais : les premiers , disait-il, ont mis dans l'homme ce qu'il y a de bien soit daus le corps soit dans i'âme, comme la raison, les penchaiils louables, les parties supérieures du corps; les seconds y ont faii ce qu'il v a de n)auv;iis, la sensibilité physique, les passions, source de toutes nos peines, les parties inférieures du corps , elc. On doit de même attribuer aux preuiiers les aliments ulilcs à la santé el à la conserviition de l'homme, l'eau et toulcs les nourritures saines; aux seconds, tout ce qui nuit à la bonne constitution du corps, comme le vin et les femmes.

Quelques-uns des auteurs qui ont parlé des sévériens disent que, selon ces hérétiques, les bons el les mauvais ang s qu'ils ad i etlaient étaient subordonnés à l'Etre suprê .le; niais il serait bon de savoir en quoi consistait cette subordination. S'ils en dépendaient pour agir, si l'Etre suprême pouvait les en empêcher, il était responsable de tout le mal produit par ces agents secondaires, el leur action prétendue ne servait de rien pour expliijuer l'origine du mal. S'ils étaient Indépendants, ils bornaient donc la puissance de l'Etre suprême: ils y mettaient obstacle, ils étaient plus puissants (jue lui, et l'on ne voit plus en quel sens on peut l'appeler VEtre suprême. Tout ce système était inutile el absurde. — Eusèbe el Théodorel nous apprennent que les sévériens admetlaient la loi, les prophètes et les Evangiles; qu'ils rejetaient h s Actes des apôtres et les Lettres de saint Paul. Saint Augustin dit qu'ils rejetaient l'Ancien Testament, et qu'ils niaii ni la résurrection de la chair, quoique la I luparl des encratite> pensassent aulremen . Cel.i preuve qu'il n'y avait rien de fixe, de con^tanl, d'uniforme parmi ces sectaires, non plus que parmi les autres hcrcliques; ch.'cun d'( ux dogtnatisail à son gré.

11 ne fa-ut pas confondre ces sévériens

SIB

du ir siècle avec les partisans de Sévérus , patriarche d'Autioche, qui, au vr siècle, forma un parti considérable parmi les eutychiens oii mouophysites. Voy. Encratites , Eltychiens.

SEXAGÉSIME. Voy. Septuagésîmb.

SEXTE. Voy. Heures canoniales.

SIBYLLES, prophélesses que l'on suppose avoir vécu dans le paganisme, et avoir cependant prédit la venue de Jésus-Christ et l'établissement du christianisme, leurs prétendus oracles , composés en vers grecs , sont appelés oracles sibijUins. Ce que nous allons en dire est tiré, pour la plus grande partie, n'un Mémoire de VAca'émie des Inscriptions, tom. XXIIl, !»-V; t. XXXVllI, in-i2, composé par M. Fréret, sur les recueils de prédictions, etc. Celte collectiuu est di. isce en huit livres; elle a été imprimée pour la première fois en ISio sur des manuscrits , et publiée plusieurs fois depuis avec d'amples rommentaires. Les ouvrages composés pour et contre l'authenticité do ces livres sont en très-grand noaibre ; quelques-uns sont très-savants, mais écrits avec peu d'ordre et de critique. Fabricius , dans le premier livre de sa BiHiothèque grec:^ue^ en a donné une espèce d'analyse, à laquelle il a joint une notice assez détaillée des huit livres sibyllins. Après de longues discussions il est demeuré certain que ces prétendus oracles sont supposés, et tju'ils ont été forgés vers le milieu du ir siècle du christianisme par un ou par plusieurs auteurs qui faisaient profession de notre religion; mais il t st probable que d'autres y ont fait des interpolations, et qu'il y en a eu plusieurs recueils qui n'étaient pas entièrement conformes.

On sait (]u'avanl le christianisiue il y avait eu à Rome un recueil d'oracles sibyllins, ou de prophéties concernant lempire romain : il y en avait eu même dans la Grèce du temps d'Arisiole ei de Platon; m sis les uns ni les autres n'avaient rien de commun avec ceux qui ont paru sous le christianisme : Celui qui a composé ces derniers s'est proposé i'imiter les anciens , et de fair ' croire (jue tous étaient de la même date , puur leur donner ainsi du crédit; i;iais la dilTértnce est aisée a démontrer. 1 Les uracies sibyllins iiioderncs sont une couipiialion informe de morceaux déiacliés, les uns dogmatiques , <l les autres prophétiques, mais tuujouis écrits après les événements , el charges d,! détails fabuleux ou très-incertains. 2° Ils sont écrits dans un dessein diamétraloment opposé à celui qui a dicté les vers sibyllins, que l'on gardait à Rome. Ceux-ci juescrivaienl les sacrifices, les cérémonies, les léles qu'il fallait observer pour apaiser le courroux des dieux lorsqu'il arrivait (juelque événement sini tre. Le recueil moderne , au contraire, est rempli de déclamations contre le polythéisme el contre l'idolâtrie , et partout on y établit ou l'un y suiipose I unilé tie Dieu. 11 n'y a presijue aucun de ces morceaux qui ail pu sortir de la pluiiie d'un païen ; quelques-uns peuvent avoir été faits par des juifs, mais le plus grand nombre

res]Hrent le christianisme, etsjnt l'ouvrage des hérétiques. 3° Selon le témoignage de Cicéron, les vers d3s sibylles conservés à Rome, et ceux qui avaient cours dans la Grèce, étaient des préiictions vagues, conçues dans le style des oracles, applicables' à tous les temps et à tous les lieux, et qui pouvaient s'ajuster aux événements les plus opposés. Au contraire, d ns la nouvelle collection, tout est si bien circonstancié, que l'on ne peut se méprendre aux faits que l'auteur voulait indiquer. 4' Les anciens étaieril écrits de telle sorte, qu'en réunissant les lettres initiales des vers de chaque ar;icle, on y retrouvait le premier vers de ce même article; rien de semblible n'est dans le nouveau recueil. L'acrostiche inséré dans le huitième livre, et qui est tiré du discours de Constantin au concile de Nicée , est (l'une espèce dilTérente; il consiste en trente-quatre vers, dont les lettres initiales forment le 'IvjoO? KGta-ro?, 0;oi; Xlo; , lojTÀ/), a-cv.-jphç, mais ces mots ne se trouvent point dans le premier vers. 5° La plupart dos choses que conlienocnt les nouveaux vers sibyllins n'ont ou être écrites que par uu chrélien ou par un homme qui avait lu l'histoire de Jésus-ChrisI dans les Evangiles. Dans un endroit l'auteur se dit enfant du Christ; il assure ailleurs que le Christ est le Fils du Très-Haut; il désigne son nom par le nombre 888, valeur numérale des lettres du mot 'ir.TOj; dans l'alphabet grec. 6" Dans le cinquièiiîe livre, les empereurs Antonin, Marc-Aurèle, et Lucius Vérus sont claireme;it indiqués; d'où l'on conclut que cette compilation a été faite ou achevée entre les années 138 et 167; d'autres disent entre 169 el ITT. Elle renferme encore d'autres remarques clir' nologiques qui nous indiquent c tte même époque.

Josèphe, dans ses Antiquités judaïques, l. \ \ , c. IG, ouvrage composé vers la treizième année de Doniilien , l'an 93 de notre ère, cite des vers de la sibylle, où elle pariait de la tour de Babel el de la confusion des langues, à peu près comme dans la Genèse; il faut donc qu'à cette époijuc ces vers aient déjà passé pour anciens, puisque l'historien juif les ciie en confirniation du récit de Moïse. De là il résulte déjà que les chrétiens ne sont pas les premiers auteurs de la supposition des oracles sibyllins. Ceux qui sont ciies par saint Justin, p.r saint Théophile d'Antioche, par Cleuient d'Alexandrie et par li'aulres l^èies, ne se trouvent poinl dans notre recueil moderne, et ne portent point le caiactère du christianisme; ils peuvent donc être l'ouvrige d'un juif platonicien. Lorsque l'on fit sous M irc-Auréle la compilation de ceux i\[}e nous avons à présent, il \ avait déjà du temps que ces préleudus oracles avaient acquis un certain crédit par/ni les chrétiens. Cclse, qui écrivait quarante ans auparavant sous Adrien et ses succes-eurs , parlant des dilîérentes sectes qui partageaient les clirétiens, supposait une secte de sibyllistes. Sur cpioi Origène observe, I. y, n. 61, qu'à la vérité ceux

SIB

d'entre les chrétiens qui ne voulaient pas regarder la sibylle comme une prophétesse, désign.iient par ce nom les partisans de l'opinion contraire, mais qu'il n'y eutjamais une Si cte particulière de sibylUstes. Celse reproche encore aux chrétiens, 1. vu, n. 55, d'avoir corrompu le texte des vers sibyllins, et d'y avoir mis des blasphèmes. Il entendait par là sans doute les invectives contre le polythéisme et contre l'idolâtrie; mais il ne les accuse pas d'avoir forgé ces vers. Origène répond en défiant Celse de produire d'anciens exemplaires non altérés. Ces passages de Celse et d'Origène semblant prouver, 1° que l'authenticité de ces prédictions n'était point alors mise en question , et qu'elle était également supposée par les païens et par les chrétiens; 2° que parmi ces derniers il y en avait seulement quelques-uns qui regardaient les sibylles comme des prophétes-es , et que les autres, blâmant cette simplicité, les nommaient les sibylUstes. Ceux qui ont avancé que les pa'ïens donnaient ce nom à tous les chrétiens, n'ont pris le vrai sens ni du reproche de Celse ni de la réponse d'Origène. C'est l'erreur dans laquelle est tombé l'auteur d'un autre mémoire , dont t'extrait se trouve dans VHtst. de l'Acad. des Jnscrip.^ tom. XIII, ù(-12, p. 150; il dit que les pa'ïens s'aperçurent de la supposition des vers sibyllins; qu'ils la reprochèrent aux premiers apologistes, et qu'ils leur donnèrent le nom de sibyllisles. Ces trois f-iits sont également faux. On ne pouvait leur reprocher rita autre chose que de citer une collection de ces oracles différente de celle qui était gardée à Rome par les pontifes; mais il n'est jamais venu à l'esprit de personne de les comparer pour voir en quoi consistait la différence.

Peu à peu l'opinion favorable aux sibylles devint plus commune parmi les chrétiens. On employa ces vers dans les ouvrages de controverse avec d'autant plus de contiance, que les païens eux-n)êmes qui reconnaissaient les sibylles pour des femmes inspirées , se retranchaient à dire que les chrétiens avaient falsifié leurs écrits : question de fait qui ne | ouvait être décidée que par la comparaison des différents manuscrits. Constantin était le seul qui eût pu faire celte confrontation, puisque, pour avoir permission de lire le recueil conservé à Home, il fallait un ordre exprès du sénat. 11 n'est donc pas étonnant que saint Justin, saint Théophile d'Anlioche , Alhénagore , Clément d'Alexandrie, Laclance, Constantin dans son discours au concile de Nicée, Sozomène , etc., aient cité les oracles sibyllins aux pa'>ens, sans craindre d'élre convaincus d'imposture; il y eu avait un recueil qui était plus ancien qu'eux. Comme les auteurs de ces oracles supposaient la spiritualité, l'infinité, la touie-puissance du Dieu suprême, que plusieurs blâmaient le culte des intelligences inférieures et les sacrifices, et semblaient faire allusion à la trinité platonicienne, les auteurs chrétiens crurent qu'il leur était permis d'alléguer aux païens celle autorité

qu'ils ne contestaient pas, et de les battre ainsi p.'ir leurs propres armes. Nous convenons que , pour en prouver l'authenticité , les Pères alléguaient le témoignage de Cicéron, de Varron et d'autres anciens auteurs païens, sans s'informer si le recueil cité par les anciens était le même que celui que les Pères avaient entre les mains, sans examiner si celui-ci était fidiMe ou interpolé; mais, puisque cet examen ne leur était pas possible, nous ne voyons pas en quoi les Pères sont répréhensibles. Les règles de la critique étaient al irs peu connues; à cet égard les plus célèbres philosophes du paganisme n'avaient aucun avantage sur le commun des auteurs chrétiens. Plutarque , malgré le grand sens qu'on lui attribue , ne paraît jamais occupé que de la crainte d'omettre quelque chose de tout ce que l'on peut dire de vrai ou de faux sur le sujet qu'il traite. Celse, Pausanias, Philostrale, Porphyre, l'empereur Julien, etc., n'ont ni plus de critique ni plus de méthode que Plutarque. Il y a de l'injustice à vouloir que les Pères aient été plus défiants et plus circonspects. Comme la nouveauté de la religion chrétienne est un des reproches sur lesquels les païens insistaient le plus, parce que cette espèce d'argument est à portée du peuple, c'est aussi celui que nos apologistes ont le plus d'ambition de détruire. Pour cela ils ont allégué non-seulement des morceaux du faux Orphée, du faux Musée, et des oracles sibyllins, mais encore des endroits d'Homère, d'Hé>iode et des autres poêles, lorsqu'ils ont paru contenir quelque chose de semblable à ce qu'enseignaient les chrétiens. L'usage que les philosophes faisaient alors de ces mêmes autorités rendaient cette façon de raisonner tout à fait populaire, et par conséquent très-utile dans la dispute. Aujourd'hui de fâcheux censeurs en blâment les Pères; mais eux-mêmes ne se font pas scrupule d'observer la môme méthode, puisqu'ils nous objectent souvent des lambeaux tirés des auteurs pour lesquels nous a\ons le moins de respecl. — Lorsque le christianisme fut devenu la religion dominante , on fit beaucoup moins d'usage de ces sortes de preuves; Origène, TertuUien , saint Cyprien. Minulius Félix , n'ont point allégué le témoignage des sibylles; Eusèbe, dans sa Préparation évangélique , où il montre beaucoup d'érudition, ne le cite que d'après Josèphe; lorsqu'il rapporte quelques oracles favorables aux dogmes du christianisme , il les emprunte toujours de Porphyre , ennemi déclaré de notre religion. La manière dont saint Augustin parle de ces sortes d'arguments, montre assez ce qu'il en pensait. « Les témoignages , dit-il , que l'on prétend avoir été rendus à la vérité parla sibylle, par Orphée et par les autres sages du paganisme que l'on veut avoir parlé du Fils de Dieu et de Dieu le Père, peuvent avoir quelque f-orcc pour confondre l'orgueil des païens; mais ils n'en ont pas assez pour donner quelque autorité à ceux dont ils portent le nom. » Contra faust., I. xv, c. 15. Dans la Cité de

SIB

Dieu , 1. XVIII, c. 47, il convient que toutes ces prédictions attribuées aux païens peuvent à la rigueur être regardées comme l'ouvrage des chrétiens, et il conclut que ceux qui veulent raisonner juste doivent s'en tenir aux prophéties tirées des livres conservés par les juifs nos ennemis.

Les controverses agitées dans les deux derniers siècles sur l'autorité de la tradition, ont jeté les critiques dans deux extrémités opposées. Les protestants, dans la vue de détruire la force du témoignage que portent les Pères touchant la croyance de leur siècle, ont exagéré les défauts de leur manière déraisonner, la faiblesse et même !a fausseté de quelques-unes des preuves qu'ils emploient ; plusieurs catholiques au contraire se sont persuadés que c'en serait fait de l'autorité des Pères lorsqu'ils déposent de ce que l'on croyait de leur temps, si on ne soutenait pas la minière dont ils ont tr.iilé des questions indifférentes au fond de la religion. Consé(iueminent ils ont défendu avec chaleur des opinions dont les Pères euxmêmes n'étaient peut-être pas trop persuadi s, mais desquelles ils ont cru pouvoir se servir contre les païens, comme d'un argument personnel; telle paraît avoir été celle du surnaturel des oracles. Cela n'est certainement pas nécessaire pour conserver à l'enseignement dogmatique des Pères tout le poids qu'il doit avoir.

Mais comment excuser la témérité des protestants, qui, pour rendre raison de la multitude des livres supposés dans le \v et le iii' siècle de l'Eglise, ont dit que, suivant le seûliment commun des anciens Pères, il était permis de se servir de mensonges, d'impostures, de fraudes pieuses, pour établir la vérité, qu'ils ont suivi ce principe dans les disputes qu'ils ont eues avec les païens ; qu'ils l'avaient puisé chez les Egyptiens et dans les leçons des philosophes de l'école d'Alexandrie? Déjà nous avons réfuté cette calomnie dans les articles Economie et Fraude pieuse, avec toutes les preuves dont les protestants veulent l'éiayer ; mais ils la répètent si souvent et avec tant de confiance, que l'on ne peut trop la détruire, i" Nous ne concevons pas comment des maîtres qui auraient fait profession de tromper leurs disciples et leurs auditeurs, auraient trouvé (juclqu'un qui voulût les écouter : à tout ce qu'ils auraient pu dire pour persuader, on aurait été en droit de répondre : Vous ne vous faites point de scrupule de mentir, de Ibrger des faits, des dogmes, des livres ; on ne peut et on ne doit pas vous croire. Si les Pères avaient été dans ce principe, il serait étonnant qu'aucun des héréli(|ucs contre lesquels ils ont disputé ne leur eiil fait cette réponse. Nous n'en voyons cependant aucune trace dans les anciens monumenis. — 2* il serait tout aussi élounanl que les Pères de l'Eglise, en disputant contre les |)hilosophes, eussent eu le front de leur reprocher un caractère fi>url)e et imposteur , s'ils avaient été eux-mêmes infectés de ce vice, et si on avait pu les convaincre de quelque

supercherie. Nous défions leurs accusateurs de citer aucun fait duquel il résulte qu'ua des Pères ou un de nos apologistes a pu être convairïcu d'une imposture,^ 3° La confiance avec laquelle plusieurs ont cité les sibydes ne prouve rien ; un argument personnel ou ad hominem fait aux païens, ne sera jamais regardé par les hommes sensés comme un trait de mauvaise foi. Les païens se vantaient d'avoir des oracles pour le moins aussi respectables que les prophéties des Hébreux ; Celse, dans Origène , I. vu, n. 3; Julien, dans saint Cyrille y 1. vi, p. 194, 198, citent nommément ceux delà sibylle; le recueil de ces derniers était connu partout. Les Pères profilent de ce préjugé, sans examiner s'il est vrai ou faux ; ils font voir aux païens que ces oracles sont favorables au christianisme : où sont ici la dissimulation, l'imposture, la mauvaise foi, les fraudes pieuses?— 4° Ce sont des chrétiens, nous réplique-t-on, qui ont forgé ces oracles : voilà la fourberie. D'abord Celse, qui pouvait mieux le savoir que nos critiques modernes, accuse seulement les chrétiens de les avoir interpolés et d'y avoir mis des blasphèmes ; il ne les soupçonne pas d'en être les premiers auteurs. En second lieu , qui sont ces chrétiens ? Sont-ce les Pères euxmêmes, ou leurs disciples, ou les hérétiques? Nous soutenons que ce sont les gnosiiques, et nous le prouvons, 1* parce que c'étaient des philo-ophes sortis de l'école d'Alexandrie, et qui conservaient sous l'écorce du christianisme le caractère fourbe et menteur des philosophes ; 2° parce que les Pères, surtout Origène, leur ont reproché la hardiesse avec laquelle ils forgeaient de faux ouvrages ; Mosheim lui-même est convenu de leurs impostures en ce genre, et Beausobre en a cité plusieurs exemples ; 3° parce qu'il est incroyable que les Pères aient poussé l'audace jusqu'à produire en preuve du christianisme de fausses pièces dont ils auraient été eux-mêmes les fabricateurs, ou dont ils auraient connu l'origine. Ce sont donc nos adversaires eux-mêmes qui se rendent coupables de fraude, lorsqu'ils mettent la supposition des oracles sibyllins sur le compte des chrétiens en général, sans distinction, afin de donner à entendre que les Pères en ont été ou les partisans ouïes complices. 5" Une autre affectation qui ressemble beaucoup à la mauvaise foi, est de confondre les différents recueils de vers sibyllins, au lieu qu'il faut en distinguer au moins trois. Le premier est celui que l'on gardait à Uome dans la base de la statue d'Apollon Palatin ; les Pères n'ont pas pu le voir, puis- (ju'il fallait pour cela un décret du sénat, et (ju'il était défendu de le lire sous peine de mort : saint Justin, Apol. 1, n. 44. Aurélien fil consulter les vers Hby/lins l'an 270, Julien l'an 303, sur son expédition contre les Perses; on les consulta encore l'an 303, sous le règne d'Ilonorius ; nous ne savons pas si ces vers élaient les mômes que ceux qui avaient eu cours dans la Grèce du temps d'Aristole et do Platon. Us u'étuienl cepen-

SIB

SIM

dant pas absolument inconnus au public , puisque Cicérou en a expliqué la strucluio, el Virgile parait ( u avoir tiré ce qu'il a dit dans sa «lualriènie églogue louchant l'anivéc d'un no.uveau règne de Siturîie, ou d'un nouveau siècle d'or. G»' rcc;ieil, fait par des païens, renfermait-il d'autres choses favorables à la religion chrétienne que ce tableau d'un nouveau siède, qui a été pris pour une prédiction du règne du Messie? Nous n'in savons rien ; on ne poist foi mer sur ce sujet que des conjectures. — La seconde coUec'ion des oracles siby'lins est celle qui a été ci'ée par Josèplie, par saint Justin et par les Pères du 11' siècle, il n'est pas probable que c' fut la même que celle de Rome , puisqu'elle contenait des ciiose; (|ui |>araissent avoir été tirées de l'Ecriture saint'- , et dos préi'ictions favorables au christianisme.

Celle-ci était très connue, puisque saint Justin dit qu'ell<; se trouvait carlout. Il res!e à savoir si le fond di* ce recueil était lo même que la collection de Home, à laquelle les Juifs et les chrétiens avaient fait des interpolations. Encore une fois, cela ne pouvait être constaté ({ue p;ir une exac'e confrontation des exemplaires , et ps rsoune ne s'est avisé de faire col examen. — Ei\firï, la troisième édition des oracles sibyllins était celle qui fut faile ou achevée sous le règne de Marc-Aurèle, \ers lan 170 ou 180; on n'y retrouve pas les endroits cités par nos anciens Pères ; mais nous ne savons pas jusqu'à quel point elle était conforme ou dissemblable aux deux collections précédentes, en quel temps ni par (juelli s mains avaient été filles les additions ou les relruuchenients que l'on aurait pu } remarquer.

Cel;\ posé, nous demandons, avant d'alléguer aux païens le témwiijnage des livres sibyllins, les Pères ont-ils été obligés de s'informer s'il y en avait divers ex( inplaires, si quelques-uns avaient été falsifiés, qui étaient les auteurs de la fraude, etc. ? et doil-on les taxer de mauvaise foi pour wa l'avoir pis fait ? Peut-être qu'entre dix copies de ces prétendus oracles, il n'y en avait pas deux qui fussent coni'ormes. Mais Blondel et les autres critiques protestants ont tout confondu afin de calomnier les Pères plus commodément. N'oyez Codex Can.

£ celés, primii. ilListratus a lîevcrcgio, c. 14-, n. ï et seq. ; PP. Aposl., l. u, part, u, p. 58; Mosheim, Uist. christ., sœc. n, §7, etc. — G° Nous avons déjà rem;.rqué ailleurs que les apôtres du protestantisme ont été beaucoup moins scrupuleux (jue les Pères de l'Eglise ; pour exciter la haine des peuples contre l'Eglise roniaine, il n'est n is de fables, de calomnies, de faits scandaleux, d'erreuis grossières, qu'ils ne soient allés chercher dans les écrivains les pliis suspects ou les plus ignorants, el qu'ils n'aient débités avec confiance comme des choses incontestables. Tous les jours ( ncore nous prenons leurs successeurs en flagrant délit; c'est une contagion qui subsiste toujours parmi eux, el ils se flutlenl de U cacher en

prolestant toujours une exacte impartialité, lors même qu ils calomnient les Pères.

SIDOINE APOLLINAIRE, évêque de Clcrmont en Auvergne, mort l'an 482, fut célèbre dans le V siècle, par sa naissance qui était très illustre, par ses talents pour la poésie et pour l'éloquence, et plus encore par ses vertus. Il reste de lui un recueil de poèmes sur divers sujets, dont le plus grand nombre a été composé avant son épisco|)at, et neuf livres de lettres. On lui reproche de l'affecta'ion, de renHiire et de rob*.curité dans son style; mais il lious a conservé plusieurs faits diî l'histoire cisiîe et ecclé-iasiique que l'on ne trouve [)oint ailleurs ; et on peut le regarder comme un évêque très-instruit de la tradition. La meilleure édition de ses OEuvres est celle qu'a donnée le P. Sirmond l'an lCo-2, in-V. 11 a été placé à juste iitre au rang des saints, et l'Eglise gallicane l'a toujours regardé comme un de ses princi} aux orneiîienls.

SIÈGE, ÉVÊCHÉ. Vqy. Évêque.

SIÈGE (saint). Fo?/, Églisk hoaiaine.

SIGNE DE LA OU01X. Yo-i. Croix.

SIGNIFICATIFS. Quelques auteurs ont ainsi nommé les sacrameutaires, parce qu'ils enseignent que l'eucharistie est un simple signe du corps de Jésus-Christ. V'y. Sacra-