TA

Gâ8

mes, sur les actions infâmes des dieux, sur les mœars corrompues des philosophes. On trouve cet ouvrage à la suite de ceux de saint Justin, dans l'édilion des Bénédiclins. Il y en a eu aussi une très-belle édilion à Oxford en 1700, in-8% avec des notes, et qui a été donnée parWorlh,archidiacrede Worcester.—raftew avait aussi composé une concorde ou harmonie des quatre Evangiles, intitulée Diatessaron , par les Quatre : cet ouvrage a souvent été nommé VEvangile de Taticn ou des encratites , et il a encore eu d'autres noms ; il est mis au nombre des évangiles apocryphes. On n'accuse pmiirt l'auteur d'y avoir cité ou copié de faux évangiles; aussi cet ouvrage fut goûté par les orthodoxes aussi bien que par les hérétiques. Ti'.éùdoret qui en avait trouvé plus de deux cents exemplaires dans son diocèse, les ôtades mains des fldèles , et leur donna en échange les quatre Evangiles, parce que l'auteur y avait supprimé tous les passages qui prouvent que le Fils de Dieu est né de David, selon la chair. On a été longtemps persuadé que cet ouvrage n'existait plus ; celui qui a été mis sous le nom de Tatien dans la Bibliothèque des Pères, a été fait par un auteur latin bien postérieur au ii° siècle: mais le savant Assémani découvrit dans l'Orient une traduction arabe du Diatessaron, et la rapporta àRome, Bibliothèque orientale, t. I, à la fin. On pourrait vérifier si ce livre est conforme à ce que les anciens ont dit dé celui de Tatien.

Jusqu'à présent les plus habiles critiques avaient pensé que son Discoiirs contre les païens avait été écrit vers l'an 168, et avant que l'auteur fût tombé dans l'hérésie; ils n'y voyaient aucun vestige des erreurs des encratites ni des gnostiques, mais plutôt de la doctrine contraire. Le Clerc, qui l'a examiné avec des yeux critiques, Hist. ecclés., an. 172, § 1, p. 735; l'éditeur d'Oxford, qui en a pesé toutes les expressions; les Bénédictins, qui en ont fait l'analyse; BuUus, Bossuet, le père Le Nourry, etc., en ont ainsi jugé. Mais Brucker, dans son Hist. crit. de la philos., t. III, p. 378, soutient que tous se sont trompés, que ce discours renferme déjà tout le venin de la philosophie orientale, égyptienne et cabalistique, de laquelle Tatien était imbu; qu'il y enseigne évidemment le système des émanations, qui est la base et la clef de toute celte philosophie; que les apologistes de cet auteur ont perdu leur peine, en voulant donner un sens orthodoxe à ses expressions.

Pour contredire ainsi des hommes auxquels on ne peut refuser le titre de savants, il faut de fortes preuves; voyons s'il y en a ; 1' Tatien, dit Brucker, avertit qu'il a renoncé à la philosophie des Grecs, pour embrasser celles des barbares; or celle-ci était évidemment la philosophie dcsOrient.iux. — Si Brucker n'avait pas commencé par supposer ce qui est en question, il aurait vu que, par la philosophie des barbares, Tatien a entendu la philosophie de Moïse et des chrétiens, parce que les Grecs nommaient

barbares tout ce qui n'était pas grec. Il s'en est clairement expliqué *'ùlit. Paris., n. 29; edit. Oxon. n. 40, il dit : « Orgoulé des fables et des absurdités du paganisaie, incertain de savoir comment je pourrais trouver la vérité, je suis tombé par hasard sur des livres barbares, trop anciens pour être comparés aux sciences des Grecs, trop divins pour être mis en pntrallèle avec leurs erreurs ; fy ai ajouté foi, à cause de la simplicité du style, de la candc ur modeste des écrivains, de la clarlé avec laquelle ils expliquent la création (-oinsi;) de l'univers, delà connaissance qu'ils ont eue de l'avenir, de l'excellence de leur morale, du gouvernement universel qu'ils attribuent à un seul Dieu, n. 31 (48) ; il est à propos de faire voir que notre philosophie est plus ancienne que les sciences des Grecs. » 11 prend pour termes de comparaison Moïse et Homère; il prouve par l'histoire profane que le premier a devancé de longtemps le second. Peut-on reconnaître à ces traits la philosophie des Orientaux et des gnotisques ?

2° Tatien, continue Brucker, a enseigné le système des émanations, c'est-à-dire que la matière et les esprits sont sortis de Dieu par émanation, et non par création ; c'était le dogme favori des Orientaux. L« contraire est déjà prouvé par la profession de foi que cet auteur vient de faire, en disant qu'il a cru aux livres barbares, à cause de la clarté avec laquelle ils expliquent la naissance de l'univers : or les écrivains sacrés n'enseignent point les émanations, mais la création ; voyez ce mot. Il y a plus; au mot Gnostiques, nous avons fait voir que ces hérétiques admettaient non l'émanation, mais l'éternité de la matière. Ils pensaient sans doute que les deux premiers éons ou esprits étaient sortis de la nature divine par émanation ; mais l'un était mâle et l'autre femelle, et c'est de leur mariage que la famille des éons éiait descendue. 11 est donc faux que l'hypothèse des émanations soit la clef de tout le système Ihéologique des gnostiqnes et des Orientaux.

Mais il faut entendre parler Tatien laimême, et voir les passages dont Brucker et tant d'autres ont abusé. N. 4 (G), il dit : «Notre Dieu n'est pas depuis un temps; il est seul sans principe ou sans commencement, puisqu'il est le principe de tout ce qui a commencé d'être. Ilestesprit, nonméléavec la matière, mais le créateur (/«-aT/srrajrTijff) des esprits matériels et des formes de la matière, il est invisible et insensible, père de tous les êtres visibles ou invisibles. » N. 5 (7) : « Je vais exposer plus clairement notre croyance. Dieu était au commencement, et nous avons appris que le coraniencement ou le principe de toutes choses est la puissance du Vorbe. Lorsque le monde n'était pas encore, le Soigneur de toutes choses était seul ; mais comme il est la toute-puissance et la subsistance des êtres visibles et invisibles, tous étaient avec lui. Le ^'crbl■, qui était en lui, était aussi avec lui par sa [iro.pre puissance. Par un acte de volonté de

6id

TAT

TAT

celle naiure simple, le Verbe est sorti ou s'est montré ; il n'osl pas sorti du vide, c'est le premier acte de l'Esprit. Nous savons que c'est lui qui a fait le monde. Or, il est né par participation et non par retranchement. Ce qui est retranché'est séparé de son principe, ce qui en vient par participation et pour une fonction ne diminue en rien le principe duquel il procède. De même qu'un flambeau en allume d'autres, sans rien perdre de sa substance, ainsi le Verbe naissant de la puissance du Père ne le prive pas de sa raison ou de son intelligence. Quand je vous parle et que vous m'entendez, je ne suis pas privé pour cela de ma parole ; mais, en vous parlant, je me propose de produire un changement en vous. Et de même que le V>rbe engendré au commencement a produit notre monde, après en avoir fait la ma^ tière, de même moi, régénéré à l'imitation du Verbe, et éclairé par la connaissance de la vérité, je donne une meilleure forme à un homme de même nature que moi. La matière n'est pas sans commencement comme Dieu, et n'étant point sans principe, elle n'a pas le même pouvoir que Dieu, mais elle a été faite; °lle est venue non d'un autre, mais du seul ouvrier de toutes choses. » N. 7 (10) : « Le Verbe céleste, esprit engendré du l*ère , intelligence née d'une puissance intelligente , a fait l'homme à la ressemblance de son Créateur, et image de son immortalité, afin qu'ayant reçu de Dieu une portion de la Divinité, il pût participer aussi ài'immortalitéquieslproprcàDieu. Avant de faire l'homme, le Verbe a produit les anges. » Remarquons d'abord que Tatien ne donne point ce qu'il dit du Verlie cl de ses opérations, comme une opinion philosopljique, mais comme une doctrine apprise par révélation : Nous avons appris, nous savons que c'est lui qui a fait le monde. 11 est évident qu'il avait dans l'esprit les premiers versets de l'Evangile de saint Jean, et qu'il se sert des mêmes expressions.

3" L'on dira sans doute que dans (oui ce long passage il n'y a point de terme qui signifie proprement et en rigueur \d création; mais il n'y en a point non plus dans saint Jean , parce que le grec , non plus que les autres langues, n'avait point de terme sacramentel pour rendrccelle idée. Voy. Création. Personne cependant ne s'est avisé de penser que saint Jean admettait les émanations. Ceux qui les ont admises n'ont jamais dit que la matière a eu un commencement, qu'elle a éié faite ou produite, qu'elle est rouvra|j;e de celui (]ui a fait toutes choses, comme s'exprime 'Julien. Encore une fois les gnosliques ont supposé, comme Platon, la matière éternelle. Pour qu'elle lût sorlic de Dieu par émanation, il aurail fallu qu'elle fût en Dieu de toute éternité : or Tatien nous avertit que Dieu ne fut jamais mêlé avec la matière. Selon sa doctrine, la production de la matière a été un acte de la puissance du Verbe : suivant le sentiment des philosophes, les émanations se fais;iient par nécessité lie nature j ils étaient uersua-

dés que Dieu n'a jamais existé sans rien produire. Tatien enseigne le contraire. Vou, Emanation. II dit que c'est le Verbe qui a fait ou produit les anges et les âmes humaines, et c'a été encore un acte de puissance • ces êtres ne sont donc pas sortis de lui par émanation. Brucker lui reproche d'a?oir appelé ces esprits matériels ; en quel sens Tatien et d'autres Pères ont cru que Dieu seul est esprit pur, toujours séparé de toute matière, au lieu que les esprits créés ne subsistent jamais sans être revêtus d'une espèce de corps subtil. Celte erreur n'est ni grossière ni dangereuse. Mais l'hypothèse des émanations est-elle compatible avec la notion d'esprit pur, de nature simple, que Tatien attribue à Dieu? Voy. Angi, Esprit, etc.

V S'il est question dans son texte d'une émanation, c'est de celle du Verbe, avant la création, ou plutôt par la créationdu monde. Il dit en effet que le Verbe est émané, sorti, néf provenu du Père. Mais on a prouvé cent fois contre les ariens et les sociniens, que dans le style des anciens docteurs de l'Eglise, lorsqu'ils parlent du Verbe divin, émaner sortir, naître, procéder, etc., signifient seulement se produire au dehors , se montrer, se rendre sensible par les œuvres de la création.

Quoi qu'en dise Brucker , ceux qui ont soutenu que Tatien a enseigné l'éternité et la divinité du Verbe, n'ont pas eu tort. En effet, Tatien dit que Dieu est sans coinmencemenl, qu'avant d'émaner de lui pour créer le momie, le Verbe était en lui et avec lui, non en puissance comme le monde qui n'existait pas encore, mais avec une puissance pro-pre, par conséquent subsistant en personne. Il dit que le Verbe est émané de Dieu par participation ; à quoi a-t-il participé, sinon à la puissance et aux attributs de Dieu ? 11 dit qu'en sortant du Père, il ne s'en est pas séparé, parce que Dieu n'a jamais pu êtr.i sans son Verbe, sans sa raison ou son intelligence éternelle. Si ce langage n'exprime point la divinité du Verbe, aucune profession de foi ne peut suffire; mais il est bien différent de celui des philosophes orientaux, des gnosliques, des cabalistes, de celui des ariens.

5' Le Clerc, Ilist. E celés., an. 172, p. 378, § 3, dil que toute cette doctrine de Tatien est fort obscure, que les païens n'en pouvaient rien condure , sinon que les chrétiens admettaient deu\ dieux, l'un supérieur et par excellence, l'autre engendré de lui et nommé le Vcrhe, créateur de toutes choses; qu'il aurait été mieux de s'en tenir aux paroles des apôtres , et de ne point entreprendre d'explicjuer des choses inexplicables. Cela eût été bon, si les |)aiens eussent voulu s'en contenter, mais ils répétaient sans cesse que la doctrine des chrétiens n'était qu'un amas de fabhs et découles de vieilles, bons tout au plus pour amuser des enfants. Tatien voulait leur faire voir que c'était une doctrine profonde cl r.iisoniu e, une philosophi.e [lus vraie cl plut» solide que toutes les vi*

TESl

TEM

sions des prétendus sages du paganisme. La manière dont il expose l'émanation du Verbe au moment de la création, ne ressemble en rien aux généalogies ridicules des dieux, admises par les païens, ni aux émanations des éons, forgées par les gnostiques.

6° Origène et Clément d'Alexandrie reprochent à Tatien d'avoir dit que ces paroles de la Genèse, Que la lumière soit , expriment plutôt un désir qu'un commandement, et qu'il a parlé comme un athée en supposant que Dieu était dans les ténèbres. 0r, dit Brucker, c'était un dogme de la philosophie orientale , égyptienne et cabalistique. Mais ce n'est point dans le Discours contre les gentils que Talien a ainsi parlé ; peu nous importe de savoir ce qu'il a rêvé lorsqu'il est devenu hérétique , et qu'il a embrassé la plupart des visions des gnostiques.

7° Nous ne nous arrêtons point à prouver que , dans ce discours, il n'a enseigné ni la matérialité ni la mortalité de l'Ame; l'es éditeurs de saint Justin l'ont justifié à cet égard, Préf:, 3^ part., c. 12, n. 3. 11 a du moins déclaré positivement que l'âme humaine est iinmorMle par grâce ; cela nous suffit.

8° L'éditeur d'Oxford prétend que Tatien y a réprouve le mariage ; il dit, n. 3k (55) : « Qu'ai-je besoin de cette femme peinte par Périclymène, qui mit au monde trente enfants dans une seule couche , et que l'on prend pour une merveille? Cela doit être regardé plutôt comme l'effet d'une intempérance excessive et d'une lubricité abominable, s Mais autre chose est de condamner l'usage modéré du mariage , et autre chose de blâmer l'intempérance dans cet usage.

9^ Enfin, Brucker prétend que Tatien a emprunté de Zoroastre et des Orientaux le système des émanations et l'opinion que la chair est mauvaise en soi. Cependant nous voyons par le Zend-Avesta que Zoroastre n'a enseigné ni l'un ni l'autre; on ne connaît aucun autre philosophe oriental dont on puisse prouver les sentiments par ses ouvrages.

H serait inutile de pousser plus loin l'apologie du discours de Italien; nous ne prétendons point soutenir qu'il est absolument irrépréhensible, mais il y a de l'injustice à y chercher des erreurs qui n'y sont point. Brucker a commencé par supposer sans preuve, ou plutôt malgré toute preuve, que cet auteur était déjà pour lors imbu des opinions de la philosophie orientale ; ensuite il part de cette supposition fausse pour en expliquer toutes les phrases dans le sens des gnostiques. Dès que son principe est faux, toutes les conséquences qu'il en tire, toutes les interprétations qu'il donne , sont illusoires. Au mot Gnostiques , nous avons fait voir que le plan de philosophie orientale , forgé par les critiques protestants , n'est qu'un système conjectural imaginé pour travestir la doctrine des Pères de l'Eglise. Voy. Philosophie, Piatomsmk, etc.

TÉMOIGNAGE. Ce mot, dans le sens propre, signifie l'attestation que fait un homme

en justice de ce qu'il a va et entendu ; ainsi le témoignage ne peut avoir lieu qu'à l'égard des faits. Mais ce terme , dans l'Ecriture sainte, a d'autres significations. 1' Il désigne un monument; ainsi, Gen., c. xxi, v. 45, Laban et Jacob, après s'être juré une amitié mutuelle, érigent pour monument de cette alliance un monceau de pierres, comme un témoin muet de leur serment : Laban le nomme galaad, le monceau témoin, et Jacob, le monceau du témoignage. Après le partage de la terre promise, les tribus d'Israël placées à l'orient du Jourdain, élèvent de même un grand tas de pierres en forme d'autel, pour attester qu'elles veulent conserver l'unité de religion et de culle avec les tribus placées à l'occident. Josué, c. xxii, V. 10. 2" 11 désigne la loi du Seigneur, parce que Dieu témoigne ou atteste aux hommes ses volontés par sa loi. 3° Dans l'origine , testament et témoignage sont synonymes , parce que le testament d'un mourant est le témoignage de ses dernières volontés ; il en est de môme en hébreu; et comme une alliance se conclut toujours par des témoi~ gnages exiérieurs de fidélité mutuelle, l'arche qui renfermait les tables de la loi , est appelée indifféremment Varchedu testament, Yarche du témoignage , Varche de l'alliance. Le tabernacle est aussi nommé la tente du témoignage, parce que c'est là que Dieu annonçait ordinairement ses volontés à Moïse et au peuple. 4° Il signifie quelquefois une prophétie, par la même raison ; Dieu dit à îsaïe, c. vin, v. 16 : « Tenez secrète celte « prophétie, cachetez ma loi pour mes dis- « ciples : » Liga testimonium, signa legem in discipulis meis.

TÉMOIGNAGE (faux). Cc crimc est proscrit non -seulement par le second précepte du décalogue, qui défend de prendre le saint nom de Dieu en vain, mais encore par le neuvième en ces termes : «Tu ne porteras point «faux témoignage contre ton prochain.»

Suivant la loi, un faux témoin était condamné à la peine du talion, ou à subir la même peine qui aurait été décernée contre l'accusé, si celui-ci avait été jugé coupable. Deut., c. XIX, V. 19. Il est très-évident que ce crime est contraire à la loi naturelle. Les lois civiles ont toujours condamné les faux témoins ; les lois ecclésiastiques n'ont pas été moins sévères ; par le 74' canon du concile d'Klvire , un homme convaincu de faux témoignage est privé de la communion pour cinq ans, dans le cas ou il ne s'est pas agi d'une cause de mort; dans le cas contraire , le témoin était censé homicide , et comme tel privé de la communion jusqu'à l'arlicle de la mort. Les conciles d'Agde, en 500, et de Vannes, en VG5, le soumettent à la même peine, jusqu'à ce qu'il ait satisfait au prochain par la pénitence ; le premier et le deuxième concile d'Arles confirment cette discipline, le dernier néanmojns laisse la longueur de celte pénitence au jugement do l'évêquo. Bingham, Orig. ecclés., I. xvi, c. 13, M, t. VU, p. 510. Les docteurs do l'Eglise pensent à peu près de même de la ca-

TEM

TEM

lomnie réfléchie et préméditée, quoiqu'elle ne sait pas appuyée par un faux serment.

TÉMOIN. L'on sait assez ce que ce terme signiûe. La loi de Moïse défendait de condamner personne à mort sur la déposition d'un seul homme, mais le crime élait censé prouvé par l'attestation do deux ou trois témoins; Deut., c. xvii. v. 6. Lorsqu'un homme était condamné à mort, les témoins devaient frapper les premiers , lui jeter la première pierre, s'il était lapidé. Jésus- Christ fit allusion à cet usage, lorsqu'il dit aux pharisiens qui lui présentaient une femme surprise en adultère : Que celui de vous qui est sans péché lui jette la première pierre {Joan., viii, 7). To/y. Adultère.

L'Ecriture appelle aussi témoin celui qui publie une vérité ;dans ce sens Jésus-Christ dit à ses apôtres : Vous serez mes témoins {Act. I, 8); parce que leur prédication consistait à rendre témoignage de ce qu'ils avaient vu et entendu, / Joan., c. i, v. 1. Ils se donnent eux-mêmes pour témoins de la résurrection de Jésus-Christ, Act., c. ii, v. 82. Il est dit que saint Jean-Baptiste avait aussi rendu témoignage au Sauveur, parce qu'il avait vu le Saint-Esprit descendre sur lui au moment de son baptême, Joan.^ c. i, V. 15, 19, 32. Dans ce même sens l'on a nommé martyrs ou témoins, ceux qui ont donné leur vie pour attester la vérité de notre religion ; saint Etienne est le premier qui ait été ainsi appelé, Act., c. xxii, v. 20. Voy. Martïr.

Puisque la doctrine de Jésus-Christ a été d'abord annoncée par des témoins^ nous concluons qu'elle a dû se transmettre de même aux générations suivantes; une doctrine révélée de Dieu ne peut ni ne doit se perpétuer autrement. C'est ce que nos controversistcs ont appelé probalio fidei per testes; Wallembourg, tract. 5. En effet, de même que les apôtres ont été capables de rendre un témoignage certain et irrécusable de ce qu'ils ont entendu de la bouche de Jésus- Christ et de ce qu'ils lui ont vu faire, les disciples immédiats des apôtres, qui en ont reçu la mission ou la charge d'enseigner les fidèles, ont été capables aussi d'attester avec certitude ce qu'ils ont ouï dire aux apôtres, et ce qu'ils leur ont vu faire. Si les apôtres ne les en avaient pas jugés capables, ils ne leur auraient pas confié une fonction aussi importante. Ces seconds témoins doivent donc être crus, lorsqu'ils attestent qu'ils ont reçu des apôtres la doctrine qu'ils enseignent euxmêmes aux fidèles. Comme plusieurs de ceux-ci avaient entendu prêcher los apôtres, il n'a |)as été possible à leurs pasteurs d'en imposer sur ce fait éclatant et public.

11 ne servirait à rien de diro que les apôtres avaient reçu la plénitude des dons du Saint-Esprit, et que leurs disciples n'ont pas été favorisés de la même grâce. Noussomiucs convaincus, par les écrits mêmes de-» apôtres , qu'ils donnaient le Saint-Esprit par l'imposition do leurs mains, cérémonie* (jue nous app«'lons Vordinalion ; ils nous dist'Ut que les pasteurs qu'ils oui préposés au gou-

vernement des églises ont été établis par le Saint-Esprit; que c'est Jésus -Christ luimême qui a donné à son Eglise des pasteurs et des docteurs, aussi bien que des apôtres et des évangélistes, pourmaintenir l'unité de la foi; que Jésus-Christ a envoyé le Saint- Esprit pour toujours, etc. Donc les pasteurs choisis par les apôtres ont aussi reçu le Saint-Esprit pour remplir avec succès le ministère dont ils étaient chargés. Nous ajoutons que, s'il avait été nécessaire pour maintenir l'unité de la foi, que les pasteurs reçussent le Saint-Esprit avec la même plénitude que les apôtres , Jésus-Christ le leur aurait certainement donné : car enfin ce di vin Sauveur n'a pas établi son église pour la laisser bientôt défigurer par l'erreur ; il n'a pas apporté la vérité sur la terre pour la laisser bientôt étouffer par des intentions humaines ; il lui a promis au contraire son assistance jusqu'à la fin des siècles. On ne gagnera pas davantage en disant que les apôtres ont mis par écrit la doctrine de Jésus-Christ, que c'est dans leurs livres qu'il faut la chercher. i° Les livres ne sont d'aucun usage pour les ignorants, el les vérités de la foi sont faites pour tout le monde. 2 II est faux que les apôtres aient écrit toute la doctrine de Jésus-Christ, sans en rien omettre; du moins on l'affirme sans preuve , et nous ferons voir le contraire au mot Tradition. 3' Le plus grand nombre des apôtres n'ont rien écrit, du moins on n'a jamais connu aucun de leurs ouvrages ; tous cependant ont fondé des églises, et ont laissé après eux des pasteurs pour enseigner les fidèles. 4" Les apôtres ont écrit dans une seule lan gue qui n'était en usage que dans l'empire romain, et ils ont fondé le christianisme chez des peuples qui ne l'entendaient pas ; nous ne voyons point qu'ils leur aient ordonné de l'apprendre, ni qu'ils aient fait traduire leurs écrits dans toutes les langues : donc ils ont jugé que leur doctrine pouvait être connue, professée et conservée autrement, o" Plusieurs peuples ont été chrétiens pendant fort longtemps, sans avoir dans leur langue une traduction des livres saints; el quand ils l'auraient eue , ils n'auraient pas dû s'y fier, à moins qu'ils n'eussent été certains de la fidélité de celle version. 6' C'est sur le sens do ces mêmes livres que sont survenues toutes les disputes, et qu'ont été fondées toutes les erreurs en matière de foi ; vingt sectes différentes n'ont pas manqué d'y trouver à point nommé toutes les opinions fausses qu'il leur a plu d'adopler. Il a donc toujours fallu un guide, un garant, une règle, pour saisir avec certitude le vrai sens de ces livres, et il n'y en a jamais eu d'autre que le témoignage, l'enseignement, la tradition dos pasteurs. De niê/uo que les apôtres ont donné auv pasteurs du i' siècle leurs écrits, et le sens dans lequel il faut les entendre, ces pasteurs ont transmis l'un et l'autre à ceuv du ii siècle, ceux-ci à ceux du nr, et ainsi de sui.te jusqu'à nous. 11 est absurde de consentir par ucccssilé à recevoir par ce Icmoigaagç la