S TE.M

comme s'ils avaient voulu la mettre à couvei l des injures de l'air, on persuader qu'elle n'e.-t pas partout. Déjà nous avons répondu que les folies Idées des païens n'ont rien de commun avec la croyance des Juifs ; qu'ainsi la censure lancée contre les premiers ne doit point retomber sur les seconds. Si l'erreur des païens avait été une conséquence nécessaire de l'érection des temples, Dieu n'aurait jamais ordonné ni permis de lui en faire un. D'autre part, si cet usage avait été un effet de l'ignorance et de la grossièreté d;s hommes, les Scythes, qui sont aujourd'hui les Tartares, auraient dû avoir pfus de temples qu'aucune auLre nation. 11 en faut dire autant des Germains et des autres peuples errants. — 6" Spencer cite un passage de saint Jean Chrysostome , dans lequel ce Père de l'Eglise dit que Dieu accorda un temple aux Israélites, parce qu'ils avaient été accoutumés à en avoir en Eg\pte. Nous répondons qu'une simple conjecture de ce respectable auteur ne peut pas prévaloir aux preuves que nous avons données du contraire : il a pu être trompt' par les témoignages d'Hérodote et de Diodore de Sicile, comme Spencer l'a été lui-même. David n'était certainement pas ua Juif grossier; l'on sait avec quel enthousiasme il parle, dans ses psaumes, du tabernacle, du sanctuaire, de la maison du Seigneur, de la montagne sainte sur laquelle-elle est placée, etc.; combien de fois il se félicite de pouvoir y rendre à Dieu ses hommages, et y invite toutes les nations i Nous ne voyons pas comment l'on peut accorder cette pit té d'un roiproplicle avec les idées de Spencer et de ses copistes. Par entêtement de système, ce critique veut tourner en preuve de son opinion la magniGcence du tabernacle et du temple. C'était un abus, selon lui ; et l'on ne peut, dit-il, en imaginer aucune raison, sinon que l'usage des autres peuples, la grossièreté des Juifs l'exigeaient ainsi. Ce sentiment est celui de tous les prolestants, et ils soni eu cela d'accord avec les philo>ophes incrédules. C'est ce qu'il nous reste à examiner.

IV. La magnificence des temples est-elle un fl6us ? L'irréligion seule peut faire adopter cette manière de penser. Au mol Cllil;, § 3, nous avons observé que l'homme, en général, veut être pris par les sens; cette disposition est commune aux savants cl aux ignorants, aux peu[)les policés et aux sauvages. Jamais on n'inspirera au peuple une haute idée de la majesté divine, à moins qu'il ne voie employer au culte du Seigneur les objets pour lesquels il a naturellement de l'eslime, et qu'il ne voie rendre à Dieu des hommages aussi pompeux que ceux que l'on rend aux rois et aux grands de la terre. C'est donc le sens commun qui a ins[)iré à toutes les nations le goût pour la magnificence dans le culte religieux. Que l'on nomme, si l'on veut, ce goût une faiblesse et une grossièreté, elle vient de ce que nous sommes composés d'un corps et d'une âme, et de ce que celle-ci, dans st s opérations, de|)eiul beaucoup des orgaoes du corps. Eu utluctanl

TEM

de déprimer nos penchants naturels, fciat-on de nous de purs esprits? Vainement quelques philosophes, par vaniié, se croient exempts de ce faible : souvent ils sont plus hommes que les autres. Tel qui ne veut point d'ornement dans les temples n; de pompe dans les cérémonies religieuses , trouve très-bon que l'on en mette beaucoup dans les spectacles profanes, dans les fètos publiques, dans les assemblées formées pour le plaisir : il juge donc qu'il est mieux d8 prodiguer les richesses pour corrompre les hommes que pour les porter à la vertu, pour en faire des épicuriens que pour les rendre religieux. C'est pousser trop loin le philosophisme, que de joindre l'hypocrisie à l'irréligion. Mais à un protestant tel que Spencer, nous avons d'autres arguments à opposer. 1' Dieu lui-même ordonna les ornements et la magnificence du tabernacle. Exod., c. XXV, V. 3 : Voici, dit le Seigneur, ce que les Israélites doivent m'offrir : For, l'argent, le bronze, les étoffes en couleur d'hyacinthe et de pourpre, Vécarlate teinte deux fois, le fn lin, etc. Voilà ce que l'on connaissait alors de plus précieux. Dirons-nous que par cette conduite Dieu fomentait dans son peuple la grossièreté, le goût du luxe, l'amour des richesses? — 2° Jésus-Christ, descendu sur la terre pour nous enseigner à adorer Dieu en esprit et en vérité, n'a blâmé nulle part la magniGcence du temple ni l'appareil des cérémonies. Il a nommé le temple, comme les Juifs, la maison de Dieu, le lieu saint; il dit que l'or et les autres dons sont sanctifiés par le temple dans lequel ils sont offerts, Matth.y c. xxiii, V. 17 : il ne désapprouvait donc pns les richesses de cet éditlce. — 3° Ce divia Maître a trouvé bon de recevoir les mêmes honneurs que l'on rendait aux personnes de la première distinction. Lorsque Marie, sœur de Lazare, répandit sur sa tête un parfum précieux, quelques-uns de ses disciples blâmèrent celte profusion, sous prétexte qu'il aurait mieux valu donner aux pauvres le prix de ce [ arfum. Jésus-Christ les réprimanda; il loua la conduite de Marie, et il soutint qu'elle avait fait une bonne oeuvre, Mutth., c. XXVI, v. 7; Joan., c. xii, v. 3. 11 y a bien de l'imprudence à répéter aujourd'hui la censure peu réfléchie des disciples du Sauveur, à blâmer ceux qui emploient leurs richesses à orner les temples dans lesquels il daigne habiter en personne. Y est-il donc moins digue d'être honoré qu'il ne l'était pendant sa vie mortelle? Que les protestants, qui ne croient pas à la présence réelle de Jesus-Clirisl dans leucharislie, argumentent sur leur erreur, cela ne nous surprend pas; mais la magniGcence des églises chrétiennes, aussi ancienne que le christianisme, dépose contre eux. V En effet, dans ÏApocali/pse, où la liturgie chrétienne est représentée sous l'image de la gloire eiernelle, il est parlé de chandeliers d'or, de ceintures dor, de couronnes d'or, d'encensoirs d'or, etc., c. ii et se(j. N'oilà le modèle tracé par un apolre, auquel les premiers Gdèles se sont conformés daus le culte religieux. —

TEM

5" Lorsque Conslanlin, devenu chrétien, Gt bâtir des églises, aurail-il convenu qu'il y épargnât la dépense, qu'il en fit des chaumières, pendant qu'il habitait un palais,? 11 dit sans doute, comme David, // Rcg., c. vu, V. 2 : Je suis logé dans une rnaison de cèdre; faut-il que l'arche de Dieu soit sous des tentes ? et il raisonna bien. — 0° Spencer a dévoilé lui-même le motif de son opinion : il n'affecte d'exagérer la grossiôreté des Juifs et de comparer leur culte à celui des païens que pour déprimer d'autant celui des catholiques, ^'oici la conclusion de sa Dissertation sur l'origine des temples : « Ce que j'ai dit démontre évidemment l'imprudence, pour ne pas dire le paganisme, de la piété des papistes, qui, pour orner les temples, surtout ceux, des saints, prodiguent l'or, l'argent, les pierres précieuses, les dons de toute espèce, afln d'éblouir le peuple. » Quand on lui objecte la magniflcence du tabernacle et du temple de Salomon, il répond, avec Hospinien, que Dieu l'avait ainsi ordonné à cause du penchant que les Juifs avaient à l'idolâtrie, et afin de prévenir les effets de l'admiration qu'ils avaient conçue pour le culte pompeux des idoles, dont ils avaient été frappés en Egypte; que cette cause ayant cessé, l'effet no doit plus avoir lieu.

Mais si >on système est faux, que devient la conclusion qu'il en tire? Il y a d'abord de la mauvaise foi à supposer que nous consacrons des temples aux saints ; il doit savoir que nous les dédions à Dieu, sous l'invocation des saints. En second lieu, copier pour les Juifs le culte des païens aurait cté le moyen le plus sûr d'autoriser et de nourrir leur penchant à l'idolâtrie ; il aurait fallu plutôt leur prescrire un culte tout opposé, tel que celui qu'il a plu aux protestants d'imaginer. En troisième lieu, il est singulier que ces réformateurs se croient plus sages que Dieu; suivant leur avis, pour guérir les Juifs de leur goût pour l'idolâtrie, Dieu a trouvé bon de faire imiter par .Mo'ise le culte des idolâtres; mais quand il a fallu atnener au christianisme les Juifs et les païens, accoutumés à un culte pompeux, l'Eglise chrétienne a fait une imprudence de mettre de la magnificence dans son culte. Pour détruire ce nouveau paganisme, les réformateurs ont cru devoir faire main-basse sur tout cet appareil, profaner les églises et les autels, les brûler, en faire des étables d'animaux, etc. En quatrième lieu, nous les défions de prouver que les Juifs avaient vu en Egypte les mêmes choses que Moïse institua. Pour établir ce fait, il a fallu contredire l'histoire sainte, brouiller les époques, hasarder des conjectures, et c'est sur ces visions que Spencer argumente contre nous. 11 a néanmoins été forcer d'avouer que dans ce genre, il y a un milieu à garder, qu'il ne conviendrait pas que les églises des chrétiens ressemblassent à l'élable dans laquelle Jésus-Christ est né. Les protestants ont-ils trouvé ce milieu? l'un d'entre eux convient que cela n'est pas aisé. Les anglicans se flattent d'y être parvenus ;

ils blâment également la somptuosité des églises catholiques et la nudité des temples des calvinistes. Ceux-ci répliquent que les églises des anglicans se rapprochent trop de celles des catholiques, que les Anglais sont encore à moitié pa|)istes, que Saint- Paul de Londres a clé bùli par rivalité contre Saint-Pierre de Home. Qu'ils commencent par s'accorder avant de nous attaquer. Ils peuvent se féliciter tant qu'il leur plaira d'avoir inventé la religion des anges ; nous nous contentons d'avoir reçu de Jésus-Christ et des apôtres la religion des hommes.

Il était d'autant plus nécessaire de réfuter Spencer, que son ouvrage est regardé comme un livre classiijue par les protestants, et les incrédules ont employé la plupart de ses arguments pour déprimer le culte extérieur en général. Le P. Alexandre l'a réfuté dans ses Disserl. sur rHist. ecclés.f tom. I, p. iOi.

Temple de Salomon ou de Jérusalem.

Nous avons vu dans l'article précédent que Dieu approuva la construction de cet édifice comme il avait ordonné o<'lle du tabernacle. David en ressembla les matériaux, et Salomon son fils le fit construire sur le mont de Sion, lieu le plus élevé de la ville de Jérusalem, afin que l'on pût l'apercevoir do loin, et il l'acheva en deux, ans avec des dépenses prodigieuses. Celle masse de bâti ment, en y comprenant seulement le temple proprement dit, que l'on appelait le Saint^ et le sanctuaire nommé le Saint des saints^ ou le lieu saint par excellence, avec cent cinquante pieds de long et autant de large, ce (jui est au-dessous de plusieurs de nos églises modernes. On ne concevrait pas qu'un édifice d'une grandeur aussi médiocre eût occupe cent soixante mille ouvriers pendant deux ans comme quelques auteurs le rapportent ; mais il faut se souvenir que les deux cours ou parvis qui environnaient le temple était censées en faire partie, que la cour extérieure qui renfermait le tout, était un carré de 1750 pieds de chaque côté, qu'elle était entourée en dedans d'une galerie soutenue de trois rangs de colonnes dans trois de ses côtés, et de quatre rangs au quatrième; que c'était là qu'étaient les appartements destinés à loger les prêtres et les lévites pendant le temps qu'ils exerçaient leurs fonctions, et â renfermer les vases , les meubles et les provisions nécessaires au culte religieux. L'auteur des Paralipomèncs^ 1. 1, c. III, dit que la seule dépense des décorations du Saint des saints, qui était un édifice de trente pieds en carré et de trente pieils de haut, moulait à six cents talents d'or. Mais il faut faire attention qu'il est ici question du talent de compte, et non du talent de poids. Ainsi toutes les supputations que l'on a faites pour évaluer les énormes richesses amassées par David et employées par Salomon pour la construction du temple, peuvent être bien fautives. Les incrédules, qui en ont conclu que cette quantité de richesses est incroyable cl impossible, ont raisonné sur une fausse supposition. ISous

TEM

CSO

voyons seulement par l'Ecrilure que !'or était prodigue dans ce temple. Le sanctuaire ou Saint des saints occupait la partie orientale du temple proprement dit; au milieu était l'arche d'alliance. Klle était surmontée de deux chérubins de quinze pieds de haut , leurs ailes étendues remplissaient toute la largeur du sanctuaire. Comme il est souvent dit dans l'Ecriture que Dieu est assis sur les chérubins, on présume qu'ils formaient une espèce de trône; mais l'hébreu clierubim ne signifie pas toujours les chérubins de l'arche. Voy. Chérubin. Nous avons dit dans l'article précédent, § 2, ce que renfermait le Saint, ou le reste de l'espace du temple intérieur. L'auteur des Paralipomènes, I. II, c. vu, v. 1, pour exprimer l'éclat et la magnificence de cet édifice, dit que la majesté du Seigneur remplissait son temple, et qu'au moment de sa dédic;)ce les prêtres mêmes , frappés d'étonnement , n'osaient pas y entrer. L'ambition de Salomon avait été que ce temple n'eût rien de semblable dans l'univers; plusieurs auteurs profanes sont convenus qu'il était très-beau; ils n'avaient cependant vu que le second temple, rebâti après la captivité de Babylone, dont la magnificence n'approchait pas de celui de Salomon, quoiqu'il fût reconstruit sur les mêmes fondements.

Plusieurs auteurs se sont appliqués à donner la description de cet édilice célèbre; Reland, Antiq. sacrœ vet. Hebr.^ T" part., c. 6 et 7; Pridoaux, //«sf. des Juifs, sous l'an 535 avant Jésus-Christ, t. l, |,. 88; le P. Lami, Introd. à l'élude de V Ecriture sainte; dom Calmel, Dissert, sur les temples des anciens, n. 18; Bible d'Avignon, t. IV p. /i22, mais surtout Villalpand, dans son Comment. sur Ezéchiel, dont l'ouvrage est extrait dans les Prolégomènes de la Polyglotte de Wallon: c'est ce dernier qui a servi de guide aux autres. Comme ce que les rabbins en ont dit est tiré du Talmud, qui a été composé longtemps après la ruine du temple, on ne peut pas y donner confiance. Il n'est pas étonnant que ces divers écrivains ne s'accordent pas dans tous les détails; il y a beaucoup de choses qu'ils n'ont pu deviner que par conjecture.

Mais ce bâtiment superbe essuya depuis sa construction plusieurs malheurs ; il fut pillé sous le règne de Kohoam, fils de Salomon, par Sésac, roi d'iigyple. L'impie Acliaz, roi de Juda, le fil fermer; Man.issès sou (ils en fit un lieu d'idolâtrie; enfin, l'an .^98 avant Jésus-Christ, sous le règne de Sédécias, Nabuchodonosor , roi de Babylone, s'étant rendu maître de Jérusalem, ruina entièiement le temple de Salomon, en enleva toutes les richesses , et les transporta à Habylone. Cette destruction avait été prédite aux Juifs par Jérémic; mais ces insensés se persuadaient que; Dieu ne consentirait jamais à la ruine d'un édifice consacré à son culte; et à toutes les menaces du prophète ils ne répondaient autre cho^e que le le>nple de Dieu, le temple du Seigneur, Jerem.. c. vu, v. 4, comme si ce temple avait dû les mettre à

Dicr. DE ThkOL. DOtiMATIQUE. IV.

couvert de tous les châtiments. Cependant il demeura enseveli sous ses ruines pendant 52 ans, jusqu'à la première année du règne de Cyrus à Babylone. Ce prince, l'an 53G, avant Jésus-Christ, permit aux Juifs captifs dans ses Etats de retourner à Jérusalem, de rebâtir le temple, et leur fit rendre les richesses qui en avaient été enlevées; cette reconstruciioii fut entreprise par Zorobabel, et ensuite interrompue; cependant le temple fut achevé et la dédicace s'en flt l'an 516 avant Notre-Seigneur, la septième année du règne de Darius, fils dHystaspo. Ce second temple fut pillé et profané par Anliochus, roi de Syrie, l'an 171 avant notre ère; il en enleva la valeur de dix-hu;t cents talents d'or; trois ans après. Judas Machabée le purifia et y rétablit le culte divin. Pompée s'étant rendu maître de Jérusalem, 63 ans avant la naissance de Jésus-Christ, entra dans le temple, en vit toutes les richesses, et se fit un scrupule d'y toucher. Neuf ans après, Crassus, moins religieux, en fit un pillage qui fut estimé à près de cinquanie millions de notre monnaie. Hérode, devenu roi de la Judée, répara cet édifice qui depuis cinq cents ans avait beaucoup souffert, soil par les ravages des ennemis des Juifs, soit parles injures du temps. Enfin il fut réduit en cendres et rasé à la prise de Jérusalem par Titus. Ainsi fut accomplie la pré.liclion de Jésus-Christ, qui avait assuré qu'il n'en resterait pas pierre sur pierre, Matth., c. xxni, v. 38, etc., et celle de Daniel, c. ix, v. 27. Les Juifs entreprirent de le rebâtir sous le règne d'Adrien, l'an 13'i' de Jésus-Christ ; cet empereur les en empêcha, et leur défendit d'approcher de Jérusalem et de la Judée. Ils recommencèrent vers l'an 320 sous Constantin ; ce prince leur fit couper les oreilles et imprimer une marque de rébellion, et renouvela contre eux la loi d'Adrien. Enfin ils y furent excités par l'empereur Julien, l'an 363, et ils furent forcés d'y renoncer par des tourbillons de feu qui sortirent de terre et renversèrent leurs travaux. Ce miracle est rapporté en ces termes par Ammien Marcellin, officier dans les troupes de Julien, contemporain de l'événement, et qui n'était j)as chrétien: « Julien, pour éterniser la gloire de son règne par <iuelque action d'éclat, entreprit de rétablir à grands frais le fameux temple de Jérusalem, qui, après plusieurs guerres sanglantes , n'avait été pris qu'avec peine par Vespasien ei par Titus. Il chargea du soin de cet ouvrage Aiypius d'Antioche, qui avait gouverné autrefois la Bretagne à la place des piéléts. Pend int qu'Alypius et le gouverii' ur delà province employaient tous leurs efforts à le iaire réussir, delTroyables tourbillons de fiammes, qui sortaient par élancements des endroits conligusaux fondements, brûlèrent les ouvriers et rendirent la place inaccessible. Knfm, ce feu persistant avec une espèce d'opiniâtreté à repousser les ouvriers, on fut forcé d'abandonner l'enlrepriso. w Jlist.- I. xxm, chap. 1. Cotte narration ne peu

6ol

TEM

être suspecte à aucun égard. Julien Iniuiênie convient de ce fait dans le fragment d'un de ses discours, qui a été recueilli par Spauheina, Juliani Op., p. 295, où cet empereur parlant des Juifs s'exprime ainsi: «Que diront-ils de leur temple, qui, après avoir élé renversé trois fois, n'a pas encore élé rétabli? Je ne prétends point pur là leur faire un reproche, puisque j'ai voulu moimême rebâtir ce temple, ruiné depuis si longtemps, à l'honneur du Dieu qui a élé invoqué. » H n'est pas étonnant que Julien garde le silence sur l'événement qui l'a etyipêché d'exécuter son dessein. Les Juifs l'ont avoué plus clairement. Wagenseil, Tela ignea Satanœ, p. 231, rapporte le témoignage de lieux rabbins célèbres. L'un est K. David Ganz-Zemach, \r part., p. 36, qui dit: « L'empereur Julien ordonna de rétablir le saint temple avec magnificence, et en fournil les frais. Mais il survint du ciel un empêchement qui (il cesser ce travail, parce que cet empereur périt dans la guerre des Perses. » Ce juif dissimule le miracle, mais un autre a élé de meilleure foi ; K. Gedaliah Schalschelet-Hakkabala , p. 109, dit: « Sous rabbi Ghanan el ses collègues, vers l'au i'337 du uionde, nos annales rapportent qu'il y cul un grand tremblement de lerrc dans l'univers, qui fil loïiiber le temple que les Juifs avaient bâti à Jérusalem par ordre de l'empereur Julien l'Apostat, avec une grande dépense. Le lendemain il tomba beaucoup de feu du ciel, qui fondit les ferrements de cet édifice, el qui brûla un Irès-graml nombre de juifs. » Ce récit est conforme à celui d'Ammien I>Iarcellin. Le célèbre P. Morin de l'Oratoire, Exercit. -Dibl., p. 353, rapporte un troisième passage des juifs, lire du Jieresith rabba, ou du grand Co ■.menlaire sur la (Jeiièse. Libanius, sophiste et orateur païen, prétend que la mi)i t de Julicu fut présagée par des tremblements de terre arrivés dans la P.ileslinc, de Vila sua. Trois Pères de l'Eglise, contemporains de l'empereur Julien, rapportent le miracle arrivé à Jérusalem, comme un fait public, connu de tout le monde el indubitable. SaintJean Chrysoslome, dans ses Homélies contre les Juifs, qu'il prononça 9 Anlioche l'an 287, 2'i- ans après l'événeraenl, prend ses auditeurs à témoin de la vérité ; ii invite ceux qui voudraient en douter, à en ciller voir les vestiges sur le lieu inêine. On n'avait pas pu ignorer à Antiocbe ce qui s'était passe à Jérusalem vingtquatre ansanpara\ant. Saint Ambroi$e, l'an 388, en rappelle le souvenir à l'empereur 'ihéodose , pour rcni()éclier d'obliger les chrétiens à rebâtir un temple des païens, Epist. W. Saint Grégoire de Nazianze, Oral, k, raconte ce miraele avec toutes ses circonslanees;il vivait dans l'Orienl, tt il avait pu les apprendre de; témoins oculaires; son discours siir ce sujet peut avoir élé écrit avant ceux de sain! Jean Chrysoslome. Uufin, Socrale, Sozomène, Théodorcl, qui ont vécu dans le siècle suivant, en parlent comme d'un fait duquel personne n'avait jamais

douté; une infinité d'autres historiens plus récents n'ont fait que copier les anciens. Parmi les écrivains modernes, plusieurs se sont attachés à prouver ce miracle el à faire voir que le lémoignnge des contemporains que nous avons cités est à l'abri des ol)j«'Clions de la critique; mais aucun ne l'a fait avec autant d'exactitude el de succès que Warlmrlhon,donll'ouvrage a élé traduit en français sous ce titre : Dissertation sur lei tremblements de terre el les éruptions de feu qui firent échouer le projet formé par Vempereur Julien, de rebâtir le temple de J érusah m , Paris, 17Gi, 2 vol. in-I2. Cet auleur examine en particulier chacun des témoignages que nous avons cités, el répond aux objections de Basnage, qui a voulu rendre douteux co fait imporlanl. Il aurait résolu avec autant de facilité celles que le docteur Lardner a faites en dernier lieu contre ce même événement. H n'est pas étonnant que quelques incrédules de nos jours l'aient attaqué; ils n'y ont opposé que des conjectures el des p^ut-étre. Si l'on est surpris de ce que deux prolestants leur ont fourni ces faibles armes, il faut faire allenlioi! que le miracle arrivé sous Julien est presque aussi incommode aux uns qu'aux autres. En effet, s'il était vrai qu'au iv^^ siècle le christianisme avait beaucoup dégénéré, que les successeurs des apôtres en avaient altéré la doctrine el le culte, qu'il était déjà infecté d'idolâtrie par les honneurs rendus aux saints, aux images et aux reliques, comme le prétendent les protestants, Dieu aurait-il fait un miracle éclatant eu faveur de celte religion ainsi corrompue, miracîc qui confirmait les chrétiens dans la croyance que l'I''glise professai! pour lors? Nous ne concevons pas comment les écrivains protostanls qui ont soutenu la réalité de ce prodige, n'ont fait aucune réllexion sur ses conséquences.

Nous ne nous arrêterons pas longtemps à réfuter les objections des incrédules et des critiques pointilleux; la plupart ne méiitont aucune attention. Hs objectent, l°que l'K" crilure n'a pas dit que le temple ne serait jamais rebâti; Jésus-Christ no l'a pas défendu : qu'importait à Dieu qu'il le fût ou non? — Réponse. Jésus-Christ avait prédit qu'il n'en resterait pas pierre sur pitrre, el Daniel avait prophétisé que la désolation ou la ruine de ce sanctuaire durerait jusqu'à la fin ; il ne faut pas séparer ces deux prédictions. Il importait à Dieu de les vérifier pleinement, de confondre les efforts d'un empereur apostat (jui voulait les renJrc fausses, de confirmer ainsi la foi des fidèles, el de renverser les folles espérances des Juifs. Soer.ite. Jlist. ecclc's., I. m, c. 20, rapporte que saint Cyrille, évcque de Jérusalem, voyant coniniencer celle entreprise, assura les chrétiens, sur la foi de la prophétie de Daniel, que ce projet ne réussirait pas, el sa prédicliou fut accomplie la nuit suivante.

2' Ammien Marcelliu élail un militaire peu inslruit el crédule à l'excès : il a rapporté plusieurs autres faits évidemment fa-

fi^l^

l)uleux; d'ailleurs ce qu'il a dit du miracle de Jérusalem est peut-être uno interpolation des chrétiens. — Réponse. Il n'était pas nécessaire d'être fort instruit pour rapporter un événement échUanl, pul)lic, sensible, i'rappanl, tel (juo celui-ci, les fables que cet historien raionte ne sont pas do cette espèce; ce ne sont pas des faits aussi aisés à constater. Si les chrL'tiens ont interpolé son hii^ioire, il faut (juMs aient ailéré aussi le fragfucnl de Julien, le récit de Libanius et celui de deux auteurs Juifs ; que saint Jean Chrysoslbme ail perdu toute pudeur en prenant ses auditeurs à témoin du fait, et en invitant ceux qui en douteraient à en aller voir les vestigiîs.

3° Saint Jérôme , Prudence , l'historien Orose. n'en parlent pas; \\ y eut dans ce temps-là des iremblements de terre ailleurs que dans la Pilesiine, et ce n'étaient pas des miracles. — Réponse. Le silence de trois auteurs ne prouve rien contre le témoignage positif (le dix ou douze autres qui étaient bien informés , et dont plusieurs avaient intérêt à n'en rien dire, iels (|ue Julien et îes Juifs que nous avons cités. Suivant le récil il'Ammien M.ircollin, les autres tremblements de terre n'arrivèreril que quinze ou dix-huit mois .'.près celui de Jérusaleiw, ils ne furent point accomp.ijjnés d'éruptions do flammes sorli(!s du sein de la terre, ni d'autres circonstances que l'on remarque dans celui-ci, et qui prouvent que ce prodige ne fut ni un événement naturel ni un cas fortuit.

V' Il est vraisemblable que Julien, qui avait besoin d'argent pour faire la guerre aux Perses, en reçut des Juifs pour qu'il leur permît de reljûlir leur temple, qu'il leur promit seulement d'y faire travailler après son retour ; ce projet devait naturelloinent périr avec lui; un miracle ne fut donc pas nécessaire. Celui-ci ne servit à rien, puisqu'il ne convirtit ni les Juifs ni les païens. — Réponse. Un fait n'est plus vraiseuibiable dès qu il est contredit par le téuioignage de plusieurs écrivains bien inf.)rmÔ5, et entre lesquels il n'a point pu y avoir de collusion. Les Juifs n'allendirenl pas l'évon ment de la guerre des Perses pour commencer les travaux, et Julien ne leur avait pas fait une simple promesse, puis(iu'il avait chargé Alypius du soin de celte entreprise, et que le miracle précéda la uviuvelie que l'on reçut de la mort de Julie. i, comme Libanius l'a rem;irqué. Ce n'e-^i |joinl à nous de juger dans quelles circonstances Dieu doit ou ue dot pas faire des miracles, cl il n'est pas vrai ({u'ils soient inutiles, dès ({u'ils ne servent pas à convertir des incrédules opiniâtres. Il est constant que celui-ci servit à augiiicnler les i^rogrès du «•hristianisMie apr.'S ta mort de Julien. Vainemenl l'on ajoute que les chrétiens l'ont surchargé de circonstances fabuleuses; Warburlhon a fait voir que les circonstances rap;) »rtées par les écrivains occlésiastijues él tient des clTets assez ordinaires de la chute de la foudre et des éruptions de feux souterrains.

Les soupçons, les conjectures, les accusations hasardées des incrédules ne sont donc fondées que sur leur entêtiment et sur leur prévention contre les miracles en général.

Temple des CHRÉXiENS. Voij. Eglise, Basilique

Temple des païexs. Au mot Temple en général, nous avons fait voir que les païens n'ont commencé à en bâtir de solides et de couverts, que quand ils ont pris la coutume de représenter leurs dieux par des statues ou des idoles. La plupart de ces simulacies n'étant faits que de terre, de plâtre ou de bois, il fallut, pour les conserver, les mettre à l'abri des injures de l'air. Comme les païens étaient persuadés que ces statues étaient animées par le dieu qu'elles représentaient, et qu'il venait y habiter dès qu'elles étaient consacrées, les apologistes chrétiens et les Pères de l'Eglise n'ait pas eu tort de dire aux païens que leurs dieux avaient besoin de maison et de couverture, pour ne pas être exposés aux intempéries des saisons Voy. Idolâtrie. Ces temples, loin d'être iiroprcs à inspirer la vertu, la piété, le respect envers la Divinité, semblaient uniquement destinés à porter Tes hommes au crime. La plupart des idoles étaient des nudités scandaleuses, les dieux étaient représentés avec les symboles des aventures et des vices que les fables des poètes leur attribuaient; Jupiter avec l'aigle qui avait enlevé Ganyraède, Junon avec le paon qui caractérisait l'orgueil, Vénus avec tout l'appareil de la lubricité, Mercure avec la bourse qui tentait les voleurs, etc. Athénée nous apprend que les artistes grecs, pour peindre les déesses, avaient emprunté les traits des plus célèbres courtisanes. Dans plusieurs temples, la prostituiion et le crime contre nature étaient pratiqués pour honorer les dieux ; on y exerçait les diliérenles espèces de divination, l'on y off.ait souvent dessacriiicescruels et abominal)les. Ce sont des faits attestés non -seulement par les écrivains sacrés et par l(>s Pères de l'Eglise, mais encore par les auteurs profanes. Méin. de iWcad. des Inscript., tome LXX, in 12, pag. 9'J et suiv. Voy. ûys-

ÏÈUES DES PAÏIÎNS, PAGANISME, SaCKIHCëS,

§ 5, etc.

Constantin , converti au christianisme, fit détruire les principaux temples dans lesquels se commettaient ces des'>rdres , il I lis-ia subsister les autres. Théodose le Jeune , parvenu à l'empire l'an 408, les fit démolir tons dans l'Orient; llonorius, son oncle, se conienla de les faire fermer dans 1 0( cideut ; il crut (ju'il fallait les conserver couime des monuments de la magnilicenco romaine.

Dans plusieurs endroits ces eJilices furent purifies et changés en églises ; le culte du vrai Dieu y fut substitué au culte impur des idoles. Ainsi en agirent Théodose le (Jrand à l'égard du temple d'ileliopo is , l'an 379; V^alens , vers ce même tem|)s , au sujet du temple d'uue île dont tous les habitants s'étaient convertis. L'an 39.), suu* le règne d'ilonorius , ré\ê(iue de Carlhage , Auelius,

TEM

fil un pareil usage du temple d'Uranie , et eu 408, ce même emperiMir défendit de détruire les temples dans les villes , parce qu'ils pouvaient st>rvir à des usages publics. Bingham, Orig. ecclés.^ 1. viii, c. 2, § '*. Lorsque les Saxons Anglais se convertirent, saint Grégoire le Grand écrivant au roi EiheibtMt , l'exhorta à détruire les temples des idoles, 1. II , Epist. 66. Mais dans une lettre postérieure (ju'il écrivit à saint Mellit, il permit de les changer en églises , Epist. 7G. Déjà l'an 607 le pape Boniface IV avait fait purifier à Home le Panthéon, et l'avait dédié à l'invocation de la sainte Vierge et de tous les martyrs ; c'est encore aujourd'hui l'un des plus somptueux édifices de Rome. Il en a été de même du temple de Minerve , de celui de la Fortune virile et de quelques autres.

Pendant les trois premiers siècles , les païens objectèrent souvent aux chrétiens qu'ils n'avaient ni temples , ni autels , ni sacrifices, ni fêles ; nos apologistes répondaient que toutes ces choses matérielles n'étaient pas dignes de la majesté divine ; que le vrai temple de la Divinité était l'âme d'un homme de bien , que les chrétiens offraient en tout temps et en tout lieu des sacrifices de louange sur les autels de leurs cœurs allutnés par le feu de la charité; que les vrais chrétiens étaient toujours en fête par le repos de la bonne conscience , et par la joie que leur donnait l'espérance du ciel. Clem. Alex. Stromnt., liv. vu, cap. 5, 6, 7. Il ne s'ensuit pas de là que les chrétiens n'avaient pas encore des églises ou des lieux d'assemblées , mais ces églises ne res>emblaient en rien aux temples du paganisme ; ils avaient des autels , puisque saint Paul le dit , et qu'il les nomme aussi la table du Seigneur ; ils offraient un sacrifice qui est l'eucharistie ; ils célébraient des fêles , surtout celle de Pâques, tous les dimanches et le jour de ia mort des martyrs. Mais il aiirait été inutile , et c'aurait été une imprudence d'entrer dans ce détail avec les païens, ils n'y auraient rien compris ; tout cela ne fut mis au grand jour qu'au iv" siècle , lorsque Constantin eut donné la paix à l'Eglise et autorisé la profession publique du christianisme. Voij. Autel , Eglises , Eucharistie , Fètks , etc.

TEMPLIEUS, chevaliers de la milice du temple. L'ordre des templiers est le jiremier de tous les ordres militaires et religieux , il com;i;ença vers l'an 1118 à Jérusalem. Hugues de Paganès ou des Païens , et Geoffroi de Saint-Adémar ou de Saint-Omor, en furent les fondateurs ; ils se réunirent avec six ou sept autres militaires pour la défense du saint sépulcre contre les infidèles . et pour protéger les pèlerins qui y abordaient de loûtes parts. Baudouin 11, roi de Jérusalem, leur prêta une maison située auprès de l'église que l'on croyait être bâtie au même lieu que le temple de Salomon ; c'est de là qu'ils prirent le nom de templiers: de là vint aussi que l'on donna dans la suite le nom de temple à toutes leurs maisons. Ils furent encore nommés d'abord , à cause de leur indigence, (es pauvres de la sainte cité; comme ils ne

vivaient que d'aumônes, le roi de Jérusalem, les prolats et les grands leur donnèrent à l'enyi des biens considérables. Les huit ou neuf premiers chevaliers firent entre les mains du patriarche de Jérusalem les trois vœux solennels de religion , auxquels ils en ajoutèrent un qu ati ième , par lequel ils s'oblige'iient à défe:idre les pèlerins , et à tenir les ciiemins libres pour ceux qui entreprendr.ii'Mit le voyage de la terre sainte. Mais ils n'agrégèrent personne à leur société qu'en 1128. Il se tint alors un concile à Troyes en Champagne , présidé par le cardinal Matthieu , évcque d'Albe et légat du pape Honorius 11. Hugues des Païens , qui était venu en l'rance avec six chevaliers pour solliciter des secours en faveur de la terre sainte , se présenta à ce concile avec ses frère-; , ils demandèrent une règle ; saint Bernard fut chargé de la dresseï' : il fut ordonné qu'ils porteraient un h;ibit blanc ; et l'an llié Eugène III y ajouta une croix sur leurs manteaux. Les principaux articles de leur règle portaient qu'ils entendraient tous les jours l'office divin ; que quand leur service militaire les en empêcherait , ils y suppléeraient par un certain nombre de Pater ; qu'ils feraient maig'e quatre jours de la semaine , que le vendredi ils n'useraient ni d'œufs ni de laitage, que chaque chevalier pourrait avoir trois chevaux et un écuyer , et qu'ils ne chasseraient ni à l'oiseau ni autrement Cet ordre se multiplia beaucoup en peu de temps ; il servit la religion et la terre sainte par des prodiges de valeur. Après la ruine du royaume de Jérusalem , arrivée l'an 1186 , la milice des temp'iers se répandit dans tous les Etats de l'Europe, elle s'accrut exlraordinaireinent , et s'enrichit par les libér.ililés des souverains et des grands. Alallhieu Paris assure que dans le temps de l'extinction de cet ordre en 1312 , par conséquent en moins de deux cents ans, les templiers avaient dans l'Europe neuf mille couvents ou seigneuries. De si grands biens ne pouvaient manquer de les corrompre ; ils conmiençèrent à vivre avec tout l'orgueil qu'inspire l'opulence, et à se livrer à tous les plaisirs que se permettent les militaires lorsqu'ils ne sont pas retenus par le frein de la religion. Dans la P.ilestine ils refusèrent de se soumettre aux patriarches de Jérusalem qui avaient été leurs premiers Pères ; ils envahirent les biens des églises , ils se lièrent avec les infidèles contre les princes chrétiens, ils exercèrent le hrigamiaiie contre ceux mêmes qu'ils étaient chargés de défendre. En France, ils se rendirent odieux au roi Philippe le Bel , par leurs procédés insolents et séditieux ; ils furent accusés d'exciter la mutinerie du peuple et d'avoir fourni des secours d'argent à Boniface >'III dans le temps de ses démêlés avec le roi. Conséquemmenl ce prince résolut de les détruire , et il en vint à bout , de concert avec le pape Clément V qui résidait en France. Ceux qui voudront voir le détail et la suite des procédures faites contre les templiers , peuvent consulter V Histoire de l'Eglise gallicane f

TEM

t. XII , I. XXXVI, sous l'an 1311 ; elles y sont rapportées avec fldélilé et avec l'extrait des actes originaux ; l'auteur paraît avoir observé la plus exacte impartialité.

Le plus célèbre des incrédules de notre siècle, qui a voulu justifier les templiers, n'a pa^î a^\ avec autant de circonspection ; il s'est contenté de copier Villani , auteur florentin , ennemi déclaré de Clén»ent V et de tous les papes français, el non moins irrité contre Philippe le Bel, à cause de ses démêlés avecBoniface VIII. Aussi a-t-il commencé par faire le portrait le i)iu8 désavantageux de ce roi. Essai sur VHist., c. 62. C'était , dit-il , un prince vindicatif, fier, avide, prodigue, qui extorquait de l'argent par toutes sortes de moyens; il fut donc animé par la vengeance et par le désir de mettre dans ses coffres une partie des ri hesses des templiers. La vérité est que Philippe le Bel ne profita point (le leurs dépouilles; nous le prouverons par des témoignages irrécusables ; la lenteur et les précautions que l'on mil dans les poursuites faites contre les chevaliers prouvent que ce roi ne se conduisit point par passion. L'apologiste des templiers donne à entendre que leurs accusateurs étaient préparés d'avance ; c'est une imposture : ils se trouvèrent par hasard.

Ou convient que ce furent deux criminels détenus dans les prisons , dont au moins l'un était un fewp/ter apostat , qui furent les preniiers délateurs , et qui espérèrent par là d'obtenir leur grâce ; mais il est faux que , sur cette accusation seule , le roi ait donné l'ordre secret d'arrêter les templiers dans tout son royaume : un auteur du temps rapporte qu'auparavant Philippe le Bel fil arrêier et interroger plusieurs templiers, qui confirmèrent la déposition des deux accusateurs dont on vient de parler, et qu'il consulta (les théologiens. Son dessein n'était plus secret, puisqu avant le 24 août 1307 , le grand niaîtreet plusieurs des principaux chevaliers en avaient [lorlé des plaintes au pape, et avaient demandé que le procès leur fût fait en règle. L'ordre d'arrêter tous les templiers ne fut cxécu é que le 13 octobre suivant. En supprimant des circonsiauces essentielles et en falsifiant les dates , il est aisé de dénaturer tons les faits.

Le roi ne pouvait se dispenser de prendre cette précaution ; sans cela les templiers auraient pu exciter une sédition , les plius coupables se seraient évadés , et l'on n'aurait pas connu les vrais motifs qui déterminaient le roi à détruire cet ordre qui n'était plus ni soumis au souverain ni religieux Le lendemain de l'emprisonnement des templiers , lo roi fil assembler le clergé de Paris , et le 15 il fil convoquer le peuple , et l'on rendit compte en public des accusations formées contre ces chevaliers; la passion n'a pas coutume de proeéder si régulièrement. Ils élaieiil accusés , l'De renier Jesus-Christ à leur réeeplion dans l'ordre, et de cracher sur la croix. 2' De commettre entre eux des impudicités abominables. 3' D'adorer dans leuri chapitres généraux une idole à télé

dorée et qui avait quatre pieds. 4 De pratiquer la magie. 5° De s'obliger à un secret impénétrable par les serments les plus affreux. 11 est certain, disent les historiens , que les deux premiers articles furent avoués par cent quarante des accusés , à la réserve de trois qui nièrent tout.

Comme Clémenl V agit dans toute cette affaire de concert avec le roi , l'apologiste des templiers fait observer que ce pape était créature de Philippe le Bel , et cela est vrai ; cependant il s'opposa d'abord aux poursuites commencées contre ces religieux militaires , et il écrivit au roi des lettres très- fortes à ce sujet ; il ne consentit à la continuation des procédures qu'après avoir interrogé luimême à Poitiers soixante-douze chevaliers accusés , et ce n'est que d'après leur confession qu'il fut convaincu de la vérité des faits. Mais il est faux qu'il ait disputé au roi, comme le dit l'apologiste, le droit de punir ses sujets. Il abandonna le jugement et la punition des particuliers à des commissaires , et il se réserva de statuer sur le sort de l'ordre entier , parce que c'était le droit du saint-siège. Jusque-là nous ne voyons rien d'irrégulier. En conséquence il y eut des commissaires nommés eldes informations faites , non seulement à Paris , mais à Troyes , à lîayeux , à Cacn , à Rouen , au Pont-de-l'Arche , à Carcassonne , à Cahors , etc. , et l'on entendit plus de deux cents témoins de divers étals. Les bulles du pape furent envoyées aux divers souverains de l'Europe , pour les exhorter à faire chez eux ce qui se faisait en France.

Avant d'examiner les raisons alléguées par l'apologiste des 7emp/îers, il y a quelques réflexions à faire. 1" il est impossible que la multitude des personnages qui ont eu part à celte affaire, cardinaux, évêques, inquisiteurs, officiers du roi, magistrats, docteurs, témoins, elc, aient tous été des scélérats et de vils instrumenls des passions de Philippe le Bel ; quand cela aurait été possible en France, cet esprit de vertige n'a pu être le même en Angleterre , en Espagne , en Sicile et ailleurs. 2° Il paraît que le plus grand nombre des templiers coup iib\cs des abominations qu'(m leur reprochait, était en France, cl surtout à Paris, ville quia toujours été le centre et le foyer de la corruption du royaume ; il n'est donc pas étonnant que ce soit là que le plus grand nombre ait été livré au supplice. 3' Le grand maître et les principaux chevaliers ont pu n'avoir aucune pak'l au désordre , ignorer même jusqu'à quel excès il était porté; ce pouvait être une raison de les ép irgncr , mais ce n'en était pas une; de conserver un ordre essentiellement gâté, et qui ne servait plus à rien, puisqu'il n'était d'aucune utilité hors de la ferre sainte. 4" Les templiers tenaient à ce qu'il Y avait do plus grand dans le royaume ; si l'on procédait in)ustement contre eux , commetil le cor|)S de la nobb-sse , très-intéressé à la cotiservalion de cet ordre , n'a-t-il fait aucune réclamation? cela est inconce-voble.

TEM

L'apologiste convient que ces supplices dans lesquels on fait mourir tant de citoyens , d'ailleurs respectables, celte foule de témoins contre eux , ces aveux de plusieurs accusés même, (il fallait ajouter celte suite de procédures continuées pondant six ans tout ontiers, en divers endroits et p<ir-devanl différents commissaires) semblent fies preuves de leurs crimes et de In justice de leur perte. Mais aussi , dit-il , que de raisons en leur faveur 1 Voyons ces raisons.

« Premièrement , de tous ces témoins qui déposent contre les templiers , la plupart n'articulent que de vagues accusations. » Cela peut être vrai à l'égard de plusieurs qui n'avaient jamais été à portée de savoir certainenemenl ce qui se passait dans col ordre. Mais le fondement de la procédure n'était point ces accusations vagues ; c'était la conhssion formelle de cent quarante thevaliers interrogés d'abord à Paris par l'inquisiteur, en présence de plusieurs gentils hommes , et répétée par soixante-douze d'entre-eux à Poiliers par-devant le pape. Les dépositions des autres témoins , quoiijue vagues , pouvaient servir à confirmer la preuve.

« Secondement , très-peu disent que les templiers reniaient .lésus-Chrisl.Qu'jîuraienlils en effet gagné en maudissant une religion qui les nourrissait et pour laciuelle ils combattaient? » On pourrait demander de même ce que gagnent les impies à blasphémer contre Jésus-Christ et contre la religion dans laquelle ils ont été élevés. Ils le font cependant ; l'apologiste devait mieux le savoir qu'un autre. Alors les templiers ne combaltaient plus pour la religion , du moins en France. Il est laux qu'il y ait eu très-peu de témoins qui aient déposé de ce fait odieux ; les insultes faites à Jésus-Christ et les inipudicités furent les deux faits les plus généralement avoués et prouvés.

«Troisièmement, que plusieurs d'entre eux , témoins et complices des débauciies des princes et des ecclésiastiques de ce te»)pslà , eussent marqué quelquefois du mépris pour les abus d'une religion tant déshonorée en Asie et en Europe , qu'ils en eussent parlé avec trop de liberté , c'est un emportement de jeunes gens dont cerlainemenirordrc n'est point comijtable. » Nous soutenons que l'ordre en était comptable , puisque ies chefs avaient l'autorité de |)unir les chevaliers ; l'apologiste aurait raisonné tout diiVéremment à l'égard de loul autre ordre religieux. D'ailleurs les templiers n'ont point été condamnés pour des discours contre la religion , mais pour des actions abominables. Kniin ce n'était point à des eoujplicps du désordre qu'il convenait de le blâmer; on pouvait leur dire cdsligat lurpia lurpis. Mais on comprend que l'apologiste était intéressé àexcuser toute espèce d'emportement contre la religion.

« Quatrièmement, cette tête dorée qu'on prétend qu'ils adoraient et (ju'on gaulait à Marseille, devait leur être rep;éseiilée ; on ne se mit pas seulement en peine de la chercher. » H s'ensuit seulement de là que cette

accusation ne parut pas suffisamment prouvée , et que l'on ne cherchait pas à mutlU plier les crimes imputés aux templiers.

<■( Cinquièmement , la manière infâme dont on leur reprochait d'être reçus dans l'ordre,

ne peut avoir pas'é en loi parmi eux Je

ne doute nullement que plusieurs jeunes templieis ne s'.ibandonuassent à des excès qui de tout temps ont été le partage de la jeunesse , et ce sont des vices passagers qu'il vaut mieux ignorer que punir. «Ici l'auteur confond très-mal à propos deux espèces de réception. Il est à présumer que celle qui se faisait en publie par le grand maître , ou par d'autres , était décente ; mais il y en avait une autre secrète imaginée par les libertins de l'ordre , qu'ils faisaient subir aux nouveaux chevaliers , et dans laquelle se commellaienlles abominations et les profanations dont on a parlé ; cela est d'autant plus probable , que plusieurs dirent qu'on les y avait forcés par la prison et les tourments. L'on sait assez que l'ambiiion dos scélérats est d'avoir des complices de leurs crimes. Il en était de même de ces statuts secrets , dressés pour forcer les coupables au silence. La plupart de ceux qui furent exécutés n'étaient pas des jeunes gens ; leurs désordres n'élaienl donc plus des vices passagers. Il n'est que trop vrai que les vieux libertins sont encore plus adonnés aux excès de la lubricité que les jeunes gens. C'est une grande question de savoir s'il vaut mieux ignorer que punir un ciime détestable , lorsque le nombre des coupables est très grand.

« Sixièmement, si tant de témoins ont déposé contre les templiers, il y eut aussi beaucoup de témoignages étrangers en faveur de l'ordre. » Nous avons déjà remarqué que probablement l'ordre n'était pas également corrompu partout ; mais les témoignages endos en laveur des chevaliers étrangers ne pouvaient servir à justifier ceux de France.

;( Septièmement , si les accusés, vaincus par les tourments <iui font dire le mensonge comme la vérité, ont confes-c tant de crimes, peut-être ces aveux sont-ils autant à la houle des jug(>s qu'à celle des chevaliers. On leur promettait leur grâce pour exlorquir leur coniession. » C'est une pure calomnie d'avancer que ceux qui oui confessé di's crimes y ont été forcés par des tournici'.ts. Les cent quarante chevaliers interrogés à Paris par l'inquisiteur, en présence dequelqiios gentilshommes, ne furent point mis à la question, non |dus (]ue ceux i:ui lurent interrogés à Poitiers par Clément V, au nombre de soixante-douze; leurs uveux se trouvèrent conformes. Il n'est [.as prouvé qu'on leur ail promis à tous leui-^ ^râce pour les engager à faire cette conl/ssiou ; il ne l'est pas non plus (|ue l'on iiii envoyé au supplice aucun de ceux à qui l'on avait promis sa grâce.

« Huitièmement, les cinquante-neuf que l'on brûla vils prirent Dieu ù témoin de leur innocence, et ne voulurent point de la vie qu'on leur offrait a coiviuion de s'avouer coupables. Quelle plus grande preuve, non-

TEM

senlement d'innocence, mais d'honneur? « Ce n'est point là une preuve ; on a vu plus d'une fois des criminels convaincus par les preuves les plus évirientes, persister jusqu'à îa mort à nier leurs crimes ; celle opiniâtreté ne doit point étonner dans des impies et des incrédules décidés.

« Neuvièmement, soixante-quatorze templiers non accusés entreprirent do défoiidre l'ordre, et ne furent poinl écoulés. » Cela est absolument Taux. L'apolo.";i3lf a cité ailleurs V Histoire des templirrs par Pierre Du puis ; or, cet historien rapporte que les S(jixanlequalorze défenseurs de leur ordre furent entendus par des commissaires, pour la première fois le samedi li mars 1310, qu ils nommèrent quatre d'entre eux pour parler au nom de tous. Non-seulc^ient ils furent écoulés, mais ils présentèrent des requêtes et des mémoires par écrit, les procès-verbaux de leur dire iurenl exactement rédigés, l'auteur de Histoire de VEgl. gallicane les a copiés. Ils s'inscrivirent en faux contre les confessions faites par les accusés, ils dirent, comme l'apologiste, ou que cesaveux avaient été exlorqués par promesses, par meuuces , 00 que ceux qui les av;iient faits étai ist des scélérats ; ils dirent qu'ris demandaient à être jugés par le pape et par le concile de Vienne qui devait bientôt se tenir. Que résulle-l-il d • cette défense ? Il s'ensuit que ces soixanle-cjuatorze templiers étaient innocents, puisqu'ils n'étaient pas accusés, qu'iis avaient ignoré jusqu'alors les crimes qui se conmiellaipnl par leurs confrères , et qu'ils avaient de la peine à les croire. Mais ce n'était là qu'une preuve négative ; l'ignorance ne prouve rien, ils n'alléguèrent aucun fait ppsiiif qui lût capable de détruire la confession des accusés.

« Dixiémcment, lorsqu'on lut au «rand maître sa confession rédigée devant trois cardinaux, ce vieux guerrier, qui ne savait ni lire ni écrire, s'écria qu'on l'avait trompé, que l'on avait écrit une autre déposition que la sienne ; que les cardinaux , ministres de celte perfidie , mériiaiont (lu'on les punît comme les Turcs punissent les faussaires , en leur fendant le corps et la tète en deux. » Que s'ensuit-il encore? que ce grand maître, nommé Jacques de Molay, était fort mal instruit de ce qui se passait dans son ordre; que quand il fut interrogé à Cliinon en Tonraine, le 18 et le 20 août 1308, par les trois cardinaux commissaires nommés parle [)ape, il fat étonné et étourdi par la déposition de la mullitude de ses chevaliers qui avaient avoué leurs crimes à Paris et à Poitiers, et qu'il n'osa pas s'inscrire en faux contre cette preuve. Le procès-verbal porte qu'il avoua formellement le premier article des accusations, savoir, le renoucemenl à Jésu>- Christ. Interroge de nouveau à Paris le 215 décembre 1309 et quelques jours après, il désavoua cette confession , et accusa les commissaires de falsification; pour la défense de son ordre, il ne dit (jue des choses vatjues et qui n'.illaienl poinl au fait ; il ilnmanda d'être jugé par le pape. Lesquels de-

vons-nous plutôt soupçonner de fausseté, les trois cardinaux commissaires, ou .Tacques de Molay ? Les premiers ne pouvaient avoir aucun motif; l'intention du pape n'était point que l'on usât de supercherie ; dans ses bulles de commission, il recommande l'équité et l'observation des formes. Ce n'était pas non plus celle du roi , puisqu'il consultait le clergé de Paris, les universités, les parlements, et se conduisait avec toutes les précautions possibles : nous verrons qu'il n'avait pas besoin de falsifi aiiou ni de supplices pour obienir l'extinction de l'ordre des templiers. Deux des cardinaux lai écrivirei\t pour lui rendre compte de leur commission; ils lui mandèrent qu'ils avaient accordé l'absolution des censures à Jacques de Molay et à cinq autres chevaliers repentants ; ils supplièrent le roi de les traiter favorab'emcnt. Ce ne sont pas là des marques de perfidie. (Juaut au gran(' maître, il n'est pas le seul criminel qui ail varié dans les interrogatoires, et qui ait rétracté les aveux qa'il avait faits d'abord.

« Onziè:i'ement, on eût accordé la vie à ca grand maître et à Gui, frère do dauphin d'Auvergne, s'ils avaient vo]ilu se reconnaîire coupables publiquement, et on ne les brûla que parce qu'appelés en présence du peuple sur un tchafaud pour avouer les crimes de l'ordre, ils jurèrent que l'ordre était innoceiîî. Cette déclaration , qui indigna le roi, leur attira leur supplice , et ils inouru renl en invoquant en vain 1 1 venjeance céleste contre leurs persécoteurs. » Nous avons d 'jà fait remarquer que celte déclaration ne prouve rien, sinoa que ces deux chefs ûq l'ordre avaient ignoré jusqu'alors les crimes qui s'y co-ameltaient, eî (in'ils ne pouvaient se les persuader; leurs sernnrtents étaient dot!(; téméraires, ils juraient de ce qu'ils ne savaient pas. Encore une foi'?, ces protestations no pouvaient pas détruire les preuves positives tirées de l'aveu des coupables et de la déposition des témoins. Il y a plus : le pape s'était réservé le jugement de ces doux personnages et de deux autres chefs de l'ordre ; ce ne fut qu'après le concile de Vienne, et après la publication de la huile qui supprimait les templiers, qu'il nomma de nouveaux commissaires pour actiever leur procès. Ces commissaires furent trois cardinaux , l'archevôciue de Sens, plusieurs évéques et plusieurs docteur-. Par-devant eux le grand maître, le frère du daipliin d'Auvergne et les deux autres confessèrent de nouveau les crimes dont ils élaieiit accusés ; en conséquence, le 18 mars 13li, ils furent condamnés à une prison |)erpélucllc. L'on dressa un écha!aud au parvis de Nolri;- Daine, pour qu'ils fissent leur confessio;? publique , et c'est là que les de ix premiers il rétractèrent. Le roi, informé sm-le-cliamp de cet événetnenl. assembla soi conseil qui les condamna à être brûlés vifs, cl cet arrêt fut exécuté le soir mèioe. Dans celle circonstance, Philippe le Bel ne potvait plus .■!;,Mr par vengeance ni p.îr une autre passion ; l'ordre dos templiers afail éié supprimé et

TEM

TEN

détruit au concile général de Vienne, deux ans auparavant : ce roi était donc satisfait ; le supplice du grand maître ni celui de Gui d'Auvergne ne pouvait lui procurer aucun nouvel avantage ; il fut indigné de leur conduite, et voilà pourquoi il les 6t condamner et punir.

Leur apologiste ajoute que le pape abolit l'ortire de sa seule aulorilé, dans un consistoire secret pendant le concile de Vienne. Nouvelle imposture. La bulle fut dressée le 22 mars 1312, dans un consistoire secret, mais elle fut (lublice en plein concile le 3 avril, en présence de Philippe le Bel et de ses irois fils ; le pape y déclara, de l'agrément du concile, sacro approbante concilio , l'institut des templiers proscrit et aboli ; il réserva au sainl-siége la destination des personnes et des biens. £n second lieu, il y a eu depuis ce temps-là plusieurs insliluts religieux supprimés par un simple bref du souverain ponlife ; personne ne s'y est opposé et n'a prétendu qu'il fallait pour cela le décret d'un concile. Ce même critique en impose encore, en disant que Philippe le Bel se fit donner deux cent mille livres, et que Louis le Hulin, son fils, prit enrore soixante mille livres sur les biens des tunpliers ; \[ ne cite aucune aulorilé ni aucun Kfionuinent de ce lait, et il y a des preuves dH contraire. Dès l'iin 1307, le roi avait déclaré au pape, dans une lettre du 2i décembre, qu'il s'était saisi des biens des templiers, et qu'il les faisait garder pour être employés totalement au secours de la terre sainte; c'était leur première destination. 11 renouvela cette déclaration dans une autre lettre du mois de m;ii 1311 , où il priait le pape de faJre en suite (|ue ces biens fussent employés à un autre ardre militaire destiné pour la terre sainte, promeliiuit de f.ire exécuter tout ce qui .»erait régie sur cet article ; il ne s'opposa point à la bulle par laqoeile le pape s'en rcserv.'.it la disposition. De là Dupuy et Baluze concluent avec raison que les bistor'iens qui ont accusé ce roi d'avoir voulu s'approprier les biens des templiers, sont di s calomniateurs. Enfin notre auteur luiwéme est forcé d'avouer (]ue ces biens furent donnés aux chevaliers de Rhodes, aujourd'hui chevaliers de Malte, dont la destination était la métne que celle des templiers. « J'ignore, continue-l-il, ce qui en revint au pape... Je n'ai jati,ais ] u déce)uvrir co qu'il recueillit de celte (leiu)uille. >; La vérité est qu'il n'en recueillit rien, et qu'il n'en a été accusé par aucun écrivain difine de foi. Nous ne doutons pi.s que les frais des procédures, qui furent laites pendant cinq ou six ans contre les templiers dans dilïérenls endroits du royaume, n'aient été immenses; cela ne pouv.iil se faire autrement.

Qu'un protestant tel que Mosbeini ail peint Clément V comme un ponlile avare, vindicatif et turliulent ; (|u'il ail dit ()ue Philippe le Bel joua cette sanglanic tragédie [)Our satisfaire son avarice cl assouvir son ressentiment, Hist. ecclés. , xiv*^ siècle, i;'" parlitf, c. 5, 5i 10, cela n'est pas élonuanl : mais il

l'est qu'un philosophe, qui aurait dii se mettre au-dessus des préjugés vulgaires, u'a<Jl fait que copier des auteurs prévenus et se rendre écolier des protestants. Il est couvenu lui-même que les templiers vivaient avec tout l'orgueil que donne l'opulence, et dans les plaisirs efl'ténés que prennent les gens de guerre ; que Philippe le Bel eut lieu de penser qu'ils lui elaieul infidèles, et qu'ils fomentaient des séditions parmi le peuple ; n'en était-ce pas assez pour autoriser ce prince à demander et à poursuivre l'extinction de cet ordre, sans agir par vengeance ni par avarice.

TEMPOREL DES BÉNÉFICES. Voy. Bénéfice.

Temporel des rois. Voy. Roi.

TEMPS. Ce mol dans l'Ecriture signifie ordinairement la durée qui s'écoule depuis un terme jusqu'à un autre ; mais il se prend aussi dans d'autres sens. 1° Pour les saisons; Gen., c. I, V. H, il est dit que Dieu a fait les astres pour marquer les tempx, les jours et les années, 2° Pour une année ; Daniel , c. VII, v. 25, prédit que les saints seront persécutés pour un temps, deux temps et la moitié d'un temps; ce sont les trois ans et demi de la persécution d'Antiochus. 3° Pour l'arrivée^ de (|uelqu'un ; ïsnie., c. xiv, v, 1: Prope est ut veniat tempus ejus , son arrivée est prochaine. 4.' Pour le moment favorable de faire quelque chose. Pendant que nous en avons le temps, fa'nons du bien à tous [Gn~ lat., c. VI, V. 10). 0° Dnn.,c. ii, v. 8, racheter le temps, c'est deman(!er du délai ; mais dans sainl Paul, Ephes., c. v, v. IG, c'est prendre patience en allendant un temps plus heureux. 6° Ëzech-, c XXII, v. 3, son temps viendra, c'est-à-dire le moment de sa punition.

7' Sainl Paul appelle les temps des siècles passés , cc\i\ qui ont précédo la venue de Jésus-Christ, Tit., c. I, V. 2. H les nomme aussi les temps d'ignorance, Act. , c. xvii , V. 30. Voy. Joi K.

TÉNÈBRES. La signification de ce terme varie beaucoup cliez les écrivains sacrés. 1° De même que la lumière exprime souvent la prospérité, les iénèhres désignent l'atlliclion et l'adversité, Eslh., c. vin, v. 1(5 ; c. xi, v. 8. 2" Il signifie la mort et le lomjjeau, Ps. Lxxxvii. V, 3 : ConnaUra-t-on les therveilles de Dieu dans les ténèures ? 3 L'ignorance ; Joan., c. m, v. 19 : Les hommes ont mieux aimé les tknèbres que la lumière. i" Saint Paul appelle les péchés les auvres des ténèbres, soit parce qu'ils sont souvent commis par ignorance , soit pari e que l'on se ca( he pour les commettre. De là ce même apôtre appelle souvent l'idolâtrie les ténèbres, par op|)Osition à la lumière du christianisme et de i'iivdn^ûe , Ephes., c. v, v, 8: ]ous étiez autrefois ténkijrks, â présent vous êtes lumières d-ns le Seigneur. 5" Il signifie le secret, HJallh., c. x, v. 27 : Ce que je vous dis dans les tknèbres , dites-le au grand jour. (')" Saint Jean , Epist. 1, c. i, v. 5, dit que Dieu est la lumière, el qu'il n'y a point en lui de ff»("6/ es , parce que c'est de.lui que viennent toutes nos co<inaissancc8 ; et qu'il

TEN