TESI

TES

7» Parmi les proieslants, l'un soutient que TerluUien et Justin le Martyr no pouvaient se tirer avec honneur de leur controverse avec les Juifs , parce qu'ils ignoraient leur langue , leur histoire', leur littérature , et qu'ils écrivaient avec une légèreté et une inexactitude que l'on ne s.iurait excuser. Un autre dit que ce Père s'est trompé lourdement en atlribnanl toutes les hérésies à la philosophie des Grfcs ; qu'il n'a point eu de connaissance du système des éman.i'ioMS et de la philosophie des Orientaux , de laquelle les gnos'iiïuos avaient tiré toutes leurs erreurs.— Ne sont-ce pas ces critiques mêmes qui écrivent avec un peu trop de IV'gèreté? Il n'était pas besoin de savoirriicbreu pour disnuier contre dej Juifs heliénisles qui ne !'enien(laient plus eux-mêmes, et qui ne lisaient l'Jkri'ure sainto que dans la version grecque des Septante ou dans celle d'Aquila. Les Juifs n'ont repris qu'au IX' siècle la coutume générale de ne lire la Bible dans leurs synagoiïues qu'en hébreu et en chaldcen ; c'est un fait constant. Ils ne connaissaient leur propre histoire que par riicrilurc sainte, par hîs é<Til>i de Josèphe, de Philon el de Juste de Tibéri ide ; et tous étaient composés en grec. Depuis que nos savanls ont appris l'hébreu, onl-ils converti beaucoup plus de Juifs que les Pères des trois premiers siècles ? Ceux-ci avaient deux grands avantages , savoir , la mémoire des faits louie récente , et les dons mir.iculeux qui subsistaient encore dans l'Kgiise; nous ne croyons pas qu'une grande connaissance de la l;ingue hébraïque puj'ssj les conipcnser. Ttrl'llien connaissait les émanations, puisque, lîans sou livre con/re Pr((xéiis,c.8, il distingue la génération du Fils de Dieu d'avec les émanation-; des valenliniens, et qu'il en montre la différence. Dans les articles Km A NATION et PLàroNisME, nous avoui fait voir que les gnosliqucs ont pu omprunter leur système de la philosophie de Platon, tout aussi bien que de la philosophie des Orientaux, et que la prévention des critiques prolestants en faveur de celte dernière n'est fondée sur rien.

Encore une fois , nous ne prétendons pas justifier tout ce qu'a écrit TerluUien; il y a des erreurs dans ses ouvrages , mais beaucoup moins que ne le piétendent certains critiques prévenus et pointilleux qui se copient les uns les autres sans examen. Nous persistons à croire que souvent il a été jugé et condamné tro|) sévèrement , parce qu'on ne s'est pas donné la peine d'étudier son style coupé, sentenlieux , plein d'ellipses et de réticences , ni sa manière de raisonner brusque, impétueuse, qui passe rapidement d'une {)ensée à une autre , cl qui laisse au lecteur le soin de suppléer à ce qu'il ne dit pas. Ce n'est point un mo !èle à suivre, mais c'est un écrivain qui donne beaucoup à penser et qui méril(> d'être lu plus d'une fois.

TliSTAMKNT. En lalin et en français ce terme signifie proprement l'arle par lequel un homme près de mourir déclare ses dernières volontés ; mais il n'est pas employé

dans ce sens par les écrivains hébreux. Le seul exemple que l'on trouve chez les patriarches d'un testament proprement dit esl celui de J;icob, qui au lit de la ujort fil connaître à ses enfants ses dernières volontés ; mais c'était plutôt une prophétie de ce qui devait leur arriver , et de ce que Dieu avait décidé sur leur sort, qu'une disposition libre et arbitraire de la part de Jacub. Quant aux dernières paroles de Joseph, de Moïse, de Josué, de David , on ne peut leur donner le nom de testament que dans un sens assez impropre. L'hébreu bérilh, et le grec muQo^-n qui y répond, signifient en général disposition, institation , traité ^ ordonnance, alliana'^ aussi bien qu'une déclaration de dernière volonté ; de là les traducteurs latins ont rendu communément ces deux termes [)ar celui de testament, quoiqu'ils désignent plutôt à la lettre une oZ/mnce, un traité solennel par lequel Dieu déclare aux hommes ses volontés, les conditions sous lesquelles il leur fait des promesses el veut leur accorder ses bienfaits.

Au mot Alliance, nous avons observéque Dieu a daigné plus d'une fois faire ces sortes de traités avec les houuues ;il a fait alliance avec Adam , avec Noé au sortir de l'arche, avec Abraham; mais ou ne donne point à ces actes solennels le nom de testament ; \l est réservé aux deux alliances postérieures, à l'une que Dieu conclut avec les Hébreux par le ministère de Moïse , à l'autre qu'il a faite avec toutes les nations parla médiation de Jésus-Chrisl. La première est nommée Vancicnne alliance , le Vieux Testament ; là seconde esl la nouvelle alliance , le Nouveau Testament. Saint Paul , Jlebr. , c. is . v. 15 et seq. , a donné à l'un el à l'autre le nom de testament dans le sens le plus propre, il les fait envisager comme des actes de dernière volonté. Jésus-Cliristf dil-il, est le médiateur d'un TESTA.ME\T nouveati , afin que par la mort qu'il a soufferte pour ejpier les iniquités qui se commettaient sous le premier TESTAMENT , ceux qui sont appelés de Dieu reçoivent riiéritaqe éternel qu il leur a promis. Une/fit, où il y a un testament , il est nécessaire quelamorldu testateur intervienne, parce que le testament n'a lieu que par la mort, et n'a point de force tant que le testateur est en vie. C'est pouripioi le premier même fut confirmé par le sanq des victimes, etc. Jésus-Christ, en instituanl l'Eucharistie, dit aussi : Ceci est mon sanq, le sang du nouveau testament, qui sera versé pour plusieurs en rémission des péchés [Mnlth. xxvr , 28). Saint Paul avait dit dans le c viii , v. G : Jésus-Christ est revêtu d'un ministère d'autant plus au lustc, qu'il est médiateur d'un testament plus avantageux et fondé sur d« meilleures promesses ; car si le premier avait été sans défi it , il n'y aurait pas lieu d'en faire un second.

Faut-il conclure de ces paroles que l'Ancien Testa .-ioif était uuealliancedéfectueusc, imparlaite , désavantageuse aux Hébrcuv, un (léau plutôt qu'un bienfait ? C'est l'erreur qu'ont soutenue Simon le Magicien el ses

TES

disciples, les marcionites , les manichéens, el après eus les incrédules modernes. Vingt fois, pour réfuter leurs sophismes , nous avons Ole obligés d'observer que les mots bon, mouvais, bien, mal , parfait, imparfait, etc. , sont dos tormos puroment relatifs et qui ne sont vrais que par comparaison. L'ancienne alliance était sans doute à tous égards moins parfaite et moins avantage'ise que la nouvelle , en ce sens elle était défectueuse; mais ce défaut était analogue au génie, au caractère, au\ habitudes des Juifs, à la situation et aux circonstances dans lesquelles ils se trouvaient. Saint Paul lui-même so'ilient, Rom. , c. m , v. 2 , que la révélation qui leur avait été adressée était un grand bienfait; c. ix , v. '* , que Dieu leur avait donné le litre d'enfants adoplifs , la gloire, l'alliance, dos lois, des ordonnances, des promessfs ; c. xi, v- 28, qu'ils sont encore chers à Diou à cause de leurs pères , etc. Dieu ne fail rien de mauvais en lui-même, ses leçons, ses lois, ses promesses, ses châtiments même sont toujours des grâces ; mais il ne doU point les acor.ler toujours aux hommes dans la même mesure ; souvent ils sont incapalilcs de les recevoir et d'en profiter ; il les dispense avec sagesse , et la réserve au'il y met ne déroge en rien à sa bonté.

D'autre part , les Juifs ont donné dans l'excès opposé , en soutenant que Dieu i-,e pouvait donner aux hommes une loi plus sainte, un culle plu> pur, une religion plus parfaite que celle qu'il avait proscrite à leurs pères. Dieu avait-il donc épuisé en leur fiveur tous les trésors de sa puissance et de sa bonté? Voy. Judaùmb. § 4.

Beausobre, Iliil. du jManich.ft. I, I. i, c. 3 et i, après avoir rapporté sommairement les objections que faisaient les manichéens contre l'Ancien Testament, préu nd que les Pères de l'Eglise y ont foi t mal répondu, (ju'i s se sont sauvés par des aliégories d squcllos ces hérétiques ne devaient faire aucun cas; il cite pour exemple Origèno et saint Augustin , el il se flaile de répondre beaucoup mieux qu'eux à ces mêmes diflicullés. Nous n'attaquerons pas ses réponses , quoiqu'il y en ait quelquos-unes qui auraient besoin de correctif : mais nous dcftndrons les Pères. Il est absolument faux qu'ils se soient bornée à des explications allégoriques , pour satisfaire aux reproches des manichéens.

Saint Augustin, qui en avait f.iit beaucoup d'usage dans son livre de Genesi contra manichœos, el qui comprit que cola ne suflisait pas, en écrivit un autre de Genesi nd lilleramy dans lequel il s'allacha principalement au sens lidcral. En |)arlânt du iDaniciieisme, § 6, nous avons fait voir que ce Père a lièsbien saisi les principes qui résolvent la grande question de longiiie du mal, el il nous serait facile de nmnircr que , d ins divers endroits , il a donne aux manicbé ns les mêmes rr|>onses que Beausobre ; Mais celte discussion nous mènerait liop loin.

Il nous parait plus nécessaire de justifier Origèue, puisque notr? savant criti lue dit

que saint Augustin n'a f.it (ju'imiler cet ancien docteur: voyons s'il est vrai qu'Origène a mal défend:! le vieux Testament , et s'il n'a résolu les difficultés que par d s allégories. Celse avait fait contre les livres des Juifs à peu près les mêmes objections que répétèrent les marcionites, los gn stiques et les inanichéons ; pour y répondre, Oiigène pose troiS principes qu'il ne faul pas perdre de vue : Le premier est que , dans les ouvrages de la création, ce (jui ost un mal pour les p irliculiers peut ê're utile au bisn 2;énéral de l'univers : Celse lui-même en convenait; d'oij il résulte (\\iebien el m^[ sont dos termes purement relatifs, et qu'il n'y a rien dans les ouvrages du Créateur qui soit un bien ou un mal absolu : contra Cels., 1. IV, n. 70. Le second est que les be>oins de l'homme que l'on regarde comme des maux j-oal Ja source de s m industrie, doses connaissances, et pour ainsi dire, la mesure de son in'.elligenco ; il confirm? celte réflexion par un passago du livre de VEcc'ésiastiqae, c. xxxix, V. 21 et 2G: ibid.. n. 76. L • troisième qui concerne les loçons , les lois , le culte prescrit aux Israélites, e^t quo comme un laboureur sage donne à la torre une culture différente selon la variété dt^ssolset des saisons , ainsi Dieu a donné aux hommes les leçons et les lais qui , dans les ditTérents siècles, convenaient le mieux au bien générai de l'univers, ('6h/., n. 69. N JUS soulenons que ces trois principes , adoptés par saint Augustin el qui ne sont point des allégories, suilisent déjà pour résoudre une bonne parlie des objections des manichéens. Mais venons au détail.

1° Ils disai^^nt que les livres de l'Ancien Testament donnent des idées fausses de la Divinité en lui attribuant des membres corporels el les passions hu:naines, comme la colère, la jalousie , etc. Beausobre leur répond (jue le langage des écrivains sacrés est un langage populaire , et qu'il devait l'être; que les i ;ées mélaphy-ique> de la Divinité sont au-dessus de Id portée du peuple; que quand ces mêmes écrivains altri!)uenl à Dieu des passions huniaines , ils ne lui en attribuent au fond que les effets légitimes. Or, c'est préciséuient la même réponse qa'Origènc donne à Golse, 1. iv, n. 71 et 72. < Lorsque nous parlons à des enfants, dit-il , nous le faisons dans les termes qui sont à leur portée, afin de les instruire et de les corriger.... L'Ecriture parle le langage des hommes, parce que leur intérêt l'exige. Il n'eut pas été à propos qae Diou, pour instruire le peuple, employât un style plus digne de sa

iiiajos'é suprême Nous .ippelons co/rVe

de Dieu , non le iroubte A^ l'âme , dont il n'est pas susceptible, mais la conduite sage par laquelle il punit et corrige les :,'rands pécheurs, Ole. «Origèneprouvcces reflexions par dos passag.'s de l'Ecriiure sainte.

2' Les mai\icliéens objoclaicnt que les préceptes moraux existaient avant Moïse , et qu il les avait défi.;urés par d'autres lois et par des promesses cl des menaces qui ne convenaient pa:> au vrai Dieu ; que la cou-

TES

duite de plusieurs patriarches était scandaleuse et donnait un très-mauvais exemple. Beausobre observe avec raison que, quoique la loi morale soit aussi ancienne que le inonde, Dieu a dû la faire écrire dans le Déc;ilogue, et la munir, en qualité de législaleur, du sceau de son autorité; que l'histoir.' sainte , en rapportant les fautes des palriarciies , ne les approuve point, etc. Ofigène, de son côté , convient que la loi mor.ile est écrite dans le cœur de tous les hommes , selon l'expression f!e saint Paul, Rom., c. II, V. 15; que cependant Dieu en donna les préceptt^ par écrit à Moïse , contra Cels., I. I , c. *•; c'est ainsi qu'il répond àCelse, qui objectait que la morale des chroliens et des juifs n'était pas nouvelle , et qu'elle avait été connue de tous les philosophes. Touchant les lois de Moïse , il dit qu'à la vérité plusieurs ne pouvaient convenir aux autres peuples, mais qu'elles étaient nécessaires aux Juifs dans les circonstances où ils se trouvaient , et que , sans ces lois, leur république n'aurait pas pu subsister, I. VIT, n. 26. Il soutient et il prouve que f)ar ces mêmes lois Moïse a formé une république plus sagement réglée que celles qui. ont été fondées par des philosophes, môme que celle dont Platon avait imaginé la constitution; que ce philosophe n'a pas eu un seul sectateur de ses lois, au lieu (jue Moïse a étésuivi par un peuple entier , 1. v, n. i2. Il ajoute que plusieurs préceptes de Moïse, entendus grossièrement à la manière des Juifs , peuvent paraître absurdes, qu'Ezécliiel le témoigne en disant de la part de Dieu : Je leur ai dovné des préceptes quine sont pas bons,c.%x, V. 25 ; mais que cette législation bien entendue est sainte, juste et bonne, comme l'enseigne saint Paul, /?o/»., c. u , v. 12. Qu.mt aux actions répréliensibles des patriarches, telles que l'inceste de Lot avec ses filles, etc., il observe, aussi bien queBeausobre, qu'elles ne sont point approuvées par les écrivains sacrés ; 1. iv, n. i5.

3° Les manichéens étaient scandalisés de ce que Moïse dans l'ancienne loi ne faisait aux Juifs que des promesses temporelles, conduite contraire à celle de Jésus-Clirist, qui ne promet aux justes que les biens éternels. Cette objection n'avait pas échappé à Celse. Pour justifier les promesses temporelles de la loi mosaïque, Beausobre nous renvoie à Spencer, qui prouve par des rai- 8onssolid< s que Dieudevaitenagirainsi : l'a cause de la grossièreté des Juifs, qui se sont souvent livrés au culte des fausses divinités dans l'espérance d'en obtenir l'abondance des biens temporels ; 2" parce qu'il ne convenait pas d'atiaiher une récompense éiernelle à l'observation de la loi cérémonielle comme à celle de la loi morale ; 3° parce qu'il était à propos que les récompenses de l'autre vie lussent proposées aux hommes sous une espi ce d'enveloppe, afin de réserver au Messie le soin de les expliquer plus clairement; '*"- parce que, les lois cerémoniclles étant un fardeau très-pesant, il était juste d'y allacherles Juifs par l'appât

TES 696

des biens temporels ; S* parce que Dieu faisant les fonctions de législateur temporel, il était de sa sagesse d'imiter la conduite des autres législateurs, De Legib. Hebr. ritiial., lib. I, c. 3.

Un incrédule ni un manichéen ne trouveraient peut-être pas ces raisons péremptoires et sans réplique, mais nous ne disputerons pas là-dessus. Aussi Beausobre y ajoute que les justes de l'ancienne loi ont certainement espéré une récompense éternelle de leurs vertus. €i il le prouve par ce que dit saint Paul, Uebr., c. xi.

Sans entrer dans un aussi grand détail, Origène se borne à soutenir que les biens temporels promis par l'ancienne loi n'étaient eu effet qu'une ombre, une figure, uneenveloppe, sous laquele il faut nécessairement entendre les biens spirituels et éternels que Jésus-Christ nous fait espérer. Il le prouve, 1" parce que plusieurs des promesses de Moïse ne pouvaient être accomplies à la lettre, il en donne des exemples ; 2' parce que la plupart des justes de l'Ancien-Testament, loin d'avoir ressenti aucun effet de ces promesses, ont été affligés et persécutés, comme saint Paul le fait remarquer ; 3° parce que ces mêmes justes n'ont fait aucun cas des biens temporels, qu'ils leur ont préféré les récompenses futures de la vertu. Origène le fait voir par plusieurs passages de David et de Salomon , surtout par le psaume xxxvi. Sans cela, dit-il, à quelle tentation les Juifs n'auraient-ils pas été exposés d'abandonner leur loi, en voyant que ses promesses étaient vaines et sans effet ? 4° Parce que saint Paul dit formellement que la loi était Vombre des biens futurs. Que les fidèles sont les vrais enfants d'Abraham et les héritiers des promesses qui lui ont été faites, Galat., c. iii, v. 29. Gela serait-il vrai, si ces promesses n'avaient renfermé que des biens temporels ? Il nous semble que ces raisons d'Origène, fondées sur des faits et sur l'autorité des livres saints, valent bien les savantes conjectures de Beausobre et de Spencer.

i° Le culte cérémoniel prescrit aux Juifs paraissait aux manichéens grossier, absurde, indigne de Dieu; ils blâmaient surtout les sacrifices sanglants et la circoncision. Beausobre leur représente que ces sacrifices n'avaient pas été ordonnés de Dieu comme un culte qui lui fût agréable par lui-même, mais pour empêcher les Israélites, accoutumés à ce culte, de sacrifier aux faux dieux : saint Augustin, dit-il, l'a très-bien remarqué. Quant à la circoncision, s'il est vrai quelle était pratiquée chez les Egyptiens, Dieu a dû la prescrire aux Israélites, afin qu'ils fussent moins désagréables aux Egyptiens. — Que répliquerait Beausobre, si nous lui montrions ces deux réponses mol pour mot dans Origène? Ce Porc les a faites non dans ses livres contre Celse, qui ne blâmait pas les sacrifices sanglants, mais dans ses extraits du Lévitique, c. i, v. 5. « Comme les Juifs, dit-il, étaient accoutumés en Egypte à voir des sacrifices, et qu'ils les aimaient

TES

Dieu leur permit de lui en offrir, afln de réprimer lear goût pour le culte des faux dieux, et les détourner de sacrifier aux démons. » Il ajoute, c. VI, v. 18 ; « Ces sacrifices servaient encore à nourrir les prêtres et à honorer Dieu; ils empê<haient les Juifs de penser, comme les Egyptiens, qu'un animal que l'on immole est un dieu, et qu'il faut l'adorer. » Op., t. II, p. 181 et 182.

Quant à la circoncision, que Celse n'approuvait pas, Origène renvoie à ce qu'il en avait dit dans son Commentaire sur VEpUre aux Romains. Or, dans ce commentaire, lib. II, Op., t. IV^, p. 495, il répond aux marcioniles, aux autres hérétiques et aux philosophes qui regardaient la circoncision comme un rite honteux et indécent, qu'en Egypte c'était une marque d'honneur, que non-seulement les prêtres, mais tous ceux qui faisaient profession de science la recevaient. Origène devait le savoir, puisqu'il avait étudié et enseigné dans l'école d'Alexandrie. Il ajoute que ce rite avait été pratiqué de même chez les Arabes, chez les Ethiopiens et chez les Phéniciens, qu'il n'avait donc rien d'indécent ni de honteux en lui-même. Il dit aux hérétiques qu'avant que le sang de Jésus-Christ eût été versé pour notre rédemption, il était juste que tout homme, qui vient au monde souillé du péché, répandît en naissant quelques gouttes de son sang pour en être purifié el pour recevoir une espèce de présnge de la rédempUou future. « Si quelqu'un, dit-il, imagine quelque chose de meilleur et de plus raisonnable sur ce sujet, on fera bien de le préférer à ce que nous disons. » Ihid., p. 49G. Déjà il avait réfuté les juifs qui voulaient que les chrétiens fussent assujettis à la circoncision, et il leur avait opposé la lettre formelle des livres saints, qui n'y obligeaient que la postérité d'Abraham. Il ajoute : « Nous avons discuté cetle question sans avoir recours à aucune allégorie , afin de ne donner aux Juifs aucun sujet de plainte ni de murmure. » ibid., p. 198, col. 1.

Origèîie a donc été plus prudent que Beausobre, qui osa écrire qu'il n'y a rien de honteux dans le corps humain, si ce n'est, selon le système insensé des fanatiques, la production des hommes. Ilist. du Munich., 1. I, c. 3, § 7 ; t. I, p. 279. Il devait se souvenir que les livres saints appellent verenrfa, pudenda, turpiludo, la partie du corps à laquelle on imprimait la circoncision.

5' L'hisioire de la création et celle de la chute de l'homme fournissaient aux manichéens une ample malière de critique ; ils disaient que Moïse ôle à Dieu la prescience, en supposant que Diiu a f;iil à l'homuio un commandement qui fut viole bientôt après, en supposant que Dieu a appelé Adam dans le paradis, et (^u'il l'en a chassé, de peur «ju'il ne mangeât du fruit de l'arbre de vie, elc. Beausobre répond que le législateur doit commander ce qui est juste, lors même qu'il prévoit que son commandement sera violé; que tout ce que l'on peut exiger, c'est qu'il ne commande rien d'injuste ni d'impos-

sible. Il observe que Dieu appelle Adam pour lui faire sentir qu'il se cachait inutilement, et pour lui infliger la peine qu'il méritait: que Moïse, qui a parlé si dignement de la majesté divine, n'a pas pu lui attribuer deux passions aussi basses que la crainte et la jalousie. — Celse avait fait à peu près les mêmes reproches que les manichéens, contra Cels., I. iv, n. 36. Origène n'y répond qu'en passant, il renvoie au commenlaire qu'il avait fait sur les premiers chapitres de la Genèse; malheureusement cet ouvrage ne snbsisîe plus. Une preuve qu'il ne s'y était pas borné à des explications allégoriques, c'est qu'il fait contre Celse la même réflexion que Beausobre sur la conduitedu législateur, n. 40; il soutient que la chute du premier homme a été non-seulement très-réelle, n)ais que son péché a passé et se transmet à tous ses descendants ; il a souvent fait remarquer, aussi bien que Beausobre, la dignité , l'énergie, les expressions sublimes par lesquelles Moïse représente la grandeur de Dieu.

6° Les manichéens soutenaient qu'il n'y a dans les prophètes hébreux aucune prophétie qui regarde proprement et directement Jésus-Christ, que sa qualité de Fils de Dieu est suffisamment prouvée par ses miracles et par le témoignage formel de soa Père; ils détournaient le sens des prophéties selon la niélhode des juifs. Beausobre ne s'est pas allaché à réfuter leurs explications ; il s'est borné à dire q^ue les Pères, par leur alTectalion de tourner tout en allégories, favorisaient infiniment les prétentions des manichéens. Mais, puisqu'il a cité l'extrait de l'ouvrage d'Origène intitulé Philocalia, il a pu y voir, p. 4 et suiv., que ce Père soutient le sens littéral de plusieurs prophéties qui regardent directement Jésus- Christ, et desquelles les juifs s'attachaient à donner de fausses explications. Avant do censurer avec tant d'aigreur le goût excessif d'Origène pour les allégories, il aurait du moins fallu examiner les raisons par lesquelles il prouve la nécessité de recourir souvent au sens figuré. C'est 1° parce que les auteurs du Nouveau Testament en ont donné l'exemple; 2" parce que telle a été la méihode de tous les anciens sages et des philosophes; 3" parce que Dieu a voulu laisser à Jésus-Christ le soin de développer ce qu'il y avait de caché et de mystérieux dans la loi ; 4' parce qu'il y a non-seulement dans l'Ancien Testament, mais encore dans le Nouveau, des préceptes et des expressions que l'on ne peut prendre à la lettre, sans tomber dans des absurdités grossières; o" parce qu'en s'alîachant trop au sens gramm.ilical, les juifs détournent les conséquences de toutes les prophéties, el que les héréli(iuesy trouvent de quoi autoriser toutes leurs erreurs. Il nous |)araît qu'aucune de ces raisons n'est absolument fausse ni absurde.

L'on y oppose, 1° que par la licence d'allégoriser, il est encore plus aisé aux juifs et aux hérétiques de pervertir le sens des

TES

Ecritures. Soil pour un moment ; que s'ensuivra-t-ii? Qu'il faut garder un sage milieu ; mais qui le fixera, si l'Eglise ne jouit à ce sujet d'ciucun!' autorité, comme le soutiennent Icsprolcst/jnts ? 2° Que leséorivains du Nouveau Testamenl étaient en droit de donner des explicalions allégoriques, parce qu'ils étaient inspirés de Dieu, .u lieu que les Pères ne l'élaicnl j)as. La question est de sn voir si une inspiration élait nécessaire aux Pèrns pour juger qu'il leur était permis, qu'il était même louable d'imiter la manière d"ins!ruiie des apôtiesel des évangélisles; les protestants prouveront-ils cette nécessité? 3' Que par des allégories forcées les philosophes venaient cà bout de donner un sens raisonnable aux fables les plus absurdes. Origène a répondu solidement a cette objection ; il fait voir que les fables païennes tournées eu allégories étaient toujours des leçons scandaleuses et pernicieuses aux mœurs, au lieu que les allégories tirées de l'Ecriture sainte sont toujours édifiantes et destinées à porter Us hommes <à la vertu, contra Cels., 1. iv, n. hS. Lui-même n'en a j-!m,iis fait que de celte espèce. U s'en faut donc beaucoup qu'Origène ait jamais autori>é la licence excessive en fait d'allégories. En premier lieu, il no veut pas que Ion en use lorsque la lettre n'offre rien qui soit absurde, impossible, indigne de Dieu, Pliilocal., p. 13. Eu second lieu, il veut que l'on expose d'abord aux plus simples la lettre do l'Lcritnre qui en est comme l'écorce, et que l'on réserve la connaissance du sens le plus profond à ceux qui ont le plus dinîelligenc'> ; il se fonde sur l'autorité et sur l'exemple de saint Paul. p. 8. En troisième lieu, il exige que toute explication allégorique' tourne à l'édificalion des nsrcurs. Avec ces trois préeautions, qu'y a-t-il de répréhensible dans la méthode d'Origènc ?

Mais Beausobre vouLiil absolument le condamner; il lui reproche riguorancc cl la présomption, pour avoir dit que les deux animaux noujmés gri/psc[ trafjelaplios n'exislenl pas dans la nature. Tout ce que l'on en peut conclure, c'est que ces deux animaux n'étaient pas connus du temps dOri^ène, et que lîocharl, qui les a connus, était plus habile naturaliste que ce Père. La découverte de l'Amérique, les voyages au Nord, aux terres australes, aux Indes et à la Chine, nous ont fait connaître une infinité d'objets dont les anciens ne pouvaient avoir aucune idée; mais n'est-ce pas un juste sujet d'indignation de voir des étrivains njoderncs traiter les anciens d'ignorants, parce qu'ils ont sur eux l'avantage d'être nés quinze ou dix-huit cents ans plus tard? — Si les marcioniles et les manichéens , dit Beausobre, avaient eu affaire à nos savants modernes, leurs hérésies n'auraient pas fait tant de progrès, Moïse et les prophètes auraient été défendus avec plus de succès. G est ici que Ion voit la [)résom|)lion. Nos habiles modernes ont-ils conveili plus d'hérétiques que les Pères de l'Lgli^e ? Un homme à s)Slèmc, un hérétique igooraul, un dispuleur

obstiné, ne cèdent à aucune raison , ils ne veulent être ni délron)pés ni conviiincus ; nous le voyous par l'exemple des prolestants. Ceux-ci ont beau déprimer les Pères de l'Eglise; les ouvrages de ces grands hommes inspireront toujours à un lecteur sensé, et non prévenu, de l'admiration pour leurs talents, de la reconnaissance pour les services qu'ils ont rendus à la religion, et de la vénération pour leurs vertus.

Cofnme dans les desseins de Dieu l'Ancien Testament était un préliminaire et un préparatif du Nouveau, il a été très-convenable que Dieu en fît mettre par écrit les dispositions , les conditions , les promesses , et (luelles nous fussent transmises par Moïse lui-mê'De et par les autres hommes qu'il avait choisis pour annoncer ses volontés. Dieu l'a fait, et leurs livres sont au nombre de quarante-cinq; savoir, ceux que les Juifs ont noum»és // /o; , qui sont : la Genèse, V Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronomi' ; Moïse en est l'auieur, nous l'avo!is prouvé au mot Pentatelqle. Les livres histori(|ues sont: Josue, les Juges, Rulh, les quatres livres des Rois, les deux livres des Paralipomènes, les deux U\ren\' Esdras, Tobie, Judith, Esthcr, les deux livres des Machabées. Les livres moraux ou sapientiaux soiit : Job, les Psaumes, les Proverbes, VEcclésiaste, le Cantique, la Sagesse, VEcclé^ siasliqiie. Les quatre grands p.oplièles sont : Jsaie, Jéréniie et liaruch, Ezéckiel, Daniel. Les douze petits prophètes sont : Os'c, Joël, Amos, Abdids, Jouas, Miellée, Nnhum, Habacuc, Sophonie, Aggc'e, Zncharie et Malacliie. Nous avons pailé de chacun de ces ouvrages sous son nom particulier. — Les Juifs n'admettent pour authentiques et ne regardent comme parole de Dieu que ceux qui ont été écrits en hébreu, préjugé (|ui n'est fondé sur rien: car enfin Dieu a pu sans doute inspirer des hommes pour écrire en grccou en toute autre langue. Mais , comme les juifs sont encore aujourd'hui persuadés que Dieu n'a jamais parlé qu'à eux et pi)ur eux, ils n« veulent recevoir pour livres sacrés que ceux qui ont été écrits dans la langue de leurs pères. Si telle avait été l'intention de Dieu, sans doute il aurait conservé C!>lte langue toujours vivante et toujours usitée parmi eux : c'est ce qui n'est pas arrivé; il était prédit par les prophètes que toutes les nations serai /ni amenées à la connaissance du vrai Dieu par les leçons du Messie; mais il ne leur a été ordoiiné nulle part d'apprendre l'hébreu.

Nous sommes d'autant plus étonnés de voiries pr»)tc-lants confirmer le préjugé des juifs, ()i;e tjuand il s'.igil de savoir < ommenl, en (juel temps et par qui a élé formé le canon on le catalogue dos livres reçus conmie diviiis par les juifs, on ne trou\e rien d'absolument certain. Voy. Canon, § i. Comme les livres de l'Ancien Testament contiennent les seules véritables origines du genre humain et une infinité de détails historiques sur les premiers âges du monde, ces livres inlércsscnl esseuticUemcnl loute«

TES

les nations. Quand on voudrait oublier qu'ils soMl les seuls qui nous apprennent avec certitude la naissance, les progrès, les divers périodes de la vraie religion, l'oi» sérail encore oblif!;é de les lire , pour remojiler à l'origine des nations anciennes, pour <onn.iître leurs mœurs, leurs usages, la dérivation des langues, les divers élats de la sociélé civile et des sciences humaines, etc. Hors de là on ne trouve que des lénrores, des fables, des systèmes frivoles, qu'il est aussi aisé de renverser qu'il l'a été de les construire. Voy. Histoibe sainte.

Testament (Nouveau). L'on appelle ainsi ïe nouvel or-ire do choses qu'il a [)lu à Dieu d'établir par Jésus-Christ sou Fils, ou la nouvelle alliance qu'il a voulu contracter avec les hommes par la médiation de ce divin Sauveur. Ce Testament n'est pas nouveau dans ce sens que Dieu en ail formé le dessein récemment , sans l'avoir annoncé dans les siècles précédents, sans en avoir prévenu te genre hutuain et sans l'y avoir préparé ; nous avons prouvé le contraire dans divers artides de notre ouvrage, et nous allons le confirmer par le témoignage formel des apôtres. Alais te Testament était nouveau dans ce sens que Dieu nous a donné par Jésus-Christ des leçon:^ plus claires, des lois plus parfaites, des promesses plus avantageuses , une espérance plus ferme, des motifs d'amour plus louchants, des grâces plus abondantes qu'aux Juifs, et qu'il exige de nous des verlus plus sublimes. En effet, saint Paul appelle cette liouvelle alliance VEranf/ile ou l'heureuse nouvelle que Dieu avait promise auparavant par ses prophètes dans les saintes Ecritures, Rom., c. I, V. 3 : il dit que c'est la révélation du mystère que la sagesse de Dieu avait tenu c.iché, mais qu'il avait prédestiné avant tous les siècles pour notre gloire, / Cor., c. M, V. 7; que dans la plénitude des temps Dieu a fait connaître les mystères de ses volontés, et le dessein qu'il a eu de tout rétablir en Jésus-Christ, dans le ciel el sur la terre, Ephes.^ c. 1, V. 4 el 9 ; que les fidèles sont les vrais enfants d'Abraham et les héritiers des promesses qui lui ont été faites, Galal., C. m, V. 29. Saint Pierre lient le inême langage, Episl. 1, c. I, V. 10 et 20. Saint Paul ajoute que la loi ou l'Ancien Testament a été notre pédagogue ou notre iustiluleur en Jésus-Chrisl, afin (jue nous fussions justifiés par la foi ; Gnlat., c. m , v. 2V. Comment cela? Parce que les prophéties qui désignaient Jésus-Christ nous disposaient à croire en lui, en voyant qu'il porl.iil les caractères sous lesquels il avait clé annoncé ; en second lieu, parce qu'il notis montrait dans les anciens justes un modèle de la foi (jui doit animer toutes nos actions. Ilehr., c. XI el xii.

Par là nous comprenons le vrai sens de la doctrine de saini Paul lors(ju'il fait la romnaraison des deux Tesfatncrils et qu'il oppose l'un à l'autre, (ialal., c. iv, v. ±1 et sim). Il dit que nous en voyons la figure dans les deux enfants d'Abraham, que l'un étail fils

dune esclave, l'autre dune épouse libre; que le premier était né selon la chair, le second en vertu d'une proriîessf. Il dit que le Testament donné sur le mont SInaï engendrait , comme Agar, des esclaves ; que le nouveau, publié à Jérusalem, fait naître des enf;in(s libres et des héritiers de ia promesse divine; que nous ne sommes plus des esclaves depuis que Jésus-Chrisl njus a mis en liberté, elc. Si l'on prend toutes ces expressions à la lettre et dans un sens cibsolu, on ni'M l'Apôtre en contradiction avec l'Ecrilure sainte et avec lui-même. En effet, Isaac , quoique enfant d'une épouse libre, était né d'Abraham, selon la chair, tout comme Ismaël, el ceiui-ci était venu au monde, en venu d'une promesse aussi bien qu'lsaac. Avant la naissance du premier, Dieu avait dit à Abraham, Gm., c. xii, v.2et 3 :./e vous rendrai père d'un (jrand peuple... Toutes les nationsde la terre seront Oinies en tous. Dieu lui donna en effet par I-rnaël une postérité nombreuse el qui n'a jamais été esclave, mars le plus indépendant de tous les peuple.. A la vérité, la seconde partie de la promesse ne regardait pas Ismaël; ce n'est pas de lui, mais d'Isaac, que devait descendre le Messie, auteur des bénédictions que Dieu destinait à toutes les nations. Saint Paul luimême dit, Rom. c. ix, v. k, que le-s Juifs ont reçu Vadoption des enfants, ou le titre d'enfants adoptifs. Regarderons-nous comme des esclaves Moïse, Josué , Gédéon , Barac, Santson , Jephté, David, Samuel et tes prophètes, qui par la fui ont conquis des royaumes, ont pratiqué ta justice, ont reçu les promesses, ont fermé la gueule des lions^ etc.? {Ilebr., XI, V. 32). Saint Paul dit dans ce passage qu'ils ont reçu les promesses, et, v. o9, qu'ils ne les ont pas reçues ; est-ce une contradiction? Non sans doute : lis les onl reçues, puisqu'ils y ont cru, qu'ils en ont espéré et désiré l'accomplissement ; niais ils n'en ont pas reçu entièrement les effets qui, ne doivent être pleinement accomplis que sous l'Ev .ngile. 11 est donc évident qu'il ne faut pas prendre dans la rigueur des termes tout ce que dit saint Paul au désavantage de l'Ancien Testament, qu'il faut le comparer avec cc^qu'il dii ailleurs en faveur de cette même alliance, qu'entre les gràns de la nouvelle el cilles de l'ancienne il n'y a de ditîérencc, à profiremcnt parler, que du plus au moins, puisque les unes el les autres sont également l'eflcl des mérites de Jésus-Christ, Nous répétons cette réllexion, parce que, malgré l'évidence de la chose, il se trouve encore des théologiens el des commentateurs qui s'obstinent à déprimer l'Ancien Testament, afin de relever les avantages du Nouveau, comme si Dieu n'était pas l'auteur de l'ur» et de l'autre, omme si Jésus-Chrisl n'était pas le grand objet de fous les deux, <omine .-i le second avait besoin de contraster avec le premier pour exciter notre foi el notre reccMinaisance. Au mot JinvisMi-, § 'i^, nous avons fait voir que saint Augustin ne leur a pas donne l'exemple d> celle conduile.

TES