TET

Dès que Dieu avait fait mettre par écrit l'histoire, les promesses, les conditions, les privilèges de l'Ancien Testament, il étaii encore plus convenable qu'il en fût de raême à l'égard du Nouveau, parce qu'à l'avénement de Jésus-Christ les lettres et les connaissances humaines avaient fait beaucoup plus de progrès qu'au siècle de Moïse. Cependant ce divin inaîlre n'a rien écrit luimême, il en a laissé le soin à ses apôires et à ses disciples ; nous ne voyons pas même qu'il leur ail ordonné de rien écrire. Aussi ces envoyés du Sauveur ne nous ont pas laissé un aussi grand nombre d'ouvrages que les écrivains de l'Ancien Testament. Ceux qui ont été déclarés canoniques par le concile de Trente sont au nombre de vingl-sepi ; savoir : les quatre Evangiles, de saint Malihicu, de saint Marc, de saint Luc, de saint Jean; les Acles des apôtres; quatorze Lettres et Epîlres de saint Paul ; savoir, aux r.omains, i" et ii'aux Corinthiens, aux Galales, aux Ephésiens, aux Philippiens, aux Colossiens , i" et ii' aux Thessaioniciens, T' et ir à Timolhée, à Tile, à Philémon, aux Hébreux ; les Epîires c.moniques, savoir : une de saint Jacques, r et n' de saint Pierre, r% ii' et iir de saint Jean, et une de saint Jude, enfin l'Apocalypse de sainlJean. Nous avons parlé dechacun deces écrits en parliculier ; aux mots Apocryphes et Evangile, nous avons fait mention des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament qui ne sont pas canoni(îues ou que l'Eglise ne reconnaît point comme sacrés.

Testament des douze patriarches. Ouvrage apocryphe, composé en grec par ua juif converti au christianisme, sur la fin du I" ou au commencement du ii' siècle de l'Eglise. L'auteur y fait parler l'un après l'autre les douze enfants de Jacob ; il suppose qu'au lit de la mort, à l'exemple de leur père, ils ont adressé à leurs enfants les prédictions et les instructions qu'il rapporte. Celle ficlion n'a rien de blâmable, il n'y a aucune raison de penser que cet auteur a eu le dessein de persuader à ses lecteurs que les douze patriarches ont vérilatablement lenu les discours qu'il leur prête. Piaton dans ses Dialogues fait parler Socrate et divers autres personnages de son lemps; Cicéion a fait de même dans la plupart de ses livres philosophiques ; on a donné de nos jours les l'entretiens de Phocion el d'autres ouvrages de même genre, personne n'y a élé trompé et n'a été tenté d'accuser d'imposture ces divers écrivains. On ne peut pas douler do l'anliiiuilé du Testament des douze patriarches. Ori|j;ène, daiis sa première Homélie sur yosîtr, témoigne qu'il avait vu cet ouvrage et qu'il y trouvait du bon sens; Grabe esl persuadé que Terlullien l'a aussi connu ; il conjecture même que sainl Paul en a cilé quelque paroles, mais ce soupçon est peu fondé. Pendant longtemps ce livre a eié inconnu aux savants de l'Europe et même aux Grecs; ce sont les Andais qui nous l'ont procuré. Hobert Grosse-Tesle, évéque de Lincoln, en avant eu connais-

sance par le moyen de Jean de Basingestakes, archidiacre de Légies, qui avait étudié à Athènes, en fil venir un exemplaire en Angleterre, et le traduisit en latin par le secours de Nicolas, (jrec de naissance , et clerc de l'abbé de Sainl-Alban , l'an 1252. Depuis il a élé donné en grec avec la Iraduclion, par Grabe, dans son Spicile'ge des Pcres, en 1698, et ensuite par Fabricius dans ses Apocryphes de l'Ancien Testament.

L'au'eur de ce livre rapporte dillérentes particularités de 'la vie et de la mort des patriarches qu'il fait parler, mais desquelles il ne pouvait avoir aucune certitude ; il fait mention de la ruine de Jérusalem, de la venue du Messie, de diverses actions de sa vie, de sa divinité, de sa morl, de l'oblalion de l'eucliarislie, de la punition dos Juifs, des écrits des évangélistes, d'une ra-mière qui ne poul convenir qu'à un chrélien. Trois ou quatre p.issages dans lesquels il ne s'exprime pas assez correc'emenl touchant la naissance et la mort du Messie, et sur la voix du ciel qui se fil entendre à son baptême, nous paraissent susceptibles d'un sens orthodoxe. Mais on ne peut pas nier qu'il n'ait encore élé imbu des opinions el des préjugés qui régnaient de son lemps parmi les Juifs hellénistes. Voy. Spicileoium Patrum sœculi I, p. 129 et seq

11 y a encore eu plusieurs autres Testaments apocryphes cités par les Orientaux : tel est celui des trois patriarches, ceux d'Adam, de Noé, d'Abraham, de Job, de Moïse, de Salomon ; la plupart avaient élé composés par des hérétiques pour répandre leurs erreurs.

TÊTE. Ce mot en hébreu se prend dans plusieurs sens figurés el métaphoriques , aussi bien qu'en français. Il signifie, 1° le commencement; Gen. c ii, v. 10, il est dit d'un fleuve qu'il se divisait en quatre télés parce qu'il donnait la naissance à quatre bras. 2° Le sommet, la partie la plus élevée d'un lieu ou d'une cho>e. 3" Un chef, celui qui commande aux autres, cU'aulorilé qu'il exerce, la cauilale d'un empire. 4" Le principal soutien d'un édifice, Ps. cxvtn, v. 22, etc. La tête de l'angle, ou la pierre angulaire, désigne Jésus-Chrisl, Maith., c. xxi, v. 42, etc., parce qu'il est le seul chef, le fondement et le soutien de son Eglise. 5° Ce qu'il y a de meilleur; Exod., c. xxx, v. 23, les parfums de la tête sont les parfums les plus exquis. 6' Le total d'un nombre que nous appelons la somme, Exod., c. xxx, v. 12, ou la répélilion sommaire de plusieurs choses, que nous nommons récapitulation, T Les ditîcrcnts corps ou bataillons dont une armoe est composée, Jud., c. vu, v. 16, parce qu'ils se subdivisent en plu«;ieurs parties. Dans un sens à peu près semblable nous a|)pelons chapitre, capita, les divisions d'un livre qui coniiennent plusieurs articles ou sections. 8 Dans le Ps. xl, v. 8, et Hebr., c. X, v. 7, nous lisons : In capite libri scriptum est de me; caput ne signifie pas là un chapitre, mais la totalité des Ecritures saintes. 9° Caput et cauda signifie les premiers

ÏEX

TEX

et les derniers, Deut., c. xxviu, v. 13, etc. 10* La tête des aspics, Job. c xx, v. 16, est le poison des serpents. Ce mot se trouve dans plusieurs phrases proverbiales dont il est aisé d'apercevoir le sens. Marcher la tête baissée, c'est gémir dans la tristesse, Jerein.,c. ii, v. 10; courber la tête, c'est affecter un air mortifié ; Isaie, c. lviu, v. 5, dit que le jeûne ne consiste point à baisser la tête et à la tourner comme un cercle; c'était un geste des Juifs hypocrites. Lever la tête, c'est reprendre courage, EcclL, c. xx, V. 11, ou s'enorgueillir. Elever la tête de quelqu'un, c'esl le tirer de l'humiliation et le remettre en honneur. IV Reg., c. xvii, v. 27; lui parfumer la tête, c'esl le combler de biens, Ps. xxii, v. 5; lui raser la lêle, decalvare cnput, c'est le couvrir d'ignominie , Isuïe, c. 111, V. 17, etc.; secouer (a tête est quelquefois un signe de mépris, ]V Reg., c. XIX, d'autres fois une marque de joie et de félicitation ; les parents de Job, après sa guérison et après le rétablissement de sa forlune, vinrent le féliciter, et secouèrent la tête sur lui, Job, c. xlii, v. Il ; se raser la tête é[a\l une marque de deuil, Lecit., c. x, V. 6 ; il n'était permis aux prêtres de le faire qu'à la mon de leurs plus proches parents, c. XXI, V, 5. Quelquefois aussi on se couvrait la télé dans des moments d'aftliclion, // Reg., c. XIX, v. 4. il était naturel de cacher l'altération qu'un chagrin violent produit dans les traits du visage. Donner de la tête à quelque chose, c'est s'y obstiner; les Juifs, dit Esdras, c. ix, v. 17, se nurent dans la tête, dederunt caput, de retourner à leur ancienne servitude. On peut voir dans le Dictionnaire de l'Académie que la plupart de ces manières de parleront lieu dans noire langue, ou y sont remplacées par d'autres semblables.

ÏÉTKADIl ES. Le nom a été donné à plusieurs sectes «l'héréliques, à cause du respect qu'ils affectaient pour le nombre de quatre, exprimé en grec par tst/jk. On appelait ainsi les sabbalaircs, parce qu'ils célébraient la pâque le quatorzième jour de la lune de mars, et qu'ils jeûnaient le mercredi, qui est le quatrième jour de la semaine. On nomma de même les manichéens et d'autres qui admettaient en Dieu quatre personnes au lieu de trois; enfin les sectateurs de Pierre le Foulon, parce qu'ils ajoutaient au Irisagion quelques paroles par lesquelles ils insinuaient que ce n'otait pas une seule des personnes de la sainte Trinité qui avait souffert pour nous, n)ais la Divinité tout entière. Voy. Patripassiens, ïki- SAGioN, etc.

TÉTHAtiAMMATION. Voy. Jèuovah.

TETKAODION, hymne des (irecs composé de quatre parties, et qu'ils chantent le samedi.

TÈTllAPLKS d'Origène. Voy. Hexai>les.

TEXTE DE L'ECKITUKE SAINTE. Ce terme se prend en différents sens. 1' Pour la langue dans laquelle les livres saints ont été écrits, par opposition aux traductions ou versions qui ont été faites. Ainsi le texte

hébreu de l'Ancien Testament et le texte grec: du Nouveau sont les originaux sur lesquels les traducteurs ont fait leurs versions, et c'est à ces sources qu'il faut recourir pour voir s'ils en ont bien rendu le sens. 2* Pour cette même Ecriture originale, par opposition aux gloses ou aux explications que l'on en fait, en quelque langue qu'elles soient écrites : par exemple, lorsque le texte porte que Dieu se fâcha, ou qu'il se repentit, la glose avertit qu'il faut entendre que Dieu agit comme s'il eût été fâché ou comme s'il se fût repenti.

Le texte original de tous les livres de l'Ancien Testament compris dans le canon ou catalogue des Juifs est l'hébreu : mais l'Eglise chrétienne reçoit aussi comme canoniques plusieurs livres de l'Ancien Test;iment qui passent pour avoir été écrits en grec, ou donll'original hébreu ne subsiste plus : tels sont les livres de la Sagesse, de l Ecclésiastif/ue, de Tobie, de Judith, des Machabées, une partie du chapitre m de Daniel, depuis le V. 24 jusqu'au v, 91, les chapitres xiii et XIV de ce même prophète, et les additions qui se trouvent à la fin du livre A'Esther. Il paraît certain que Tobie, Judith, VEcclésiuslique et le premier livre des Machabées ont été originairement écrits en hébreu tel qu'on le parlait pour lors parmi les Juifs; il n'en est pas de même du livre de la Sagesse et du second des Machabées. Nous avons parlé de ces divers ouvrages sous leur titre.

Pour les livres du Nouveau Testament, le texte original est le grec; quoiqu'il soit certain que saint Matihieu a écrit son Evangile en hébreu, nous ne l'avons plus dans cette langue. Quelques-uns ont cru que celui de saint Marc et l'Epîlre de saint Paul aux Romains avaient été d'abord écrits en latin ; mais il y a des preuves du contraire. L'opinion de ceux qui ont imaginé que l'Epîlre aux Hébreux leur avait été adressée dans leur langue, et que l'Apocalypse de saint Jein avait été composé en syriaque, n'est pas mieux fondée. Celle du P. Hardouin, qui a soutenu que le latin est la langue originale du nouveau Testament, et que le grec n'est qu'une version, n'a entraîné personne.

On ne peut pas méconnaître un trait singulier de la Providence divine dans la const rvation du texte hébreu de l'Ancien Testament, malgré les révolutions terribles arrivées chez les Juifs. Depuis qu'ils eurent été divisés en deux royaumes, plusieurs de leurs rois , devenus idolâtres , semblaient avoir conjuré la ruine de leur religion, aucun cependant n'est accusé d'en avoir voulu dé- Iruire les livres ; les adorateurs du vrai Dieu et les prophètes, qui ont vécu sous l'une ou l'autre domination, les ont toujours gardés et en ont fait la règle de leur conduite. Nabuchodonosor brûia le temple et la ville de Jérusalem; mais les livres saints furent conserves dans la Judée par Jéremie, et furent emportés par les saints personnages que l'on conduisit en captivité; Ezéchiel et Daniel ne les perdirent jamais de vue. Aorès lo

TKX

TEX

retour, les rois de Syrie résolurent d'abolir le juJaïsnie, m.jis les livres saints furent préservés de leurs attentats ; cent ans auparavant ils avaient été traduits en grec et déposés dans la bibliothèque d'Alexandrie. Le plus grand danger qu'ils aient couru a clé pendant la captivité de Babylone ; aussi quelques juifs mal instruits ont prétendu qu'ils avaient absolument péri. L'au'eur IV du livre d'Esdras, ouvrage apocryphe et fabuleux, dit, chap. xiv, v. 21 et suiv., que les livres saints avaient é!é brûlés, et qu'Esdras fut inspiré de Dieu pour les écrire de nouveau : au mot Pkntatelqle, nous avons fait voir l'absurdité de celle imagination. Cependant l'on accuse les Pérès de l'Eglise de s'êire laissé tromper par ce juif visionn;iire, d'avoir ajouté loi à ce qu'il dit, et de l'avoir répété ; Frideaux cite à ce sujet saint Irénée, Clément d'Alexandrie, Terlullien, s.iint Basile, saint Jean Chrysostome, saint Jérôme et saint Augustin. Ce fait mérite un moment d'examen, voyons s'il est vrai.

Nous trouvons datis saint Irénée , adv.

/7œr., I. m, c. 21 {al. 25), n. 2, que les Ecritures ayant été corrompues, 5 «-Okoîktwv, Dieu, sous le règne d'Arlaxerxès, inspira à Esdras de rétablir, «vara ;«(7C«i, les livres des prophètes, cl do rendre au peuple la loi de Aloïse. Clément d'Alexandrie semble avoir copié saint Irénée; Strom., 1. i, é lit. de Potier, pag. 392, il dit qu'i^sdras, de retour dans sa patrie, rétablit le peuple, (il la recoi:naissance ou le recensement, Kw.y"pi(TJ.oi,et le renouvellement des licritures divinement inspirées ; p. 410, il dit que les Ecritures ayant été corrompues, ôia^&«^ûi'.(7&'v, pendant la captivité, Esdras, prêtre et lévile, les renouvela par inspiration. Or, des livres corrompus par des fautes de co|iistes ou autrement ne sont pas pour cela des livres brûlés ou détruits ; pour les rétablir, il faut les corriger et non les coenposer de nouveau. S'ils avaient été anéantis, il n'} aurait eu ni reconnaissance ni recensement à faire. Saint Hasile écrit, Epist. 42, o(/ C/iilonem, n. 5 : « Ici esl la campagne dans laquelle Esdras lira de son sein, içnpt-jOkro, par ordre de Dieu, Ions les livres divinement inspirés ; » à la vérit£, le lerme dont se sert saini Basile est fort, mais ne peut-il pas signifier tirer de la poussière ou de 1 obscurité ? Un seul mot ne suflii pas pour nous instruire de l'opinion d'un Pire de l'Eglise. Saint Jean Chrysostome, flotn. 8, in Epist. ad llcbr., n. 4, Op. t. XII, p. UO, s'exprime ainsi : « Il .survint des guerres, les livres furent brûlés ; Dieu inspira un autre homme, savoir, Esdras, pour les exposer et en rassembler les restes. Toutes les copies ne furent donc pas brûlées, ()uisqu'il en restait.» Voilà ce qu'ont dit les Pères grecs.

Terlullien, de Cultu femin., I. i, c. 3, rapporte qu après la ruine de Jérusalem par le« Babyloniens, Esdras rétablit tous les monuments de la littérature des Juifs. Saint Jérôme, contra Ilelvid., Op. I. IV, col. 134: a Dites, si vous voulez, (jue Moïse est l'au-

teur du Pentateuque, ou qu'Esdras en est le restaurateur ; je ne m'y oppose point. » Or, un lestauraleur n'est pas un nouveau créateur.

Prideanx devait s'abstenir de citer le livre de Mirabilib. sacrœ Scriplurœ, où il est dit que les livres saints ayant été brûlés, Esdras les refit par le même esprit pir lequel ils avaient été écrits ; les savants éditeurs des ouvrages de saint Augustin ont fait voir que celui-ci n'est p.is de lui, mais d'un auteur anglais ou irlandais qui a écrit au vii^ siècle.

Tout cela ne nous paraît pas suffisant pour prouver que les Pères se sont laissé tromper par le i\' livre d'Esdras, et qu'ils y ont ajouté foi ; aucun d'eux ne l'a cité, et peut-être qu'aucun ne l'avait lu : il nous paraît plus probable qu'ils se sont copiés les uns les autres, et qu'ils ont parlé d'après l'opinion des juifs. Mais supposons ce (|ue veut Prideaux : il s'ensuit que, sur le fait en question, le témoignage des Pères ne prouve rien ; dans ce cas, nous lui demandons où il a puisé ce qu'il dit des travaux d'Esdras sur l'Ecriture sainte, il prétend que ce Juif ramassa le plus grand nombre d'exemplaires qu'il put des livres sacrés, qu'il les conironla, qu'il en corrigea les laites, qu'il rangea les livres par ordre, «juil en (il le canon, et qu'il en donna une édition très correcte. Les juifs, dit-il, et les cliréliens s'accordent à lui en faire honneur. Mais ces chrétiens ne peuvent être autres que les Pères do:it nous venons de parler, ci il a commencé par ruiner leur lémoignage; reste celui des juifs seuls, et nous ne lui trouvons point d'autre fondement que le iV livre d'Esdras, qui n'a aucune autorité. Il fallait donc mieux avouer que nous ne savons pas ce qu'lisdras a fait ou n'a pas fait, puisqu'aucun monument authentique ne peut nous en instruire; il n'en dit rien lui-même dans son livre, et Josèphe, qui l'a copié, n'en dit pas davantage. Prideaux tojoute qu'adiueitre le miracle supposé par les Pères est un moyen très-propre à ébranler la foi, les pyrrhoniens ne manqueraient p.is de dire qu'Esdras, prétendu inspiré, n'a été qu'un imposteur qui a donné aux Juifs comme livres divins des ouvrages qu'il a forgés. Déjà ils le disent en elïel. Mais ils demandent aussi quelle certitude on peut avoir qu'Esdras a été inspiré pour discerner les livres qui ont du être placés dans le canon, d'avec ceux qui n'ont p;is dû y entrer, pour choisir entre les variantes des copies celles qui méritaient la préférence, el pour attester aux Juifs que ces li- VI es, el non d'autres, élaienl la parole de Dieu; Prideaux ne satisfait point à celle difficulté. 11 fournit encore des armes aux incrédules en siippi.sant que, sous le règne de Josias, il ne restait que le seul exemplaire dcK livres de Moïse, qui était gardé dans le temple, et que le roi, non plus que le pontife Uelcias, ne l'avaient jamais vu. Au mot Pentateuqi b, nous avons réfuté cette fausse supposition.

709 TEX

Il nous paraît beaucoup plus rîmpîe (ie penser que les livres i,ainl3 n'ont jamais été. oubliés ni négligés parmi les. Juifs, parce que cfts livres renfermaient l'histoire, les lois, les lilres (".p. possei.jion, les généalogies, aussi bien ^ue la croyance et !a religion de toute la nation ; que les -jUjets du royaume d'Israël, emmenés en caplivUé par Salmanazar, en avaient em; iile avec eux des exemplaires en Assyrie, de Même que liront (Cux du royaume de Juda tran^poflés à Babylone par Nabuchodonosor. Les premiers ne revinrent point dans la Judée sous Cyrus, ils conservèrent au delà de l'Euphrale les établissements qu'ils y avaient formés ; Josèphc altesle qu'ils y étaient encore de son temps, Antiq. Jud., 1. xi, c. 5. Ces Juifs de la Babylonie et de la Médio ont continué à suivre leur r* ligion et leur loi, ils ont conservé lies relations avec ceux de la Judée, il n'y avait entre eux aufu;i sujet d'inimitié. Après la prise de Jérusalem sous Vespasien el la dispersion des Juifs sous Adrien, ceu? qui so rctiièrent dans la Perse savaient bien qu'ils n'allaient pas dans un pays inconnu ; ils étnienl sûrs d'y trouver leurs frères. S'il nous est permis de Toimer des conjectures, ce sont ces Juifs d venus Ch.ildéens qui, les premiers, ont adopté K-s caractères chaMaùjues, qui les ont comuiuniques aux nouveaux venns, et insensiblement à toute 11 nation juive. Mais les juifs modernes se sont obstiuéi à mettre sur le compte d'Ksdras tout ce qui s'est fait chez eui depuis la captivité , et les protestants ont adopté la plupart de leurs visions.

Ur.e autre queslon est de savoir si, depuis la venue de Jésus-Christ, les juifs ont corrompu niaiicieusemenl le texte hébreu de l'Vncisn Testament, yfln d'esquiver les preuves que les doi tcurs chrétiens en liraient contre eux. Quelques anci 'ns Pères, comuio saint Justin, Terlullien , Origène, saint Jean Chiysoslome, en ont accusé les jcifs ; mais ce soupçon n'a jaaiais été prouvé. Ces pères, qui ne connaissaient pour ai'lhentique que la version des Septante et qui ia croyaient inspirée, imaginèrent que Ions les passages du texte héureu qui n'étaienl pas exactement conlormes à cette version avaient été altérés ; ils étaient portés à le penser par les fausses explications que les juifs donnaient aux prophéties, et qu'ils prétendaient fondées sur l« texte. %]a\s celte en jur se dissipa lorsque saint Jérôme, après avoir appris l'hébreu, (it voir que les Septante n'.ivaient pas toujours rendu le vrai sens du texte. JoM'^phe, 1. i, contre Applon, proteste qu'aucun juif n'a jamais eu la tém rite de faire la moindre altération dan» la leltre des livres saints, parce que tous sont persuadés, dè-s l'enfaiioe, que c'est la parole de Dieu. Saint Jérôme les a suu- ?cnl accusés de détejurner le sens des prophéties, mais il ne h iir reproche point d'avoir louché au texte. Saint Augustin observe que Dieu a dispcr>é les Juils, aiiu (qu'ils rendisseul témoignage partout do l'aulheiiticité des prophéties, dont la lettre les cou-

TEX

damne et a servi plus d'une fois à les convertir, de Civit. Dei, 1. xviii, c. 46, il suppose par conséquent leur fidélité à la conserver. — Celle qiiesiion a été renouvelée entre les savants du siècle passé. Dom Pezron, bernardin céièbre, publia en 1G87 un livre intitulé l'Antiquité des temps rétablie dans lequel il soutint que, depuis la destruction de Jérusalem, les Juifs ont abrésé à f'essein la chronolouie du texte hébreu de plus dfc Î500 ans, pour se déftndre coîilre les chrétiens, qui leur prouvaient par l'Ecriture et par les ira litions juives que le Messie devait arriver dans le sixième millénaire du monde, et qu'il était venu en effet à celte épo(jue. « Pour se tirer de cet arguinenf, dit dom Pezron, les jtiifs ont abrégé les dates du texte hébreu, ils oui donné au p-ionde près de deux mille ans de durée de moins que les Septante, afin de pouvoir soutenir que le Messie n'était pas encore arrivé, puisque l'on venait seulement de finir le quatrième millénaire depuis la création. » De là cet auteur concluait qu'il faut suivre la chronologie des Septanle, et non celle du texte hébreu qui est aussi celle de la Vulgale ; et il en donnait des preuves qui ont fait impression sur plusieurs savants. Une des principales est que, par ce moyen, la chronologie de l'Ecriiure sainte s'accorde ai éinent avec celle des nations orientales, des Chaldéens, des Egyptiens et des Chinois. Dom Martianay, bénédictin, d le P. Le Quien, dominicain, ont attaqué le livre de dom Pezron, ils ont défendu l'intégrité du texte hébreu et la justesse de la chronologie qu'il renferme. Il y a eu des répliques "de part et d'autre, et celte dispute a été soutenue avec beaucoup d'érudition. Si l'on peut en juger par l'événement, elle esl demeurée indécise. On a continué depuis à suivre la chronologie de l'hébreu et de la Vulgale comme auparavant, quoiqu'il y ait encore des savants qui préfèrent celle des Septante. Au mol Chuonologie, nous avons fail voir que cette contestation ne donne aucune atteinte à la vérité do l'histoire, qu'elle n'intéresse donc en rien la fui ni la religion.

11 reste enfin à savoir si le texte hébreu, tel que nous l'avons aujourd'hui, est assez pur pour que l'on puisse s'y Hier, ou s'il esl considérablement altéré par les fautes des copistes. On est tenté de croire qu'il est très-fautif, (|uand on a vu l'aveu qu'en ont fait les rabbins, les correc'ions fréquentes que le P. l;oultigant, de l'Oratoire, a tenté d'y faire, el les dissertations que le docteur Konnicotl a publié s sur ce sujet en 1757 et 1759. C'est pour cela môme qu il a donné depuis, en 2 vol. in-fol., l'édition du tei te hébreu la plus correcte iiu'il lui a élé possible, avec toutes les variantes que l'on a pu trouver dans la mu liludc des manuscrits que l'on a confrontés. Ou'ea est-il arrivé? la même chose qui arriva au couiuiencemenl de ce siècle, lors(]ue le docteur Mill annonça une nouvelle édition du teite grec du Nouveau Tcstainenl, avec, toutes les variantes qui se uiuntaient, selon lui, au nombre de

TEX

ÏHK

trente mille. On crul d'abord que dès ce moment le sens du texte allait devenir incertain, et que l'on ne saurait plus à quelle.leçon il fallait s'atiacher. L'événement nous a convaincus que celle énorme quantité de variantes minutieuses n'a pas jeté de doute sur un seul passage important. Déjà nous voyons qii'il en est de même des variantes du texte hébreu. Il y a quelques fautes sans doute dans les manuscrits, et par conséquent dans les éditions qui y sont conformes ; il a été impossible que des livres si anciens, et dont on a fait tant de copies dans les difîérenles parties du monde, en fussent absolument exempis ; mais elles ne sont pas en très-grand nombre ni de grande importance, elles ne louchent pas au fond des choses. Ce son! quelques dates, quelques noms propres d'hommes ou de villes, altérés ou changés, quelques conjonctions ajoutées ou supprimées, quelques pronoms mis l'un pour l'autre, quelques fautes de grammaire vraies ou apparentes, quelques diiîérences de prononciation ou d'orthographe, etc. Mais ces défauts se trouvent dans tous les livres du monde; il est aisé de les corriger par la comparaison des manuscrits ou des anciennes versions. Si l'on nous permet de dire librement noire avis, nous pensons que la plupart des fautes que l'on a cru remarquer dans le texte hébreu sont imaginaires. Les traducteurs, les comrnentaieurs, les critiques, les philologues, ont supposé des fautes comme ils ont créé des hébraïsmes, parce qu'ils ne comprenaient pas les différentes significations d'un mot ou ses différentes prononciations, parce qu'ils ont fait des règles arbitraires de graujmaire, parce qu'ils ont cru que la langue hébraïque a été immuable pendant plus de deux mille ans, malgré les difléreiiles migrations des Hébreux, et malgré les relations qu'ils ont eues avec différents peuples. Avant d'ajouter foi à ce miracle, il aurait fallu commencer par le prouver. Vo7j. HÉBRAÏSME. Eléments primitifs des langues, 6' dissertation. — Au mot Bibles HÉBRAÏQUES, uous avous parlé des plus anciennes copies et des plus célèbres éditions du texte hébreu ; et dans l'article suivant, nous avons donné une courte notion des Bibles grecques.

Texte se dit encore , dans les écoles de théologie, des passages de l'Ecriture sainte dont on se sert pour prouver un dogme, pour établir un sentiment, ou pour résoudre une objection. Dans nos contestations avec les hétérodoxes, nous ne manquons jamais de citer les textes de l'Ecriture sur lesquels la croyance de l'Eglise catholique est fondée.

Dans les sermons, l'on appelle texte un passage de l'Ecriture sainte, que le prédicateur se propose d'expliquer, par lequel il commence son discours, et duquel il tire son sujet; suivant la règle, un si rmon ne doit être que la paraphrase ou l'explieation du texte. Mais il arrive trop souvent qu'un orateur choisit un texte singulier, qui n'a nul rapport à la matière qu'il veut traiter, qu'il

y adapte par force en lui donnant un sens qu'il n'a pas; cela se fait surtout quand on veut qu'il y ait du rapport entre le sermon et l'évangile du jour; mais il n'est pas défendu de prendre un texte dans quelque autre livre de l'Ecriture s;iinle. Cela vaudrait peutêtre mieux; l'Eglise, dans son office, fait usage des livres de l'Ancien Testament aussi bien que de ceux du Nouveau, et les Pères, qui sont nos modèles, expliquaient également les uns et les autres.

TEXTUAIRES. Quelques auteurs ont aussi nommé les caraïtes, secte de juifs qui s'attachent uniquement aux textes des livres saints et qui rejettent les traditions du Talmud et des rabbins. Vou. Caraïtes.

THABOHITES. Voy. Hussites.

THABTAC. Voy. Samaritain.

THAUMATURGE, terme composé du grec Qaî)y.x, merveille, miracle, et spyov, ouvrage, action. L'on a donné ce nom, dans l'Eglise, à plusieurs saints qui se sont rendus célèbres par le nombre et par l'éclat de leurs miracles. Tels ont été saint Grégoire de Néocésarée qui vivait au commencement du iir siècle, saint Léon de Calanée qui a paru dans le viii% saint François de Paule, saint François-Xavier, etc. L'on a souvent objecté aux protestants que si l'Eglise de Jésus- Christ était tombée dans des erreurs grossières contre la foi, dès le iiT ou le iv" siècle, comme ils le prétendent, Dieu n'y aurait pas conservé, comme il l'a fait, le don des miracles; que, vu l'impression que font sur tous les hommes cesmerveilles surnaturelles, il aurait tendu par là aux fidèles un piège d'erreur. Comment se persuader qu'un homme qui opère des miracles enseigne une fausse doctrine, pendant que Dieu s'est servi principalement de ce moyen pour convertir les peuples à la foi chrétienne? Les protestants ont pris le parti de nier tous ces miracles, de soutenir qu'aucun n'est vrai ni suffisamment prouvé. On a beau leur représenter que les moyens par lesquels ils les attaquent servent aussi aux incrédules pour combattre la vérilé des miracles de Jésus- Christ et des apôtres ; sans s'embarrasser de cette conséquence, ils persistent dans leur opiniâtreté. Voy. Miracles, § 4.

THEANDRIQUE. Du grec (.-^sàç, Dieu et «v0/3co7roç, homme, l'on a fait Ihéanthrope, qui signifie Homme-Dieu, nom souvent donné à Jésus-Christ par les théologiens grecs, el ils ont appelé théandriques les opérations divines el humaines de ce diviu Sauveur, terme que les Latins ont rendu par deiviiles. Voy. Incarnation. L'on ne sait pas qui est le premier des Pères de l'Eglise qui a commencé à se servir de ce mot.

Dans la suite les eulychiens ou monophysiles , qui n'admettaient en Jésus-Christ qu'une seule nature composée de la divinité et de l'humanité, soutinrent aussi qu'il n'y avait en lui (]u'une seule opération, et ils la nommèrent ttiéandrique, en attachant à ce terme le sens conforme à leur erreur. Mais à parler exactement, selon leur opinion, la nature de Jésus-Christ n'était plus la nature

THE

divine ni la nature humaine, c'est une troisième nature composée ou mélangée de l'une et de l'autre. Par la même raison son opération n'était ni divine ni humaine; elle ne pouvait être appelée théandrique que dans un sens abusif et erroné. Ce n'est pas ainsi que l'avjient entendu les Pères de riiçlise. Saint Alhanase, pour donner une notion juste des actions du Sauveur, citait pour exemple la guérison de l'aveugle-né et la résurrection de Lazare; la salive que Jesus- Chrisl fit sortir de sa bouche, et de laquelle il frotta les yeux de l'aveugle, était une opération humaine; le miracle de la vue rendue à cet homme était une opération divine : de même, en ressuscitant Lazare, il l'appela d'une voix forte en tant qu'homme, et il lui rendit la vie en tant que Dieu.

, Le nom et le dogme des opérations théandriques furent examinés avec soin au concile de Latran, tenu l'an 6i9 à l'occasion de l'erreur des monothélites, qui n'admettaient en Jésus-Christ qu'une seule volonté. Le pape Martin I", qui y présidait, expliqua nettement le sens dans lequel les Pères grecs avaient employé le mot théandrique , sens fort différent de celui qu'y donnaient les monophysiles et les monothélites; conséquemment l'erreur de ces derniers fut condamnée. Mais l'abus qu'ils avaient fait d'un terme n'a pas dû empêcher les théologiens de s'en servir dès qu'il est susceptible d'un sens très-orthodoxe.

THÉANTHROPIE, erreur de ceux qui attribuent à Dieu des qualités humaines; c'était l'opinion des païens. Non-seulement plusieurs étaient persuadés que les dieux n'étaient autre chose que les premiers hommes qui avaient vécu sur la terre, et dont les âmes avaient été transportées au ciel, mais ceux même qui les prenaient pour des esprits, pour des génies d'une nature supérieure à celle des hommes, ne laissaient pas de leur prêter tous les besoins, les passions et les vices de l'humanité. Les docteurs chrétiens n'ont pas eu tort de leur reprocher que la plupart de leurs dieux étaient des personnages plus vicieux et plus méprisables que les hommes, que Platon méritait mieux d'avoir des autels que Jupiter.

Pour décréditer toute espèce de religion et de notiou de la Divinité, les incrédules nous reprochent d'imiler le ridicule des païens. Ils disent que supposer en Dieu l'intelligence, des connaissances, des volontés, des desseins; lui attribuer la sagesse, la bonté, la justice, etc., c'est le revêtir de qualités et de facultés humaines, c'est faire île Dieu un homme un peu plus parfait que nous. D'ailleurs nos livres saints lui prêtent les passions de l'humanité, l'amour, la haine, la colère, la vengeance, la jalousie, l'oubli, le repentir; en quoi ces notions sont-elles différentes de celles des païens? Nous soutenons que la différence est entière et palpable. En effet, nous commençons par dén»ontrer que Dieu est l'Etre nécessaire, existant de soi-même, qui n'a point de cause ni de principe, puisqu'il est lui-môme la cause et le

' DiCT. DE TutOL. DOl^MATiViUE. iV.

principe de tous les êtres, qu'il ne peut donc être borné dans aucun de ses attributs , puisque rien n'est borné sans cause. 11 est donc éternel, immense, infini, souverainement heureux et parfait dans tous les sens et à tous égards, exempt de besoin et de faiblesse, à plus forte raison de vices et de passions. L'homme, au contraire, être créé, dépendant, qui n'a rien de son propre fonds, puisqu'il a tout reru de Dieu, ne possède que des qualités et des facullés tiès-iniparfaites, parce que Dieu a été le maître de les lui accorder en tel degré qu'il lui a plu. Il est donc évident que Dieu est non-seulemenl un Etre infiniment supérieur à l'homme, mais un Etre d'une n iture absolument dilTérenle de celle de l'homme. D'où il s'ensuit que quand l'Ecriture sainte nous dit que Dieu a fait l'homme à son image, elle veut nous faire entendre que Dieu lui a donné des facultés qui ont une espèce d'analogie avec les perfections qu'il a de lui-même et de son propre fonds, et dans un degré infini. Foî/. Anthropologie, Anthropopathie. Mais con)me notre esprit borné ne peut concevoir d'infini, et comme nous ne pouvons pas créer un langage exprès pour désigner les perfections divines, nous sommes forcés de nous servir des mêmes termes pour les exprimer et pour nommer les qualités de l'homme; il n'y a là aucun danger d'erreur, dès que nous avons donné de Dieu l'idée d'Etre nécessaire; idée sublime, qui le caractérise et le distingue éminemment de toutes les créatures. ,;;.;;,

Cela ne suffit point, répliquent les incrédules; les païens ont pu se servir du même expédient pour excuser les turpitudes qu'ils attribuaient à leurs dieux. Si le peuple n'a pas poussé la sagacité jusque-là, du moins les sages et les philosophes ne s'y sont pas trompés; ils ont rejeté les fables forgées par les poêles et crues par le peuple. Mais chez les juifs et chez les chrétiens le peuple n'est pas moins grossier ni moins stupide que chez les païens: il a toujours pris à la lettre le langage de ses livres ; jamais il n'a élé capable de se former de la Divinité une notion spirituelle, métaphysique, différente de celle qu'il a de sa propre nature; l'erreur est donc la même partout. — Il n'en est rien. 1" Nous défions les incrédules de citer un seul philosophe qui ait désigné Dieu sous la notion d'Etre nécessaire, existant de soimême, cl qui en ait tiré les conséquences qui s'ensuivent évidemment; ils ne le pouvaient pas, dès qu'ils supposaient la matière éternelle comme Dieu ; conséquemment aucun n'a reconnu en Dieu le pouvoir créateur; ils ont cru Dieu soumis aux lois du destin et gêné dans ses opérations par les délauls irréformables de la matière. Ils n'ont donc attribué à Dieu qu'une puissance très-bornée; ils ne lonl supposé ni libre ni indépendant; cette erreur en a entraîné une infinité d'autres. Voy. Création. "I" Aucun philosophe n'a reconnu expressément en Dieu la prescience ou la connaissance des futurs contingents ; ils n'ont pas mêniu

THfe

THF

compris q'^'elle pût s'accorder avec !a liberté' des créatures. Par la mémo, raison, ils lui tint refusé la providence; loin de penser que J3ieu s'occupe à couvcrnerle monde, ils ont jugé qu'il n'a pas seulement pris la peine de le faire tel qu'il est. Suivant leur opinion, ce double soin aurait troublé son repos et son bonlieur. 11 s'en est déchargé sur des esprits subalternes qui étaient sortis de lui ; ainsi les dJfauls de l'univers sont venus, soit des imperfections de la matière, soit de l'impuissance ou de l'incapacité de ces ouvriers malhabiles. Voilà la théanthropie.Ov, comme l'a très-bien observé Cicéron, un Dieu sans providence est nul , il n'existe pas ppur nous. De là les païens n'ont reconnu pour dieux que ces génies secondaires, fabricaleurs et gouverneurs du monde. Comment aurait-on pu leur attribuer d'autres qualités ou d'autres facultés que celles de l'homme? 3" Quand les philosophes auraient eu des idées plus saines de la Divinité, elles n'auraient été d'aucune utilité pour le peuple ; ces prétendus sages étaient d'avis que la vérité n'est pas faite pour le peuple, qu'il est incapable de la comprendre et do s'y attacher, qu'il lui faut des fables pour le subjuguer et le retenir dans le devoir. C'est pour cela qu'ils ont décidé qu'il ne fallait pas toucher à la religion populaire, dès qu'elle était établie par les lois. Ainsi, en rejetant les fables pour eux-mêmes, ils leur ont donné pour le peuple une sanction inviolable; telle était l'opinion de l'académicien Solta, rapportée par Cicéron, rfe iVar. deor.f lib. m, n. 4.

Ce n'est point ainsi qu'ont enseigné les dépositaires de la révélation; la première vérité qoe Mo'ise professe au commencement de ses livres, est que Dieu a créé le ciel et la terre, qu'il opère par le seul pouvoir, qu'il a tout fait par une parole, avec sagesse, avec intelligence et avec une souveraine liberté. Non-seulenoeut il nous apprend que Dieu est le seul auteur de l'ordre physique de la nature et qu'il le conserve tel qu'il est, mais qu'il y déroge quand il lui plaît, comme il l'a fait par le déluge universel. Il nous fait remarquer la providence divine dans l'nrdt e moral, en rapportant la manière dont Dieu a puni la faute d'Adam, le crime de Gain, les désordres des premiers hommes, et dont il a récompensé Enos, Noé, .\braham ; toute l'histoire des patriarches est une attestation de celte grande vérité. Celte doctrine n'est ni un secret ni un inysière renfermé dans l'cncciiite d'une école et réservé à des disciples aftidés; Moïse parle pour le peuple aussi bien que pour les prêtres et pour les savants, il adresse ses leçons à sa n'ation tout entière. Ecoute, Isrnci. Dieu lui-même, du sommet de Sinaï, public ses lois à tous les Uébreus rassemblés, avec l'appareil le plus capable de leur inspirer le respect et la soumission. De môme que les patriarches ont été fidèles à transmettre à leur famille les vérités essentielles de la rivélation primitive, ainsi Dieu ordonne aux Israélites d'enseigner soigneusement à leurs

enfants ce qu'ils ont appris eux-mcmos.

Chez les païens il n'y eut jamais d'autres catéchismes que les fables; chez les adorateurs du vrai Dieu, l'histoire sainte, soit écrite, soit transmise de vive voix, fut la leçon élémentaire de toutes les générations qui voulurent y prêter l'oreille. Il leur a donc été impossible de donner dans la théanthropie des païens, à moins qu'elles n'aient voulu s'aveugler de propos délibéré.

Lorsque nos adversaires disent que chez les juifs et chez les chrétiens le peuple est encore aussi grossier et aussi stiipide que chez les païens, ils ne font voir que de la malignité. Le chrétien le plus ignorant a reçu pour première instruction dans l'enfance que Dieu est un pur esprit, (ju'il est partout, qu'il connaît tout, et que de rien il a fait toutes choses.

THÉATINS, ordre religieux, ou congrégation de prêtres réguliers, institué à Rome l'an lo'2i.. Leur principal fondateur fut Jean- Pierre CarntTa, archevêque de Theito, aujourd'hui Chieti dans le royaume de Napics, qui fut dans la suite élevé au souverain pontiGcat, îous le nom de Paul IV'. Il fut secondé dans cette entreprise par Gaétan de Thienne, gentilhomme, né à Vicence en Lombardie, que ses vertus ont fait mettre au rang des saints, par Paul Consigliari et Boniface Colle, nobles ^lilanais. Leurs premières constitutions furent dressées par le même Pierre Caraffa, premier supérieur général de cette congrégation; elles ont été augmentées dans la suite par les chapitres généraux, et approuvées par Clément ^'I1I en 1608. Plusieurs auteurs ont écrit que les thcatins faisaient vœu de ne posséder ni terres ni revenus, même en commun, de ne point mendier, mais de subsister uniquement des libéralités des personnes pieuses : la vérité est qu'ils ne possédèrent rien pendant le premier siècle de leur institut; mais leurs constitutions disent que ce fut volontairement et sans avoir contracté aucun engagement à ce sujet, et il est prouvé par les faits que ces religieux ont toujours montré beaucoup de désintéressement dans tous les lieux où ils se sont établis. Leur habit est une soutane et un manteau noir, avec des bas blancs; c'était l'habit ordinaire des ecclésiasiiques dans le temps que leur ordre a commencé

L'objet qu'ils se sont proposé a été d'instruire le peuple, d'assister les malades, de combattre les erreurs dans la foi, d'exciter les laïques à la piété, de faire revivre dans le clergé, par leur exemple, l'esprit de désintéressement et de ferveur, l'étude de la religion et le respect pour les choses saintes; c'est à quoi ils ont travaillé constamment et avec courage. Aussi cet ordre a donné à l'Eglise un grand nombre d'évêques, plusieurs cardinaux et plusieurs personnages recommandables par leur sainteté aussi bien que !)ar leurs talents. Dès le ii* siècle de leur institut, ils ont eu des missionnaires dans l'Arménie, la Mingrélie, la Géorgie, la Perse et l'Arabie, dans les îles de Bornéo

THE

cl (le Snmalra, et ailleurs. Plusieurs prêtres liidiens onl été dopuis peu reçus à la profession chez les théatins de Goa, et forment une congrégation de missionsiaires.

Le cardinal Mazarin fit venir ces religieux en France en 16i4, et leur acheta la maison qu'ils possèdent vis-à-vis les galeries du Louvre. Il leur légua par son testament una somme de cent mille écus pour bâtir leur église, qui a été achevée par les soins de M. lîoyer, un de leurs confrères, lequel devint évoque de IMirepoix, ensuite précepteur de M. le dauphin, et administrateur de la ft'uille des bénéfices. Les théatins n'ont en France que la seule maison de Paris, mais ils se sont étendus ailleurs. Ils ont actuellement quatre provinces en Italie, une en Allemagne, une en Espagne, deux maisons en Pologne, une en Portugal et une à Goa. Hélyot, Hist. des Ordres monast.y t. ÎV, p. 7; Vies des Pères et des Martyrs, t. VII, p. 19(3, etc.

THEATÏNES, ordres de religieuses qui sont sous la direction des théatins. Elles forment deux congrégations qui ont eu pour fondatrice la vénérable Ursule Bénincaza, morte en odeur de sainteté en 1618. Les religieuses de la première ne font que des vœux simples ; elles furent instituées à Naples en l.o83; elles sont appelées théatines de la congrégration. Les autres, nommées théalines de Vermitage, font des vœux solennels, se consacrent à une vie austère et à une solitude continuelle, à la prière et aux autres exercices de la vie religieuse. Leur temporel est administré par celles de la première congrégation; aussi leurs maisons se touchent, et la communication est établie entre elles par une salle intermédiaire. Leurs constitutions furent dressées par la fondatrice et confirmées parGrégoire XV. Hélyot, ibid

THÉISME, système de ceux qui admettent l'existence de Dieu : c'est l'opposé de l'athéisme. Comme nous appelons déistes ceux qui font profession d'adineltrc un Dieu et une prétendue religion naturelle, et qui rejettent toute révélation, et qu'il est démontré que leur système conduit directement à l'athéisme, ils ont préféré de se nommer théistes, espérant sans doute qu'un nom dérivé du grec serait jilus honorable et les rendrait moins odieux qu'un nom lire du latin : au mot DÉISME, nous avons démasqué leur hypocrisie.

Il n'est pas fort difficile de prouver que le théisme est préférable à tous égards à l'athéisme; qu'il est beaucoup plus av.inlag.^ux pour les sociétés, pour les princes, pour les particuliers, de croire un Dieu que de n'en admettre aucun; il faut pousser rcnlètemcnt de l impiété jusqu'au dernier période pour contester une vérité aussi palpable.

1' Les raisonneurs do celte espèce, qui ont répété cent lois que le diclamen de la raison, le désir de la gloire et d'une bonne répulallon, la crainte des peines inlligées par les lois civiles, sont trois motifs suliisants pour réprimer les passions des hommes, pour

régler les mœurs publiques, pour raainlciîir l'ordre et la paix de la société, en ont imposé grossièrement. At! mot ArnéisME, nous avons fait voir l'insafiisance ou plutôt la nullité de ces motifs, à l'égard de la plupart des hommes. Un très-grand nombre sont nés avec des passions fousçueuses, qui souvent étouffent en eux les IniuJéres de la raison ; d'autres no font aucun cas de l'cslime d(i leurs seniblables, et celte estime ne peut quelquefois s'acq'îérir qu'aux dépens de !a vertu; les lois civiles ne peuvent punir que les crimes publics, et souvent il se trouve djes scélérats assez habiles pour couvrir leurs forfaits d'un voile impénétrable. L'expérience con^rnie ici la théorie; on n'a jamais vu une spciélé formée par des athées, et on n'en verra jamais. Dans tout ruaivcrs et dans tous les siècles, l'ordre social a toujours été fondé sur la croyance d'une Divinité ; aucun législateur n'a cru pouvoir réussir aul: ornent : que prouvent les «péculations et les conjectures contre un fail aussi ancien et au:>si étendu que 1<^ genre humain ? Quand on pourrait cit!;r l'exemple de qu 4ques athées reconnus pour bons citoyens, il ne prouverait rien; ces hommes singuliers vivaient au milieu d'une société cimentéa par la religion, ils étaient forcés d'en suivre les mœurs et les lois, et do contredire continuellement leurs principes par leur conduite.

Quand il serait vrai ^ne la crainte d'un Dieu vengeur et le frein de la religion ne sont pas absolument nécessaires pour enchaîner les hommes à la régie des mœurs, on ne peut pas nier du moins que ce lien ne soit utile et qu'il ne soit le plus puissar.t de tous sur le très-grand nombre des individus} il y aurait donc encore de la démence a vouloir le rompre. Au lieu de retrancher aucun des motifs capables déporter l'iiomme à la vertu, il faudrait en imaginer de nouveaux, s'il était possible.

2° Les princes, les chefs de la société, ont plus d'intérêt que personne à maintenir parmi leurs snjets la croyance d'une Di-vinité suprême qui impose des lois, qui veut l'ordre social, qui récompense la vertu et punit le criujc; les athées môiiie en sont si convaincus, qu'ils disent que cette croyance est l'ouvrage des politiques, et qu'ils ont voulu par là rondre sacrée l'obéissance due aux souverains ; que les rois se sont ligues avec les prêtres, parce c^i'il était de leur intérêt mutuel de mettre les peuples sous lo joug de la religion, afin de les ri ndre plus souples et plus dociles, etc. Mais il est évident qu'il n'importe pas moins aux peuples d'avoir pour chefs et pour souverains dos homm'S religieux et craignant Dieu; sans ce frein salutaire, les souverains ne voudraient dominer que par la force, et pour être plus absolus , ils travailleraient sans cesse à rendre les peuples esclaves; ils les regarderaient comme un troupeau de brutes, qni ne peut être conduit (|uo par la crainte.

.3' Il n'est jias moins évident que l'homme, exposé à laul de u)aux et de souffrances eu

THE

ce monde, a besoin de consolation, et que pour la plupart il n'en est point d'autr.^ que la croyance d'un Dieu juste, rémunérateur de la pnnenre et de la vertu. S.ins l'espérance d'une \ ie future et d'iin meilleur avenir, où en seraient rédui:s le pauvre souffrant et privé de secours, l'homme vertueux calomnié et persécuté par les mérhanis, le bon citoyen puni pour n'avoir pas voulu trahir son devoir, etc.? il n'y aurait point de ressource pour eux qu'un sombre désespoir. La mort', ce moment si terrible, que la nature n'envisase qu'avec « fîroi, est pour l'homme juste et religieux le commencement du bonheur aussi bien que la fi i de ses peints. Qu'espère alors on athée? un anéantissement absolu; mais il n'en est pas certain, et le simple doute pour lors est la plus cruelle de toutes les inqniéiudes. S'il s'est trompé, qu'a-l-il gagné ? Rien, puisque le passé n'est plus; et il ne lui reste pour l'avenir qu'un souverain malheur. Qtiand le juste serait trompé dans son espérance, il n'a rien perdu, puisqu'il n'a pas tenu à lui d'être he^ireux. delà nous fait comprendre que si l'athéisme peut cire le partage de «juelquos heureux insensés, le théisme ou la religion doit être celui du très-grand nombre des honmies, puisque ce très-grand nombre ne peut j luir du bonheur en cette vie. Voij. Religion . § i. Mais y a-t-il du bon sens à vouloir s'en tenir au simple théisme? Autre question. Si nous consultons les athées, cela est impwssible, et ils le prouvent. 1° La Divinité, disent-ils, n'existant que dans l'imagination d'un théiste, cette idée prendra nécessairement la teinte de son caractère ; Dieu lui paraîtra bon ou méchant, juste ou injuste, sage ou bizarre, selon qu'il sera luimême gai ou triste, heureux ou malheureux, raisonnable ou fanatique; sa prétendue religion doit donc bieniot dégénérer en fanatisme et en superstition. 2" Le théisme ne peut manquer de se corrompre; do là sont nées les sectes insensées dont le genre humain s'est infecté. La religion d'Abraham était le pur théisme; il fut corrompu par Mo'ise; Socrale fut théiste, Platon son disciple mêla aux idées de son maitre celles des Egyptiens et des Chaldéens, et les nouveaux platoniciens furent de vrais fanatiques. Beu des gens ont regardé Jésus comme un simple théiste, mais les docteurs chrétiens ont ajouté à sa doctrine les superstitions judaïques el le platonisme.. Mahomet, en combattant le polythéisme des Arabes voulut les ramener au //(f'7s/«e d'Abiaham el d'Ismael, et le niahométi'Uîe s'e>t divisé en soixantedouze sectes. 3" Les théistes n'ont jamais été (l'accord entre eux; les uns n'ont admis un Dieu que pour fabriquer le inonde, ils l'ont déchargé du soin de le gouverner ; les autres l'ont supposé gouverneur, législateur, rémunérateur et vengeur. Kiilre ceux-ci, les uns ont admis une vie future, les autres l'ont niée. IMu-^irurg ont voulu qu'on rendît à Dieu tel culte particulier, d'autres ont laissé ce culte à la discrétion de chaciue individu. A force de raisonner sur la nature de Dieu, il

a falla peu à peu souscrire à toutes les rêveries des théologiens. Il a donc été impossible de fixer jamais la ligne de démarcation entre le théisme el la superstition. 4" Il est évident que le th> isme doit être sujet à autant de schismes et d'hérésies que toute autre religion, qu'il peut inspirer les mêmes passions et la même intolérance. \ l'exemple des prote>lanis qui, en rejetant la religion romaine, n'ont trouvé aucun point fixe pour s'arrêîer, n'ont formé qu'un tissu d'inconséquences, ont vu mulliplier les sectes el sont devenus intolérants, les déistes, avec leur préiendue religion naturelle, ne savent ce qu'ils doivent croire ou ne pas croire. Ainsi, en fait de religion, tout ou rien, si l'on veut raisonner conséque nment. Système de la Anture, t. II, chap. 7, p. 216 el suiv.

Ce devrait être aux déistes de répondre à ces objections, mais ils savent mieux attaquer que se défendre; aucun n'a pris la peine de réfuter les athées, parce qu'en général ils sont beaucoup moins ennemis de l'athéisme que de la reliuiou. Pour nous, les arguments des athées ne nous embarrassent pas beaucoup. 1" Ils prouvent ce que nous soutenons ; savoir, qu'il n'y eut jamais et qu'il ne peut point y avoir sur la terre de religion véritable que la religion révélée; que, sans la révélation, aucun homme n'aurait eu de Dieu une idée juste et vraie; que si l'on ferme une fois les yeux à celte lumière, chaque peuple, chaque particulier se fera infailliblement de la Divinité une notion conformée son propre caractère, à ses mœurs, à ses passions. L'expérience n'a que trop confirmé cette vérité; à la réserve des patriarches et des Juifs leurs descendants, toutes les nations de la terre ont été polythéistes et idolâtres, et ont altribué à leurs dieux les vices de l'humanité. Pour prévenir cet égarement. Dieu s'était révélé à nos premiers parents ; il leur avait fait connaître ce qu'il est, ce qu'il a fait, ce qu'il exigeait d'eux, le culte qu'ils devaient lui rendre. Si ces notions se sont effacées chez la plupnrt des anciennes peuplades, ce n'est pas la faute de Dieu, mais celle des homme?, ce sont leurs pa-^sions qui les ont égarées, V. Paganisme, §2; Révélation, etc. — 2° Il n'est donc pas vrai que la religion d'Abraham ail été le pur théisme; les notions qu'il a eues do Dieu et do son culte ne lui sont point venues naturellement, mais par une révélalion expresse ; î/ o cru à Dieu^ dil saint Paul, et sa foi l'a rendu juste. Il ne l'est pas non plus q-e Moïse ail corrompu le théisme d'Abraham: il n'a point fait connaître aux Hébreux d'auîre Dieu que celui de leurs pères. Mais Dieu l'instruisit de vive voix, il lui dicta les lois qu'il fallait prescrire à celle nation ; la religion qu'il lui donna était pure el sage, conforme au caractère de ce peuple, au temps, au lieu, aux circonstances dans lesquelles il se trouvait; nous 1 a\ons fait voir au mot Jidaïsme. H est consiani que Socrale fut potylliéisle. ussi bien que Platon; ils adorèreni l'un et l'autre les dieux d'Athènes, el ils décidèrent qu'il faMail s'en tenir à la religion établie par les

THE

nî

lois. C'est abuser des termes que de confondre le théisme avec le polythéisme. Un plus grand abus encore est d'appeler tliéisine la leligiondeJésQS Christ; ce divin Maître s'ost dit envoyé du ciel pour enseigDeple cuite de Dieu en esprit et en vérité; il nous a fait connaître dans la Divinité le Père, le Fils et le Saint-Espril, le mystère de l'Incarnation et de la rédemption du genre humain, etc. Les athées se vanteront-ils de mieux savoir que les apôtres la vraie doctrine de Jésus- Christ? Enfin, il s'en faut beaucoup que Mahomet ait été un vrai théiste; i! n'a eu de Dieu que des idées très-grossières et trèsfansses, encore les avait-il empruntées des Juifs et de quelques hérétiques. Voif. Maho- MÉTisME. — 3" Quant à la diversité de sentiments qui a toujours régné et qui règne encore parmi les déistes, aux schismes, aux. hérésies, aux disputes, à l'inloiértnce que l'on peut leur reprocher, c'est leur affaire de se justiûer, nous n'y prenons aucun intérêt. Nous avouons cependant qu'ils peuvent user de récrimination contre les athées. En effet, l'on ne voit pas parmi ces derniers un concert beaucoup pins parfait que chez les déistes ; les uns croient le momie éternel, les autres disejit (|u'il s'est fait par hasard; quelquos-uns pensent que la matière est homogène, les autres qu'elle est hétérogène; en fait de lois, de coutume, de mœurs, les uns blâment ce que les autres approuvent. Le fiel, la malignité, l'emportement, la haine qu'ils montrent dans leurs écrits, prouvent assez qu'ils oc sont pas fort tolérants; lorsqu'ils pou>sent la uémence jusqu'à dire qu'il faut, à quel prix que ce soit, bannir de l'univers la funeste îioiion de Dieu, ils nous font comprendre ce que nous aurions à craindre d'eux, s'ils étaient en assez grand nombre f)Our nous faire la loi. — 4° A noire tour nous disons aux protestants et aux autres hérétiques : Kn fait de religion révélée, lont ou rien; {oui ce (^ue Dieu a enseigné, soit par écrit, soit autrement, ou incrédulité absolue; point de milieu, si l'on ne veut pas déraisonner. Cet axiome est prouvé non-seulement par la multitude de sectes insinsùes nées du protestantisme, mais par le nombre de ceux qui, en partant de ces principes, sont loiul)és dans le déisme et dans l'irréligion. Voij. Liiuei;r, Protestantismk, etc.

THEOCAÏAGNOSTKS. C'est le nom que saint Jean Damascène a donné à des hérétiques, ou plutôt à des blasphémateurs qui blâojaient des paroles ou des actions de Dieu, et plusieurs choses rapportées dans l'Ecriture sainte ; ce pouvaient être quelques restes de manichéens; leur nom est formé du grec Oîo,-, Dieu, et ■/.a.rtLyuô)7/.''>, je jutje, je condamne. Quelques aut;'urs ont placé ces mécréants dans le vu" siècle: mais saint Jean Damascène, le seul qui en ait parlé, ne dit rien du temps auquel ils parurent. D'ailleurs, dans son Traité des Iléré^iics, il appelle souvent hérétiques des hommes impies et pervers, tels que l'on en a vu d.ins tous les temps et qui n'ont formé aucune secte. Ja-

mais ils n'ont été en pins grand nombre que parmi les incrédules de notre siècle; s'ils étaient moins ignorants, ils rougiraient peutêtre de répéter les objections de Celse, de Julien, de Porphyre, des marcionites, des manichéens et de quelques autres hérétiques,

THÉOCRATIE, gourernement dans lequel Dieu est censé seul souverain et seul législateur. Il y a des écrivains qui ont prétendu que, dans l'origine, toutes les nations qui ont commencé à se policer ont été sous le gouvernement f/i(/ocra<i7ue ; que les Egyptiens, les Syriens, les Chaldéens, les Perses, les Indiens, les Japonais, les Grecs et les Romains ont commencé par ce gouvernement, parce que chez ces différents peuples les prêtres ont eu grande part à l'autorité; mais il nous paraît que ces auteurs n'ont pas vu la vraie raison de ce phénomène politique, et qu'ils ont confondu des choses qu'il aurait fallu distinguer.

On ne peut pao douter que le gouvernement paternel ne soit le plus ancien de tous : quelle autre autorité pouvait-il y avoir lorsque les familles étaient encore isolées et nomades? (^omme le père était en même temps le ministre de la religion, le sacerdoce el le pouvoir civil se trouvèrent naturellement réunis. Lorsque plusieurs iamilles se rassemblèrent dans une. ville ou dans un même cant jn, el s'associèrent pour se rendre plus fortes, il leur fallut un chef, et son pouvoir fut réglé sur-le modèle de celui (ju'avaient exercé auparavant les pères de famille; ainsi la puissance civile et l'autorité religieuse continuèrent d'être entre lesmaitis du même chef. C'esl ainsi que l'Ecriture sainte nous représente Melchisédech el Jéthro, que Virgile ni)us peint Anius, et Diodore de Sicile les premiers rois. Loi\qu une nation devii-.t plus nombreuse, les fonciions de la royauté el celles du sacei iioce se multiplièrcit; on sentit la nécessilé de les sé-r parer. La principale affaire du roi fut de rendre la justice civile et de marcher à la tête des années; celle du prêtre fut de présider au culle divin. Mais, comme on choisit ordinaiicjnent pour le sacerdoce les anciens, les hofnmes les mieux instruits et les plus sages de la nation, ils devinrent les c mseilleis des rois, et ils eurent toujours une gramie part au gouvernement. Po.ur concevoir les raisons de ces divers élats de choses, il est absurde de les attribuer à l'a nbilion, à l'imposlure dis prêtres, à leur alïectalion de faire iniervenir l'autorité divine partout; de même quelesroisn'exercèrenl pasd'abtird les fonctions du culle religieux en vertu de leur autorité civile, ainsi Us prêUes ne furent puiuL admis à partager les lonciions civiles en quiililé de ministres de la religion, mais par considération de leur capa 'ilé personnelle. Dans la suite; des siècles, les rois, tr(»uvant leur allenlioii trop partagée entre les soins d(; la polilique el ceux de rcndro par eux-mêmes la justice aux peuples, so sont déchargés de celle dernière fonction sur des compagnies do magistrats. Soupçon-

THE

norons-nons ces oerniers d'être parvenus â parlager ainsi l'ap.loriié souveraine par ambition, par arliSce, par imposture, en séduisant et en trompant les peuples et les rois? i!on sans doute. En consultant le bon sens et non la passion, l'on voit que la nécessité, l'utilité, la commodité, l'intérêt public bien ou mal conçu, ont été les motifs de presque toutf^^s les inslituUons socia'cs. Mais do même que l'on abuserait des termes en nommant aristocratique un gouvernement dans lequel un corps de magistrature exerce une partie de l'autoi ilé du souverain, on n'en abuse pas moins en supposant théocratique tout gouvernement dans lequel les prêtres ont beaucoup de crédit et d'influence dans les affaires. Posons donc pour principe que la vraie théocratie est le gouvernement dans lequel Dieu lui-môme est immédiatement l'auteur des lois civi'es et politiques, aussi bien que des lois religieuses, et daigne encore diriger une nation dans les cas auxquels les lois n'ont pas pourvu. Suivant cetie notion, l'on ne peut pas disconvenir que le gouvernement des Israélites u'ail été théocratique.

Spencer, De Lcgib. Ilebrœor. ritual.,\. i, p. 174, a fait une dissertation pour le prouver; mais il semble avoir oublié la raison principale, qui est que la législation mosaïque venait immédiatement de Dieu ; il nous paraît avoir poussé trop loin la comparaison entre la conduite que Dieu a tenue à l'égard d's Isr.iélites et celle qu'un roi a coutume de tenir à l'égard de ses sujets. 1" Il observe très-bien que Dieu gouvernail les Juifs, non-seulement p:ir ses lois, mais encore par les oracles qu'il rendait aa grand prêtre, et par los juges qu'il établissait luimême; il fallait ajouter encore, par les prophètes qu'il suscitait de temps en temps, comme il l avait promis; Dent., c. xvm, v. 18. Dieu est appelé le Roi (VJsraël, mais il en est aussi nonsmé le père, le pasteur, le rédempteur, le sauveur; et tous ces litres convenaient également à Dieu ; il étail donc inutile de remarquer que sa royauté à l'égard des Israélites avait été formée et cimentée par un traité solennel conclu dans toutes les formes, par lequel ils s'étaient engagés à être obéissants et lidèles à Dieu : quand il n'y aurait point eu de traité, ce peui)Ie n'en aurait pas été moins tenu cà 1''^béissance et à la soumission; ce Iriilé n'était pas encore conclu,^ lorsque Dieu leur intima ses lois. Nous ne pensons pas non plus qu'en cela Dieu ait eu aucun égard à la coutume des autres peuples qui regardaient leurs dieux comme rois, et qui adoraient leurs mis morts comme dos dieux; aucun de ces dieux |)rélendus n'avait été législateur de la nation qui l'adorait, et n'avait fait pour elle ce que Dieu f.iisait ponr les Israélites; lesfoU'^s imaginations des idolâtres n'étaient pas un modèle à suivre.

2 Nous applaudissons à Spencer lorsqu'il dit que ce gouvernement paternel de Dieu étail doux, pacifique, avanlagoux aux Israélites à tous égards, c' que dan.^ 1rs <! lîéron- Ic8 circoQstaoccs où ils se Irouvèronl , sur-

tout dans le désert, il aurait été impossible à un homme de les gouverner, puisqu'ils n'y pouvaient subsister que par miracle. Aussi ne furent-ils iieureux qu'autant qu'ils furent soumis à ce gouvernement divin; toutes les fois qu'ils manquèrent de fiiélité à Dieu, ils en furent punis par des fléaux, et lorsqu'ils s'avisèrent de vouloir avoir à leur léte un roi comme les autres nations, ils eurent bientôt sujet de s'en repentir, et, comme. Spencer le remarque, ce changement fatal fut la cause des malheurs que les Israélites attirèrent sur eux, et enfin de leur ruine entière. Mais nous ne voyons pas pourquoi il juge qu'à l'élection d'un roi le gouvernement théocratique cessa chez celte nation, puisque le code de lois que Dieu avait donné continua toujours détre suivi. Quelque vi^îieuï, quelque imnies qu'aient été plusieurs de leurs rois, aucun d'eux n'est accusé d'avoir voulu l'abroger. Souvent ils ont violé les lois religieuses, en se livrant à l'idolâtrie et en y eolraînant les peuples, mais les lois civiles et politiques conservèrent toute leur force ; les unes et les autres furent établies après la captivité de Babylone. — Lorsque Spencer envisage le labernacle comme le palais du roi d'Israël, les prêtres coMune ses officiers, les sacrifices comme sa table, l'arche co.iîme son trône, etc., ces comparaisons sont ingénieuses, mais peu justes. Dieu no cessa pas de gouverner les Israélites lorsque le lemple fui détruit par Nabuchodonosor, et que les sacrifices furent interrompus. Il dit que, sous ce gouvernement ihéucrati- (jue, l'idolâtrie devait être punie de mort, parce que c'était un crime de lèse-majesté; mais, indépendamment de la loi poNitive, l'idolâtrie était un attentat contre la loi naturelle ; on sait de combien d'autres crimes elle étail la source ; elle méritait donc par elle-même le plus rigoureux châtiment. La violaiim publique du sai»bat était aussi punie de mort, sans être ccpcndanl un crime de lèse-m;ijeslé. Ainsi, quoique la dissertation de Spencer sur la théocratie des Juifs soit savante et ingénieuse, elle n'est certainement pas juste à tous égards.

Un de nos philosophes moJcrne.9 qui a raisonné de tout au hasard cl sans réflexion, a voulu faire voir que la théocratie est un mauvais gouvernement, puisque sous ce régime il s'est commis une infinité de crimes clioz les Juifs , et qu'ils ont éprouvé une suite presque continuelle de malheurs. Mais c'est une étrange manière de prouver que des lois sont niiiuvaises , parce qu'elles ont été mal observées et que les infracteurs ont toujours été punis. Dieu n'avait pas laissé ignorer aux Juifs les malheurs qui ne manqueraient pis de leur arriver lorsqu'ils seraient infidèles à ses lois; Moïse les leur avait prédits dans le plus grand détail, Z?fii/., c. \xviii, V. 15 et seq., et ses prédictions n'ont été que trop bien accomplies. Pour démontrer que le gouvernement théocratique était vicieux en lui-mê;!ic, il aurait fallu faire voir que les Juifs furent malheureux dans le temps même auquel ils fuk'CDt le plus

THE

soumis à leurs lois, c'est ce que notre disscrlateur n'a eu garde d'entreprendre. Et comme il osl ordinaire à un philosophe irréligieux de déraisonner, celui-ci finit sa diatribe en disant que la théocratie devrait être partout, puisque tout homme, ou prince, ou batelier, doit obéir aux lois naturelles et élernelles que Dieu lui a données : or, ces lois naturelles et éternelles sont les premières que Dieu avait intimées aux Juifs ; elles sont dans le code de Moïse à la tête de toutes les autres, et toutes les autres tendaient à faire observer exactement celle-là ; ce code ne pouvait donc pas être mauvais. Voy. Juifs, § 3.

THÉODORE DE MOPSUESTE , écrivain célèbre qui a vécu sur la fin du iv' et au commencement du v' siècle de l'Eglise. Dans sa jeunesse il avait été le condisciple et l'ami de saint Jean Chrysostome, et il avait embrassé comme lui la vie monastique. Il s'en dégoûta (luclque temps après, reprit le soin des affaires séculières et forma le dessein df se marier. Saint Jean Chrysostome, aflligé de cet'e inconstance, lui écrivit deux lettres très-touchantes pour le ramener à son premier genre de vie. Elles sont intitulées ocl Theodorum lapsiim, et se trouvent au commencement du premier tome des ouvrages du saint docteur; ce ne fut pas en vain : Théodore céda aux vives et tendres exhortations de son atni, et renonça de nouveau à la vie séculière; il fut dans la suite promu au sacerdoce à Aniiochc , cl devint cvêque de la ville de Mopsueste en Gilicie. On ne ])eut pns lui refuser beaucoup d'esprit, une grande érudition, et un zèle très-actif contre les hérétiques; il écrivit contre les ariens, contre les apoUinaristes et contre les eunomiens ; l'on prétend mémo que souvent il poussa ce zèle trop loin, et qu'il usa plus d'une fois de violence contre les hétérodoxes. Mais il ne sut pas se préserver luimême du vice qu'il voulait réprimer. Imbu de la doctrine de Diodore de ïarse, son maître, il la fit goûter à >(Cstorius, et i! répandit les premières semences du pélagianisme. On l'accuse en effet d'avoir enseigné qu'il y avait deux personnes en Jésus-Christ, qu'entre la personne divine cl la personne humaine il n'y avait qu'une union morale ; d'avoir soutenu que le Saint-Esprit procède du Père et non du Fils; d'avoir nié, comme Pelage, la communication et les suites du péché originel dans tous les hommes. Le savant Itligius, Z)mc;7. 7, § l:i,a fait voir que le pélagianisme de Théodore de Mopsueste est sensible, surtout dans l'ouvrage qu'il fit contre un certain Aram ou Aramus^ et que sous co non» , qui signifie Syrien, il voulait désigner saint Jérôme, parce que ce Père avait passé la plus grande partie de sa vie dans la Palestine , cl qu'il avait écrit trois dialogues contre Pelage. De plus Assém.ini, JiiljUnih. orient., t. IV, c. 7, § 2, reproche à Théodore d'avoir nié rélcniiié des peines de l'ciifer, et d'avoir retranché du canon plusieurs livres s'icrés. Il fit un nou-

veau symbole et une liturgie dont les nesloriens se servent encore.

Il exerça aussi sa plume contre Origène et contre tous ceux qui expliquaient l'Ecriture sainte comme ce Père dans un sens allégorique. Ebedjésu, dans son Catalogue des écrivains nestoriens, lui attribue un ouvrage en cinq livres, contra Allegoricos. Dans ses Commentaires sur VEcriture sainte, qu'il expliqua, dit-on, tout entière, il s'attacha constamment au seul sens littéral. Il en a été beaucoup loué par Mosheim, ^isf. ecclés., v siècle, iv part., c. 3, § 3 et 5, et celui-ci blâme d'autant les Pères de l'Eglise qui eu ont agi autrement. Voy. Allégorie. Mais s'il faut juger de la bonté d'une méthode par le succès, celle de Théodore et de ses imitateurs n'a pas toujours été heureuse, puisqu'elle ne l'a pas préservé de tomber dans des erreurs. Il donna du Cintique des candquc.une explication tonte profane qui scandalisa beaucoup ses contemporains ; en interprétant les prophètes, il détourna le sens de plusieurs passages que l'on avait jusqu'à lors appliqués à Jésus-Christ, et il favorisa l'incrédulité des juifs. On a fait parmi les modernes le mémo reproche à Grolius, et ic3 sociniens en général no l'ont que trop mériié. Le docteur Lardner, qui a donné une liste assez longue des ouvrages de Théodore de Mopsueste, Credibility ofthe Gospel History, t. XI, p. 399, en rapporte un passage tiré de son Commentaire sur l'Evangile de saint Jean, qui n'est pas favorable à la divinité de Jésus-Christ ; aussi les nestoriens n'admettaient-ils ce dogme que dans un sens très-impropre. Voy. Nestouiamsme. C'est donc une affectation très-imprudente de la part des critiques protestants de douter si Théodore a véritablement enseigné l'erreur de Neslorius, s'il n'a pas été calomnié par les allégoristes contre lesquels il avait écrit. 11 n'est pas b .oin d'une autre preuve de son hérésie, que du respect que les nestoriens ont pour sa mémoire ; ils le regardent comme un do leurs principaux docteurs , ils l'honorent comme un saint, ils font le plus grand cas de ses écrits, ils célèbrent sa liturgie. Il ost vrai que cet évêque mourut dans la conmiunion de l'Eglise, sans avoir été flétri par aucune censure ; mais l'an 5/53, le 11"= concile de Conslanlinople condamna ses écrits comme infectés du nesîorianisme. Le plus grand nombre est perdu, il n'en reste que des fragments dans Pholius et ailleurs; mais on est persuadé qu'une bonne partie de ses commentaires sur l'Ecriture sont encore entre les mains des nestoriens. On ajoute que son Commentaire sur les douzn petits prophètes est conservé dans la bibliothèque de l'empereur, et M. le duc d'Orléans, mort à Saintc-Ceneviève en 1752, a jirouvé, dans une savante dissertation, que le commentairi' sur les psaumes qui |)orlft le nom de Théodore d'Anlioche dans la Chaîne du Père Cordier est de Théodore do Mopsueste.

THÉODOP.ET, évoque de Cyr, dans !a province euphratésicnne, ué il Antioche, se-

THE

Ion les nns en 386, selon d'aulres en 393, et mort l'an 438, a été l'un des plus savants et des plus célèbres Pères de l'Eglise. A la connaissance des langues grecque hébraïque et syriaque, il joignit une grande érudiiion sacrée et profane, et beaucoup d'éloquence. Prévenu d'estime et d'amitié pour Nestorius, il eut pendant longtemps de la répugnance à le croire coupable d'hérésie ; il crut qu'il pens.'iit mieux qu'il ne parlait, et il l'exhorta plus d'une fois à s'expliquer, mais il ne put rien obtenir de cet opiniâtre. Indisposé d'ailleurs contre saint Cyrille d'Alexandrie, antagoniste de Nestorius, il crut apercevoir dans ses ouvrages les erreurs d'Apollinaire , et il écrivit contre lui avec beaucoup d'aigreur; mais, détrompé dans la suite, il se réconcilia avec saint Cyrille, et reconnut la calholicilé de sa doctrine. Attaqué personnellement à son tour par les eutychiens, comme partisan de Neslorius, et appelé au concile général de Chalccdoine, il présenta dans la septième session , tenue le 26 octobre 451, une requête pour demander que l'on examinât ses écrits et sa foi ; on lui répondit qu'il suffisdil qu'il dit analhème à Neslorius ; il le fit, et on le déclara catholique ; il n'y a aucun lieu de douter que cet anathème n'ait été sincère , la conduite de Nestorius l'avait détrompé sur le compte de cet hérésiarque.

Mais les écrits de Théodoret contre saint Cyrille subsistaient , et en les composant dans les premières chaleurs de la dispute, il ne s'était pas toujours exprimé avec assez d'exactitude. Aussi l'an 533, quoiqu'il fût mort dans la p.iix de l'Eglise et absous par le concile de Chalcédoine , ses mêmes écrits furent examinés avec rigueur dans le deuxièuie concile de Conslantinople , et condamnés avec ceux d'Ibas et de Théodore de Mopsuesle ; c'est ce que l'on a nommé tes (rois Chapitres. Voy. Constantinople.

Outre VHisloire ecclésiastKjue de Tliéodorelf qui est la continuation de celle d'Kusèbe, on a de lui des Commentaires sur V Ecriture suinte^ VHisloire des Hérésies , \es Vies de trente solitaires , la Thérapeutique en douze discours destinés à fzuérir les préjugés des païens contre le christianisme, dix sermons ou discours sur la Providence, des dialogues contre les eutychiens , des lettres , etc. Ces ouvrages furent publiés par le P. Sirmond, à Paris , en 164.2, en quatre volumes in-lol. Le P. Garnier y en ajouta un cinquième en 16S4. Ce nouvel éditeur, dans ses dissertations , a traité Théodoret avec trop de rigueur; il lui a imputé des erreurs desquelles il est facile de le disculper. 11 pousse l'injustice de ses soupçons jusqu'à croire que Théodoret n'a fait son Histoire des Hérésies que pour avoir occasion de rendre suspecte la foi de saint Cyrille et des orthodoxes, en faisant l'apologie de sa propre croyance et de celle de Nestorius. Comme dans le quatrième livre, c. 11, il condamne absolument le neslorianisme, le P. Garnier soupçonne encore que ce chapitre a été ajouté par une autre maiu. C'est

pousser trop loin la prévention. Aussi le P. Sirmond, le P. Alexandre, Tillemont, Ittigius, Graveson et d'autres critiques, ont été plus équitables ; ils ont justifié Théodoret. On peut voir une bonne notice de sa vie et de ses ouvrdges , Vies des Pères et des Martyrs, t. I, p. 464, et d ms Lardner, Credibi' lit!/, elc, t. Xlli, c. 131.

il y a dans la liibliothique germanique, t. XLVlll, une dissertation de M. Baraiier, savant précoce , mort avant l'âge de vingt ans, dans laquelle il a entrepris de prouver que les Dialogues contre les eutychiens et les Vies des solitaires ne sont pas de Théodoret ; Lardner juge qu'en effet ces Dialogues s\ir l'Incarnation sont supposés; quant aux Vies des solitaires , intitulées Phitotée, il pense quelles ont pu être interpolées, qu'il y a des méprises indignes d'un savant tel que Théodoret, et des faits qui ne s'accordent pas avec ce qu'il a rapporté dans son Histoire ecclésiastque. Mais ces critiques auraient dû faire attention qu'un savant très-laborieux , et qui a beaucoup écrit, a pa oublier dans ses derniers ouvrages ce qu'il avait dit dans les premiers, et corriger des fautes qu'il avait commises , sans se donner la peine de les eCficerdans ses écrits précédents. Pour en juger avec certitude, il faudrait savoir exactement les dates des différents ouvrages de Théodoret, et peutêtre avoir ceux qui nous manquent ; sans cela les conjectures peuvent toujours être fautives.

Dans ses Discours sur la Providence , ce Père fait paraître une connaissance de la physique et de l'histoire naturelle plus étendue que son siècle ne semblait le comporter. Après avoir montré la sagesse et les attentions de la Providence dans l'ordre de la nature et dans l'ordre de la société, il montre dans le dixième cette même sagesse dans l'ordre de la grâce , et il y donne la plus haute idée du bienlait de la rédemption. La Thérapeutique est une excellente apologie du christianisme, et une démonstration complète des erreurs, des absurdités et des désordres qui régnaient dans le paganisme ; on y voit que Théodoret était parfaitement instruit de tous les systèmes de la philosophie païenne; il semble y avoir eu le dessein de réfuter les calomnies et les sophisaies de l'empereur Julien.

En rendant compte de cet ouvrage, Lardner, après avoir donné de grands éloges aux talents et à l'éloquence de l'auteur, lui sait gré de l'apologie qu'il a faite, dans le v.n* livre, du culte rendu aux martyrs; il lui reproche d'avoir dit aux païens que Dieu a mis les martyrs à la place de leurs divinités. L'Ecriture, dit-il, ne nous a point euseigné ce culte , les martyrs des premiers temps do l'Eglise n'ont jamais ambitionné cet honneur; ils détestaient toute espèce d'idolâtrie, ils ont donné leur vie plutôt que de rendre leur adoration à d'autres qu'à Dieu seul et à son Christ. — C'est au moins pour la centième fois que les protestants répètent contre nous cette accusation d'idolâtrie, cl uous eu

Ti?E

THE

avonsdémontré l'injust ce au mol Paganisme, § G. 1° 11 est faux que Théodoret dise <]ue les martyrs ont été mis à la place des divinités du paganisme; il déclare au contraire que les martyrs ne sont ni des génies ni des démons^, comme les païens le pensaient à l'égard de leurs dieux; il montre la différence qu'il y a entre le culte que les chrétiens rendent aux martyrs , et celui que les païens rendaient à leurs héros. 2 11 est à présamer que Théodoret, très-instruit de la doctrine de l'Ecriture sainte et de rhi>loire des premiers temps de lEiiiise, était pour le moins aussi capable qu'un pri-testant du dix-huilième siècle de juger si un culte était ou n'était pas idolâtre, et s'il avait ou n'avait pas été pratiqué dès la naissance du christianisme. Voy. Martyr, § ti.

Barbeyrac, Traité de la morale des Ptres, c. 17, § o, blâme Théodoret d'avo'w approuvé le refus que ût un évéque de Perse de rebâtir un temple du feu qu'il avait brûlé, et d'avoir donné.pour raison que, dans celle circonstance, rebâtir un temple au feu eût été un crime égal à celui de l'adorer comme les Perses, 7/ isf. ecclés,, I. y, c. 39. Déjà au mol Martïr, § 3, nous avons f.jit voir que Théodoret n'a pas exactement rapporté le fait dont il s'agil. Assémani, Bibliolh. orient., l. III, p. 371, a prouvé, par le témoignage des auteurs syriens, que le temple du feu n'avait pas été brûlé par cet évéque nommé Abdasou Abdaa, mais par un [.rèlre de son clergé. Théodoret , après avoir blâmé ce Irait de faux zèle, a donc pu approuver le relus de cet évéque, 1" parce qu'il y avait de l'injustice à le rendre responsable du fait d'autrui; 2° parce que les chrétiens auraient pu être •'canclalisés de ce qu'il rebâtissait un temple de la destruction iliujui 1 il n'etaii pas coupable, et que les ennemis iu chris'.ianisme en auraient triomphe. Lie circonstance de plus ou de moins snfQl pour changer absolument la nature d'un fait. C'est donc mal à propos que Uayle et la foule des incrédules ont tant insisté sur celui-ci. pour faire voir les excès auxquels le zèle de religion a coutume de se porter; pour prouver que les chrétiens oui souvent été des séditieux qui mérilnient d'être punis, et que les Pères de l'Eglise ont quelquefois donné de mauvaises leçons de morale. C'est presque le seul trait d'un faux zèle qu'ils aient pu citer dans toute l'auliquité ecclésiastique.

THÉ0D0TIEN5, sectateurs de Théodole de Byzance , surnommé le Corroyeiir à cause de sa profession , hérétique qui forma un parti sur la fin du ir siècle. Les auteurs ecclésiastiques qui en ont parlé s'accordent à rapporter que, pendant la persécution que souffrirent les chrétiens sous Marc-Auréle , Thcodole arrêté avec plusieurs autres n'eut paî le courage d'être martyr, qu'il renia Jé^us-Chrisl pour échapper au supplice. Couvert (l'ignominie dès ce moment , il crut eviicr la houle en se sauvant à Rome; mais il fui reconnu et autant déteste des cbretieDS que dans sa patrie. Pour pallier

son crime, il dit que, suivant l'Evangile, celui qui a blasphémé contre le Fils de Vhomme sera pardonne : il osa même ajouter qu'il avait renié un homme et non un Dieu , que Jesus-Christ n'avait rien au-dessus des autres hommes qu'une naissance miraculeuse, des dons de la grâce plus abondants et des vert'is plus parfaites. 11 fut condamné et excommunié par le pape Victor , qui . suivant les <.hronolosistes , tint le siège de Rome depuis l'an 185 jusqu'en 197. A peu près dans le même temps , un certain Artemas ou Arlemon répandit encore à Uome une doctrine semblable, cl trouva aus-i des disciples qui furent nommés Artémoniles. Il disait que Jésus-Christ n'avait commencé à recevoir la divinité qu'à sa naissance. On comprend que pir la divinité il entendait seulement des qualités divines , et que , suivant son opinion, Jésus-Christ ne pouvait être appelé Dieu que dans un sens impropre.

Il est difficile de savoir précisément en quoi la doctrine de ces deux hérétiques s'accordait ou se contredisait, les anciens ne nous l'apprennent pas assez clairement. 11 est seulement probable que les partisans de l'une et de l'autre se réunirent et ne formèrent qu'une seule secte, qui ne fut ni fort nombreuse ni de longue durée. En effet, un ancien auteur que l'on croit être C^ïus, prêtre de Rome, qui avait écrit contre Ajlémon, cl duquel Eosèbe a rapporté les paroles, Hist. ecclés., 1. y, c. 28, semble confondre ensemble les théodotiens et les arlémonites; il leur fait les mêmt's reproches. Ces sectaires, dit-il, soutiennent que leur doctrine n'est pas nouvelle, qu'elle a èie enseignée par les apôtres, et suivi<' dans l'Egli,»' jusqu'au pontilical de Victor et de Zéphyrin son successeur, mais que la vérité a été altérée depuis ce temps-là : or, on les réfute nonseulement par les divines Ecritures, mais par les écrits de ceux de nos frères f]ui ont vécu avant Victor, par les hymmes et les cantiques des premiers fidèles qui attribuent la divinité à Jésus-Christ, enfin par la censure portée par Victor contre Théodole. Ce même auteur les accuse, non-seulement de pervertir le sens des Ecritures par des subtilités de logique, mais d'en avoir corrompu le texte, et il le prouve par la confrontation de leurs copies avec les exemplaires plus anciens qu'eux , et par la diversité de leurs prétendues corrections, de rejeter même la loi et les prophètes, sous prétexte que la grâce de l'Evangile leur suffit.

S'il était certain que les extraits de Théodole , qui se trouvent à la suite des ouvrages de Clément d'Alexandrie, sont de Théodole le Corroyeur , il faudrait lui attribuer encore d'autres erreur> : mais il y a eu un second Théodole, suruomnie le Changeur ou le Banquier , disciple du premier , et qui fut le chef de la secte des melchisèdeciens ; ou en connaît un Iroisiètiie de mênie nom. qui était disciple de N'alenlin. ( )r, l'auteur des extraits enseigne que le Fils de Dieu, les anges, les ûuics humaines el les UuuiUDS àoul corporels ,

THE

TnE

que les anges sont de différents sexes, qae Jésus-Christ avait besoin de rédemption, et qu'il l'obtint lorsqu'une colombe descendit sur lui après son baptême ; que Dieu le Père avait souffert en Jésus-Christ, avait doux âmes, l'une matérielle, l'autre spirituelle et divine, qui se sépara de lui avant sa passiou ; que les choses de ce monde, et même les actions humaines, sont déterminées par le cours des astres, etc. Ces rêveries semblent plus analogues aux erreurs des valenliniens qu'à celle des théodoticns.

Quoi qu'il en soit, on peut faire sur ces anciennes hérésies des réflexions importantes. 1" Théodote, intéressé par son système à déprimer Jésus-Cbrisl , avouait cependant sa naissance miraculeuse et son émincntesaintelé; il jugeait donc que la narration des évangéhst' s était inallaquable. 2" II s'ensuit qu'au iv siècle la divinité de Jésus- Christ était un dogme universellement cru dans l'Eglise, et regardé comme un article fondamental du christianisme; sans cette raison, l'apostasie n'aurait pas été considérée comme un cri (ne si énorme. S° L'on était convaincu (juc ce dogme était clairement enseigné dans l'Ecriture sainte et même dans les prophéties , l'on y donnait donc pour lors le même sens que nous y donnons, puisque , pour soutenir leurs erreurs , les Ihéodotiens étaient réduits à corrompre les unes et à rejeter les autres, k" L'on était persuadé comme aujourd'hui que saint Justin , Talien, Miltiade, saint Irénée, Clcmontd'Alexandrie, Méliton , etc., avaient formellement professé la divinité de Jésus-Christ, puisque l'on opposait leur témoignage à ceux qui la niaient ; de quel front les sociniins peuvent-ils aujourd'hui soutenir le contraire? 5° Tour réfuter les hérétiques, on ne se bornait pas à leur citer l'Ecriture sainte; on leur alléguait encore la tradition, la doctrine des Pères, les cantiques de l'Eglise , lu prédication publique et générale, comme nous faisons encore. C'est aux hétérodoxes de voir les conséquences que nous sommes en droit de tirer contre eux de tous ces faits. Voy. Tillemonl, tom. IH, p. 08; Pluquel, DicL des Hérésies , etc.

THÉODOTION, traducteur du texte hébreu. Voy. Sbptante, § 3; Version, etc.

THÉOLOGAL ( Droit canon [i] ) est un chanoine dont les fonctions consistent à prêcher et enseigner dans une église cathédrale ou collégiale. L'établissement des théologaux remonte auconciledo Latran , tenu en 117D sous Alexandre III. Il y fut ordonné qu'on établirait un théologal dans chaque église métropolitaine, pour enseigner la théologie aux ecclésiasti(iucs de la province qui seraient en état de l'étudier. Ce décret demeura néanmoins sans exécution dans plusieurs églises jusqu'en li3i, qu'il fut ordonné par le concile de Bâie, qu'il y aurait un théologal dans toutes les églises cathédrales; que quelque cullatour que ce fût serait tenu,

(1) Ancienne jurisprudence, d'après Téiliiion de Liège.

Article reproduit

sitôt que l'occasion s'en présenterait, dj nommer pour chanoine un prêtre licencié ou bachelier formé en théologie, qui eût étudié dix ans dans quoique université privilégiée, pour faire des leçons deux fois, ou au moins une fois par semaine , et qu'autant de fois qu'il y manquerait, il pourrait être privé, à l'arbitrage du chapitre, des distributions de toute une semaine. Le concile de Trente approuva cet établissement des théologaux, et il a pareillement été autorisé par les ordonnances de nos rois. L'article 8 de celle d'Orléans porte que dans chaque église cathédrale ou collégiale , il sera réservé une prébende affectée à un docteur en Ihélogie, à la charge qu'il prêchera et annoncera la parole de Dieu chaque jour de dimanche et de fête solennelle, et qu'il fera, trois autres jours de la semaine, une leçon publique de l'Ecriture sainte. L'ordonnance de Blois ordonne l'exécuiiou des dispositions précédentes , excepté pour les églises où il n'y a que dix prébendes avec la principale dignité; et redit du mois d'avril 1695 veut que les théologaux puissent , ainsi que les curés , prêcher dans les églises où ils sont établis, sans qu'il leur faille aucune permission plus spéciale. Los patrons et collateurs ont la disposition des prébendes //teologales comme des autres prébendes, pourvu toutefois qu'ils en disposent en faveur des personnes qui aient les qualités requises. Les lois qui ont établi les théologaux n'ont donné aucune atteinte A ce droit des patrons et collateurs, et l'on trouve dans les Mémoires du clergé, que l'évêque de Vabres, aysnt voulu contester à son chapitre la collation de la prébende théologale, fut débouté do sa prétention par un arrêt du parlement de Toulouse , qui maintint le chapitre dans le droit de nommer à cette prébende. Mais comme l'emploi des théologaux est une principale partie du ministère des évêques, ils ne peuvent faire aucune des fonctions attachées à leur état avant d'avoir obtenu, pour cet effet, l'approbation et mission canonique. C'est ce qui résulte particulièrement de l'édit du mois de janvier 1682.

Si l'on s'en tenait aux termes des décrets des conciles, de la Pragmatique et du Concordat, il suKirait d'être bachelier formé on théologie, pour être pourvu d'une prébomlo théologale. Telle est l'opinion de l'éditeur des Mémoires du clergé, mais celle opinion est une erreur. Les ordonnances d'Orléans et de Blois ont affecté les prébendes théologales aux théologiens, c'est-à-dire aux docteurs en théologie, sans qu'elles pussent être conférées à gens qui ne seraient pas de cette qualité. C'est d'ailleurs ce qu'ont jugé deux arrêts, l'un du 17 août 1721, rendu pour la prébende théologale de Beau ne, et l'autre du 11 février 1020, rendu pour celle de Senlis. Le parlement de Paris a même jugé, par un arrêt du 17 avril 1C51, qu'il y avait abus dans une si.i;nature de cour de Rome accordée par le pape au sieur de Gest , pour la prébende théologale de l'èi;li«e i!o Tquîouso, à condition qu'il [.rendrait le bonnet de doc-

THE

TKE

Tàl

leur dans l'année , et le dévolutaire fai maintenu. Il suit de cet arrêt que le deçré de ducleur est requis dans le temps de la provision de cour de Rome, et qu'il ne suffit pas de' l'avoir au moment du visa. Les religieux sont incapables de posséder des prébendes théologales, quand même ils seraient docteurs en tiiéologie et bons prédicateurs. Soëfvc rapporte un arrêt du 17 avril 1663 qui l'a ainsi jugé contre un jicobin. Desnoyers, sur les (léfinilioMS canoniques, cite un arrêt du 8 juillet 1690, par lequel il a été jugé contre le chapi're d'Angouléme , ({ue quand révêquc avait conféré la prébende théologale, le chapitre n'était pas partie capable d'opposer l'incapacité du sujet ; mais cela ne doit s'entendre que de l'incapacité relative aux mœurs ou à la doctrine, et non de celle qui concerne les degrés ou la qualité de séculier.

Quoique , par les ordonnances d'Orléans et de Blois, les théologiens aient été chargés, comme on l'a vu , do prêcher tous les dimanches et fêtes solennelles, et de faire trois fois la semaine des leçons sur l'Ecriture sainte, il y a des églises , comme celle de Paris, où les théologaux ne sont obligés qu'à faire trois ou quatre sermons par année , sans cire tenus de faire aucune leçon, attendu que dans ces églises il y a des sermons fondés, et des universités où l'on enseigne la théologie. Dans d'autres églises, la modicité du revenu des prébendes théologales, la clause des actes d'établissement de ces prébendes, et d'autres circonstances particulières , ont également fait diminuer les obligations des théologaux, . Suivant le concile de Bàlc , la Pragmatique et le Concordat , le théologal qui remplit ses devoirs , est tenu présenta l'ofGce divin, et quoiqu'il n'y ait pas assisté, il peut percevoir généralement tous les fruits de sa prébende comme les chanoines qui ont été assidus. Les ordonnances d'Orloans et do Blois sont conformos a ces dispositions. 11 a de plus été jugé , par arrêt du parlement de Toulouse, du 3 décembre IbTG , que les théologaux devaient être réputés présents , niéfne pour les obits et autres distributions manuelles; et KcbulTe, sur le Concordai, cite deu.x arrêts du 't janvier 1523 et 20 janvier 15i4 , qui ont déclaré abusifs les statuts contraires à ce privilège des Ihlologaux.Ohservez néanmoins que les ordonnances n'ayant établi le principe dont il s'agil en faveur des théologaux qu'en considération de leurs obligations de prêcher et d'enseigner , il ne doit point avoir lieu dans les églises où ils sont déchargés de ces devoirs. Dans ces églises , l'étendue du privilège du théologal peut être réglée par les statuts du chapitre. Un arrêt du parlement d'Aix, du 26 mars 1683, a jugé qu'un thi'olognl ne devait point êlrc dépiilé pour aller poursuivre des. procès hors du lieu de sa résidence. La Iirébenile théologale est sujeile à la réga'c et .-lUx expectatives (|ui ont lieu dans le rovaume.

, Tiii:eLOGALt: (vertu). Oq aRpclle ver-

tus théologales celles qui 0!îl pour objet Dieu lui-même, cl pour motif un?, de ses perfections. Ainsi la foi, par laquelle nous croyons à Dieu et à sa i)arole, parce qu'il est la vérité même, incapable de se tronaper , ou de nous induire en erreur ; l'espérance, par laqut'lle nous nous coations à ses promesses, p.irce qu'il est fidèle à les remplir ; la charité, par laquelle nous aimons Dieu à cause de sa bonie inûnie, sont les trois vertus théologales : nous avoiis parlé de chacune en particulier. On appelle vertus morales celles qoi ont pour objet immédiat, non DiiU lai- même, mais les actions que Dieu commande, et pour molif la justice qu'il y a d'obéir à Dieu. Les païens ont été capables de (juelques vertus morales , mais ih n'avaient aucune idée des vcrlus théologales^ parce i|u'elles supposent la révélation et une connaissance surnaturelle des attributs de Dieu. Voy. Vertu.

11 faut beaucoup de précision pour comprendre que la religion est une vertu morale et non une vertu théologale. Comme l'acle essentiel de la religion esi l'adoraiion intérieure qui a Dieu pour objet cl sa grandeor suprême pour motif , il semble d'tîbord qu'il n'y a aucune dilTérencc entre cette vertu el les trois dont nous avons parlé. Miiis il faut faire attention que la religion peut être une vertu naturelle, quoique très-imparfaite, el toujours abusive lorsqu'elle n'est pas éclairéo et dirigée par la révélation; au lieu que la foi , l'espérance ef la charité supposent nécessairement une connaissance surnaturelle de Dieu.

THÉOLOGIE. Suivant l'énergie du terme, c'est la science de Dieu et des choses divines, par conséquent la plus nécessaire de toutes les connaissances; elle ne peut paraiU'c indiiïérente qu'à ceux qui ne veulent ni Dieu, ni religion (1). L'(;n a coutume de la distinguer en théologie naturelle el théologie surnaturelle, et l'on enlcnd par la première la connaissance de la Divinité , telle qu'on peut l'acquérir par les seules lumières de la raison. Cette distinction paraît fondée sur ce qu'a dit saint Paul, Rom., c. i, v. 20, qui! ce qu'il y a d'invisible en Dieu est devenu visible depuis la création , par les ouvrages qu'il a faits , même sa puissance éternelle et sa divinité, de manière que ceux qui ont connu Dieu, et ne l'ont pas glorifié comme Dieu, sont inexcusables. Mais le même apôtre nous avertit aussi, / Cor., c. ii, v. 11, que comme ce qui est de l'homme ne peut être connu que par iapril de l'homme , ainsi ce qui est de Dieu ne peut être connu que par l'esprit de Dieu. Or, par l'esprit de Dieu, saint Paul entend cerlainemrntla lumière surnaturelle acquise par révélation. Par là il nous fait comprendre que la connaissance de Dieu et de ses desseins, qui vient des seules lumières naturelles , est toujours très-bornée el Irèsfaulivo. Nous en sommes convaincus par les

(I) Voy.ii la (in liii Diiiionimirc de Tluolofie morale, r,i\ nous <li)iiii(ihs, siècle |)ur siècle, l'éial de la science ilieologiqiie.

THE

erreurs grossières dans lesquelles sont tombés sur c? sujet les philosophes païens, qui élaieiit cependant les lueille rs génies de l'anliquilé. Aussi les premiers docteurs chrétiens ont soutenu contre les païens que les écriv.iins hébreux, surlout les prophètes, éclairés par la réveiation, ont été beaucoup n.eiileiirs ;héolonien^ que lous les saines et les phili)S0[ihes du paginismo.

Comme c'est uniquement de la théologie chréîifnne que nous avons à parler, nous entendons suu^ ce nom la science on la connaissance de Diiuet des cho>es divines, qui nous a cié donnée p ir Jésus-Christ, par ses apôtres, par les prohètes et par les autres per-onnages que Dieu a Chartres de nous enseigner. C'est donc une science qui, fondée sur des vérités révélée?, en tire des conclusions sur Dieu , sur sa nature . sur ses a'.iribuls, sur Sr s volontés et ses desseins, et sur tout ce qui a rapport à Dieu. D'où il s'ensuit que la Iftéoloi/ie réunit, dans si manière de procéder, l'îisago de la raison à la certitude delà révélation, et qu'elle est fondée en partie sur les lumières de la foi, et en partie sur celles de la nature ou de la philosophie.

il sesi trouvé des critiques assez peu sensés pour blâmer ce mélange. En fait de religion, disent-ils. il f.iudrail s'en tenir [»récisément aux vériiés révélées . lelh s qu'elles sont énoncées dans la parole de Dieu ; dès que l'on se permet d'en raisonner, c'est une source intarissable de fius systèmes, de disputes et de divisions. Cette fureur des the'o- (oijiens n'a servi qu'à défigurer la doctrine de Jésus-Christ et de- apôtres , à faire naître des schismes et des hérésies . à mettre aux prises toutes les ^ecles chrétiennes les uiios conire les antres, etc.

S'en tenir à la pure p;'role de Dieu est un Ires-beau projet en spéculation; tnai> esi-il possible? C'est la question. 1° Les philosophes païens ont alUiqué le christianisme dés sa nai-^ance : saint Paul s'en plai-^nnit déjà ; suffisait-il d'opposer le texte des livres saints à des adversaires qui n'en reconnaissaient point la divinité , qui soutenaient que la doctrine de ces livres était opposée au sens commun et aux plus pures lumières de la raison ? Ou il fallait les laisser dogmatiser en liberté , séduire les fidèles, détruire enfin le christianisme , où l'on était obligé de leur démontrer que la doctrine de ces livres étnit plus raisonnable que la leur; donc il fallait absolument se servir contre eux du raisonnement et de la philosophie. Que les apôtres, qui proavaient la vérité de leur prédication par des miracles, n'aient pas eu besoin d'autres arguraeais , cela se conçoit ; mais Dieu n'avait pas promis K* même secours à leurs successeurs ; ceux-ci ont donc été obligés de bitire les philosi>phe8 par leurs propr s armes : c'est ce qu'ont fait nos anciens apol ^gistes. 2° Les premiers hérétique > ont suivi la même marche qi:e les philosophes ; tous ceux qui ont pris le nom de gnnsti'juea attaquaient nos m. stères par des arguments philosophiques; ils faisaient

profession d'eu savoir plus que les apôtres et que tous les auteurs sacrés. On était donc forcé de leur prouver pardes raisonnements l'absurdité de leurs principes, la contradiction de leur doctrine, ropposiiion de leurs sentiments à ceux des meilleurs philosophes, et de leur faire voir que ceux-ci avaient enseigné plusieurs vérités confirmées par la révélation. Les marcionites et les manichéens admeliaient deux principes , l'un du bien, l'autre du mal; ils rejetaient l'Ancien Teslanient et l'histoire de la création; il ne servait d'Mic à rien de la leur opposer, on no pouvait les réfuter que par les arguments qui démoutrenl l'unité de Dieu et la sagesse du Créateur. 3° Dans tous les siècles, la même chose est arrivée, et nous nous trouvons encore aujourd'hui dans le même cas que les docteurs chrétiens du i" et du II' siècle. Non-seulement les incrédules répètent toutes les objections des anciens héréiiqucs, et soutiennent que la doctriue de nos livres sacrés choque de front les lumières de la raison, mais les protestants attaquent le myslère de l'eucharistie par des raisonnements philosophiques ; à l'exemple d .'S ariens, les sociniens se servent des mé- I i''s armes pour combattre le dogme de la Trinité et tous les autres mystères. On a beau leur opposer le texte de l'Kcrilure sainte, ils en éludent toutes les conséquences par des interprétations arbitraires. Les déistes ne veulent admettre aucune révélation. Refutera-t-on lous ces mécréants sans rai-onner avec eux, et sans mêler la philoso{)hie à la théologie? Ceux même qui blâment cette méthode sont forcés d'y avoir recours. Ils diront peut-être qu'à la vérité elle est absolument néct^ssaire . mais qu'elle doit être contenue dans de justes borm-s ; nous y consentons, il ni- reste plus qu'à savoir qui posera ces justes born<'S qu'il ne sera plus permis de passer. Voy. Philosophie et Métuaphysiqle.

Une question communément agitée entre les théologiens est de savoir quel est le degré de certitude des conclusions théalogiques. On appelle ainsi les conséquences évidemment déduites de deux prémisses qui sont tontes deux révélées, ou dont l'une est révélée, et l'autre évidemnii-nt connue par la lumière naturelle , et l'on demande, 1° si ces conclusions sont aussi certaines que les propositions de foi ;2''si elles sont plus ou moins certaines que les conclusions des autres sciences; 3° si elles le sont autant que les premiers principes de géométrie, de philosophie, etc.

On convient généralement que la révélation immédiate de Dieu, proposée par l'Eglise, est le motif qui nous fait aciuiescer aux ventes de foi, et 'lue la connexion évidemment aperçue entre la révélation et la conclusion théologique qui s'ensuit, est le motif qui nous fait acijuiescer à celle-ci. De là il est aisé d'inférer, l qu'une vérité de foi est plus certaine qu'une conclusion iheologique, parce que la première est fondée sur la révélation iuimédiale de Dieu et l'infaillibilité de

THE

l'Eglise qui nous l'atteste, au lieu que la seconde est fondée sur une liaison aperçue parla lumière naturelle, lumière qui n'est pas aussi infaillible que la véracité de Dieu cl que le témoignage de l'Eglise. 2° Que les conclusions théologiques sont plus certaines que celles des autres sciences en général, parce que ces dernières sont souvent fondées sur de simples conjectures, et que leur iaison avec les principes n'est pas aussi évidente que la liaison des conclusions théologiques avec la révélation immédiate do Dieu. 3° Plusieurs anciens théologiens ont soutenu que ces mêmes conclusions sont plus certaines que les premiers principes de nos connaissances, parce que ceux-ci ne sont pas aussi infaillibles que la révélation de Dieu. Mais la plupart des modernes pensent le contraire; la première raison qu'ils en donnent est que nous aquiesçons aussi promptement et aussi forlenient à ces axiomes (1) : Le tout est plus grand que la partie, deux choses égales à une troisième sont égales entre elles, etc., qu'à celui-ci : Dieu est la vérité même. La seconde est que Dieu est également l'auteur de la raison et de la révélalion, et que l'une nous est aussi nécessaire pour connaître les vérités naturelles, que l'autre pour connaître les vérités surnaturelles. La troisième est que c'est la raison qui nous conduit à la foi ; nous croyons fermement les vérités révélées, parce que nous savons par la raison que Dieu ne peut ni se tromper ni nous tromper nous-mêmes lorsqu'il daigne nous parler ; nous sommes certains qu il nous a parlé, par les motifs de crédibilité dont il a revêtu sa parole ou la révélation ; et c'est encore à la raison de peser la valeur de ces motifs. Donc, disent-ils, il est impossible que le jugement par lequel nous y adhérons soit plus infaillible (|ue celui par lequel nous acquiesçons aux premiers principes du raisonnement. Holden. de Résolut, fidei, I. I, c. 3.

Gomme toutes les vérités dont la théologie se propose l'exiimen sont ou spéculatives ou pratiques, elle se divise à cet égard en ihéo' logie spéculative et en théologie morale. La première est celle qui a pour objet d'exposer et de prouver les dogmes qu'il faut croire, et de les défendre contre ceux (|ui les attaquent. Parmi ces dogmes, les anciens Pères grecs appelaient spécialement théologie ceux qui regardent Dieu en lui-même, sa nature, ses attributs ; c'est pour cela qu'ils appelaient l'cvangéliste saint Jean, \{i théologien par excellence, parce qu'il a enseigné l<i divinité du \'erbe plus clairement que les autres apôtres, et (jue c'est par là (|u'il a commencé son Evangile. Par la même r.iison saint (irégoire de Nazianze fut aussi surnonnné le théologien, parce r|u'il avait défendu avec beaucoup de force la divinité du V erbc contre les ariens. Dans ce sens les (irecs distinguaient la théologie d'avec ce (ju'ils appelaient Véconomie, c est-a-dirc la partie de la doctrine chrétienne qui traite

(1^ Voij. CEKriTUDE, Science, Méthapiiïsiûue.

du mystère de l'Incarnation, de la rédemption du monde, etc.

La théologie morale ou pratique est celle qui s'occupe à déterminer les devoirs que Dieu nous impose, et à montrer le vrai sens des préceptes de l'KvangUe, qui traite des vertus et des vices , qui fait voir ce qui est juste ou injuste, permis ou défendu, qui enseigne aux fidèles leurs obligations dans les diitérenls étals, charges ou conditions dans lesquels ils peuvent se trouver. Les théologiens moraux se nomment aussi casuistes.

Voy. ce mot.

Quelques ennemis de la religion n'ont pas rougi d'aflirmer que la théologie a dénaturé les sciences et en a retardé les progrès ; nous avons fait voir le contraire aux mois Lettres et Sciences humaines.

Quant à la manière de la traiter, on distingue la théologie positive, la théologie scolastique et l,i théologie mystique ; il est bon de pari 'r de chacune en particulier.

Théologie positive. C'est la méthode de prouver les vérités de la religion par l'Ecriture sainte et par la tradition ; elle suppose conséquemment la connaissance de la manière dont les dogmes révélés ont été attaqués parles hérétiques et défendus par les Pères de l'Eglise ; oti ne peut la posséder parfaitement sans savoir l'histoire eccl.siasiique, sans avoir une notion des dilTérenlcs hérésies qui se sont élevées successivement, sans être familiarisé avec les ouvrages des Pères Puisque la doctrine chrétienne est une doctrine révélée de Dieu, la théologie n'est point une science d'invention, mais de tradition ; par conséquent la théologie positive est la seule vraie théologie. C'est ainsi que les Pères, qui, après les écrivains sacrés, sont nos maîtres, l'ont traitée. Ils ne se sont pas bornés à prouver par l'Ecriture sainte les dogmes conlesiés, mais ils ont fondé le vrai sens de l'Ecriture sur la manière dont elle avait été entendue dans l'Eglise depuis les apôtres jusqu'à eux, et dont elle avait été expliquée par les apôtres qui les avait nt précédés. Comme la plupart de ces saints person nages élai en trecommandables par leur éloquence aussi bien que par leur érudition, ils nont pas négligé d'en f lire usage, ils se sont servis des lettres humaines et des sciences jirofdnes [)Our la défense de nos saintes vérités.

Aujourd'hui les ennemis de l'Eglise catholiijuo ne sont pas moins h.ibiles à travestir la doctrii.'C (les Pères qu'à tordre le sens de l'Ecriture saillie; les théologiens sonl doiicobligesdo chercberégalemenldaiis cesdeux sources la véritable intelligciue des dogmes révélés. Après dix-sept siècles decombais contre des adversaires de toute espèce, on doit comprendre di; quelle immense élendue est la carrière que doivent parcourir ceux (jui se consacrent à l'élude de la théologie.

Les inonumcnis de la iévél;iiion s«)nt érrils duns deux langues, dont l'une a cessé d'être \ivanle depuis deux mille cinq cents ans, l'aulro ne lut jamais commune dans U' s climats. Dans toutes lc« dis[)ulcs, les héléru-

THE

TflE

7'iO

dox<-'S, souvent incommodés j)ar les versions, en appellent aux originaux, et noussommes obliges de les consuiter; nous ne nous en plaindrions pas, s'ils se bornaient à exiger celte précaution. Mais lorsque, pour détourner le sens d'un passage et pour en esquiver les conséquences, ils ont recours à des substilitésde grammaire et de cri tique, à des { liangements de ponctuation, aux variantes des manuscrits, à l'ambiguïté d'un terme grec ou hébreu, à la diiiiérence des anciennes versions, etc., ils prouvent assez qu'ils sont bien résolus de n'être jamaisconvaincus; mais il serait honteux pour un ihéologien de ne pas être ausii exercé à défendre la vérité qu'ils le sont à soutenir l'errour-

Un nouveau genre de travail nous est survenu depuis environ un siècle. Pour attaquer la vérité de l'histoire sainte, !es incrédules ont fouillé dans les annales de tous les peuples et dans les écrits de tous les auteurs prol iues; ila doncfalluvérifierlousces témoignages, en peser la valeur, les comparer à celui des auteurs sacrés; et ceux qui en ont pris la peiney ont souvent trouvé des avantages auxquels ils ne s'attendaient pas. Pour renverser la chronologie de l'Ecriture sainte on a eu recours aux calculs astronomiques; mais cette nouvelle tentative n'a pas mieux réussi aux incrédules que la précédente. On a entre|)ris de justifier toutes les fausses religions auxdépensdeîa nôtre; parun parallèleinjurieux on nous a opposé les livres des Chinois, le Zond- Aves ta de Zoroastre, les Schastcrs des Indiens, l'Alcoran de Mahomet : les défenseurs du christianisme ont donc été obligés d'entrer dans toutes ces discussions, et jusqu'à présent il ne paraît pas qu'ils y aient eu le dessous. A présent c'est la physique, l'histoire naturelle, la cosmographie, dont on implore le secours ; après avoir interrogé les cieux, l'on descend dans les entrailles de la terre, dans le sein des mers, dans les débris des volcnns, pour y trouver des preuves de l'antiquité du mondeetdela faussetéde la cosmographie des livres saints. On a forgé sur ce sujet jdes systèmes cl des conjectures de toute espèce; iieureusemcnl des physiciens plus sensés et plus habiles que les incrédules ont renversé tous ces édifices frivoles et ont fait voir que jusqu'à présent la narration des auteurs sacrés n'a reçu aucune atteinte. Ainsi, grâces à l'opiniâtreté des incrédules, aucune science ne peut être désormais étrangère aux Ihéologiens ; et, sans être obligés à aucune reconnaissance, ils ont reçu de leurs adversaires mémo des armes pour les vaincre.

Depuis que la théologie a fait de si grands progrès, il peut être permis de proposer, sans prétCiition , un plan peut-être plus convenable el plus régulier que celui que l'on a suivi jusqu'ici , pour former une théologie complète. Puisque c'est Dieu , ses attributs , ses desseins, ses opérations dans l'ordre de la nature el de la grâce, qui sont l'unique objet de celte science, il serait à souhaiter que le nom de Dieu fût à la tête de tous les traités théologiques. Ainsi l'on parlerait, 1' de Dieu eu lui-même, de ses

attributs, soit absolus, soit relatifs; 2° de Dieu créateur et conservateur, par conséquent de ses divers ouvrages; 3° de Dieu législateur, rémunérateur et vengeur de ses dififérontes lois, soit naturelles soit positives; h" de Dieu Rédempteur et Sauveur; titre qui comprendrait la njission de Jésus-Christ, ses divins caractères, et l'économie générale du christianisme; 5° de Dieu sanctificateur, et des moyens que sa bonté emj)loic pour opérer ce grand ouvrage; G° de Dieu dernière fin de toute choses. 11 nous parait que l'on pourrait aisément placer sons ces titres divers tous les objets dont les théologiens ont coutume de s'occuper. Mais ce n'est point à nous de prescrire de nouvelles méthodes; nous sommes faits pour recevoir la loi de nos maîtres et non pour la leur donner.

Dans un recueil do dissertations thcologiqnes, publié par Mosheim en 1733, il y en a trois de Theologo no7i contentioso , et un discours (le Jesu Christo unice theologo imitando. On y trouve de bonnes réflexions cl des leçons très-sages; mais l'auteur lui-même ne les a pas exaclement suivies, il y montre tous les préjugés de sa secte; il y renouvelle des reproches contre les théologiens catholiques dont on a cent fois démontré l'injustice; il y fait paraître une prévention incurable contre les Pères de l'Eglise; il tourne en ridicule le respect que nous avons pour eux. Le résultat de ses dissertations est (ju'il faudrait qu'un théologien fût un ange exempt de tous les défauts de l'humanité. S'il y eu eut jamais de tels parmi les luthériens, chose de laquelle il nous est très-permis de douter, ils ne ressemblaient guère aux fondateurs de la réforme. Plus d'une fois Mosheim a été forcé de convenir des excès dans lesquels ils sont louibés, el parmi les délauls qu'il a relevés, il n'en est aucun que l'on no puisse leur reprocher avec justice. Il semble n'avoir fait son discours sur l'obligation d'imiter Jésus-Christ , seul parfait théologien , que pour prouver qu'il ne faut pas imiter les Pères. Certainement Jésus-Christ ne lui a donné ni celte leçon ni cet exemple; ainsi la prière par laquelle il lui demande la grâce de l'imiter ne paraît pas avoir été exaucée.

N'y a-t-il pas de l'indécence et du ridicule à prêcher aux théologiens la douceur, la modération, la patience , le sang-froid dans les disputes, pendant que l'on s'étudie à émouvoir leur bile par des imi ostures, par des calomnies, par des sarcasmes sanglants? C'est ce que font tous les jours les prolestants fidèlement copiés par les incrédules. Par ces exhortations pathétiques , ils semblent nous dire : Soyez moucrcs , paisibles , doux et patients, afin que noiis puissions vous insulter et vous tourmcuter impunément.

L'on peut dire, malgré tous les reproches contraires, (lue si la théologie n'est pas encore portée au dernier degré de perfection , elle est du moins exemple , surtout dans l'université de Paris , de la plupart des défauts que l'on a reprochés aux théologiens scoliisliques, desquels nous allons parler.

TaiiroLOGiii scoLiurr^ru*:, méthode d'ensci-

7iî

Tiit:

THE

gnor la théologie on do traiter les matières de religion , qui s'introduisii dans l'Eglise pendant le xi' et le xn ■siècle. Elle consistait, 1" à réduire toute la théologie en un seul corps, à distribuer les questions par ordre, do manière que l'une pût contribuer à éclaircir l'autre, à faire ainsi du tout un système lié, suivi et complet; i" à observer dans les raisonnements les règlos de la logique, à se servir des notions de la métnphysiquo , à concilier ainsi, autant qu'il est possible, la foi avec la religion , et la religion avec la philosophie. Jusque-là celle mp.nière de procéder n'a rien de répréhensible , et l'on ne peut pas dire que, dans le xr siècle , ces dei'ix méthodes fassent absolument nouvelles. En effet, au vu' siècle, suivant ce que dit Mosheim, Tayo de Saragosse avait tenté de réduire la théologie en un seul corps; saint Jean Damascène y réussit mieux au vin% dans ses quatre livres de la Foi orthodoxe, et il se servit, pour éclaircir nos dogmes, de la philosojihic d'Arislote. Longtemps avant lui nos am'iens apologistes s'étaient attaché.» à faire voir que plusieurs vérités révélées avaient été, du moins confosép.icnt, aperçues par les meilleurs philosophes. ?^îais comme cet exemple n'avait pas été suivi par les théologieiis latins, on regarde saint Anselme, archevêque de Cantorbéry, mort l'an 1109, comme le premier qui a.t donné un système complet de théologie. Lanfranc son maître, dans ses disputes contre Bérenger au sujet de l'eucharistie, avait montré la méthode de concilier nos mystères avec les principes de la philosophie. On prétend que 1 ouvrage de saint Anselme fut surpassé par celui d'Hildcbert, archevêque de Tours, mort l'an 1132, qui, sur la fin du xr siècle, donna un corps complet et universel de théologie. Mosheim convient que ces premiers auteurs ne tombèrent dans aucun des défauts que l'on ajustement reprochés à ceux qui sont venus après eux. Ils prouvèrent les vérités de la foi par des passages tirés de l'Ecriture sainte et des Pères de l'Eglise, et ils répondirent aux objections que l'on pouvait faire contre ces mêmes vérités par des arguments fondés sur la raison et la philosojDhie. Hist. ecclés., xr siècle, ii" part., c. 3, § o et 6. Malheureusement cet exemple ne fut pas suivi. Pierre Lombard , docteur de Paris, cl ensuite évéquc de cette ville, mort l'an llGi, composa aussi un corps de théologie , dans lequel il distribua les questions avec méthode; il rassembla sur chacune, des Sentences ou des passages de l'Ecriture sainte et des Pères; c'est ce qui lui fit donner le nom de Maître des Sentences. Sil est vrai qu'il ait copié l'ouvrage d'Hildcbert. il oo fui pas aussi sage. Ou lui reproche d'avoir traité beaucoup de questions inutiles et d'en avoir omis d'essentielles, d'avoir appuyé ses raisonnemi'nls sur des sens figurés ou allégoriques de l'Ecriture sainte qui ne prouvent rien , cl d'y avoir mêlé sans nécessité une très-mauvaise philosopiiie. Son recueil vs[ divisé en qualrt; livres , et chaque livre eu plusieurs paragraphes, i^.omtne les écoles de

théologie de Paris étaient des plus célèbres , les Sentences de Pierre Lombard devinrent un livre classique et firent oublier l'ouvrage d'Hildcbert. Pendant longtemps les théologiens ne firent autre chose que des commentaires sur le Maître des Sentences; c'est ce qui l'a fait regarder comme le père de la théologie scolaslinue. Il n'est que trop vrai que, dans la suite, ses disciples enchérirent bonucoupsur ses défauts. Non-seulement ils traitèrent une infinité de questions inutiles, frivoles et souvent ridicules, mais ils poussèrent à l'excès les subtilités de la logique et de la métaphysique; ils préfèrent de prouver les dogm.es de (a foi par des maximes d'Aristole plutôt que par l'Ecriture sainte et par la tradition : ils forgèrent des termes barbares et ininîelligibles pour exprimer leurs idées ; plusieurs s'attachèrent à rendre tontes les questions problémaîiques, à soutenir le pour ei le contre, afin de faire briller ia subtilité de leur génie, etc.

Dès le xii= siècle , plusieurs théologiens très-sensés, comme saint Bernard, Pierre le Chantre, Gauthier de Saint-Victor et quelques autres, s'opposèrent de toutes leurs forces aux progrès de la nouvoile méthode , et déclarèrent la guerre aux théologiens philosophes; ils ue purent arrêter le torrent. Bans le siècle suivant , les sectateurs de Pierre Lombard avaient prévalu ; ceux qui s'attachaient à l'Ecriture .^ainte et à la tradition furent appelés doctores biblici, les autres se nommèrent doctores sententiarii ; ceux-ci avaient toute la vogue et attiraient à eux la foule, pendant que les premiers virent souvent leurs écoles désertes. Le désordre s'accrut au point que les souverains pontifes en furent alarmés ; Grégoire iX en écrivit de sanglants reproches aux docteurs de l'université de Paris, et leur ordonna rigoureusement d'en revenir cà la mélhoJe des anciens. Du Boulay, Hist. Acad. Paris., t. III, p. 129. Nous ne devons donc pas être étonnés des déclamations qni ont été faites contre les théologinxs scolastic/urs, non-seulement par les protestants, qui ont évidemment exagéré le mal , mais par plusieurs écrivains calholiquos. Plusieurs ont conf)ndu mal à propos les vices, les défauts, les travers personnels de quelques théologiens avec la mélhode même, qui était susceptible de correction , puisqu'elle a ; lé corrigée en effet. Mais nous n'avoui rons pas aux prolestants que ce sont eux qui o;!l opéré cette révolution : elle était commencée longtemps avant la naissance de leur prétendue réformation. Au xiv siècle, Nicolas de Lyra, le cardinal Pierre Dailly, Grégoire de Uimini, etc.; au xv% Gerson , Tost.it , le cardinal Bessarion et d'autres, ne ressemblaient plus aux scolasliques du xiir, où s'étaient formés Wiclef et Lut.'ier, que l'on nous vante comme des hommes d'un mérite supérieur cl ( ommo des savants du picmier ordre, sinon dans les écoles de théolo;;ie lellcs qu'elles étaient de leur temps? Le dernier, dès qu'il parut, trouva des antagoniste» qui en savaient pour le moins au'aut que lui, cl qui pouvaient lu

THE

lui dispoter dans tous les genres d'éradilion. Aussi plusieurs écrivains très-capables d'en juger ont-ils fait l'apologie de la théologie scolastùjue. a Ce qu'il y a, dit Bossuel , à considérer dans les scolasiiquos et dans saint Thomas, est ou le fond ou la méthode. Le fond, qui sont les décrcis, les dogmes, les maximes constantes de l'école, ne sont au(re chose que le pur esprit de la tradition des Pères ; la métl)ode, qui consiste dans celle manière contenlieuse eldialeclique de traiter les questions, aura son ulililé, pourvu qu'on la donne non comme le but de la science, mais comme un moyen pour y avancer ceux qui commencent, ce qui est aussi le dessein de saint Thomas , dès le commencement de sa Somme, et ce qui doit être celui de ceux qui suivent sa méthode. On voit aussi par expérience queceux qui n'ont pas commencé par là, et qui ont nus tout leur fort dans la critique , sont sujets à s'égarer beaucoup lorsqu'ils se jettent sur les matières de la théologie. Les Pères grers et latins, loin d'avoir méprisé la dialectique , se sont servis souvent et utilement de ses déGiiitions , de ses divisions, de ses syllogismes, et, pour tout dire en un mol, de sa méthode, qui n'est dans le fond que la scolaslique. » Défense de la tradition et des saints Pires, 1. m, c. 20. Si ce fait avait besoin de preuve, on pourrait le confirmer par l'exemple de saint Jean Damascène, qui fit un traité de logique afin d'apprendre aux théologiens a démêler les sophismes des hérétiques , et par l'opinion de Barbeyrac, qui prétend que saint Augustin est le père de l;i scolaslique; Traité de la morale des Pères de rÈglise, préf., p. 38 et 39. Leibnitz, protestant plus modéré que les autres, na pas imité leur prévention contre les scolasVques; voici comme il s'en expliiiue: « J'ose dire que les plus anciens scolasliques sont fort au-dessus do quelques modernes, en pénétration, en solidité, en modestie , et agitent beaucoup moins de questions inutiles. » Il cite pour exemple h secte des nominaux. « Les scolasliques ont tâché d'employer utilement pour le christianisme ce tjuil y avait de passable dans la philosophie des païens. J'ai dit souvent qu'il y a de l'or caché dans la boue de la barbarie scolaslique, et je souhaiterais que quelque habile homme versé dans celte philosophie eût l'inclination et la capacité d'en lircr ce qu'il y a de bon ; je suis sûr qu'il trouverait sa peine payée par de belles cl imporlanles vérités. » Esprit de Leibnitz, t. II, p. ^^'i- et i8.

Quand on est capal)le d'en juger sans prévention, l'on ne peut pas nier que la scolastique ne nous ail rendu un très-grand service : nous lui sommes redevables de l'ordre et de la méthode qui régnent dans nos compositions modernes, et que nous ne trouvons pas dans les anciens. Définir et expliquer les termes , poser des principes desquels tout le monde convient, en tirer les conséquences , prouver une proposition , résoudre les objections , c'est la marche^ des géomètres : elle est lente, mais clic est sûre ; (lie aoiorlit le feu de l'imagina' ion , mais

elle prévient les écarts ; elle déplaît à on génie bouillant , mais elle satisfait un esprit juste ; les hérétiques et les incrédules la délestent, parce qu'ils veulent déraisonner en liberté, séduire et non persuader. — Si du moins ils étaient d'accord avec eux-mêmes, on pourrait excuser leur prévention ; mais d'un côté ils blâment les anciens autours ecclésiastiques, parce qu'ils manquent d'ordre, de méthode, de précision, et ils censurent les scolasliques , parce que ceux-ci en ont trop à leur gré, ils leur reprochent d'avoir négligé l'Ecriture sainte et la tradition, et, quand nous leur opposoi\s l'une et l'autre, ils tordent la première et rejettent la seconde. Que faudrait-il pour les contenter? Un peu de la logique de l'école ne serait pas ici de trop. Cependant, si l'on veut juger du mérite d'un discours ou d'un traité écrit avec art, dans un style brillant et séduisant, il faut nécessairement en faire l'analyse, et cette analyse n'est autre chose que la forme scolaslique. Si, avant de le composer, l'auteur n'a pas commencé par en dresser le canevas, l'on peut déjà présumer qu'il a fait des phrases et rien de plus. Si l'ouvrage est considérable, nous voulons ou une analyse exacte des livres et des chapitres , ou une table raisonnée des matières, qui nous mette en étal de voir au premier coup d'œil ce (ju'il contient ; c'esl encore le réduire à la forine scolaslique. Que l'on dise si l'on veut, que ce n'est laque le squelette de l'ouvraiie, qu'ainsi la icolastique n'était que le squelelle de la théologie; nous pourrons en convenir, mais sans cette charpente, l'ensemble ne peut avoir ni corps ni solidité

Fra-Paolo , prolestant sous l'habit de moine, et son commentateur, autre apostat, ont trouvé mauvais qu'au lieu de condanwer les hérétiques, le concile de Trente n'ait pas commencé par condamner les scolasliques , qui avaient fait de la philosophie d'Aristote le fondement de la religion chrétienne, qui avaient négligé l'Ecriture, qui avaient tourné tout en problème, jusqu'à révoquer en doule s'il y a un Dieu , et à disputer également pour et contre : Hist. du conc. de Trente, \. ii, § 71, note 98. 11 est évident que ce trait de satire est une pure calomnie. Jl suffit d'ouvrir la Somme de saint Thomas, pour voir que, quand il s'agit d'un dogme , ce saint docteur ne manque jamais d'apporter en preuves des passages de l'Ecriture et des Pères, avant d'y ajouter des raisonnements philosophiques. Or, on sait quel degré d'untorilé ce grand théologien a toujours eu parmi les scolasliques ; le très-grand nombre l'ont suivi (omme Icurmaitre et leur modèle. Lorsqu'ils ont mis en question s'i'/j/ a un Dieu, ce n'est pas qu'ils en aient douté, ni pour tout ner celle ()uestion en problème : c'était au contraire pour la prouver et pour résoudre les objections des athées , et parce qu'ils ont rapporté ces objections, il ne s'ensuit pas qu'ils ont disputé pour cl contre. On suit encore aujourd'hui celle méthode dans les écoles; il y a autant de démence que de malignité à la blâmer. Si parmi la foule des

7i5 THE THE ^^i

schlastiqùes il yen ont queiqucs-uns qui --^ Laissons donc de côlô les opérations nior-

loussèreiil tri)p loin !\ iilêlomeni pour Ans- veilleuses de la grâce, piiisquelles sont au-

iole et pour sa dialeclique, coinuie Aba Lird dessus de nos laibles conceptions ; bornons-

el ses disciples, ils lurent cond,iin:ies. Nous nous à justifier la vie contompliiive en elle-

avons vu qu au xni' siècle Grégoire IX. ceii- niéaie, la coiiduiio de ceux qui s'y livrent,

sura cet excès; m is il ne régnait plus du leurs principes, leurs miximcs, leur lan-

leinps du concile de Trente; il n'y avait dune gage qui est la théologie mystijue: on peut

aucune raison de le proscrire de nouvem. le taire sans donner lieu a aucune erreur

Ce saint concile a londé ses décisions sur ni a aucun abus.

i'iîcnture et sur la tradition, el non sur l'au- Il est aise iie comprendre que cette ///Volonté d'Arislote. loyte ne peut pas plaire aux priiiestaals.

Pendant plusieurs siècles, le nona de sco- Coiiime ils ont iniérèi de persuader que la

lastique a signifié un docii ur, un homme doctrine dj Jcsus-Clirist, ou le vrai chris-

charge d'enseigner; eco/ùf/e en est la iraduc- tianisme, a coiniuencé à dégénérer dé> le

lion. Dans la [)luparl des chapitres, ceile second sièce, et que le mal esl aile toujours

fonction a passé au ihéolugal. en empirant jusqu'à la naissance de la ré-

ThéoL'GIE mystiqle. Ceux qui en ont forniaiion qu ils y ont laite, ils ont cru trou- Iraile disent que ce n'est point une habitude ver une dis causes de cetie corrnpiion dans ou une science acquis-, telle que \i\ lliéolo- les imaginations de la théologie mylifue, gie spéculative, mais une connaissaiice ex- el ils se soil ooniié carrière puu: la «ouvrir perimemal'-, un goul pour Dieu, qui ne s'ac- de ridicule. Mishcim en pari.cuiier, dans quieri point et qu'on ne peut obtenir par son Hii,luire chrétienne el dans son histoire soi-même, mais que Dieu communi(iae à tcclésiastique, n a rien néglige po.ir y reusune âme dans la piière et dans la ouiem- sir. li n'est presque pas un sen. siècle s.;us plation. C'esl, disenl-ils, un eial sumaiu- lequel il n'aii lancé des invective^ coiiire la rel i.e prière passive, d.ins lequel une àme vie dos comempalils ; il l'appeile ntéiancoqui a éluulîé en elie loules les affect.oiis ter- lie, démence, jnnuiisme, exiratoyance, délire restres, qui s'est dégagée des choses visib.es, de t\uiagi)ia.ion, elc. On est piesque lenlé et qui sest accouiumee à converser dans le de douler s il n'a pas etc lui-même atteini de ciel, esl lellemeni élevée par le Seigneur, la i.,aiacJie nonl il a vou.u guérir les autres, que ses puissances sont fixées sur lui sans Avant d examiner l'histoire satirique qu'il raisunnemenl et sans images corporelles re- en a laite, voyons si les prin. ipes et le» juopresentées par l imaginaiion. Dans cei état, tils qui ont di.ige la cuniuiie des cuntempar une prière iranquii.e, mais irés-îervenle, plaiits sont aussi chimériques et aussi mal et par une vue imerieure (le l esp.il, elle tondes qu'il le prélend. Nous croyon» les regarde Dieu comme une lumière Immense, trouver nans llicilure sainte; et puisque étemelle, et, ravie en exl.ise, eUe co.uem- les protestants ne veulent point d aulre pie sa bonle infinie, son amour sans bornes preuve, nous avons de quoi les salistaire. et s» s autres perledums adorables. Par colle 1" Jesus-Christ dit dans l iivangile qu il laul Opération, ioules ses ailedions el toutes ses toujours prier, el jamais se la^ser, Lac. puissances semblent transloruiées en Dieu c. xviii, v. 1. 11 a confirmé cette leçon par par le pur amoui ; ou celte âme reste Iran- son exemple ; nous lisons qu'il passait les quillemont dans la prière de la toi, ou elle nuits eniières u jjrier, c. vi, v. 12. Lorsqu'il emploie ses aueclions à produire les actes demoura pondant quarante jouis et pondant enllauimés de louange, d'adoration, elc. Par quarante nuils dans le désert, nous précette description même on nous fait enten- su.i.ons qu'il employa principalement ce dre que cet ctal n est pas aise à concevoir, temps à la prière * î à l.i contemplation, et qu il (aut l'avoir éprouvé pour s'en lor- Pendant la nuit qui précéda sa passion] mer une juste idée. L'on aj.uie qu'il ne laut il se retira, suivunt sa coutume, dans le ni le reclierciier, ni le désirer, ni s'y coin- jardin et sur la montagne d s Oliviersplaire, parce qu'une pareile disposition il y recommença sa pri^ere iusqu'à trois conduirait à l'orgueil et jellerait dans l'illu- lois, il repiit ses apôtres de ce qu'ils ne 5*'""- pouvaient veiller et prier pendant une

Nous ne doutons pas que Dieu, pour ré- lieure avec lui, Mnllh. c. xwi, v. ii ; Luc.

compenser les vorlus et la ferveur de cer- c. xxm, v. 3;). Saint Paul repel'e aux fidèles'

tain, s âmes, leur fidélité à son service et les teçons d.' notre divin maître; il 1rs

leur constance à s'occuper nniiiuemeni de exhorie à prier en tout temps, à multiplier

lui, ne [tuisse les ( lever à ce hanidigrede leurs oraisons et leurs dem tndes, à veiller

tontemplalion, el qu'il n'ait accordé en cITet el a prier surtout en e<prii, L'nhes., c. vi

celte grâce a plusieurs sainls. Mais il laul v. 18: à prier sans relâche', J i'hess., c. v[

avouer aussi que les dispositions du tempe- v. i'i ; Ii.,m., c. xii, v. ll;à joind/e les

rament, la clialeur de l'imagination, un veilles el les actions de grâces à leurs pnè-

mouvemenl secret d'orgueil, ceitaines ma- res, Coluss., c. .\ , \. 1 ; a |)riir jour el nuit,

ladies même, ont pu [x-rsuader lanssemcnt I Tm,., c. v, v. 5. Il faisait lui-.méme ce

a pluseurs pei sonnes qn elles étaient par- qu il prescrivait aux autres, / TUiSs., c. m,

venues a cet elat sul)l;rn , et que les direc- v. 10. Saint Pierre tient le même langage,

leurs les plus habiles peuvent elie quoique- E/j.st. 1, c. iv, v. 7. — 2°guanlà la manière

lois sujets a s'y tromper. Vog. Contevii-la- ue prier, Jésus-Christ nous ense g.ie à re-

rioîs, LxiAsE, Ohaison mkntalk, etc. chercher la solitude : pour le faire, il se re-

DlCT. DK l'HkoL. DOC.MATIQtK. IV. 24-

i'il

THE

lirait dans les lieux déserts, tue, c. v, V. 16; il allait «ur les montagnes, c. v, V, 12 ; c. IX, V. 28 ; il |)riail d.ms ie silence delà nuil. Lorsque rous voulez prier, dit-ii, entrez dans votre chambre, fermez la porte, et priez votre Père en secret {Matth. ^\, 6).

— 3° Il nous fait culendrc que la i-rière intérieure, la prière mentale est la meilleure, puisqu'il di( : Lorsque vous p iez, ne prrlez pas beaucoup [Matth. v:,7j. Sdiûl Paul, de ?nn côté, nous donne la même ip.siruclion : Priez en f^ut temps et en esprit {Ephes. vf, 18). Je prierai et je louera te Seigneur intrri' arement et en esprit [l Cor, xiv, .6 .

— 4° L'Eiiiture nous apprend encoïc que la prière doit être accompagnée du jeû.e ; c'est l'avis du saint homme Toi)ie, c. xii, V. 8. L'Evangile fuit l'ologe d'Anne la prophélesse, q;*! ne sortait pas du temple, qui s'exerçait a la priè'e et au j.'ûne h'jonrel b nuit*., Lnc, c. ii, v. 37. Nous ne repélerons pas la foule des passaj^es que nous iivons rites à !'art. Mortification, dans Icsnuels Jésus-Chriït ei les apôires font l'éloge de la viere'iree, austère, pénitL-nleet morliflée. — 5" S'il é'.ail besoin de c;)nsulU'r encore l'Ancien Testa ineni, nous y verrions «lue les psaumes de DiviJ sont remplis d'exliorialior.sà la priè:e, non-seulemtnl à la p:ière vocale, mais à la prière mentale, à la prière de Tespril ri du cœur, à la medilaliMi et à la conlem, la' on ; que ces leçons divines sont ronfirmé'^s par les exemples de D ivid lui-même, de Tobie, de JuJilh, de Daniel et des antres pioplièies, aussi bieu que par ceux de saim Jean-Baplis!e, d'Anne la prophélesse, des apôtres dans ie Cénacle, du centurion Corneille, etc.

Nous t;e demandons pas si les protestants Iroavcronl des expliialions el dts suiuerfuges, pour l -rdre le >eiis de tous ces pasages et pour Ci) e (luiver les conséquences, ils n'en ra mq enl jamiis ; mais nous dcmanddiis bi !e.« chreiieus du ii' et du m^ siècle, qui n'él;iient pas aussi iiabiles, ont eu tort de prendre l'Kciiture à la lettre, el d'en COI dur. , 1" qu'une vie consacrée en ;^Mvinde partie à la prière est agréai) e à Dieu ; 2' q!;e la meilleure prière e>l i oraison meulale, la médiia i(in ou la coniemplalion •,,3'" (|ne comn^e il esta peu piès iajpossiole d'y cire assida dans le monde, il \aut mieux se retirer dans la soîiînde pour y va jutr avec plus de liberle; i" (|u il faut joindre à la prière une vie austère et moi tiîiée. S'ils se sonl trot pés, c'e-^t Jésus-Cb isl, ce sdul les apôtres cl les au;res écrivains sacres «lui les ont induits en erreur, conjme le souliennenl les inciédu es. S ils onl eu raisoa, il y a de l'iaipielé il déclamer sans a .cune retenue onlre les ascètes, les an i< JKirèles, les moi 'es, el contic lous les coulem,;la.if».

lAMlMiiîz, [)\u3 seii>é qtie le coiiiinufi des prole*ianis , ne b'âup poliit la ihéul'ijie v.wjsliqte. a Lc'i^ ll^éotofjie, dii-il, i si à la ihc'olojie ordiuair , a p: u près ce qu'csl la poésie à l'iloquence, c'esl-a-dire elle émeut davnniaj;e ; mais il faut des bornes el de la uiodcraion eu loul. » I:^spr-it de LeiOuiîz,

tom. H, p. ol. Pour les autres qai ont eu pear sans doute d'être trop émus par le langage de la pieté et de l'anmur de Dieu, ils n'oiil pas puu-sé les réflexions si loin ; ils ont Irouvé plus aisé d'avoir recours au ridicule, aux railleries, aux sarcas.riPS, i t d'objecter de prétendus inconvénients. Si tout le vannde embrassait lu vie solitaire et rontemplalive, que doiendra t la société? N<jus avons déjà répondu plus d'une fois que la Pr ividonce y a pourvu ; Di-'U a te lenicnt diversifié les talents, l 's goûls. les inclinalions, les vocations des hommes, cju'il n'est jamais à craindre qu'un Irop grand nombre enibrasseni un genre de vie extraordinaire. Mais la question e-'t toujours de savuir si Dieu n'a pa^ pu donner à un cerl.iin nombre de porsonnes du goûl el de l'allrait pour la vie eoniemplaîive, el s'il n'a jamais j)u récompenser par des grâces parliculières celles qii onl été fidèles à siiivre celle vocation de Dieu, qui se sont occupées consianmienl à méditer ses perfections, â exciter en elles le feu de son amour, à éloulTec toutes les alîeclions qui auraient pu alTaibiir ce seniiuienl sublime, tant exaliépar saint l'aul. Nous défions nos adversaires de le prouver jamais. Après ces préliminaires, noas pouvons examin -r en sûreté les iniagiisations de Moshein». 11 rap.iorte l'origiue de la ihéolorje mystique au ii"^ siècle el aux principes de l<i philosophie d'Amm inius, qui sont les inô;:ies que ceux de Pvlbagore ei de Plalon. Comme ceux-ci onl vécu longtemps avant Jésus- Christ, il en résuie déjà que ceiie ihéuiigie est jilus ancienne (jue le clnislianisme. Aussi Mosliei.o suppose qvie les es>éniv'us el les llierapeules en étaient déjà imbus, et ((Ue Pliilon le juif a contribué be.iuconp à la répaniire. Elle étaii d'ailleurs, ditii, analogue au clim.il de l'Euypte, où la chaleur el la sé( heresse de l'air inspirent naliiiellement la meiaiicolie, le goûl pour la solitude, pour l'inaction, le repos el la ("ouleiiiplaiioi». Il déplore les conséquences pernicieusv s que celie ili posilion des esprils a prodiiiies daiis la religion chrétienne. //.>£. c-}rist., sicc. Il, § 35; Uist. ecclés., sœc. ii, pari. Il, c. 1, ^ 12. N(jus av>)ns refulé louies ces visions aux mois A>cktes, AxACHOUi-.Ti:;s, Moi.xE, ?iIuuTii'7CATio.\ , Platon:sme, etc. Il esl bien ridicule de supposer que le comatiin des ciu\ liens du ir «l du ni' siècle étaient des sav..nls el des philosophes imbus des priiu ipes de Platon, d'Ammonius el de Phi- Ion, el qu'ils les onl suivis plulôt que lEcrilure saiale; il ne r<'Siail plas à Mosheiiu qu'à dire, comme quciqu.s incrédules, que Jésu— Clinsi lui-même cl son precursi'ur élaii ni prévenus des mêmes erreurs, qu'ils n'ont f lii (|u'i oiier les essenieus cl les ihérap-'ules. — A l'époque du iiT sècde, il préleii i qu'Ori^ene 4 iopla le senlimenl de ces ptiilosoph s, qu'il le re>4arda comme la clef de iouits lo> veilles rcvclces, qu'il y cher, ha les raiious de chaque doclrine ; il un .gin:), comme IMaion, que les âmes avaieulele produites el avaient péché avanl d'élro unies à des c .p-, ^ue ceUe union clail ua chàti-

lid ÏHE tllE /oO

mont pourelles; que pour les faire retour- Ilist. de l'Ei/lise^w' siècle, ii' pari., c. -3, ner cl les unir à Deu, il T Hait les détacher § 12. — Nous répondons qu'il n'y avait rien l'e la ch;)ir cl de ses inclinations, les puri- de commun esiire l.i scien(:e socrèle di's fior par des ausiérilés, par le silence, p ir la éclectiques, fondée ^ur un paganisme grosron'omplalion. Sur cette fausse hypoihr'se, sier, et la théologie nwj^tiiiue (!es docteurs Rioslieim prê'.e à Origène un phin de Utc'olo- chrétiens, si ce nesl queUjues termes ou (jie qu'il a forgé lui-même, et dont l'ahsur- quelques expres!sio:»s que les premiers em- (iité est révolla'ite, Hist. cltrisl., sœc. iv, pruntèrent du cijrislianisme pour tro.upHp ^ "Id ', Hist. ecclésiasf., m siec, i part., c. 5, les iguorin's. A cette époque la religion § 1. Si Origène en était véritablement l'au- chrélienne éi. lit établie non-seuleioeul chez leur, il faudrait le regarder non-seulement les Arabes, cliez les Syriens, les Arméniens comme un visionnaire insenst», mais comme et Ins l'erses. m;iis eu Italie, eji lilspagae, sur nn*aposlal du rhiistianisme. Heureusemint les côtes d'Afrique, dans le> Gaules et en il n'en est rien. 1° Il est faux que ce Fère ait Angleterre. Nous 4era-t~on croire que les rcg rdé le système de Plalon comme la c ef platoniciens d'Alexandrie ont envoyé des di; toutes lî'S vérités révélées. Ap:ès avoir émissaires dajjs ces dilîéreutes régions, dont [)roposé l'opinioi» de ce philosophe touchant les langues leur et sien étrangères, pour y la préexistence des âme>, de Princip., 1. ri, répandre leurs principes et leur science sec. 8, il dit,n. 4 : « Ce qui; nous venons de cièle, pour y introduire les super-iilions et dire, qu'un esprit est devenu une âme, et tout les abus dont Mosiieim préien i qu'elle a été ce qui peut tenir à celte opinion doit ê!re la cause? Nous persuadera-t-on que Lacsoigneuscmenl examiné et discnlé par le I<^c- tance, Julius Firmicus Matenins-, iiu'èbe et leur : que l'on n'imagine pas (jue nous l'a- Arnobe, qui dans ce siècle uni écrit cunlre vançons connue un di)gine, m;iis coiiiuie une 'es pl!iIosi>phes païens, qu eu on! combattu question à traiter et comme une recherche 'es principes et les conséquences, qu! uni à faire. » Il 1^- réj èle, n. 5. 2° Origène a for- déuionlré les absur.liié>, les su[)ersiiions, melleni'nl admis le péciié originel, //o»u7. les abus auxquels la doctrine de ces rêveurs S in Levit., n. 4 ; Homil. 12, n. 4; Contra avait donné lieu, et qui n'ont pris mieux 6'f/s., I.iv, n. 40; lIomilA i in L'.icam; Corn- traité Platon que les autres, ont ccpend.int ment, in Epist. ad Rom., 1. v, pag. o4o et vu de sang-froid iulrodoire dans le chrisii i- 547. Il a pensé que ce péché avec sa peine uisine ces mêioes abus sans en témoigner a passé dans tous les liom.sies, p :rcc que au (ju regret ni aucun éionnemeni ? \'oiià toutes les âmes étaient renfermées d.uis celle le phénomène absurde'^ciue les pro estants d'Adam, opinion incoiM|)atible avec celle de ont entrepris de prouver. Aux mots liCLEc- Plalon. 3' 11 fonde la nécessité de mortifier tisme et Platonismïî, nous en avons déjà lait la chaii', non sur la raison qu'en donnaient voir la fausseté, et nous avon.s refale la sales platoniciens, mais sur celle qu'en ap- vanle dissertaiion do Mosheiui sur li's trouporte saint Paul, savoir, que les inclina- blés prétendus que les nouveaux plaionilioris lie la chair i>ous portent au péché, et ciens ont causés dans l'Eglise. il cite à ce sujet plusieurs passages de cet H est fort incertain si les ouvrages du apôtre, Comment, in Epist. ad Rom., I. vi, faux Denis l'Aréopagité ont été faits au n. 1. 4° Origène a eu, pendant sa vie et iV siècle, puisqu'ils n'ont été conn is q'ie après sa mort, des partisans et des ennemis, deux cents ans après. Cet écri.ain ne p. ut des accusateurs et des apologistes; ni les uns tire traité d'imposteur, à moins qu'il n'ait ni les auires ne l'ont regardé comme l'auteur pris lui-même le surnom d'Aiéopagile, et ou le propagateur de la thcoiofjie mijsti/me; qu'il ne se soit donné pour disciple immé- Mosheim le sail-il mieux qu'eux ? o° D'au- diat de saint Paul. Ou prétend qu'il l'a fait très critiques ont altribué cette invention à dans une lettre (jui se tro.ue à la suites de Clémenl d'Alexandrie, sans lui prêter pour ses traités sur la tliéolorjie mystique; mais cela toutes les rêveries que .Mosli<im veut celte lettre peut être >upp')see ou interpolée, mettre sur le compte d'Origène. Son pré- H n'est pas de rinléiél des protestants de tendu plan de la théol gie de ce Père est regarder cet auteur comme fort ancien, puisdonc faux à tous égards. Voij. OiuGi':;NE. G' que, dans ses livres de In Hiérarchie ecclé- Enfin il se réfute lui-même, en disant que siastique, il représente la discipline et les les Cbscniens et les thérapeutes avaient usag(;s de l'Eglise tels à peu près uu'ils sont puisé leurs principes dans la pbi!oso()hie aujourd'hui.

orieniale, que les so:ila:res et les moi;;es -viosheim renouvelle au v' siècle, ir part.,

n'ont fait (jiie les imiter, IJist. christ., Pro- c. 3. ^ 11, ses plaintes et ses invectives (on-

le(j., c. 2, § 13. ire la muitiUule de moines contemplaiifs tjui

Au iv siècle, suivant son opinion, les phi- fuyaient la société des hommes et qui s'ex-

losophes éclectiques ou les nouveaux pir.to- teuuaient le corps |)ar des macérations ex-

niciens de l'école d'Alexandrie cultivèreul ce^sivcs; celle peste, dit-il, se répandit de

la ihroloqie nnjsiique sous le nom de science lonlcs part<. Ce n'était donc plus la ch.il.'ur

secrète. Un fanatique itii|)i)s(eur, qui pri: h^ de l'aimosphère de l'Egypte qui produi^^ait

noîu de saint Dtîiiis l'Aréopagite, la réduisit cette contagion. Elle .ivait déjà péneiré chez

en syNtéojc et en prescrivit les règles. Notre les I.alic.s, puisque Julien Pomère. albé et

crili(iue déplore d. nouveau les erreurs, les prolesicur de rh'lorique à Arles, écrivit un

superstitions, les abus que celte préienduc traité de Vila contempltitivu : et bientôt elle

science iulroduisil dans le chrisiiauismo j gagua les pays du Nord, l't;»/, MoiaincA-

fllE

TioN, Stylitf.s, c(c. — Noirft «iévèro censeur avait oublié ces faits, lorsqu'il a dii qu'au IX' si(''rlc les L.'ilins n'avaient pas encore été séJuils par les charm s ilins lires de la <1évoiion mystique, ui.iis qu'ils le fureul, lorsqu'en 824 l'empereur gf^c Michel le Bègue envoya à Louis le Débonnaire une copie des ouvrages di' Denis l'Aréopiiifile, ix'siè.le, II* part., c. 3. § 12. Il e-l cependant ceriain (ju'au vi' et au vir les moines des Gaules et (ie l'Anglelerre étaient pour le moins aussi appliqués à la vie conlem dative que ceux du IX' et du X'. Un des abus (lue ce crjiique fait remarquer dans les théologiens du xir esi leur alTecialion de rechercher dans l'Krrilure sainte des sens mys(i<',ues, et n'allérer ainsi la simplicité de la parole de Dieu, H" pari., c. 3, § 5. Mais les lettres de saint lîarnabé et de saint Clémenl, disciples des .i[>ôlr('S, sont toutes remplies d'explications m\sli(|ues et allégoriques do l'Ecriture sainte ; Mosheim lui même le leur a reproché comme un delà .(. Ils exhortent les ûdèes à la méditation et à la morlilication : étaient-ils platoniciens? Il reconnaît, § 12, que les »ni/''//7'<f» de ce même siè.le enseignaient mieux la morale «jue les scolasliques; que leur discours était tendre, persuasif et ictuchant; que leurs sentiments sont souvent beaux et suidimes, mais (qu'ils écrivaieiU sans méthode, et qu'ils mêlaient souvent la lie du platonisn)e avec les vérités célestes, i-ausse accu>aIion. S'il y eut au xu' siècle un excellent maître de Ifiéologie luys ique, c'est inconic>talilement saint Bernard; mais il puisait ses leçons dans l'Kcrilure sainte, et non dans Plat u ; ce philosophe était profondément oublié pour lors, les siolastiqucs mêmes ne connaissaient (ju'Arisiole. Au xiii% ii' part., c. 3, § 9, noire historien sadoucit un peu à l'égard des my.-tiques; comme il avait dit beaucoup de mal des scolasliques, il a su bon gre aux prenûers de leur avoir décaré la guerre, d'avoir travaillé à ii'.spirer au [)euple une dévotion lendie et sensible, de s'èire l'ail g aliter au |)oint d'en^agei- les scolasli(juis à se réconcilier avec eux. Mais saint Thom is d'.\quin no fut jacjiais dans ce cas; pendant (ouïe sa \ie il sut allier à une élude assidue la piété la plus pure et la plus lendre, et il eu; au plus haut degré le lalenl de l'inspirer aux autres. Mosheim parle à peu près de même des mystiques au xiv ; il semble leur accorder la victoire au xv et au commencemeiil du xvr, |<arce qu'alors 1 1 bai liarie et le [)liilosophisfne des scolasliqnes avaient beaucoup diminué, comme nous l'avons remar- (lué en p rlanl d'eux; mais ce censeur malicieux n oublie jamais de lancer contre les ()re!uiers quehjue Irait de haine et de mé- [iris.

linfin l'on vil écloie à cette époque la brillante lumière de la réi'ormaliou, el l'on sait les elTels qu'elle produisit; elle éloalTa la piéié josque dans sa racine, eu decréditant toutes les pratiques (]ui peuvent la fioiiiTir. en occupant tous lesesi)rils de con- U'twrses lhe< lo^i(iues, en allumant dans

THE 75-2

lotis .es cœurs le feu de la haine el de la diGpule. Tout le monde voulut lire l'Ecriture sainte, non pour y recevoir d'^s leçons de morale et de vertu, mais pour y trouver des armes o!Ten-ives contre l'I'lgiisc catholique, et le m yen de soutenir loutes sortes d'erreurs. Vainerueut, après tous ces orages, quelques proleslans, honteux de i'anémlissomenl de 1 i piété parmi eux, ont voulu la ranin»er; ils ont été forcés de faire bande à part ; comme ils agissaient sans règle et qu'i s marchaient sans boussole, tous ont donné dans le fanalisni"; tels ont été les quakers, les piélisles, les méthodistes, les bernhutes, etc., et tous sont regardés par les auîrc s protestams cumtne des insensés.

Ils affectent de supposer, contre toute. vérité, que les solitaires, les moines, les religieuies, se s mi uniquement voués à l;i conlemplaiion, qu'ils ont mtMié uni- vie absolumeiii oisive el inutile. Il est constant que les anciens solitaires, à ia réserve d'un très-p ■lit nom'are, oui joint à la prière el à l.i médilalion le travail des mains; ils ont cu!li\é des déserts, et ils sont sortis de leur retraite loutes les fois que les besoins el le salui du prochain l'ont exigé. Ils oui converti des nations barbares, et c'est ainsi qu'ils oui human se el policé les peuples du Nord. Dans les siècles d'ignorance ils oui cullivé les Icltres et les sciences, et ce sont eux (jui les ont conservées en Kurope. Tous les inslilnls, qui se sont formes depuis cinq con's an-;, ont eu pour principal oitjel l'utililé du prochain; mais les fondateurs ont compris qu'il étail impossible de conserver la constance, le courage, les vertus nécessaires pour remp ir constamment les devoirs penihKs et Souvent rebutants , à moi;s ijue l'oa no s'occupât beaucoup de Dieu, el que Ton en obiîut des grâces dans la prière, dans la mêdilaiion, dans de fréquentes léilexions sur soi-même, etc. Is se son.l d >nc pro[)osé de réunir la vie conlemplalive à une vie Irésaclive et Irès-laborieu-e. Knroro une fois, il y a de la frénésie à les blâmer, à les caloonier, à les tourner en ridicule. Voy. MoiNK, etc.

♦ Tin:OLOGlENS (df. i.'al ToruTÉ dp.sL Les lliéolrtj»ieiis peiiveul av.iir aiiloi ilé ou par leur seioiice per-o .iietle ou par bur .iccoid imur enseigner une ddciriiie. Oa ooiiiprend que nous ne p.)uv<iiis iti parler do l'auloriU; d'an lliéalogie;! pris isoléineui. L'u|iiin()ii d'un tloi leur, (pielle ipie soii sa seience , ne pciil a\oir gtande auliaiié, .i luoins qu'il ne rallie les aulres autour de lui. Lorsijue les iliéidn^ietis sont iniaiiinics p<>ur enseigner une doctrine, el (pie ce. le uiiainnnié s'esi soutenue dois l<ius liS temps, c'esl une preuve ipie celle docirine est certaine et pi'ul luèine appaiiciiir i\ la ijaililioii. Cet en-eigne ment îles théologiens n'esi alor^. /pis la croyanc ■ de l'I'glise, coafoiincineiil à ce qui n éié établi au moi Pkiucs.

THLOPASCHITES. Voy Patkipassiens.

riliiOPHAMES , nom que l'on a donné aulielois à V hpipliane ou à la foie des rois ; ou l'a nommée aussi Tliéopsie, et ces deux noms signilienl également apparition ou mmiifcsi.tlioji de Dieu. Voy. Kp'pha.me. Les païens elaienl persuadés que leurs dieux se

733 THE

montraient quelquefois à eux, soit en songe, soit dans les mystères ; et ils api-elaienl celte faveur titéopsif, vue des dieux. Quelques savants ont aussi p(Mi«é que les Grecs et les Kg\ ptiens ont a<iniis de-; tliéoph'inie< daii* un auire sens ; ils «inl cru qu'i'n de leurs grands dieu^. Ju|)iler. par exeiuple. s'éi.iil e;i diielque manier»' incart)é dai'S un roi de Cièle qui s'aliriliua ce nom. voulut en avoir tous 1rs honneurs, et les obtint de la créiiu'ilo des peufiles. Par celle supposilioji l'on parvient assez heureusement a concilier les .u (ions de Jupiter, roi de ("rèle. avec celés de Jupiter, dieu. H y a là-d' ssus deux s.iv;inls nterno res dan* 1>' recueil de VAcnd. des Inscript., loni. LXVI. iii-12, pa<î. 62. Ce n'est point â nous de jUfjer si ce ^enli;nont est hicn on mal fondé: celle que^liou ne tient à rien à la théologie. Nous craignons cepend;inl que, conire linlenlion de l'auteur, le* incrédules n'eu prennent occrisiou de dire que la croviin' e de I incarn ;lion du Fiis de Bien n't'Si qu'une anci' une imajinalion 1. s païiMis. Daulre part, si les païens onl véritahlement cru au\ thruphnnies, c'a été peutêtre une des riii^ons pour lesquelles Dieu n'a point révélé f oiuell' ment et clairement aux anciens Juifs le mystère de l'iDcarnalion future.

* TMÉOPHlLAiNTHROPIf:. C'était une esièce de religion iiiviniée peiidanl la tévoliiiion lOtir réunir en tni seul fitiscetu Knues les relig^"ns con nés. Poi;r svmbole d • c-ll»' union, nu vil dans iiiie rëréni' me piihli nie b illei la hann é e du caiholcisme, celle du jnilaisnie. celle du jMfiies ant snie, ceile de la religion en génér.il, enfin celle de la moiale, son^ la(|nelle (lovaieni se jinniper tmis les hommes sans lelijiiiin. Le DiiMi 'iinire des Keligi()ii-> a ira is|)écia ement de ccue forme religieuse; nous y renvoynns.

TRfiOPHlLE (<aint), évoque d'AnliodiP, fut placé sur ce siège l'an 1(J8, et mourut vers l'an 190; c'esi l'un des plus savants Pères de I Eglise du w siée e. li ne nous reste de lui (|ue Irois livres à Aulolique, qui S' ni une apo ogie de la religion chrétienne el une rélulalion du p;iganisui'. L'auteur y fait grand us ge des poéle> et des philosophes païens ; il démontre 1 ab>ur«iit ' de leur doctrine, la vérité, la sagesse, la saiiUelo de celle de l'ii^angilo. Cet ouvrage se trouve à la suite de ceux de saint Justin, de l'ediliou des Bénédictins. SainI Théophile en a\.ii' f.iit p usieurs autres, d-.)iît il no reste (jue «{uol- (juis fragments, el dont il y a lii u de legn tler la perte; il est le premier qui se soit servi du mot de Trinité pour désigner les troix personnes divines. Ce Père a été accusé mal à propos d'avoir employé des expressions fa\oiablesà l'arianisme; IJul- Ins, dnm Le .Nourry. doiu Prudent Maraud, éditeur de sainl Justin, et d'aulres, onl fait vrir (|ue sa doc l ri ne est tiès-or hodoxe. l'o//. Tillemoul. LUI, p. 88; I). Ceillier, t. Il, p. 103; Virs des Pères et des martyrs, l. XI, p. G'Jo.Ole. I! ne fiut pas (••iniondre ce saint evcqiie il'Aniioche avec Thé phile, patriarche d'Alexandrie, oncle el prédécesseur de fiajut Cyrille; celui-ci u'a vécu qu'au iv sic-

thl;

cle, et il se rendit célèbre par son aversiou contre la doctrine d'Origène.

THÉRAPEUTES, nom formé du grec

0£,c«-£Ûw, (}ui signifie éijalement guérir et sprrii ; par conséquent l'on a nommé Ihéra^

pentes des hnm s qui irav illaient à se

guérir des maladies de l'âme, et dont l'exem- [ile pouvait servir à en guérir les autres. Pliilni, dans son premier livre de In Vie contmplative. dit <|u'il y avait en Egypte, surtout aux environs d'Alexamlrie, un grand nouibre d'hommes et de leuwn s qui menaien! un geurp de vie parliculier. ils renoi Client à leur* bons, à leur fam Ile, à tontes les affaires temporelles ; ils viva ont dans la solitude; ils avaient chacun une ha- Ititaiiiui séparée, à quelque dislance les uns des autre», ils la nommaient .seoi/iee ou monasli-rp, c'esl-à dire lieu de solitude. Là, continue Philin, ils se li\ raienl entièrement aux exercices de la prière, de la confemplaîion de la présence de Dieu; ils faisaient leurs prières ensemble le soir el le malirt ; ils ne mangeaient qu'après le coucher du soleil ; quelques-uns demeuraient plusieurs jours sans manger; ils ne viv. lient que de pain et de sel, iis>.aisonnés quelquefois d'un peu d'hysopo. Ils lisaient, dans leurs seiiinées,\es livres de Moïse, des pro})iiè es, de> p>!aumes, dans lesquels ils chen baient des sens mystiques el ailégoricjues, persuadés que l'Ecriture sainte, sous l'écoa'o de la letire, renfermait des ^ens profonds et cachés. Ils avaient aussi quelques livres de leurs anci.-n- ; ils composaient des hymnes et des canliques pour s'exciter à louer Dieu ; les houj '-es et ies femmes gardaient la continence; ils se rassemb'aienl tous les jours de sabbat pour conférer ensemble et vaquer aux exercices d ■ religion, etc.

Le reciî de l'hilon a fourni une ample matière aux conjeciures ei aux disputes des savant- : on dem înde si les (hé apritles étaient chrétiens ou juiis : S'ils étaient chret-ens, eiai. nt iis moines ou laïiiues? S'ils éi,.ient juif>, éiail-re une branche des esséniens ou une secte difl'erenie ?

1° Ensèbe, Histoire écriés., l. ir, c. 17, sainl Jérôme, Sozouïène, Cassien, Nicéphore, parmi les nnciens ; Baronius, Petau, tiodeau, le P. de Monllaucon, le P. Alexandre, le P. Helyol. etc., parmi les modernes, même quelques auteurs .inglicans, ont cru que les Ikrrupeutes étaient des juils converiis au chri^iianisme par saint Marc ou par d'autres preiicaieurs de l'Evangile. Photius, au coniraire, de ^ alois, dans ses ^'oies sur Eusèbe, le [ircsidciil Itouhier, le P. Orsi, do iiinicain, dom Calmet el la foule des crili(|ues proleslanis, souliennenl que les thér ij. eûtes étaient juif? el non chréliens. N'oici les principales raisons (ju'ils opposent à celles qu'iCu^èb^' a données pour prouv r son sentiment. En premier lieu, si les tliérap-ntfs avaient été les premiers chicliens île l'Eglise d'Alexandrie, il Serait eiouoaul qu'aucun auieur ecclé>iaslique non eûi parle avant le i\' siècle, cl qu'Eusèbc ue lus eût couuus que par