TOB
TOL
îrès-peu de temps, par le secours d'un juif , et lorsqu'il n'entendait pas encore parfaitement le chaldaïque.
En général, les juifs et les chrétiens regardent le livre de Tobie comme une histoire véritable ; mais les protestants soutiennent qu'il renferme plusieurs circonstances fdbuleuses, et des choses qui n'ont pas pu être écrites par un auteur inspiré de Dieu. Un théologien d'Oxford, nommé Raynold, qui a lait deux gros volu nés c mtre les livrt-s apocryphes de l'Ancien Testament, pour réfuter Beliarmin, a fiissemblé cinq ou six objections contre celui de Tobie. — 1° 11 observe que, dans le cli. m, v. 7, il est dit que Sara, fille de Raguel, habitait à Rages, ville de Médie ; et, ch. ix, v. 3, le jeune Tobie, après l'avoir épousée, envoie l'ange qui le conduisait à Rages, ville de MéJie, chez Gabélus, qu'il amène aux noces de Tobie, et le voyage «tura plusieurs jours. Cela ne nous paraît pas impossible à concilier. S.ira et sdu père pouvaient être à Rages, lorsque arriva ce qui est rapporté ch. m, et ils ont pu venir habiter dans une autre ville près du Tigre, où Tobie les trouva, c. IX. — 2° L'ange qui est rencontré par les deux Tobie, leur dit : Je suis Israélite, jesuis Aznrias, fils du tjrand Ananius, c. v, v. 7 et 18, c'était un mensonge. Point du tout, l'ange avait [)ris la figure de ce jeune; homme, et le représ" niait. D'ailleurs l'erreur des deux Tobie, que Dieu voulait leur rendre utile, ne fut pas longue, puisque l'ange leur découvrit ensuite la vérité, c. xiî, v. 6. — 3" C. VI, V. 5, 8 et 9, l'ange attribue une vertu médicinale et merveilleuse aux entrailles d'un poisson ; il dit que la fumée du cœur de cet anira;il chasse tonte espike de démons, et que le foie f.iil totnbcr les taies des yeux. Cela ne peut p is être. Mais que s'ensuit-il ? que Dieu voulut attacher à ces deux signes extérieurs les deux miracles qu'il voulait oprer en faveur (les deux Tobie. Il en fut de mé ne lorsque Jésus-Christ se servit de boue poui' reuilre la vue à un aveugle. — i" C. XII, V. 12, ce même ange dit au vieux Tobie: Lorsque vous faisiez des prières pl de bonnes œuvres, fni présenté voire prière au Seigneur. V^oilà une hérésie, selon les protestants ; il n'appartient, disem-ils, qu'a Jésus-Christ de présenter nos prières à Dieu. Au mot Ange, nous leur avons fait voir le contraire : nous avons prouvé, par un passage de l'Apocalypse et par un autre du prophète Zacharie, outre celui-ci, (lue Dieu a chargé ses anges de lui présenter nos prières ; l'erreur contraire , dans laquelle les protestants s'obsiinent, n'est pas une juste raison de rejeter un livre de l'Ecriture sainie. — 5" Dans le ch. xiv, v. 7, le vieux Tobie prédit (jue le temple du Seigneur, qui a été brûlé, sera bâti diî nouveau : or, (lans ce temps-la, le temple de Jérusalem n'avait pas encore été incendié par les Chaldeens ; il ne le fut que quelques années après la mort de Tobie. Cela est vrai , suivant la supputation commune; mais on sait que la chronologie de ce^ temps-là n'c;»t
DiCT. Ui; IllKOI,. DOliMATlytE. IV.
pas infaillible, que les arguments fondés sur ces sortes de calculs ne sont pas des démonstrations, et que les chronologistes ne s'acc rdent presque jamais. Il y a de pareilles difficultés dans plusieurs autres livres de l'Ecriture que l'on ne rejette pas du canon pour cela. Au reste la version grecque ne parle de l'incendié du temple que comme d'un événement futur.
Ce n'est pas sans raison et sans preuve que le concile de Trente a mis l'histoire de Tobie au nombre des livres canoniques. Ce livre a été cité comme Ecriture s^tinle par saint Polycarpe, l'un d;>s Pères apostoliques, par saint Irénée, par Clément d'Alexandrie, parOiigène, pir saint Cyprien , par saint Basile, saint Ambroise, saint Hilaire, saint Jérôme, saint Angusiin, etc. Dès le ive siècle, il a été placé d.ins le catalogue des livres sicrés par un concile d'Hippone et par le iiT de Carihage.
TOLÉRANCE, INTOLÉRANCE, en fait de religion. Il n'est peut-être pas de termes dont on ait abusédavantage, depuis plus d'un siècle, que de ces deux mots; il n'en est aucun qui ait donné lieu à d'aussi violentes déclamations. 11 faut donc commencer par en fixer, s'il est possible, lesdilTérenles significations.
!• Dans un état où il y a une religion dominante, qui est censée faire partie des lois, on appelle tolérance civile et politii^ue , la pecmission que le gouvernement accorde aux sectateurs d'une religion diftérente, d'en fairo l'exercice plus ou moins public, d'avoir des assemblées particulières et des pasteurs pour les gouverner, de faire des règlements de police et de discipline , et sans encourir aucune peine. On comprend que cette t dérance peut être plus ou moins étendue , suivant les circonstances, suivant qu'elle paraît pins ou moins compatible avec l'ordre public, avec la tranquillité, le repos , la prospérité de l'Etal et l'intérêt général des sujets. Soutenir que , chez une nation policée , toute religion (jnelconque doit être également permise, qu'aucune ne doit être dominante ou plus favorisée qu'une autre, que chaque particulier doit èire le maître d'en avoir une ou fle n'en point avoir, c'est une absurdité que l'on a osé soutenir de nos jours, et que nous réfuterons ci-après.— 2" Parmi les dilTérentcssociétés chrétiennes, on appelle /oVrawce ecclésiastique , reliijieuse ou ihé,, logique , la profession que f.iii une set te de croire que les membres d'une autre secte peuvent faire leur salut sans renoncer à leur ci o\ ance ; que l'on peut sans danger fraterniser avec eu\ , et les ..dmeltre aux mêmes pratiques (le religion. Ainsi les calvinistes ont offert plus d'une fois la tolérance lfiéolo(jique aux lulheri' ns, mais ceux-ci ne l'oni pas acceptée ; les uns et les autres l'ont toujours refusée au\ sociniens , avec lesquels ils n'ont jam.iis voulu entrer en communion. Oiielques proioiants modérés sont convenus que l'on peut faire son s ilut dans la religion catholique : la plupart soutiennent !• conirairc On leur a fait voir qu'ils u'ont aucun principe fixe ni aucune raison solide pour affir-
TOL
TOL
mer ou pour nier la possibilité du salut dans une sociélé chrétienne plulôt que dans une autre , qu'ils en raisonnent suivant le degré de prévention et d'aversion qu'ils ont conçue contre telle ou lelle sociélé particulière, et selon l'intérêt du moment, puisqu'ils n'ont jamais eu sur ce point un langage ni une conduite uniformes. — S" L'on entend souvent par tolérance en général, ia cliarilé fraternelle et riiumaniié qui doivent régner entre tous les hommes , sarlout entre tous les chrétiens, de quelle nation et de quelle société qu'ils soient. Cette tolérance est l'esprit même du christianisme; aucune autre religion ne commande aussi rigoureusement la paix, le support mutuel , la charité univei'selle. Jésus-Christ l'a prêchée aux Juifs à l'égard des Samaritains, même à l'égard des gentils ou païens ; et il leur en a donné l'exemple. Il a ordonne à ses disciples de soulYiir patiemment la persécution , et non de l'csorcer contre qui que ce soit. Les apôtres ont répété ces mêmes leçons, et les premiers chrétiens les ont fidèlement suivies; Iturs propres ennemis leur ont rendu celte justice, nous l'avons fait voir ail'.oUis : c'est par trois siècles de douceur , de patience, de charité, et non par la force , qu'ils ont vaincu enfin el subjugué los persécuteurs. Mais de ce que celte conduite est rigoureusement commandée aux particuliers , il ne s'ensuit .as que la même chose est ordonnée aux chefs des sociétés , aux pasteurs, aux magistrats, aux souverains, à tous ceux qui sont revêtus de l'autorité civile ou ecclésiastique. Les princes et leurs officiers sont tenus de droit naturel à maintenir l'ordre, la tranquillité , l'union , la paix , la subordination parmi leurs sujets ; à écarter, à réprii.ier et à punir tous ceux qui , 5>oûs Drétcxte de religion , cherchent à troubler a société. Jésus -Christ a chargé les pasleurs de veiller sur leur troupeau, d'en éloigner les loups et les faux propîièles , d'y maintenir l'union dans la foi , de ne point laisser mêler livraie avec le bon grain, etc. Ses a poires se sont conformés à ses ordres ; autant ils ont été patients à supporter les injures personnelles , la violedce, les outrages el les lourm(>nts dont on usait à leur égard par autoiilé publique , autant ils ont été altonlifs à démasquer les faux docteurs, S L s exclure de la société des fidèles, à enipéther toute communie ition rcligieus • avec eui. Ils n'ont établi aucune règle , aucune maxime, aucun principe , duqiiel on puisse conclure que les princes, en se fiisant chrétiens , se sont privés du droit do réprimer el de punir les sédilieux , qui, en trv)Ublaut la paix de l'I-iglise , Iravailleni par U\ même à désunir la société civile. Quoi quo l'on eil dise, ces diflérents devoirs ne sonl pas incompatibles, les princes véritatdement chrétiens ont liès-bien su les ci>ncilier. L'affcclilion de nos ennemis de brouilIiT toutes ces notions dcmonlre qu'ils décidonl les queslions sans y rien lulctidre. i" Daufi le stjle dos incrédules, la tolérance eM l'indiiTéreuce à l'égard do toute religion. Sans s'emblar-
rasser de savoir si toutes sont également vraies ou également fausses, si l'une est {ilus avantageuse ([ue l'autre à la sociélé civile, ils disent qu'un doit les regarder tout aa plus comme de simples lois nationales, qui n'obligent qu'autant qu'il plaît au gouvernement de les protéger, et aux sujets de s'y soumettre; que le meilleur parti est de n'eu rendre aucune dominante , et de mettre entre elles une parfaite i galité. D'aulres plus hardis ont soutenu qu'il n'en faut aucune, que toutes sont fausses et pernicieuses ; que, pour rendre la société civile heureuse et parfaite , il faut en bannir toute espèce de culte et toute notion de la Divinité; que si l'on periiiet au peuple de croire et d'adorer un Dieu, il faut du moins que ceux qui gouvernent se gardent bien de favoriser un culte aux dépens de l'autre ; que tout par-* ticulier doit être le iiiaître d'avoir une re-? ligion ou de n'en point avoir. Conséquemmenl, en demandant à grands cris la tolérance pour eux - mêmes , ils ont entendu avoir la liberté de déclamer et d'écrire contre toute religion, de professer hautement le déisme, l'athéisme, le matérialisme, le scepticisme , suivant leur goût ; d'accumuler les impostures , les calomnies , les injures grossières pour rendre odieux le christianisme, ceux qui le professent , ceux qui le défendent ou le protègent. Pour prouver que ce privilège leur appartenait de droit naturel , ils ont commencé par s'en mettre en possession, ils n'ont épargné ni les prêtres, ni les magistrats , ni les ministres . ni les souverains. Enfin , pour comble de sagesse, ils oui soutenu gravement que tous ceux qu'ils attaquent sont obligés, de droit divin, de le souffrir ; ils ont cité les leçons de l'Evangile, ils ont conclu que tous ceux qui se sont opposés à leurs attentats sont des persécuteurs. Si l'on nous accusait de trop charger ce tableau , nous sommes prêts à en montrer tous les traits dans leurs livres, surtout dans l'ancienae Encyclopédie , aux mots Tolérance, Intolérance, Persécution, etc.
Tel a été le progrès des principes , des conséquences , des raisonnements des prédicateurs de la tolérance; les protestants les avaient posés, les incrédules n'ont fait que les I cpéler el en suivre le fil, et il les a conduits à l'excès dont nous venons de parler, liayle les a étalés avec beaucoup d'arî dans son Commentaire philosopUique sur ces paroles de l'Evangile : Contrains-les d'entrer ; Harbeyrac les a compilés assez maladroitement dans son Traité de la morale des Pères, ch. 1:2, § o el suiv. Nos philosophes plagiaires les ont copiés dans l'un ou dans l'autre; l'auteur du Traité sur la Tolérance u'a. fait que les ressasser : tous s»; sonl vantés d'avoir fermé pour toujours !a houchv auxinloléravis.
Avant d'examiner si leur victoire est réelle ou imaginaiie, il y a quelques vérités à é'.ablir el certaines questions à résoudre. 1° Aux mois Religion , § 4 , Altobité , Loi MOUALB, SociJÎTÉ, el( . , uous avous démontré que ia religion est absolument nécessaire pour fonder la société civile, et que cela ne
TOL
peut pas se faire autrement. Celte vérité est confirmée par le fait, puisque dans l'univers entier il n'y eut jamais un peuple réuni en société sans avoirune religion vraieou fausse. On bâtirait plutôt une ville en l'air, dit PIutarque, qu'une république sans religion. T''I a été le sentiment unanime de tous les législateurs, de tous les sages , d" tous les philosophes à l'exception des épicuriens; aussi aucun de ces derniers ne s'est trouvé cipable d'être législateur. Mais les peuples n'out pas attendu les leçons de la philosophie pour avoir une religion, puisque les sauvages mêmes en ont une. Les fondaieurs ou les premiers chefs de société n'ont donc pu laire autre chose que de confirmer la religion par les lois, ou plutôt de la mettre à la tète de toutes les lois; aucun n'y a manqué. On dira sans doute que, pour fonder la société , il faut à la vérité une religion eu général , savoir , la croyance d'un Dieu, de sa providence , de sa justice, qui punit le crime et récompense la vertu; n)ais qu'il ne faut point de religion particulière assujettie à tel formulaire de do trine et de culte ; que chaque citoyen doit être le ijiaitre de l'arranger à son gré, qu'en cela même consiste la tolérance. Nous répondons qu'une religion ainsi conçue n'est plus qu'une irréligion véritable. La notion dun Dieu, aini abandonnée au caprice des hommes, a dégénéré en polythéisme et en idolâtrie , est devenue un chaos d'erreurs, de superstitions , de désordres les plus contraires au bien de l'humanité , et à quelques égards pire que l'athéisme. Pour prévenir ce malheur. Dieu avait donné aux hommes dès le commencement du monde une révélation , une religion déterminée, assujettie à un formulaire de doctrine et de culte: c'a été la religion des patriarches; tous ceuxqui s'en sonlécarlés sont retombés dans le même état que les sauvages : les fondateurs de la société ontils dû l'y replonger? — 2 Un de ces sages, bien convaincu do la nécessité dune religion particulière, maitre d'en former le plan et de l'établir, aurait été in insensé ou un méchant homme, s'il n'avait p^is choisi le formulaire qui lui paraissait le plus vrai , le plus raisonnable, le plus propre à procurer la paix, l'or !re , le bonheur de la société; s'il n'avait pas pris toutes les précautions pour rendre cotte religion inviolable; s'il n'avaii pas statué des peines contre ceuxqui entreprendraioiil d'y donner . tteinte. Il aurait été aussi absurde de ne pas choisir la meilleure reli|;ion possible, que de ne pas préférer les meilleures lois, et de ne pas la remlre aussi sacrée que les lois. Ainsi, la nécessitéil'une religion particulière, dominante, soutenue par le gouverneM)ent, rominnndée sous certaines peines ; n'est qu'une conséquence naturelle do la nécessité d'une religion en gén rai. Soutiendral-ou que toute religion particulière est iudiiïci-enlc, que le p;iganisme, le judaïsme, le m.ihométismo, le christianisme , sont également propre^ à r- ndre la société paisible, florissante et heureuse ? Quelques incrédules
ont poussé la démence jusque-là ; mais il suffit de comparer l'étal des nations qui suivent l'une ou l'autre de ces religions, pour voir au premier coup d'œii ce qu'il en est. —3' Lorsqu'un souverain trouve dans son empire une ancienne religion qui lui paraît fausse et pernicieuse, cause des désordres et des malheurs de l'État , et qu'il en voit naître une autre qui lui semble revêtue de tous les caractères de vérité, de sainteté, de divinité que l'on peut désirer, ne doit-il pas laisser à tous ses sujets laliberlj de l'embrasser , ne peut-il pas l'adopter pour luimême et en favoriser la propagation, pourvu qu'il observe à l'égard des sectateurs de l'ancienne tous les devoirs de justice, d'humanité et de modération , que prescrit le droit naturel? Si l'on répond que non, c'est comme si l'on disait que, quand il trouve de vieilles lois abusives et pernicieuses . il ne lui est pas permis d'user de son pouvoir législatif pour les abroger et leur en substituer de meilleures. — i° Quand il y a plusieurs religions établies dans un royaume, le souverain, pour gouverner sagement, ne doit-il eu professer aucune, vivre dans l'athéisme et dans l'irréligion, ou ne pas préférer celle qui lui paraît la plus vraie. Qu'il suive celle qu'il voudra, diront sans doute les prédicateurs de la tolérance, pourvu qu'il ne la favorise pas aux dépens des autres : qu'il laisse à tous ses sujets pleine liberté de conscience , qu'il ne lémoi.^ne point à ceux de sa religion plus d'affection qu'aux^ autres. Mais si les sectateurs de sa religion lui paraissent plus soumis, plus fidèe-;, plus vertueux, plus capables de remplir les charges importantes , doit-il leur préférer ceux qui lui semblent moins capables? Quand Userait athée cl incrédule, il serait également dang( reux qu'il n'eût plus d'affection pour ceux qui penseraient comme lui , que pour cous qui croiraient en Dieu.— 5" Supposons que dans un Eiat il n'y ail qu'une seule religion ancienne qui fait partiedesloi?, sous laquelle une mon.irchie subsiste depuis plusieurs siècles, de la vérité et de l;i sainteté de laquelle tout le monde est intimement persualè ; s'il survient des prédicants dans le dessein d'en établir une autre qui paraît fausse, pernicieuse, capable d'émouvoir tous les esprits, de les révolter conlr- toute autorité , d'allumer le ffu de la guerre entre les divers n»embres de l'Etal, et qui ne peut s'établir que par ladestruclion de lamicMine, quel parii doit prendre le souverain ? Doit-il laisser à ces nouveaux docteurs la liberté de faire des prosélytes, exposer ses sujets au danger d'êire séduits, risquer lui-mc-me de recevoir bientôt la loi des : eclfiires, d'être réduit à choisir entre la perte de son tr l-ne el ra[)oslasie? Aucun des apôtres de la tolérance n'a encore pris la peine d'«'xaminer et de prescrire la comluile la meilleure à suivre en pareil cas. Il leur a été fort aisé de blâmer loiil ce qui s'est lait; la question était de dire ce qu'il aurai! fallu faire. G Enfin, lorsqu'un parti de seclaires s'est rendu assez fort pour obunii' à main armée
