TOI

TOL

la liberté de conscience, c'est-à-dire l'exercice public d'une nouvelle religio/i , et que le gouvernement s'est trouvé forcé de céder à la nécessité des circonsiances, s'il survient dans la suite un nouveau souverain plus puissant que ses prédécesseurs, qui regarde ces sectaires comme des sujets dangereux, toujours prêts à se révolter et à renouveler les anciens troubles, es-il tellement lié par les concessions qui leur ont été faites, qu'il ne puisse légitimement les révoquer ? Ne lui est-il pas permis de remettre les choses dans leur ancien et a ? Non, répondent tout d'une voix nos adversaires; si la parole d s rois n'est pas sacrée, si les lois et les éilits ne sont pas inviolables , aucun citoyen ne peut jamais être assuré de son état.

Voici une jurisprudence bien étrange; parviendrons-nous à en découvrir les fondements? Depuis la nais>ance de notre monarchie, ou à peu près, il y avait des lois qui déclaraient la religion catholique seule religion de l'état, et qui proscrivaient toutes les autres : lois portées, accepiee? et jurées dans les assemblées générales de la nation, confirmées par un usage de huit à neuf siècles au moins; elles existent encore dans les capilulaires de nos rois. Henri IV a pu néanmoins y déroger légitimement, par un édit qui accordait l'exercice public d'une nouvelle religion, parce que le bien général du rovaume semblait l'exiger: et cent ans après,' Louis XIV n'a pas pu légitimement révoquer cet édit, et remettre les choses dans l'ancien étal, quoique le bien général du royaume lui parût l'exiger, p;irce que la parole des rois doit être sacrée et leurs édits inviolables? Nous cherchons vainement la raison pour laquelle la loi d'Henri IV a dû être plus sacrée que celles de ChiirliMnagne ou (le Louis le Débonnaire. Peut-être la trouverons-iious d.ms les arguments de nos adversaires : il faut les examiner.

1° La liberlé de penser, disent-ils, est de droit naturel; en fait de religion, comme en toute autre chose, aucune pLiissance humaine ne peut me faire croire ce que je ne crois pas, ni vouloir ce que je ne \eux pas : elle n'a aucun droit sur ma con>eience ; puisque c'est a Dieu seul de nous prescrire une religion, c'est à lui seul que nous lii'vons en rendre compte. — liéfjonse. Si la Iberlé de penser et la liberté de parler, d'enseigner . d écrire et d'agir, étai.-nl la même chose, nous n'aurions rien à ré(iliquer à celte doctrine ;.inais peut-on conlondre de bonne foi deux choses aussi dilïerentes ? Qu'un citoyen pens. bien ou mal iouehant les lois, qu'il les approuve ou les blâme inlérieuremenl, cela ne peulaiïecier personne; mais s'il déclame, s'il écrit, s'il .igit contre les lois, il est certainement punis-aole; il en est de mêma de la religi()n. puisque c'est une loi, H la plus nécessaire de toutes. La religion que Dieu !ious prescrit ne consisle pas seulement en pensées, mais en actions : or, la puissance huniaiite a uu droit incon- 'fislable sur nos actions ; nos adversaires mêmes sont forcés d'en convenir, puisqu'ils

disent que tous ceux qui troublent la tranquillité publique doivent être punis, qu'elle qu'ait été leur conscience ; nous le verrons ci-après.

2' Tout homme est jaloux de sa liberté et de ses opinions, surtout en matière de religion ; c'est une injustice atroce de punir les erreurs comme des crimes: l'intolérance est encore plus absurde en fait de religion qu'en fait de science. — Réponsp. Nous convenons iiu'un très-grand nombre d'hommes poussent la jalousie de leur liberlé jusqu'à vouloir être déistes, athées, maléri;ilisles, incrédules, impui\ément; que, peu conlenls de penser pour eux-mêmes, ils veuleil profes'^er, enseiuner. propager leurs opinions et les inspirer aux autres. Dieu leur a-t-il accordé cette liberté, et les chefs de la société sont-ils obligés de la souffrir ? C'est pour réprimer cette funeste liberlé, ou plutôt ce libertinage d'esprit, de cœur et de conduite, «lue Dieu a prescrit une religion, el qu'il a mis le glaive à la main de la puissance séculier'. Autre chose est de punir l'erreur, el autre chose de punir la profession el l'enseignement de l'erreur ; tant qu'un homme renfermi; ses erreurs en luimême, elles ne peuvent affecler personne ; dès qu'il les produit au dehors, elles intéressent la société, il est coupable el digne de châtiment à proportion des mauvais effets que peut produire sa témérité. Si la profession de l'erreur en fait de science pouvait avoir des suites aussi funestes que la profession de l'erreur en matière de religion, l'on serait en droit de la punir de même. Ou nous répliquera sans doule qu'il y a bien de la <iifference à mettre enlre la profession publique de l'alhéisme ou de l'inciédulité, el la profession d'une religion chrélienne dilTérenle de la religion c;ilholique. Nous soutenons qu'il n'y en aurait aucune, si les maximes général 'S de nos adve.saii es élaienl vraies; savoir, que la liberlé de peuser est de droil naturel, qu'aucune puissance humaine n'a drol do gêner les opinions, etc. Ce n'est pas notre faute, si, pour pr»)uver la nécessité de tolérer une secte chrélienne, ils se fondent sur les mêmes axiomes donl se servent les athées pour prouver la nécessiié de tolérer lincrédulilé et l'irréligion. Aussi allons-nous voir nos dsserlateurs forces de se rétracter el de se conlredire.

3' Les hommes, dit Barbey rac, ne sont point reunis en société pour professer une cerl.iinc religion, mais pour se procurer le bien-être temporel ; tel esl le seul objel de la puissance civile: la religion n'est donc point de son ressort, elle n'a point le droit de la gêner, elle doii laisser à chacun la liberlé de croire et de profes.'Or ce qui lui parait vrai en matière de re.igion. — liéponse. Nous avons prouvé que les hommes ne peuvent être réunis en société, sans avoir une ceriaine religion , une religion fixe, déterminée , assujellie à un formulaire de doctrine cl de culle ; donc cette religion est absolument nécessaire au bien lempor.el de l.î société, donc la puissance civile chargée

TOL

de procurer ce bien temporel est essentiellement obligée à protéger la religion, à la défendre, à réprimer les attentats de ceux qui l'altaquent, Barbeyrac l'a senti malgré lui, en exigeant que la puissance civile laisse à chacun la liberté, il ajonle, à moins que cela vb nuise à la trcinquillilé piil)li(/ue. Traité de la morale des Pères, c. 12, § 27. lldil qu'il ne faut poini tolércrdans une société \es erreurs fondamentales, § '22; que ceux (jui insultent les seclaitMirs d'une autre religion sont punissables, § 52. A-t-il vu lis conséquences de ces restrictions ?—Ba) le à son tour convient que les princes peuvent faire des lois coactives par politi /uet'n fait de religion, Comment, philos., i" part., c. 6, p. 383 ; qu'il faut réprimer les factieux, si" part., c. 6, p. 410; qu'il faut punir tous ceux qui iroublenl le repos put)lic, quelle qu'.iil été leur consi ience, c. 9, p. 431. Ainsi voilà tous les grau'ls principes des f)at tisans de la tolérance renver-és par eux-mêmes. — Pour en venir à r«)bjet (ju'ils se sont proposé, oseront-ils soutenir que leurs prédicanis n'ont pas été des factieux, qu'ils n'ont point insulté les sectateurs de l'ancienne religion, qo'ils n'ont pas troublé la tranquillité publique ? Le contraire est prouvé par li urs propres historiens. D'autre côté, s'il est vrai que la puissance civile n'a rien à voir à la religion , la prétendue réforme s'est faite coùlre tout droit et toute justice, puisque partout elle s'est établie par l'autorité de la puissance civile ou par les armes; c'est encore un fait incontestable. Mais aucun piincipe n'a jamais incommodé les protestants; quand il leur a fallu s'établir, ils ont attribué aux souverains et aux magistrats un pouvoir despotique en fait de reli^ion ; lorsqu'ils se sont sentis assez forts pour résister, ils leur ont soutenu en face que la religion n'est pas de leur ressort.

4° La persécution en matière de religion n'éclaire po;nt les esprits, elle ne sert qu'à les révolter, les sectaires en deviennent plus opiniâtres, ils s'allaclient à leur religion à proportion de ce qu'ils souffrent pour elle : la violence excite la pitié pour les persécutés el la baine contre les persécuteurs, elle n'aboutit qu'à produire de fausses conversions, à multiplier les menteurs et les hypocrites. — • Réponse. Supposons pour un moment la vérité de tout cela. Lorsqu'une troupe de séditieux et de malfaiteurs s'opiniâirent dans leur révolte, deviennent plus furieux par les châtiments et par les supplices, laul-il les laisser faire et cesser de îe> punir? L'opiniâtreté, en quelque genre que ce soil, est un vice; et un vice de |)lus ne donne pas droit à l'impunité. Si l'un a pitié de ceux que l'on voit souffrir en pareil cas, c'est un mouvement inaciiinal qui ne prouve rien ; le plus grand scélérat soulTrant peut prouuire celle sensation sur les speclatouis. Quand on emploie la contrainte, ce n'est pas pour persuader les esprits, mais pour réprimer leur audace, pour les empèc.icr de semer leur doctrine, de s'echaulTer les uns les autres, et de communiciuer leur

fanatisme. Si le supplice ne sert de rien à celui qui le subit, il intimide ceux qui seraient tentés de suivre son exemple; mais il est faux en général que la contrainte ne produise aucune conversion sincère, l'histoire fournit mille preuves du contraire, et sans sortir du royaume, l'on en a vu un trèsgrand nombre; dès que l'on est venu à bout de forcer les sectaires à se laisser instruire, les conversions se sont ensuivies.

5° N'importe, répliquent nos adversaires, ce moyen est odieux, il peut autant contribuer à établir l'erreur qu'à faire triompher la vérité. Comme chacun se criîit orthodoxe, chacun s'attribue le droit de persécuter; un souverain sera donc autorisé à faire embrasser par fo'cn une religion fausse aussi bien qu'une religion vraie. Ainsi se trouvera justifiée la conduite des empereurs païens envers le christianisme, et le supplice des martyrs ne sera plus un crime. Ici la vraie religion n'a aucun privi ége sur les religions fausses, les droits de la conscience erronée sont les mêmes i.\ue. ceux de la conscience droite. — Réponse. Suivant cette belle doctrine, il ne faut pas employer les raisons, les instructions, les exhortations pour enseigner la vérité aux hommes, puisque l'on s'ensertégalemenl pour les conduire à l'erreur. Il faut supprimer les lois, puisqu'il y a souvent eu des lois qui, loin de procurer le bien de la société, lui ont porté beaucoup de préjudice. Il faut abolir les supplices, parce qu'ils servent à faire périr des innocents aussi bien que des coupables. Il faut enfin détruire toutes les institutions de la société desquelles on peut abuser; de là les incrédules ont victorieusement conclu qu'il faut anéantir toute religion , parce que l'on a souvent commis des crimes par motif de religion.

Si le christianisme avait été capable par lui-même de troubler la paix de la société ou de nuire à ses intérêts temporels, si ceux qui le prêchaieniavaient employé les mêmes moyens que les prédicants de la prétendue réforute, nous conviendrions que les empereurs païens ont été en droit de sévir contre eux. M lis nos apologistes ne sont pas allés dire à ces princes : Vous n'avez rien à voir à la religion de vos sujets, la liberté de conscience nous appartient de droit naturel. Ils leur ont dit : « Vous avez tort de tourmenter pour cause de religion des sujets qui puisent dans leur religion même les principes de la paix, de la souniission, de l'obéissance à vos lors , d'une fidélité inviolable; votre intérêt seul devrait vous engager à nous protéger ; si nous péchons contre l'ordre public, punisseznous; mais nous sommes les plus paisibles Gl les plus innocents de vos sujets, pourquoi nous persécuter? » Tel a été le langage de saint Justin, de Clément d'Alexandrie, de Terlullien, de Minuiius Félix, etc. A la vérité quebiues incrédules ont eu l'audace de comparer les apôtres et leurs successeurs aux prédicants du protestantisme, de les mettre sur la même ligne, de soutenir que le

TOL

christianisme est plus nuiisibte d a société que le paganisme, etc. Mais nous pré'^umons que Bayle et Barbeyrac, qui professaient la religion chrétienne, n'o.it pas poussé la frénésie jusqne-là. Quoi qu'il en soi!, personne n'a élé plus intéressé à cette question, ni plus en état d'en juger que Constantin ; il n'était ni prévenu, ni aveugle, ni superstilieux ; il comprit que le christi;inisme était plus avantageux au «onverMÎn et k ses sujets que le paganisit-e, il l'embrassa et le protégea. Les incrédules iiiêmes, qui lui savent mauvais gré de sa conversion, soutiennent qu'il se conduisit par politique plutôt que par religion.

Il est donc absolument faux qu'ici la religion vraie n'ait pas plus de privilège que les fausses ; jam.'iis une religion fausse ne sera aussi avantageuse au bien temporel de la société que la vraie religion. S'il fallait soutenir le p;ira!lè!e entre la religion catholique elle protestantisme, nous n'y serions pas fart embarrai-sés. François 1", qui n'était rien moins que superstitieux, comprit d'abord que les sectair( s étaient ennemis déclarés de toute autorité temporelle aussi bien que de toute puissance spirituelle. Il s'en expliqua hautement, et la suite n'a que trop prouvé qu'il en jugeait Ijien. Bayle en particulier leur a fait voir qu'ils ne se sont établis nulle part que par des rùvoltes et des guerres civiles, qu'en moins de deux siècles ils ont dé'rôné plus de rois que jamais ies papes n'en ont excommunié, etc. Réponse crun nouveau converti, et avis aux réfugiés, OEuv., t. II, p. 552 et 589.

Vain; ment on nous objectera que les Étals protestants, par le changement de religion, sont parvenus à un plus haut degré de prospérité qu'auparavant; s.ins entrer dans l'examen des causes de celte révolution, il estCeriain que les royaumes qui ont persévéré dans le catholicisme sont aussi montés à un degré de puissance fort supérieur à celui dans lequel ils étaient au xvi' siècle.

Enfln, il est faux que les droits de la conscience erronée soient les mêmes que ceux de la conscience droite : cette maxime que Bayle s'est obsiinô à soutenir, et que Barbeyrac n'a pas manqué d'adopter, si 55, ne tend pas à moins qu'à justifier tous les fmatiques qui ont commis des crimes, sous prétexte que la conseience les y obligeait; nous l'avons rcluléc ailleurs. Voy. Coïscienck et Liberté de conscience.

6° Ce n'est point, dit Barbeyrac, la diversité des religions qui produit des troubles, c'est l'intolérance ; la liberté de conscience, loin de multiplier les sectes, prévient les nouvelles (tivisions; dans les pays où la tolérance est établie, il n'y a pas un plus grand nombre de sectes qu'ailleurs. — Réponse. Le contraire est démontré par l'exemple de l'Angleterre et de la Hollande; il n'est aucun pays du monde où l'on trouve un aussi grand noml)ie de sectes; non-seulement la plupart des mécréants de l'Europe entière s'y sont retirés : mais le fanatisme a pris toutes sortes de formes parmi les naturels du pays.

Cela n'est pas arrivé en Ecosse, où le calvinisme dominant exerce une intolérance plus despotique qu'aucuneautre secte chrétienne. On sait au reste à quel prix la tolérance s'est établie dans les deux pays dort on nous vante le bonheur : c'a élé par des torrents de sang ; les divers partis, las de s'entr'égorger, se sont enfin reposés, ih ont consenti à se supporter, parce qu'ils n'avaient pas pu venir à bout de s'exterminer.

1° Du moins toutes les sectes chrétiennes devraient se tolérer, puisque toutes font profession de croire à l'Ecrituresainte comme à la parole de Dieu. Comme elles disputent entre elles sur plusieurs points de doctrine, il y a lieu de présumer qu'ils ne sont révélés que d'une manière obscure, et que les deux partis peuvent être également dans l'errevir. Dieu, sans doute, n'a pas voulu l'uniformitéde sentiments sur ces questions, puisqu'il ne s'est i)as expliqué pliis clairement. Saint Paul dit qu'il faut qu'il y ait des hérésies; c'est donc un mal inévitable, pourquoi ne pas le supporter? D'ailleurs les préjugés et les passions se glissent partout, on doit donc toujours craindre de persécuter la vérité et d'agir par un faux zèle. Dieu n'a point établi de tribunal ni de juge visible revêtu d'autorité absolue et d'infaillibilité pour prononcer définitivement sur toutes les contestations, et mettre les disputants dacçord. — Réponse. C'est un malheur que Bayle , Barbeyrac et leurs copistes ne se soient pas trouvés à propos pour faire cette leçon aux prétendus réformateurs. Ils leur auraient représenté que ce qu'ils croyaient voir dans l'Ecriture n'y est pas fort elairenaent, puisque pendant quinze cents ans personne ne l'y avait vu avant eux ; qu'en accusant d'hérésie et d'idolâtrie l'Eglise romaine, ils étaient peut-être eux-mêmes dans l'erreur; que Dieu ne les avait revêtus ni d'autorité ni d'infaillibilité pour prononcer despoliqueuienl sur tant de questions, etc. Peut-être leur auraient-ils inspiré la tolérance : ils les auraient rendus plus timides ; il ne serait pas arrivé tant de bruit, de séditions cl de nwilheurs dans l'Europe entière. Mais nous sommes étonnés de ce que nos deux sages prédicateurs n'ont pas mieux profité de leur propre morale : ils persistent à condamner l'Eglise romaine avec autant de hauteur que Luther et Calvin; il faut donc que Dieu Irnr ail donné l'autorité et rinfaiilil)ilité que n'avaient pas ces deux fondateurs de la réforme.

Saint Paul dit qu'il faut qu'il y ait des hérésies, niais il ajoute aussi qu'un hérétique cslccii damné par son propre jnf/emeni ; ni>us en avons la preuve sous les yeux, puisque nos adversaiies prononcent leur propre condamnation. Jésus (^.hrist avait dit de même qu'il faut qu'il y ait des scandales, inai^ il avait ajoute aussi, malheur à celui par qui le scavdule arrire. Il faut donc qu'il y ail des hérésies, etimme il faut qu'il y ail des crimes, parce qu'une infinité d'hommes sont insensés et méchants; il ne s ensuit cependant pas qu'il faut pardonner à tous. Dieu

TOL

sait tiror le bien ae ces deux espèces de ranus, mais il n'en punira pas moins les auleurs. De là même nous concluons que Dieu a élabli un tribunal et un juge en matière (le foi, qu'il Ta revêtu d'autorité et d'infàillibililé pour condamner les hérésies, comme il a établi une puissance civile avec autorité souveraine pour punir les crimes. Ce juge, ce tribunal est l'Eglise; Dieu s'en est exp!i(]ué clairement, nous l'avons fait voir à l'article Eglise, § 5. Inutilement il y aurait des lois, si chaque citoyen avait le droit de les interpréter et de les appliquer suivant ses intérêts; inutilement aussi Dieu aurait donné une révélation écrite, ou non écrite, si chaque particulier était le maître de l'entendre et de l'expliquer comme il lui piait.

}l est faux que Dieu n'ait pas voulu l'uniformité des sentiments entre les fidèles ; saint Paul dit au contraire que Dieu a donné des apôlres, des prophètes, des évangélistes, des pasteurs et des docteurs, afin que nous arrivions tous à l'uniié de la foi, et que nous ne soyons pas emportés à tout vent de doctr'mp^ Ephes., cap. iv, v. 11 ; donc s'il y a des choses obscures dans les écrits des prophètes, des apôtres et des évangélisles. Dieu a voulu que cette obscurité fût dissipée par l'enseignement toujours subsistant des pasleurs et des docteurs. Mais, dans cette question comme dans toutes les autres, les protestants disent et se contredisent suivant l'intérêt du moment. Quand ils veulent prouver que l'enseignement de l'Eglise n'est pas nécessaire, ils affirment que l'Ecriture est claire, sans nuage et sans difficulté sur tous les dogmes de foi : s'agit-il de souieuir que l'on a tort de les condamner, ils représentent que plusieurs choses r.e sont révélées que d'une manière obscure. S'ils disputent contre nous, l'Ecriture tst toujours claire pour eux : s'il y a entre eux des contestations, c'est que l'Ecriture n'est pis assfîz claire ; avec cet expédient ils ne sont jamais embarrassés.

8" Voici encore un trait de la sagesse profonde de nos adversaires. Ils nous prêchent la tolérance^ et en inêmc temps ils nou« font entendre qu'elle est impossible, qu'elle n'aura jamais lieu entre les diilerenles socles chrétiennes. Ils avouent que les protestants ne sont pas plus tolérants que les catholiques, et Dayle a prouvé qu'ils le sont moins. Ils conviciincnt que leurs différentes sectes ne s'accordent pas mii ux entre elles qu'avec nous, que l'antipathie et la haine sont à peu près égales de toutes parts. Mais ils soutiennent que les protestants sont plus excusables que nous, parce que leur intolérance est contraire à tous les principes, au lieu que chez nous c'est une conséquence nécessaire du catholicisme. Aussi, suivant eux, ou ne iloit nous tolérer nulle part, parce que l'on ne peut jamais espérer de nous la môme condescendance. — iiéponse. Si du moins ces graves docteurs nous disaient : Tolérez-nous, et nous vous rendrons la pareille, cela serait supportable; mais non, ils

disent impérieusement : « Sc«uffrez- nous , vous le devez en conscience, mais n'espérez pas que nous vous souffrions jamais. Notre intolérance est excusable, parce qu'en l'exerçant nous contredisons tous nos principes; la vôtre n'est pas pardonnable, parce qu'elle découle nécessairement de votre système, et qu'en cela vous raisonnez conséquemment. » Il n'est guère possible de pousser plus loin l'esprit de vertige. Comment nous accorderions-nous avec des sectaires qui ne peuvent s'accorder, ni entre eux, ni avec eux-mêmes? Aussi un déiste célèbre, né parmi eux, leur a reproché durement celte contradiction toujours subsistante entre leur conduite intolérante et la maxime fondamentale de la réforme, savoir, qu'il n'y a sur la terre aucune autorité visible à laquelle on doive se soumettre en matière de religion, que la seule règle de foi est l'Ecriture sainte entendue selon le degré de lumière et de capacité de chaque particulier. Il leur demande de quel droit ils osent condamner un homme qui jure et proleste qu'il prend l'Ecriture sainte dar.s le sens qui lui parait le plus vrai, et ils n'ont eu rien à lui répliquer.

9° Mais Barbeyrac n'a pas voulu reculer; il soutient qu'aucune société n'est moins en dioil de persécuter les centres sectes que les catholiques, puisqu'ils ne les condamneut que parce qu'elles ne veulent pas renoncer à l'Ecriture sainte, pour s'en tenir à de prétendues traditions, § 19. — Réponse. ici l'absurdité va de ^pair avec la calomnie. Nous n'avons jamais dit aux sectes hétérodoxes : Picuoncez à l'Ecriture sainte; mais renoncez aux explications fausses, abusives, arbitraires que vous donnez à ce livre divin. Noua prenons aussi bien qu''^lles l'Ecriture pour règle de notre foi, nous la leur opposons de même qu'elles nous l'opposent ; mais (juand elles en tordent le sens, nous leur soutenons que ce n'est ni leur jugement ni le nôtre qui doit décider, que c'est celui de l'Eglise ou des pasteurs auxquels Dieu a donné mission pour enseigner. Lorsque l'Ecriture garde le tilence sur une question, ou ne paraît pas s'exjiliquer assez claire-< ment, nous disons qu'il est absurde de nous opposer ce silence comme une règle ou comme une loi, que Dieu ne nous a défendu nulle paît de croire quelque chose de plus que ce qui est écrit, (|u'au contraire il nous a ordonné d'écouler l'Église à laquelle il a j/n.mis le Saint-Esprit pour lui enseigner toute vérité, etc. Koj/. Ecriture sàintb, S o; Eglisk, § 5; Tkaditi n, etc. Nous faisons plus : nous alléguons les passages de l'Ecriture sainte, qui nous ordonnent de regai der cel'îi qui n'écoute pas l'Eglise comme un païen et un publicain, MatlU., c. xviii, V. 17; de secouer la poussière de nos pieds Contre ceux qui n'écoutent pas les envoyés (le Jésus-Christ, Luc, c. x, v. IG; dédire anathèmc à celui qui nous annonce un autre Evangile, Galat., c. i, v. 10; d'éviter les faux docteurs, / Tim., c. m; de fuir un hérétique, après 1 avoir repris une ou deux lois, TH., c. III, V. 10; de nous garder des faux pro^

TOL

phètes el des séducteurs, II. Petr., c. m, V. 3 et 17; de ne point recevoir, de ne point saluer même celui qui ne persévère j oint dans la doctrine de Jésus-Christ, // Joan., V. 9 rt 10. 3iais à quoi sort de ciier lE' riture sainte nux pro'estaïUs? A force de subtililé'!, de gloses, d'interprétations <'irbitr;iires. ils viennent à bout d'en tourner le s( ns en leur faveur; et ils «onfirment ain?i la Décp'silé absolue de recourir à renseignement de ri glise el à la tradition pour expliquer l'Ecriture sainte.

10" Autre chose est, disent-ils, d'exclure d'une société ceux qui tiennent telle opinion, et autre chose de les persécuter pnur la leur faire quitter ou pour les empêcher de la professir. Si l'on ne doit pas tolérer dans une société les erreurs fondamentales , il f;int encore avoir pitié de ceux qui les soutiennent, et ne pas traiter leur erreur comme un crime. Barbeijrac, § 21 et •2'2. — Réponse. Il faut en avoir pitié, sans doute, lorsqu'ils sont dnux el paisibles, qu'ils respectent les ; iii^irii'C"" établies de Dieu, et qu'ils ne Iroiib eni le i'Ppos de personne. Mais est-ce là le Ion sur leciUpl se sont annoncés les prétendus réformateur?? Us ont peint la religion catholique comme une détestable idolâMie, l'Eglise comme la prosliluée de Habylone, ses pasteurs comme des loups dévoiants;ils ont exhorté les peuples à les poursnixreà feu et à sang, à se révolter contre les puissances qui entreprendfaicnt de les soutenir, etc. Ces fureurs sont encore consijrnces dans b-urs écrits, ils les ont cwx\iîiuni(]uées à leurs prosélytes; ceux-ci en oni snivi l'impuls'on partout où ils ont pu. Yoy. Eltui-ranisme, Calvinisme, etc. Les tolérei , cétaii se ineilre dans la nécessité d'aposiasier ; plusieurs de leurs écrivains en sont (onvenus. Ecuis desceiidanls mériteraient plus d' n.lulgence , s'ils n'étaient plus animés du même es|)rit; mais ils nous déclarent sans détour qu'ils ne nous souffriront jarniiis ; autant vaudrait nous dire qu'ils nous extermineraient s'iis le pouvaient. H.iyle leur reprochait celte frén-ésie en 1G88 et'KiUO; elle n'est pas guérie. Plusieurs de leurs catéchismes sont remplis de calomnies contre nous, afin de f.iire passer dès le berceau dans l'âme de leurs enfants la haine qu'ils ont jurée à l'Eglise romaine; tel est en particulier le (aléchisme de Heidelberg, qui a été traduit dans toutes les langues de l'Europe et qui est cuire les mains de la plupart des calvinistes. Les livres de leurs écrivains les plus récents ne sont pas plus modérés; nous y retrouvons les mêmes accusations que l'on a réfutées il y a deux cents ans : comment l'esprit des prolestants n'en serait-il pas r<mpli? El voilà, selon leur prétention, ce que nous devons leur permettre de professer chez nous. Poussonsnous jusqu'à ce point l'anlipathie, la haine, riniolerânce contre eux.

11° Les Pères de l'Eglise ont blâmé toute persé( uliou pour cause de religion ; ils ont dit (jue la foi doit être libre el volontaire, que c'est une impiété de vouloir l'inspirer

par la violence, etc. Mais ces Pères ont été infidèles à leur propre dortrine, ils ont imploré le bras séculier contre les hérétiques, ils ont applaudi aux lois des empereurs qui les punissaient, ils ont trouvé bon que l'on employât la contrainte pour faire rentrer les errants dans le sein de l'Egli-e. — Réponse. Nouvelle calomnie. Les Pères ont constamment enseigné ce que nous enseignons encore, (lu'il ne faut ni persécuter, ni aigrir, ni inquiéter L s hérétiques, lorsqu'ils sont paisibles 1 1 qu'ils ne troublent point la tranquillité pubique; qu'il faul les instruire avec douceur el charité, el lâcher de les ramener uniquement par la persuasion. Par celte raison même les Pères se sont plainls de la persécution que les païens exerçaient contre les chrétiens, persécution d'autant plus injuste, que ceux-ci étaient les sujets its plus soumis de tout l'en pire, el les plus attentifs à respecter Tordre puhlic. Mais les Pères ont ajouté, et nous le disons après eux, que quand les hérétiques sont turbulents, violents, séditieux, ils doivent être réprimés par le bras séculier, (ju'autreraent la société serait en combusiinn ; conséquerninenl ils ont applaudi aux empereurs qui ont porté des lois pénales contre les ariens et conire les donalistes, parce que ces seci lires usaient de violence pour faire adopter leurs erreurs. Nous défions nos adversaires de citer un seul Père de l'Eglise qui ait approuvé, coneillé ou deniandé la ( onlrainte contre les hérétiques qui ne donnaient aucun sujet d'inquieiude au gouverneiuenl, ni aucune loi des empereurs sollicitée par le clergé contre les mécréants de celte espèce. Dès le second siècle de l'Eglise, saint Irénée a prescrit cette règle contre les hérétiques : « Détournez, dit-il, et donnez de la confusion à ceux qui sont doux et humains, afin qu'ils ne blasphèment plus contre leur Créateur ; mais écartez loin de vous ceux qui sont féroces, redoutables , privés de raison, afin de ne plus entendre leurs clameurs, » Adt\ Uœr., 1. n, c. 31, n. 1.

Le Clerc, dans ses ren)arques sur les ouvraues de saint Augustin, a voulu prouver que l'on punissait les doiialistes eu Afrique pour leurs erreurs seules, el non pour leurs crimes; nous l'avons réfuté au mot Dona- TiSTKS, el nous avons fait voir le contraire, tant par les lois des empereurs que par les écrits de saint Augustin et dis témoins oculaires. Au mot HÉRiiTiQLE, on trouvera ce même fait vérifié par un détail de toutes les hérésies proscrites par des lois.

12" Enfin, l'on ose nous dire que les anciens peuples étaient tolérants, qu'ils n'employaient ni lois pénales, ni persécution, ni guerres, ni supplices, pour faire adopter ou pour maintenir leur religion; qu'en cela ils ont été plus raisonnables et plus humains que les chrétiens. — Réponse. Ceux qui ont avancé ce fait ont supposé sans duule que leurs lecteurs n'auraient aucune connaissance de l'histoire; c'est à nous de démon- Irer l'excès de leur témérité. Commençons par le témoignage des auteurs sacrés. Ezech.^ c. XXX, V. 10 et 13, Dieu prédit que Nabu-

TOL

chodonosor subjuguera l'Egypte, qu'il y détruira les idoles et les simula Tes, et cela fut exéculé. Dan.^ c. m, v. 20, ce même roi fit jeter dans une fournaise ardente trois jeunes Israélites, parce qu'ils ne voulaient pas adorer la slaïue d'or qu'il avait fait élever. Cap. vi, v. 16, sous Darius le Mèdp, Daniel fut jeté dans la fosse aux lions, parce qu'il avait prié Dieu «>elon sa coutume. 7mdith^ V. III, V, 13, Nabuchodonosor ordonne à %'Vï général d'exterminer tous les dieux des nations, afin de se faire adorer lui-même comme seul dieu par tous ses sujets.

Zor-iastre, pour établir sa religion, parcourut la Perse et l'Inde à la tête d'une armée, et arrosa par des lorrenis de sang ce qu'il appelait l'arbre de la Id. Cambyse et Darius Ochus, qui ravagèrent l'HgypIe, démolirent les temples et détruisirent tous les monuments, agissaient par zèle pour la religion de Zoroastre. Plus d'une fois bs Perses parcoururent l'Asie Mineure et la Grèce, brûlèrent les temple-*, mirent en pièces les statues des dieux, par le même motif; les Grecs laissèrent subsister ces ruines, afin d'exciler chez leurs descendants le resseulinienl contre les Perses; Alexandre ne l'avait pas oublié, quand il persécuta les ma-* ges. Les Antiochus voulurent détruire la reiijion juive, afin d'assujettir plus elGcaceraent les Juifs; on sait combien il y eut de sang répandu à cette occasion.

Chez les Grecs, le zèle de religion ne fut pas moins vif. Charondas, dans ses lois, met au rang des plus grands crimes le mépris des dieux, et veut que l'on défère aux magistrats ceux qui en sont coupables. Zaleucus, dans le prologue des siennes, exige que chaque citoyen honore les dieux seloii les rites de sa patrie, et regarde ces rites comme les meilleurs. Platon , dans son dixième livre des Lois, dit ^ue c'est un des devoirs de la législation et de la magistrature , de punir ceux qui refusent de croire à la divinité, selon les lois ; (|iie dans une ville policée, on ne doit pas souffrir que quelqu'un blasphème contre les dieux. Avant d'être admis au rang de citoyen, les jeunes Athéniens étaient nbligés de promettre par serment qu'ils suivraient la religion de leur patrie, et qu'ils la défendraient au péril de leur vie. La condamnation de Socrate accusé d'impiété, le danger que coururent Anaxagore et Stipoii, pour avo^r dit que le Soleil et jviinerve n'étaient pas des divinités, le décret de mort porté contre Aleibiade pour avoir bl.sphémé dans l'ivresse contre les mystères de Cerès, le supplice de plusieurs jeunes gens qui avaient mutilé les statues de .Mercure, la léte de Diagoras mise a prix pour cause d'athéisme, Théodore condamne à i: o^l par l'aréopage pour le même fait, Protagoras obligé de fuir pour éviter le mémo sort, prouvent assez que les Alliéiiiens n'é- (aiiul pas fort lolérnuis m fait de religion. As|)asie, accusée d'impiété, ne fut sauvée () M- par rélo(jnence, les prières et les larmes (le Periclès. On (it mourir une prêtresse ac- <:usée de rendre uu culte à des dieux étran-

gers; quiconque aurait tenté d'introduire une nouvelle croyance, était menacé de la même peine. La guerre sacrée, entreprise pour venger une profanation, dura dix ans entiers , et causa tous les désordres des guerres civiles.

Trouverons-nous plus de tolérance chez les Romains? Une loi des douze tables défendait d'introduire des dieux et des rites étrangers sans l'aveu des magistrats. Cicéron fait la même défense dans un projet de loi; il regarde comme un crime capital le refus d'obéir aux décrets des pontifes et des augures, et il fait remonter cette discipline jusqu'à Numa. Dans sa harangue pour Sextus, il met la religion, les cérémonies, les auspices, les anciennes coutumes, au rang des choses que les chefs de la république doivent maintenir et faire observer, même sous des peines capitales. Dans Dion- Cassius, ]\Iécène conseille à Auguste de réprimer toute innovation en fait de religion, non-seulement par respect pour les dieux, mais parce que celte témérité peut causer des troubles et des séditions dans une monarchie. La pratique était conforme à ces principes. Plnsieurs consuls furent punis, d'autres mis à mort pour avoir méprisé les auspices et les augures ; une victoire ne les mettait point à couvert du supplice. L'an 526 de Rome, les édiles furent chargés de veiller à ce que l'on n'adorât point d'autres dieux que les anciens, et que l'on n'introduisît aucun nouveau rite. L'anTi68, le consul Posthurnius fit renouveler cet ancien décret. L'an 605, on al)atiit les temples d'Isis et de Sérapis, dieux égyptiens, un consul leur donna le premier coup : on chassa de Rome ceux qui voulaient y introduire le culte de Jupiter Sabazius Même sévérité l'an 701. Sous Tibère, les Juifs furent bannis de l'Italie, condamnés à quitter leur religion ou à être réduits en servitude, et les rites égyptiens furent défendus. Les édits portés contre les chrétiens sous Néron et ses successeurs étaient une suite des anciennes lois et de l'usage constamment ob^ervé à Rome; on sait combien de sang les empereurs ont fait couler pendant près de trois cents ans pour exterminer le christianisme. La même politique leur fit détruire dans les Gaules la religion des druides.

L'ancienne intolérance des Perses n'avait pas diminué depuis mille ans : sous le règne de l'Empereur Héraclius , Chosroès 11, hur roi, jura qu'il poursuivrait les Romains jusqu'à ce qu'il les eût forcés de renoncer à Jésus-Christet d'adorer le soleil ; dans l'irruption (\u'\\ fit en Palestine, il exerça sa fureur contre tous les monuments de notre religion. Sous le règne de ses prédécesseurs, il y avait eu des milliers de chrétiens martyrisés dans la l'erse. Nicra-t-on que, quand les mahométans ont parcouru les trois parties du monde connu, re|)èe dans une main et l'Alcoran dans l'autre, il n'aient été possédés du fanatisme de religion?

On peut voir les preuves des faits que nous avançons dans |)lusieurs ouvrages ino-

m TOL

Jernes. Hist. de VAcad. desinstript., t. XVI, in-i2, pag. 202 ; Lettres de quelques Juifs portugais, etc., \. 1, Ic-t. 3, p. 270 ; Traité hist. et doq. de la vraie religion, t. IV, p. 1; I. X, p. 490, etc.

Queljugement pouvons-nous doncporler de renfêtement de los adversaires? Il n'y a dans leurs écrits ni bonne foi ni bon sen . Ils disent que l'intolérance est une passion féroce qni porto à haïr el à persécuter ceux que l'on croit être dans l'erreur; ils prétendent que celte passion est plus violente chez les chrétiens que chez les païens, chez les catholiques que chez ceux que l'on nomme hérétiques, chez les ministres de la religion que chez les laïques. Nous prouvons au contraire que cette passion ainsi conçue a existé chez toutes les nations païennes sans exception, qu'elles se sont persécutées les unes les autres sans autre motif que la difierence de religion ; que la nôtre au contraire nous ordonne de conserver la paix avec tous les hommes, Matt., c.v, v. 9; Rom., c. x;i, v. 18 ; Hebr., c, xu, v. 18; de faire du bien à Ci ux qui nous haïssent, Matt., c. V, V. 44, etc. , et l'on ne prouvera janiais qu'une nation chrétienne en ait atta- «lué une autre uniquement pour cause de religion. En second iieu, nous somnies en étal de faire voir que les catholiques n'ont usé de représailles ni envers les ariens, ni envers les donatistes, ni envers les hussiles, ni à l'égard des calvinistes moines, lorsque ceux-ci ont consenti à demeurer en paix , que jamais nous n'avons poussé contre eux la haine et la cruaulé aussi loin qu'ils l'ont poussée contre nous; qu'actuellement encore nous serions très-fàchés d'avoir à leur égard les mêmes genliments danimosilé et d'aversion qu'ils montrent contre nous dans toutes les occasions. lîayle a prouvé sans réplique que les lois portées contre les catholiques dans la plupart des pays pruteslants, sont plus duresct plus rigoureusesqu'aucutie de celles que les princes calioliques ont |)Ubliées contre les protestarits. Avis aux réfugiés, etc. En troisième lieu , il est conslant que les ministres de la religion catholique n'ont jamais cru qu'il leur fût permis de haïr ni de persécuter ceux qui sont dans l'erreur; c'est un trait de malignité d appeler haine cl persécution les mesures qu'ils ont prises pour se mettre à couvert des attentais des hérétiques. :iiais puisqu'on la pousse jusqu'à enipoisonner les motifs de leur charité et de leur zèle à convertir les infidèles et les barbares, on peut bien encore noinir leurs intentions lorsqu'ils font les mêmes efforts à l'égard des mécréants rebelles à l'Eglise. 11 est arrivé plus d'une fois à des e<-,clesiastiqucs d'être insultés pur des protestants, à cause de leur babil ; nous ne voudrions pas faire la même avanie à leurs ministres.

Il ne con\ient guère à uos hommes toujours dominés par la passion, de prêcher la tolc' rance : le meilleur moyen de l'inspirer aux autres serait de commencer par l'exercer ; mais jusqu'à présent il ne parait pas que

TOL

nos adv.isaues aient compris cette vérité; à la manière dont ils s'y prennent, on dirait qu'ils ont plus envie de nous aigrir que de nous persuader. Voy. Perségutelr.

Ili posent pour maxime que tout moyen qui excite la haine , l'indignation et le mépris , est impie ; si cela est vrai , ils sont eux-mêmes coupables d'impiété, puisqu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour nous inspirer ces passions contre eux; mais c'est une fausseté. Souvent le zèle le plus pur, la charité la plus douce, a excité la haine et l'indignation d'un hérétique violeat et furieux; la plupart s'offensent du bien qu'on voudrait leur faire. Us disent que tout uioyen qui relâche les liens d'olîection naturelle, qui éloigne les pères des enfants, qui sépare les frères d'avec les frères, qui divise les fauiilles, est impie ; cola est enc^ire faux : Jésus-Christ a prédit que son Evangile produirait ce funeste effet, non par lui-même, u»ais par l'opiniâtreté des incrédules, et cela est arrivé en effet, il ne s'ensuit pas pour cela que la prédication de l'Evangile est une impiété. Vs ajoutent ([ue punir l'erreur cq,mme un crime est encore une impiété ; nous leur répondons pour la dixième fois que cela n'est jamais arrivé, el qu'il leur est imi)0s.^ible d'en citer un seul exemple parmi les catholiques. Ils disent que quiconque veut décider du salut ou de la damnation de quelqu'un, est un impie : nous léplitiuons qu'il n'y a point d'impiété à répéter ce que Jésus-Christ a dit : or, il a dit que quiconque ne croira pas à i Evangile sera condamné, Marc, c. xvi, v. IG. Nous ne unirions jamais s'il nous fallait réfuter en détail toutes leurs fausses maximes; nous avons fait voir ({u'elles n'abouîisscnl qu'à autoriser la profession publique de l'athéisme el de l'irréligion, fci d'autres l'ont lait voir avant nous. L'on a démontré que les prédicateurs de la tolérance n'oal aucun principe certain ni aucune règle pour fixer le point où elle doit s'arrékr ; (jue la tolérance tsi une inconséquence, ii elle n'est pas générale et absolue ; qu'elle est duc à tous les mécréants sans exception, ou qu'elle n'est due à personne. Si on la doit a tous ceux qui prennent l'Ecriture sainte pour règle de foi, c'est une injustice de ne pas tolérer les sociniens qui font profcsion de s'y tenir. Si on dit qu'il ne fc.ut pas tolérer ceux qui nient des articles fondamentaux, les sociniens soulieniient qu'aucun des articles qu'ils rejetlent n'est fondamenial, et qu'on ne peut pas leur prouver le contraire par l'Ecriture sainte. Aussi un Irès-graad nombre de proiestanlsoni douve ces raisonssi solides qu'ils sont devenus .sociniens eux-mèm;'S.

Dès que nous aurons accorde la tolérance aux sociiuens, de quel droit en excluronsnous les déistes? I^a [)luparl disent qu'ils admettront volontiers l'Ecriture , pourvu qu'il leur soit permis de l'i ntendre conformément au dictamen de la raison, comme font les sociniens, ( i qu'un ne les force pas à y voir des mystères qui révoltent la raison ; ils ajoutent que, contents de croire ce

TOM

7li8

qu'ils comprennent, ils laisseront de côté ce qu'ils n'entendent pas, que dans le fond c'est déjà aiiisi qu'en asiissent un très-grand nombre de proteslanls. Les athées à leur tour soutiennent que Dieu ne peut pas punir ceux qui suivent les lumières (Je la droiie raison, puisque, suivant la maxime de leurs adversaires luêmes, l'erreur ne doit pas être punie comme un crime. Suivant une autre maxime on ne. doit empêcher personne de professer ce qu'il croit vrai ; nous voilà donc réduits à tolérer la profession Ue l'athéisme, à n'oser même pr.;n jucer sur ie salut ni sur la (la;;:nalioa des athées, de pi ur de commettre une impiété.

Ainsi les déisl> s et les aihéi s ont rétorqué contre los protestants toutes li's raisons sur losquelies ceux-ci exigent la tol'érance pour eux , sa::^.s vouloir l'accorder aux autres ; et nous n'avons vu dans les écrits dos proîeslanîs aucun arguinenl qui prouve l'injustice do cette rétorsion. Nous ne som;i es (ionc pas surpris de ce que tons nos incrédules ont tant vanté les diatribes de Bayie et de Barbeyrac sur la tolérance ; ils y ont trouvé leur propre apologie. Mais lliyle est convenu ailleurs qu'il n'est point Je question qui fournisse autant île rais ns pour et contre, il sentait que les siennes n'étaient pas sans réplique : il avoue qu'il faut autre chose que des raisons pour retenir les peuples dans la religion, par conséquent, une autorité , des lois coactives et des peines ; Dict. crit. Luliéniezki; rem. K. et G. Nos adversaires, loin de nous avoir fermé la bouche , comme ils s'en vantent, nous ont donné de nouvelles armes pour réfuter tous leurs sophismes. Voy. Altorité ECCLÉsiASXiQur:, Excomailm-

CiTIOX. lÎELIGIOX, etc.

TO:^iBEAlT , SÉPUl CRE, lien dans lequel un mort est enterré. Ce terme e-t quelquefois employé par les auteurs sacrés dans un sens figuré. 1' Lorsque Job dit, c. xvii, v. 1 : Il ne me reste plus que le tombeau , c?la signifie . je n'alten<!s p'us que la mort dans le triste elal où je suis. 2" Ezéchiol, c, xwvii, v. 12, promet aux Juifs captifs à Babylone , que Dieu les tirra de leurs (omb'ViHX , c'està-dire de la misère à laquelle ils sont réduits. 3^ Dnvid, ps. v, v. 11; ps. xiii.v. .3, et saint l'.iul, liom., c. m, V. i:^ , disent que la bouche des impie? est un tombeau ouvert, parce que leurs disco'jrs crapoisoniiés corrompent les âmes, cotume la vapeur infecte d'un tombeau peut tie.- les corps. 4^ Le même mot hébieu signifie le tombeau et le séjour des morts, quiî les tirées ont nommé kq/,î et les Latins, ivfernus. De là quelques iiurédules ont conclu trè>; faussement (jue les flL-breux ne connaissaient point d'autre enfer (jue le tninlieau : c'est comme si l'on soutenait que IC' Latins n'admeliaient pour les âmes îles m trts aucun autre séjour que la fosse dans la îuelle ils étaient cntcnés, puisque wfern '* signifie simplement un lieu bas et pror n I. Voy. Em r.u.

En général, le soin de donner aux morts liUe sépulture honorable , l'usage de respecter les tombeaux el de les rc^^arder comme

un asile sacré, est une attestation certaine de la croyance de l'immortalité de l'âme. Sur quoi en effet serait fondée cette coutume générale, si l'on avait pensé que l'homma meurt tout entier, qu'il n'en reste rien lorsque son corps est détruit par la corruption ? Or, nous voyons le respect pour les tom" ôeaujc établi dès les premiers âges du monde, et chez toutes los nations desquelles nous avons quelque connaissance. Ceux de Sara , d'Abraham, de Jacob, de Joseph, sont célèbres dans nos livres saints ; les Egyptiens embaumaient les morts parce qu'ils espéraient la résurrection ; l'on a trouvé, même chez les sauvages , ce sentiment de l'humanité : quand on a voulu les transplanter d'une contrée dans une autre, ils ont répondu : Nos pères ensevelis dans cette terre se lèveront-ils pour venir avec nous ? Les patriarches voulaient dormir avec leurs pères, el pour exprimer la mort , ils disaient, se réunir à son peuple ou à sa famille; un des motifs qui faisaient dé^i^er aux Juifs captifs à Babylone de retourner dans la Judée, était la consolalio.» d'aller revoir les tombeaux de leurs pères, Esdr., 1. II, c. ii, v. 3. De là naquit chez les nations idolâtres la coutume d'aller dormir sur les tombeaux , afin d'avoir des rêves de la part des morts, de les évoquer, de les interroger, d'offrir des sacrifices aux mânes, etc. Celte superstition était sévèrement déténdueaux Juifs, Z)e!</., c.xviii, V. 11 ; mais ils y tombèrent souvent; Isaïe le leur reproche, c. xxxv, v. 4.

Lorsque les incrédules on' parcouru l'histoire pour trouver l'origine du dogme de l'immorialilé de l'âme, pour savoir chez quel peuple il a commencé , fis ont pris une peine inutile. 11 aurait fallu reojonter à la création et interroger tous les peuples. Celte croyance était gravée en caractères i eft'açables sur tous les tombeaux, sur les cavernes dans lesquelles on enterrait les membres d'une même famille, sur les pyramides de l'Egypie, sur les monceaux de pierres accumulées dans les campagnes ; un monceau , tumulu:< , désignait un tombeau. Un usage universeilemenlrépandu ait sle mecroyaiicn aussi ancienne que I ' mmi :e. La crainle d'ère privé de la sépullure était un frein pour cotjienir les mallaiie' rs, et prévenir les crimes ; la plus grande injure que l'on pût faire à un ennemi, était de le menacer de donner son corps à dévor> r aux ois. aux et aux animaux carnassiers. / Rey., c. xvii, V. 4i et \G.

Les Hébreux enterraient ordinairement les morts dans des i avcrnes ; et lorsqu'ils n'en trouvaient pa. de nilurelles, ils en creusaient dans le roc : Ion ou trouve encore plusieurs dans la Palestine, qui ont servi à cet usage. Lorsque leurs tombeaux étaient en plein chiHnp, ils metîaient une pierre tailice p.ir dessus, afin d'avertir que c'était la sépulture d'un mort, cl que les passants n'j toui hassenl point de peur de s* souiller. Ils les enduisaient aussi de chaux, pour (lu'oii les aperçût de loin , ( t lou^ les ans, le lo du mois Adar, ou les reblanchissait. Voilà pour-

TOM

TON

quoi JésQS-Christ comparait les pharisiens hypocrites, qui couvraient leurs vires d'un bel extérieur , à des sépulcres blanchis, Matth., c. xxiH, V. 27. Il est à présumer que la souillure légale qui se coiiiraclail p ir l'attouchement d'un cadavre ou d'un /o/nie/u , avait pour objet non-seulement de détourner les Juifs de la ^uperstilion des païens qui interrogeaient les mons, mais encore de réprimer la cupidité des brigands qui fouillaient dans les tombeaux pour en enlever quelques dépouilles, crime qui fut toujours regardé par les anciens comme une impiété détestable.

Au sujet de ce respect des Juifs pour les sépulcres , il y a dans l'Evangile un passage qui fait difficulté et duquel les incrédules ont voulu se prévaloir, Mittih.,c. xiii, v.29, et Luc, c. XI, v. i7, Jésus-Clirisl dit : Malheur à vous, scribes et pharisiens In/pocriies , qui bâtissez des tombealx aux prophètes, et qui ornez Us monuments des justes, et qui f/ttes : Si nous eussions été du temps df nos pères, nous n eussions pas été leurs compagnons à répandre le sanq des prophètes. Ainsi vous vous rend'z témoignage à vous-mémrs que vous êtes les enfants de ceux qui ont tué les prophètes. Achevez donc aussi de combler la mesure de vos pères. Jesus-Chri».t, disent les incréilules, reproche aux Juifi une action louable, et qui ne prouvait en aucune manière qu'ils étaient les enfants ou les imitateurs des meurtriers des propliètes , ni qu'ils comblaient la mesure des ciimes de leurs pères. Mais si l'on veut faire attention à tout ce qu'avaient fait les Juifs contre Jésus-Christ avant cette réprimande, et à ce qu'ils firent dans la suite, si d'ailleurs l'on considère les divers sens des conjonctions grecques que l'on a traduites par et, ainsi, aussi, etc., on verra (]ue le raisonnement du Sauveur est très-ju>te. Déjà les Juifs avaient résolu de le faire mourir, ils l'avaient tenté plus d'une fois, et ils étaient eucoie à ce moment dans le même dessein ; c'était donc de leur part une hypocrisie de bâtir et d'orner les tombeaux des prophètes, et de se vanter qu'ils naur.ienl pas imité leurs pères qui les avaient mis à iiiort; ils prouvaient assez d'ailleurs qu'ils leur re^seniblaient parfaitement, et qu'ils allaient bientôt couibler la mesure de leurs crimes. Ce sens est évident par la prédiction qu'ajoute le Sauveur au reproche qu'il leur fait, ibid., Luc. , v. 3+ ; Je vais vous envoyer des prophètes^ des sagis et des docteurs, vous les mettrez à mort, vous les crucifierez, vous les flagellerez dans vos synajogucs , et vous les poursuivrez de ville en ville, etc. C'est ce qui arriva. \'oyez licp. crit. aux questions des inci éd., t. 1\', p. 19V.

Parmi le peuple des campagnes, les places des sépultures dans les cimetières sont séparées ; chaque famille a la sienne : il y a des jours où les enfants vont s'ailendrir et prier sur le tombeau de leur père, se rappeler le souvenir de leurs parents, se consoicr par l'espérance de les revoir dans une autre vie ; c'est ainsi qu'en agissaient autrefois uos ancêtres. Le même usage subsiste en-

core dans toute sa force chez les Grecs ; rieu de plus touchant que l'exactitude avec laquelle ils vont de temps en temps pleurer sur les tombeaux de leurs parents et de leurs amis, et surtout dans l'une des fêles ile Pâques, Voijage liti. de In Grèce, 19' lettre, pag. 311. ils ont aiiixi conservé les anciennes mœurs et les sentiments de la nature. L'auteur, témoin de ce spectacle, déplore l'affeclion av» c laquelle nous nous sommes écartés de cette coutume si honorable à l'humanité, surtout dans les villes ; nous redoutons, dii-il, tout ce qui peut exciter notre sensibilité naturelle.

Non- n'avons garde de blâmer la précaution que l'on a pri-e de transporter hors des villes les cimetières et la sépulltire des morts ; mais si nous y gagnons du (ôlé de la pureté de l'air, il est à craindre que nous n'y perdions beaucoup du côté des mœurs. Vainement on censure le luxe insensé des pom[)es funèbres et des tomb^'aux, le sl\le fastueux des épiliphes, le goût dé,'ravé des artistes qui ont charge les mausolées des figures des divinités païennes. C'est un travers d'esprit inconcevable, de cherchi-r à satisfaire i'orgueil dans des objets qui sont desîtinés à lliutnilier, de graver sur le marbre lies mensonges contredits psr la noioriélé publique, de placer des symboles d'idolâtrie et d'impiété sur des monuuienls er gés pour attester notre foi à l'imuortalite et notre confiance aux mérites de Jésus-Christ. Mais la folie huma ne bravera toujours les leçons du bon sens et de la religion, yoy. Fr-

NÉRàiLLES.

TONSUKE. Couronne cléricale que l'on fait aux ecclésiastiques sur le derrière de la tête, en y rasant les cheveux en forme orhiculaire. Cette cérémonie se fait par l'evècjue; il coupe un peu de cheveux avec des ciseaux à cel i qui se piésente pour être reçu dans l'étal ecclésiastique, pendant que le nouveau clerc récite ces paroles du psaume xv, v. 5 : Le Seigneur est tnon partage et moti héritage : c'est VOUS , Seigneur, qui me le rendrez, hnsuiie l'évêque lui met le surplis, en priant Dieu de revêtir du nouvel homme celui qui vient de recevoir la tonsure. Celte cérémonie n'est point un ordre, mais une préparation pour recevoir les ordres. C'est l'eiilrée de la clériciiture, elle rend un sujet capable de possecler un bénéfice simple, et le soumet aux li.us qui concernent les ecclé^iasliques.

11 serait difliciie d'assigner la première origine de la tonsure : on sait qu'avant la naissance du christianisme, les drecs et les Romaiips portaient leurs cheveux très-courts; saint P.taii fais^iii allusion à cel usage, lorsqu'il éonvail aux Coriinhiens , qu'il était ignomii.ieu\ à un homme de porter de longs cheveux ; c'était l'ornemenl des femmes. Pendant .'.es trois premiers siècles de l'Kglise, les clercs ne se distinguèrent des laïques ni par le;, hiibits ni par la chevelure, de peur d'.illirer sur eux tout U^ lèu des persécutions. Au IV' on ne voit encore lucun changement buMi marque dans leur extérieur.

Fleury, dana sou Institut, au droit ecclésias-

TON

tique, a observé que, même dans le v% l'an 428, le pape saint Céleslin a témoigné que les évêqiics dans leur habit n'avaient rien qui lesdislinguàt du peuple, et saint Jérôme semble confirmer ce fait dans f,a lettre à Xépolien. Voy. Habit ecclésiastiqce. Le même Père inEzech., l.xiii,c.44, Op. lom. 111, col. 1029, ne veut pas que les clercs se rasent la tête, comme f .isaient les prêtres et les adorateurs dlsis et de Sérapis, mais qu'ils aient les cheveux coiirts, afin de ne pas ressembler aux laïques fastueux, aux Barbares et aux soldats, qui portaient des cheveux longs. De là Bingham a pris occasion de bl;;mer la manière dont les ecclésiastiques de l'Eglise romaine sont tonsurés, parce qu'elle est contraire à l'ancien usaue, et qu'elle est v.iinement fondée sur des raisons mystques ; il ajoute que les clercs étaient nommés coronali, non à cause de leur tonsure, mais par honneur; Orig. ecclés., tom. 11, I. vi, c. 4, § 16. Bingham aurait dû remarquer, 1° que porter une tonsure , ce n'est pas avoir la tête enlièremeni rasée ni absolument chauve, seule manière blâ:née par s;jint Jérôme. 2' Ce Père veut que les clercs soient distingués df^s Bari)ares, des soldats et des laïques efféminés, par leur chevelure et par leur iiabit ; discipline de laquelle les ministres prolestanls se sont dispensés. 3" 11 atteste que les minisires des autels «le portaient point dans leurs fonctions les njêmes habits que dans la vie commune, mais qu'ils avaient des ornements particuliers, autre usage respectable, rejeté par les protestants, k" Nous soutenons que le nom coronati fait allusion à ce qui est dit dans l'Apocalypse, c. iv, v. k , des vingt-quatre vieillards ou prêtres qui environnaient un pontife, et qui avaient des couronnes d'or sur la tête. Nous avons remarqué ailleurs que saint Jean, d.ins ce chapitre et dans les suivants, jieirU la manière dont la liturgie chrét enne était célébrée puur lors. V-y. LiTLMiGiE. il n'e-l donc pas étonnant que dans les siècles suivants l'on ait trouvé bon (|ue la tonsure des clercs représentât ces couronnes.

Quoi t|ij'il en soit, saint Jérôme nous en indique à peu près l'origine, en disant que les cl.Tes tloivent se distinguer des b.irbares. En effet, l'on sait que les birb.ires du Nord qui se répandirent dans tout I Occident au coriimenceuient du v' sièi le, avaient des cheveux longs, un habit court et m lilaire, au lieu que les llomains portaient un haitil long et des ch.veux courts. Les clercs, tous nés sous la domination romaine . coitsirvèrent leur ancien usige, et se trouvèrent ainsi dislingues des barbares. Lorsqu'un de ces derniers était admis à la clericalure, on commençait par Im couper les cheveux, et le revéiir de l'habit long ; il est prob.iblf (jue l'usage de la t insure cuinrnença en même temps, l'^n eflel , Greg nre île Tours et d'autres auteurs du vr s ècle p irlenl de cet us.igo cornuie déjà établi au V. Le '* concile de Tolède, l'an 03J1, c. 41, ordonne que l(jus les ebrcs et les prêtres aient h; dessus de la tête rasé, et ne laissent qu'un tour de cheveux sem-

blable à une couronne. Notes du P. Ménard sur le Sacram. de saint Grég., p. 219. 11 est constant par le canon 33 du concile inTruUo, tenu l'an 690 ou 692, que ce même usage était déjà établi pour lors dans l'Eglise grecque. Mais les écrivains de ce siècle et des suivants, qui ont voulu faire remonter l'origine de la tonsure jusqu'à l'apôtre saint Pierre, ou à un décret du pape Anicel de l'an 108, n'avaient aucune preuve de leur sentiment. V.n lait de discipline ecclésiastique, on ne doit pas blâmer un nouvel u>age, lorsqu'il est fondé sur de bonnes raisons relatives aux mœurs , aux circonstances , aux besoins du temps auquel on l'introduit, et il y a toujours du danger à le supprimer, l)rsque cette réforme ne peut produire aucun bien.

Le concile de Trente, sess. 23, de Reform., c. i, exige que celui auquel on donne ia tonsure ait reçu le sacreusent de confirmation , soit instruit des principales vérités de la foi chrétienne, sache lire et écrire, et donne lieu de penser qu'il ehoisit l'état auquel il se destine dans la résolution d'y servir Deu avec fidélité. Plusieurs conciles postérieurs ont condamné la témérité ties parents qui (ont tonsurer leurs enfants uniqueaient par l'a/nbition de leur procurer un bénéfice, sans s'informer s'ils oiil la vocaiio:i et les qualités nécessaires pour remplir les devoirs de l'éiat ecclésiastique, quelque<'ois parce qu'ils sont difformes et peu propres^à réussir duns le monde. D'autres conciles ont fi\é l'âge auquel on peut recevoir la tonsure; dans les diocèses les mieux réglés on ne la donne pas avant l'âge de quatorz'' ans. Si cette sage discipline est souvent violée, c'est l'ambition des grands et des riches du siècle qui eu est la cause.

Tonsure (1) [Droit canon.), est la couronne cléricale, que l'on fait derrière la léte aux cccléNiasliques, en rasant les cheveux de celte place. Tous les ecclésiastiques séculiers et réguliers doivent porter la tonsure; c'est ia marque de leur état. Celle des siuiples clercs, qu'on appelle clercs à simple tonsure, c'est-à-dire qui n'ont d'autre caractère de l'état ecclésiastique que la tonsure, est la plus petite de toutes. A mesure que l'ecclésiasliijue avance dans les ordres, on fait la tonsure plus grande ; celle des prêtres est la plus grande de toutes, si l'on en excepte les religieux, dont les uns ont la tête enlièremeni rasée, et d'autres une simple couronne de cheveux plus ou moins large. La simple tonsure (jue l'on donne à ceux qui entrent dans l'elal ecclésiastique, n'est point un ordre, mais une p'ép.iration pour les ordres, et, pour ainsi dire, un signe de la [)rise d'hahil ecclésiasticiue. Quelquesuns prétendent que l'usage de tonsurer les clercs a ( ommencé \ers l'an 80. L'auteur do ÏJnstitiition nu Droit erclcsinstique dit au coniraire que, dans les premiers siècles de l'Eglise, Il n'y avait aucune distinction entre

(l)Cel ariicle est reproduit d'jqires l'odilion de Lié«e.