T'RA

TRA

IV' que se sont faitps les prétendues inno- Talions dont ils se plaignent. Voyons si cela est possible.

Huitième preuve. Les Pères ont consîara-

des avotrps, ainsi que beaucoup d'autre'; rboses qu'on ne irSiive ni d;iiis leur-^ épîtres, ni dari^ les ccniles posiérieirs; el cppen-iafil, cr)inmft filles S<>nl observées dans îonle TKiilise, on lieni qu'ellt^s onl é(é iruisMVse-: ei recnmniandéi'S par le> apôlies. » Sur le h:»plèine des enfants, il s'exprime ainsi : < La coiilume de l'Eglise, r^olre mère, relaiivenioiit an l)a|)iên)i- des petits enfants, ne doit être ni méprisée ni nniMinenient regardé"^ comme superflue, et on ne serait pas obligé d'y croire, si ce n'était pis iMi'^ tradition apo-lo!i(iue. Si ixtus ponvioiis, dit il, d 'ns lin auire onvraiie, coiisulicr l;ici'emenl le dooie Jeiôme, combien il nous cilerail tl'écriv;iins de rnn- et «le l'iiiire langue, qui ont ou interprété les Ecritures, ou discuté les vérités ilu ciirislianisnie, qui, depuis l'origine <le rE!»lise, n'ont eu d'autre diicirine que relie qu'ils avaient reçue de leurs pères, et qu'ils ont eu-eisjnée à leurs desceudams ! Nous autres, étalihl-il aille irs, piofessons la foi caibolJque, qui vient de l'enseisinemenl des apôtres, planiée parmi nous, reçue par une suite de successions, et que nous devdns iransmet're pure à la postérité. > Il développe dans iibisieurs endroits les principes surl'oigine des iradiiiims non écrites, sur roliligalion d'observer comme venant des apôtres celles qui sont univer-elîes, sur la coivenance de pratiquer les iis;iges qui se pratiquent dans le p:iys où on se trouve. Je n'en citerai qu'un seul passage relatif à notre objet : Ces ch^'Ses que nous ob>ervons, qui sont, non pas écrite-, miis transmises, et qui >onl pratiqué -s dans toute la terre, nous devons compremlre qu'elles Ofit c;é instituées, ou jar les apôires (nx-mêmes, ou par les conciles, dont l'autorité salut;iire s't'iend sur tou-e l'Eglise, i \ConlraJv.i.., I. Il, c. 5i.) — Saint Cyrille d'Alexandrie vaut ipie, pour léorinerses erreurs et pour revenir à la vraie foi, on étudie avec soin les écrits des saints Père< , qui sont universellemeul loués pour l'exactitude et la certiiiide du dogme. Tous ceux qui ont le cœur pur s'eiïoreent de se conbirmer à leurs opinions. I^a r ison (|iren donne ce l'ère, est que ( es grands doct« urs ^'étant pénéirés de re.--prit de la tradition apostolique et évan^'éliqiie, et ay.iit traité d'après l.'S sainte- Ecritures les paroles de la !• i avec vérité et sans reproche, sont tievenns les luii;ières du inonde, renfermant dans eux, ainsi qu'il est éciit, la p,ir(d.' de vie (Arfi'. Orient., sivc liber apoloqelicns, analliema h). Nous voyons ici d'abord l'autorité des saints Pères ciablie, ensuite la distinction laite cnire la tr.uliiion évnngéliqiie et apostolique, enlin I usage de la tradition pour l'intelligence de l'Ecriture. — Vincent de Eérins établit de la manière la |)lus formelle la nécessité de joindre l'autorité de la tradition à celle de l'Eciitiire. pour connaîire la vraie b)i. «Souvent, avec un grand soin el avec une grande atleniiou. je me suis informé aupiès de beaucoup de personnages distingués par leur sainteté et leur scirnce, commeni et par «|uelle règle certaine el générale je puis discerner la voriié de la foi catbolique de la lauSNeté de la criminelle hérésie. J'ai reçu constamment de presqi.e Ions cette i épouse : Quiconque, soit moi, ïoil tout autre, veut découvrir les fraude^ des hérétiques, éviier leurs pièges et dem''iirer pur et entier dins la foi, doit, avec l'aide de Dieu, munir sa foi de deux manières : d'abord par l'auloriié de la foi divine, ensuite par la tradition de l'Egli-e catholique. (Quelqu'un diniandera peut-èire : Si le canon des Eciiuires csi p:irf dt. s'il se suflit surabondamment, qu'i>i il liesoin d'y joindre l'autorité de l'i lelligence ecclesi.>siu|ne? l/esl n.Trce que, à raison même de sa LauicurjEcriiiirc n'est pas entendue par tous d ins le

m'em soutenu qu'il n'était permis à personne de s'écarter dp la trad lion ou de renseignemont public et constant de l'Ii^'liso, donc ils ne l'ont pas fait el n'ont pas pu le faire sans

même sens; mais ses expressions sotii inlerpr lées diversement par les uns et par b'S autres; en sorte qu':Miiani il y a d'Iiomnies, autant on peut en inférer d'oiiimons diirérr-nles. iSovaiien , Pliolin, Sibellius, etc., renlendenl tous «te diverses manii>res. Et par ce'le raison, à cause des détours si multipliés el si variés de l'erreur, il est nécessaire q'ie l'interpréliiion de la doctrine prophétique et aposioli'ue soit dirigée selon le sens ecclésiastique et caihol;que. Dans l'Eglise catholique, il faut avec le plus grand soin lenir ce (jui partout, ce qui toujours, ce qui par tous a été cm... C'est ce qui arrivera, si nous suivons l'universa ilé, rantiquilé, le ( onseniement... Nous suivrons l'antiqu lé, si nous ne nous écartons nullemeu'. des sentiments qu'il est innnifesie que les Pères ont publiés. Nous suivrons le cousentemeui, si dans l'anli piiié nous nous atlach nis aux sentiments et aux délinitious de tous ou de presque t<uis les évèipies el les maîtres. > (Comm., c. 1,2, 3.) • — Au conciliibule appelé vulgairement lebrgandage d'Epliéi^e, Dioscore, chef de l'hérésie eutychienne, invoqua en faveur de sa cause ^autl^rllé des saints l'ères. Tout le concile, et les évêques catholiques comme les autre<, reconnurent cette autorité, dirent an:il!ièine à qui voudrait innover, et déclarèrent qu'ils conservaient la foi des saints Pères. {IiKer Acla conc. Clialced., act. 1, Collecl. Harduini, t. VIII.) Ainsi c'était un principe reconnu universellement, et parles hérétiques, et par les cailioli(|iies, que la tradition estime règle de bd. — Saint Léon reconnail el établit disertemenl l'autorité des siinis Fères, que les hérétiques seuls contredisent. « Pour que votre piélé sache que nous sommes d'accord avec les insiriiclious des véuéra'iles Pères, j'ai cra devoir ajouter à ce discours quelques-unes de leurs maximes. Si vous daignez y faire attention, vous verrez que nous no professons que ce que nos Pères ont enseigné à tout l'univers , el que personne ne diffère d'eux, sinon les impies bérétiipies. Votre sol il itiide doit exhoiler au progrès de la foi le peuple, le clergé el loule la fraternité, de manière à montrer que vous n'enseignez rien de nouveau, mais à fane pénétrer dans tous les coeurs ce que les Pères de vénérable mémoire onl enseigné par une prédication unanime, et auxquels iioire épître est conlorme en tout point. Vous devez, el par vos propres di-icours, el par h récitation el l'exposition des écrits antérieurs, faire connaître au peuple (jue, dans la dcctrine actuelle, on lui prêche ce que les saints Pères avaient reçu de leurs piédé esseurs. et ont transmis à leurs successeurs. Après avoir lu d'abord les enseignements de ces anciens évêipie> , lisez-ienr ensiiiie mes écrits, alin de leur prouverjipienousn'enseignons pas autre chose que ce que nons vivons reçu de nos auteurs : qu'en tontes choses donc, et dans la règle de la loi, et dans l'observation de I wlisc phne, le langage de l'ami piilé soit conservé. > (Eput. H»5, ad Proierium, Alex, episf., c. 2 el 3.) — Les successeurs des divins npolres, dit Théodorel, furent des hotnnes dont <pielques uns ont entendu leurs voi< sacrées, et ont eu le hon'ieiir de vivre dans leur :idinirable soci lé. lie.mcoup d'entre eux ainsi ont i-té décorés de la couronne tlu martyre. Vous es:-il donc peimis il'agiter contre eux une langue Idaspliem iloire. i (Dial. 1, Immulabilis.) Q\u'\ mal y aurait-il donc, quel blasphème, de combattre la doctrine des successeurs des ajiotres, si ce u'etail |>as celle des apôties (pi'ils avaient reçue et transmise'/

« Voiba une longue suite de saints docieursdes premier- et des plus lieaiix siècles du chroiiauisme et des temps où nos adversaires reconii;dssent que'la foi de l'Egliso était pure, qui clablisseiil d'une ma-

«29 TRA TRA 850 exciter contre eux l'indiirnation des fidèles, même on avait enseigné le contraire; contre et surioiit (le leurs collègues. A entendre ce /ai/ pos/Zt/et prouvé il est absurde d'allénos adversaires, il semble que les Pères de gaer de prétendues iinpossibiliiés. Lorsque l'E'-lise aient élé des dodeurs i«olés et sans nous demandons aux protestants quels sont conséquence, qui poiivaicnlirnagiiier,écriie, ces doïfmes, ils en citent queiciues-uns aa enseigner impunémen! tout ce qui leur plai- has;ird , sans s'accorder j.imais sur l'époque sait, ou des fourbes qui ooniredisaienl d ins de leur naissance. Comme eu parlant de leurs livres ce qu'ils prêchaient en public, chacun de ces dogmes prétendus nouveaux, C'esl pousser trop loin la prévention et la nous en avons prouvé l'antiquiîé, nous nous malignité. 1° Celaient presque tous des pas- bornons ici à des réflexions générales. 1" leurs qui instruisaient un troupeau nom- C'est un abus des termes de nommer fait brenx; les premiers parlaient à des as^em- positif, preuve positive, le prétendu silence blées de fidèles qui avaient élé enseignés des irois premiers siècles ; ce n'est (lu'une par les apôlies mêmes; leurs successeurs preuve négative qui ne conclut rien. Il nous étaient ei»vironnés d'un clergé et d'hommes reste très-peu de monuments de ces tempsavancés en âge qui avaient appris dès l'en- là, nous n'avons pas la dixième partie des fance la doctiine chrétienne, et dont p'u- ouvrages faits par les auteurs chrétiens sieurs lisaient sans doute l'Ecriture sainte, pendant toute la durée des persécutions ; Croirons-nous que si leur évêque leur avait l'on peut s'en convaincre par les catalogues proposé une doctrine nouvelle, contraire à des écrivains ecclésiastiques et de leurs oucelle des apôtres, aucun d'eux n'aur.iit ré- vrages. De (|uel front p-eut-o;i soutenir que clamé? Nous verrons bientôt des preuves du dans celte multitude de livres perdus il coiitr;iire- 2° Plusieurs de ces Pères alla- n'a jamais été fait tnention des dogmes et quaient des hérétiques et leur opposaient la des usages crus et pratiqués au iv^ siètradition; ceux-ci ne l'auraieni-ils pas in- cle? Une preuve positive qu'il y en était voquée à leur tour, si elle avait été pour eux. parlé , c'est que les Pères de ce siècle , qui Ils ne l'ont pas fait; par les écrits des Pères avaient ces écrits entre les mains, ont prônons voyons comment ces entêtés se défen- testé qu'il ne leur était jjas permis de s'é( ardaient; les uns faisaient profession de re- ter de ce qui avait été enseigné dans les garder les apôtres comme des ignorants, les ti'ois siècles précédents. Contre ce temoiaulres prétendaient que les Pèresentendaient g»age universel et uniforme, quelle force mal la doctrine des apôtres; la plupart allé- peut avoir une preuve p .remeni négative? guaienl l'Ecrilure sainte, la falsifiaient et — 2° Au iv' siècle il y avait des églises étaproduisaient des livres apocryphes; presque b'ies non-seulement dans toutes les provintous fondaient leurs erreurs sur des raison- ces de l'empire romain, mais hors des liminements philosophiques. Au milieu de ces tes de cet empire, en Afri(jue loin des cotes, ennemis il n'était pas aisé d'introduire de dans l'intérieur de l'Arabie , dans la Mésonouveaux dogmes jusqu'alors inconnus, potamie et cians la Perse, chez les Ibères et 3" L'on sait ce qui est arrivé lorsqu'un évé- chez les Scjihes dé la petite Tartarie, chez que a ou celle témérité, quels qu'aient été l<^s Golhs et les Sarmates. Cela est prouvé ses talents, son crédit, son rangdans l'Eglise, par 'e temoignige des écrivains de ce sièi le, il a élé censuré et dépossédé. S'il y eut jamais et parles évêques de presque toutes ces des hommes capables do changer la croyance contrées qui se trouvèrent au concile de commune, ce sont Paul de Samosate, Théo- Nicée l'an 325. Or, ces Eglises avaient été dore de Mopsucsie , évêque d'Antioche, et fondées pendant les deux siècles précédents, Nestorius, patriarche de Constanlinople. On et quelques-unes par les apôtres mêmes. ne peut contester ni leur cipacilé, ni leur A-t-il pu y avoir de la collusion entre les réputation, ni l'autorité qu'ils s'étaienl ac- évêques dont les sièges étaient si éloignés quise; dès qu'ils voulurent dogmatiser, ils ^cs uns des autres, dont les mœurs et le lanlurcnt condamnés sans ménagement. Paul gage étaient si différents? Quel intérêt comful accusé p ir son troupeau, Nestorius par '"u" a pu les engager à recevoir des dogson clergé; Théodore déguisa ses sentiments, i^f^s opposés à ceux qui leur avaient élé ensans quoi il aurait eu le même sort. Si tous seignés par leurs fondateurs ? On nous dira les trois avaient fidèlement suivi \a tratlition, sans doute que cela s'est fait insensiblement ils seraient au rang des Pères de lE^ilise. ^} sans que l'on s'en soit aperçu. Mais outre Comment ceux-ci, toujours surveillés par les l'absurdiié de ce soumieil général qui aurait fidèles, par leurs collègues et par les héréti- r, gué d'un bout de l'univers à l'autre, un qnes, ont-ils pu altérer raiicienne croyance? chnnrjpmcnt positif arrivé dans la doririnc, Ils l'ont fait . disent les proleslanls ; donc piêché publiquemMit , a dû être sensibe, ils l'ont pu, n'importe cotnuient. Au iv siè- étonner les esprits, réveiller l'allenlion. Où cle nous trouvons des dogmes universelle- a-l-il commencé? où en sont les témoins? ment crus, desquels il n'avait pas élé ques- Le fait positif ol certain est (jue loute innolion pendant les trois précédents, desquels vaiion a lait du bruii, a excité des réclamations et de- censure- : donc le fait contraire nière claire et iranciianie raiiioriié s.icrée de I.T Ira- 'i^^ncé par les protestants est un rêve et dilioii. S'ils av;iieiil piévu rcireur <les |n(tle^i:Mils ^""^ ab-urdité. — 3' De tous les siècles , il sur et: Mijol, qir:inr.iienl-ils pu (lire de plus éiii'i-;!- "'eu est a»icun [lendanl lequel il ail pu que pour la C(aul,:iiin; ? » — La Liiz.Tue, Oisscrla- le moins arri\cr un changemenl dans la Uon sur les E.jltics cailwlique cl vrotciianie. croyance qu'au «v». Dès que la paix cul

TRA

été donnée à l'Eglise en 313, la communication devint plus libre et plus fréquente entre les différentes sociétés chrélieiines dispersées ; c'est alors qu'il fut plus aisé de savoir ce qui était enseigné dans ces diverses Eglises; c'est donc alors que la tradition universelle parut avec le plus d'éclat. Jamais aussi la foi chrétienne n'eut un plus grand nombre d'ennemis qu'à celle époque; il y avait des niarcionites, des rnaniché -ns, des novatiens, des donalistes, des arions de trois espèces, des monlanistcs, etc., qui ne pardonnaient rien aux catholiques en fait de dogme, de culte ni discipline : était-ce là le moment d'introduire impunément quelque chose de nouveau? 11 est d'ailleurs ridicule de croire qu'un dogme n'a commencé que quand il s'est trouvé des hérétiques pour le combattre. Mais il y a un fait singulier; jamais l'on n'a travaillé avec plus de zèle que dans le m* et le iv" siècle, à traduire les livres saints, à les mettre à la portée des fidèles, à les expliquer, et jamais le nombre des erreurs n'a été plus grand ; grâce aux protestants, ce phénomène s'est renouvelé au xvi' siècle. — i" Quand un siècle commence, il n'efface pas le souvenir du précédent ; le iv« était composé d'abord d'une grande partie de la génération née dans le cours du iii«. Il y avait parmi les évéques, comme parmi les fidèles, des vieillards qui en avaient vu écouler plus de la moitié, qui avaient assisté à plusieurs conciles, qui ne pouvaient ignorer ce qui avait été enseigné jusqu'alors. Plusieurs avaient été confesseurs de Jésus-Christ pend.int la persécution de Dioctétien; ont-ils souffert que l'on changeât la doctrine pour laquelle ils s'étaient exposés au martyre? Les évéques du iv« étaient leurs disci-. pies, et l'on juge aisément combien ceuxci devaient être attachés aux leçons do maîtres aussi vénérables. C'était donc, à proprement parler, le m' siècle qui parlait, enseignait ,et écrivait au iv<^', et ainsi de suite. Il y a de la démence à mettre une ligne de séparai ion entre la Iradition de ces deux siècles. L'enseignement do l'Eglise est un lleuve majestueux qui a c()ulé et qui coule sans interruption depuis les apôtres jusqu'à nous; il a passé d'un siècle à l'autre sans laisser troubler ses eaux; et si quelques insensés ont entrepris d'y mettre obstacle, ou il les a entraînés dans son cours, ou il s'est détourné pour aller couler ailleurs.

Neuvième prtuve.'Sos adversaires auraient voulu persuader que le respect pour la tradition est un préjugé propre et |)arliculier à l'Eglise ron)aine; que les sectes de chrétiens orientaux , les Circcs schismatiques , les cophtes et les S\ riens jacobites ou eulychiens, et les nestoriens ne reconnaissent point d'autre règle de foi que l'Ecriture sainte; c'est une fausseté. On a fait voir que toutes ces sectes aduiellenl les décrets des trois premiers conciles œcutnéniques, et font profession de suivre la doctrine des l'ères grecs des quatre premiers siècles; qu'ils en ont traduit plusieurs ouvrages dans

leurs langues. Les nestoriens rejettent le concile d'Ephèse, parce qu'il les a condamnés , et sous le prétexte que ce concile a établi un nouveau do2me, au lieu que Nestorius soutenait l'ancienne doctrine, ils ont le plus grand respect pour les livres de Théodore de Mop<;ueste, de Diodore de Tarse et de Théodoret ; ils regardent ces trois personn;iges comme les plus suints Pères de l'Eglise. Les jacobites au contraire reçoivent le concile d'Ephèse et rejettent lé connle de Chalcédnine; il prélendenl que celui-ci a contredit la doctrine du précédent ; ils sont très - attachés aux écrits do saint Cyrille d'Alexandrie. Le principil grief des Grecs schismatiques contre l'Eglise latine est qu'elle a ajouté au concile de Conslantinople le mot Filioque, sans y être autorisée par un autre concile général. Toutes ces sectes orientales out des recueils de canons des premiers conciles touchant la discipline, et les suivent; leur croyance et leur conduite ne ressemblent en rien à celles des protestants. Perpétuité de la foi , t. V, l. vu, c. 1 et 2.

Dixième preuve. L'exemple de ces derniers |)ourrait suffire pour démontrer que la doctrine ne peut se per|)éluer dans une société quelconque, sans le secours de la tradition, i" Les luthériens disaient dans la Confession d'Augsbourg, art. 21 : « Nous ne méprisons point le consentement de l'Eglise caiholique ; nous n'avons point dessein d'introduire dans cette sainte Eglise aucun dogme nouveau et inconnu, ni de soutenir les opinions impies et séditieuses que l'Eglise catholique a condamnées. » On sait qu'ils n'ont pas persévéré longtemps dans ce langage. 2" Quoique les anglicans, dans leur confession de foi, c. 20 et 21, rejettent formellement la tradition ou l'autorité de 1 Eglise, et déclarent qu'elle ne peut rien décider que ce qui est enseigné dans l'Ecriture sainte; néanmoins dans le plan de leur religion dressé en 1719, V part., c. 1, ils font profession de recevoir comme authentiques, ouconime faisant autorité, lesqualre premiers conciles et les sentiments des Pères des cinq premiers siècles. La raison de cette contradiction est aisée à découvrir. En 15()2, lorsque leur confession de foi fut dressée, le socinianisme n'était pas encore prêché en Angleterre; mais en 1719, et même dans le siècle précédent, il y avait fait beaucoup de progrès. Les théologiens anglicans , dans leurs disputes avec ces sectaires, avaient éprouvé qu'il était impossible de les convaincre par l'Ecriture sainte; ils sentirent donc la nécessité de recourir à la tradition y pour prendre le vrai sens de l'Ecriture , aussi oni-ils fait grand usage de l'autorité des Pères pour expliquer les passages dont les sociniens abusaient. Nous leur demandons pourquoi les conciles et les Pères postérienrs au v siècle n'ont plus la même autorité que les précédents , et pourquoi ils n'admettent pas tous les dogmes et tous les usages qui sont prouvés par la tradition des cinq premiers siècles ? Aussi les luthériens

TRA

et les calvinistes reprochenl-ils faux anglicans celte inconséquence ; ils disent que la religion de ces derniers n'est qu'un demipapisme. 3° Mais eux-mêmes n'ont pas pu éviter cet embarras ; toutes les fois qu'ils se sont trouvés aux prises avec les sociniens , ils ont vu qu'ils ne gagnaient rien en citant l'Ecriture sainte à des adversaires auxquels ils a\ aient appris l'art de se jouer de tous It s passages. Lorsqu'ils ont voulu alléguer le sens que les Pères y ont donné en disputant contre les ariens, les sociniens leur ont demandé si, après avoir rejeté la tradition , ils la reprenaient pour règle de leur foi. Socin lui-même convenait que, s'il fallait la consulter, les catholiques avaient gain de cause, Lpist. ad Radecium ; il est donc prouvé que, sans cette sauve-garde , les hérétiques renverseraient bientôt les articles les plus essentiels du christianisme. « Nous reconnaissons, dit Basnage, que Dieu ne nous a point donné de moyen infaillible pour terminer les controverses qni naissent... H faut, selon saint Paul, qu'il y ait des hérésies , et, par la même raison , il faut que ces hérésies subsistent, » Hist. deTEijlise, liv. xxvii, chap. 2, § 17, p. 1577. k" Pour terminer les disputes qui s'étaient élevées en Hollande entre les arminiens et les gumaristes, les calvinistes convoquèrent à Uordrecht, en 1618, un synode de tontes les églises réformées, afin de décider, à la pluralité des voix, quelle était la doctrine qu'il fallait suivre, et quel sens il fallait donner aux passages de l'Ecriture sainte que chacun des deux partis alléguait en sa faveur ; ils ont doiic rendu hommage à la nécessité de la /r«di7<onpour bien entendre l'Ecriture sainte, o' Ainsi , après avoir méprisé hautement \a tradition de l'Eglise universelle, les prolestants se sont mis sous le joug de la tradition particulière de leur secle ; à proprement parier, elle est leur seul guide. Eu effet , avant de lire lEcrilure sainte , un protestant, soit luthérien, soit anglican , soit calviniste , a déjà sa croyance toute formée par le catéchisme quil a reçu dès l'enfance , par les instructions de ses parents et des ministres, par les discours dont il a eu les oreilles frappées. Lorsqu'il ouvre l'Ecriture sainte pour la première fois, il ne peut manquer de trouver dans chaque passage le sens que l'on y donne communément dans sa secle ; les opinions dont il est imbu d'avance lui tiennent lieu de l'inspiration du Saint-Esprit. S'il lui arrivait de l'entendre autremenl et de soutenir son interprétation particulière, il serait excommunié, proscrit, tr.iilé comme héréli(jue. Telle a été la conduite de tous les sectaires depuis les premiers siècles. « Ceux qui nous conseilleni les recherches, ditTertullien, veulenlnous altirerchezeux... Dès qu'ils nous tiennent, ils érigent en dogmes cl prescrivent avec hauteur ce qu'ils avaient feint d'abord de soumellre à notre examen. )> de Prœscript., cap. 8 et sci}. On dirait qu'il a voulu |)eincjre les [irédicants de la reforme treize cents ans avant leur naisgunto. Inc autre preuve de lu croyauco pu-

rement traditionnelle des protestants , c'est qu'ils répèlent encore aujourd'hui les arguments, les impostures, les calomnies des prétendus réformateurs, quoiqu'on les ait réfutés cent fois , et ils y croient comme à la parole de Dieu.

Onzième preuve. Ils conviennent comme nous qu'un ignorant est obligé de faire des actes de foi , qu'un enfant y est tenu dès qu'il est parvenu à l'âge de raison; les sociniens ne donnent point le baptême avant cet âge, parce qu'ils soutiennent que la foi actuelle est une disposition nécessaire à ce sacrement. Or , nous ne concevons pas comment l'un ou l'antre peut fonder sa foi sur l'Ecriture sainte. Qu'il la lise ou qu'il l'entende lire, il n'entend toujours qu'une version; ce n'est point la langue des auteurs sacrés : comment saitil que cette version est fidèle? 11 n'en a point d'autre preuve que le témoignage des théologiens de sa secle; c'est toujours la tradition , mais qui n'est pas celle de 1 Eglise universelle, et qui même y est contraire. C'est néanmoins le cas dans lequel se sont trouvés les trois quarts et demi de ceux qui ont embrasse le protestantisme dans les commencements; c'était une troupe d'ignorants conduits à l'aveugle par les prédicants de la réforme. Bossuet, dans sa conférence avec le ministre Claude , a fait voir qu'un protestant ne s'entend pas lui-même, lorsqu'il dit en récitant le symbole : Je crois la sainte Eglise catholique. Si par là il entend la secte particulière dans laquelle il est né, c'est une erreur, et il y croit sans aucun motif raisonnable. S'il entend, comme la plupart, l'assemblage de tous ceux qui croient en Dieu et en Jesus-Christ , il se contredit en ajoutant : Je crois la communion des saints, puisque encore une fois il ne peut y avoir de communion entre ceux qui n'ont pas la même croyance. Au mot Foi, en faisant l'analyse delà foi d'un catholique ignorant ou enfant, nous avons fait voirqu'il a un molif très-solide de croire a l'Eglise catholique.

Douzième preuve. La chaîne des erreurs qu'a fait nailre la njélhode des protestanis démontre qu'elle est fausse; non-seulement elle a donné lieu à cette mullilude de sectes qui les divisent, mais elle (on.luit directement uu déisme et à l'incrédnliiè. Eu efi'et, pour décréditer la tradition, les pritiestants ont noirci, tant qu'ils ont pu, les Pères de l'Eglise; ils ont attaqué leur capacité, leur doctrine, leur morale , leurs actions , leurs intentions, leur lionne foi. Cependant les plus anciens des Pères étaient les disdples immédiats des apôtres; il est difficile d'avoir une haute opinion de maîtres qui ont formé de pareils élèves et qui les ont choisis pour successeurs. Aussi plusieurs protestants ont parlé des uns à peu près comme des autres. Si les apôtres eux-mêmes, disent-ils, ont été sujets à des erreurs et à des faiblesses, faut-il s'elonner (|ue leurs disciples les plus zèles en aient été susceptibles? Barbevrac, Traité de la morale des l'èns. c. 8, § 39; Cbillingworlh , la lieliyion proieslante ^ voie aoou/ .;c' uu i(.4ut, etc. Eslil croyable d'ailleurs

TRA

que Jésus-Christ ail veillé sur son Eglise, en perinellunt qu'elle lombàt entre les inyiiis de pasleurs si capables tle l'égarer? Oii couçtiil lout l'avanlage que ces accusations téméraires ont donné aux déistes; ils n'ont pas manqué de tourner contre les apôires les mêmes objections que les proleslanls ont faites contre la personne et contre les écrits des Pères; bientôt ils ont osé les lancer conire Jésus-Christ lui-même. Quand on demandait : esl-il possible que des hommes tels que Luther, Calvin el les autres, emportés par les passions les plus fougueuses, qui ont donné dans des erreurs dont leurs sectateurs rougissent aujourd'hui , aient été suscités de Dieu pour réformer l'Eglise? Ceux-ci , plutôt que de demeurer muets , ont répondu que les fondateurs mêmes et les projjagaleurs du christianisme ont été sujets à des erreurs et à des faiblesses.

Lorsque nous soutenons qu'un Gdèle doit user de sa raii^on pour connaître quelle est la vériiable Ezlise, et pour peser les preuves de son infaillibilité, mais ijue dès qu'il la connaît, il doit déférer à celte autorité, ils disent (|ue celle conduite esl absurde , que nous attribuons à l'Eglise le droit d'enseigner toutes sortes d'erreurs, sans (ju'il nous soit permis d'examiner si nous devons les admettre ou les rejeter; qu'il n'est pas plus dillicile à la raison de juger quelle est la véritable doctrine, que de discerner quelle esl la véritable Eglise. Nouveau sujel de triomphe pour les déistes : Selon vous, ont-ils dit , nous ne pouvons juger de la mission de Jésus-Christ, de celle des apôtres', de l'inspiration des livres saints , que par la raison ; donc c'est encore à elle de juger si la doctrine (lu'ils enseignent est vraie ou faus>e : il n'est pas [)lus dilQcile de porter ce jugement que de voir si leur mission est divine ou humaine, si tels livres sont inspirés ou n in. (>onséquemment les déistes ont allaiiué l'Ecriture sainte en général par les mêmes arguments que les proleslanls ont fails contre certains livres qu'ils ont rejelés du canon. Au umt Eureuii nous avons fait voir la m illiiude de celles qui sont nées les unes des autres sur chacune des questions controversées entre les protestants el nous; toutes sont venues de l'opinià reté à rejeter la tradition : dés qu'une fois les prol(!slanls ont eu posé pour |)rincipe (jue nous ne devons croire que ce qui est expresséinenl et formellemenl révélé dans l'Ecriture sainte, et que c'est à la raison d'en deierminer le vrai sens, les sociniens ont conciii d'abord : Donc nous ne devons croire révélé que ce qui est conforme à la raison ; el les déistes ont dit de leur cô'.é : Donc la raison sufflt pour connaître la vérité; nous n'avons pas besoin <le révélation. Nos adversaires nous repondront sans doute qu'il n'est aucun prKïcIpe ^1 incontestable, que l'on ne puisse en abusL'r el en lin rdi- lau>.ses conséquences. Soit. Il failail (io«>c commencer par e\aminer si le leur était incontestable; mais ils l'ont posé sans prévoir où il les conduirait : or, uous avons prouvé qu'il est nun-sculcuient

très-sujet à contestation, mais absolument faux et destructif du christianisme.

Dans les divers articles relatifs à la question présente, nous avons répondu aux principales objections des protestants; mais la niaulère donl ils s'y sont pris pour décrédlter les témoins de la tradition mérite un examen particulier.

Le Clerc, Ilist. ecclés., n' siècle, an 101, commence par observer qu'à dater de la mort des apôtres, l'on entre dans des temps où l'on ne peut pas approuver tout ce qui a élé dil et tout ce qui a été fait ; que rependant Dieu a veillé sur son Eglise , et qu'il a empêché (jue le fond du christianisme ne fût changé. Les apôtres, dll-il, avaient puisé leurs connaissances dans trois soun es : dans les livres originaux de l'Ancien Testament, dans lis leçons de Jéjus-Chrisi, dans des révélations iminédiates ; le Saint-Esprit leur enseignait toute vérité, et ses dons miraculeux en étaient la preuve, avantages que n'ont point eus ceux qni leur ont succédé. Ceux-ci étaient des Juifs hellénistes ou des Grecs; comme ils n'entendaient pas rhéi)reu, ils se sont souvent trompés, lis ont cru que les Septante avaient élé inspirés de Dieu, et ils n'ont pas vu que ces interprètes ont souvent très-mal traduit le texte sacré. Les apôtres n'ont cité cette version que jjour se prêter au besoin des Juifs hellénistes (jui ne savaient pas l'hébreu. D'où l'on voit que les Pères grecs onl élé de mauvais interprèles de l'Ecriture, à plus forte raison les Pères latins qui n'avaient qu'une mauvaise version faite sur celle des Septante. Une autre source d'erreurs est venue des traditions reçues de vive voix des apôires, comme l'opinion que Jésus-Christ a vécu plus de quarante ans , sou règne futur de mille ans, le temps de la ce ebraiion de la pàiiue, etc. Attachés à la philosophie de Plaion , ils ont cherché à ea concilier les dogmes avec ceux du christianisme; ainsi ils ont adapté la Trinité chrétienne à celle de Platon, ils ont cru Dieu et les anges corporels. Ignorants dans l'art de la dialecticiue et dans celui delà critique , ils onl souvent raisonné faux, ils ont admis comme vrais plusieurs écrits supposés. Empressés d'amener les païens à la foi chrétienne, ils se sont Iréquemment rapprochés des opinions v.ilgaires, ils onl pris dans le sens le plus commun des termes qui en avaient un très-diflerenl dans les écrits des apôtres, comme celui de mystères en parlant des sacrements , et celui d'oUlalion pour désigner l'eucharistie. De là sont nés une multitude de dogm.'S qui ne sont point dans le Nouveau lestament; mais comme celaient des subtilités que le peuple n'entendait pas, il a eu des mœurs |)lus pures et une religion plus saine que ceux qui étaient chargés de l'enseigner.

Le Clerc couronne cet exposé perfide, moi lié socMiien et moitié calviniste, en disant que l>i sliuerili; d'un his.oi len l'oblige a taire ces aveux, mais ccile sinceriie n'est quone hypocrisie malicieuse, il laut la demas({uer.

1° Ce portrait des Pères du ii' siècle est

TRA

bien di(îéfent de celui qu'en a tracé Beausobre, lorsqu'il a re'e\é liulelligence , la capacité, la sage crilique. avec lesqueles ces Pères ont proceJé pour dislingULT les lif resauihenliquesiJe l'Ecrilure saiiile d'avec les livres ai^ocryphes ; co?/. ci-dessus notre cinqui'me preuve. Le Clerc n'a pas vu qu'en déprioiaul les qualités et le caractère personnel de ces lemoins, il affaiblissait d'autant la cerliiude du jugement qu'ils onl porté sur le canon des livres saints. Mais un mécréant n'est presque jamais guidé dans ies éciiis que par l'inlerét du raonieul. — 2^ Puisque les miracles opéré» par les apôtres prouvaient qu'il» étaient inspiras par le Saint-Esprit, nous demandons pourquoi les miracles laits, pendant le i.' et le m' siècle, par les fidèles et par les jasleurs, ne prouvaient pas qu'ils étaient au>si reiuplis da Sainl-Espi it . quoiqu'ils ne ^tus^eul pus leçu avec la uténie plénitude que les apôtres? Jesus-Christ n'avait pas promis à ces derniers VEaprit de vérité pour eus seuls ni pour un tenij s, mais pour toujours, Joân., c. \ir, v. 16, 17, 23. Il leur avaii dit, c. sv, v. 16 : « Je vous ai choisis afin que vous alliez faire du fruil; et que ce fruii soil durable, » ut fructus rester maneat; mais ce fruit n'a elé que passHger, suivant l'opiuion de noire dissertateur; il a coii:mencé à se détruire imuied.atement après la mort des apôires. — 3' Si ce qu'il dit est vrai, il ne lesi pas que Dieu ait conser\é sain et sauf le fond ou le capital du chrislianisme. Comme Le Clerc, soriuien déguisé, u admet ni la création, ni la Triiiiié, ni l'incarnation , ni la rédemption dans le sens propre , ni la transmis«ion du pêche originel, ni leternile des peines de l'eiiler, etc., le fond lie >on eliri<.iidnisme se léiuil presque a ri<n : l'unile cie Dieu, l'immorialilé de Tâuie, le bonheur Juiur d^s justes, la inissii'n de Jesuï-Chriïl , la ^ul'Jsance de i'Etrilure interprétée a sa manière, voila tout son s uibole, Ur Dieu, selun lui, n'en a pas conservé purs tous les articles dans le ii siècle, puisque l'on y a commencé à enseigner la iriniie lies personnes eu Dieu, la nécessite de la traddtun , le culte des maris rs, etc. : autant d'erreurs destructives du chrislianisme sonnien. Nous ne contesterons pas au critique que l'S apôtres n'ttient reçu avec le don des langues la faculté d'entendre et de parler l'ancien hébreu. Cette connaissance kur était necessa.re pour convaincre les docteurs juifs qui auraient pu leur opposer les oracles de T Ecriture sijivanl le lexie original. Mais alors les apOtres en paraitront plus coupribles aux veux de Le Clerc et de ses pareils. G nvaiucu> de la nécessité de savoir l'hebrou, les apôtres n'ont commandé à personne de l'apprendre; connaijsant toute l'imperfection de la version des Septame, ns n'ont cliaigéprrsonncd'eo laire une meilleure; en Se >efvaut de celle-là, lU lui ont conci le un respei l que sans cela on n'aur.iii pas eu pour elle. S'ils onl bi' n fait de se [ réîer ainsi au béaoin des licUenistes , pourquoi leurs disciples oul-.is mal (ait au n* siècle de sui>rc

lear exemple? Nous ne le concerons pas. — V On nous cite avec emphase ces paroles de saint Paul à Timolhee,// Epist. c. tu, V. 15 : Comme vous cûanais^^ez dés Ccnfance les saintes Ecritures, elles peuvent vous ins^ truire pour le salut, par la foi en Jésus-Christ. Toute Ecriture divinement inspirée est utils pour enseigner, pour reprendre , pour corriger, pour insiruire dans la jusiire, pour rendre parfait un homme de Dieu, et le rendre propre à toute bonne œinre. Mais on ne fail pas aUenlioii que Timolhee, né en Lycaonie, d'un père gentil, eleve par une mètii et par une aïeule juives, n'a>ait pu lire l'Ecriture sainte que dans la version des Septante: cependant cela suffisait, selon saint Paul , pour lui donner la science du salut , pour le metire en état d'euse.gner . pour faire de lui un pasteur pyrf lil ; c-imment cela ne suiOsa.t-il plus aux Peres du n siècle? Autre mystère. Disons bardin.ent que s'il avait paru pour lors une nouvelle ver>ioQ grecque de l'Uicien Testament, elle aurait eie rrjeiee par Ks juifs hellénistes , prévenus d'estime pour cei e des Septante, et aecouluiiies a 1 1 li;e: qu'elle aurait éle suspecte, même aux gentils convenis. l'ès q'j'i, s auraient su qu il y en avait une plus ancienne. C'est ce qui arriva au i\' siècle, lur-que saint Jerôiije enlrepril-de donner une nou- Teiie version latine sur i'hebreu. — 5' Du moins les Pères gre s du ii' siècle et du m* eni.ndaienl le texte grec du Nouveau Testament, et il esl à présumer qu ils le lisiient encore plus souvent que l'Ancien. Comment cette lecture ne les a-l-elle pas détrompés des erreurs qu'ils poisuient dans la traduction de celle-(i, faite par les Seiiante? Plusieurs protesl-ints onl dit que. quand il ne nous resterait que le seul Esangile de sailli Mat.hieu , c'en >erait as>ez pour funJer noire foi ; il est bien étonnant que le Nouveau Testament tout entier naii pns pa préserver de toute erreur les discip es des apôtres et leurs successeuis. — 6 Suivant le sentiment des protestants saint Paul a enco.e très-grièvement pèche en reronimandanl aux fidèles de garder la tradition; il devait au contraire leur def- ndre d'v avoir égard, puisque c'a ete une source intarissable d'erreurs. Mais laquelle des fausses traditions Citées par L'i* Clerc a-l-elle passé en dogme dans l'Eglise, et a-l-elle été généralement iJdoptée? car c'est ici le point de la question. Jamais on ne s'est avisé d'appeler tradition le sentiment parliculier d'un ou de deux Pères de l'Egl.sc, mais le sentimcni du plus grand nombre, confirmé et perpétué par l'enseignement de l'Eglise. Saint Irénée est le seul qui ait cru que Jésus-Christ avait vécu plus de quarante ans, el il fondait celle opmiori sur l'Esangilp, Jonn., c. viiF, V. 57: les millénaires appu\aienl la leur sur l'Apoiaîv p»e, et les qu.irtodéciiiians pou- aient se |iie«aloir de ce que Jesus-tJirist avait dit, Ltc, c xxir, T. lu : Je ne mangerai p'us cette pàqut jusju'à ce quelle s'accumpliise dans le royaume de Dieu; or, il l'avail mandée le

TRA

quatorzième de la lune fie mars. Lorsqu'un proleslanl vient nous dire : fiez-vous après cela aux traditions ; un déiste peut ajouter sur le même ton : Fiez-vous après cela à l'Ecriture sainte , sur laquelle on a étaijé toutes les erreurs possibles. — 7* Si les Pères du ri* siècle étaient en général ignorants, crédules, mauv.iis raisonneurs, incapables d'eniendre el d'interpréter l'Ecriiure sainte, les apôtres ont été bien mal inspirés par le Saint-Esprit, lorsqu'ils ont choisi de tels hommes pour leur succéder; n'y en avait-il donc point de plus capables? Saint Irénée nons en donne une idée fort différente, contra Hœr.. Uv. i\\, c. 3, n. 1; il devait les connaître, puisqu'il avait vécu avec eux. Le Cl'rc convient cependant, n. 22, que le christianisme ûl de grands progrès dans ce siècle, par les restes de miracles opérés par les disciples des apôtres, par la réfutation des erreurs des païens, par la constance des martyrs, par la pureté des mœurs des chrétiens Quoi! Dieu a employé ces moyens surnaturels pour propager une doctrine qui se corrompait déjà, et dont les erreurs allaient croître pendant quinze siècles entiers? C'est une supposition non moins absurde qu'impie. EnOn, nous prions Le Clerc de nous dire oîi les fldèlcs du second siècle, instruits p;ir les pasteurs de ce temps-là, avaient puisé des mœurs plus pures el une religion plus sainte que celles de ceux qui étaient chargés de les enseigner : est-ce encore dans le texte hébreu de l'Ecriture sainte? On est tenté, de croire que Le Clerc était en délire lorsqu'il a écrit toutes ces inepties.

Mosheim n'a été guère plus raisonnable ; il soutient «jue les chrétiens ont été imbus de plusieurs erreurs, dont les unes venaient des juifs, les autres des païens ; donc il ne faut pas croire, dil-il, <{u'une opinion tient à la doctrine chrétienne, parce qu'elle a régné dès le premier siècle et du temps des apôtres. H met au rang des erreurs judaïques l'opinion de la lin prochaine du monde, de la venue de l'Aniechrisl, des guerres et des forfaits dont il serait l'auteur, du règne de mille ans, du feu qui puniierail les âmes à la fln du monde. Il attribue aux païeus ce que l'on pensait des esprits ou génie:» bons ou mauvais, des spectres el des fantômes, de l'étal des morts, de l'eflicacité du jeûne pour écarter les mauvais esprits, du nombre des cicux, etc. Il n'y a rien de tout cel.i, dit-il, dans les écrits des apôires ; c'est ce qui prouve la nécessité de nous en tenir à l'Ecriture sainte plutôt ({u'aux leçons d'aucun docteur, quelque ancien qu'il soit, Instit. hist. christ, majores, c. 3, § 17. — Ce criiitjue avait-il rélléchi avant d'écrire? l"S'il entend seulement que, parmi les premiers chrétiens, quelques particuliers ont retenu des opinions juives ou païennes qui n'étaient contraires à aucun dogme du christianisme, nous ne disputerons pas ; nous n'avous aucun iiUérèl à savoir quels ont été les senii- Dieuis de chaque individu converti par les apôlres ou pac leurs successeurs, tj'il veul

que ces opinions indifférentes aient été assez communes pour former une tradition parmi les docteurs chrétiens, nous nous inscrivons en faux contre celte supposition. 2° Si elle était vraie, el que les apôires ne se fussent pas atl;ichés à réfuter ces erreurs, ils en seraient responsables, et ce serait à eux qu'il faudrait s'en prendre. Aussi les incrédules ont-ils attribué aux apôtres mêmes toutes les erreurs dont Mosheim veut charger les premiers chrétiens, et ils ont prétendu les trouver dans les écrits du Nouveau Testament. Us ont soutenu que la fin prochaine du monde est enseignée par Jésus-Gtirist, Matili., c.xxiv, V.3V; par saint Paul, J Thess., c. IV, v. Ik ; par saint Pierre, Epist. Il, c. m, v. 9 el se(|. La venue et le règne de l'Antéchrist sont prédits, // Thess., c. ii, v. 3; / Joan., c. 11, V. 18. Le règne de mille ans est promis, Apoc, c. xx, v. ti et seq.; // Petr., c. 111, V. 13. Saint Paul a parlé du feu purilianl, / Cor., c. m. v. 13, et saint Pierre, ihid., V. 7 el 10. La distinction entre les bons anges et les mauvaises! enseignée clairement dans les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament ; on a jugé des inclinations des mauvais an^es par ce qui en est dit dans le livre de Tobie, c. iv, v. 8, el c. vi, v. 8, etc. Il est parlé de fantômes, Mutth., c. xiv, v. 26, et Luc, c. XXIV, V.37. On a raisonné sur l'état des morts d'après la parabole du m;iuvais riche, Lwc, c. xvi, v. 22, d'après un passage dL' saint Pierre , Epist. I, c. m, v. 19, et d'après ce que dit saint Paul de la résurrection future. L'efficacité du jeûne est fondée sur l'exemple de Jésus-Christ, de saint Jeanliaplisle, des apôtres et des prophètes ; il est fait mention du troisième ciel, II Cor., c. xii, V. 2 el i. (Quoique parmi ces opinions il y en ail de vraies, de fausses ou de douteuses, nous défions les protestants de les réfuter par l'Ecriture seule. Une preuve que les anciens Pères, qui ont suivi les unes ou les autres, les ont puisées dans l'Ecriture, et non ailleurs, c'est qu'ils citent l'Ecriture, et point d'autres livres. La fureur de nos adversaires est d'attribuer toutes les erreurs aux fausses traditions ; nous soutenons qie quand il y en a eu, elles son! venues de fausses interprétations de l'Ecriture, et que c'est la tradition seule qui a décidé, entre lesdilïcrcnles interprétations, quelles étaient les vraies el quelles étaient les fausses. Ils clierchenl à tromper, en disant qu'ils s'en tiennent à l'Ecriture: encore une lois l'Ecriture el l'interprétation de l'Ecriiure ne sont pas la même chose. 3" Mosheim lui-même, en réfutant le système erroné d'un auteur inudorne sur le mystère de la sainie Trinité, lui o,)p<)Se le silence de l'antiquité, Uissert. sur l'hist. ecclés., loin. 11, p. 504. Si le témoignage des anciens ne prouve rien, leur silence prouve encore moins. Il y a plus : ce critique, réfutant l'ouvrage de Toland, intitulé Nazarenus, en 1722, blâme en général la mauvaise foi de ceux qui, pour se débarrasser du témoignante des Pères, commenc«al pu- leur reprocher des erreurs, des i,iliûcUlés, de l'iguor^ucei elc. . il dit qu'eu

8il

TRA

saluant cette méthode il ne reste plus rien de certain dans l'histoire; et c'est justement celle qu'il a suivie dans tous ses ouvrai^es, Vindiciœ antiquœ christianorum disciplinœ, etc., sect. 1, c. 5, § 3, p. 92. i* Cecrilique n'est pas pardonnable d'attaquer, par de simples probabilités, ce que nous lisons dans les anciens touchant l'innocence et la pureté des mœurs des premiers chrétiens ; plusieurs auteurs païens en sont convenus, et Le Clerc avoue que c'est une des causes qui ont contribué à étendre les progrès du christianisme pendant le second siècle. Mosheimdit qu'en y ajoutant foi, nous nous exposons à la dérision des incrédules : que nous importe le mépris des insensés? C'est lui-même qui livre notre religion aux. sarcasmes de ses ennemis, en voulant prouver que, dès l'origine, c'a été un chaos d'erreurs empruntées des juifs et des païens.

Il a montré peu de sincérité en parlant de la règle de foi de l'Eglise romaine. Ses docteurs, dit-il, prétendent unanimement que c'est la parole de Dieu écrite et non écrite, ou, en d'autres termes, que c'est l'Ecriture et la tradition; mais ils ne sont point d'accord pour savoir qui a droit d'interpréter ces deux oracles. Les uns prétendent que c'est le pape, les autres que c'est le concile général; qu'en attendant, les évêques et les docteurs ont droit de consulter les sources sacrées de l'Ecriture et de la tradition, et d'en tirer des règles de foi et de mœurs pour eux et pour leur troupeau. Comme il n'y aura peut-être jamais de juge pour conrjlier ces deux sentiments, nous ne pouvons espérer de connaître jamais au vrai les doctrines de l'Eglise romaine, ni de voir acquérir une forme stable et permanente à cette religion ; Uisl. ecclés., xvi' siècle, sect. 3, i" part., c. l, §22; Thèse sur la validité des Ordin. anglicanes, c. 3, § 3 et suiv.

On voit ici, dans tout son jour, le génie artiflcieux de l'hérésie. — 1° Aucun catholique n'a jamais nié que la décision d'un concile général touchant le sens de l'Ecriture et de la tradition, en fait de dogmes et de mœurs, ne soit une règle de foi inviolable : ainsi toutes les décisions du concile de Trente sur ces deux chefs sont incontestablement reçues par tous les catholiques sans exception, et quiconque oserait les attaquer serait condaniué comme hérétique. Sur tous ces points, les protestants sont donc bien assurés de connaître au vrai la doctrine de l'Eglise romaine. Voij. TuiiNTE. En y ajoutant le symbole placé à la tète de ce concile, quel dogme y a-t-il sur lequel un protestant puisse Ignorer ce (jue nous croyons? Kossuet. Réponse à un mémoire de Leihnilz touchant le concile de Trente ; Esprit de Lcibnitt, tom. 11, p. 97 et suiv. 2' Tout théologien catholique reconnaît qu'une décision du souverain [)ontife eu matière de fui et de mœurs, adressée à toute l'Eglise, reçue par tous les évèciues ou par le très-grand nombre, soit par une acceptation formelle, soit par un sifence absolu, a autant d'autorité que si elle était portée dans un concile gé-

DlCr. UE TilÉOL. UOG.MATiyLE IV.

néral, parce que le consentement des pasteurs de l'Eglise dispersés dans leurs sièges n'a pas moins de force que s'ils étaient rasseml)lés, il ne fait pas moins tradition. Toute la difîérence, c'est que, dans le premier c;is, ce consentement est moins solennel et moins promplement connu que dans le second. Eu vertu de son caractère et du serment qu'il a fait d'enseigner et de défendre la foi catholique, tout évêque est essentiellement ohlijjé de réclamer contre une décision du |)ape qui lui paraîtrait fausse. Si dans ce siècle il y a eu quelques théologiens qui ont contesté ces principes, c'étaient des demi-protestants; ils sont regardés par l'Eglise universelle comme des hérétiques. Les protestants l'ont si bien compris, que depuis les dernières décisions des papes sur les matières de la grâce, ils n'ont pas cessé de répéter que l'Eglise romaine professe hautement le péhîgianisine; cependant ces décisions n'ont pas été données dans un concile général. 3' Il n'importe en rien de savoir s'il y a des docteurs catholiques qui portent plus loin l'autorité du pape et qui soutiennent que sa décision a force de loi, indépendamment de toute acceptation ; ces docteurs n'en sont pas moins soumis à une décision acceptée, ni à celle d'un concile général ; ils n'en sont pas mo-ns persuadés de la nécessité de consulter l'Ecriture sainte et la tradition des siècles passés. Y a-l-il aujourd'hui une décision dos papes en matière de foi ou de mœurs, de laquelle on puisse douter si elle a été acceptée ou rejelée ? i" C'est nous qui sommes réduits à ignorer quelle est la croyance de chacune des sectes protestantes ; tout particulier y jouit du droit d'entendre l'Ecriture sainte comme il lui plaît ; pourvu qu'il ne fasse pas de bruit, aucun n'est obligé de se conformer à la confession de foi de sa secte; toutes en ont changé plus d'une fois, elles peuvent bien en changer encore. C'est donc à nous d'assurer que leur religion n'aura jamais une forme stable et permanente; elles ne subsistent que par la rivalité qui règne entre elles, et par la haine qu'elles ont toutes jurées à l'Eglise romaine. La forme de la nôtre est stable et permanente depuis les apôtres ; les divers conciles tenus dans les différents siècles n'ont rien décidé que ce qui était déjà cru auparavant; ils n'ont point établi de nouveaux dogmes, puisqu'ils ont tons fait profession de s'en tenir à la tradition : cette règle invariable assure la perpétuité et la stabilité de notre

. religion jusqu'à la fin des siècles.

Rasnage, dans son Histoire de l'EijHse,

' L IX, c. 5, 0 et 7, a fait une espèce de traite, très-long et très-confus contre l'autoiilé di; la tradition : il prétend que l'ancienne I glise n'admettait dis traditions (lu'cn matière de faits, d'usages et de prali.jues ; nous avons prouvé le contraire, cl nous avons fitit voir qu'en matière même de doctrine la tradition se réduit à un lait sensible, éclatant et public. Il nous oppose un grand nombre de Pères de l'Eglise, en particulier saint Irénée et TcrluUicn ; nous avons montré qu'il n'en

TRA

a pas pris le sens. Il en allègue d'autres qui disent, cnmme saint Cyrille de Jérusa'pin, Catech. 4, en jtarlanl du Saint-Esprit, qu'on ne doit rien expliquer touchant nos divins mystères qu'on ne l'établisse {uir des téniDignages de l'Ecriture. Ce Père ajoute : « Ne croyez pas même ce que je vous dis, si je ne vous le prouve par l'Erriture sainte. » Saint Cvrille avait raison, et nous pensons encore comme lui. Il parlait à des fidèles dociles, il élail assuré qu'ils ne lui contesteraient pas le sens qu'il donnait aux paroles de l'Ecriture. Mais si ce Père avait eu pour auditeurs des s dateurs de Macedonius, qui niaient la divinité du Saint-Esprit, qui auraient disputé sur le sens de tous les passages, qui lui en auraient oppose d'autres, etc., comment aurait-il prouvé le vrai sens, sinon par la tradition ! Lui-même recommande aux fidèles de garder soigneusement la doctrine qu'ils ont reçue par tradition ; il les avertit que s'ils nourrissent des doules, ils seront aisément séduits par les heréiiques, Catech. o, à la Gn. — Lactance, Divin. In^'tit., lib. w, c. 21, arguiuenle conire les païens qui ne faisaient aucun cas de nos Ecritures, parce qu'ils n'y trouvaient pas aulnnl d'art ni d'éloquence que dans leurs poètes et tlans leurs orateurs. « Quoi donc, dit-il, Dieu, créateur de l'esprit, de la parole et de la langue, ne peut-il pas parler? Par une providence très-sage il a voulu que ses leçons divines fus;ent sans fard, afin que tous ent.^ndissent ce qu'il disait à tous. » Sur ce passage les protestants triomphent. Mais la simplicité du style de l'Ecriture nietelie les vérités qu'elle euseigne à la portée de l'intelligence de tout le monde? Si cela était, pourquoi tant de disputes sur les passages mèuics qui paraissent les plus clairs? Pourquoi tani de commentaires, de noies, d'explications chez les protestants mêmes? Le seul premier verset de la Cenèse a donné lieu à des volumes enliers, et le sens en est encore contesté aujourd'hui par les sociniens. Ces courtes paroles de Jésus-Christ: Ceci est mon corps, ceci est mon sang, sont entendues par les proiesiants dans trois sens différents. Lactance n'avait à justifier que la simplicité du style de l'Ecriture; il n'est point entré dans la (luestion de savoir si tout le monde pouvait entendre l'hébreu, s'assurer de la fidélité des \ersions, saisir le vrai sens de tous les passages essentiels, sans danger de se tromper. Vainement on nous repeterii ces paroles : Dieu ne peut-il donc pas parler ? 11 le peut sans doute, puisqu'il la lait : mais encore une fois, il n'a changé ni la nature du langage humain ni la bizarrerie do l'esprit des houunes ; il a parlé aux uns en hébreu, aux autres en grec; donc il a voulu qu'il y eût des interprèles pour les peuples qui n'entendent ni lun ni l'autre. Le seul interprète infaillible est lEglise, tout autre est suspect et sujet à l'erreur.

liasnage observe que les Pères se servaient contre les hérctiquvs de l'argun-ent négatif et leur opposaient le silence do l'E-

crilure dans les disputes, mais que cenx-ci le rétorquaient aussi conire les Pères. Il établit neuf ou dix règles pour discerner les cas dans lesquels cet argument est ou solide ou sans force. Comme ces prétendues règles ne sorvonl qu'à embrouiller la question, nous nous bornons à soutenir que cet argument était soli le conire les hérétiques qui en appelaient toujours à l'Ecriture, comme font encore les protestants, et qui ne pouvaient citer aucune tradit'nn certaine en leur .faveur, mais qu'il ne prouve rien confie les Pères ni conire les catholiques, parce que chez eux la tradition de l'Eglise a toujours suppléé au silence de l'Ecnturf" ou à son obscurité. Il entreprend de réfuter la règle que donne Vincent de Lérins, savoir, que ce qui a toujours été cru partout doit être regardé co:nm? véritable; qu'il faut consulter l'antiquilé. l'universalité et le consentement de tous les docteurs : Qu')d ubique, quod semper, qnod ab omnibus creditum

es! sequamur universitatem, antiquitatem,

consensionem; Cummonit., c. 2. Basnage y oppose, 1" que si l'on doit mettre au nombre des docteurs les apôtres et leurs disciples, il faut donc en revenir à consulter leurs écrils. Qui PU doute ? Mais la question est de savoir si, lorsqu'ils gardent le silence ou ne l'expliquent pas assez elairement, on ne doit pas suivre le sentiment de ceux qui leur ont succédé et qui font profession de n'enseiguer que ce qu'ils ont apj.nis de ces premiers fondateurs du christianisme. Nous soutenons avcc^ incentde Lérins qu'on le doit, et nous l'avons prouvé. 2" H dit que l'on ne peut jamais connaître le sentiment de l'universalité des docteurs, puisque ceux qui ont écrit ne sont pas la millième partie de ceux qui auraient pu écrire et dont on ignore les opinions. Nous répondons en premier lieu que quand un concile général a parlé, on ne peut plus douter de l'universalité de la croyance ; en second lieu, que ceux qui n'ont pas écrit pensaient comme ceux qui ont écrii, puisqu'ils n'ont pas réclamé. Toutes les fois qu'un évoque ou un docteur s'est écarté du sentiment général de ses collègues, il a été accusé et condamné, ou pendant sa vie ou après sa mort ; l'histoire ecclésiastique en fournit cent exemples. 3' Il objecte que, parmi ceux qui ont écrit, il n'y en a souvent que doux ou trois qui aient traité une question, et encore n'en ont-ils parlé qu'en termes obscurs: que s'ils faisaient autorité, les hérétiques en auraient pu citer de leur côlé ; qu'enfin ce petit nombre a pu se tromper. Nous répliquons que, quand trois ou quatre docteurs de réputation, placés queli]uefois à cent lieues l'un de l'autre, se sont exprimés de même sur un dogme, sans exciter nulle part aucune recl imation, nous sommes certains que tous les autres ont été de mémo sentiment. Tout évêquc, tout pasteur, s'est toujours cru essentiellement oblige à veiller sur le dépôt de la foi, à élever la voix co >tre quiconque y donnait atteinte, à écarter de son troupeau tout danger d'erreur : les apôtres le leur avaient formelle^

TRA

8iG

ment commandé et leur en avaient donné l'exemple. Aujourd'hui, les protest.mts Inur foui un crime de ce zèle toujours altenlif et prévoyant; ils disent que les Pères étaient des hommes inquiets, soupçonneux, joloux, querelleurs, toujours prêts à (axer d'hùrésie quiconque ne pensait pas comme eux. Tant mieux, pouvons-nous leur répondre, c'est ce qui rend la tradition plus certaine ; aucune erreur n'a pu naître imputiémont. De là même il s'ensuit que les héréiiqucs n'ont jamais pu citer des docteurs qui aient pensé comme eux, sans avoir fait du bruit et sans avoir été noiés. Que chacun des docteurs catholiques ait été capai)le de se tromper, cela ne fait rien à la question ; nous sommes sûrs qu'ils ne se sont pas trompés, dès qu'ils n'ont pas été blâmés et censurés. Quel docteur mériti jamais mieux d'être ménagé qu'Origène? Non-seulement on ne lui a passé aucune erreur, mais on ne lui a pas pardonné ses doutes. Si donc quelques-uns n'avaient parlé qu'en termes obscurs, on les aurait forcés de s'expliquer.

Basnage en impose, lorsqu'il dit que saint Augustin donnait la même réponse que lui aux scmi-pélagiens qui alléguaient en leur faveur le sentiiiient des anciens Pères. Uien n'est plus faux. Ce saint dorteur a toujours fait profession de suivre la doctrine des Pères qui lavaient précédé, et il le prouve en citant leurs ouvrages. Lorsque saint Prosper lui objecta leur autorité touchant la prédestination, il lépondit d'abord que ces saints personnages n'avaient pas eu besoin de traiter celte (juestion, au lieu qu'il avait été forcé d'y entrer pour réfuter les p6lagicns, L. de Prœdeat.y c. 14, n. 27. Mais, après y avoir mieux pensé, il fit voir que les anciens Pères ont sulfi-iamment soutenu la prédestination gratuite, en enseignant que toute grâce de Dieu est gratuite. Sanct. L. de Dono Pers., c. 19 et 20, n, 48-51. Par là même nous voyons de quelle préd'stiiiaiion il s'agissait. Donc saint Augustin était bien éloigné de vouloir s'écarler de leur sentiincnt; et quand il serait vrai qu il s'est exprimé autrement qu eux, nous serions encore en droit de soutenir qu'il a pensé comme eux. « Ils ont g.jrdc, dit-il, ce qu'ils avaient trouvé établi dans l'Kglise; ils n'ont enseigné que ce qu'ils avaient appris, et ils ont été attentifs à enseigner à leurs enfants ce qu'ils avaient reçu de leurs pères, Contra Jul., lib. II, n. 3ï. » Voy. Pivéuestination, Semi-Pélagianismk.

Lorsque certains théologiens déclarent qu'ils s'en ti« nuenl au senliment de saint Augustin seul, sur les maliè'cs de la grâce et de la prédestination, ils méritent qu'on leur demande s'ils sunt soudoyés par les protest.inls, pour annuler la tradition des quatre premiers siècles de. l'iiglise, el pour supposer que ce saint docteur en a établi une nouvelle qui a subjugué toute l'Kglise : c'était ce que voulai(Mii Luther et Calvin. Qm-. Basnage el ses pareils taxent de sen)ipélagianisme Vincent de Lerins , cela ne nous surprend pas ; ils ne lui pardonucront

"jamais la netteté, la force, la sagacité avec laquelle il a établi l'autorité de la tradition; mr.is que des théologiens qui se disent catholiques appuient cette accusation et n'en voient pas les conséquences, cela est Irèsétonnant. — Si nous avions trouvé des objections plus fortes dans quelque auteur protestant ou ailleurs, nous ne les aurions pas passées sous silence; mais ce que nous avons dit suffit pour démontrer que nos adversaires, en attaquant la tradition, n'ont pas seulement compris le véritable état de la question (1).

TUADUCIENS, c'est le nom que les péla-> giens donnaient aux catholiques par dérision, parce que ceux-ci soutenaient que le péché originel passe et se communique des pères aux enfants, traducitur; et que plusieurs, pour concevoir celte communication, avaient imaginé que l'âme d'un enfant émane de celle de son père, et naît ex Iradtice. Pendant longtemps saint Augustin pencha vers cotte opinion, parce qu'elle lui semblait la plus coiïimo le pour expliquer la transmission ou la transfusion du péché originel, mais il ne l'embrassa jamais positivement; il semble même l'avoir abandonnée dan»

son dernier ouvrage contre les pélagiens. Ces hérélitiues avaienl évidemment tort, quand ils exigeaient qu'op expliquât comment cela se fait : dès qu'un dogme est clairement révélé par l'Ecriture sainte et par la tradition, il est absurde d'examiner si nous pouvons ou si nous ne pouvons pas le coojprendre : c'est supposer que Dieu ne peut pas faire plus que nous ne concevons, et que notre intelligence très-bornée est la mesure de la puissance, de la sagesse et de la justice divine. Ou ne doit cependant pas blâïner les Pères de l'Eglise, parce qu'ils ont ten(é d'expliquer jusqu'à un certain point nos mystères el de les accorder avec les notions de la philosophie, afin de satisfaire aux rcproc!jes et aux objections des hérétiques el des incrédules. Voij. Péché Okigi-