IRA

solidité du principe sor lequel est fondé le do;çme du ptirgaloire, pendant que ses pareils ont fait des liTres pour prouver que c; principe est faux cl contraire à l'Ecriture sainte. Mais, pour ne pas paraître infidèle à. sa secte, il soutient que le purgatoire des philosophes, qui coi)sisl;iit dans la transmigration des âmes, remporte infiniment sur celui de l'Eglise romaine, et du côté de la raison, el par l'ancienneté, et par la pluralité des sufl'ra2;os ; qu'il vaut mieux à tous égards, et qu'il ne pouvait pas produire les uiênies abus.

A toutes ces absurdités nous répondons d'îibord, qu'en fait de dogmes révélés la raison n'a riett à y voir ; ce n'est point à elle de juger s'ils sont vrais ou s'ils sont faux ; tout ce qui est clairement révélé est certainement vrai, tout ce qui est opposé à la révélation est nécessairement faux : vouloir en juger par une autre méthode, c'est établir le déisme. Voij Examen. Or, le purgatoire catholique est enseigné dans l'Ecriture sainte, nous l'avons prouvé dans son lieu, et la transtnigralion des âmes y est contredite. Nous lisons dans saint Luc, c. xvi, v. 22, que le pauvre Lazare mourut et fut porté par les anges dans le sein d'Abraham, que le mauvais riche après sa mort lut enseveli dans l'enfer, lien de tourments; ces deux âmes ne passèrent point dans d'autres corps. Voila ce qui a fondé les décrets du n' concile de Lyon et de celui de Florence, par lesquels il est décidé que la récompense des justes et la punition des méchants ne sont point retardées jusqu'au jugement dernier. L'hypothèse des transmigrations est opposée à ce qui est dit dans l'Ancien cl le Nouveau Testament, des résurrections miraculeuses ; dans cette hypothèse, pour ressusciter un homme, il aurait fallu en tuer un autre. 11 s'ensuivrait qu'aucun pécheur ne serait damné, parce que tous seraient punis par des transmigrations ; Jésus-Christ dit au contraire que les méchants iront au supplice éternel , et les justes à la vie éternelle. Matth., c xxv, V. 46. Origènc a très-bien vu cette conséquence, t. XIII, in Mallli., n. 1. En second lieu, l'antiquité ne donne aucun poids aux erreurs, mais elle rend la vérité plus respectable ; or, la foi des patriarches qui désiraient et qui espéraient do dormir avec leurs pères, Gen., xlviï, v. 30, est beaucoup plus ancienne que les rêveries des philosophes transplantateurs dos âmes. Après bien des transmigrations, ceux-ci no pouvaient rien espérer de mieux (jue d'être absorbés dans l'essence divine, où ils ne sentiraient plus rien. La pluralité des suffrages prouve encore moins, el elle est ici faussement supposée ; la métempsycose n'a pour elle que les suffrages des philosophes païens cl des Indiens, le purgatoire a celui des écrivains sacrés, des Juifs, des Pères et de toute l'Eglise catholique. Enfin il est faux que ce dogme ait produit d'aussi mauvais effels que l'erreur précédente. La trans' migration des âmes, admise par les Indiens, leur fait envisager les maux de celle vie,

non comme une épreuve utile à la vertu, mais comm^ la punition des crimes commis dans un autre corps ; n'ayant aucun souvenir de ces crimes, leur croyance ne peut servir à leur en faire éviter aucun. Elle fait condamner les veuves à un célibat perpétuel, elle inspire de l'horreur pour la caste ou la tribu des panas, parce que l'on suppose que ce sont des hommes qui ont commis des crimes affreux dans une vie précédente. Elle donne aux Indiens plus de charité pour les animaux, même nuisibles, que pour les hommes, et une aversion invincible pour les Européens, parce qu'ils tuent les animaux et en mangent la viande. La multitude des transmigrations fait envisager les récompenses de la vertu dans un si grand éloigneraent, (jue l'on n'a plus le courage de les mériter, etc. Au mot Purgatoiri;;, nous avons f;»it voir que ce dogme n'a jamais produit les mauvais effets que les protestants lui attribuent.

Si l'on demande à quel dessein Beausobre a rassemblé tant d'impostures et tant d'absurdités à ce sujet, il l'a fait assez connaître : il voulait, aux dépens des Pères de l'Eglise et des catholiques, justifier les manichéens et les autres hérétiques qui ont enseigné la transmigration des âmes.

Les Juifs ont appelé transmigration de Babylone, leur retour dans la Judée après la captivité : mais il est faux qu'ils aient fait du dogme que nous venons de réfuter, la base de leur religion, comme quelques demiphilosophes très-mal instruits l'ont dit au hasard dans les relations récentes, eu parlant des Indiens.

TRANSSUBSTANTIATION. Voy. Eucharistie , § 2.

TRAPPE, célèbre abbaye de l'étroite observance de Cîteaux, située dans le Perche, aux confins de la Normandie, à quatre lieues de Morlagne, vers le nord. Elle fut fondée l'an 1140, sous le pontifical d'Innocent II et sous le règne de Louis VII, par Rotrou, comte du Perche, et fut d'abord de l'ordre de Savigny. L'an 1148, cet ordre se réunit à celui de Giteaux, à la sollicitation de saint Bernard. Cette maison fut d'abord distinguée par la sainteté de ses religieux : quoiqu'elle eût été saccagée plusieurs fois par les Anglais pendant les guerres que nous avions pour lors avec eux, les moines eurent le courage d'y demeurer encore puidant quelque temps ; enfin la continuité du danger auquel ils étaient exposés les en fit sortir. La guerre ayant cessé, ils \ rev'aienl tous ; mais ils avaient eu le temps de se relâcher dans le monde, et de perdre leur première ferveur. En lo2tî la Trappe eut des abbés commendataircs ; on 1002 l'abbé Armand Jean Le Boulhillier de Rancé, qui la possédait, entreprit d'y mettre la réforme, et il en vint à bout; il y rétablit l'étroite observance do la règle de saint Bernard en l'embrassant lui-même, et depuis ce temps-là elle s'y est soutenne jusiju'à nos jours. Si l'on veut voir un détail abrégé et Irès-edifiaul de la vie de ces religieux, ou le truu-

TRA

TRE

vera dans les Vies des Pères et jeu martyrs , t. m, page 722, Vit de saint Robert, abbé de Molenne. Comme leur règle est trèsnuslère, les épicuriens de notre siècle, copistes des protestants, ont fait ce qu'ils ont pu pour en empoisonner les motifs, et pour en faire craimire les effets. Ils ont dit que \à Trappe est' la retraite de ceux qui ont commis de grands crimes dont les remords les poursuivent, ou qui sont tourmentés par des vapeurs mélancoliques et religieuses. Quand cela serait vrai, on devrait encore leur applaudir; il est mieux d'expier les crimes que d'y persévérer ; ceux qui ont succombé aux dangers du monde, font bien de s'en éloigner-; il n'est pas nécessaire que les mélancoliques ennuient la société. Mais c'est une pure calomnie. La plupart de ceux qui se retirent à la Trappe sont des hommes qui ont mené dans le mon te une vie trèsrégulière, et qui se sentent appelés de Dieu à en embrasser une encore plus parfaite. La paix, la séroniié, la douceur, la charité, qui régnent parmi ces cénobites, ne sont pis des mar(|ues de mélancolie ni d'un caractère sauvage. Ce sont, dit-on encore, des hommes qui ont de Dieu des idées terribles, qui se figurent qu'il aime à voir souffrir ses créatures, qui oublient sa miséricorie, et qui semblent se défier des mérites de Jésus- Christ. S'ils avaient ces idées, ils se livreraient au désespoir comme les malfaiteurs. C'est au contraire parce qu'ils comptent sur la misérirorde de Dieu et sur les mérites de Jésus-Christ, qu'ils embrassent une vie pénitente, puisque sans ces mérites elle ne servirait de rien ; mais ils se souviennent que pour avoir part à sa gloire, il faut souffrir avec lui, Rom., c. vin, v. 17 ; // Cor., c. I, v. l;TliiUpp.yC. m, v. 10; I Peir., c. IV, V. 13, etc. Ils ont une très-grande idée de la miséricorde de Dieu, puis(ju'ils l'implorent, non-seulement pour eux-mêmes, mais pour tous les pécheurs, et qu'ils prient pourceux même qui leur insultent et les calomnient. Dans les pratiques d'une mortilication et d'une solitude continuelles, ils trouvent la paix qu'ils n'ont pu goûter dans lu tumulte et dans les plaisirs du monde; délivrés des passions qui sont la source de presque toutes nos peines, ils vivent sans trouble et meurent avec confiante. La plupart de ceux qui les ont vus de près ont été tentés de les imiter.

On dit enfin que ces religieux pratiquent des austérités (|ui abrègent la vie et font injure à la Divinité. CipendanI il se trouve beaucoup de vieillards à la Trappe; et à Sept- Fonds, où l'on vit de même, il y a moins de malades qu'aill'urs ; il en meurt uioins à proportion par l'exeès des auntérités, qu'il n'en péril ailleurs par les suites de lintenipérance, de la débauche, d'un régime alisiirde et contraire à la nature. Ce n'est point la pénitence qui f,iil injure à Dieu, puis(ju'el!e le suipnse miséricordieux ; c'est plui<')l rejiicuréismo spéculatif cl pratique des philosophes qui ^e persuadent que Dieu uc fuit aucune alteulion ù lu conduite

de ses créatures, qu'il voit d'un œil égal le vice et la vertu. Pendant qu'ils Iravailient à corrompre l'univers entier, il est bon qu'il y ait encore des asiles où la fragilité humaine puisse se réfugier, et des hommes qui prouvent par leur exemple que la nature se contente de peu, et que les vertus des anciens solitaires ne sont pas des fables.

Il faut que ce genre de vie ne soil pas si terribl», puisque les deux monastères dont nous venons de parler sont toujours fort nombreux, et que des filles ont le courage d'embrasser la même règle. On sait que les religieuses des Clairets, qui sont sous la direction de l'abbé de la Trappe, iuiileut la solitude, le silence, le travail, la pauvreté, les mortifications des religieux.

TRAVAIL. Voy. Oisiveté.

* TREMBLEURS. Le quakérisme, par sa sévérité, élail de nature à exalter les lêles et à donner naissance à de nouvelles sectes. Anne Lée poussa le quakérisMie jusiiu':iux rêves du délire. Elle eiil bieniôt beaucoup de zélateurs qui la regardèrent cornine la femme incarnoe. Voici le symbole des ireinbleurs. Il y a en Dieu deux personnes', liomme et femme. Le Père est du genre masculin, le Saint-tisprit esl du i^enre lémiiiin. Le Père se conminniqua inlimenient au Verbe divin, et le Saini-i'isprit le mil au monde; il prit le nom de Jésus. Comme il n'y avait que la moitié de l'espèce divinement tonné.', le Saint. Esprit se communiqua à Anne Lée. De ce moment la rodcniplion fui entière. On voit par ce court exposé que le symbole des irembleurs n'est que le rêve d'une imagin.ition malade. Pour eux il n'y a pas de Trinité, de maternité de la Vierge, de résurrection, etc. Les irembleurs ont pris leur nom de leur cuite qui consiste principalement dans des danses. Le niDuvement est d'abord modéré, il s'anime bientôt jusqu'à la convulsion; les hommes se dépouillent de leurs habiis, les femmes de leurs robes; viennent les saisissemeius de ri'.sprit-Sainl, les discours insensés, etc. Tirons le voile sur les suites de ce culte. On les comprend trop sans que nous ayons besoin de les faire connaître.

TRENTE (concile de). Le concile tenu dans cette ville d'Italie est le dix-huilième et le dernier des conciles généraux ; il commença l'an 1545, sous le pontificat de Paul Jll ; ilconlinua sous ceux de Jules III et do Paul IV^, et finit sous celui de Pie l\ , l'an 15b3. Jamais concile ne fut assemblé pour un sujet plus imporlanl ; il ne s'agissait pas seulement do condamner une ou deux hérésies, mais de proscrire la multitude des erreurs que les protestants avaient répandues dans une grmde partie de l'Europe ; d'y expliquer la cripyanco de l'Eglise catholique sur Us divers pitiuis de doctrine qui étaient contestés; de justifier son culte que les hérétiques traitaient de superstition et d'idolâtrie ; enfin de réforfuer les abus qui .s'étaient introduits dans la dis( iplinc pendant les siècles précédents. Aussi jamais assemblée ecclésiastique ne fui plus celèl»ro; plus de deux cent cinquinlf évéquos ou prélats des (lilTèrenlrs nations calholii)ues, l«s plus savants (héologiens, les [dus habiles jurisconsultes, les ambassadeurs des divers souveraiiis, y assislèreiit. (Juand ou ou examioc les décicb saus prcveuliun, l'ou recou-

TRE

naît qu'ils ont été formés avec toute la clarté, la précision et la sagesse possibles, après les discussions ol les examens les plus exacts faits par les théologiens et les canonistes. Ceux qui regardent le dogme sont fondés sur lEcrilure siinle et sur la tradition, sur le sentiment des Pères, sur les décisions des conciles précédents , sur la croyance constante et universelle de l'Eglise. Les règleraenls de discipline, après avoir excité d'abord des réclamations, ont été pour la plupart adoptés par les souverains catholiquos ; un grand nombre sont observés parmi nous, en vertu des ordonnancesde nos rois ; la prévention et rattachement aux anciens usages ont cédé peu à peu à la sagesse qui les a dictés.

On conçoit aisément que les protestants n'ont rien omis pour décrier la conduite et les décisions d'un concile qui les a condamnés ; mais leur procédé à cet égard met au grand jour l'esprit dont ils ont toujours été animés. Lorsque Luther eut été censuré par LéonX en 1320, il appola de celte sentence au concile général. En 1330, les princes luthériens d'Allemagne présentèrent à la diète (l'Augsbourg lour confession de foi, dans laquelle ils appelaient de nouveau à la décision du concile. Jusqu'en 13V0 ils ne cessèrent de déclamer contre le pape, parce qu'il ne se pressait pas assez de convoquer le concile. >Liis à peine la bulle dt^ convocation eut-elle été donnée Tan 13i-2, que Luther publia divers écrits pour prévenir ses partisans, et pour les indisposer d'avance contre tout ce qui pourrait y êlredécidé. Enl3i7, après les sept premières sessions , Calvin, composa son Anlidote contre le concile de Trente, dans lequel il déclama avec toute la fouu'ue et l'indécence que Luther aurait pu se permettre, s'il avait encore vécu. En 13V9, dans une seconde diète d'Augsbourg, lorsque l'on demanda aux princes luthériens s'Us se soumellraient aux décrets du concile, Maurice, électeur de Saxe, ne promit d'y acquie>cer que sous trois conditions, savoir, 1' que l'on discuterait de nouveau les points de doctrine qui avaient été déjà décidés ; 2' que les théologiens luthériens seraient adn)is à celte assemblée , (lu'i'.s y auraient voix délibéralive , et que leurs suffrages seraient comptés avec ceux des évoques ; 3' que le pape n'y présiderail plus ni par luimême, ni par ses légats. L'on prit avec raisoi\ cette réponse pour un refus formel. En effet, l'an 1360, lorsque Pie IV eut donne la bulle qui ordonnait la reprise et la con- (inualitm des séances du concile de Trente, les princes luthériens d'Allemagne p blièronl leurs griefs contre les décrets de ce concile et les raisons qu'ils avaient do les rejeter. Elles sonl rassemblées dans un ouvrage qui parut pour lors en allemand, et qui ensuite a été traduit en latin sous ce litre : Concilii Tridentini decetis opposita gravamina. Depuis ce lemps-là ces mêmes griefs ont été rejelés par une foule d'auteurs protestants et par leurs copistes, Hcide;^gcr, Anulonxe concilii Trident.; par Basnage, Hist.

TRE

de VEglise, \. vu, c. 5 ; par Mosheim, Bist. ecclés., XVI' siècle, section 3, i" part., c. 1, § 23; par son traducteur et par d'autres Anglais ; par Fra-Paolo, dans son Histoire du concile de Trente, et dans les notes de Le Courayer sur celte Hi>toire, etc.

0:i sait d'abord que Fra-Paolo était un religieux vénitien de l'ordre des servîtes, qui était protestant dans le cœur, qui avait des ressentiments personnels contre la cour de Rome, qui, en exhalant sa bile contre le concile de Trente, crut faire sa cour au sénat de Venise brouillé pour lors avec Paul V. Lorsque ce différend eut été terminé par la médiation d'Henri IV, l'auteur n'osa faire imprimer son livre en Italie ; il le remit à Marc-Anloine de Dominis, autre apostat qui alla le faire im[)rimer en Angleterre. Pour réfuter celte Histoire. le cardinal Pellavicini en ûl une autre plus sincèro etjustiûée par les actes originaux du concile : elle parut vers l'an 1663. Le Courayer. autrefois chanoine régulier de Sainte-Geneviève, retiré aussi en Angleterre, 'y fil réimprimer en français l'histoire de Fra-Paolo avec des notes aussi peu orthodoxes que le texte ; il était déjà connu par d'autres ouvrages qui avaient attiré sur lui sa condamnation par le clergé de France. Cette histoire et les notes ont été réfutées dans un ouvrage intitulé : L'honneur de l'Eglise catliolique et des souverains pontifes défendu contre Chistoire du concile de Trente, par Fra-Paolo, et les notes du P. Le Courager, 2 vol. in-12, imprimé à Nancy en lTi2, e( que l'on attribue à dom Gervais, ancien abbé de la Trappe. Ce livre aurail été plus recherché, s'il était écrit en meilleur style, avec moins d'humeur et plus de précision, mais le fond en est solide. Une partie des plaintes des protestants a été aussi réfutée dans l'Uisloire de l'Eglise gallicane, 1. LUI et Liv, an 13i3 et suiv. Jl y a lieu de regretter que celte histoire n'ait pas été conlinuee jusqu'à la fin du concile.

Quoi qu'il en soil, voici les griefs allégués par les protestants, tels que nous avons pu les recueillir dans les divers ouvrages dont nous venons de parler. Ils disent, 1* que le pape n'a aucun droit de convoquer les conciles , ni d'y présider ; qu'il s'était rendu suspect en condamnant les protestants d'avance; que c'était à l'empereur d'assembler le concile dont on avait besoin ; qu'il fallait le Icair en Allemagne où était le principal foyer des disputes. — Réponse. Au mot Concile, nous avons fait voir que depuis que le christianisme est établi chez différentes nations, et dans divers royaumes, le pape, en qualité de chef et de pasteur de l'Egliso uni- • vcrselle, peut légitimement et convenablement convoquer un concile g'néral : peu importe que les protoslanls lui contestent ce droit, dès que l'Eglise catholique le lui accorde. Aucun souverain jjarticulier ne peut se ratlribuor. La cause des protestants n'intéressal p.is l'Allemagne seule, elle concernait tonte l Eglise. Leurs erreurs faisaient le . plus grand bruit en France ; ils avaient fait . des efforts [)our les introduire en Espagne

TRE

TRE

et en Italie; bientôt elles pénétrèrent en Angleterre et en Hollande. Quand î'eiipercur aurait convoqué un concile en Allemagne, comment aurait-on pu engager les évoques et les théologiens dos autres contrées de l'Europe à y assister? Les souverains s'y seraient opposés avec raison. En condamnant et excommuniant Luther avant tous ses adhérents, Léon X avait fait son devoir. Luther lui-même avait appelé à ce jugement, et toute l'Eglise avait applaudi à la sentence du pape; mais les prolestants, déjà fiers de leur multitude et de leurs forces , se croyaient en droit de tenir tête à l'Eglise catholique.

2" Le concile de Trente n'a pns été général ou œcuménique, il n'a jamais été composé que d'un pelit nombre d'évêques, presque tous italiens et dévoués au pape ; les protestants n'y ont pas été entendus, ils ne pouvaient même s'y rendre en sûreté, malgré les sauf-conduits qu'on leur accordait, parce qu'il est décidé dans l'Eglise romaine que l'on n'est pas obligé de garder la foi aux hérétiques.— ^^ponse. Ce concile a été véritablement œcuménique, puisque les bulles de convocation cl de continuation étaient adressées à tous les évêques, à tous les souverains, en un mot, à toute l'Eglise. La plupart des évêques étaient chargés de la procuration de leurs confrères, parce qu'il ne s'agissait pas de créer une nouvelle doctrine, mais de rendre témoignage de ce qui était déjà cru et professé dans les Eglises :des diiïcrentes naîions. Osera-t-on soutenir que le cardinal de Lorraine, le cardinal Polus, les évêques espagnols les plus célèbres, etc., n'étaient pas en élat d'attester ce qui était cru, prêché cl professé en France, en Angleterre et en Espagne, avant que Luther lût venu au monde? Quand ils auraient pu l'ignorer, du moins les théologiens les plus habiles (ju'ils avaient amenés avec eux ne l'ignoraient pas. Pour connaître les sentiments, les preuves, les objections des protestants, il n'était plus nécessaire de les entendre, on avait sous les yeux leurs livres, ils en avaient inondé ll'^uropc entière, plusieurs princes d'Allemagne avaient envoyé au concile leur profession de foi, qui avait été dressée par leurs théologiens. On n'y a jugé personnellement ni Luther, ni Zwingle, ni Calvin, ni aucun autre sectaire ; on a prononcé sur les erreurs contenues dans leurs écrits, elles y sont encore ; ces titres subsistent toujours et justifient la censure du concile; si depuis ce temps-là les protestants ont changé de croyance, les l'èrcs de Trente n'étaient pas ot)ligés de le prévoir. Suivant leur prétention il aurait fallu eiilendro non-seulement les luihéricns, mais losan.'ib.iplisles, les zwingliens, les mélanch- Ihoniens, les calvinistes, etc.; nous n'.ijoutons pas les anglicans, leur religion n'était pas encore née. Qu'aurait-on |)U décider au milieu de celte cohue de disputeurs, q-ii n'ont jamais pu s'ontendie ni s'accorder lors'iju'ils se sont assemblés pour comparer leur doctrine ? Le concile de Trenle n'eu

a pas établi une nouvelle, il a rendu témoignage de ce qui était déjà cru dans l'Eglise catholique avant celle époque; cette foi est encore la même, et elle ne changera jamais. Au mot HnssiTES, nous avons réfuté la calomnie des protestants au sujet des saufconduits et de la foi donnée aux hérétiques. Après avoir déclaré cent fois à la face de 1 Europeenlière qu'il n'y a pointd'autre règle de foi que l'Ecriture sainte ; qu'aucun concile n'a le droit de décider de la doctrine, et que ])ersonne n'est obligé de se soumettre à ses décrets ; après avoir protesté d'avance contre tous ceux qui se feraient à Trenle, nos adversaires n'ont-ils pas bonne grâce de se plaindre de n'avoir été ni appelés ni entendus au concile ?

3° Les opinions n'y étaient pas libres ; le pape y dominait dospoliquement par ses légats ; les Italiens, tous dévoués au pape, subjuguaient les autres ; les évêques étaient ordinairement réduits à dire leur avis par un placet. A proprement parler c'a été un concile du pape, et non une assemblée de l'Eglise. Les disputes y furent souvent poussées jusqu'à l'indécence et 6 la violence ; c'était une cohue dans laquelle on ne s'entendait pas. — Réponse. La contradiction entre ces deux repioches est déjà -sensible : s'il y eut quelquefois trop de chaleur dans les disputes, tout le monde avait donc liberté d'y dire son avis ; mais les prolestants et leurs copistes, qui ont voulu tout brouiller, ont confondu les examens dans lesquels on prenait l'avis des théologiens, et où on leur permettait de disputer, les congrégations dans les'iuelles les légats recueillaient les suffrages des évêques , et où les décrets étaient rédigés à la pluralité des voix, et les sessions dans lesquelles ces décrets étaient lus et publiés. Qu'il y ait eu souvent trop de vivacité dans la manière dont certains th ologiens soutenaient leur sentiment, cel.i est très-probable; c'est un défaut qui n'a que trop souvent paru dans les disputes des protestants aussi bien que dans civiles des catholiques, et duquel les premi(;rs sont convenus plus d'une fois. Il leur sied donc très-mal d'en faire un reproche à ceux du concile de Trente. Mais que, dans les congrégations où il s'agissait de rédiger les décisions , les évêques n'aient pas osé dire ce qu'ils pensaient, qu'ils aient été gênés par la crainte de dé{)lair(! au [)ape ou à ses légats, c'est une supposition non-seulement fausse, mais absurde. Qu'importait à l'autorité du iiapequ'un dogme (iuelcon(juefûtdécidé d'une manière ou d'une autre ? Le pape, les légats, les évêques, étaient tous calholi- (]ucs, sans doute ; ils avaient donc tous le même inlérêl ou plutôt la même obligation de veiller à ce que la croyance callioiicjue no fût altérée en rien, et que le dogme fût conservé et exprimé tel (ju'il était. Si donc l'inlérêt du pape él.iit capable' d'intimider les ésêviucs, ce ne pouvait èlre que dans les matières île disci()Iinc, d,ins lescjuelles le pipe voulait conserver le même degré d'auloiilii dont il avait joui jusqu'alors, le puu-

TRE

TRE

voir de disposer dos bénéfict-'si do restreindre la juridiction des évèques, de dispenser des canons, etc. Cependant il est prouvé, soit parles actes du concile, soit par les relations des ambassadeurs, soit par les aveux de Fra-Paolo et de son commentateur, que les évêques de France et li'Espagne opinèrent souvent sur ces maiières avec une fermeté qui devait déplaire beaucoup à la cour de Rome et aux ullramontains. Quand ils auraient été plus complaisants ou plus timides sur ce point, le pape n'y aurait rien gagné, puisque les règlements de discipline, qui ont paru trop favorables à son autorité, n'ont point été reçus en France, non plus que dans quelques autres royaumes, comme nous le verrons ci-après. — Dans les sessions où les légats demandaient l'avis des Pères par le mot placetne vohis, il n'était question ni de dogme ni de discipline, mais lie fixer le jour de la session prochaine, d'inicrro:npre ou de continuer les sessions, etc. Nous défions les détracteurs du concile de citer un seul article de doctrine sur lequel les évéques aient opiné sur un simple /)/acf^ ou sur lequel les théologiens aient continué de disputer, après qu'il avait été examiné , décidé à la plar.ililé des voix, rédigé par écrit et publié par une session. k" Le très-grand nombre des évèques était non-seu'emeut des isnoranls, mais des hommes vicieux, coupables de simonie, d'abus dans la possession et ladminislraiion des bénéfices, de taxes cl d'exactions à l'égard des fidèles, cl dautves désordres qui les avaient rendus oïlicux. Les théologiens qui les guidaient nélaient que de plats scolastiquesqui n'avaient étudié ni l'Ecriture sainte, ni la tradition, ni la morale chrétienne. — Réponse. La ressource ordinairede plaideurs condamnés par un tribunal quelconque est de calomnier leurs juges. Il est const.int qu'un grand nombre des Pères du concile de Trente étaient des hommes rccommandables par leurs talents, par leurs vertus, par leur capacité dans les sciences ecclésiastiques. Le cardinal Polus, archevêque de Caniorbéry; le cardinal Hosius, évêque de Wariiiie en Pologne; Antoine AuguMin, évêquc de Lérida et ensuite archevêque de T..rragone; dom Rarthélemi des Martyrs, .'irchevéque de Drague; lîarthelemi Caranz.i, ar( lievêque de Tolède; Thomas Campége, évcM^ue de Feltri ; Louis Lippoman, évcqnc de Vérone; Jean-François Commendon , évoque de Zacynlhe , et ensuite cardinal, etc.. etc., ont fait lionneurà leur siècle, et ont laissé des ouvrages qui attestent leur mérite. Les prélats fr.mçais (;'.ii parurent à Trente n'étaient ni des ijf 'irants ni des hommes vicieux; les légats témoignèrent plus dlunc fois le cas qu'ils fai-aient de leurs lumières et de leur capacité. Parmi les cent cinquante théologiens qui parurent succos- Stvomentau concile, il eu est peu (}ui n'aient joui pour lors d'une très-grande célébrité, et qui n'aient composé de savants ouvrages; plusieurs avaient eu des disputes avec les |jroteslants, dans lesquelles ces derniers n'a-

vaient pas en l'avantage. Mais parce que ceux-ci faisaient beaucoup de livres dans lesquels ils répétaient les mêaies sophismes, les mêmes plaintes, les mêmes déclamations que Luther et Calvin, ils se croyaient les seuls savants de l'univers, et ils avaient inspiré le même orgueil aux particuliers les plus ignorants. Il ?u.fit de lire, à la fin du 17' vol. de VfJist. de l'Eglise Gall., le discours sur létal de cette Eglise, à la naissance des hérésies du xvi* siècle, pour se convaincre qu'il n'était point tel que les protestants ont affecté de le représenter.

5° Dans le concile de Trente les questions controversées n'ont point été décidées par l'Ecriture sainte, mais plutôt contre le texte formel de ce livre divin; les évêques et les théoloijiens se sont uniquement fondés sur de prétendues traditions, sur les canons, et souvent sur les fausses décrétales des papes.

— Réponse. Le contraire est prouvé par la simple lecture des décrets de ce concile. Dans les chapitres qui précèdent les canons ou règles de doctrine, il n'y a pas un seul dogme clair et précis de l'Ecriture sainte ; à la vérité on n'y a point affecté d'accumuler, comme font les protestants, des textes de l'Ecriture qui ne prouvent rien, et qui souvent sont absolument étrangers à la question ; quelquefois l'on n'en a cité qu'un ou deux, lorsqu'ils sont décisifs et sans réplique. Mais parce que le concile n'a pas donné le sens faux et erroné qu'y donnent les prolestants, ils disent qu'il a contredit l'Ecriture sainte. Lorsque ce livre divin garde le silence sur un dogme ou sur un usage qui a toujours clé observé dans lEglise, ou qu'il ne s'exprime pas assez clairement, le concilo a décidé qu'il faut le conserver en vertu de la tradition, c'est-à-dire de l'enseignement perpétuel et général de cette sainte société. Au mot Traditiox noas avons f ;il voir (lue cela ne se peut et ne se doit pas faire autrem Mit, que celte méthode est fondée sur l'Ecriture même, ei que les protestants la suivent en alTectant de la blâmer. Quant à la discipline, eile ne pouvait être mieux réglée que sur les anciens canons; mais il est faux que le concile ait fait aucun usage des fausses décrétales.

G^ L'on y a Iravesli en articles de foi plusieurs opinions de scolastiqucs sur lesquelles on av?\it jusqu'alors disputé avec pleine liberté; ce sont donc autant de nouveaux dogmes inconnus auparavant, à l'occasion desquels le concile a prodigué très-injustement les anathèmos. D'autre part, il a omis de décider plusieurs articles qui sont cependant crus et professés dans rÉglise romaine.

— Réponse. .Nos atlversaircs se plaignent donc de ce que le concile a décide trop d'articles de foi, cl de ce qu'il en a décidé trop peu; mais l'un de ces reproches est aussi mal fondé que l'autre. Avant cette époque aucun théologien n'avait examiné l'Ecriture sainte cl la Iradiiion avec autant d'exaclitude et de soin qu'on l'a fait au concile de Trente; aucun n'avait eu autant de facilité que là de comparer le senlimeul des doc-

TRE

TRE

tours des différentes écoles calholiqnes et des différentes ;'alions, et d'en compter les voix; aucun n'avait pu prévoir les fausses conséquences que les hérétiques tireraient d'une telle explication de l'Ecriture sainte, on d'une telle opinion qui paraissait innocente; il avait donc pu être permis jusqu'alors de disputer là-dessus, faute de lumière sufflsanle. Mais dans le concile tout fut mis au grand jour : l'on examina, l'on disputa, l'on compara toutes les raisons et tous les sentiments, l'on vit de quel côté était la tradition la plus constante; on aperçut les conséquences par la multitude même des erreurs des protestants, et par la témérité avec laque lie ils atloptaienl les sentiments les moins probables de quelques théologiens trop hardis. On sentit donc la nécessité de teriDiner ces disputes par une décision formelle. Ainsi l'on en avait agi dans tous les conciles précédents, à commencer depuis celui de Nicce jnsiju'à celui de Florence, qui était le dernier. Ce sont donc les protestants qui sont la cause de la raultitudi; de décrets et d'-.naihcp.ies qu'ils osent reprocher au ccc>cile de Trente. — Ce concile n'a point parlé des autres articles de foi que nous croyor.s, soit en vertu de passages clairs et formels de l'Ecriture sainte, soit parce qu'ils ont été décidés par les conciles précédents : à quel propos y aurait-on traité des points de doctrine dont il n'était pas quesiion pour lors? Cette plainte est aussi ridicule que celle des sociniens et des déistes, qui savent mauvais gré au concile de Nicée de n'avoir pas décidé la divinité et la procession du S linl-Esprit, qui ne furent contestées que soixante ans après. En accusant celui de Trente d'avoir forgé des articles de foi nouveaux et inconnus jusqu'alors, ils preiinent soin de l'absoudre et d'établir le fait contraire, puisqu'ils disent que nous croyons les dogmes décidés par ce concile, non par respect pour son autorité, mais parce qu'on les croyait déjà auparavant. Voyez le discours de Le Courayer sur la réception du concile de Trente, pag. 790, et un écrit de Leibnilz, dont nous parlerons ci-après. Nous ne concevons pas en <iuel sens les dogmes que l'on croyait déjà étaient des dogmes nouveaux et inconnus.

7° La plupart des décrets de ce concile sont oliscurs et ambigus, susceptibles de dinérents sens; il parait même que cctlc obscurité est souvent alïectée, parce qu'il ne voulait (tas condamner certaines opinions des théologiens. L'on a si bien senti cet inconvénient, fjue le pape a établi une congrégation de cardinaux et de docteurs, pour interpréter les décisions du concile de Trente. Aussi, loin de terminer les disputes, ses décrets en ont fait naître de nouvelles, et, pour suppléer à leur insultisance, les papes ont été ol)ligés de donner plusieurs bulles pour décider ce (jni ne l'était pas. en particulier sur les matières de la grâce, etc. — //ppons^.. Si le concile avait proscrit toutes les opinions douteuses et sur lesquelles on peut disputer, on lui reprocherait cette sé-

vérité avec encore plus d'aigrenr. Quelle nécessité y avait-il de condamner des opinions qui ne touchent point an fond du dogme, et dont les défenseurs font profession de croire tout ce qui est expressément décidé? Exiger qu'un concile ait fait cesser toutes les disputes, c'est vouloir qu'il ait fait un miracle que l'Ecriture n'a pas opéré depuis dix-sept cents ans. Quelque clair que puisse être un livre ou une décision, il se trouvera toujours des esprits subtils et bizarres qui, par des interprétations forcées, parviendront à en obscurcir le sens et à en esquiver les conséquence-;. Voilà ce que nous répondent les protestants eux-mêmes, lorsque nous leur objectons l'insuffisance de l'Ecriture sainte pour terminer les contestations en matière de foi. Mais il y a une très-grande différence entre les disputes qui régnent entre eux touchant les divers sens do l'Ecriture, et celles qui ont lieu entre les tliéologicns catholiques sur les points de doctrine non décidés. Celles-ci ne les divisent point dans la foi, ne causent entre eux aucun schisme, ils ne se regardent pas matuellement commi.» hérétiques dignes d'anatbème; tous ceux qui sont sincèrement calho!i((ues seraient prêts à renoncer à leur sentiment, s'il intervenant une décision de l'Eglise qui le condamnât. Chez les premiers, au contraire, il y a un schisme et une séparation absolue entre les ditîérentes sectes, elles n'ont ni la même croyance sur des articles qu'elles jugeit cependant nécessaires, ni le même culte extérieur, ni la même discipline, et l'on sait qu'elles ont les unes contre les autres autant de haine que contre l'Eglise catholique. — H n'aurait pas été besoin de bulles des papes louchant les dernièics contestations sur la grâce, si ceux qui les ont élevées avaient été sincèrement soumis aux décisions du concile de Trente; mais on sait qu'ils en ont quelquefois parlé avec aussi peu de respect que les protestants, que sur les passages de l'Ecriture sainte et ceux de saint Augus'in qui semblent les favoriser, ils ont adopté le sens et les explications des protestants, et qu'ils nous accusent de semi-pélagianisme , comme les protestants en accusent le concile de Trente. C'est donc assez mal à propos que ces derniers se glorifient de ce levain de protestantisme que le concile n'a pas pu extirper; s'il avait pu le prévoir, il l'aurait condamné d'avanc. 8" Plusieurs de ces décrets qui sont conçus en termes Irès-étudiés, et qui, pris à la lettre, sont assez raisonnables, ont un tout autre sens dans la pratique; tels sont ceux (j'ti legardent le purgatoire, l'invocation des saints, le culte des images et des rcli(]ues; les théologiens les prennent peut-être dans le même sens (|ue le concile; mais le peuple, en les suivant, se livre cvidcmmenl à l'idolâtrie. Héponsc. Une calomnie cent fois réiutée ne lera jamais honneur à ceux qui la répètent. Les catéchismes tiestines à instruire le peuple sont entre les maiuf de tout le monde; que nos adversaires nous y uiontrent quelque chose de plus ou de moins

mi

TRE

TRE

que ce qu'il y a dans le concile de Trente. Le peuple est donc instruit chez nous de la même manière et dans les mêmes termes que les théologiens. Le concile a expressément ordonné aux évêques de veiller à ce qu'il ne se- glisse dans les pratiques dont nous parlons, aucun abus, aucune aujxTslition, aucune fausse dévotion; les évêques y veillent en effet, puisque ce sont eux qui donnent les catéchismes à leurs diocésains. Si, malgré ces précautions, le peuple, par stupidité, par opiniâtreté, par indocilité à l'égard des pasteurs, tombait dans le crime que les prolestanls s'obstinent à nous reprocher, à qui pourrait-on s'en prendre? Oselaient-ils nous répondre que parmi eux le peuple entend, avec la même subtilité que leurs théologiens, les dogmes de la foi justifiante, de l'inamissibililé de la justice, de la nullité de nos mérites et de nos bonnes œuvres, de la prédestination absolue, etc., et que jamais il n'en tire de fausses conséquences? S'ils avaient cette témérité, nous les confondrions par les aveux de leurs propres docteurs. — Puisque les décrets du concile louchant les pratiques dont nous parlons leur paraissent assez raisonnables, qu'ils les adoptent et les enseignent tels qu'ils sont, en condamnant les abus tant qu'il leur plaira : on ne leur en demande pas davanta-^e. 9' A l'égard de la discipline, les légats du pape s'opposèrent à la réforme de plusieurs abus; ceux même que l'on condamna ont continué comme auparavant, et plusieurs durent encore. — Réponse. On doit faire attention qu'en matière de discipline il n'était pas aisé de dresser des règlements qui pussent s'accorder avec les lois des divers souverains, et avec le droit canonique suivi chez les différentes nations. De même que leurs ambassadeurs étaiûnt très-attentifs à prolester contre tout ce qui pouvait y donner atteinte, on ne doit pas être surpris de ce que les légats refusaient de restreindre les droits dont le souverain ponlife jouissait depuis un temps immémorial. Au mol Pape, nous avons fait voir que ces droits n'étaient ni aussi abusifs, ni aussi préjudiciables au bien général de l'Eglise, que les protestants le prétendent. Il est aisé de déclamer contre les abus; la difliculté est de voir si les remèdes que l'on veut j apporter n'en feront pas naître d'autres. Les passions humaines, seules causes de tous les désordres, savent souvent tourner à leur avantage le frein même par lequel on a voulu les réprimer. On ne peut pas nier que les règlements faits par le concile de Trente n'aient été très-sages et n'aient fait cesser plusieurs abus : les autres auraient été mieux suivis, s'il n'y avait pas eu dos honmies puissants intéressés à en empêcher l'exécution. Il est absurde de soutenir d'un cote que l'Eglise n'a aucun droit de faire des lois, que c'est une usurpation de l'autorité des souverains, et de l'autre de lui reprocher quelle n'a pas le pouvoir de les faire exécuter. En secouant le joug de l'autorité de l'Eglise, les prolestanls ont fait semblant de se mettre sous

celui de la puissance des souverains; nais ils se sont révoltés contre elle toutes les fois qu'elle leur a paru trop gênante. On dirait, à ies entendre, qu'il n'y a plus d'abus parmi eux; y en a-t-il un plus grand que la liberté de dogmatiser et de f irmer des schismes toutes les fois qu'un prédicanl trouve le secret de se faiie des partisans? Lorsqu'ils avaient en France le privilège de tenir des synodes, ils ont fait des lois de discipline, oseraient-ils soutenir au'aucune n'a jamais été violée?

10' Le concile de Trente n'a été reçu ni en France ni en Hongrie, il ne l'a été en Espagne et dans les Pays-Bas qu'avec des restrictions; son autorité prétendue a donc été regardée comme nulle par les catholiques mêmes. — Réponse. Il n'a point été reçu quant à la discipline, pour les raisons que nous venons d'exposer, mais quant aux décrets de doctrine et aux décisions de foi, il n'est aucun pays catholique où l'on se permette d'enseigner le contraire, et quiconque oserait le faire serait regardé comme hérétique. Le Gourayer a été forcé d'en convenir dans son Discours sur la réception du concile de Trente, particulièrement en France^ qui est à la suite de son histoire de ce concile, § 27. il observe, ^ 11, que quand le nonce de Grégoire XllI demanda au roi Henri 111 la publication du concile, ce prince répondit qu'il ne fallait point de publication pour ce qui était de foi, que c'était chose gardée dans son royaume; mais que pour quelques autres articles particuliers, il ferait exécuter par ses ordonnances ce qui était porté par le concile; il le fil en effet dans l'ordonnance deBlois, publiée l'an 1579. Lorsque l'assemblée du clergé, tenue à Melun pendant cette même année, renouvela les mômes instances, le roi répondit, «Que quant à la reformation qu'on prétendait tirer du concile, il estimait n'y être pas tant nécessaire qu'on dirait, étant averti qu'il y avait en d'autres conciles plusieurs canons et décrets auxquels on pouvait se conformer, et d'où même les statuts du concile étaient pris,» Ibid., § 12. Dans les vingttrois articles que les jurisconsultes trouvaient contraires aux maximes et aux libertés de l'église gallicane, il n'y en a pas un seul qui regarde le dogme ou la doctrine, § 20. C'est donc Irès-mal à propos que LeOourayer insiste sur le préan)bule de l'édil de pacification que Henri 111 accorda aux calvinistes l'an 1577, dans lequel il déclara, «Qu'il donnait cet édit en allendant qu'il eût plu à Dieu de lui faire la grâce, par le moyen d'un bon, libre et légitime concile, de réunir tous ses sujets à l'Eglise catholique,» et qu'il en conclut que le concile de Trente n'clail donc pas regardé comme tel dans le royaume. On sait que dans ce moment le gouvernement, devenu Irès-faiblc et réduit à tout craindre de la part des huguenots, était forcé de les ménager beaucoup, surtout à cause de Henri 1\' qui était alors à leur lêie. Leur réunion à l'Eglise catholique pouvait-elle se faire sans i'accep-

TRE

TRÊ

tation de la doctrine du concile de Trente? Les instances réitérées du clergé pour faire accepter de mênae les règlements de discipline, ne prouvent rien, sinon qu'il désirait la réformation de tous les abus.

Il ne sert à rien de dire que quanl à la doctrine, elle n'a été reçue que tacitement et impUcitement,Q\.v\ov\ solennellement ou dons les foriiies ordinaires. Ce critique se réfute lui-même, en avouant que, dans toutes les disputes qui se sont élevées en France, l'on a toujours pris pour règle les décisions du concile de Trente; que la profession do foi de Pie IV y a été adoptée par tous les évêques; que les prélats de ce royaume, soit dans leurs conciles provinciaux ou diocésains , soit dans les assemblées du clergé, ont toujours fait profession de se soumettre à sa doctrine, et que, dans les oppositions même que les étals ou les parlements du royaume ont formées à l'acceptation de ce concile, ils ont toujours déclaré qu'ils embrassaient la foi contenue dans ses décrets, ibid., § 27. Est-ce là une acceptation tacite? Nous voudrions savoir quelle est la forme ordinaire dans laquelle ont été acceptés les articles de foi décidés dans les autres conciles généraux tenus depuis la fondation de la monarchie, et s'ils ont eu besoin de lettres patentes du roi , enregistrées dans les cours souveraines.

Le Gourayer pousse plus loin la témérité, en ajoutant qu'à l'égard même de la doctrine, le concile avait peut-être autant besoiu de modifications qu'à l'égard des décrets de discipline : il tenait le langage des prolestants; aussi Moslieim et son traducteur ont-ils cité ce discours avec éloge, Bist. Ecclés., xvi' siècle, sect. 3, i" part., chap. 1, § 23, et en général les protestants voudraient persuader que le concile de Trente n'a été reçu en France, ni quant au dogme ni quant à !a discipline.

Ainsi le prétendait Leibnitz dans un mémoire qu'il dressa sur les moyens de réunir les calhuliques aux protestants ; il aurait voulu que pour préliminaire l'on commençât par regarder ce concile comme non avenu. Bossuet réfuta ce mémoire avec la force ordinaire de son raisonnement ; il pose d'abord les principes fondamentaux de la croyance catholique touchant l'infaillibiliié de l'Kglise en matière de foi; il fait voir qu'elle énonce sa foi par l'organe de ses l)asteurs, et que leur consentement unanime dans la doctrine n'a pas moins d'autorité lorsqu'ils sont dispersés que lorsqu'ils sont assemblés. Il prouve que ce consentement des évéques est unanime dans toute l'Eglise catholique touchant l'œcuménicité du concile de Trente et touchant l'autorité infiiillible de ses décisions en matière de foi; qu'il n'y eut jamais de doute sur ce point en France, non |)lus (ju'aillours. Il en conclut que mettre eu (jucstion si l'on recevra ce concile, ou si on ne le recevra pjs, c'est vouloir délibérer pour savoir si l'on sera catlioli(jue ou si l'on sera hérétique. Voyez VEspril de Leibnitz, t. 11, p. G.S et suiv.

DlCT. UK TUKOI,. UOfiMVTHJtK. IV .

Après ces vérités incontestables, peu \mporte de savoir la manière dont le concile a été reçu dans les autres pays catholiques. Nos adversaires avouent qu'en Italie, en Allemagne et eu Pologne, il l'a été sans réserve; que dans les états du roi d'Espagne il a été reçu sans préjudice des droits et des prérogatives de ce monarque : or, un des droits du roi catholique n'est certainement pas de rejeter les décisions de foi d'un concile général. On sait que le clergé de Hongrie est dans les mêmes principes et suit les mêmes maximes que le clergé de France; il n'est donc pas étonnant qu'il ait gardé la même conduite. De tout cela il résulte qu'aucun concile général n'a été reçu plus authentiquement ni plus solennellement, quant à la doctrine, dans toute l'Egîise catholique, que le concile de Trente; les protestants n'y ont opposé aucune objection qui ne puisse être tournée contre tous les autres conciles. Lorsqu'en 1619 les arminiens les alléguèrent contre le synode de Dordrecht, qui les avait condamnés, les calvinistes n'en tinrent aucun compte, et traitèrent ces sectaires comme des rebelles Voy. Arminiens.

: TRÉPASSÉS. Voy, Morts.

;. * TRÉSOR DES SATISFACTIONS x>z Jésus-Christ ET DES SAINTS. Il cst de foi qu'il y a un iré-or des niériies de Jésus-Clirist. En est-il de même da trésor des mérites des saints? Véron répond ainsi à celle question : < Ce n'est point article de foi caifiolique qu'il y ail un lel trésor en l'Eglise: ni parlant, comme je dirai peu après, que le> indulgences se donnent par la distnhnlion de ce trésor. Je le montre par notre rè^le générale; car le concile de Trente, sess. 23, qui est des indulgences, ni aucun autre universel ne nous prop »se ceite doctrine. II est vrai qu'elle est contenue dans la bulle Unigenitus, de Clément Yl, De pœiiit. el remiss. Mais i" elle n'est contenue que dans son dispositif; 2" le pape ne produit rien que son opinion pariicnliére ; 3" il n'écrit là qu'à un particulier, et ne propose rien à croire à toute l'Eglise; V bref, l:i doliniiion d'un p;ipe ne snllit pas pour faire un article de foi catholique. Revoyez sur tout cela nos règles générales, ci-dessus pag. ii7, -2'>, 50, n. 7, 10 et 12. Ma seconde prouve est prise de te (jue j'ai dit; cir puisque ce n'est pas article de loi qu'un juste puisse satisfaire pour la peine des pécliés d'anirui, soit vivant, soit trépassé, ce trésor ne peut |)lus être article de foi ; la troisième, Su irez, tome IV, disp. 51, qui est de ce trésor, rapporte en sa sect. 2 : Entre les lliéologiens, outie Mayron, Durand a nié ce trésor de l'Eglise coni(tosé des niéri(es ou satisfactions des <aints ; et il en rapporte Jeux misons : la première e.-l' ia même avec la raison de Mayron, parci; que les œuvres des justes sont rémunér.-es con lij^nemenl en la I)ropre personne des sainis ; la secomhî, ceux-ci n'ont poiul de mente qui leur soit superllu; car tous leur sont utiles cl ellic.tces pour qneliue n-conipense; il ne reste donc plus aucun nit-rile des sainis pour être mis en ce liésor; et plus b.is : Quel(|iies-uns ont dit (i omme nous avons vu ci-dossus, traitant des sul- Irai-es) (|ue les œuvres, qu.int à la vertu de salisfiire, sont tellement propres du juste même gui opère ou endure, que nul juste, exeepié Jcsns-Ciirisi, ne peut les donner sous cette raison à anlrtii, ou jiayer pour anliui, ou salisfaiie. Selon la(|uelle opinion il faut dire, conséqueminenl ([ue le trésor de IKglise n'est pas cooiposi' des satisfactions des saints, cl que rien d'elles n'esl appliqué par les iii-

TRE

TRI

diligences pour paiement des délies temporelles. U esterai qneSnarez, là même, enseigne qne la commune sentence des théologiens reconnaît ce trésor, non-seulement des mérites, mais ausM des saiisfaclions des saints, dispensé par les indulgences, etc. El. il le prouve fort au long en la susdite sect. 2. Mais ce qu'il ajoute est remarqualile au nom de ceux qui nient (6 trésor : J'avertis qu'ils ne nient pas que les œuvres des justes demeurent en quel-iue façon dans le trésor de l'Eglise, quant à la force d'impetrer et mériter pour nous de congruilo quelques biens. Mais qni niera ce trésor en ce sens? Nos séparés même ne nieront pas ce tré>or ainsi eiuenJu : présupposé ce que j'ai remarqué ci-dessus. § 111, page 56, n. 1, que quelques lâiéologiens ne soi.t pas d'avis d'user de ces termes de mérite de coiigruiié, ni partant de satisfaction de congruilé, ni même pour soi; beaucoup plus seront-ils d'avis qu'on n'use pa-s de semblables termes de mériie ou saiisfaniou de congruilé pour autrui ; et j'ai dit que ce n'est pas article de foi qu'on puisse mériter pour autrui, ni même par congruilé, ni aussi satisfaire, ce que j'ai démontré. Au fond donc ce trosor, selon l'avis de ces théologiens, rapi)orté par Suarez, des mérites et satisfactions des sauils, ue sera riea autre, sinon que leur bontie vie et bonnes œuvres ont la foi ce d'impétrer de Dieu pour nous plusieurs bic;is, et i|ue la bonté divine communique plusieurs laveurs aux vivants à leur considération. Nos séparés ne nient pas cela, ni la communiiMtion de tel tiésor : aussi est-il clairement en l'Ecriture en mille lieux. Gcn. XXVI, -2i, Dieu dit à Jacob : Je le bénirai à cause d' Abraliam mon senileur. Ils admeitent aussi l'intercession des saints au ciel, et que Dieu par elle nous fait plusieurs grâce». C'est, en eftei, admettre cetréi.or des œuvres saintes des lidéles morts expliqué comme ci-dessus.