TRÊVE DE DIEU OU DU SEIGNEUR

Pendant le cours du xr siècle , lorsque les seigneurs ne cessaient de se faire la guerre enlre eu\ , el no connaissaient d autre voie que les armes pour venger leurs injures réelles ou imaginaires , les évéques cherchèrent un raojen d'arrêter ce brig;iudage, qui rendait les peuples malheureux. Il lut ordonné dans plusieurs conciles, sous peine d'excomniunicalion, à tous les seigneurs et chevaliers, de cesser toutes hostilités depuis le mercredi au soir de chaque semaine jusqu'au lundi suivant, el pendant l'avont el le carême. L'on obtint ainsi [lour les peuples quelque temps de repos et de sûreié. L'époque la plus ancienne à laquelle on puisse rapporter celle insliluiion, est l'an 1032 ou 103^. Peu à peu elle fut adoptée en France Bleu Angleterre, mais non sans résistance , surtout de la part des Normands. Elle fut conûrmée par le pape Urbain II, au concile tenu à Clermonl l'an 1095. Ainsi les motifs de religion produisirent sur des âmes féroces l'effet qu'auraient du laiie la raison el ïes |)rincipes de justice. C'est aux historiens de rapporler les époques de cel élablissement dans les différentes contrées , les variélés que l'on y introduisit, les infractions qu'il essuya, elc. Autant les seigneurs cherchaient à le reslreindie, autant le clergé travaillait à retendre el à l'augmenter. Le grand nombre des conciles assemblés à ce sujet dans l'Aquiiaiue , dans les Gaules, en .\lleniagne, en Espagne el en Angleterre, pour confir- Mier celte insliluiion salutaire, ntonire a.o!>e/

la grandeur des maux qui affligeaient Its peuples, et les obstacles qu'il y avait à surmonter pour établir on Europe une espèce de police. Les plus zélés prédicateurs de la trêve de Dieu furent saint Odilon , abbé de Cluni, et le bienheureux Richard , abbé de Vannes , auxquels se joignirent les plus saints personnages qui vivaient pour lors, soit dans le clergé, soit parmi les laïques ; et l'application avec laquelle plusiour.-^^ souverains vertueux travaillèrent à celle bonne œuvre, n'a pas peu contribué à eur faire décerner un culte après leur «uort. Les croisades entreprises sur la (in de ce mècne siècle contribuèrent encore plus efficacement à éteindre le feu des guerres particulières. Voy. Du Gange, au mot Tr^ta Dei.

TRIBU, famille. ?.es Israélites formèrent entre eux douze tribun , selon le nombre des enfants de Jacob ; înnis ce patriarche ayant adopté en mourant les deux fils de Joseph , Ephra'im et Manassé, il se trouva ainsi treize chefs de iribus, savoir, Rnben, Siméon, Lévi, Juda, Issaehar, Zabulon, Dan, Nephtali, Gad, Aser, Benjamin, Ephraïm et Manassé. Cependant la Palestine ou terre promise ne fut partagée qu'entre douze tribus; celle de Lévi n'eut point de part au partage , parce qu'elle élail consacrée au service religieux. Mais Moïse avait poui vu à sa subsistance, en assignant aux différentes familles de lévites leur demeure dans les villes des douze autri s tribus, avec une petite étendue de territoire, et en leur attribuant la dîmo des fruits, les prémices elles oblations du peuple. Jacob au lit de la mort avait prédit à cette tribu qu'» Ile serait dispersée dans Israël, Gen,, c, xlix, v. 7. Son sort n'était donc pas capable d'excil r la jalousie des autres. Voy. Lévite.

Après la mort de Saiil leur preniier roi, dix tribus demeurèrent attachées à Isboselh son 61s. David son successeur ne régna d'abord que sur les deux tribus de Juda et de Benjamin ; mais après la mort d'isboseth , toutes se réuniront sous l'obéissance de David. Autant que l'on en peut juger par conjociure, l'origine de celte première séparilion fut la jalousie des autres tribus conire celle de Juda qui était la plus nombreuse, et à laquelle le sceptre do la royauté avait été promis par le leslanicnl de Jacob, ibid. Elles retardèrent tant qu'elles purent l'exécution de celle promes<e. Ce fut ans">i le geriiie du schisme qui se fil enlre elles sous le règne de Roboam, fils de Saloraon : dix (ribus se ré\oltèrcnl , se donnèrent un roi l^articulier, el furent nommées le royaume d'Israël, dont la capitale était Samarie; les deux seules tribus de Juda et de Benjamin deiDcurèrent (îdèlos à Roboam et à ses successeurs ; elles furent appelées le royaume de Juda , dont le chef-lieu était Jérusalem. 11 y eut des dissensions el des guerres presque continuelles entre les souverains de ces deux rovaumes ; presque tous les rois d'Israi'l tombèrent dans l'idolâirie el y entrainèrenl leurs sujets; ceux de Juda retinrent ordinairement les leurs datis l'obsi'rva-

TRI

lion de \,i loi du Seigneur. Ceite division continua jusqu'à la captivité deBabylone.

i 11 nous paraît qu'à n'eiivisjger que l'iolérêt politique, la distribution de la nation entière en diftérentes tribus , dont les possessions étaient séparées , et qui ne formaient entre elles aucune alliasicc , devait produire de très-bons oîTels. Elle attachait chaque tribu au sol qui lui élail tombé en partage , elle niettaii chaque chef de famille dans la nécessité de faire valoir sa portion , et de conserver ainsi l'héritage de ses pères. Elle prévenait l'agriindissement des familles ambitieuses, par consé^^uent les usurpations qu'elles auraient pu faire , et enlrel, nait l'égalité entre tous les membres de l'Etal. Il ne pouvait en résulter le même inconvénient que cause parmi les Indiens la distinction des castes ou des tribus : la séparation de celles-ci, fondée sur des idées fausses et sur une croy.ince absurde, pro luit la haine, le mépris, l'aversion des castes supérieures à l'égard des autres ; la distinction des Juifs en diiïérentes familles toutes égales les fais lit souvenir qu'ils étaient tous nés du sang de Jacob, et obligés de se regarder comme frères. Voy. Juifs.

TRIiNlTAlUES , terme qui a reçu différentes significations arbitraires. Souvent l'on s'en est servi pour désigner toutes les sectes hérétiques qui ont enseigné des erreurs touchant le mystère de la sainte Trinité, en particulier les sociniens ; mais il est beaucoup mieux de les appeler unitaires, comme on le fait aujourd'hui. Ce sont eux qui ont coulunie de donner le nom de tiinitaires et dialhanaciens aux catholiques et aux protestants, qui recouuaissent uu seul Dieu en trois personnes, et qui professent le symbole de saint Athanase. Voy. Soci>iiENs.

Trinitaires, ordre religieux , iuhtitué à l'honneur de la sainte Trinité , pour la rédemption des chrétiens réduits à l'esclavage chez les infidèles. On les appelle en France mntkurins , pari e que la première église qu'ils ont eue à Paris, et qui leur fut donnée par le chapitre de la cathédrale , était sous l'invocation de saint Mathurin. Ils sont habillés de blanc et portent sur la poitrine une croix mi-partie de rouge et de bleu. En faisant profession ils s'engagent à travailler au rachat des chrétiens détenus en esclavage dans les républiques d'AT^er, «le Tripoli, du Tunis, et dans les royaumes de Fez et de Maroc; ils emploient à celte bonne œuvre le li»;r8 du revenu de leurs maisons et le^ aumônes (ju'ils peuvent recueillir dans les différentes piovinccii. Ils .sont sou-, une règle particulière, quoique plusieurs auteurs .lient cru qu'ils suivaient (elle de saint Augistin. Cet ordre prit naissance en France , lan 1198, sous le pontifical d'Innocent III; ses fondateurs furent saint Jean de Malha et saint Félix de Valois. Le premier était né à Faucon en Provence; le sccoiid él.iil pr()bablemenl originaire de la petite provint' de Valois d.iiis la Hrie, it non de la l.unille royale de'Valois, qui ni> ( ouunenç i ()ue plus d'un siècle après, (jaulliier de Cliûtillon leur

donna dans ses terres un lieu nommé Cer~ froid, dans la Brie , au diocèse de Me.iux, pour y bâtir un couvent qui est devenu le chef-lieu de tout l'ordre. Ce nom paraît être une corruption des mots celli(|'jes , sarta fréta, terrain défriché. Voy. le Dict. de Ducange. Honoré III confirma leur règle qui était très-austère dans l'origine : les religieux ne devaient -nanger ni viande ni poisson, excepté les jours de grandes féies; ils vivaient d'œufs, de lait-ige, de légunes assaisonnés d'huile, il leur était défendu de voyager à cheval. Mais en 1267, Clément IV comprit qu'il était moralement impossible à des religieux obligés de voyager souvent et de séjourner parmi les infidèles, d'observer constamment un régime r.ussi austère : il leur accorda un adoucissement en leur permettant de se servir d'un cheval, de m inger du poisson et de la viande.

Les trinitaires possèdent environ deux cent cinquante maisons dishibuées en treize provinces, dont six sont en France, trois en Espagne, trois en Italie, et uiié^ en Portugal. Ils ont eu autrefois quarante-trois m;,isoqs en Angleterre, neuf en Ecosse, et cinquantedeux en Irlande. La prétendue réformation, en détruisant ces établissements inspirés par la chariié, a fait cesser dans ces royaumes la bonne œuvre à laquelle ils étaient consacrés.

En 1573 et en 1576, dans les deux chapitres généraux tenus pour lors, il se trouva un nombre de religit ux assez fervents pour souhaiter de reprendre l'observation de la règle dans toute la rigueur primitive, comme l'avaient déjà fait plusieurs en Portugal, l'an 'kok. On leur en laissa la liberté, et on leur assigna des maisons où ils pourraient exécuter leur dessein ; Grégoire XIIÎ el Paul V approuvèrent cette réforme. Le frère Jérôme Hallies, religieux français, l'établit dans le couvent de Home, et trois ans après dans celui l'Aix en Provence. Il ajouta aux anciennes austérités la nudité des pieds; de là l'origine des trinitaires déchaussés. Ce nouvel institut fut introduit en E pagne , l'an 1594, par le P. Jean- Baptiste de la Conception, mort en odeur de sainteté l'an 1G13; l'on désigna dans chaque province deux ou trois maisons pour ceux ({ui voudraient s'y astreindre, en leur laissant néanmoins la liberté de retourner dans leur ancien couvent quand bon leur semblerait.

Peu à peu cette réforme fit des progrès en Italie, en Alleu)agne et en Pologne. Eu 1670, les réformés curent assez de maisons en France pour en former une province, et dans celt(! même année ils tinrent leur premier chapitre général.

En H)'Ï6, Urbain VIII commit par un bref le cardinal iJc la Bochefoucauld pour établir plus de régularité dans les maisons de trinitaires dans lesq i elles il y avait du relâchement, l^onséquemment ce cardinal rendit un décret par lequel il fut orduniK* aux religieux d'observer la règle primitive, telle (ju'ellc avait été mitigée par Clément IV. (^ela fut évéïulé dans la plu|)art des COU-

TRI

venls . en particulier à Cer-troid , chef-lieu de l'ordre. Ceux qui s'y conforment ne portent point de linge, disent matines à minnU, ne font gras que lo dimanche, etc.

Une faut pas confondre avecles trinitaires, les Pères de la Merci, ou de la Rédempiion des Cap'.ifs, institués dans le même dessriu à Barcelone l'an 1223 , par saint Pierre Nolasque , genlilliomme français; uous en avons parlé au mot Merci, ' Un célèbre incrédule de notre siècle n'a pu ' s'empêcher de donner des éloges à celte ins- .• titulion. Après avoir parlé de plusieurs congrégations dévouées au service du prochain : « Il en est, dit-il, une autre plus héroïque : car ce nom convient aux trinitaires de la rédemption des captifs , établis vers l'an 1120, par un genlilhonime nommé Jean de Matha'. Ces religieux se consacrent depuis cinq siècles à briser les chaînes des chrétiens chez les Maures. Us emploient à pa^er les rançons des eschivt-s leurs revenus et les aumônes qu'ils recueillent et qu'ils portent eux-mêmes en Afrique. » Essais sur l'Hist. gén., c. 135.

Trinitaires , religieuses. Saint Jean de Matha a\ait établi d'abord en Espagne une congrégation de filles de la sainte Trinité, qui n'étaient que des oblales, et qui ne faisaient point de vœux; en 1201, l'infante Constance, ûlle de Pierre II, roi d'Aragon, leur (it bâtir un monastère, les engagea par son exemple à y faire la profession religieuse, et elle y fut la première supérieure. Vers l'an 1612, Françoise de Romero , fille d'un lieutenant-général des armées d'Espagne, voulant se consacrer à Dieu, rassenjbla des compagnes ; elles se mirent sous la direction du P. J< an-Bapliste de la Conception, qui avait établi les trinitaires déchaussés, elles prirent l'habit , et embrassèrent l'institut de cet ordre. Les religieux ayr.nt refusé de se charger du gouvernement de ces filles, elles s'adressèrent à larchevéque de Tolède, qui leur permit de vivre suivant la règle qu'elles avaient choisie. On ne nous dit point à quelle bonne œuvre particulière elles se destinèrent. — Enfin il y a encore on tiers-ordre de trinitaires. Voy. Tiers-Ordre.

TRINITÉ. Le mystère de la sainte Trinité est Dieu lui-même subsistant en (rois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, ' réellement distingués l'un de l'autre, et qui i possèdent tous trois la même nature divine, > numérique et individuelle (1).

(1) Nous avonséludié les trois personnes divines chacune en parliculier, aux liiols Père, Fils, Esprit (Saint-) : mais pour avoir de la Trinité une idée aussi compléle qu'il est donné à la nature liiiinaine de la posséder, il faut encore los meure en rapport les unes avec les autres, donner de cliai|ue personne une notion qui puisse la faire connaître snflisarnnienl ; enlin rechercher si une personne divine possède sur une autre personne divine (jueliiue droit : il se manilesle surioul par la mission. De là les questions que nous avons à examiner. Elles concernent les relations, les notions et les missions divines.

Helaiiom diuJHes. — Qu'il y ail des relations

Il n'y a qu'un seul Dieu; cette vérité est le fondement de \ii foi chrétienne ; mais cette même foi nous enseigne que l'unité même de

entre les personnes divines, c'est ce qui résulte évidenimeni, de la génération du Verbe et de la procession du Saint-Esprit. Qui oserait nier qu'il y ait entre le Père et le Fils des rapports de paternité et de liliation? entre le Saint-Esprit et les deux autres personnes un rapport de spiration ? Personne, sans doute ; car conte>ler la réalité de ces rapports ce serait nier la Trinité elle - même. Prétendre qu'ils ne sont qu'une idéalité, ce serait oter toute réalité à la Trinité. Erreur monstrueuse , que nous avons conibaiiue ailleurs, et que nous nous croyons dispensé de réiuler de nouveau. L'existence «les relations divines est donc, pour tout bon catholique, un point de doctrine hors de toute espèce de doute.

Quel en est le ncndire ? Pour établir le nombre des relations div.nes, il suffit de réQéchir un ins'.anl sur le loudemeut qui leur sert d'appui. Les motifs que nous avons développés en établissant leur existence, ont déjà fait comi rendre que les rela ions divines sont fondées sur l'origine des personnes. Or, toute espèce de procession emporte nécessairement deux relations ; l'une, de la puissance génératrice à l'élre engendré, et l'autre de l'éire engendié à la puissance générytrice. .Mais en Dieu il y a deux processions, l'une du Fils et l'autre du Saint- Esprit. 11 doit donc y avoir quatre ri'lation>, l'une du fère au Fils, c'est le rai)port de paternité ; la seconde du Fils au Fére, c'est un rapport de liliation ; la troisième dd Père et du Fiis au Saint-Esprit, c'est un rapport de spiration active; la (|Ujtrième du Saint-Espiil au Père et au Fils : c'est un r.ipport de spiration passive. Voilà les seules relations essentielles que nous puissions apercevoir entre les personnes divines. Nous les résumons eu deux mots : la paternité, la liliation, la spiration active et la spiraiion passive.

Ici une question se présente naturellement. Que sont en Dieu ces relations ? Méritent-elles le nom de véntaltles perfections? Quoi qu'en aient dit quelques théologiens, nous ne craignons pas de nous déclarer poiir l'affirmative. Les Pères, nos maîtres dans la foi , nous assurent que le Père est parfait, non-seulement parce qu'il est Dieu, mais encore parce qu'il est Père (S. Cyril.. Tlienaur., lib. i, c. ti); que le mode d'existence d'une personne divine, ou la relation, est une perfection (S. Damasc, de Fid., lib. 1, c. il). Ces autorités sont trop vénérables pour que nous osions les contredire. Ecoutons encore la raison sur ce sujet ; que nous dit-elle? Elle nous dit qu'un principe de lécondité et de perfection est incontestablement une perfection. Ces propriétés conviennent parfaitement aux relations divines ; elles nous r.«ppellfnt la fécondité du Père et du Fils. La subsistance iviaiive du Fils a été un principe de perfection pour riiumanité du Christ. Par ces motifs, nous concluons que les relations divines so.il de véritables perfeciions. — Il y a cependant une difficulté qui parait einbaiTassante au premier abord. Si les relations divines sont de véritables pcriections, il suit de là qu'une personne divine possède une perfection que les autres ne possèdent point. Les trois personnes de la Trinité ne sont donc pas aussi parl;iites l'une que l'autre, comme renseignent cominunémeut les ciilécliismes. Nous poumons répondre que la relation que possède une personne divine égale en perleclion celle dont il est privé, et que par la même l'égalité se trouve conservée. Pour résoutIre la difficulté, nous aimons mieux énoncer une proposition que nous domonirerons dans ({uelques instants. 11 n'y a aucune dilTérence entre l'essence divine et les relations divines : or, l'essence divine est commune aux iroi»

TRI

Dieu est féconde, que la nature divine, sans cesser d'être une, se communique par le Père au Fils, par le Père et le Fils au Saintpersonnes divines, donc les perfections qui y résident le sont aussi. — La réponse que nous venons de donner siipitose qu'il n'y a aucune différence entre les relations et l'essence divine. Essayons de dénioiilriT colle proposition. Il y a un principe recnnnu de tous les théologiens, et longuement développé dans le Traité des attributs de Dieu, c'est que : dans les choses divines il faut admettre l'unité lorsqu'il n'y a pas opposition de relation. Je cherche quelque opposition enire l'essence divine et les relations divines ; je n'en vois aucune. Il y a donc unité, et conséquemmcnt pas de différence. — Doiton aussi admettre qu'il n'y a pas de distinction entre les relalions ? Les relations d'origine peuvent être mises en regard d;; relations opposées; telles la paternité avec la filiation, la spiration active avec la spiration passive ; alors il y a distinction réelle. S'il n'y avait aucune différence entre les relation?, il n'y en aurait pas entre les personnes divines, puis que les relations sont fondées sur la distinction des personnes. Si, au contraire, on vient à considérer les relations qui ne sont poifit opposées, telle la paternité mise en regard de la spiration active, alors il n'y a pas de distinction réelle. Le concile de Lairan, tenu sous Inn cent III, a défini qu'il n'y a pas de quaternilé en Dieu. Or, si la paternité et la Jiliation étaient distinctes de la spiration active, il y aurait quaternilé, savoir, la paternité, la filiation, la spiration active et la spiration passive, puisque le nombre des jiersonnes est fondé sur le nonihre des relations distincte-;. Donc il n'y a en Dieu aucune distinction réelle et effective entre ces espèces de relations. Des nictapliysicicns d'une logique extrêmement subtile font des objections trop peu importantes pour que nous les examinions.

II. ISotioiis divi}ies. — Le but dos notions divines, comme nous l'avons remarqué^ est de faire connaître et distinguer les personnes divines. Pour qu'un caractère mérite, réellement le nom de notion divine, il doit être revêtu de certaines condiiions. Nous allons les énoncer. Il laut 1" qu'il ne SîOil point commun aux trois personnes divines; aiilreniiiit ce ne serait point une note distiuctive. Il faut 2» qu'd concerne l'origine irone personne divine, car l'origine est le pi incipc dislinctif des personnes de; la Trinité. Il faut 5" qu'il soit un litre de dignité. Un tel titre mérite seul d'être ai)pliqué à une personne divine. L'improdnctiviié du Saml- Espril ne peut donc être donnée comme une notion divine. Il faut A'> qu'il désigne une qualité permanente, puisque la persoiuie divine est stable et lixe [lar eiie-niême. — De ces conditions requises comnuiiiéiiienl par les lliéol igiens , nous pouvons déduire le nombre des notions divines. Nous en comptons cinq : l'innascibililé, la paternité, la filiation, la spiration active et la spiration passive. Deux motifs ont engagé les théologiens à admellrc des notions divines ; l" la nécessité de distinguer les personnes ; 2* le besoin d'en déterminer le nombre contre les liérélif|ues. Pour alleiiidre ce double but, il faut cinq notions divines. Il y en a quatre qui sont nécessaires pour distinguer les personmis : la paternité pour distinguer le Père du Fils, la lilialioii pour distinguer le Fils du Père, la spiration active pour 'i^lingner le Père et le Fils du Saint-K>pril, et la 'j-j^alion passive, pour distinguer le Saint-Esprit noui'^ ^' *'" '"'''• '' ''""^ "'"^ cin(|uième notion les àl9'^'^^ '"^ dogme catliolicpie en sûreté ( outre nApg/(ies des hérétiques , c'e:»! l'innascibililé du cessions- 1'^'"" "^ P'"* admettre plus de deux pro- 1 nie des {^'C". •' ''Sl nécessaire de déclarer (pio M nue n'e^.^''^'''"''^""'^'' " *' l"** *^^'*' produite. C'est ue pas sullisainment la paternité,

Esprit, sans aucune division ou diminution de ses attributs ou de ses perfeclicns. Ainsi le mot Trinité signifie l'unité des trois personnes divines, quant à la nature, et leur distinction réelle, quant à la personnalité. Ce mystère est incompréhensible sans doute, mais il est formellement révélé dans l'Ecriture sainte et dans la Iradilion. Nous devons donc, l°en apporter les preuves;2'' voirceque les hérétiques y opposent ; 3° justifier le langage des Pères de l'Eglise et des, théologiens. Bans l'article suivant, nous examinons si ce mystère est tiré de la philosophie de Platon. § I '. Preuves du dogme de la sainte Trinité. 1" Matth., c. xxvin, v. 19, Jésus-Christ dit à ses apôtres : Allez enseigner toutes les nations; baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Le dessein de notre Sauveur ne fut certainement jamais de faire baptiser les fidèles en un autre nom que celui de Dieu, ni de les consacrer à d'autres êtres qu'à Dieu ; voilà cependant trois personnes au nom desquelles il veut que le baptême soit donné : il faut donc que chacune des trois soit véritablement Dieu, sans qu'il s'ensuive de là qu'il y a trois dieux; par conséquent, que la nature ou l'essence divine soit commune à toutes les trois sans

puisqu'un père peut être produit par un autre père. De là la nécessité d'admettre une cinquième notion divine, l'innascibililé, qui nous fait comprendre que le Père ne procède de personne.

111. Missions divines. — En engendrant une personne divine, le principe générateur peut avcdr eu le dessein de l'employer à un effet temporel. C'est ce qui constitue la mission divine. Elle peut donc se définir : la destination à un elTet temporel d'une personne divine par celle de qui elle procède. De notre définition nous pouvons déduire quelles sont les personnes de la Trinité qui sont soumises à la mission. Puisque la procession est nécessaire, le Père ne peut point y être soumis. Le Fils doit la recevoir du Père, et le Saint-Esprit du Père et du Fils. C'est une conséquence de leur proces-ion. Nous en trouvons la preuve dans l'Ecriture : Sicut niidt me vivens Pdler, et eqo vivo propter Patrem, dit Jésus-Ciirist (Joan. vi, fiS). Spiritus sanctns quein mittet Pater in uominc meo, ille vos dorebit omnia (Juan. XIV, 15). C'um veneri! ille Paractelus quem eqo viittam vnbis a Paire, Spiritum veritatis qui a Paire pr icedil (Joan. xv).

L'iné^ïalité des personnes semble cire une suite de la |)r(>posilion que nous venons d'énoncer. Mais pour peu qu'on réilécliisse sur la nature divine, on I ouipreiid bientôt (|u'il n'y a pas d'inégalité. Habert fait à c<: sujet une observation fort judicieuse. Jamais, dit-il, une personne divine n'e>t envoyée sans que l'autre, qui est soumise à la mission, n'arrive en môme temps, et (|ue le Père ne vienne, à cause de l'intime union (|ui existe entre les personnes divine-» par la circumincession. El de plus, les ellels temporels, objcis de la mis>ioii, sont coniiiiuns à toutes les personnes, puisqu'ils procèdent de la toule-puissanee. (lependanl, à laison de l'espèce des effets lemporels, ils sont appropriés à telle ou (elle personne divine. Dans les dons qui regardent rinlelligence, c'est au Fils ; dans ceux qui coiiceriKMit II volonté, c'est ai Sainl-Kspril. On doit comprendre pourquoi une personne est dite envoyée plutôt, (pTiine autre.

Nous ne non-, arrêlerons pas plus longtemps à développer une matière fort olLSCiire, et que dd (Erands tliéologions inuciienl à peine.

TRI

aucune diviàion. Aussi les Pères ds l'Eglise et Jes théologiens observent que Jésus-Christ a dit, au nom, sans se servir du pluriel, aGu de n)arquer l'unité de la nature divine; qu'il ajoute, du Père, et du Fils, ei du Saint-Esprit, eu répétant la conjonction copulative, aûii de faire sentir l'égaillé parfaite de ces trois personnes distinctes. Ce ne sont donc pas ici trois dénominations seuleinent, trois manières d'envisager une seule et même personne, trois attributs relatifs à ses différentes opération* , comme le prétendent quelques sociniens : que signifierait le baptême donné au nom de trois attributs ou de trois opérations de la Divinité? Il est dit ailleurs qu'il est donné au nom de Jcsus- Clirisl; il faut donc que ce divin Sauveur soil Tune des trois personnes qu'il désigne, et que les deux autres soient des Etres aussi réellement subsistants que lui. Voy. Personne.

On nous objecte que le nom de personne n'est donné dans l'Ecrilnre ni au Fils ni au Saint-Esprit. Mais il n'y est pas non plus attribué au Père : aucun hérétique n'a cependan!. nié qm' Dieu le Père ne fût une personne, un Etre subsistant et intelligeni. D'ailleurs, lorsque saint Paul. Philipp., c. i;, V. 6, diî de Jésus-Cbrist, Qui ciim in forma Dei esset, etc., nous soutenons ({u'il faut traduire, qui étant un; personne divine, puisque cela ne peut pas siiïniQor qu'il avait la figure, l'exlérienr, les apparences de la Divinité. Et l()r>que le même apô're dit, // Cor., c. i;, V. 10 ; Si fai accordé quelque chose, je Vai l'ait dans la pbr<onne de Jésus-Christ, cela signifie évidemment, je l'ai fait de sa part, par son autoriîé, comme le r. présentant et tenant sa place. Ce ne sont point là de simples déioniinations.

2" Nt'us lisons dans saint Jean, Episl. {, c. V, V. 1 : Il y en a trois qui rendeit lémoignaije dans le ciel; le Père, le Verbe et le Saint-Esprit , et ces trois sont une unité , unlm; V. 8, et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre, Vesprit, Venu et le sang, et ces trois sont t<ne même chose. L'esprit, Venu t't le sang sont les dons miraculeux du Saint-Esprit, le baptême et le niartyre. Si le- t;ois témoins du v. 7 étaient de même espèce, ils ne- rendraient point îémoignjige dans le ciel, mais sur la terre, coinm^' ceux du v. 8. Or, dans le temps auquel l'apôtre parlai', le Père, le Virbe el le Saint- Esprit élaient cerlaini ment dans le ciid. Nous savons que l'aulhonticile du v. 7 est contestéi' , non-seulement par Ifs sociniens , mais encore par de savants caiholiiiues. Il ne se trouve roinl, di«ient-il>, dans le irèsgrand nombre des anciens manuscrits; il a donc été ajouté dans les autres par des copistes téméraires. Mais ii y a aussi des mar.uscrits non Dioins anciens, dans lesquels il se trouve. On conçoit aisément que la ressemblance des premiers et des derniers mois du v. 7 avec ceux du v. 8 a pu donner heu à des copistes peu attentifs de sauter le septième; mais qui aurait été l'écrivaiîi asst z hardi pour ajouter au texte àv saint

Jean un \erset qui n'y était pas? Une preuve que la différet»ce des manuscrits est venue d'une omission involontaire et non d'une infidélité préméditée, est que, dans plusieurs, If v. 7 est ajouté à la marge» de la propre main du copiste. En second lieu, dans le V. 6, l'Apôtre a déjà fait mention de l'eau, du sang et de l'esprit qui rendent témoignage à Jésus-Christ : est-il probable qu'il ait répété tout de suite la même chose dans le V. 8, sans aucun intermédiaire? L'ardre et la clarté du discours exigent abs dûment que le v. 7 soil placé entre deux. Enfin ceux qui soutiennent que le 7'' verset est une fourrure, so-.l obligés de soutenir que ces mots du verset 8, sur la terre, ont encore été ajoutés au texte, p irce qu'ils sont relatifs à ceux du verset précédent, dans le ciel. C'est pousser trop loin la témérité des conjectures. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'au iiV siècle, près de cent ans avant le concile de Nicie, Tertullien et saint Cyprieu ont cité ces mots du v. 7, ces trois sont un, le premier, lib. adv. Prax., c. 2; le second, lib. de Unitate Eccl., p. 196. Nous n'avons point de manuscrits qui datent de si loin. Aussi les plus habiles critiques, soil catholiques, soit protestants, soutiennent l'aulhenticilé de ce pass.ige;dom Calmel les a cités dans une dissertation sur ce sujet. Bible d'Avignon, t. XVI, p. 402.

On nous demande pourquoi il n'a pas été allégué parles Pères du iv* siècle, dans leurs disputes contre les ariens , et dans leurs traités sur la Trinité. 1° Saint Hilaire répond pour nous que la loi des chrétiens était suffisamment fondée sur la forme du baptêoîe, 1. ii de Trinil., n. 1. H ajoute qu'il ne faut pas blâmer une omission, lorsque l'on a l'abondance pour choisir, I. vi, n. il. 2" Contre Ks ariens il n'était pas question de prouver la ilivinilé des trois personnes, mais seul Muenl celle du Fils. 3' Ces heretiqu s, sophistes aus-i pointilleux quo ceux d'aujour riiui, en comparant le v. 7 avec le v. 8, auraient c nclu que les trois personnes divines n'avaient entre elles (|u'une unilé de témoignago. comme l'esprit, l'eau et le sang. k" Plusieurs de-; Pères ont pu avoir des exem- (tlaires dans lesquels !e v. 7 était omis. Mais enfin somnu'S-nous obligés de rendre raison de tout ce (;ue les Pères ont dit ou n'ont pas dit? Jamais question de cri ique n'a mieux prouvé quL' celle-ci la nécessité de nous en tenir à la tradition , ou à i'ensei.niemenl commun et coostant de l'Eglise, louchant le nonibre, l'iiulhenticilé, l'intégrité des livres de l'Ecriture sainte et de toutes leurs parties. "3 Le dogme de la sainte Trinité c^l fondé sur tous It's passages que imus avons Cités poir prouver la divinité du fils de Dieu el celle du Saint Esprit. Voyez ces deux mots. Saint Paul, // Cor., c. xiii, v. 13, salue ain/ ; les fiJèlcs : Que la fjrâce de }i'otre-Seig)i ' Jésus Chri<t, l'arnow de Dieu el la coi*

nicalion du Saint-Esprit i^oit avec vot{,'. Saint Pierre, Epist. Y, c. n, v. 1,^^^ ceux qui sont élus, selon lu /^'"^'/^v/iriv'^ Dieu le Père, pour être sanctifiés y ^ '

ms.

TRI

poxr lui obéir et pour être lavés par le sang de Jésus-Christ. Voilà des opérations qui ne ]. cuvent être attribuées qu'à des personnes ou à des êtres subsistants.

Les explications forcées que les sociniens donnent à tous ces passages, les subtilités par lesquelles ils en détournent le sens, démontrent qu'ils sont dans l'erreur; jamais des interprétations aussi extraordinaires n'ont pu venir à l'esprit des premiers fidèles. Si les apôlres avaient parlé le langage de ces hérétiques, ils auraient tendu à leurs prosélytes un piège inévitable d'erreur. Cependant s'il y a une question essentielle au {■hristianisoie, c'est de savoir s'il y a un Dieu ou s'il y en a trois. Comment peut-on soutenir d'un côîé que l'Ecriture sainte est claire et très-intelligible sur tous les articles fondameiitaux ou nécessaires au salut, et de l'autre, prêter aux écrivains sacrés un st)le aussi énigii.atique?

4* La pratitjue conslanle de l'Eglise chrétienne , depuis les apôlres jusqu'à nous , prouve aussi évidemment (jue l'Ecriture sainte, la vérité d;' sa croyance. Il est certain que dans les trois premiers siècles, à dater depuis les apôtres, le culte de latrie, le culte suprême, l'adoration prise en rigueur, a été rendu aux trois personnes de la sainte Trinité, et à chacune en particulier; donc l'on a cru que chacuise est véritablement Dieu. Nous pourrions le prouver par les témoignages de saint Justin, de saint Irénée , d'Atliénagorc , de saint Théophile d'Antioche, qui tous ont vécu au iv siècle; mais nos adversaires y préféreront peut-être celui de nos ennemis. Or, il esî constant que Praxéas et Sabellius ont accusé les orthodoxes de trithéisme, à cause de cette adoration, Terlullinn. ad Prax., c. 2, 3 et 13. L'auteur du dialogue intitulé Philopalris , i\u\ a écrit sous le règne de Trajan, au comnienceraenl du n siècle, tourne les chrétiens en ri(iicule, au sujet de ce même culte. « Jure-moi, dit-il, par le Dieu du ciel, élerncl, et souverain Seigneur, par le Fils du Père, par l'Ksprit qui procède du Père, un en trois, et trois en un ; c'est le vrai Jupiter et le vrai Dieu. » il fallait que la (royance des chrétiens fût déjà bien connue, pour qu'un païen [)ûl l'exprimer ainsi. Cette foi éi;iit d'ailleurs attestée par Li forme du baptême; le 50' canon des apôtres ordonne de l'administrer par trois immersions, et avec les ['aroles de Jésus-Christ; c'était, selon les Pères, une tradition des apôlres et un rit établi pour mar(iuer Li distinction des trois personnes divines. Voij. les Notes de Bévéridge sur ce canon. D.ns la suite on ajouta la (loxologie, le trisagion, le Kyrie reflété trois fois en l'honneur de chaque persoime , etc., pour inculquer toujour-. la même vérité.

5' Une preuve non moins frappante de la vérité du dogme catholique louchaiil ce mystère, est le clwios d'erreuis dans UmiucI les socijiiens se sont plongé^, dès qu'ils l'ont altaqtié; erreurs qui sont 1rs conséquences lune de l'autre. Dès ce moment ils ont été

obligés de nier l'incarnation du Verbe et la divinité de Jésus-Christ, la rédemption du monde dans le sens propre, les mérites infinis de ce divin Sauveur, la satisfaction qu'il a faite à la justice divine pour les péchés de tous les hommes; plusieurs ont enseigné qu'on ne doit pas lui rendre le culte suprême ou l'adoration proj)rement dite. 11 a fallu nier le péché originel, ou du moins sa communication à tous les enfants d'Adam, le besoin qu'ils avaient d'une rédemption et d'une grâce sanclifianle pour être rétablis dans la justice, la validité du baptême des enfants, l'efficacité des sacrements, la nécessité d'un secours naturel pour faire des œuvres méritoires, etc. En ajoutant à toutes ces erreurs celles des protestants, les sociniens ont réduit leur christianisme à un pur déisme, et plusieurs n'en sont pas demeurés là. Voy. SociMAMSME. Après ce progrès d'impiété qui avait été prévu par les théologiens, ïes incrédules n'onî-ils pas bonne grâce de nous demander à quoi sert le dogme inintelligible et incompréhensible de la Trinité? Il sert à conserver dans son entier le christianisme tel que Jésus Christ et les apôlres l'ont prêché, et à prévenir la chaîne d'erreurs que nous venons d'exposer; à soumettre à la parole de Dieu notre raison et notre inlelligence, hommage le plus profond et le plus pur qu'une créature |)uisse rendre à son souverain maître; à nous inspirer la reconnaissance, l'amour, la confiance pour un Dieu dont toute l'essence est, pour ainsi dire, appropriée à noire salut éternel. H sert enfin à nous faire comprendre que notre religion n'est pas l'ouvrage des hommes, puisque l'idée qu'elle nous donne da la Divinité n'a jamais pu leur venir naturellement à l'esprit; aucun d'eux n'était capable de former un sysièiîïe de croy luce si bien lié, que l'on ne peut en nier un seul article sans renverser tous les autres, à moins que l'on ne veuille se contredire. 11 est déuiontré que si celui des sociniens était vrai, le christianisme, tel que nous le professons, serait une religion plus fausse et jjlus absurde que le mahométisme; qu'à en juger par l'événement, la venue de Jésus- Christ sur la terre y aurait produit plus de mal que de bien. Voy. Aiuuie, Traité de la divinité de Jésus-Christ.

^ II. Objections des hétérodoxes. On nous demande s'il y a de la raison el du bon sens ù croire ce (jue nous ne concevons pas; nous répondons qu'il n'y aurait ni raison ni bon sens à refuser de croire. Nous imitons la conduite d'un enfant qui, instruit par son père, croit à ses leçons, (juoi(|u'il ne b's comprenne pas, parce (ju'il compte sur les connaissances, sur la droiture < i sur la tendresse de son ()ère; celle d'un a\eugle-né (]ui croit ce qu'on lui dit louchant la lumière et les couleurs, auxquell" il ne con- (;oil rien, parce qu'il sent que ceux qui ont des yeux n'ont aucun intérêt à le tromper, el (jue tous ne peincnl pas se réunir pour lui en imposer; celle d'un voyageur qui, obligé de marcher dan>t un pays inconnu,

TRI

prend un guide et se Ge à lui, persuad-S de l'expérience de cet homme et do sa probilé, etc. Avons-nous (ort de croire à la parole de Dieu, pendant qu'à tout moment nous sommes forcés de nous en rapporter à celle des hommos? Il y a lieu d'espérer que ji les incrédules parviennent à bannir de l'univers la foi divine, du moins ils ne détruiront pas la foi humaine.

11 est fâchenx que les protostanls aient ouvert la porte au socinianisme, dont les principes conduisent à de si aflreuses conséquences. On sait que Luther et Calvin ont parlé de la Trinité d'une manière très-peu respectueuse, et malheureusement leurs sectateurs lie! nent souvent à peu près le même lanîïasre. Ils disent que le mot trinité n'est ptunt dans l'Eciiture sainte, que Théophile d'Aniioche est le premier qui s'en soit servi, que l'Eglise chrétienne lui est très-j)eu redevable de cette invenlion ; que l'usage de ce terme (t de plusieurs autres, inconnus aux écrivains sacrés, et auxquels les homliies n'attachent ; ucime idée, ou seulement de fausses, a nui à la charité et à la paix, sans les rendre plus savants, eta occasionné des hérésies très-pernicieuses. Ce dernier fait est absolument fiux : saint ïhéopliile n'a vécu que sur la fin du ii** siècle; dès le pren.ier cl du lemps des apôtres, Simon le M.ngicien, Cerinthe, les gnosliques, avaient dogmatisé contre le mystère de la Trinité, contre l'incarnation, contre la divinité de Jésus-Christ : s.'iint Jean les a réfutés dans ses lelfrcs et daris son Evangile; ces mystères ne s'accordaient point avec bs éons des valentiniens , avec leurs généalogies, dont sjjinl Paul a parlé au commencement da second ; les ébioniles, les carpocra'iens, les basilidicns, les mènnndriens, les (iifféren!es branches de gnos'iqnes, ne croyaient pas plus à la Tririilé ni à l'incarnation que leurs prédécesseurs; saint Ignace, mort l'an 107, les ."ttaque dans ses /^r/res ; leur système, forcé dans l'école d'Alexandrie, était incomp.itible avec tous nos mystères. Les disputes et les hérésies avaient donc commencé longtemps avant l'invention du terme de Irimié ; celles de Praxéas, de i\(^ët, de Saliellius, de Paul ('e Samosate, d'Arius, etc., qui sont venues à la suite, n'étaient qu'une prorogation des premières. D'ailleurs, qu'a fait saint Théophile, sinon d'exprimer par un seul mot ce qui avait été dit par saint Jean dan>; le célèbre passage dont nous avons proi!\é l'anthenticiîé? Ce n'est donc pas ce mot <iui a occasionné les disputes et qui a troublé la paix; c'est le fond et la subsîance même du mystère, que les raisonneurs enlètés n'ont jamais pu se résoudre à croire; il ne sied guère à ceux qui ont allumé le feu de crier con:re l'iDcendie.

D'autres disent (jue, pendant les trois premiers siècles, on n'avait rien prescrit à la foi lies chrétiens sur ce mystère, du moins sur la manière dont le l'ère, le Fils, et le Saint-Esprit sont distingués l'un de l'autre, ni fixé les expressions dont on devait se servir; que les docteurs chrétiens avaient

différents sentiments sur ce sujet, Mosheim, Hist. ecclés., iv* siècle, ii" partie, c. 5, § 9 ; Hist. christ., sœc. m, § 31. Nouveau irait de témérité; dès le temps des apôtres, la foi des chrétiens était prescrite par les paroles de Jésus-Ctirist, qui sont la forme du baptême, comme saint Hilaire l'a remarqué, en nommant le Père, le Fils, et le Saint-Esprit; tout fidèle savait que l'un n'est pas l'autre, que chacun des trois est Dieu, que cependant ce ne sont pas trois dieux : nous n'en savons pas plus aujourd'hui. Aussiiô: que des raisonneurs voulurent l'entendre autrement, ils furent regardés comme héré'.iques. Tous les docteurs chrétiens étaient donc de même sentiment, lors même que leurs expressions étaient différentes. Mosheim luimême a remarqué que, chez les anciens Pères, les mots substance, nature, forme, chose, personne, oui la même signification, Dissert, sur l'hist. eccU's., t. II, p. 533, o3i. Ce n'est plus de m'\'ne aujourd'hui, parce que les équivoques et les sophismes des hérétiques ont forcé les Pères à y mettre de la distinction. 11 y a donc de l'injuslice à juger de leur senlim 'Ut par des expre>sions qui ne sont [ Ins conforn)es au langage actuel de la théologie.

M sheim a commis une faale encore plus griève, en disant que les chrétiens d Egypte pensaient comme Origène, savoir que le Fils était à 1 égard de Dieu ce que la raison est dans rtiomine, et que le Saint-Esprit n'était que la force active ou l'énergie divine. 1" Il aurait fallu ciler le passage dans lequel Origène s'est ainsi exprimé. Les éditeurs de ces ouvrages ont fait voir qu'il a soutenu que les personnes sont trois êtres subsistants, réellement distincts, et non trois actions ou trois dénominations, Oriyenian., c. 2, q. 1, u. i. 2" Il esl faux que les chrétiens d'Egypte aient été dans l'opinion que ce critique leur prête ; il n'en a donné aucune preuve, lin réfutant le seniment faux d'un auteur moderne, il admet eu Dieu une seule substance absolue, el\ro\s substances relatives; ce n'est point ainsi que parlent ordinairement les orthodoxes ;aurailil trouvé bon que son adversaire le taxât d'hérésio ? L'on a commis une infinité d'autres injustices à l'égard d'Origèue.

Beausobre, dans son Hist. du ^fonich., 1. m, c. 8, § 2, dit que les Pères, pour réfuter les ariens, qui accusaient les catholiques d'admettre trois dieux, soutinrent, 1* que la nature divine est une dans les trois personnes, comme la nature humaine est une dans Irois hommes, ce (]ui n'est qu'une unité par abstraction, une unité d'espèce ou de ressemblance, et non une véritable unité; 2° que celte unité esl cependant parfaite, parce que le Père seul esl sans principe, au lieu que les deux autres tirent leur origine du Père, et en reçoivent la communicalion de tous les attributs de la nature divine. Il eile en preuve de ( e fait Pélau, de Trinit., I. IV, c. 0, 10 el 12, et Cudvvorlh, Syst. intel., c. IV, § 3G, p. 396.

Si ces critiques protestants avaient été de