OUA

démonstrations de politesse sonl nos sigti. s imposteurs, les quakers ne témoignent du respect à personne, ni par les formules de civilité ni par les gestes du corps; iis ne donne<it à personne aucun titre d'honneur, ils tutoient tout le naomie sans exception. Ils refusent de porter les armes, de faire serment en justice, de comparaître à aucun tribunal ; ils aiment mieux renoncer à la défense d'eux-mêmes, de ioiir réputation, de leurs biens, que d'accuser ou d'attaquer personne.

Mais en Angleterre, les quakers enrichi.? par le commerce, et qui veulent jouir de leur fortune, se réroncilienl ai ément avec les mœurs de la société et avec les pliisirs mondains. Ils ont mol lié, dii-on, et réformé une partie des opinions théologiqies de leurs ancéues, et ils out lâché de les rer.dre plus raisonnables. Mosheuu nous avertit enfin que pour juj,'er de cette théologie, il ne faut pas s'en fier à l'exposé qu'en a fait Koberl Barclay, dans son Latéckisme et dans VApologie du qnakérisme qu'il publia en 1676. Cet auteiur a passé sous silence une bonne partie des erreurs de la secte, il en a pallié et déguisé d'autres, ila employé loules les ruses par lisquelles wi habile avocat peut défendre une mauvaise cause.

Celle histoire des quakers iious paraît donner lieu à ues réllexiotis importantes. 1" La morale austèie de l.iquelle ces sectaires font profession netioit en imposera personne. 11 en a été à peu près de même de toutes les sectes naissantes, encore laibles, qui avaient un vif intérêt à racheter l'absurdité de 1. urs dogmes par la rigueur de leur morale et par 1,1 régularité de leur ( on Juile ; sans c( l!e ressource politique , elles n'aurai' nt pas subsisté lon-^lemps. Li ur tolérance a i u la même origine; ils n'y sonl venus qu'après avoir mis tout en usage pour détruire loules les autres sectes; par conséquent ils changeraient une seconde fois de principes et de conduite si leur inléiêl venait à changer. 2' La naissance du quakérisine ne fera jam ;is honneur aux protestants, puisqu'il est venu du fanatisme donl la preteiulue relorme avait enivré tous les esprits. Les apologistes de cette socle ont fondé leurs opinions sur une eXjdication arbitraire de l'Èirilure sainte, loul comme les protestants; il n'est pas une seule de leurs erreurs qui ne puisse être étayée sur quelques passages des livres saints : en se tenant à celle seule méthode, les prolestants ne peuvent pas mieux venir à bout de réfuter les (/«ci/'ier.v, que de confondre les sociniens. Où est la différence entre la parole intcrinure des quakers et l'esprit particulier des protestants? Les seconds, aussi bien que les premiers, ont lieaucoup mieux réussi à faire des ijroselytes par la violence de leurs déclamations que par la solidité de leurs explications de l'Ecriture sainte. 3° Il est évideni que les incrédules de nos jours n'ont pris la défense de cette seclo ridicule, que parce (ju'ils ont voulu la donner pour une société de déistes. Leur ambition était de prouver, par cet excmpl", que lo

<S QlIA

déisme est très-compatible avec une exceilenle morale ; ils voulaient d'ailleurs rendre le christianisme méprisable, en faisant voir que ce qu'il y a d'excessif dans la morale des quakers n'eslaulre chose que la lellro même de l'Evangile ; mais la lettre el le sens ne sont pas la même chose. V" Le parallèle que l'auleur des Questions fxir l'Encyclopédie a voulu faire entre les quakers ou prétendus primitifs, et 1< s premiers chrétiens, est absurde et ne por ic que sur des (ausselés. Il dit que Jésus-Chril ne baptisa personne, et que les associé- de Penn ne vouiuronl pas être baptisés. Mais Jesus-Chrisi a ordonné à ses disciples de baptiser toutes les nations; s'il n'a pas baptisé ses apôtres, il a violé sa propre ordonurMice : il a dit que quiconque ne sera pas baptisé par l'eau et par le Saint-Ksprit n'entrera point dans !e royaume lies cieux. Il dit que les promiers fidèles étaient égaux, comme les quakers ont voulu l'être. Cela est faux ; les apôtres avaient autorité sur les siiîiples lidèles, ils ont établi des pasteurs auxquels ils ont transmis cette autorité, et ils ont ordonné aux laïques de leur être soumis. Ils ont ordonné aussi (l'être soumis el d'obéir aux princes, aux magistrats, aux Jiommes constitués en dignité; les quakers leur ont refusé toute dén)onstration de respect, el leur ont souvent insulté sur leur tribunal.

Les premiers disciples, continue l'auteur, reçurent l'Esprit et parlaient daiis l'assemblée; ils n'avaient ni temples, ni autels, ni ornements, ni encens, ni ciergos, ni <érémonies : Peni» et les si( ns ont fait de même. Mais l'inspiration des premiers chréiiens était prouvée par les dons mirarulcux et sensib!e> dont elle était accompagnée : comment les prétendus primitifs ont ils prouvé la leur? Saint Paul eut soin de régler l'usage de ces dons dans les assemblées chrétiennes ; il défendit aux femmes d'y enseigner el d'y parler. Il est prouvé par l'Apocaiypse que du temps des apôtres les chrétiens avaient des aulels, des ornements, de l'encens, des cierges et des cérémonies. Voy. L'- TrnciE. Nous prouvons encore, contre les protestants et conlre les incrédules, que dès l'origine de l'Eglise chrétienne ou a reconnu sept sacrements.

C'est peu de nous dire que les quakers ont toujours eu une bourse cotumune pour les pauvres, et qu'en cela ils ont imilé les disciples du Sauveur; il y a un autre article non moins essentiel que les pr(>miers ont Irès-mal observé, savoir la soumission à l'ordre public. Jamais les premiers chrétiens n'ont insulté en iace les magistrats; ils ne sont point allés troubler les cérémonies des païens; ils n'ont point déclamé contre les prêtres ni foulé aux pieds les idoles : Fox et ses sectateurs ont commis tous ces desordres à l'égard de la religion anglicane. Quelle resseniblance y al-il donc entre les uns et les autres? Mais un auteur qui a si peu respecté la vérité en peignant les quakers ^ «t^»» jMcapabie d'y a\oir plus d'é-

QtJA 16

gara en parlant des premiers chrétiens (1).

* QUALIFICATIONS DE PROPOSITIONS CON- DAMNEl'^S. Chargée de, diriger le iroiipeau de Jôsiis- Clirisi d;ins de bons pàliiniges, l'Eglise a dû lui faire connaître ceux qui sont tlangereux ; et, comme c'est principalement dmis les écrits que les peuples vonl puiser les erreurs, elle a ëlé revêtue du pouvoir de condamner les livres dangeruMix, comme il a été démontré au mol Cfnsurf, des livres. Le danger d'un livre n'esi pas toujours de même nature; il esl néces-aiie de faire connaître l'espèce de venin qu'il reiilerme; l'Eglise le fuit en (jualiliant les proposi tioiis qu'il contient. Il y a des noti's en usage p mr cela, qu'un théologien ne peut ignorer, lîergier les a iail conn:utre en p;trtie dans son art. Censure des livres. Son exposé ne nous paraissant pas assez eonipiel, lions empruntons à Mgr Gousset une exposiiicn qui nous paraît salislaire enlièrement.

« Painii les propositions (pii méritent d'êlie condamnées, les unes peuvent êire censurées comme liéréii(|nes, voisines de l'iiéiésie, sentant l'hérésie, siispt'( les d'hérésie ; les autres, comme erronées, voisines de l'erreur, semant l'erreur, suspectes d'erreurs ; Celles-ci, ctdiime fausses, blasphématoire»;, impies, dangereuses, pernicieuses, scandaleuses; celles là, comme captieuses, malsonnanies, olfensives des oreilles pieuses; d'.iuues, comme téméraires, schismaii(pies, séditieuses. Voilà les principales censures ou (pjiililicaiions que l'Eglise imprime aux différentes propositions qu'elle condamne, suivant (lu'elles s'éloigiieiii plus ou moins de renseignement et du langage ealholii|ue.

« On co idamne comme hérétique toute proposition qui est directement, immédiatement contraire à la foi ; c'est-à-dire à une vérité que l'Egli'^e enseigne ou propose coitmie révélée de Dieu, il est de foi, par exemple, qu'il y a irois personnes en Dieu, le Père, le Fils ei le Saint-Esprit. Il est de foi (pi'il y a deux natures en Jésus-Chrisl, la nature divine et la nature humaine ; et que Jésus-Chrisl n'a cependant qu'une seule personne, la personne divine. Il e^l de loi que le Sanvenr du inonde est mort pour o'autres (jue les (lus. il est de foi que l'Eglise est iiilaillihle dans son enseignemenl cl ses décisions dogmatiques. Il est de loi (|ue le pape est le chef de rEi;lise universelle, qu'il a une piiniaiité non-seulenienl d'honneur, mais de ji;ridielion dans tonte l'Eglise. Ainsi, toutes les propositions contratiicioires à ces différents ariicles et auties points délinis par l'Eglise sonl liéréii ,iies. Une pi-opnsition est voisine de l'hérésie quand elie est regardée ( omnie liéréiique par le plus grand nombre des docieurs catholiques; les auiies, qui passent pour cire également orthodoxes, ne pensant pis que celte proposition, quoique erronée, méiile la (jualiliejiion d'hérétique, (jn I eut encore dire qu'une proposiiion esl voisino de l'hérésie, qu'elle loiahe à l'héré-ie, liœrt'si pro' xima, lorsque les C(niséi|uences qui on déi'ouleol naiiirellemenl conduisenl à l'hérésie. Une profosilion qui seul el favorise l'iiérésie esl celle (|ui, saiis eue lorniellemeni héréiiiiue, donne lieu de ju;-,''''", eu égard aux ciiconsiances, que celui qui en est raii" teiir ne reconiiaii poiiil tel ou tel article de loi, cl qu'il pense ( oinme les hérétiques. Elle est sns|)ecle d'héiésie si, sans èire héréiiiue dans les leiines doiil t;l:e esl Commue, elle donne lieu, par certaines réiiceiues, de soupi^^onner d'hérésie celui <|ui l'a avancée. Ainsi, du lemps des ariens, ceux (pii, tout en [iroléssanl la diviniié du Fils de Dieu, relnsaient de l'appeler consuUstaniiel au Père, élaienl »uspecis d'arianisine.

(1) Nous avons en France une sociéié de quakers qui lialnleles environs de Nîmes. Us s-onl moins rigoureux (|iie les Quakers anglais. Celte secte ne préstîiitc ii'aiilcurs rien de pariiculier.

QUA

QUA

I Une proposition erronée est celle* qni esi direclemenl conlraire à une conclusion lliéologique imniédialenient déduite par le laisonnemeni de deux propositions dont l'une au moins est révélée ; l(»rsque d'iiilleiirs l'Ei^lise s'^bsiieiit de nous doiiner cette conclusion couiine un article de foi, encore que celle-ci soit fondée sur la pralique gêné aie des li- (Pèles, ou sur l'enseignemeiii de lous les doLieiirs oriliodoxes. Ou peut voir dans la bulle Aiiclorem fidei du ()ape Pie VI plusieurs propositions du synode de Fisloie qui oui été condamnées commit erronées. Les propositions qui louclient à l'erreur errori proxiiuœ, qui sentent l'erreur, qui favorisent l'erreur, qui Sont suspectes d'erreur, sont ainsi appelées, parce qu'elles ont plus ou moins d'affiniié avec l'erri'ur, ou qu'elles smit telles que, eu é.u'ard aux circotisiances, on a plus \u moins de raison de juger ou de soupçoimer celui qui eu est l'auteur imbu de telle ou telle erreur.

« On entend par une proposition fausse celle qui nie un fait qu'où ne peut révoquer en dont- ; telle serait, par exemple, la proposition qui nierait que noire s;iini-père le pape Fie IX fût le succesbeur de saint Pierre. Elle sentirait d'ailleurs l'Iiérésie ou serait suspecte d'Iiérésie, parce qu'elle tendrait à faire croire (ju'un |)ape légitime ne serait point le vicaire de Jésus-Christ. Elle serait de plus schismaiique, ou au moins suspecte de scbisme, car elle nous représenterait le saint-père comme n'élaut pas légitimement élu. Nous voyons dans la bulle d'Innocent X, de l'an IGoô, que l'Eglise a condamné comme fausses la quatrième et la cin(juième proposiiion de Jansénius : la ijuairième, en tant qu'elle énonçait que les semi-pélagiens admettaient la nécessité de la grice intérieure et prévenante pour chaque acte en particulier, même piiur le commencement de la foi ; la cinquième, eu ce qu'elle allirmait que c'est être semi-pélajiien de dire que Jésus-Christ est murt absoluinent pour lous les hommes. Ainsi 1 on conç^iil facilement la différence qu'il y a entre une proposition lausse et une proposition erronée. La première est contraire à un lait ; la seconde, à une vérité doginati(|ue. Cependant il n'est pas rare de rencontrer certaines proposiiio.is erronées condamnées comme fausses.

i On dit qu'une proposition est blasphémaioire lorsqu'elle renferme quelijue parole injiirieu>.ea Dieu. Pour qu'il y ail blasphème, il n'est pas néi-essaire que cette parole soit direciement contre Dieu ; il sul'lit qu'elle soit contre les saints, ou contre les choses saciées, ou contre les créatures considérées comme œuvres de Dieu. On qualilie comme impe toute proposition qui tend à diminuer le cuite que l'on doit à Dieu, ou à affaiblir en nous le sentimenl de la piété chrétienne, de la confi.iiKe eu la bonté du Dieu. Ainsi , le |iape Iniioi eut X a conJamné comme impies les deux propositions de Jansénius, p()ri:iiit, la première, que quelques conimandemenls de Dieu sont impossibles aux justes, faute de la grâce nécessaire pour les accomplir; la s-conde, ■ rise en ce ^ens que Jésus-Christ n'est mort que pour le salul des prédesn. es. Ces deux proposiilous, ne pou^anl que jeter les lidèles dans le découragemenl, sont par là même évidemment contraires à la pié'é.

t Une proposition dangereuse est celle dor.i les héréiiqiies peuvent abuser pour soutenir leurs ericiHs; mai) ce qui est dangereux dms un temps peut ne l'éire pasdns un antre; ainsi, par exemple, !■.■ mot comubslantiel fut rejeté par un ccmcile d'Autioche, parce que les parii>a:is de Sabellios en abusaient pour confondre les trois personnes divines, et |is ré luire à une seule ; mais lorsque ce danger n'txista plus, le concile de Nicée coiisai ra ce mè.ne teiino pour exprimer la divinité du Veibe, en le lHi>anl tomber non sur les personnes qui sont réel- Icuienl dUlInclos, mais sur la substance qui est nu^

»nériquement une et même substance dans le Père,

le Fils et le Saint-Esprit.

f 0 1 qualilie encore de danfçereuse ou de pernicieuse toue proposition qui tend à diminuer dans les fidèles le sentiment de la foi, l'horreur du péché, le respect pour les choses saintes, la soumi^sion pour l'Eglise. Ainsi, ()ar exemple, on doit regarder coiiune danijereiise la priposilion p.ir laquelle on affirmé que l'Eglise a tort de ne |)as permeiire à lous les fidèles indistiuciement d • lire l'Ecriture sainte en langue vul|:j:ure, ou de détendre l'usige du ur^is en certains jours, ou d'obliger les fidèles à se confesser et à communier au moins une lois l'an. Toute proposition (iaiigereuse ou pernicieuse est nécessairement scandaleuse, puisqu'une propo>iiioii scandtleuse est ainsi ap^ielée, parce quelle est de natue k porter les lidèles au péché, ou .à le^ détourner de raccompiissemeni de leurs devoirs, de la pratique de la ;.iété ou de la vertu.

« Ou note comme captieuse toute proposition oà, sous des termes (pie l'on |ient prendre en bonne part, on cache le venin de l'erreur. Les ouvrage^ des Jansénistes, tant sur le dogme que sur la morale, sont pleins d'expressions équivoques, de pr .;)0s imns captieuses. Aussi la lecture en csi-eiie lian'^ereu-e, même p 'ur les ecclésiastiques qui n'ont p:is une connaissance exacte des décrets du saiiu-siége sur les matières de la grâce, et des écrits de suint Augustin, dont les partisans de Jansénius et de Que-nel ont imt abusé. Une proposiiion mal sonnante a beaucoup d'aflinilé avec une propositiou captieuse : on l'appelle ainsi, parce qu'elle est conç le en termes à double sens, de manière à ce que le >eii,s hérétique ou erroné frappe plus que le sens orthodoxe dont elle est susceptilde. Nous la disiingii tu» de la proposition offensive des oreilles pieu-. ■■>, qui, sans êire impie ou contraire à la piété, renferme dans son énoncé quelque ch'>se d'inconvenant, qui blesse les oreilles nés âmes pieuses. Telles seraient, par exemple, les pr ipositions suivantes : Saint Pierre, qui avez renié JésUs-Christ, priez pour nous; saini Paul, qui avez persécuté l'Eglise, priez p;ur nous; saint AugUitiii, qui avez vécu plusieurs années danj' là libertinage, iriez pour nous. On censure C(Mnm( téméraire toute proposition qui, héréti(iu; ou noOf est dénuée de fondement. Ain<i on qualilie de lémév raire une opiniiui qni, s'écariaiil tout à la tnis et d{la doc r;ne généralement adoptée par les Pères e( les théologiens, et de la cr'MauC'' nu de la pratique commune de l'Eglise, n'a puir ei e aucune autoritégrave, ni aucune raison capable de fiire impressioïc nu de contre-balancer les auii,rites et les raisons qui sont en f iveur du sentimenl contraire. Cette qualilicalion s'encourrait par un écrivain qui atiaijnorail rimmaculée conception de la sainie Vierge.

I Une proposition schismatiipie est celle qni tend à détourner les fidèles de l'obéissance ou de la .soumission que l'on doit au pape, à l'évêque et aulrei supérieurs ecclésiastiques ; mais il ne faudrait pas mettre au nombre des schismaliques celui ijui dirait que l'on doit obéir à l'évêiiue de préférence au curé, ei au pape de préférence à l'évêque ; car si les fidèles doivent être soumis à leur curé, le curé doii être soumis à l'évêque, conmie l'évêque doit l'être au pape. Une propositiou peut être favorable au schisme, sans être schismaiique; alors on la censure comme favorisant le schisme.

< On domicile nom de séditieuse à une proposition qui porte à la révolte, soit contre l'autorité ecclésiasti(pie, soit contre l'autorité civile.

i Ouire ces (inalilic-itions, nous en trouvons plusitMirs autres dans la bulle Auclorein fidei, par lesquelles ceriaines propositions uni été coi damnées comme injurieuses aux papes, au sainl-siége, à l'Eglise et à ses ministres, à la piété des fidèles; dérogeantes aux constitutions apostoliques; contraires à la pralique, aux luis, à l'auluriié, à la puissance d«