VEN

sear de l'histoire sainte. Elle dit seulement que Moïse, après avoir jeté le veau d'or au feu, le fit briser et moudre jusqu'à le pulvériser , et qu'il fit jeter cette poudre dans l'eau que buvaient les Israélites, c. xxxii. V. '20. .'

k" Moïse, dit-il enfin, à la tête de la tribu de Lévi, tue vingt-trois mille hommes de sa nation, qui sont tous supposés bien armés, puisqu'ils venaient de combattre les Araalécites; jamais un peuple entier ne s'est laissé égorger ainsi sans défense. Il observe d'ailleurs que si ce fait et lit vrai, c'aurait été de la part de Moïse un trait de cruauté inouïe. — Réponse. Nous avouons que /a Vulgate porie vingt-trois mille hommes ; mais il est évident que celte version est fautive, puisque le texte hébreu et le sam iritaiu, les Septante, la paraphrase chalda'ïque, les traductions d'Aquila, de Symmaqiie et deThéodotion , les versions syriaque et arabe, mettent seulement environ trois mille hommes. C'est ainsi que les Pères, tels que Tertullieo, saint Ambroise , Optât, Isidore de Séville, saint Jérôme et (i'autres lisaient dans l'ancienne Vulgate latine: preuve évidente que le mot vingt-trois est une faute de copiste commise dans les siècles postérieurs. Outre qu'il est ridicule de supposer bien armés des hommes qui se livraient à la danse et à la débauche, l'histoire dit formellement que ces idolâtres étaient dépouillés de leurs habits, Exod.^ c. xxxii, v. 25. Nous soutenons que dans cette exécution il n'y eut ni injustice ni cruauté. Dieu, par sa loi, avait défendu l'idolâtrie sous peine de mort, et les Israélites s'y étaient soumis; ils ne pouvaient subsister dans le désert que par une providence surnaturelle, et Dieu ne la leur avait promise que sous condition d'obéissance; dès qu'ils se révoltaient contre la loi, Dieu en les abandonnant pouvait les faire tous périr, et il les en menaçait, ibid., v. 10. Moïse était doue obligé de faire un exemple des plus coupables, afin d'inlimider les autres, d'obtenir grâce pour eux, et de sauver ainsi sa nation. Qu'y a-t-il à blâmer dans celte conduite?

D'autres critiques anciens et modernes ont dit que Aaron était le plus coupable de tous, que cependant il fut épargné , pendant que trois mille honimes portèrent la peine de son crime; nous avons réfuté ce reproche au mot Aaron. Aujourd'hui les juifs sont si persuadés de l'énorrailé du crime de leurs pères , qu'ils croient que Dieu s'en venge encore ; ils disent que, dans toutes les calamités qui leur arrivent, il entre au moins une once de la prévarication du veau d'or; mais ils oublient que quinze cents ans après, leurs |)ères se sont rendus cou[)ables d'un forfait beaucoup plus énorme et plus digne de la vengeance divine, en mettant à mort le Messie. Voy. Jlifs, § G.

VKILLK. Voi/. ViGiLi:.

VKNOKUUS DU TKMPLK. 11 est rapporté dans les quatre évangélistes que Jésus étant entré dans le iem|)le de Jérusalem, en chassa les marchands qui y vendaient les animaux

YEN

YEN

que l'on devait offrir en sacrifice , et les chanceur-i qui fonmi-saicnl de la monnaie pour les offrnndes ; (luM leur reproclia de faire de la maison de son Père une caverne de voîeurs, Joan., c. ii, v. li. e'c. Les incrédules, qui se s'mt fait un plan de censurer toutes les actions du Sauveur, deniandcnl de quel droit il exerçait cet acte d'autoriîé. Les marchands, disent-ils , étaient irrépréhen!>il)k'S : ils ne >c plaçaient dans le teuiple que pour la commodité du pui)lic : Jésus, dans ceit • circoust ince , donna un exemple lie colère et d'emporlenient très-scandaleux. Quelques-ui s ont ajouté quil avait mis l'argent et les marchandises au pillage.

Nous soulenoiis que Jésus ,' après avoir prouvù sa mission et sa qualité de Messie par une multi ude de miracles, avait toute l'aiitorilé de législateur et de prophète sembl.ible à Moïse , par conséquent le droit de punir et de réprimer lous les désordres, lorsqu'il en trouvait. Or, c'en était un que la profanation du temple, dont les changeurs elles marchands se rendaient coupables, lis pouvaii ni se tenir hors du temple, la commodiié publique au; ail, été la n»cme ; en se plaçant dans l'intérieur pour leur propre , conuno lilé , ils y causaient un bruit et une indécence capaùes de troubler la piété de ceux qui venaient y prier ; et puisque Jésus- Christ les traita de voleurs , il s'était sûrement aperçu du monopole et de l'usure qu'ils exerçaient. Les chefs du peuple ne l'auraient pas souffert , s'ils n'y avaient pas éié intéressés pour quelque chose ; le uiéme abus a régné et règne encore dans tous les pays du monde ; le Sauveur ne devait pas l'autoriser. Mais il est faux que , dans celte circonstance, il ait donné aucune mai que d'emportement ni (le colère : de simples exhortations n'auraient produit aurun effet sur ces honwnes avides , il fallait un châiiment pour les intiiiii ier, et il n'est pas plus vrai qu'il ait mis les marchandises au pillago. Les principaux Juifs qui étaient présents, n'osèrent s'opposer à cet acte de sévérité, parce qu'ils en sentaient la justice et la nécessité, ils se bornèrent à demander à Jésus par (juel signe, par quelmir.icle il prouviit son autorité. Détruisez ce temple, répondit le Sauveur, et dans trois jours je le relèverai. Probablement il loucha son propi-e corps, pour fiire entendre qu'il parlait de sa résurrection, Jo«n., c. II, V. 19. Mais il ne s'en tint pas là; un autre évangéliste ajoute que Jésus, étant entré dans le temple, guérit des boiteux et des aveugles; que le peuple s'écria : Hosanna, prospérité au Fihds David. Jésus fit donc tout ce qu'exig>aient les Juifs, et cela ne servit qu'à les irriter davantage, iValt/i.fÇ. xxi, v. li. Quoique les incrédules aient défiguré toutes ces circonstances pour y jeter du ridicule, ils n'y ont pas réussi.

N EMiKANCl^ peine causée à un offenseur pour la sati>faction personnelle de l'offensé. 11 ne fau! pas confondre , comme on le fait assez souvent, la ren/jeance avec la punition: puiur est le devoir et la fonction d'unhomnjc revêtu d'autorité, et qui agit pour l'inlérét

public, pour le repos et le bon ordre de la société; la vengeance au contraire est exercée par celui qui n'a aucune autorité ; il en use pour satisfaire sont resseuliment particulier, sins aucun égard à l'intérêt général. Si les philosophes qui ont disserté sur ce sujet avaient fait attention à ces deux différences, probablement ils auraient évité les erreurs d.ins lesquelles ils sont tombés. Il faut encore distinguer la vengeance d'avec la défense persor.nelle : celle-ci a pour but de nous préserver du mal qu'un ennemi veut nous faire: la première se propose de lui rendre le mal pour le mal qu'il nous a fait. Mais si la peine qu'il souffrira ne peut ni soulager ni réparer celle que nous avons ressentie, quel motif légitime pouvons-nous avoir de la lui causer? Rendre calomnie pour calomnie, injustice pour injustice, crime pour crime , est-ce un moyen de rien réparer ?

On a enseigné dans l'ancienne Encyclopédie, que a la vengeance est naturelle, qu'il est permis de repousser une véritable injure, de se garantir par là des insultes, do maintenir ses droits, et de venger les offenses où les lois n'ont point porté de remède ;(]u'ainsi la vengeance est une espèce de justice. » Cette morale fausse et scandaleuse n'est fondée que sur un abus des termes. La vengeance est naturelle, si l'on entend qu'elle e>t inspirée par la répugnance naturelle que nous avons de souffrir; mais si l'on \eul dire que c'est un droit ou une loi naturelle, cela est faux. Qui nous a donné ce droit, ou imposé cette loi? 11 est permis de repousser une injure, de nous garantir d'une insulte, c'est-à-dire de nous en préserver, et de les prévenir quand nous le pouvons; mais user de rcpré-^ailles lorscjue nous les avons reçues, c'est le vrai moyen de nous en attirer de noivelles, plutôt que de nous en mettre à couvert ; cela ne sert qu'à aigrir un ennenii et à le rendre encore plus furieux. S'aperçoit-on que les vindicatifs évitent plus aisément la haine, les injures, les insultes que les hommes doux et modérés ? Il est encore faux qu'il soit permis de venger les offenses auxquelles les lois n'ont point apporté de remède ; la vengeance ne peut être un remède dans aucun sens, elle ne r.pare rien et ne dédomuiage de rien : elle satisfait peut-être pour un moment la colère et la haine, mais où est la nécessité et la permission de les satisfaire ? Ce n'est point à un particulier, à un homme agité par le ressentiment, de suppléer au défaut des lois, de se rendre ju^e dans sa propre cause, de proportionner la peine <iu délit. On ne voit que trop souvent exercer des vengeances atroces pour une injure très-légère , ou pour un affront imaginaire.

L'auteur de cet article scandaleux n'a pas assez corrigé son erreur, en avouant qu'au jugement îles sages il est beau de pardonner, que l'on doit de l'indulgence aux fautes légères, et du mépris à ceux qui nous ont réellement offenses. La voix des sages ne fait pas loi, mais Dieu en a fait une qui dé>