VEN

YEN

fend la vengeance et commande le pardon ; non-seulement cela est beau, mais c'est un devoir rigoureux. Le mépris pour un ennemi peut consoler noire orgueil, mais ce n'est ni une compensalionni un dédommagement.

L'auteur a raison de comparer les vindicatifs aux sorciers, qui, en rendant malheureux les autres , se rendent malheureux eux-mêmes; mais nous demandons en quel sens cette méchanceté peut être nalurclle ou permise, comme il l'a dit d'abord.

Plusieiirs païens ont donné de meilleures leçons. Il n'y a, dit Juvénal, que les esprits faibles, petits, méprisables, qui trouvent du plaisir dans la vengeance :

Minnti

Semper et infirmi est animi exiguique voluptas Ullio

Sat. 1", V. 189.

Au jugement de Cicéron , il n'y a rien de plus louable et de pius digne d'une âme honnête, que d'être incapable de ressentiment, et de conserver la douci ur à l'égard de tout le monde, De Offic, 1. i, c. 23. il condamne un homme qui venge les crimes par (les crimes, et les injures par des injures, m Yerr., act. 3. C'était la morale de Socrate, de Platon, de Philarque, etc.

Mais il y a une règle plus sûre pour un chrétien, c'est la loi de Dieu : avant d'être écrite, elle était déjà gravée dans le cœur des justes. Jacob condamna sévèrement la vengeance cruelle (jue ses fils tirèrent de la violence faite à leur sœur par les Sichimiles, Gen., c. xxxiv, v. 30 ; il la leur reprocha encore au lit de la mort, c. xlix, v. 5. Les patriarches remettaient à Dieu la vengeance des injures qu'ils avaient reçues. Non-seuletïient la loi de M( ïse défendait à tout Israélite de se venger et de conserver de la haine contre son ennemi, LeviL,c. xix, V. 17 et 18 ; mais elle ordonnait de lui îaire du bien, do lui rendre service, de l'assister dans ses besoins, Exod., c. xxiii, v. i et 5 ; Pruv., c. xxv, v. 21, etc. Le Fils de Dieu n'a donc pas imposé une loi nouvelle lorsqu'il a dil : Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssant, priez Dieu pour ceux qui vous persécutent et vous calomnient {Matth. v, V'i-j. Mais il a réfuté les fausses interprétations que les docteurs Juifs donnaient à la loi ancienne, à la loi naturelle itnposéi! à tous les hommes depuis la création. Ceux (|ui ont regardé le précepte de l'Evarigile comme une loi de surérogalion, ou comme un conseil de pericclion , se sont étraiiiiement trompés ; ce»ix (lui ont osé soutenir (jue c'i st une loi contraire au droit naturel, ont péché encore [.lus grièvement contre la vérité et contre les notions de la justice, l'o//. Ennemi.

Il est permis sans doute par le droit naturel de fiire punir un ennemi qui nous a offensés injustement, parce (jue l'ordre public y est intéressé ; mais vouloir nous faire justice à nous-mêmes, c'est usurper lautoriié des lois, ou plutôt l'autorité do Dieu même.

Nous convenons que dans l'Ecriture sainte, aussi bien que dans le discours ordinaire , les termes de vengeance el de punition sont souvent confondus ; saint Paul, Rom., c. xiii, V. 4, dit que le prince est le ministre de Dieu pour exécuter sa vengeance contre celui qui fait le mal. On dil d'un magistrat qu'il est chargé de la vengeance publique, c'est-à-dire de punir les malfaiteurs, mais il ne leur inflige pas des peines par colère ni par ressentiment, il le fait par justice et souvenlcontreson inclination. Au contraire, un homme qui veut se venger de son ennemi, dit qu'il le punira: de quel droit et par quelle autorité? Ce n'est pas sur une équivoque ou sur un abus des termes qu'il faut établir des maximes de morale. De même Dieu, dans l'Ecriture sainte, est appelé le Dieu des vengeances. Ps. xci, v. 1, il dit : C/esl àmoi que la vengeance appartient, je Vexercemi dans le temps, Deut., c. xxxii, v. 33 ; Eccli., c. XII, V. k ; Rom., c. xii, v. 19, etc. Il est évident que, dans tous ces passages, venger ne signifie rien autre chose que punir; c'est le droit inaliénable et la fonction essentielle de la justice divine. Dieu, qui ne peut êire blessé par aucune injure ni éprouver aucune passion, dont le bonheur suprême ne peut croître ni diminuer, ne peut certainement se plaire à rendre le mal pour le mal; il punit, non pour se contenter soi-même, mais pour le bien général de l'univers. Si l'homme jouissait d'une paix et d'un bienêtre inaltérable , il n'aurait jamais aucun désir de se venger : le désir est une preuve de faiblesse. Celui qui veut se venger, dit l'auteur de l'Ecclésiaslifiue, éprouvera luimême la viïNGEANGii: du Seigneur, et ses péchés seront mis en réserve. Pardonnez à votre prochain Vinjure qu'il vous a faite, alors votre prière obtiendra la rémission de vos fautes. Un homme garde sa colère contre im antre homme, et il demande grâce pour luimême ; il n'a point de pitié pour son semblable, et il ose espérer miséricorde : un faible amas de chair conserve du ressentiment, et il prie Dieu de lui être propice! Qui voudra prier avec lui? Sowenez vous de la mort; vous n'aurez plus d'inimitié contre personne {Eccli. xxviii, 1). Celte morale vaut bien celle des philosojihes ; Jésus-Chri;t l'a réduite à deux mots : Pardonnez-nous nos offenses, comme nous les pardonnons à ceux qui nous ont offensés.

On a beau étaler les pompeuses maximes des stoïciens, qu'il est d'une âme généreuse, d'une grande âme de pardo^iner ; qu'en oubliant une injure, elle se rend supérieure à celui qui l'a fiile ; (jue le plaisir de faire grâce est plus flatteur cjuc < elui de se venger, etc. Donnez donc à tous les hommes des âmes nobles, généreuses, sensibles au pi 1 isi r dé lical de faire grâce, ils sentiront alors la vérité de vos leçons ; mais s'il en est trèspeu de cette trempe, de quoi servira voire U)orale aux autres? Il en faut une cependant pour tout le monde. Dieu seul a su lo uiellre à portée de tous, en les prenant par leur propre intérêt, et en leur imposant la

YEN

VER

loi du lalion. — De droit naturel, la vengeance et les représailli s ne sont permises qu'à une nation offensée par une autre nation, parce qu'il n'y a point de tribunal supérieur ni (le juge auquel elle puisse recourir pour obtenir saiisfaction ; parce que ch.icune en particulier est chargée de sa propre conservation, et parce que la crainte est malheureusement le seul frein qui puisse retenir en paix des voisins ambiiieux. Lorsque le nii [jroplièle demande à Dieu de venger son peuple des insuites de ses ennemis, il implore la justice divine, non pour satisfaire son propre ressentiment, mais pour la sûreté et le repos de sa nation : ce désir, est très-légitime. Lorsqu'il semble demander vengeance contre ses ennemis personnels , nous avons observé ailleurs que ce ne sont ni des sentiments de haine ni des imprécations, mais des prédictions. Voy. I.mpré-

CATIOV.

Les voyageurs ont observé que chez les peu[)les simples et non policés la vengeance est implacalde, qu'elle paraît aggraver ses fureurs et sa cruauté à proportion de la bonté et de la bienfaisance de leur âme lorsqu' elle est dans son assiette naturelle, qu'il en est ainsi des sauvages de l'Amériquo, des nouveaux Zélandais, des Indiens de ^ladagascar, etc. Ainsi les nations chez lesquelles la vengeance est censée non-seulement un droit, mais un devoir qui passe des pères aux enfants , et qui perpétue les haines entre les familles , sont encore à cet égard dans l'état de barbarie : on dit que tels étaient les Corses, avant que la crainte de la justice françai-e n'eût étouffé chez eux cette frénésie. Mais s'il est encore un royaume dont les peuples se croient policés , doux , instruits, philosophes même, où l'on juge cependant qu'il est beau de laver la plus légère injure dans le sang de l'offenseur, et qu'il y a du déshonneur à ne pas vouloir commettre ce crime, comment faut-il qualifier cette nation? Voy. Duix.

Il y a néanmoins un cas dans lequel la loi de Moïse permettait, ordonnait même la vengeance particulière. Lorsqu'un homme en avait tué un autre volontairement, par haine ou par colère, le plus pioche parent du mort qui succédait à tous ses biens, avait droit de tuer le meuilrier partout où il le trouvait, jS'um.t c. xxxv, v. 19 et 21. Il était a[)pelé pour celle raisoji le rédempteur du sang, ou le vengeur du sang. Cette loi, qui a subsisté et qui subsiste encore chez plusieurs |)euples, a eu pour motif de prévenir les homicides toujouis très-communs dans les sociétés où il n'y a pas une police exacte et sévère. Un meurtrier volontaire ne pouvait guère espérer d'ccliapi)er tout à la fois à la justice publique et à la vengeance des parents du mort. Longtemps auparavant Dieu avait déjà dit à Nt)é et à ses enfants : Si fjuelqu'un répand le sang humain , son propre sang sera versé, parce que r homme est fait à l'image de Dieu {Gni. ix, G). — Four ceux auxquels il était arrivé de tuer un homme involontairement par cas fortuit et

sans dessein prémédité , Dieu avait fait désigner des villes de refuge dans lesquelles ils pussent se retirer et demeurer en sûreté, pendant que l'on examinerait s'ils étaient réellement coupables ou non. Si l'un d'eux sortait de cet asile, et qu'il fût rencontré par le vengeur du sang, celui-ci avait droit de le mi lire à mort. Un meurtrier même involontaire ne récupérait la lib"rlé et la sûreté qu'à la mort du grand prêtre, Xum., c. xxxv. V. 28; Josue, c. xx, v. 2. Quoique l'homicide fortuit ne fût pas un crime, mais un malheur. Dieu \oulait néanmoins que celui qui en était l'auteur fût puni par une espèce d'exil. Selon nos lois celui qui se trouve dans ce cas, et dont l'innocence est prouvée, doit cependant obtenir des lettres de grâce; parce «lu'il est essentiel â la sûreté et au repos de la société, que tout homme évite jusqu'à la moindre imprudence capable d'ôter la vie à son prochain.

Quelques auteurs ont dit que le vengeur du sang qui tuail le meurtrier involontaire sorti de son asile, n'était point innocent dans le tribunal de la conscience, devant Dieu et selon le droit naturel, quoiqu'il fût à couvert de toute condamnation civile.

Cette décision ne nous paraît pas juste dans cette circonstance; le vengeur du sang était censé revêtu de l'autorité publique eu vertu de la loi; ainsi ces paroles: Il sera sans crime, absque noxa eril, Num,, ibid.f v. 27, doivent être prises à la rigueur; ce n'était plus une vengeance ^ mais une punition. Le meurtrier involontaire n'aurait pas dû violer la loi qui lui défendait de sortir de la ville de refuge avant la mort du grand piètre.

VÉNIEL (péché). Voy. Péché.

VFiPllES. Voy. Heures canomales.

VÉUACITÉ DE DIEU. Attribut en vertu duquel Dieu ne peut ni se tromper lui-même, ni nous tromper lorsqu'il daigne nous parler. Cette perfection divine nous est connue par la lumière naturelle et par la révélation. Moïse dit à Dieu, Exod., c. xxxiv, v. 6 : Seigneur , souverain maître de toutes choses, vous clés miséricordieux, patient , indulgent, compatissant et vrai, verax. Dieu lui-même force un faux prophète à lui rendre cet hommage, Num., c. xxiir, v. 19 : Dieu n'est point, comme Thomme, capable démentir, ni, comme un enfant, sujet à changer; quand donc il a dit une chose, ne la fera-t-il pas? lorsqu'il a parlé, naccomplira-t-il pas sa parole? Dieu est vrai , dit saint Paul, mais tout homme est sujet à tromper {Rom. m, jj. Celui ci peut avoir une opinion fausse , parce que son inielligence est très-bornée , et il peut avoir intérêt d'en imposer à ses semblables : Dieu, dont la science est infinie, voit toutes choses telles qu'elles sont; il ne peut donc être sujet à l'erreur ; aucun besoin, aucun intérêt, aucune passion, ne peut l'engager à tromper ses créatures : Dieu , dit le Psalmiste , est fidcle dan^ toutes ses paroles , et saint dans toutes ses œuvres {Ps. cxliv, 13), etc.

Sur celte perfection divine sont fondées la

VER

VER

cerlilude de notre foi, la solidiJé de notre espérance, la soumission de notreobéis«ance; c'est pour cela que mus devons croire sur la parole de Dieu les choses mêmes que nous ne comprenons pas. Dès qu'il nous enseigne une doctrine, elle ne peut pas être fausse; lorsqu'il nous fait une promesse, il ne peut pas manquer de l'accotnplir ; quand il nous commande une action , ce nr peut pas être un crime. Aussi la foi, prise dans toute son élendue, renferme la croyance de tout ce qu'il nous a révéié, la confiance à ce qu'il nous promet, l'obéissance à ce qu'il nous ordonne : telle est la foi justitianle dont saint Paul a fait de si grands éloges. Par la même raison , Dieu ne peut pas permettre que ceux qu'il a envoyés pour nous instruire tombent dans l'erreur et nous y induisent; ce serait lui-mêffif^qui nous tromperait et nous tendrait un piège inévilable. Celui qui vient du ciel,

dit nuire Sauveur, est au-dessus de tous

Quiconque reçoit son témoignage atteste par là même que Dieu est vrai [Jonn. m, 31). Cdni qui croit à ma parole ne croit pas en moi (seul), mais en celui qui m'a envoyé [Joan.wi, 4i). Puisque vous croyez (H Dieu, croyez aussi eh moi [Joan. xiv, 1), etc. Dès que Dieu a revêlu un homme de tous les caractères d'une mission surnaturelle et divine, nous devons croire à sa parole comme à celle de Dieu. Toy. Miss:ox.

L'on accuse quelques théologiens scolastiques d'avoir enseigné que Dieu peut mentir et tromper, mais on a mal pris le sens de leurs expressions, ils ont dit que Dieu pourrait mentir et tromper, s'il le voulait, mais qu'il ne peut pas le vouloir , parce qu'il est la sagesse et la sainteté même. C'est une de c?s fausses subtilités de logique auxquelles les scolasliques se sont irop souvent exercés, eî qu'ils auraient dû éviter pour ne pas scandaliser les faibles. D'aulres ont doulé si Dieu ne peut pas mentir et nous tromper pour notre bien, comme le fait quelquefois un père à l'égard de ses enfants, et un médecin à l'égard de ses malades. Il faut qu'ils n'aient tait attention ni aux passages de l'Ecriture que nous avons cilés.ni aux perfections de la nature divine. Dieu, dont la puissance et la sagesse sont infinies, a-t-il besoin d'un mensonge ou d'une illusion pour nous persuader et nous faire vouloir ce qu'il lui plaît? Saint Paul ne veut pas que l'on profère un mensonge afin de faire éclater davantage la véracité de Dieu, ni que l'on fisse un mal afin qu'il en arrive un bien, Rom., c. m, v. 7 et 8; à plus forte raison Dieu en est-il incapable. Si un père et un médecin avaient d'aulres moyens de rendre dociles les enfants et les malades, sans doule ils n'auraient pas retours au mensonge pour y réussir; mais Dieu manque -t-il jam.iis de moyens? L'Ecriture réprouve c» lie comparaison, en disant (jue Dieu n'est pas comme l'homme, ca- [(able de mentir. En le créant, Dieu lui a inspiré l'amour de la voriié aussi bien que celui de la vertu, il lui a fait un devoir de l'un et de l'autre; il ne pcul donc nous don-

ner l'exemple du naensonge, non plus que l'exemple du crime; jamais il n'y a pour nons un avantage réel à être trompés. Si nous avions lien de former le moindre doute sur la véracité infaillible de Dieu, nous ne pourrions plus rien croire de foi divine; nous craindrions toujours que Dieu ne nous enseignât une erreur pour quelque dessein que nous ne connaissons pas. Nous serions même tentés de nous défier de la lumière naturelle et de la raison qu'il nous a données ; le pyrrhonisme absolu serait la seule vraie philosophie. Ainsi les anciens hérétiques qui prétendaient que le Fils de Dieu ne s'éiait pas incarné réellement, mais seulement en apparence; qu'il n'avait pas eu une chair réelle, mais fantastique ; que Dieu avait fait illusion à tous ceux qui avaient cru le voir, l'entendre, le toucher en chair et en os, choquaient les plus pures lumières du bon sens. Quant aux passages de l'Ecriture où il est dit que Dieu trompe, aveugle, séduit, égare les pécheurs, nous les avons expliqués plus d'une fois ; nous avons fait voir qu'en les comparant à nos discours les plus ordinaires, il n'y reste aucune difficulté. y^oy. Cause, Abandon, Avedglement, Ex-

DL'RCiSSEMEXT, etC.

* Véracité des livres saints. C'est surtout la véracité (|ui dorme de l'juiorilé à un livre. Aux mois Evangiles, I'entatelqce, Genèse, etc., nous avons prouvé la vérjcilé de nos livres saints.

VERBE DIVIN. Terme consacré dans l'Ecriture sainte et parmi fes théologiens pour signifier la sagesse éternelle, le Fils de Dieu, la seconde personne de la sainte Trinité, égale et consubstantielle au Père. Il est à remarquer que, dans toutes les langues, les mots qui désignent la parole ont une significatiou très-étendue ; ainsi en français chose, qui vient du latin causa et du grec y.uJax'., parler; en lalin res, dérivé de fi'^, je parle, en grec ^iyoj, le (f/sfours; dans les langues orientales emer, et deber, la parole, sont les termes les plus génériques. Us expriment non-seulement la voix articulée, mais la parole intérieure, les opérations de i'esprit, la pensée, li raison, la volonté, la réflexion, le dessein, une affaire, une action, etc., parce que tout cela se montre au dehors par la parole, et que rien ne se fait parmi les homn)es sans penser et parler. Comme nous ne pouvons concevoir ni exprimer les attributs et les opérations de Dieu que par analogie avec les nôtres, nous ne devons pas être surpris de ce (|ue emer et deber dans le texte hébreu, /r/o,- dans les versions grecques et dans le Nouveau Testament, vcrbum dans la Vulgate, signifient non-seulement la sagesse di\ine et l'acte de l'enlendemenl divin, mais encore l'objet et le terme subsistant de cette o|)ération.

Les théologiens ont dû former leur langage, autant (ju'il ét;iit possible, sur celui de l'Ecriture sainte, ajjrès en avoir comparé les passages. Coiiséciuemment ils disent : Dieu, se connaissant lui-nième nécessairement et de toute éternité, produit un terme ou ua

VER

objet de celte connaissance, un Etre égal à lui-même, subsislant et infini comme lui, parce qu'un acte nécessaire, continuel cl coélernel à la Divinité, ne peut pas être semblable à un acie passager et borné, ni stérile comme les nôtres. Aussi cet objet de la connaissance de Dieu le Père est appelé dans l'Ecriture son Verbe, sa Sagesse, son Fils, Vimaçje de sa substance, la splendeur de sa gloire, etc. Les auteurs sacrés lui attribuent les opérations de la Divinité; ils en parlent comme d'une personne distincte du Père, ils le noinmcnt Dieu comme le Père, etc. Les Ihéologiens nomiiienl génération cet acte de l'entendement divin par lequel Dieu produit son Verbe, parce que c'est le mot consacré dans l'Ecriture sainte à l'exprimer; jPror. c. VIII, V. 26 ; Hebr., c. i, v. 5, etc.

Nous ne devons pas être étonnés non plus de ce qu'un mystère si supérieur à l'intelligence humaine, que l'on ne pout concevoir ni expliquer par aucune comparaison, a été combattu par un aussi grand nombre d'hérétiques. Du temps même de saint Jean, les cérinlhiens et les ébionites, ensuite les gnostiques divisés en différentes sectes, Carpocrale, Basilide, Ménandre, Praxéas, Noëî, SabcUius, Paul de Samosate, qui tous ont laissé des disciples; enfin les ariens et leurs descendants l'attaquèrent de diverses manières. Dans les deux derniers siècles, les sociniens cl leurs adhérents ont fait tous leurs efforts pour anéantir ce dogme essentiel et fondamental du chrislianisioc. Quoique dans les articles Fii.s de Dieu et Trinité, nous ayons déjà traité plusieurs questions qui ont rapport à celui-ci, nous ne pouvons nous dispenser d'examiner encore ce qui est dit du Verbe divin dans l'Kcriture sainte, dans les ouvrages dos Pères, et la manière dont les hérétiques de notre lemp-; ont travesti celle doctrine. Nous verrons donc, 1" si le Verbe divin est une personne subsistante de toute éternité ; 2" s'il est Dieu d;ins toute l'énergie et la propriété du terme; o" si les Pères des trois premiers siècles ont été orthodoxes sur ce dogme de f)i; 'i^" si la notion du Verbe divin est empruntée de Platon, ou de quelque autre école de philosophie. § I '^ Suivant VEcriture sainte, le Veiihe DIVIN est une personne subsistante, et non une simple dénomination. Cette vérité est clairement enseignée dans l'Evangile de saint Jean, c. i. v. 1 : Au comrmncement était le Verbe; ce Verbe était en I)ieu{oui\\vc Dieu) et il était Dieu : voilà ce qnil et lit avec Dieu et au commencement. Toutes choses ont été faites par lui, et rien de tout ce qui est fait ne l'a été sens lui. l'n lui était la vie, et celte vie était la lumière des hommes; elle luit dans tes ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point comprise.... C'était la vraie lumière qui éclaire tout homme venant en ce monde. Il était dans le monde, le inonde a été fait par lui, et. le monde ne l'a pas connu; il est venu parmi les si ns, et ils n'ont pas voulu le recevoir... Le Verbe s'est fait chair, il a demeuré parmi nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire propre au Fils unique du Père, rempli de

grâce et de vérité... Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est ctans le sein du Père, nous l'a révélé. Tel est le témoignage que lui a rendu Jean-Baptiste, etc. En effet, V. 3i, Jean-Baptiste rend témoignage que Jésus est le Fils de Dieu.

Uien de plus absurde et de plus impie que le commentaire par lequel Socjn s'est attaché à travesiir le sens de tout ce passage de saint Jean ; c'est un exemple remarquable de la licence avec laquelle les hérétiques se jouent de l'Ecriture sainte. Voici sa paraphrase : Au commencement <le la prédication de Jean-Baptiste, était le Verbe ou la parole, savoir, Jésus destiné à annoncer aux hommes la parole et les volontés de Dieu. Ce Verbe était en Dion, il n'était encor(î connu que de Dieu, et il était Dieu par les qualités divines dont il était doué. Toutes choses qui concernent le monde spirituel et le salut des hon\mei,ont été faites par lui, et rien de ce qui concerne cette nouvelle création n'a été fait sans lui. En lui était la vie et la lumière surnaturelle des hommes^ il en est le seul auteur ; mais cette lumière luit dans les ténèbres, peu de personnes la cherchent et veulent la connaître. Le Verbe a été chair; quoiqu'il soit appelé Dieu et Fils de Dieu, il a été cependant sujet aux faiblesses de l'humaniié, aux humiliations, aux souffrances, à la mort. Quand un homme aurait lu cent fois l'Evangile, lui viendrait-il «à l'espril d'y donner ce sens? On sait, par les témoignages du second siècle, rendus cinquante ou soixante ans tout au plus après la mort de saint Jean, que cet apôlre écrivit son Evangile pour réfuter Cérinthe et les gnosliques, qui niaient non- seulement la divinité de Jésus-Christ, mais qui soutenaient que le monde n'est pas l'ouvrage de Dieu ; que c'est la production d'un esprit très inférieur à Dieu ; que le Verbe ou le Fils de Dieu ne s'est pas r-cellement incarne, Iren., adv. llœr., I. m, c.M.n. 1. Si le sens de cet apôlre était tel que les sociniens 'e prétendent, ce qu'il dit n'aurait servi de rien pour réfuter les hérétiques; il les aurait |)tulôt confirmés dans leur eneur. Mais entrons dans le détail. 1° il n'est point question dans saint Jean du commencement de la prédication de l'Evangile, mais i\u commencement (\g l'univers; ni (le la naissance du monde spirituel, mais de la première création, l.e mol de cet évangélisle ( st le même 'lue celui do Moïse : Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. C'est ainsi que l'a entendu saint Paul, Hebr., c. I, v. 10. Il adresse au Fils de Dieu ces paroles du Ps. ci, v. 20 : Au commtncement. Seigneur, vous avez fondé la terre, et les cieu.r sont l'ouvrage de vos mains. Coloss., c. i, v. 10, il dit i\u'cn Jésus-Christ ont été créées toutes choses dans le ciel et sur la terre, les êtres visibles ei invisibles... Que tout a été créé et subsiste en lui et par lui. Cela est confirmé par un passage célèbre du livre des Prov., c. vm, v. 22, où la Sagesse dit, selon le texte hébreu : Jchovah m'avait préparée pour Commencement de ses voies et pour principe de ses ouvrages; j'y ai présidé de

VER

VER

toute éternité, avant la naissance de la terre, des ubhnes de la mer, des collines, des montagnes, du globe entier, j'étais déjà n^'e, ou engendree. J'étais présente lorsqu'il réglait retendue des deux, gu'il donnait à la mer ses bornes, et à la terre son équilibre; j'arrangeais tout avec lui ; je témoi mais ma joie de pouvoir habiter sur la terre et parmi les enfants des hommes. Or, selon les livres saints, !e Verbe lui-mêîne est la s.igesse divine, et voilà sa n^iissance éternelle clairement exprimée par Salonion. — 2' Saint Jean l'a conçue de mê ne ; il cil qu'aie commencemnt, ou au moment de la création , le Verbe était en Dieu, ou avec Dieu, et qu'î7 était Dieu. Il élait (Jonc avant le temps, puisque le temps n'a commencé qu'à la création : or, ce qui était avant le temps est éternel.— 3° Le Verbe ne signifie point ici la parole extérieure, mais ce qui était dans l'cntindement divin , puisqu'iV était en Dieu, on avec Dieu ; Jésus- Ciirist n'est donc pas appelé le Verb", parce qu'il était destiné à annoncer aux hommes la parole et les volontés de Dieu ; avant lui les prophètes et Jean-Baptiste, après lui les ai)ôlrcs et leurs successeurs ont rempli ce ministère; ils ne sont pas appelés pour cela les re/"^c\s ou les paroles de Dieu : cette expression est inouïe dans l'Ecriture sainte. Lorsque l'évangéliste ajoute q i'// était avec DieUj cela ne peut pas signifier qu'il n'était connu que de Dieu; avant la prédication de Jean-Baptiste, Jésus avait é;é reconnu comme Messie et comme Sauveur par les beigers de Bethléem, à qui des anges l'avaient annoncé comme te! ; par les mages, qui éiaient venus l'adorer; par Siméon et parla prophétesse Anne ; Zacharie et Elisabeth lui avaient rendu leurs hommages lorsqu'il était encore dans If sein de Marie. +" L'' Verbe était Dieu; c'est aux écrivains sacrés, et non à de n,)uvcaux docteurs, que nous devons nous en rapporter pour savoir en quel sens saint Paul, Colons., c. II, V. 9, dit qu'en Jésus- Ciirist habite toute la plénitude de la Divinilé ; JJebr., c. i, v. 3, qu'il e-t la silendenr de la gloire et la figure de la substanrede Dieu; V. G, que Dit;u a ordonné aux anges (le l'adorer ; Rom., c. ix, v. o, qu'il est pardessus tout le Dieu béni dans tous les siècles ; Apoc, c. XIX, V. 13, qu'il est le Verbe de Dieu, / Joan., c. v, v. 22, qu'il est le vrai Dieu et la vie éternelle. Quelles que soient les qualités divines dont une créature puisse être revêtue , aucun de ces litres ne peut êlre vrai à son égard. Nous connaissons toutes les finesses de gramtnaire, les transpositions, les ponclualions arbilraires par lesquelles les sociniens pervertissent le sens de tous ces passages; mais qui les a établis arbitres souverains du texte des livres saints? les lisent -ils mieu\ <iuc les disciples des apAlres ? — o" Si ces paroles : Toutou choses ont été faites par lui, le mande a été fait par lui, doivent s'entendre du monde spirituel composé des adorateurs du vrai Dieu, il ist absurde dédire que le Verbe était dans le munde, et e/ue le monde ne l'a pas connu. Il ne pouvait être

dans le monde spirituel, avant qu'il ne Teûl formé lui-même; ce monde n'est composé que de ceux qui le reconnaissent pour le Fils de Dieu et qui l'adorent en cette qualité. D'ailleurs, nous venons de prouver par l'Ecriture qu'il s'agit ici de la première créalion de Vum\ers.— 6" LeVerbe s'est fait chair, ou s'est fail homme. Socin a bien vu que ce sens ne s'accordait pas avec son opinion; il a traduit, le Verbe a été chair, c'est-à-dire sujet aux humiliations, aux infirmités, aux soufTrances de rhumanilé. En preniier lieu, saint Paul l'entend autrement. Rom., c. i, V. 3, il dit que Jésus-Christ, Fils de Dieu, lui a été fait de la race de David selon la chair. En second lieu, dans quelques passages de l'Ancien Testament, la chair signifie à la vérité les infirmités humaines, la fragilité de la vie ; mais il n'a le même sens dans aucun lieu du-.Nouveau Testament ; il désigne plutôt les faiblesses humaines dans le sens moral, les inclinations vicieuses, les penchants déréglés de !a nature. Or, le Verbe incarné n'y a pas été sujet ; il a été semblable à nous, dit saint Paul, par (ouïes sortes d'épreuves, mais à l'exception du péché, Hebr., G. IV, v. 15. En troisième lieu, l'évangéliste ajoute incontinent : Et 7ious acons vu sa gloire, telle ([ue celle du Fils unique du Père. Celle gloire ne consistait certainement pas dans les bumiliations et les souffrances.

Nous suivons exactement la règle que nous prescrivent nos adversaires, nous expliquons l'Ecriture par l'jLcrilure ; s'ils faisaient de même, ils n'en pervertiraient pas si souvent le sens.

De loulesces observations, il résulte que, dans le texte desaint Jean, le Verbe n'est point une simple dénominalion, ni un titre d'honneur, ni une commission que Dieu a donnée à Jésus-Christ, mais une personne subsistante qui était avec Dieu le Père, qui agissait avec lui en créant le monde, qui existait par conséquent avant le monde et de toute éternité, t^elt" doclrine de saint Jean el de saint Paul n'est pas nouvelle ; l'auteur du livre de la Sagesse dit comme eux, que cette sagesse divine est Véclat de la lumière éternelle, le miroir pur de lu majesté de Dieu, ell'imaije de sa bonté (Sap. vu, 2G ; il dit, c. IX, V. 1 : Seigneur miséricordieux, qui aiez tout fait par votre Verbe, )o7-.), et qui avez for/né l'homme par votre sagesse ; il ajoute, V. 9, avec Salomon, que celle sagesse était présciile lorsque Dieu faisait le monde. David ne se borne point à dire que la parole do Dieu liébr. deber, \:r. lo,o,-1 a fail les rieux et l'armée des astres, qu'elle a rassemble les eaux dans les mers, etc. Ps. xxxii, V. 6; il représente (elle parole comme un messager que Dieu envoie pour exécuter ses volontés, /'s.cvi, V. 20; Ps. c.xi.vi, y. 18. Dieu dit par isaïe, c. LV, v. Il : I\Ia parole ne reviendra point à moi sans effet, elle opérera toutes les choses pour lesquelles je l'ai envoyée, etc.

Les sociniens diront sans doute que ce sont là des hébraïsmes. des métaphores, des expressions haidics, familières aux Orientaux; mais les écrivains du Nouveau Tes-

VER

tament n'ont pas dû se servir de prétendues métaphores pour nous enseigner les articles fondamentaux de noire foi; c'était le cas de parier clairement et simplement ; les simples fidèles ne sont pas obligés d'avoir autant de sagacité que les sociniens, pour découvrir le sens du langage oriental. Il est absurde de soutenir d'un côté que l'Ecriture est la seule règle de leur foi, et, de l'autre, que le style en est métaphorique, lors même qu'il s'agit des dogmes les plus nécessaires à savoir.

§ II. Le nom de Dieu est donné au Verbe divin, non dans un sens impropre et abusif, mais dans toute la rigueur et In propriété du terme. Cette vérité est déjà solidement prouvée, soit par les passages de l'Ecriture que nous venons de citer, soit pnr ceux que nous avons rassemblés au mot Fils de Dieu ; mais l'opiniâtreté de nos adversaires nous oblige à multiplier les preuves. En premier lieu, il n'est pas aisé de concevoir en quel sens les sociniens appellent Jésus-Christ Dieu et Fils de Dieu. Il est Dieu, disent-ils, parce qu'il règne dans le ciel; mais, selon saint Jean, il était déjà Dieu avant d'avoir fait le monde, avant que le ciel et la terre fussent existants. Un être qui n'est pas Dieu par naissance, ne peut pas le devenir. Ils ne diront pas qu'il est Dieu, parce qu'il est créateur, puisqu'ils n'admettent pas la création. Suivant leur doctrine , Jésus , Verbe divin, est Fils de Dieu, parce que Dieu lui a donné une âme qui est plus parfaite que tous les esprits inférieurs à Dieu, et parce qu'il a formé son corps dans le sein de .Marie sans l'intervention d'aucun homme. Mais Adam est aussi nommé fils de Dieu , Luc, c m, V. 38, parce que Dieu a formé le corps de ce premier homme de ses propres mains, et lui a donné une âme faite à son image et à sa ressemblance. Cependant Jésus-l^hrist s'est appelé lui-même Fils unique de Dieu, fjLo-Joyfjr,;, Joan,, C. III, V. 18, etc. Quelle est donc celle filiation singulière qu'il s'attribue et qui ne convient qu'à lui ? Il faut que l'âme de Jesus-Christ soit sortie de Dieu ou par création ou par émanation, ou quelle soit éiernclle comme Dieu : nos adversaires croient la créaiion impossible; les émanations sont absurdes ; Dieu pur esprit, être simple et immuable, ne peut rien détacher do sa substance. D'ailleurs une émanation divine se serait fiile nécessairement, donc de toute éternité : or les sociniens prétendent que l'âme de Jésus-Christ n'a commencé d'exister qu'avant la créaiion du monde; ils onl bien senti que si elle éiait coéternelle à Dieu, elle lui serait consnbstantielle , et un seul Dieu avec le Père. Enfin saint Jean dit que le Fils unique , qui est dans le sein du Père, nous a révélé Dit u, c. i, v. 18; comment peut-il y être encore , s'il en est sorti par émanation? Les philosophes qui ont ainsi conçu la naissance des esprits n'ont jamai'^ pensé qu'en sortant du sein de Dieu, ils y étaient cependanl restes. Les sociniens onl b.eau faire , ils n'éviteront jamais les mystères révélés dans l'Ecrilure sainte ,

qu'en forgeant d'antres mystères cent fois plus inintelligibles. — En second lieu, l'Ecriture attribue au Verbe divin, au Fils df Dieu, à Jésus-Christ, non-seulement des qualités divines , mais les attributs de Is Divinité incommunicables à une créature, 1° L'éternité, suivant le passage des Proverbes, c. v, v. 22, que nous avons ciiés. Le prophète Michée l'a répéié, c v, v. 2; il prédit qu'il sortira de Bethléem un dominateur d'Israël dont la naissance est du commencement et des jours de l'éternité. L'hébreu holam signifie l'éternité de Dieu , Gen., c. xxi, V. 23; Ps. Lxxxix, v. 2; Isa., c. xl, v. 28. etc. En parlant du passé, il n'exprime jamais une durée bornée. Voy. la Synopse des critiques sur ce passage. 2° Le pouvoir créateur, ou la puissance d'opérer par le seul vouloir, suivant le mot de saint Jean , toutes choses ont été faites par lui, et selon l'expression du Psalmisle, il a dit, et tout a été créé; c'est le caractère essentiel et définitif de la divinité. 3" L'immensité; nous lisons dans saint Jean, c. m, v. 13 : Personne ri'est monté au cid que celui qui est descendu du ciel ^ savoir le Fils de Vhomme qui est dans le ciel. Il était donc tout à la fois dans le ciel et sur la terre, i' Le souverain domaine sur toutes choses ; il dit lui-même, Joan., c. xvi, v. 15. Tout ce qu'a mon Père est à moi ; c. xvti, v. 2 : Mon Père, glorifiez votre Fils auquel vous avez donné la puissance sur toute chair; V. 10: Tout ce qui est à moi est à vous, et tout ce qui est à vous est à moi. Saint Paul nous assure, fJebr., c. i, v. 2 cl 3, que Dieu a établi son Fih hérUier de toutes choses, et que ce Fils soutient tout par sa puissimce ; c. II, V. 8, que Dieu lui a soumis toutes choses sans exception ; v 10, que toutes choses sont non-seulement par lui, mais pour bti ; conséquemment Jésus-Christ dit dans VApocalypse, c. xxn , v. 12 : Je suis l'alpha et Comégn, le premier et le dernier, le principe et la fin. Dieu lui-même, pour donner aux hommes une idée de sa grandeur et de sa majesté suprême, a-t-il rien dit de plus fort dans toute l'Ecriture sainte? En troisième lieu, si le nom de Dieu n'était donné à Jésus-Christ que dans un sens impropre el abusif, saint Paul n'aurait jamais osé dire, Coloss., c. n, V. 9, qu'en lui habite corporellement toute la plénitude de la Divinité; Rom., c. ix, v. o, qu'il est par-dessus tout le Dieu béni dans tous les siècles; ni saint Jean, Epist. l, c. v, V. 20, qu'il est le vrai Dieu et la vie éiernelle. Une créature ne peut pas être le vrai Dieu. Le Sauveur lui-même n'aurait jamais osé prélemlre au culte suprême , qui n'est dû qu'à Dieu sj'ul. Or, il a dit, Jonn., c. v, V. 22 : Le Père a donné à son Fils le droit déjuger, afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père; c. x, v. 30 : Mon Père et moi nous sommes une même chose Les anijes disent de lui, Apoc. , c. v, v. 12 : L'agneau qui a été immolé est digne de recevoir la puiss i7iee, la divinité, li sagesse, la force, l'honneur, la gloi> e.ln bénédiction. Cepeiulanl Dieu a dit dans sa loi : Voms n'aurez point d'autre Dieu que moi ; je suis le Lieu jaloux^

VER

VER

Exod., c. xx; et dans /saï., c. xlii, v. 8; c. XLviii, V. 11: Je saisie Seigneur, c'est mon nom. Je ne donnerai point ma gloire à nn autre. Le Sage soutient que le nom de Dieu est incommunicable. Sap. , c. xiv, v. 21. Nous osons défier les sociniens de concilier ensemble tous ces passages dans leur système. — En quatrième lieu , suivant leur opinion, il faut conclure que Jésus-Christ a tendu aux Juifs un piège inévitable d'erreur; et qu'il a fait tout ice qu'il fallait pour les empêcher de croire en lui. On sait l'horreur qu'ils avaient du polythéisme depuis leur relourde la captivité de Babylone, et depuis les persécutions qu'ils avaient essuyées de la part des rois de Syrie , qui voulaient les forcer à embrasser le paganisme. S'attribuer le nom de Dieu parmi eux dans un sens abusif, sans faire voir que cette dénomination ne détruisait point l'unité de Dieu, c'était vouloir passer pour un faux prophète et pour un blasphémateur. Aussi les Juifs voulurent au moins trois fois lapider Jésus, parce qu'il s'égalait à Dieu et se faisait Dieu. Ce fut la cause pour laquelle il fut condamné à mort par 1;^ conseil des Juifs, Mallfi., c. xxvi, V. 63-66. C'est encore le principal grief qu'ils allèguent aujourd'hui pour refuser de croire en Jésus-Christ. Voyez la Conférence du juif Orobio avec Limborch , le Chizzouk Emmonac d\i juiflsaac, etc. — En ciriquième lieu, suivant le même système, Jésus-Christ et les apôtres se sont exposés à confirmer les païens dans leur erreur. Un des articles de la croyance païenne était que souvent certains dieux s'étaient revêtus d'une forme humaine, et étaient venus habiter parmi les hommes; ils appelaient //i^op/mnî'es ces visites ou apparitions des dieux. Nous en voyons un exemple dans les Actes des apôtres, c. XIV, V. 10 : les habitants de Lystre en Lycaonie, ravis d'admiration par un miracle que saint Paul venait d'opérer, s'écrièrent : Deux dieux sous la forme de deux hommes sont descendus parmi nous; ils prirent saijil Barnabe pour Jupiter, et saint Paul pour Mercure, parce qu'il portait la parole, et ils voulaient leur offrir un sacrifice. Si lésus-Chrisl n'était pas Dieu dans toute l'énergie du terme, les païens à (|ui on l'aunonç lit comme Dieu ou Eiis de Dieu, ont dû le prendre pour un de ces dieux bienfaisants qui pren;iient une forme humaine pour venir converseravec les hommes, pour les instruire et pour les soulager dans leurs peines. Kieii n'aurait été plus absurde que de leur prêcher l'uniledi' Dieu, et de donner en même temps à Jesus-Chrisl la qualité de Dieu dans un sens im[)ropre; les païens n'élaienl certainement pas en éiai de comprendre ce sens. Quand il serait vrai que chez les Juils le mol fils de Dieu signifiait seulement Messie ou envoyé de Dieu, il ne pouvait pas être entendu ainsi parmi les païens. - 6' h^nlîn, toujours dans ta même supposition, Jêsns- Chrisl et les apôtres envoyés pour enseigner aux hommes la vérité, les oui plongés dans un chaos d'erreurs. Ils n'ont lait que donner une nouvelle forme au pulylhéidme , qu'ap-

prendre à leurs prosélytes à adorer trois dieux, au lieu de la multitude de divinités païennes. V'ainement on dira que ce n'est pas leur faute , si on a mal pris le sens de leurs paroles; celui que les sociniens y donnent n'est certainement pas celui qui vient d'abord à l'esprit. De concert avec les protestants, ils disent que les disciples immédiats des apôtres étaient des hommes simples, d'un esprit médiocre, qui n'enteudaient rien aux finesses de la grammaire, aux subtilités des philosophes , aux discussions de la critique. C'est à eux néanmoins que les apôtres ont donné le soin d'enseigner aux fidèles la doctrine de Jésus-Christ; il fallait donc expliquer clairement tous les articles de croyance, éviter tous les termes obscurs ou ambigus et toutes les expressions équivoques, afin de retrancher tout danger d'erreur. Cela était d'autant plus nécessaire que, suivant la doctrine de nos adversaires, les apôtres ne laissent aux fidèles point d'autre règle de foi que leurs écrits. Cependant, si les interprétations des sociniens sont vraies, le Nouveau Testament est le plus obscur et le plus captieux de tous les livres. Qui empêchait saint Jean d'exprimer sa doctrine aussi clairement que Socin?il n'aurait donné lieu à aucun doute ni à aucune méprise.

A Dieu ne plaise que nous admettions jamais un système duquel s'ensuivent des conséquences aussi impies ; nous ne concevons pas comment des hommes aussi pénétrants que les docteurs sociniens peuvent les méconnaître.

Ont-ils donc trouvé dans l'Ecriture sainte des passages assez clairs et assez décisifs pour avoir droit de tordre le sens de tous ceux que nous leur opposons ? Ils en ont deux ou trois sur lesquels ils triomphent. Jean., c. xiv, v. 28, Jésus-Christ dit à ses apôtres : Mon Père est plus grand que inoi. Comment concilier, disent-ils, ces paroles avec le dogme de la divinité du Fils et de sa coégalité avec le Père?— Fort aisément, lorsque l'on n'est pas prévenu : il sulfil de lire le passage entier. Jésus dit à ses apôtres affligés de ce qu'il allait bienlôi les quitter ; Si tous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais à non Père, parce que mon Père est plus grand que moi. Gela signilie évidemment, parce que mon Père est dans un étal de gloire, de njajestê, de splendeur bien supérieur à celui dans lequel je suis sur la terre. Ainsi l'ont entendu les Pères de l'Eglise, lorsque les ariens ne cessaient de répéter ce passage. Voy. saint Hilaire, lib. ix, de Triait. y n. 51, etc. Ce sens est confirmé par la prière que faisait JésUs-Chrisl quel- (|ues jours avant sa passion. Joan., c. xvii, V. o : Heiêtez moi, mon Père, de la gloire que j'ai eue auprès de vous avant que le monde fût. Le S.tuveur devait désirer sans doute de retourner en prendre |)Ossessioii. Les sociniens ne sont pas peu embarrasses de dire en (|uoi consistait cette gloire dont Jesus-Christ avait joui auprès de son Père av.inl la création du inonde. Joan. , c. xx, v. 17, Jésus ressuscité

VER

dit aux saintes femmes : Je monte vers mon Père , qui est votre Père, vers mon Dieu qui est votre Dieu. Comment, disent les sociniens, le Père peut-il être le Dieu de son Fils, s'ils sont égaux en nature ? Ils oublient toujours que Jésus - Christ était Dieu et homme, et qu'en cette dernière qualité il devait penser et parler comme tous les lioinnies, sans que cela pût déroger à sa divinité. Pour la même raison saint Paul a dit , / Cor., {',. XV, V. 28 : Lorsque toutes choses auront été' soumises nu Fils, il sera lui-même soumis à celui qui lui a soumis tout-s choses , apn que Dieu soit tout en tous. Puisque le Fils de Dieu conserve son humanité dans le ciel, e! ne cessera jamais d'être homme , jamais à cet égard il ne cessera d'être soumis à son Père. Marc, c. xin, v. 32, le Sauveur dit qtic le jour et l'heure du jugernent dernier ne sont point connus du Fils, mais du Père seul. Nous avons satisfait à celte difficullé au mot Agnoètes, et à quelques autres au mot Fils de Dieu.

Dans la conférence de Limborch avec le juif Orobio, celui-ci soutient que les Juifs n'ont pas dû reconnaître Jésus pour le Messie, parce qu'il s'est fait passer pour Dieu, et »ju'il s'est fait rendre les honneurs de la Divinité, attentat que Dieu avait sévèrement défendu par sa loi. Comme Limborch était socinien, il répond que Jésus-Christ ne s'est jamais d tnné pour le Dieu souverain , mais pour son envoyé ; qut; dans le Nouveau Testament il ne nous est ordonné nulle part de croire que Jésus est Dieu lui-même, mais qu'il est le Fils de Dieu, c'est-à-dire le Christ ou le Messie ; que l'honneur et la gloire qu'on lui rend ne se terminent pas à lui, mais retournent à son Père. Quant à ce qui regarde, dit-il , l'union de deux natures en Jésus- Christ, c'est une (lueslioii étrangère à la foi que nous prescrivent les livres saints, seule règle de notre croyance ; Arnica collntio, etc., p. 389, oV9, etc. Cette réponse est évidemment fausso; l€ juif n'aurait pas eu de peine à la réfuter ; il aurait dit : Personne n'a pu mieux savoir en quel sens Jésus s'est donné pour Dieu que ses disciples : or, ils disent qu'il est au-dessus do tout, le Dieu béni dans tous les siècles, qu'il est le vrai Dieu et la vie éternelle, qu'il était Di(?u avant que ie monde fût créé, que c'est lui (jui a fait le monde, etc. N'est-ce pas là le Dieu souverain? Or, la loi nous défend de reconnaître un autre Dieu (juc le Créateur ; il a dit cent fois : Je suis le seul Dieu , il n'y en a point d'autre que moi. H nous est donc déf;'ndu d'admetlrt! un Ditu souverain et un Dieu inférieur. Il est faux que dans vos livres , Fils de Dieu, Fils du J'rcs-llaut , signilie seulement C/jrjsf ou jWesAte, puisqu'ils y sont joints avec tous les attributs de la Divinité et qu'ils appliquent à Jésus des passages (|ui dans nos Ecritures désignent Jéhorah ou le Dieu souverain. Vous détruisez vos principes, en disant que le culte rendu à Jésus se rapporte à son Père, vous aoi soutenez aux catholiqu« s que le culte rendu aux anges et aux saints ne peut pas se rapporter à Dieu , que

tout le culte religieux, rendu à un autre être qu'à Dieu, est une profanation et une idolâtrie. Nous voudrions savoir ce que Limborch aurait pu répliquer.

Le seul moyen solide de réfuter les Juifs est de leur soutenir que Jésus-Christ n'est pas un autre Dieu que le Père, que dans les Paraphrases chaldaïques le nom Jéhovah est souvent exprimé par le Verbe de Dieu, et représenté comme une personne ; que Dieu s'est montré plus d'une fois aux [)atriarches sous la forme d'un ange, et s'est donné sous cette forme le nom de Jéhovah; que Dieu a pu se montrer sous la nature d'un homme aussi bien que sous celle d'un ange, et qu'il doit être adoré sous toutes les formes dont il daigne se revêtir; enfin , que les anciens docteurs juifs ont reconnu que le Messie devait être Dieu lui-même. Voy. Galalin, de Arcanis, etc., I. m.

§ 111. Les pins anciens Pères de l'Eglise ont enseigné clairement et constamment la divinité du Verbe. Après avoir vu les passages de l'Ecriture sainte dans les(iuels ce dogme est si évidemment établi , il y aurait lii u d'être fort étonné si les disciples immédiiUs des apôtres et leurs successeurs n'avaient pas été fidèles à le conserver dans l'Eglise. Cependant les protestants , u lis aux sociniens par leur intérêt conmiun de décroditer la tradition, soutiennent que le langage des Pèr'S qui ont précédé le concile de Nicée, tenu l'an 323 , n'a été ni uniforme ni toujours orthodoxe ; que, pendant les trois premiers siècles, la doctrine de l'Kglise touchant les trois personnes de la sainte Trinité n'était pas fixée, qu'ainsi il était libre à chacua d'entendre à sa manière les passages de l'Ecriture qui regardent ce mystère. Nous devons néanmoins excepter de ce nombre les théologiens anglicans : comme ils admettent communémv^nt la tradition des premiers siècles, loin d'aiiopter le sentiment des autres protestants, ils ont travaillé avec autant de zèle que les catholiques à disculper les anciens Pères.

Inutilement nous représentons aux autres qu'il y a de rimi)iété à supposer que Jésus- Christ, qui avait promis son assistance à son Eglise juscju'à la consommation des siècles, (|ui avait promis à ses a[)ôlres l'esprit de vérité pour toujours, ut maneut vobiscum in œtcrnum [Joan- xiv, lii), a cependant manqué à sa parole ; qu'immédiatement après la mort des apôtres il a laissé son Eglise dans rinccrlilude de savoir s'il est véritablement Dieu on non : ils n'en sont pas loucliés. Nous leur disons : Ou la divinité du \'erbe est clairement et nellement révélée dans le Nouveau 'i'estament, ou elle ne l'est pas. Si cette révélation est claire, formelle, expresse, comment les pasteurs de l'Eglise qui louchaient de plus près aux apôtres, ont-il< pu en méconnaître le sens? 11 s'agissait d'un dogme <jue tout chrétien doil croire et savoir. Si celte révélation est obscure, équivoque, ambiguë, ost-il croyable que Dou l'ail donnée pour seul gui.de aux fidèles, comme vous le soutenez ?

VER

VER

Avant d'examiner si les premiers Pères ont été orlhodoscs ou non, il y a quelques observations à faire. 1" Quand il s'agit d'un dogme incompréhensible, tel que la génération du Verbe, le langage humain ne peut fournir des expressions assez claires ni assez exactes pour en donner la même notion à tous les esprits, et pour prévenir toutes les fausses inîerprélalions ; les écrivains même inspirés n'en ont pas employé de cette espèce, parce qu'il n'y en a point. Quand il a iallu traduire leurs écrits, l'on n'a pas toujours trouvé des termes exactement équivalents et parfaitement synonymes dans les différentes langues ; le traducteur du livre de VEcctésiaslique s'en est plaint dans son prologue. Si donc i! était arrivé aux anciens Pères, qui n'ont pas tous vécu dans le même pays ni dans le mêmi' temps, de ne pas s'exprimer de la même manière , il ne faudrait pas en conclure qu'ils n'ont pas entendu de même le dogme révélé dans l'Ecrilure sainte : autre chose est d'avoir une idée nette dans l'tsprit, et autre chose de la rendre nettement dans la langue dont on est obligé de se servir. Une preuve que tous les Pères ont cru la divinité du \'erbe, par conséquent son éternité, c'est que tous se sont élevés contre les hérétiques qui ont voulu l'attaquer. On dit qu'il aurait fallu s'en tenir aux termes de l'Ecrilure, et n'y rien ajouter ; les Pères l'auraient fait sans doute , si les hérétiques avaient été assez sages pour s'en contenter. — 2' Pour juger cquitablcment de la conduite et du langage des Pères, il faut suivre le ûl des disputes et des questions qui se sont élevées de leur temps. Dès la fin du i"^ siècle, les cérinthiens, les valenliniens et la plupart des gnosliques prétendirent que le monde n'avait pas été créé par le Dieu supiéme, mais par un éon ou un esprit inférieur à Dieu et ennemi de Dieu. Pour les réfuter, les Pères s'attachèrent à prouver par l'Ecriture que la création est l'ouvraiie du Verbe de Dieu, sorti en quelque manière du sein de son Père, pour lui servir de ministre et d'iiisirument dans la production de toutes choses. Ils appliquèrent à celte espèce de naissance temporelle du Verbo quelques passages qui, pris dans toute leur énergie, expriment sa génération éternelle. On en conclut très-mal à propos que les Pi res n'admettaient donc pas celle-ci ; il n'en était pas question pour lors, et il n'était pas nécessaire de la prouver pour réfulcr les hérétiques qui dogmatisaient dans ce temps-là. — 11 n'en fut plus de même à la naissance de l'arianismc, au iv' siècle. Arius soutint (jue le N'erbe divin n'a commencé à exister qu'iranitidiatement avant la création du monde ; que c'est une créature plus parfaite, à la vérité, que les auircs, mais (lui n'est ni égale ni coéternelleà Dieu le Père; il se prévalut de la manière dont les docteurs de l'Eglise des trois premiers siècles avaient parlé de la naissance du \ erbe destiné à créer le monde. Il fallut dune alors examiner de [tlus près tous les passages de l'Ecriture dans li.-!>quels il e«l parlé du \eibe divin, faire voir qu'ils

prouvent non-seulement une génération temporelle antérieure à la création du monde , mais une génération éternelle en vertu de laquelle le Verbe est coélernel et consubslantielauPère.Cetle observation n'a pas échappé au savant Leibnilz , plus judicieux et plus modéré que les autres protestants. « Il semble, dit-il , que quelques Pères , surtout les lilalonisanls, ont conçu deux filiations du Messie, avant qu'il soit né de la vierge Marie: celle qui le fait Fils unique, et tant qu'il est éternel dans la Divinité, et celle qui le rend l'aîné des créatures, par laquelle il a été revêtu d'une nature créée la plus noble de toutes, qui le rendait l'instrument de la Divinité dans la production et la direction des autres natures. Les ariens n'ont gardé que celle seconde filiation, ils ont ouîdié la première, et quelques-uns des Pères ont paru les favoriser en opposant le Fils à CEternel , en tant qu'ils considéraient le Fils par rapport à cette primogénilure d'entre les créatures, de laquelle saint Paul a parlé, Coloss., c. 1, y. 13. .Mais ils ne lui refusaient pas pour cela ce qu'il avait déjà en tant que Fils unique el consubstantiel au Père. » Delà Leibnilz conclut avec raison que le concile de Nieée n'a fait qu'établir par ses décisions une doctrine qui était déjà régnante dans l'Iiglise ; Esprit de Leibnilz, t. II, p. 'i-9.

Si le P. Petau, le savant Huet,Dupin et d'autres avaient fait celte réflexion, ils auraient parlé avec plus de circonspection des PJ'res des trois premiers siècles ; ils ne leur auraient pas attribué des erreurs auxquelles ils n'ont jamais pensé ; ils n'auraient pas fourni aux protestants des armes pour attaquer la tradition, et des motifs de se confirmer dans leurs préventions contre les Pères de l'Eglise les plus respectables. Petau, Dogm. tlieol. , t. II, 1. I, de Trinii., c. 3, V, o, a rassemblé des passages de saint Justin, d'Athénagore, de Tatieu, de saint Téophile d'Antioche, de saint Clément le Romain, de Clément et de Denis d'Alexandrie, d'Origène, de saint (Jrégoire Thaumaturge, de Terlullien, de Laclancc, dans lesquels ces Pères sembieut ne point connaître la génération éternelle du ^ erbe, m.às seulement sa naissauc.; avant la création de toutes choses ; conséquemment ils en parlent comme d'une pers >nne très-inférieure au Père, comme d'une créature qui lui a servi de ministre pour exécuter loub ses desseins. Ge|)endant Potau a élé forcé de convenir que ces mêmes docteurs de rE;;lise, dans d'autres endroits de leurs ouvrages, ont claircmeul profes.>:ié la coé'.ernilé, la coégalilé et la cousubslantialité du Fils avec le Père ; IJullus, Defensio fidei Nicwnœ, liossuel, G" Avertissement aux protcsl.; doin Le Nuurry, Apparut, ad lUhliotU. Putruin, l'ont prouvé encore plus solidement.

(les saiuls docteurs se soul-ils donc contredits , ou ont-ils clé dans le doute sur le dogme révèle, et sur le sens des passages de l'Ecriture <|ui l'expriment, comme le prétendent les proleslaïkt:) ? Non, mais ils ont parlé relativeiuenl^aux quotions qu'ils avaient à t) aller, aux personnes auxquelles ils avaient

VER

VER

iOOO

affaire, aux circonstances dans lesquelles ils se trouvaient. H est absurde de penser qu'ils ont nié un dofjme, qu'ils en ont douté, ou qu'ils ne le connaissaient pas, parce qu'ils n'en ont pas parlé, lorsque cela n'était pas nécessaire. On voudrait que tous les anciens Pères eussent donné une profession de foi complète de tous les articles de la doctrine chrétienne, ou plutôt un catéchisme de doctrine et de morale, dans lequel toui fût enseigné et expliqué dans le plus grand détail ; cela nous serait fort commode, sans doute, et si les apôtres eux-mêmes l'avaient fait , cela serait encore mieux ; mais puisqu'ils ne l'ont pas lait, nous en concluons qu'ils n'ont pas dû le faire.

Rien de plus simple que la doctrine des Pères apostoliques touchant le dogme dont nous parlons. Saint Barnabe, dans sa lettre, n. 12, dit que la gloire de Jésus consiste en ce que toutes choses sont en lui et par lui (ou pour lui). 11 fait évidemment allusion aux paroles de saint Paul, Coloss.^ c. i, v. 16, et Hehr.^ c. i, v. 3, que nous avons citées cidevanl, et qui prouvent la divinité de Jésus- Christ; saint Clément de Rome, Epis't. 1, n. 36, l'appelle comme saint Paul, la splendeur de la majesté divine; il lui applique, avec V\pôtre, les paroles du Ps. ii, v. 7 : Vous êtes mon Fils, je vous ai engendré aujourd'hui, Epist. 2, n. 1 : « Nous devons, dit-il, penser de Jésus-Christ comme étant Dieu et juge des vivants et des morts, et ne pas avoir une idée basse de noire salut. » Saint Ignace, Epist. ad Magnes., n. 7 et 8, dit que Jésus-Christ vient du Père seul, qu'il existe en lui seul, et retourne à lui seul, qu'il est son Verbe éternel qui n'est pas émané du silence. Dans les adresses de toutes ses lettres, il f;:it marcher de pair Jésus-Christ et Dieu le Père ; il leur rend les mêmes hommages, il leur attribue les mêmes bienlails. Saint Polycarpe, son condisciple et son ami, a gardé le même stjle en écrivant aux Philippiens; et dans les actes de son martyre, l'Eglise de Smyrne s'y est conformée. Saint Ignace est donc le seul qui ait professé l'élernilê du Verbe; c'est un Irait lancé de sa part contre les céiinthiens, comme Bullus l'a fait voir. Soupçonnerons-nous les autres Pères de n'avoir pas pensé de même, parce qu'ils n'en ont rien dit dans les lettres de morale et d'édification adressées aux simples tidèles?

Dès le comcneucemenl du ii' siècle, saint Justin et les Pères postérieurs curent un objet dilîérent. 11 fallait faire l'apologie du christianisme contre les attaques des païens, et en défendre les dogmes contre les attentats des gnosliques. INous soutenons que, dans l'un ni l'autre de ces cas, il n'était ni nécessaire ni convenable de traiter la question de la génération élernelle du Verb(>. l'Ce mystère était trop au-dessus de la conception des païens; ils l'auraient pris de Iravers; ils n'était pas aisé de le montrer en termes exprès et foruiels dans nos livres saints ; aujourd'hui encore les socinieus soutiennent qu'il n'y est pas : il aurait fallu,

pour prouver le contraire, une discussion dans laquelle il ne convenait pas d'entrer avec les païens. 11 était donc beaucoup mieux de se borner à leur prouver par nos Ecritures que le Verbe était avant toutes chose-, qu'il est le créateur du monde, par < on^équent qu'il est Dieu ; que ce dogme n'a rien d'absurde, puisque Platon, en parlant de la naissance du monde, a supposé un Logos, un Verbe, une idée ou un modèle archétype de ce que Dieu voulait faire, et qu'il a suivi dans l'exécution; en ajoutant néanmoins que Platon l'a mal conçu, puisqu'il n'a pas admis la création et qu'il a supposé la matière éternelle. Voilà précisément ce que les Pères ont fait, et il n'était pas nécessaire non plus, en disputant contre les Juifs, de pousser plus loin les discussions. 2" A l'égard des hérétiques, nous avons remarqué qu'ils prétendaient que le formileur du momie n'était pas Dieu lui-même, mais un esprit d'un ordre inférieur, et révolté contre lui ; la question se réduisait donc à leur prouver par l'Ecriture que le Créateur était le Verbe de Dieu, émané du sein de la Divinité avant loules choses, qui avait été comme le ministre de Dieu et l'exécuteur de ses desseins. Consé(iuemment les Pères opposaient aux héréiiijues les passages que nous avons cités: Dieu m'a possédé au commence' merttde ses voies. Au commencement était le Verbe, tout a été fait par lui. Le Fils de Dieu est le premier-né de toute créature, etc., etc. Si les Pères ont eu tort de ne pas établir dans cette dispute la génération élernelle du Verbe, il faudra faire tomber la même faute sur saint Jean, qui, écrivant son Evangile pour réfuter Cérinthe, s'est borné à dire : Au commencement était le V^erbe, au lieu de dire: de toute éternité était le Verbe. Les Pères sont-ils blâmables de s'être arrêtés au même terme que ce saint apôtre? 11 f;iudra condamner encore le concile de Nicée, qui , voulant établir contre les ariens la consubslanlialité du Verbe, par conséquent sa coéternilé avec le Père, s'est contenté de dire qu'il est né (lu Père avant tous les siècles, pendant qu'il aurait pu dire qu'il eA né de toute éternité. Nous concluons que si ces termes, au commincement , avant tous les siècleSf avant que le monde fut, aie, ni' signidenl point expressément l'éternité, du moins ils la supposent, puisque encore une fois rien n'a précédé tous les temps ou tous les siècles que rélernilé. Ainsi l'a conçu saint Ignace, l<>is- (ju'il a dit que le Fils de Dieu est le Verbe éternel, qui n'est point émané du silence. Ce Père éliiL disciple immédiat de saint Jean; la doctrine de cet apôire a-t-elle pu avoir un meilleur inlerpièti ? Or, il n'est pas lo seul qui ait ainsi parlé; IJullus, Drf. fidei Nicœnœ, sect. 3, c. 2 et 3, a fait voir que la coéteniilé du Verbe avec le Père a été la doctrine constante des docteurs de l'Eglise des trois premiers siècles.

Cela ne satisfait pas encore nos adversaires : ils disent que si ces Pères ont admis l'existence éternelle du Verbe dans le sein du Père, du moins ils ont cru qu'il n'y était

VER

VER

pasunepersonne,une hypostase,un êlresubsislunl, mais seulement une idée, une pensée, un acte de l'entendeuient divin; qu'il n'a commencé d'avoir une existence propre que quand il est sorti du sein de son Père pour créer le monde. Rien de plus faux que cette nouvelle imagination, l- Nous défions ces critiques téméraires de citer un seul des Pères qui ait dit formellement et en termes e\«près que le Verbe dans le sein de son Père n'était pas une personne, une hyposiasp, un être subsistant, et qu'il n'y avait pas une existence propre. Ou ne peut leur attribuer celte erreur que par voie de conséquence, en ajoutant à ce qu'ils ont dit, et en prenant les termes dans un sens faux: méthode perfide, de laquelle nos adversaires ne veulent pas que l'on so serve, même à l'égard des hérétiques. 2° Ces Pères avaient lu saint Jean, ils faisaient profession de suivre sa doctrine, et nous di vons leur supposer assez d'intelligence pour avoir compris la force dos termes. Or, saint Jean dii qu'au commencement et avant l'existence du monde, le Verbe éiait en Dieu, ou plutôt avec Dieu, Ttfôf 0«ôv, et qu'il était Dieu : cela peul- 11 se dire d'une pensée ou d'une idée telle que celle que nous avons ? Quand tous ces Pères auraient éié entichés de platonisme, jamais Platon n'a dit d'une idée qu'elle était Dieu. Saint Jean, c. xwn, v. 5, rapporte ces paroles de Jésus-Cîirist : Gluri/iez-moi, mon Père, de la fjloire que j'ai eue avec vous, ou auprès de vous, tt^cx o-oj, aiant que le monde fàl. Si le Verbe n'était pas un être subsistant dans le sein de son Père, ce langage est inintelligible. 3^ Les Pères des trois premiers siècles l'ont ié|jété; ils ont dit que le Verbe était non->eulement en Dieu, mais avec Dieu; que le Père n'a jamais été sans lui, qu'il était comme le conseil du Père, ils lui ont appliqué les passages du livre de la Sagesse que nous avons cités : pour rapporter leurs paroles, il faudrait co[)ierdeux ou trois chapitres de Bulius. i Allons plus loin. Quand quelques-uns des Pères auraient dit que le V erbe dans le sein du Père n'elait pas une personne, il ne s'ensuivrait rien; dans toutes les langues, personne signifie aspeet, figure, apparence extérieure, ce qui paraît aux yeux : or, il est clair qu'avant la création d'aucun être doué de connaissance, le Verbe n'était pas une personne dans ce sens ; mais y a-l-il aucun des Pères qui ait dit qu'avant ce moment le Verbe n'elait pas un élrs subsistant ? 0' Puisque les Pères ont envisagé la créiition comoie une espèce d'emanation, ou pluiôt d'apparitiim du Verbe hors du sein de son Père, ces saints docteu-s ont pu dire sans erreur qu'avant cet instant le Père n'était pas Père, et que le Fils n't lait pas Fils d'une manière sensible, con)me ils l'ont été depuis. On a pu dire <]ue, dans ce nouvel étal, le \'erbe él;iil inférieur, subordonné, soumis à son Père, qu'il était son ministre, etc. Mais cela ne pouvait pas être, eu égard à sa génération éternelle, puisqu'on verlu de Celle-ci il est consubstantiel au Père. 11 serait absurde que les Pères cus-

DlCT. DK iuÉOL. l*OGMATIyLE. l\

sent dit tout à la fois que le Verbe n'était pas un être subsistant, que cependasit il était le ministre de son Père, etc. Ces deux accusations se détruisent l'une l'autre.

6' TortuUien est le seul qui ait dit que Dieu n'était pas Père avant d'avoir produit son Fils pour créer le monde; mais il l'a dit seulement dans le sens que nous venons d'indiquer, puisqu'il ajoute de même que Dieu n'était pas le Seigneur avant qu'il y eût des créatures sur lesquelles il exerçât son domaine, et qu'il n'était pas juge avant qu'il y eût des crimes, il ne l'était pas d'une manière sensible, mais il était tout cela par essence et de toute éternité. Bullus a fait voir, par d'autres passages clairs et formels de Tertullien, qu il a enseigné que le Verbe est éternel comme le Père, que de toute éternité il a été dans le sein du Père, non-seulement comme un attribut métaphysique, mais comme un être subsistant et une jpersonne; que le Père n'a jamais été sans lui, qu'il est Dieu de Dieu, la sagesse, la raison, le conseil du Père, qu'ainsi le Père n'était pas seul, etc., et il le prouve par le livre des Proverbes que nous avons cité, et par ces mots de saint Jean : // était avec Dieu, et il élait Dieu. Defens. fidei Nicœnœ , sect. 3, c. 10, § 5 et seq. 11 est constant d'ailleurs que Tertullien s'est fait un style et une méthode qui ne sont qu'à lui, qu'il prend trèssouvent les termes dans un sens fort diflérent de leur signrûcalion commune, que par celle raison même il est^lrès-obscur. uais dès qu'un auieur s'est expliqué plusieurs fois d'une manière orthodoxe cl fondée sur l'Ecriture sainte, il y a de l'injustice à prendre dans un mauvais sens des expressions inexactes qui lui sont échappées dans une dispute sur un sujet très-obscur. Par celle méthode on prouverait que Icrlullien se contredit dans toutes les pages de ses livres, (ju'il est non-seulement le plusimp;e<ie tous les hérétiques, mais le plus insensé de lous les raisonneurs. H n'en est rien, quoi qu'en disent ses accusateurs, proloslantsou autres. Voy. Tertullien. Mais ces critiques intrépides ne veulent écouler ni Bullus, ni Bossuet, ni dom Le Nourry : ces théologiens, disent-ils, n'ont pas pris le vrai sens des Pères, parce qu'ils ne conn lissent pas le système philosophiiiue duquel les Pères étaient iiniius. C'est un dernier reproche qui nous reste à examiner.

§ IV. Les Pères nonl pris ni dans Platon, ni dans les nouveaux platoniciens, ni dans aucune autre écile de philosophie, mais dans l' Ecriture sainte, ce quils ont dit du Verbe divin. On n'a pas elé tort étonné de voir b-s socinicns soutenir cjue les Pères de l'ilglisc des ir()is premiers siècles avaient puise dans Plaion leur doctrine touclianl le Logos ou le Verbe divin; la licence de ces hérétiques ne coniiui jamais de Itornes. Maison n'a pu voir sans scandale h s prolcstanls appujer ce même ; arado\c , reprocher constamment aux Pi-res d.' l'I'^glise un allacliement excessif eî la philosophie de Platon; de là sont partis quelques incrédules |)0ur affirmer que

VER

iu04

le commencement de l'Evangile de saint Jean a élé écrit par un philosophe platonicien. Si cette ineptie méritait une réfutation sérieuse, nous dirions que, sui-vant cet Evangile même, Jésus-Christ choisit pour ses apôtres de simples pêcheurs de Galilée; que, selon les Actes des apôtres, c, iv, v. 13, les Juifs reconnurent que Pierre et Jean étaient sans étude et sans lettres; que les apôltes, remplis des lumières du Saint-Esprit, n'avaient pas plus hesoin des leçons de Platon que de celles des philosophes chinois.

Saiidius et Le Clerc ont cru mieux rencontrer, en disant que saint Jean a pu prendre l'idée du Verhe divin dans le juif Philon, grand partisan de la philosophie platonicienne. Mais c'est principalement en Egypte que les ouvragf's de Philon étaient répandus, et il n'y a aucune preuve que saint Jean ait mis les pieds en Egypte ; il a écrit son Evangile à Ephèse, à cent cinquante lieues au moins des conflns de l'Egypte. Il aurait été plus simple d'imaginer que saint Jean a puisé la notion du Logos chez les Corinthiens, qu'il s'est proposé de réfuter. Des critiques aussi habiles auraient dû sa souvenir que l'hébreu deber Jehovuh, la parole du Seigneur, est rendu par Aôyoî "^o'j Kvfîoj dans plus de cent endroits de la version dos Septanie; que dans vingt de ces passages cette parole est représentée comme un être subsistant et agissant, comme une personne, un ange, un envoyé qui exécute les volontés de Dieu ; il n'a donc pas élé besoin que Philon ni saint Jean allassent chercher cette idée dans les écrits de Platon.

Dans les articles Ilatonismb et Tbimté PLATONiQUE, nous avons réfuté la chimère du prétendu platonisme des Pères; mais il fiiut démontrer encore que l'idée qu'ils ont eue du Verbe divin ne ressemble pas plus au Logos de Platon que le jour à la nuit.

1" Qu'est-ce que le Logos de Platon ? Déjà nous nous trouvons arrêtés à ce premier pas. Suivant plusieurs platoniciens, c'est la raison, l'intelligence, la f;icullé de penser, de raisonner , de saisir la différence des choses, et d'exprimer ses pensées par la p.irole; c'est ainsi que Platon l'a expliqué lui-même dans le Tin tète, pag. IVl, E. Selon d'autres, c'est l'idée, le plan, le dessein, le mf^dèle archétype (jue Dieu avait dans l'esprit lors(iu'il a voulu créer le monde, et qu'il a suivi dans l'exécuiion; et telle est, dit-on, la notion que Philon le juif en a conçue. Les Pères disent au contraire que c'est la connaissance que Dieu a de soi-même et de tous ses divins ailribuls, par conséquent de sa puissance infinie, de tout ce qu'il pont faire et de tout r.e qu'il fera pendant toute la durée des siècles, ou plutôt que c'est le terme de celle connaissance. Une idée aussi sublime n'a certainement pas pu venir à l'esprit d'aucun philosophe privé des lumières de la révélation. Si l'on veut comparer ce que Platon dit du Logos avec ce qui est dit de la sagesse divine dans les Proverbes, on verra combien les notions du philosophe grec sont faibles, basses, obscure.», en com-

paraison de celles de l'écrivain sacré. 2° Platon a-t-il envisagé le Logos comme un être subsistant cl distingué de l'entenJemenl divin? Nouvelle dispute entre ses interprètes. Les uns le prétendent ainsi, parce qu'il a dit que le modèle archéiipe du monde est un Etre éternel et animé. Les autres soutiennent que c'est une absurdité, de laquelle un aus;,i beau génie que Platon éiait incapable, qu'il a conçu les idées de Dieu seml)lubles à celles d'un homme, que ce sont des êtres purement mét.'physicjues et intellectuels. Ils ajoutent que quand le Logos serait l'idée archétype du monde, il ne serait animé que niélaphoriqueiiient, en tant que ce serait le modèle d'un être animé. Quoi <ju'il en soit, Platon n'attribue à cet êlre prétendu aucune aclion ; les Pères, au conlraire, disent avec saint Jean que le Verbe divin élail avec Dieu, qu'il était Dieu, qu'il a fail le monde, qu'il s'est incarné, etc. 3" Platon n'a jamais dit que le Logos est le Fils de Dieu ni le Fils unique; c'est le monde (|u"il appelle //ov-yyrv.f, unique production, seul ouvrage de Dieu. Il n'a pas dit (jue Dieu est le père du Logos, D)ais qu'il est le père du monde; c'est le monde, et non le Lojos, qu'il nomme Vimage des dieux étemels. Il n'a point enseigné que le Logos est sorti du sein du Père, ni qu'il a été l'ouvrier de ce monde, ni que cet ouvrier est la sagesse divine. \oilà cependant les expressions que les Pères ont copiées dans les auteurs sacrés. 11 n'y a donc rien de commun entre leur doctrine et celle de Platon que le mot Logos; nuiis un mot ne prouve rien, il s'agitdu sens. i° Dieu dit: Que la lumière soit, et la liunirre fut. Voilà le Verbe créaleur que les écrivains sacrés ont révélé, que les Pères ont adoré, et que Platon n'a pas connu, puisqu'il n'a pas admis la création et qu'il a supposé la matière éternelle. Remarque décisive qui efface toute ressemblance enire la philosophie des Pères et celle de Platon, et de laquelle nous ferons usage dans un îiioment.

Beausobre, Mosheim, Brucker et d'autres, plus avisés que leurs prédécesseurs , ont imaginé une nouvelle hypothèse; ils ont avoué qu'à la vérité les Pères n'ont pas copié servilement les écrits ni les idées de Platon, mais qu'ils ont embrassé le système des nouveaux platoniciens. Pendant les Irois premiers siècles, disent-ils, la plupart des Pères étudièrent la philosophie dans l'école d'Alexandrie : or, le nouveau platonisme enseigné dans celle école était un n)elange de la doctrine de Platon avec celle des philosophes orienlaux : les Pères, imbus de celle nouvelle philosophie, y sonl demeurés constamment attachés , ils se sont servis du langage des nouveaux platoniciens pour expliquer les dogmes du christianisme ; ils ont ainsi altéré la pureté de la doctrine chrétienne , et ont causé des maux inûnis dans l'Eglise. Ceux (|ui ont voulu justifler les Pères y onl mal réussi, parce qu'ils n'ont p;is connu ce nouveau système ni les opinions des Orienlaux. Pour élayer celte nouvelle hypothèse, les critiques prolestaots ont

VER

VER

prodigué l'érudilion , les recherches , les conjectures; ils se sont flattés d'avoir enGn trouvé la clef de toutes les anciennes disputes.

Dans les articles Emanation, Platonisme, § 2 et 3, Trinité Platonique , § 2 et 3, nous avons déjà réfuté ce savant rêve; nous avons fait voir qu'il n'est fondé sur aucune preuve positive , et qu'il est contredit par des faits certains; mais il est bon de rassembler en peu de mots ce que nous avons dit. 1" De tous les Pères accusés de platonisme ancien ou nouveau, les deux seuls qui ;iient certainement étudié la philosophie dans l'école d'Alex;indrio sont saint Clément et Origène ; il est très-probable qu'aucun des autres n'y a mis les pieds, et ne s'est informé de ce que l'on y enseignait. Ces Pères citent Platon lui-même, j;imais ils n'ont parlé des Alexandrins ni de leurs opinions ; s'ils y avaient été attachés , ce silence serait surprenant. Les écoles de philosophie d'Athènes ont été fréquentées par les cliréliens jusqu'au v" siècle; saint Basile, saint Grégoire de Nazianze , l'empereur Julien, etc., y avaient (ail leurs études. A entendre nos critiques, il semble qu'Alexandrie ait été pendant trois cents ans la seule ville où l'on ail pu apprendre la philosophie; c'est une erreur. 2" Nous sommes fondés à révoquer en doute le prétendu mélange de la philosophie orientale avec celle de Platon dans cette école , avant l'an 250; puisque c'est en 2i3 Cjue Plolin, après y avoir passé dix ans, alla exprès en Orient, pour savoir quelle était la doctrine des Orientaux. Or, à celte époijue , Clément ni Origène n'étaient plus en Egypte; le premier était mort avant l'an 217, et le second, qui mourut l'an 258 , avait quitté Alexandrie avant i-loiin. 3' De l'aveu de nos savants critiques, la base du nouveau platonisme et de la philosophie orientale était le système des émanations , et les philosophes ne l'avaient embrassé que parce qu'ils nevoulaient pas admettre la création. Or, de tous les Pères que l'on accuse, il n'en est pas un seul qui n'ait prof ssé hautement le dogme de la création, et qui n'ait blâmé les philosophes qui relusaieiit de le recevoir. Au mot Emanation , nous avons cilé les témoignages exprès de saint Justin, d'Athén.igore , de Théophile d'Anlioche , de saint Irénée et d'Origène ; on trouvera celui de Taticn à l'article de ce Père. Comme nous y avons oublié celui de Clément d'Alexandrie, voici ce qu'il en dit, Exhort. ad Gctit. n. 4, édit. de Potier, p. oo : « Combien e4 grande la puissance de Dieu, dont la volonté seule est la création du mond( ! Il a tout fait seul, comme étant seul vrai I3ieu. Pir sa simple volonté il opère, et l'exisieuce suit son simple vouloir. » Slroin., e. ik, p. 099 : « Les stoïciens veulent que Dieu pénètre toute la nature; pour nous, nous disons qu'il en est le créaieur, et qu'il a tout l'ail p.ir sa p.irole. » Page 701, il voudrait persuader (jue Platon a enseigné que Dieu a fait le monde de rien, ou de ce qui n'était pas. Pag. 707, a Pythagore, dit-il, Socrate et Platon , eu méditant

sur la fabrique de ce monde, que la main de Dieu a fait et conserve toujours, ont entendu sans doute cette sentence de Moïse : Il a dit, et tout a été fait, pnr laquelle il nous apprend que l'ouvrage de Dieu est sa seule parole. » Jbid., 1. IV, c. 13, p. 604-, il attaque ceux qui disent qu'il y a un Dieu plus grand et plus puissant que le Créateur, c'éiaieni les gnosliques. « Que celui-ci, dit-il, soit le Père du Fils , le Créaieur et le Seigneur toutpuissant, c'est une vérité que nous traileroos ailleurs. »

De quel front les critiques protestants osent-ils accuser les Pères des trois premiers siècles d'avoir été constamment attachés à la philosophie des nouveaux platoniciens, pendant que tous ont solennellement professé le dogme opposé au principe fondamental de celle nouvelle secte de philosophes? Voilà ce que nous ne concevons pas.

4° Il n'est pas fort certain que les émanalions aient été le système commun des Orientaux. Brucker convient que le premier et le principal fondateur de la philosophie des Chaldéeiis et des Perses a été Z^roaslre : or, celui-ci n'enseigne pas formellement les émanations. M. Anqueiil, qui nous a donné les ouvrages de ce législateur télèbre, s'est atlaché à faire voir que Zoroasire admet la création. Quand d'autres philosophes orientaux auraient soutenu les émanations , il faudrait encore prouver que les Pères de l'Eglise les ont suivis, plutôt que de s'attacher au dogme de la création, formellement enseigné dans l'Ecriture sainte. Or, ils ont fait précisément le contraire ; non-seulement ils ont professé ce dogme, mais ils ont prouvé que c'est le seul vrai , et ils ont blâmé tous les philosophes qui ne voulaient pas l'admettre.

Cela n'a pas empêché Mosheim ni Brucker de nous peindre Origène et Clément d'Alexandrie comme deux sectateurs enthousiastes du nouveau platonisme, de leur jirôter le système des émanations avec toutes ses conséquences absurdes , et de bâtir sur cette base chiméiicjue le préiendu système philosophique de ces deux Pères. Brucker a poussé reniêtemcnt jusqu'à dire que le parapliraste chaMéen a reçu des Orientaux l'idée du Loyos, Ilisl. cril. philos., t. VI, p. 535. Il ne lui restait plus qu'à dire que saint Jean a emprunté cette idée du par.iphraste^ chaldéeii; qu'ainsi, en dernière analyse, les Chaldeens en sont créateurs. La vérité est que, dans tout ce qui nous reste de la philosophie ch.'sldeenne, il n'est pas plus question du Lixjos que du mystère de lliicarnalion ; qu'il n'est pas même pcssibie d'i n avoir une idée telle que les livres saints nous la donnent, ««ans adiiiollre la création. Ainsi, toute celte généalogie d'opinions philosophiques, for^'éc par Mosheim et [)ar Brucker, n'a pas l'ombre de la vraisemblance.

Nous soutenons que les Pères <le l'Eglise des trois premiers siècles n'ont jamais admis qu'une seule émmation, ou prubole , c'est celle du Verbe divin , sorti de (juel<iue manière du sein de son Père pour créer )o

VER

VEIl

monde; mais, encore une fois, celle émanation n'a rien de commun avec la génération éternelle du Verbe, de laquelle les l'èrcs n'ont pis parlé aus-^i fréiueminenl , parce que l'on n'en dispulait pas pour lors. Quelques-uns même des Pèros , en parlicu ier Terlullien , onl rejeté le terme de probole , parce qu'ils craignaient qu'on ne l'enlenclîl dans le même sens que les valentiniens entendaienl l'émanaiion de leurs éons : ceux-ci sortaient de Dieu el en demeuraient séparés, on ne pouvail les envisager que comme une portion détachée de la substance divine; au lieu que le Verbe, en se manifestanl au dehors par la création, esl demeuré inliinemenl uni à son Père, suivant ce^ paroles : Je suis dans mon Père, et mon P^re et't en moi. Le Fils uniijue qui est dans le sein du Père, etc. Les docteurs de l'Eglise onl-ils encore pris le sens de ces paroles dans le nouveau platonisme ou dans la philosophie orientale?

Nous ne devons donc pas être émus de quelque ressemblance qui se trouve entre les expre>sions de ces Pères el celles des nouveaux platoniciens : elle était affectée de la part de ces derniers. De l'aveu de nos adversaires , ceux-ci étaient des fourbes qui défiguraient la do( trine de Platon , qui lui prêtaient des opinions qu'il n'eut jamais, aân de persuader que ctie doctrine était la même que celle du chrisiianisoie , el que Platon avait aussi bien connu la vérité que Jésus-Christ. Quelques-uns poussèrent l'imposture jusqu'à prétendre que Platon avait admis la création , malgré l'évidence du contraire. Ce ne sont donc pas les Pères qui onl emprunté le langage des nouveaux platoniciens; ce sont ceux-ci qui ont copié malicieusement celui des Pères. Saint Clément de Hotne, saint Ignace, saint Pulycarpe, saint Justin, Tatien, Alhénagore, saint Irénée, saint Théophile d'Anlioohe , etc., étaient plus anciens qu'Ammonius que l'on nous doime pour auteur du nouveau platonisme. La supercherie desesdisciplesest postérieure au tempsauquel Clémenld'Alexandrieet Origène enseignèrent dans celle école; si elle avait déjà subsisté de leur temps, tous deux l'auraient déjà démasquée el confondue. De même qu'Origène a réfuté Celse toutes les fois que ce philosophe a voulu comparer la doctrine de Platon avec celle des auteurs sacrés, il aurait aussi réfuté Ammonius s'il avait commis la même infidélité de laqu^ lie ses disciples se rendirent coupables dans la suite. — C'en est une très-évidente, delà pari des critiques protestants, de conlondre les époques, de supposer sans preuve que la pbilosojihie des Alexandrins élail la même, sous Clément el sous Oii^ène , qu'elle a été depuis entre les mains de Plotin, de Porphyre, de Jamblique, etc., tous païens entêtés et fourbes, dont le témoignage ne mérite aucune croyance. Koy. tcLECTiQUES.

VERGK. Dans l'Ecriture sainte ce mol a différentes significations : il désigne une branche d'arbre, Gen. c xxx, v. il ; un bâton de voyageur, Luc. , tx ; la houlette d'un pasteur, Ps. xxii, v. i ; les instruments

dont Dieu se sert pour châtier les hommes, Ps. Lxxxvni, v. 32. Il signifie un sceptre, qui esl le symbole de l'autorité , Eslh., c. v, v. 2; un rejeton, le dernier enfant J'une famille, Jsai., c. XI, V. 2; les restes ou les derniers descendants d'une nation, Ps. lxxiii, v. 2. Par les circonstances dans lesquelles ce mot est employé, on en voit aisément le vrai sens.

VÉRITÉ. Lorsque l'Ecriture sainte se sert de ce terme à l'égard de Dieu, il signifie non seulement sa véracité, perfection en vertu de laquelle Dieu no peut ni se tromper luimême ni induire les hommes en erreur, mais la fidélité el l'exactitude infaillible avec laquelle Dieu accomplit ses promesses. C'est dans ce sens qu'elle répèle si souvent que la miséricorde et la vr-riié de Dieu sont éternelles, que nous devons y compter pour ce monde et pour l'autre; ordinairement les deux attributs sont joints ensemble. Vérité signifie aussi la justice ; lorsque le Psahuiste dit à Dieu : \'oire loi est la vérité; tous vos préceptes , toutes vos voies, tous vos jugements sont la vérilé, cela veut dire que tous les commandements de Dieu sont justes el avan'agoux à l'homme, que nous trouvons notre bonheur à les accomplir. Quand il esl dit, Jean., c. I, que le Verbe divin esl rempli de grâce et de vérité, que la grâce el la vérilé onl été a|)porlées par Jésus-Christ, cela ne signifie pas seulement qu'il est venu enseigner aux hommes les vérités qu'ils ignoraient, mais qu'il est venu accomplir toutes les promesses que Dieu avait faites, et répandre les grâces que les prophètes avaient annoncées. De mêioe, quand il dit : Je suis la voie, lavérité, et la vie, cela signifie, c'est moi qui montre aux hommes le chemin du saluî, qui leur enseigne les vérités qu'ils onl besoin de connaître, qui leur donne la vie de l'âme el les conduis à la vie éternelle. En parlant des hommes, la le'/ife' désigne quelquefois la fidélité à observer la loi de Dieu, les actes d'une vertu sincère, surtout de justice, de charité, de n)iséricorde, de piété, etc. Jean., c. m, v. 21 : Celui qui suit la vérité vient à la lumière, etc.

Lorsqu'il s'agit d'un des livres saints, il fautdisiinguer la rc'rj^^des faitsqu'i! contient d'avec raulhenlicité du livre ou de l'hlsioire. L'Evangile de saint Matthieu, par exemple, pourrait être vrai dans tout ce qu'il rapporte, sans être aulhentiijue, sans avoir été écrit par cet apôtre ; il sufiirail qu'il eût été écrit par un auire témoin bien instruit des actions el de la doctrine de Jésus-Chri>l; mais il ne peut pasétre authentique sansêire vr.ii, parce qu'un témoin tel que cet apôtre n'a pas pu se tromper sur les laits qu'il rapporte ; il n'a pu avoir d'ailleurs aucun intérêt d'en imposer; et s'il avait voulu le faire, il ne pouvait manquer d'être contredit par d'autres témoins aussi bien informés que lui. Voij. Authenticité.

^'ÉROMQL'E, terme formé de vera icon.

vraie image. C'est la représentation de la face de Noire-Seigneur, empreinte sur un linge ou un mouchoir que l'on garde à Saint-

VER

VER

Pierre de Rome. Quelques-uns croient que ce linge est le suaire qui fut mis sur le visage de Jésus-Christ dans le sépulcre , et dont il est fait mention Jonn., c. xx, v. 7. D'aulres se sont persuadé, mais sans aucune preuve, que c'est le mouchoir avec lequel une sainte fen)me de Jérusalem essuya le visage du Sauveur, lorsqu'il allait au Calvaire chargé de sa croix. Cetleopinion populaire a pu venir de ce que les peintres ont souvent représenté la véronique, ou la vraie image, soutenue par les mains d'un ango, et d'autres par les mains d'uiie femme. Quoi qu'il en soit, le premier monument dans lequel il est parlé de cette image est un cérémonial dressé l'an 1U3 par Benoît, chanoine (le Saint-Pierre de Rome, el dédié au pape Célesiin II, que le père Mabilion a piibliédansson M nsœnîii I talicum,l. il, p. 122; mais il en est fait mention dans les lettres ou dans les huiles de plusieurs papes postérieurs. On ne sait pas en quel temps l'on a commencé à l'honorer.

11 n'est pas nécessaire d'avertir qu'en rendant un culte à cette image, nou> avons intention d'honorer le Sauveur lui-môme, dont elle nous rappelle le souvenir, lien est de ii'ême decelui ijuc l'on rend à la sainte face qui se garde dans la cathédrale de Lucques, aux saints suaires de Turin, de Besançon et deCologn>',et à d'autres représentations semblahles. Les messes, lesoffices,les prières qui ont été composées à ce sujet, ont pour objet Jésus-Christ, et nous retracent la mémoire de ses souffrances; elles n'ont aucun rapport à la prétendue sainte femme de Jérusalem, nommée Véronique, que l'blglise n'a jamais reconnue. M. lis il y a eu une sainte religieusede ce nom à Milan, dans le xV siècle, ^'oy. Vies des Pères et des Martijrs, t. I, p. 221.

VERSCHORISTES. Voy. Hattémstes.

VERSET DE L'ECRITURE SALNTE. Voy.

CONCORDWCE.

VERSlOiN DE L'ÉCRITURE SAINTE. C'est la traduction du texte dans une autre langue. De to'jt temps il a été très-difficile de donner du texte hébreu de l'Ancien Teslamexit une version parfaite, qui ne s'écartât jamais du sens de l'original, qui rendît exactement la valeur de tous les termes. Le traducteur grec du livre de ï Ecclésiastique Va remarqué dans son prologue; l'imperfection de la version des Septante, faite par les Juifs les plus instruits qu'il y eût pour lors, confirme cette observation, el l'on peut en donnerplusieurs raisons. 1* L'hébreu, langue la plus ancienne dans laciuelle il y ait des monuments, est une langue pauvre en comparaison de celles qui ont été parlées [)ar des peuples civilisée , instruits, exercés dans les sciences el lesarls; nous l'avons reniarcjué en son lieu. Les métaphores y sont doue Irèslréquentes ; il n'est pas toujours aisé de voir si une expression est simple ou emphatique, s'il faut l'entendre dans le sens lilural ou dans un sens figuré. 2° Lor>(iue l'on a commencé de traduire les livres hébreux, celle langue n'était plus vivante depuis plusieurs siècles, ni parlée par les Juifs dans son ancienne pu-

reté; il s'y était glissé des termes chaldéens el syriaques, plusieurs mots pouvaient avoir changé de signification ; c'est ce qui est arrivé à toutes les langues, par le mélange des peuples et par le changement de prononciation. Il aurail fallu que le traducteur eût une connaissance parfaite, non-seulement des deux langues , dont l'une devait être l'interprète de l'autre, mais encore de la littérature orientale : un tel homme était difficile à trouver, soit chez les Juifs, soit chez les autres nations. 3 Les livres de Moïse traitent d'une infinité de matières différentes d? théologie, de géographie , de physi(iue, d'histoire naturelle et civile ; il y a des détails de mœurs, d'arts, de lois, de cérémonies des remarques sur les nations \oisines de la Paîosline, des allusions à leurs usajjes, des descriptions de lieux qui avaient chaligé' de face, de peuples qui n'existaient plus, ou qui étaient devenus méconnaissables. Moïse avait vu ce qu'il racontait, ou il le tenait de témoins bien instruits ; il aurail fallu avoir des connaissances aussi étendues que les siennes, pour rendre parfaitement ses idf-es dans une langue différente. i^Dans les siècles dont nous parlons, les sciences n'étaient pas aus~i cultivées qu'elles le sont, ni les sources d'érudition aussi abondanles;'on n'avait pas réduit l'élude des langues en méthode; on n'avait ni diclionna'ire , ni grammaire, ni concordance; on n'avait pas comparé les langues ; il était rare de trouver un homme qui en eût appris plusieurs. Les peuples se connaissaient mnins ; on faisait moins d'allention <-;ux idées, aux mœurs, aux opinions des différentes nations. Les Juifs avaient éprouvé des révolutions terribles, ils étaient devenus très-dilTérents de ce qu'ils avaient été sous Moïse, sous les juges et sous les rois. Saint Jérôme avait senti la nécessité d'être sur les lieux, de connaître la Palestine et les environs pour traduire exactement les livres saints ; il y donna tous ses soins , il a dû réussir mieux qu'un autre. Mais il eul besoin des Juifs pour apprendre l'hébreu ; ses maîtres de langue n'avaient ni autant de génie ni autant de connaissances que lui : il ne s'est pas flallé d'avoir alleinl le dernier degré de la perfection, mais il a fait tout ce qu'il était possible de faire dans son siècle. Les crililiques proteslants, qui ont alT<;cté de le censurer et de déprimer ses travaux, n'en savaient pas assez pour les api)récicr ; ils ont voulu cacher par des traits d'ingratitude les obligations qu'ils lui avaient ; sa version est incontestablement la meilleure de toutes celles qui ont paru. Voy. Vllgate. Le texte grec du Nouveau Testament n'est pas non plus sans dillicjllés ; c'est un mélange d'iiellénismes el dhébraïsmes, mais ils n'y sont pas en aussi grand nombre que des littérateurs dcini-savants l'ont prélendu. Voy. Hki.lkmstiqik. Le grec el l'hébreu, ou le syria([ue , tel«; qu'on les parlait dans la Judée du temps des apôtres, n'étaient purs ni l'un ni laulrc ; dans leurs écrits, plusieurs tortues gre. s n'ont pas exademenl la même

lOil

VER

signification que chez les auteurs profanes. Il fallait exprimer des idées qui n'étaient jamais venues dans l'esprit des hommes avant Jcsus-Chi isl, leur apprendre une doctrine et des vérités inconnues jusqu'alors ; les apôtres ne pouvaient se servir que des mots comn)uncnient usités dans le discours oià'\u:\\rc. Quoique je sois , d'il saint Pa»i , ignorant dans les finesses du langcuje , je 7ie le iuis point dans lu science que j'ensiiçjne, et je me suis fait entendre de vous en toutes choses [Il Cor. xi , 6j.

Gonclurons-nous de ces réflexions que le texte de l'Ecriture est donc inintelli*;ible, qu'il est inipossit)le d'en avoir une bonne version? Cela serait vrai, si nous n'avions point d'autres secours qne ce texte. Mais, en f;iil de dogmes, les Juifs avaient conservé le sens de leurs livres par tradition; I Eglise chrétienne est dans un cas encore pins favorable. Les apôtres ont instruit les fidèles de vive voix, aussi bien que par écrit; ils ont formé non-seulenient des disciples et une école, mais des sociéiés nombreuses, qui n'ont jamais cessé de lire leurs éirits, et qui, en matière de croyance et de morale, ont toujours été d';;ccord sur le sens qu'il fallait y donner : ce sens une fois Oxé par la croyance uniforme de ces églises souvent très-éloignées l'une de l'autre, par renseignement public qui y régnait, par le témoignage des Pères qui en étaient les pastours, quelquefois par les décisions des conciles, par les pratiques du culte qui y étaient relatives, est d'une tout autre certitude que lorsqu'il est s(;ulement fondé sur l'opinion des Lirammairiens et des critiques, à laquelle los proieslants trouvent bon de s'en rapporter. C'est donc à l'Eglise de nous garantir la fidélité d'une version qu'elle nous met intrc les mains, et d'interdire à ses enfants la lecture de colles qui sont capables de corrompre leur foi. C'est encore à elle de juger des circonstai\ces d ns lesquelles elle doit permettre ou défendre aux simples fidèles l'usage des versions en langue vulgaire. Jamais elle n'a interdit à ceux qui entendent le latin la lecture de la Vulgatc ou de la version latine u>itée dans tout l'Occident; mais elle a réprouvé les versioni^ faites dans cotte même languo par des écrivains sans aveu, ou juslonient suspects d'hétérodoxie. Elle n'a jamais trouvé mauvais que des fidèles dociles à ses leçons, prêts à reccv(»ir d'elle l'intelligence de l'Ecriture, la lussent en langue vulgaire; mais lorsque de faux docteurs, révoltés contre l'Eglise, ont voulu infecter ses enfants par dos versions dans lesquelles ils avaient glissé le venin de leurs erreurs, elle a eniplojé avec raison son autorité pour empêcher cet abus et écarter tout danger de séduction.

Quelques protestants, quoique très-prévenus il'ailleurs contre elle, ont été forcés d'approuver sa conduito. Ils sont convenus que la lecture du (antique de Salomon, de plusieurs chapitres du piophète lîzéchiel, de plusieurs traits d'histoire tr; p naïfs selon nos mœurs, des Epiires de saint Paul où il

traite de la prédestination et de la grâce, pouvait être dangereuse à un très-grand nombre de personnes, et il suffit d'ouvrir les versions françaises publiées d'abord par les protestants, pour s'en convaincre. Après la naissance de la prétendue réforme en Angleterre, on fut obligé pendant un temps d'ôler au peuple les traductions de lEoriture en langue vulgaire, à cause dos disputes et du fanatisme auquel celle lecture avait donné lieu; D. Hume, Hist. de la Maison de Tudor, Tom. II, pag. 426. Ce n'est pas le seul pays de l'Europe oii le même phénomène soit arrivé. Mo heim a fait une dissertation pour montrer los excès dans lescjuels sont tombés une infinité de traducteurs et de commentateurs protestants, sous prétexte d'expliquer lEcriture sainte, Sgntagma Dissert, ad sanctiores disciplinas pertinentium, pag. 166. D'autres ont iourné en ridicule les bibliomanes (jui, avec une Bible à la main, prétendaient prouver tous les rêves qui leur étaient venus à l'esprit : quelques-uns enfin sont convenus que la licenco accordée aux ignorants de lire le texte sacré dans leur langue, avait été un des principaux pièges dont les réformateurs s'étaient servis pour réduire le peuple et l'entraîner dans leur parti : Epîlre de R. Steele au pape Clément A7, pag. 20 et 21. ïertullien avait déjà remarqué le même arlitice chez les hérétiques du m' s'\èc\e, De Prœscript. hceret., c. 15.

Malgré ces faits, toutes les sectes protestantes s'obstinent toujours à soutenir que l'Ecriture est la seule règle de notre foi ; que tout fidèle doit la lire pour être solidement instruit de la doctrine chrétienne ; que l'Eglise catholique se rend coupable d'injustice et de cruauté, en ne permettant pas à tons indistinctement de lire la Bible traduite en langue vulgaire. Y a-l-il du bon sens dans celle prétention? 1° Conformément à leur principe, c'est à eux de nous prouver, par des passages clairs et formels de l'Ecriture, celte obligation prétendue imposée à tous les fidèles, et la loi qui ordonne aux pasteurs de leur fournir Us moyens d'y satisfaire. Souvent on les a défiés d'en citer aucun, ils ne sont pas venus à bout d'en trouver, parce qu'il n'y en a point. Nous verrons que ceux qu'ils allèguent ne disent point ce qu'ils prétendent, que plusieurs prouvent le contraire. — 2" Aux mots Ecriture SAINTE et Thadition, nous avons fait voir que la lecture des livres saints n'est point le moyen dont les apôtres et leurs successeurs s(^ sont servis pour établir le christianisme. Il y a eu des l'glises fondoes et subsistantes longtemps avant qu'elles pussent avoir aucune partie de TEcrilure traduite dans leur langue, avant même que tous les écrits du Nouveau Testament fussent publiés, et il y a eu plusieurs nations chrétiennes desquelles on ne peut pas prouver qu'elles aient aucune version de ces livres en langue vul:;aire. Sur la lin du W siècle , saint Irénée attestait qu'il y avait chez les barbares plusieurs églises

VER

VER

qai n'nvaienl encore point reça d'Ecriture, mais qui conservaient fidèlement la doctrine chrétienne, et gardaient exactement la tradition qu'elles avaient roçae des apôtres; au iir, Tertullien ne voulait pas seulement que l'on admît les hérétiques à prouver leur doctrine par lEcriture. Avant le \' siècle, nous ne voyons aucun vesliçe de versions de la Bible, même du Nouveau Testament en langue punique ou africaine, en espagnol, en celte, en illyrien, en scythe ou en tartare, etc. Cepend;jnt nous sommes certains par des témoignages positifs qu'au iV siècle il y avait des églises établies chez ces différentes nations. Dans ces 'etv.ps-là pou de personnes avaient l'usago des ietircs, les livres étaient rares et chers; les peuples n'avaient point d'aulre moyen d'instrudion que les leçons de leurs pasteurs; ils n'en étaient pas pour cela moins attachés à leur croyance, ni moins réglés dans leurs mœurs. Jésus-Christ avait ordonné de prêcher TEvangile à toutes les nations, saint Paul se croyait également redevable aux Grecs et aux barbares ; il leur devait donc procurer à lous des versions de la Bib!e dans leur langue, si cela était nécessaire. Avant de travailler à la conversion des Chinois, des Indiens, des nègres, des Lapons, des sauvages de l'Amérique, faut-il commencer par leur apprendre à lire, et par leur donner une version de la Bible? — 3° Pour qu'un chrétien puisse fonder sa croyance sur l'Ecriture seule, il faut qu'il soit ;;ssuré qu'un livre, qu'on lui donne pour sacré et inspiré, est authentique et non supposé ou interpolé ; que la v^rsion qu'il en a est fidèle, et qu'il en prend le vrai sens : or, il est impossible qu'un prolestant du commun soit certain d'aucune de ces trois choses. Il n'est pas en état de décider les contestations qui régnent entre 1rs différentes sociétés chrétiennes louchant le nombre des livres saints: il ne sait pas si dans quelqu'un de ceux qui sont rejeles dans sa secte, il n'y a pas des p.issages contraires à ceux sur lesquels il se fonde, il ne peut être assuré de la fidélité de sa verfion, pendant que plusieurs autres sectes souiiennent qu'elle est fausse en plusieurs endroits, et il ne saurait la vérifier sur le texte, qu'il n'entend pas. 11 peut encore moins se convaincre qu'il en prend le vrai sens, malgré la réclamation des aulres sociétés protestantes qui lexpliquinl aulremeni. On peut voir dans les frères Wallcmbourg vingt ou trente exemples de passages, ou différemment écrits dans le texte, ou différemment traduits, ou évidemment altérés dans la multitude des vtrsior.s faites en langues vulgaires par les protestants. Un rlirolieu du commun ne préfère l'une à l'autre que parce quon le vrut ainsi dans la secte dont il est membre. Est-ce là un fondement de foi Ibrt solide ? — On nous répond gravement que toutes ces sociétés s'.iccordent sur les articles fondamentaux. En preniit r lieu, cela est faux : les sociniens en nient plusieurs, de l'aveu des protestants; leurs principes cependant et leurs méthodes

sont les mêmes. En second li"U, un simpU particulier est incapable de distinguer tl de savoir si an article est fondamental ou non. En troisième lieu, nous soutenons que toute vérité révélée de Dieu e?t fondamentale dans ce sens, qu'il n'est pas permis d'en douter on de la nier dès que la révélation est suffisamment connue. Nous dira-t-on qu'elle ne l'est pas, puisque l'on en dispute? Dans ce cas , c'est l'opiniâtrpté des hérétiques qui décide si une vérité est fondan.enlale lU non. — i° Il est constant que dans le fat et dans la pratique aucun protestant ne fonde sa croyance sur la seule autorité de l'Ecriture sainte. Avant de la lire, il a été prévenu par les instructions de ses parents, par les catéchismes, par les sermons des pasteurs, par le langage uniforme de la société dont il est membre, et il ne voit que la version qui y est en usage. Ainsi un calviniste, un luthérien, un anglican, un anabaptiste, un socinien, sont disposés d'avance à voir dans l'Ecriture le sens dont ils ont été imbus dès l'enfance ; leurs préjugés leur tiennent lieu de l'inspiration du Saint-Esprit. Chaque version porie l'empreinte de la secte pour laquelle elle a éie faite. Si un li;;mme s'écartait de cette tradition , il serait regardé comme hérétique. Ceux qui ont suivi leur esprit particulier, et qui ont eu assez de talent pour faire des prosélytes, ont enfanté cette multitude de sectes fanatiques qui ont déchiré le sein du protestantisme, et qui font la honte de la prétendue réforme. Cependant ils n'ont fait qu'ensuivre le principe fondamental, savoir : que l'Ecriture seule est la règle de la foi d'un chrétien, et qu'il doit croire tout ce qui lui puait y être clairement révélé. — Nous avons donné ailleurs plusieurs aulres preuves do la fausseté et des pernicieuses conséquences de cette méthode.

A la fin du recueil de leurs cotifessions de foi, les prolestants ont rassemblé au moins soixante passages de l'Ecriture pour l'étayer ; mais leur choix n'a pas été heureux; il n'y en a pas un seul qui urd(tnne de s'en tenir à l'Ecriiure seule, c'est cependant ce qu'il était question de p.ouvor; et il y on a plusieurs qui enseignent le contraire. Rom.^ c. X, V. 17, saint Paul dit : la fei vi>^n{ de î'ouïe, et l'ouie vient peu- la parole de Jesus- Chrisl ; mais Je dis : \e l'a-t-on pas entendue? assurément la loix des prédicateurs s'est poilée par toute la terre, et leur parole est allée aux extrémités du monde. S'il était question là de la parole écrite, l'Apôtre aur.iil dit : lu foi vient de la lecture; niais non, il est bien certain que dans ce temps-là l Ecriture n'avait pas été portée aux extreniiles du uonde; il s avait au moins la n)oilié du Nouveau Teslauienl (jui n'était pas encore écrite. Mais les protestants n'y ont pas regardé do si près. — / l'or., c. iv, V. G, saint Paul reprend les Cunnlhiens de ce qu'ils s'attachaient par [)reférencc à l'ua ou a l'autre de li urs docieurs, et il ajoute : J'ai transporté à cause de ions towes ces citoses à tua personne et à celle d Apollo, afin

mi