VEU

de la reine Candace, Act., c. ?iii, v. 30 : Croyez-vous entendre ce que vous lisez ? S'il est sincère, il répondra comme ce bon prosélyte : Comment le puis-je, si personne ne me Vexplvjne? Les prolestants font aussi bien que nous des livres de morale et de piété, des sermons, des commenliiires sur l'Ecrilure ; nous pouvons donc k-ur demander à quel liJre ils piélendent mieux expliquer la parole de Dieu que les auteurs inspirés, comment osent-ils mettre leur propre parole à la place de celle de Dieu. Puisqu'ils font ce reproche aux pasteurs catholiques, c'est à eux d'y satisfaire les premiers. Enfin il ne sort à rien de répéter les passages dans lesquels Dieu ordonne i\nx Juifs de méditer continuellement sa loi, de l'avoir toujours présente à l'esprit et sous les yeux. Les Juifs ne pouvaient l'apprendre que dans les livres de Moïse, ils n'eu avaient point d'autre pour lors. Mais leur a-l-il été ordonné quelque part de lire tous les livres de l'Ancien Tes'amenl écri's dans la suite? Il est étonnant que les protestants, qui ont réduit les vérités de la foi presqu'à rien, exigent des rhréliens tant de lecture pour les apprendre.

Aux mots Bible , Grecs , Paraphrase , Samaritain, Septante, Vllgate, nous avons parlé des traductii-ns de l'Ecriture faites dans des langues anciennes ; il nous roste à donner une courte notice des versions vulgaires, ou écrites dans nos langues modernes. Luther est le premier qui ait donné une version de la Bible en allemand, faite sur l'hébreu ; mais plusieurs de ses amis lui reprochèrent son ignorance en fait de langue hébraïque, et jugèrent sa version trèsfautive. Munster, Léon de Juda, Castalion, Luc et André Osiander, Junius, Trémellius, etc^ prétendirent mieux entendre l'hebrou que Luther. Cependant il n'est aucune de leurs versions, soit en latin, soit dans une autre lan.gue, dans laquelle on n'ait trouvé de grandes fautes qu'il a fallu corriger dans la suite ; il en est de même des versions latines du Nouveau Tistamrnt composées par Erasme et par Bèzo. D'ailleurs, si l'on se persuadait que tous ces prétendus liébraïsants n'ont tiré aucun secours des travaux d'Origène et de saint Jérôn)e, ni des notes et des commentaires des do( leurs catholiques, on se tromperait beaucoup. Ils s'en sont peut-être vantés, ils ont déprimé tant qu'ils ont pu les ouvrages dont ils profilaient ; celte charlalanerie des écrivains est connue de tout temps, les hommes instruits n'en sont plus les dupes, (iaspard Ulemherg mil au jour une nouvelle version allemande pour les catholiques, à Cologne, en 1G30. — Les Anglais avaient une tenion de l'Ecriture en anglo-saxon dès le commencement du viii" siècle. 11 n'y a guère d'apparence qu'elle ait été faite sur le grec ni sur l'hélireu ; il est beaucoup plus probable qu'elle fut fiilc sur la Viilyate. Wiclof en fil une seconde, ensuite Tiudal et Cowerdal en lo2G et ihiO. Depuis ce temps-là les Anglais n'cjul pas cessé de faire des corrections à la Jiihlc an-

glaise.—La pins ancienne traduction de l'Ecriture en français est celle de Guiars-.des- Moulins, chanoine en 129i ; elle fut imprimée en U98. Raoul de Pre^les et plusieurs anonymes en donnèrent d'autres. Le langage sans doute en était grossier et barbare, mais nous ne vo\ons pas qu'elles aient essuyé aucune censure. Celles qui ont été faites à la naissance de la réforme n'étaient guère plus élégantes ; la lecture n'en est plus SU]. portable aujourd'hui. Tel est l'inconvénient attaché à toutes les versions en langue vulgaire, il faut y loucher continuellement à mesure que le langage reçoit des changements ; au lieu que la Yidqnte laline est la même depuis plus de douze cents ans : on n'y a touché que pour corriger les fautes des copistes. — Nous ne voyons pas en quoi la ver.<ion des Psaumes faite par -Marot, et devenue barbare, peut contribuer chez les calvinistes à l'intelligence des psaumes, ni en quoi il est utile à la piété de tutoyer Dieu en français. — Abraham Usque, juif portugais, fit sur le texte hébreu une version espagnole, qui fut imprimée à Ferrare en 1553. Elle est à peu près inintelligible, parce qu'elle répond a l'hébreu mot pour mot, et qu'elle est écrite en vieux espagnol que l'on ne parlait que dans les synagogues ; on l'accuse d'ailleurs d'être infidèle.— La première version italienne est de Nicolas Malhermi, faite sur la Yulgatcet mise au jour en liTl. Dans les siècles précédents, le latin était la langue vulgaire de l'Italie, il ne s'y est altéré que par le mélange des étrangers. — Les Danois eurent une traduction de l'Ecriture dans leur langue en loii ; ce fut l'ouvrage d'un luthérien nommé Jean Michelsen, bourgmestre de Malmœ, et l'un des moyens dont se servit Christiern II, pour introduire le luthéranisme dans ses états. Celle des Suédois fut faite par Laurent Pétri, archevêque d'Dpsal, et parut à Holm en lGi6. Au mot Bible, nous avons parlé de la Bible des Busses ou Mosco\iles. •

Ceux qui veulent connaître à fond tout ce qui concerne les versions de l'Ecriture peuvent consulter le R. Elias Lévita ; saint Epiphane, de Ponderib. et Mensuris ; les Commentaires de snint Jérôme ; Antoine Caraffa, dans sa Préface de la Bible grecque de Home ; Korlhol, de variis Bibiior. edit.; Lambert Bos, dans les Prolérj. de son édition des Septante. Parmi les Français, le père Murin, Exerc. Biblicœ ; Dupin, Diblioth. des auteurs ecclts.: Richard Simon, Ilist. crit. du Vieux et du Aouvean Testament : \i\ Bibliothèque sacrr'eûu P. Lelong : Calmel, Dicf. de la Bible, etc. Chez les .\nglais, Ussérius, Pocok, Péars m, Piideaux, (irahe, NVower, de (irœc. et Latin. Bibiior. inlerf ret.; M\\\. in ,\o'-. Test.: les Prolégomènes de Wallon, Hodius, lie textih. Bibiior., etc.— A la téie du W IIP vol. (le V Histoire de l'Eglisr gallicane, il > a un discours sur l'usagi» des saintes Ecritures, dans lequel on fait voir les pernicieux effets que produisirent au xvi* bièclc les versions en langage vulgaire, coin-

VER

Vfill

posées par des hérétiques ou par des écrivains suspects d'hétérodoxie, et la sagesse des mesures que l'on prit pour lors afin d'arrêter les progrès du fanatisme que la lecture de ces versions allumait dans tous les esprits. Les protestants n'aÛ'ectaient de les répandre, que parce qu'ils voyaient que c'était un des moyens les plus etlicaces pour séduire les ignorants.

VliKTU. Ce mot, dans sa signification littérale, signifie la force; c'est pour cela que l'Ecriture, en pariant de Dieu, appelle vertus les actes de la puissance, les miracles. Saint Paul, R' m., c. i, v. IG, dit que l'Evangile est la vertu de Dieu pour le salut de lout croyant, |jarce que Dieu n'a jamais fait éclater davantage sa puissance que dans l'éiahlissement de l'Evangiic. Dans l'homme la vertu est la force de l'àuie ; il faut de la force pour faire le hien, à cause des passions qui nous maîtrisent et nous portent continuellement au mal; toute action louable qui exige un effort de noire part est un acte de vertu.

Nous avons fait voir ailleurs que s'il n'y avait pas une loi naturelle qui nous est imposée par le Créateur, le mol vertu serait ville (le sens. Il n'y aurait pltis aucun motif constant et solide qui pût nous engager à faire le bien malgré l'impulsion de nos mauvais penchants. Il n'est pas besoin de force pour faire une action utile à nos semblables p,ir le motif de no're intérêt présent, ou d'un avantage temporel certainement prévu; c'est une affaire de calcul et rien de plus. Les philusophis qui ne veulent point reconnaître un Dieu législateur, rémunérateur et vengeur, et p.irlent sans cesse de vertu^ sont ou de mauvais raisonneurs qui ne s'enlendcnt pas eux-mêmes, ou des hypocrites qui veuleiii en imposer aux ignorants. N'assigner d'autre motif d'être homme de bien que les avantages qui sont atlacJiés à la vntu dans rette vie, c'est la dégrader et la confondre avec l'amour-propre. Il n'en est pas de même, quand on lui propose les récompenses ét( ruelles de l'autre vie, il faut de la force d'âme pour les préférer aux avantages de ce monde, passagers et incertains, niais qui tentent la cupidité ; il faut croire fermement à la parole et aux promesses de Dieu, dont l'accomplissemenl nous [araîl toujouis fort éloigné ; souvent il faut braver la censure et le mépris de nos semblables, quelquefois les tourments et la mort. L'honime n'est point dégradé, mais plutôt eunobli, en aspirant au bonheur pour lequel Dieu l'a formé : il s'élève ainsi audessus des motifs, des craintes, des faiblesses (jui dominenl les autres hommes.

Ceux qui ont décidé que la vertu doit être aimée et embrassée pour elle-nuMue, sans aucun motif de crainte ni d'espérance pour une autre vie, étaient des charlatans (|ui voulaient nous séduire par des mots vides de sens ; ils supposaient que l'homme peut agir sans motif et sans raison. Jésus- Christ seul a fondé la vertu sur sa vraie base, en lui proposant pour moiif le désir de plaire à un Dieu juste, rémunérateur de la vertu et

vengenr du crime. — La seule notion de la vertu suffit encore pour démontrer l'erreur des philosophes qui ont prétendu qu'il n'y a point d'actions vertueuses que celles qui tendent directement au bien général de la société et à l'avantage de nos semblables. Nous avons certainement besoin de force pour rendre constamment à Dieu le culte qui lui est dû, surtout lorsque la religion est méprisée et attaquée par une génération d hommes pervers ; nous en avons besoin pour résister à l'attrait des \oluptcs sensuelles, qui tourneraient enfin à notre destruction.

Dans l'ancienne Encyclopédie, au mol SociÉTiî, l'on a démontré (\\iv les vices opposés, tels que l'ivrognerie, l'incontinence, l'amour excessif de tous les plaisirs, tendent directement ou indirectement à troubler la société. Il y a donc des vertus qui regardent directement Dieu, d'autres qui nous (oncernent immédiatement nous-mêmes, indépendamment de celles dont le motif principal est l'utilité du prochain. Parmi les premières, il en est qui ont Dieu pour objet direct et imméiiiat, et pour motif l'une des perfections divines ; c'est pour cela qu'on les appelle vertus théologales : telles sont la foi, l'espérance ei la charité; toutes les autres sont appelées vérins morales. En effet, par la foi nous croyons en Dieu, parce qu'il est la vérité même ; par l'espérance nous nous confions en lui, parce qu'il est fidèle à ses promesses; par la charité, nous l'aimons, parce qu'il est infiniment bon. L'objet immédiat de ces trois vertus est donc Dieu lui-même, et leur motif est l'une des perfections divines.

Il semble d'abord que la religion et l'obéissance soient aussi des vertus théologales; mais quand ou y regarde de près, ou voit que les ihôol giens sont bien fondés à les ranger parmi tes vertus morales. En effet, la religion nous porte à tous les actes, soit intérieurs, soit extérieurs, qui tendent à honorer Dieu, c'est là son objet immédiat ; son motif est l'honnêteté ou la justice qu'il y a de lui rendre nos adorations, nos respects, nos hommages. Elle ne nous engage j^as seulement à honorer Dieu , mais encore à honorer pour l'amour de lui tous ceux qu'il a daigné enrr^hir d'î ses grâces. De même l'obéissance a pour objet immédiat toute action intérieure ou extérieure ((ue Dieu nous commande, et pour motif la justice qu'il y a d'être soumis au souverain maître duquel nous avons tout reçu, et duquel nous attendons tout; par là même nous sentons qu'il est juste d'obéir nonseulement à Dieu, mais à tous ceux qu'il a revêtus de son autorité.

On dit que la charité ou J'amour de Dieu est la reine des vertus, parce qu'elle les commande toutes, qu'il n'est aucun acte de vertu qui ne puisse être fait par le motif de l'amour de Dieu, et parce que c'est ce motif qui donne à toutes nos actions leur mérite et leur perfection. Aussi Tobéissance à tous les commandements de Dieu est regar-

VER

VF.n

dée (ivec raison comme l'effet et la preuve d'une charilé sincère, suivant cette parole de Jé«us-Criri>t : Celui gui garde mes cotnmandements est celui qui m'aime véritablement Joan. xi\ , V. 15, 21, Si, etc.).

La lisle des vertus morales serait fort loncae: les anciens phiiost.phes les rappor- (aieiil à quatre principales, que l'on a nommées pour ce sujet vertus cardinale^; savoir : la prudence, la justice, la force et la tempérance ou la modération; i's réduisaient à ces quaire chefs tous les devoirs de Ihomme. Mais les devoirs du chrélien sont beaucoup plu> élenius. l'Evangile nous a enseisnédes vertus dont les anciens moralistes n'avaient aucune idée, qu'ils reï;irdai^ ni même comme des défauts : l'Iuimiiiié, le renoncement à nous-mêmes, lam )ur des ennemis, le d sir des souffrances, etc., n"ont jamais été mis par les philosophes au rang des devoirs de Ihomme. ils ne connais^ai- ni pas le< mo'ifs surnaturels que la révélation nous propose : le désir de plaire à Dieu, seul juste estimateur de la vertu, de mériter one récompe; se éternelle, de partii iper aux mérites d'un Dieu Sauveur, etc. Ils ne sentaient pas la nécessité d'un secours surnaturel pour nous aider à pratiquer le bien. C'est donc a\ec raison que saint Augustin, dans ses livres contre les pélagiens, a démontré l'imperftction des vertus enseignées et pratiquées p'r les phil'-sophes ; il a fait voir que la plupart étaient iiifectées par le motif de la »aine gloire, qu'aucune ne se rapportait à Dieu, ne pouvait par conséquent méri er une récompense é'.ernell''. ^lais il n'a jamais enseigné, quoi qu'en disent certains théologiens, que toutes les fcticns des rnfi i^les s nt des pécules, et que t'.utes les vei tus des philos'plies sont des vices. Cette proposition a été justement ct nsune par lEgl se. Au contraire, ce saint dodeur a souvent rt peté, conformément à lEcrilure sainte, que Dieu a souvent inspiré de bonnes actions aux païens, et les en a ensuite récompensés p r des bienfaits temporels. Ex d., c. i, v. 17 et 20; Jotué, c. ii, v. 11 e/ 12: Ruth, c. i, v. 8; Ezecli., c. xxix, v. 18 et suit.; Lstli., c. XIV, V. 13 ; c. XV, V. Il ; Esdr., c. i, v. 1 ; c. Ti, V. 22; c. VII. V. 27, etc. Certainement Dieu ne peut inspirer des péchés à aucun homm»' ni l'en récompenser.

(Juel lues morali>tes moderies ont observé que le> i>lus sublimes vertus sont négatives. c'e>l-à-.lire qu'ell s consistent plutôt à ne faire jamais de mil à personne, qu'à f lire du bien à tous; que ce sont aussi les plus dilficiles à pratiquer, pire ■ qu'elles sont sans ostentation, el qu'elles ne nous procurent point I • plaisir, si doux au cœur de riiomme, d'en renvoyer un auire ( oiitenl de nous. Ce sont en effet celles auxquelles on fait le moins datlenlion dans la société. Celte remarque est confirmée (tar le p «rirait que David a l»*ace d'un juste ou d'un homme \erlueux, Ps. xiv; c'est celui, dit-il, oui e-t sans reproche, qui exerce la justice, qui dit toijjMurs la mérité, qui ne trompe m ne calomnie son prochain, qui n'est ni usurier,

oi parjure, ni oppresseur des innocents, et qui ne fait de mal à personne. Il faut reconnaître néanmoins que si ce degré de vertu est suffisant pour le commun des chrétiens, Dieu exige quelque chose de plus de ceux qui par état sont obliges de donner bon exemple, et auxquels il accorde des grâces plus abondantes.

Parmi les théologiens, saint Thomas est celui qui a distingué el défini le phj; exactement les venus morales, et qui en a le mieux détaillé les devoirs, dans la seconde partie de sa Somme théolo'jique; il en a raisonné plus savamment que tous les anciens philosophes, parce qu'il connaissait la vertu mieux qn'eox. qu'il en parlait d'après l'Evangile, el qu'ii en é'ait lui-même un parfait modèle.

Au mot Morale des philosophes, nous avons fait \oir le ridicule et la mauvaise foi des incrédules qui nous donne. it un pompeux recueil de morale tiré des écris des anciens sages de touies les nations, dans le dessein de nous persuader que ces derniers ont donné des leçons de rer/«5 plus justes, f lus solides, plus raisonnables que celles des auteurs sacrés. Cet artifice peut en imposer sans doute aux ignorants, mais non à ceux qui ont lu les ouvrages des anciens tels qu'ils sont, et qui savent jusqu'à quel point le bon y est mélangé avec le mauvais. Nous connai'isons tout le mérite de ces prédicateurs de morale philosophique, depuis que quelques-uns d'entre eux ont entrepris de prouver que le vice contribue tteauconp plus que la vertu au bien de la socieié et à la prospérité des empires. Dans le même article, nous avons répondu à la plupart de leurs objections contre la morale chrétienne. — D'autres, après avoir examiné tous les syst. rnes de morale des différentes sectes de philosophes , ont fait voir qu'aucun n'est solide oi raisonné, conséqoemment que des vertus fondées sur une base aussi fragile ne soit que des illusions; mais ils sont tombés dans un excès non moins absurde que les précédents, ils ont conclu qu'il n'y eut jamais de morale raisonnable que celle d'Epicure, que lui seul a fondé la vertu sur sa vraie base, en lui donnant pour unique motif lintérêl ou l'utiiilt personnelle. .Mais il y a près de deux mille ans que Cicéron, Plutar }ue. les stoïciens et les académiciens ont démontré la |>erversilé ct les pernicieuses con-equences de cette prétendue morale, plus convenable a des animaux qu'à des hommes; ils ont fait voir qu'elle n'a jamais produit un seul homme vertueux ni un bon citoyen. — Eî.fin. quelques déistes ont été d'assez bonne foi pour convenir de ce que nous avons établi; savoir, que les prédicateurs de vertu qui n'admellenl ni Dieu, ni loi naturelle, ni une autre vie après celle-ci, sont d< s hypocri'es el des imposteurs. Nous pou vous donc nous en tenir à ce «icrnier aveu.

Sur le sujet que nous iraitons. l'on a ciroil de rcprocin r aux protestants une imprudence qui n'est guère pardonnable. Il, (^nt eu craud soin de remarquer que la plupai't des anciens Pères de lEglise croyaient que

1025 VER

les vertus morales et chrétiennes nons sont inspirées par de bons anges, au lieu que les vices et les mauvaises actions sont suggérés aux ihommes par des démons qui les obsèdent. Celte opinion, disent les censeurs des Pères, était une conséquence du platonisme, auquel les Pères n'avaient pas renoncé en se faisant chrétiens. Mosheim, Notes sur Cudicorth, c. 4. ^ 33, n. (r). — Avant de décider dans quelle source ces Pères avaient puisé leur sentiment, il aurait fallu examiner s'il n'a aucun fondement dans l'Ecriture sainte. Or, il y est souvent parlé du ministère des bons anges, de l'assistance qu'ils donnent aux hommes, et fréquemment ils se soni rendus visibles pour ce sujet. Ainsi Abraham, Jacob, Moïse, Josué, le jeune Tobie, Daniel, etc., ont été instruits, dirigés, secourus par des anges revêtus d'une forme humaine, et ils ont compté sur cetie assistance, lors même qu'elle n'était pas sensible. Celte croyance est conflrmée par plusieurs passages du Nouveau Testament. Matt., c. xviu, V. 10; Joan., C. v, V. 4; Act., c. xii, V. 15 et 23; Hebr.. c. xii, v. 22, etc. C'est plus qu'il n'en fallait pour persuader les Pères. Voy. Ange. — Ils n'ont pas été moins convaincus par l'Ecriture des malignes influences des démons, non-seulement sur les corps, en les possédant ou en les obsédant, mais sur les âmes. Luc, c. viii, v. 12, .Tésus- Christ attribue au démon la stérilité de la parole de Dieu dans un grand nombre d'auditeurs; Joan., c. viiF, V. ii, il rapporte à la même cause l'incr.'dulilé des Juifs. 11 est dit, Joan., c. xiii, V. 2, que le diable avait mis dans le cœur de Judas le dessein de trahir son maître; // Cor., c. iv, v. 4, saint Paul accuse le dieu de ce siècle d'avoir aveuglé les i)aïens; Eplics., c. iv, v. 27, il exhorte les fiilèles à ne point donner entrée au démon ; et c. VI, V.13, à résisleràses embûches. / l'elr., c. V, V. 8, saint Pierre les avertit que cet ennemi du salut, seuiblable à un lion rugissant, tourne autour d'eux pour les dévorer, etc., etc. Voy. Démon.

L'on dira peut-être que ces passages doivent être pris dans un sens figuré; que les auteurs sacrés ont été dans l'usage de personnilier tous les êtres abstraits et métaphysiques; qu'ils ont nommé anges les vertus et les inclinations louables des hommes, et dévions les maladies cruelles, les péchés et les vices; qu'en cela ils se sont conformés aux opinions populaires et au langage usité chez Ifjules les nations. Au mot Démons, nous avons réfuté cette explication téméraire , empruntée des saducéens et des épicuriens; nous avons fait voir, 1" que Jesus-Christ, qui s'est nommé la vérité par excellence, ni ses apôtre^, n'ont pu autorise!- aucune erreur, quelque acrréditée qu'elle fût d'ailleurs; 2* que les Pères n'auraient pu donner ce sens au texte, sans faire violence à la lettre, et sans contredire des faits doni ils étaient témoins oculaires.

Ils n'ont donc pas eu besoin de consulter les philosophes pour savoir ce qu'ils devaient penser louchant le pouvoir et l'action des