CINQUIÈME LETTRE

Sommaire. — Si le sentiment des opération démons tire son origine des fables dnTm et desrabhins. Sile terme cfe Satan a 5ij originairement autre chose qfie ce que entend aujourd'hui. Examen d'un pa de AI. Bekker^ où il prétend que Vop\ des opérations des démons est desce par degrés des Babyloniens aux chréi Absurdités et contradictions dans ce sage conféré avfc d'autres. Que les p sophes païens n'ont pu avoir invent opérations des démons. Observations s principe, que l'Ecriture parle selon i nion du vulgaire, si on peut s*expi ainn. Çue J.-C. et ses apôtres auraient firme l'erreur en s'exprimant avec le gaire.

Monsieur ,

Je réponds sans préambule à vos < ctions. Vous prétendez d'abord que Ir blcs du Targum et des rabbins ont con rablement contribué à produire l'erreo opérations des némons. A quoi vous aj< que Ton a pu perdre la vraie signifie (iu terme de Satan, et qu'il a pu sig] originairement autre chose que ce que entend aujourd'hui | ar celui de Diable.

Là-dessuN vous accumulez je no sais bien de contes débités par les rabbins fortifier votre première objection. Sans 1er, dites-vous, des noms qu'ils ont do aux diables, qu'ils avaient classés en div espèces, de leurs rêveries touchant un macl jaloux de la félicité de nos prei parents, des circonstances de sa conspir contre eux, de sa chute et de celle d< complices, qui pourrait lire sans rire la qu'ils ont inventée touchant une eer Lélis, qu'ils prétendent avoir été la fe d'Adam avant que Dieu l'eût uni à Ëvel pendant cent trente ans qu'Adam s'absti commerce de sa femme, il vint des diabi vers lui, et qu'il les rendit mères de dii d'esprits, de spectres nocturnes et de têmes; que ces diablesses, au nombi quatre, s'appelaient Lélis^ Naomé, Oj Machalos.

Ce sont autant de fables, dit l'aufenr {l pag. 160) : on en tombe d'accord, mai sont des fables qui, loin d'exclure, snpp< au contraire la vérité. Les rabbins oo ajouter leurs rêveries; mais ces rèr doivent avoir été fondées sur un princlp milier et d'une notoriété publique pam Juifs, savoir les opérations des démont;

11 fallait, par exemple, que l'histoh Sammaël des rabbins qui conspira ec Adam et Eve par le moven du serpentf quel Dieu coupa les pieds, que cette cif stance de la malédiction lancée conlrafi maël et se«« complices, il fallait bien, iin aue cette histoire, qui est prise en tubsll du chapitre m de la Genèse, décoalll certaines idées que les Juifs avaient col vées sur les opérations des démoos. Ih parlent comme d'une chose eonstanli avérée parmi eux. S'il j « de la fM%t '

que quelque Ycrité ait précédé, qu'ils iroufé un fondement posé, sur lequel ?nt bâti leurs fictions, illeurs, je ne sais ce que vous pourriez mojnent conclure dos fables de la Iradindaïquesur les opérations des démons, e que, parce qu*unc vérité a été altéir des fictions, on doit d'abord la reje- 1 n'y a aucun principe, aucune notion elle, qui puisse subir cet examen sans irir condamnai ion. Il n'y en a point qui été mal ronçue, et doiil on n'ait abusé; eu «'lura donc point que l'on puisse léement admettre. Où nous précipite- -nous, Monsieur?

icluons donc en çi:énéral que, quoique tit erré en une infinité de manières sur :lrinc des démi^ns, qu*on les ait conçus )c des substances ou matérielles, ou uelles, O'.i uit\lcs; quoique les uns les placés dans les éto:ies. les antres sur re, les autres dans le Tartarc; quoiqu'il en autîinl de sentiments que de létrs urs emplois et leurs opérations ; quoileur ait donné des pieds et des queues ilet avec des corne:^ de bouc ; quoiqu'on lit donné les noms di' sylphes, de (^noie salamandres, tout cela |)rouvera tout isqoe l'on a mal conçu la n;iture et 1rs lions des démons, mais nullement quM entièrement rejeter le fond de cette ne, à cause des fables que la supcrstia mêlées.

reste, j'entre dans l'examen de la separtie de votre objection, savoir si le de Satan a pu signifier ori<!;inaircmcnl chose que ce que l'on entend vulgairepar celui de DinbU. Ces deux réflexions int pour résoudre votre difficulté, emière, c'est que les Juifs ont entendu ropre langue ; la seconde, c'est que les lions des démons leur étant chose fort Tente pour soutenir leurs innovations, faut nulle efficacité pour les convain- \ leurs erreurs, rien n'a pu les porter rer cette même doctrine des opérations nions.

était yrai» comme cela résulte des ex- >n8 de M. Rekker, toujours opposé à ime, qu'il n'y eût dans l'Ancien Testalucun terme qui signifiât proprement, 1 pût, selon le génie de la langue héle et l'usage d'alors, signifier ces esae nous appelons Satan^ diables^ etc., fs, qui ont des yeux pour le moins lénélrants que nous dans rintelligence r langue, eux qui doivent mieux entejiicriiure sainte que les autres (Liv, f, 59), «luraient pris ces termes dans leur cation propre, eu sorte que, par ee s Satanimf ils n*auraii nt pas entendu ianSf des anges de destruction ou de Pag, 108), mais seulement des adverdes hommes ennemis de Dieu et de ilé. Les saiiducéens, par exemple, qui i quUl n*y avait ni ange ni esprit {.\ct> B), auraient été bien fondés à accuser ■ftul d'ignorance, de ce qu1l favorisait iinaal des Pbantiens qui soaleDaient

l'affirmative, puisque les Pharisiens auraient m A entendu tous ces termes de l'Ancien Testament qui auraient signifié originairement, et selon l'usage d*alors, non des anges et des Satans, mais seulement des hommes bons ou mauvais.

Outre cela, il n'est nullement probable que les Juifs aient perdu l'intelligence de ce terme de Satan. 11 n*y en n point parmi eux qui ail été et qui soit plus en usage, et par conséquent il n'y en a point dont ils aient entendu eldont ils entendent mieux la vraie signification. Si doi.c les Juifs ont été imbus en substance de la doctrine commune des démons, c'est parce qu'ils ont pris ces expressions ou pour ces intelligences pures et favorables , ou pour ces esprits impurs et ad^ versaires ; et s'ils les ont entendues en ce sens , étant les mêmes que le Saint-Esprit a employéesdans les livres sacré<, elles auront ausiti la même signification ; et si elles ont la même signification, ce seront par conséquent ces mêmes esprits qui opèrent ici-bas. Car il n y a pas un seul passage où cvs termes se trouvent , qui ne nous enseigne formeile- . ment leurs opérations ; en sorte que c'est un principe incontestable, que M. Bekker n'a pas prévu . que si l'Ancien Testament nous aijprend l'existence des démons , on doit nécessairement eu inférer leurs opérations, parce qu'on les y voit opérer partout. C'est pourquoi, le Saint-Esprit ayant écrit pour être entendu , les Juifs auront connu la signification de ce terme Sa^antm, dont les prophètes leur auront exposé le sens conformément au génie et à l'idiome de la langue sainte, lis auront donc non-seulement admis Texistence des démons , mais aussi leurs opérations, parce que ces expressions en donnent ces deux idées inséparables.

D'ailleurs, Monsieur, le consentement unanime des Juifs sur Tintelligence de ces termes ne saurait vous être suspect. J*avoue

2ue les commentaires de leurs docteurs ont trangement e:i:barrassé les textes les plus simples et les plus naturels qui concernent le Messie. Leurs préjugés contre le christianisme en sont la cause. Ils ne veulent pas recevoir Jésus-Christ pour le vrai Messie* cl pour ne le pas recevoir, il a Eiillu disputer sur rintelligence des passages qui le désignent comme au doigt. Ici, au contraire, les termes par lesquels nous entendons les démons . ne concluant rien contre leur doctrine, et ne fournissant aucune preuve pour les convaincre de leurs erreurs, ils les auront laissés et entendus-dans leur signification naturelle.

J'ajoute que si ces termes des livres saints, dont on prétend que nous abusons pour établir les opérations des démons^ne signifiaient proprement que des hommes, des adversaires, et que la langue sainte ne les eût jamais employés pour exprimer ces esprits malfaisants, ne doutez pas que les Juifs ne s'en prévalussent contre nous. Vous les verriez exagérer la facilité des chrétiens à admettre cette lable des opérations des démons, comme étant pacemeui v^^^^^ « ^W^^xx^^x^*^^^

ilOl

APPKNDIGES AU DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCULTES

leur grossière ignorance sur rintcllîgencc de la langue hébraïque. Vous savez combien ils sont ingénieux à nous critiquer sur des vérités de la dernière évidence. Oublieraientils donc de censurer vivement nos actions? Ils le feraient sans doute , et avec d'autant plus de force, que la vérité leur fournirait des armes , et qu'ils couvriraient notre doctrîned'un opprobre éternel. S'ils s'en abstiennent , et s'ils concourent même avec nous pour défendre ce sentiment des opérations des démons, quoiqu'ils y aient ajouté quelques fables, c'est parce que , outre qu'ils savent la vraie signification de ces termes , et que nous ne nous en servons pas pour les combattre , il y aurait trop d'absurdité à en contester le sens.

C'est assez insister sur votre première objection , je passe à la seconde, conçue en ces termes dans M. Bekker : Nous avons consacré^ dit-il, ce premier livre^ à faire voir clairement (c'est une de ces suppositions où l'on croit avoir donné une vue claire des choses, sans en avoir dit un seul mot) que toutes ces opinions que l'on a conçues louchant les diables^ les divinations f les sortilèges ^ ont eu leur première source parmi les païens , d'où elles ont été introduites parmi les Juifs^ qui^ pendant leur captivité en Babylone , eurent plus de commerce avec les philosophes qu'ils n'er^ avaient eu dans le pays deChanaan , où ils avaient vécu séparés ae tous les autres peU' pies delà terre. Là ils prirent insensiblement ta teinture des doctrines et des pratiques des

?}atens , au moins en ce qu'elles avaient qui ne eur paraissait pas directement opposé à leur loi. Le premier christianisme sortant ensuite du sein des Juifs et de celui des païens , conserva aussi la plupart de ces mêmes doctrines {Liv. I, pag. 377).

Voilà donc ce peuple que Dieu conservait à Babylone comme un reste précieux pour le faire retourner en sa patrie , ce peuple instruit si familièrement par les prophètes , si épuré dans sa doctrine et dans son culte , si scrupuleux observateur de ses cérémonies, si peu docile aux prières des Babyloniens , qui demandaient aux Israélites de leur chanter des paroles de cantiques^ et de les réjouir de leurs instruments (Ps. cxxxvii, 3] ; voilà , dis*je, ce peuple accusé de la plus noire et de la plus criminelle de toutes les superstitions. Us prirent insensiblement en Babylone la teinture des doctrines et des pratiques des paiens , c'est-à-dire qu'ils y reçurent la doctrine des démons, comme M. Bckktir le dit expressément [Liv. ii, c. 36); doctrine qui flétrit la gloire et détruit la puissance de Dieu, qui souille Tlionneur de la vérité divine ; doctrine qui déshonore les saints anges, qui anéantit la charité, qui ôte la crainte de Dieu , qui jette dans le désespoir ou dans l'orgueil ; doctrine qui enfante 1 hypocrisie , et qui est la racine de tous les vices.

Ces opinions (des opérations des démons) fuient introtluiles parmi les Juifs pendant leur captivité en IJahylone. Dato^ non con-

cesso. Peadaot la captivité des Juifs à Baby-

lone , ils y communiquèrent avec les philosophes. Là ils prirent insensiblement la iein^ ture des doctrines et des pratiques païennes^ au moins en ce qu'elles avaient qui ne leur paraissait pas directement opposé à leur loi. Cette doctrine si impie paraissait donc avoir quelque convenance avec la loi de Dieu , on tout au moins elle n'y était pas entièrement opposéo. Je ne sais comment cela a pu être, puisqu'il ne Ta donnée qu'aGn qu'en attachant cette nation à son service , il s'en fit un peuple particulier , séparé des autres comme par un mur intermédiaire, et distingué par sa pureté des nations idolâtres qu'il avait abandonnées à leurs égarements. Ces peuples donc, bien loin d avoir quelque chose qui ne parût pas directement opposé à la loi de Dieu dans une erreur aussi capitale que celle des opérations des démons, en mis* naient visiblement les vérités fondamentales, dans l'hypothèse de M. Bekker.

Mais laissons cette difGcullé. Le premier christianisme , poursuit l'auteur, sortant ensuite du sein des Juifs et de celui des païens^ conserva aussi la plupart de ces mêmes doctrines. Cest ainsi f ajoute-t-il,.9ue, cfime manière insensible , se jetèrent les fondements dm papisme.

Ainsi, nous trouverons, selon son raison* nement, que ce que Ton croit parmi noas des démons, n'est en substance que ce qoe les Babyloniens ont enseigné aux Jaib.

C'est ce que cette eradation <tes Babyloniens aux Juifs, des Juifs aux premiers chrétiens , des premiers chrétiens aux papistes * pose évidemment. Etrange corruption 1 Je m'étonne que Dieu ait souffert que son Eglise ait été toujours infectée d'une erreur qne M. Bekker dépeint sous des traits si affreux; et que ni les prophètes qui étaient à Babylone, ni ceux qui instruisirent les Israéliîss après leur rétablissement, qui tonnaieniavec tant de véhémence contre les erreurs, ne se soient pas opposés au cours d'une superstition si absurde et si impie 1

Mais ce n'est pas tout : les Babyloniens aoront été plus sages et plus gens de bien qns nous à cet égard. Plus les erreurs s'élcrignent de leur source, et plus elles se ffrossissenl. Les Juifs ayant reçu la doctrine des démons, des Babyloniens y auront ajouté de noD?elles fictions. Leurs rabbins l'auront étrangement défigurée par leurs rêveries. L'auteur noas en donne un échantillon au chapitre 18 de son r' livre. Les premiers chrétiens rayssl reçue si corrompue, s*en seront arconuRMA avec trop de facilité et decomplaisanee^ en tus de gagner par là les païens {Liv. i, pag» 978); et le papisme, qui a si scrupuleusement conservé cette opinion et qui y a ajoatéda slès» nous l'aura transmise dans le plus haut de* gré de corruption, et nous l'aurons bonne* mf nt reçue telle sans examen , sans réflexion ; même nous aurons encore jeté ék l'huile dans ce feu {Liv. ii, pag. Sil). N'est-CS pas là, Monsieur, faire un grand honneur à l'Eglise, que de la rendre Tégout de lacoi^ ruption des siècles ? C'est cependant ce fpi

résulte du raisonnement de rameur.

TRJrtTfi HISTORIQUE DES DIEUX ET DES DEMONS DU PAGANISME.

nt que nous sommes sur cette ma-

oobliODS pns de rapporter ces paroles

skker : Voilà, dit-il, (outes les raisom

fuelles les sages de ce monde ont cru

I sans aucune révélation ou écriture

vait des esprits ; à moins, ajoute-t-il,

lient été éclairés par une lumière som-

leur a apparu avec le temps par les

la porte du temple, depuis que les

t été répandus dans le pagankme avec

faquslle fait aussi mention des anges

, pag. kk). Tout ce passage en lui-

I conféré avec celui que vous venez èguer, i|*esl qu'un tissu de contra- Tîsibles. Je n'en toucherai que deux principales.

smière qui saute aux yeux, ce sont 'S raisons pour lesquelles les sages du nt cru autrefois sans aucune révéla- (criture qu*il y avait des esprits. Car liqnoy si ces mêmes sages ont puisé inion dans la Bible^ qui fait aussi

des angeSf depuis que les Juifs ont ndtif dans le paganisme. Admettre les sans aucune rêvé lotion ou écriture, et ) les démons par le moyen de la ré-

ou de TEcrilure» c'est afGrmer et B même chose, c'est un combat de opositlons sur un même sujet, que

subtilité humaine ne saurait con-

objectez point ce correctif de l'anmoins qWils n'aient été éclairés par lire sombre qui leur a apparu par le e la Bible. Ou ces saçes ont cru les sans réyélation, ou ils les ont crus relation. Ce sont les deux principes aels roulent les motifs de connais* 18 païens, selon M. Bekker. Car, pour it de la raison naturelle, elle ne peut a cause , l'auteur l'avoue, sages ont cru les démons sans au-délation ^ ce n'est donc plus par les ue la Bible leur aurait donnés. Si, -aire , ils ont cru les démons par la m, ce n'est donc plus seulement par fs que leurs conceptions grossières rfection de l'Etre divin , ou les idées D et les intelligences d'Aristote, au-

II leur suggérer. 11 n'y a pas moyen rerser; si l'on se délermine i l'un, lira l'antre. Une vérité ne saurait idée sur des principes directement . Vous auriez raison de vous moquer •ii après avoir posé pour une véliante que le soleil tourne autour de

j'ajoutais ce correctif : A moins que ne tourne autour du soleil 1

ne manquerez pas de vous prév«i- :es contradictions, et vous en inféreqoand on ne consulte que ses préju- €St Irès-difBcile de cdknposer un

bien lié ; car il faut une mémoire reoie pour se ressouvenir de tant lipesqm n'ont rien de solide. Aucon« es vérités sont naturefles ; elles suboojoors y et c'est pourquoi on les reflement. Hais les erreurs sont autant tee» et de fausses lueurs qui échap-

pent et disparaissent en un moment. Elles ne laissent dans l'esprit que des idées confuses. Delà ii résulte que quandon fient <^ les exprimer, n'y ayant rien de fixe d*où l'entendement emprunte ses lumières, on bronche à chaque mot.

J*ai toujours cherché dans un auteur celte juste harmonie, cette liaison étroite, cette mutuelle correspondance des matières, qui fait d'un livre comme un corps organisé, dont tontes les parties aboutissent à un même chef, dont les doctrines, quoique diverses dans leurs objets, sont si fortement unies, qu'elles se répondent mutuellement , en sorte que l'on ne saurait en séparer la moindre, sans que le tout n'en souffre. Quand je trouve dans mon auteur ce caractère, c'est pour moi un fort préjugé que ce qu'il écrit est vrai. Au contraire, quand je n'y vois que des vues égarées, que des parties sans liaison, que des principes opposés, j'en infère d'abord que ce qu'il écrit est faux, puisque la vérité étant simple et toujours égale, il ne faut que l'apercefoir pour écrire juste.

Ce n*est point à M. Bekker, que je doif^ respecter par toutes sortes de raisons, que j'attribue ce défaut, mais uniquement à la nature des erreurs qu'il défend. S'il avait employé les talents que Dieu lui a départis à rédification de ses lecteurs, il se serait fait un nom plus heureux.

Vous trouverez encore dans ces paroles de M. Bekker la même contradiction que nous avons déjà observée, si vous les comparez avec celles-ci. Il nous dit quelque part qu*il a consacré son premier livre à faire voir clai* rement que ces opinions que l'on a conçues touchant les diables, les divinations^ les sor^ tiléges, ont eu leur première source parmi les patenSf d^où elles ont été introduites par-» mi les Juifs, qui, pendant leur captivité en Babylone^ prirent insensiblement la teinture des doctrines et des pratiques des paiens {Lib. I, p. 377). Au contraire, dans le second livre, ce sont les Juifs répandus dans le pa* ganisme avec la Bible, qui ont appris aux païeus toutes ces opinions. Conciliez, je vous prie, ces idées, Monsieur.

Que cet aveu est désolant 1 Les sages du monde ont été éclairés par une lumière som~ bre, qui leur a apparu avec le temps par les fentes de la porte du temple^ depuis que les Juifs ont été répandus dans le paganisme avec la Bible^ laquelle fait aussi mention des anges. Les Juifs et les païens ayant puisé dans une même source, il s'ensuit que le sentiment des uns et des autres a été en suIh stance le même, et que la diversité des noms qu'ils ont donnés aux démons, n'étant «enue que de la diversité des langues, ils y auront d'abord attaché les mêmes idées que la Bible leur aura fournies.

Ces Juifs répandus auront été autant de docteurs qui leur en auront facilité l'intelli-

i^ence; et ces fentes du tempfr leur auront ait entrevoir une lumière, qui, quoique sombre^ étant jointe aux autres voies de connaissance, aura été suffisante pour les éclairer.

APPENDICES AU DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCULTES

Et ainsi les Juifs el los païens, rondes sur un même principe, auront eu au fond les mêmes notions; el si ou y rem. srque quelque difTérenco, ce ne sera que sur les dej^rés de connaissances, les uns ayant été vivement illuminés , les aulres n'ayant été éclairés que pnr une lumière .'om6re;d(' la même manière qu'un homme proche d^une tour pourra discerner si elle est ronde o.i carrée, au lieu i^u'un autre, dans une distance trop éloignée n'en pourra rien décider de positii ; quoitjue celui qui en est éloigné affirme que v'cA une tour, aussi véritabi(3mcnt que celui qui en eï>t proche.

M. Dekker. qui veut que les aii^^es bons ou mauvais des Juifs tels que la Bible nous les représente, et les démons des païens, n'aient rien eu de couimun, ue devait pas forcer Iui>mémc ce retranchement, si néce»saire pour fortifier ^ion premier livre et le mettre à couvert des atlaques des critiques.

Vous vous faites de votre troisième objection une espèce de triomphe. Voici, ce me semble, à quoi elle se réduit. Les philosophes p?ïens, qui ont inventé tant de fa:;ies, ne pourraient-ils pas avoir for^çé celle des opérai ions des démons sur la terre, et les peuples ignorants, qui vénéraient toutes leurs productions, comme émanées de sages iufaillibles, ne les auraient-ils pas reçues aveuglément?

Àl sacri tuUs ri divuni rura vocaiiiur. Suut eliaoi qui uos iiumeii liubcre putcnt.

(Or.t/., Amor. lib, m, eleg. 8.)

Afin que cela pût être, vous nravouerez, premièrement, qu'il faudrait que ce sentiment des démons eut quelque liaison avec leurs principes, et qu'il s'en déduisit comiim une conséquence. Or les principes des philosophes païens ue peuvent être considérés précisément en eux-mêmes comme Toriginc de cette opinion.

Ce sont des principes purement naturels. Leur raison, aveuglée de pré.ugés, s'est égarée en une inUniié d'erreurs. Mais plus on épaissira leurs ténèbres, et plus on trouvera qu'il leur a été impi).s>ibie de s'imaginer des démons tels qu'ils nous les ont représenés dans notre troisième lettre. C'e^t un mystère où la raison ne saurait pénétrer, et que li révélation seule nous enseigne. C'est M. Dekker qui le dit eu piubieurs endroits de son ouvrage. En second lieu, vous ne sauriez nier qu'afin que l'on pût tirer des principes des philosophes les opérations des démons, il faudrait que ce sentiment n'y fût pas directement opposé, j'entends selon leur hypothèse. Ils se sont im jginé que les démons remplissaient ce \ide immense qui se trouve entre les hommes et les dieux. Mais leurs idées de la Divinité détruisaient entièrement cette opinion, par ces deux raisons : la première, c'est que les philosophes, et entre autres l»lat«m, que l'on veut avoir été un des premiers de ceux qui o.it intr ,du l les démons, élabliss.nl si forlemeni l'action de la providence de Dieu sur toutes les créatures, que, sur ce principe, ils rejclleul quelque-

fois la pluralité des dieux, comme des agents non-seulement inutiles, mai> encore încompaiibles avec les soins de la Providence. I«a seconde raison, c'est que Platon, qui Cbt celai des Grecs qui a couru la plus haute idée do Dieu, serait celui qui aurait été le pins absurde, en remplissant de démons le vide infini qui est entre Dieu et les hommes, il conçoit les démons élevés au-dessus des honmics, mais il conçoit aussi Dieu comme un Etre infini; et {>ar conséquent, dans son hypothèse, il est impossible que les démons, étant bornés, puissent loucher de près à la Divinité et être comme un canal de communication des dieux aux hommes. C'a été cependant son opinion, je l'avoue, mais, bien loin de découler de son principe, elle y (vt opposée. // /iiu/, dit Philon le Juif ;/>« (jîgant.)^ en plalouisant, que tout le mondé soit animf^f et qu'il y ail, par conséqueni, drs génies. On lui purdonne ce sentiment; il l'avait appris des saints livres, cl ily mêle dei fictions platoniciennes. Mais rien ne peut excuser Platon d'au)ir deviné une vérité o^ip >• se;* à >es principes, à atoins que l'on n'avoue qu'il en avait tiré le foi. d des Juifs, sur lequel il a bâti ses chimères, Et ainsi, vous voyez, iMonsieur, que votre objection :. e fournit une preuve contre vous.

Mais tous les philosophes n'ont pas eu des notions naturelles aussi pures que Platon. Ils se sont imaginé uue infinité de dieux chimériques; et pourquoi ne se seraient ils pas aussi forgé des démons pour gouverner le monde, là où les soins des dieux n'auraient ) u s'étendre?

Sans critiquer le fond de votre objectioOi je la rétorquerai simplement contre tous. Pourquoi ces philosophes se seraicnlHls imaginé des démons, des lieutenants des dieux, pour partager entre eux le gouverne* ment du monde (Liv. ii, p. 42)? Cela aurait été bon s'ils n'avaient conçu qu'un dieu oisil dans le ciel. Ils auraient pu en inférer qull fallait établir des démons dans chaque partie du monde, pour suppléer par leur vigilaoce à la miliesse d'un Jupiter. Maïs ils avaient rempli l'univers d'iiue foule de dieux : chacun avait sou peîit district, son gouverD(>ment personnel. Quelle part auraientduncpt avoir les démous dans le gouvernement do monde, qui n'était déjà^que trop chargé de tant de maîtres subalternes, et trop bersè pour satisfaire leur ambition ? Avoir donné à ces intelligences, qui régissaient si facil^ ment leurs petits Etats, des coadjulenrs et des lieutenants pour partager entre eux l'autorité et le gouvernement qu'ils n'auraient pu administrer seuls, n'aurait-ce pa<i étcase absurdité visible?

Vous m'objecterex sans doute qoe loolcf ces divinités inférieures n'étaient autre choes que ce que les païens appelaient démoait certains êtres sur lesquels les grands dieas se déchargeaient des choses subiunaîrcs. J*ivoue que tous ces dieux étaient au fondférilal Icnient des déiuons , qui bc faisaient adorer sous les noms des dieux; mai» je nie que les païens aient géuéralciucul cru qnt

dieDx fussent des dénions, ou qu'ils lient atlribué aucun pouvoir suprême.

ce que nous avons amplement prouvé.

îors, notre autour, qui veut que les déaient partagé avec les dieux, dnns l'o 1 des païens, le gouvcrnemonl du mon- Kt-à-aîre de ce qu'ils croyaient être de » grande importance, se contredit ounent, une ligne apn'^s, en disant que ces 9 étaient , selon les païens , des étrrs nature plus parfaite que les corps^ les^ n*ont pas Vesprit requis pour le gouver^ \t de quelque chose d'importance {Liv. ii, i3). Qui a jamais rien lu de plus contrare ?

ne saurais passer celte objection sans une seconde réflexion : c*csl que, bien que cette f coud té des philosophes à lire des erreurs ait < ngendré celle des itions des démons, elle devait au con- ) les proscrire du monde. Pourquoi ces plongés dans les délices du siècle et isdans leurs sensualités, se seraient-ils iné de pareils objets de terreur? Man^ r et bmronHf car demain nous mourrons ; ons-naus du bon tenfips cl goûtons avec es délices de la vie. Etrange folie desup- 'des démons mauvais, t lujours furieux, se livrer à des terreurs imaginaires I rès avoir résolu vos difiicultés, qu'il me Dssi permis de vous prier de lever charitaent un scrupule que la lecture de l'ou- ! de M. Bekker a fait naître en moi. Car s saurais vous dissimuler que si j'étais m opinion, je ne me sentirais pas moins que lui. // me semble aussi que Jcsus^ t confirmait la commune opinion (que avait alors du diable), tant par ses disr que par sn actions ; parce qu^il disait koses d^une manière qui faisait croire fût aussi de cette opinion^ que c était vêlement des malins esprits qui^ étant en-i.ms les corps des hommes, leur causaient fdans mille sortes de tourments et de mi- . Voilà la difiicultc ; en voici la solution : té la manier*' de Jésus-thrist de saccomr au lan/jaye qui avait tiré son origine irlie d'un tel abus (Pag. 5, 1^).

M là le principe favori de tous nos nozrt : se sentert-ils pressés par des pas- I exprès des saintes Ecritures qui déent leurs erreurs, la «olution est toujours s : c'est que TEcriiure parie avec le vul- !. S'agit-il, pur exemple, d*éludcr la %e que Ton emprunte ù?s citntious quo s-Chrisi et ses apôtres ont souvent fanes eiilateuque sous le nom de Moïse, citai qui montrent que Moïse en est vcrilalent Tantenr, c'est, dit un moderne, que ^'Christ et ses apôtres n'étant pas venus onde pour enseigner la critiq:ie aux Juifs, faut pas s'étonner s'ils ptutent selon l <im vulgaire.

j a trop de choses à dire sur ce prinpour Texaminer dans toute son éiendue.

lerverai seuiement qu*oulre le pn»fond ecl que l'on doit à la parole de Dieu, x>rle lésâmes pieuses à s'absienir de ces sa d*esprossioii8, c'est que rutilité que