PRÉFACE
Il est certain que l'établissemeDt de la religion chrétienne* qui a été si admirable dans toutes ses circonstances, ne s'est point fait sans un grand nombre de miracles extraordinaireSy par lesquels Dieu a fait connaître éyidemmenl qu'il en était l'auteur. Les paroles du Sauveur du monde {Mc^c, xvi, 17), qui promet expressément à ceux qui croiront en lui le pouvoir d*en faire, et même de plus grands que le» siens (/oan. xiv, 12); le témoignage des auteurs sacrés {Aet. m, 2 ei teqq. ; t'Dtd.» v, 15 et 16; 1 Cor. xii, xiu, siv), et ensuite des plus-anciens Pères de rKglise, qui rapportent ces miracles, dont ils ont été souvent l.^s témoins oculaires (Ort^eti. adv. Celi.; Justin, y Cyprian. et alii passim; sed
Srœeipue IretUBUs^ lib. ii adv. ticera, cap» S); enfin Timpossibilité que le christianisme s'établit sans ce secours, aussi rapidement et aussi universellement qu*il a fait, malgré tant d'obstacles insurmontablesà toute la puissance humaine : tout cela, dis-je, ne permet pas de douter que Dieu ne se soit ainsi déclaré dès les premiers siècles en fa- Teur de la religion chrélienne.
Or, entre tous ces miracles qui ont accompagné l'établissement du christianisme sur les ruines de l'idolâtrie, il n*y en a guère eu de plus éclatant, ni qui ait plus étonné les païens, que le silence de leurs oracles. Gomme ils n'avaient rien dans leur fausse religion de plus merveilleux ni de plus divin en apparence que ces oracles ; rien de plus magnifique ni de plus fameux que les temples où ils étaient établis ; rien de plus surprenant que les guérisons que l'on j recevait en songe, et que les prédictions des faux prophètes, qui ^ paraissaient inspirés par leurs fausses diviuiiés; rien aussi ne leur causa plus d'étonnement que lorsqulls virent qu'à mesure que Jesus*Ghrist était reconnu et adoré dans le monde, toutes ces prétendues merreilles cessaient partout ; que leur Eacu-
(i) k rarticle Baltos du Dietioanaire, nous avons
renvoyé nos lecteurs à cei ouvrage du savant jésuiie,
qui Tadressa à Fonienelie lui-même, dont il réfute
les erreurs touchant les oracles d*ui>e manière à la
Ms ai polie et si convaincante. Cet ouvrage parut si
Uédsifà Faateaeile, quH n'y répondit point, se cou-
lape ne gnenssait plus les malades qui allaient dormir dans son temple ; que les faux prophètes de leur Apollon ne prédisaient plus l'avenir; en un mot, que tontes leurs divinités ne donnaient plus, comme auparavant, des marques sensibles de leur présence (Parphyr. apud Easeb. l. v Prœp. Evang. cap.l).
Plusieurs d'entre eux reconnurent en cet événement le doigt de Dieu, et le pouvoir de Jésus-Christ sur leurs idoles, qu'ils abandonnèrent pour embrasser le christianisme (Ter-' tulL in Apolog. Irenœui^ loeo cit. Greg. Nyu. in Vita S. Greg. Neoeœs.) • D*autres, pins endurcis, attribuèrent cesilence, non pas an pouvoir dé Jé> us-Christ sur leurs fanx dienx, mais à l'horreur que ces mêmes dieux avaient de son nom, et à l'indignation qu'ils ressens talent de le voir adoré parmi les hommes (ilrno6. (. I adv. Génies; Theodorei. l. m Hist. Ecel. cap. 3; Lactant. L iv Insiii. cap. 27; Greg.Nazîanx.orat.iadv.Julianum:P9r^ vhyr. loco cit.). D'autres s'en prenaient i leurs péchés : Nous avons offensé nos dienx dîsaieni-ils , et c'est pour cette raison qolto nousontabandonnés,etqueles chrétiens prévalent partout contre nous {August. L i is Consensu Evang.). Les philosophes enfin, rs* cherchant avec inquiétude la capsed'un effet si surprenant, l'attribuaient, tantôt an débat des exhalaisons , par le mojen desqnelisi les dieux, selon eux, conununiqaaient aax hommes l'enthousiasme prophéliqae; et tantôt i la mort des génies, qu'ils s'avisèrent de reconnaître pour auteors des oncles, lorsque par leur silence ils Tîrsnl bien qu'ils ne pouvaient plus les attribnsr à leurs dienx, sans avoner en même leaps leur impuissance {Plutarch.^ de Def.9n$*l Julian. ap.Cyrill. lib. vi).
Toutes ces mauvaises défaites ne servaîsil qu'a faire paraître la vérité dans un nias grand jour , et i relever avec plus d*édlt le pouvoir de Jésns-Christ. 11 était évideil
tentant de dire que le diable anait gagné sa came. U grand tort de cet aimable savaiii, diiiis son EMn des oraclet, est d*y avoir introduit des maxioMS dsni on pou^-^t abuser contre les vérités les pins reipsc* tables, et qui pouvaient conduire les esiMs WSfOt^ ^c\«U và«c«^v:vtute le (ilus absolu. {Edit,}
PRBFACK.
iOlO
oracles avaient cessé depuis sa naisit la publication de son Evangile , et it pas moins évident qne cet elTet ant ne venait point de toutes ces loe les païens produisaient , mais nent du pouvoir tout divin du Saumonde sar les démons, qui, sous le is fausses divinités du paganisme, jusqu'alors trompé les hommes par usions et leurs presliges.
ce que les premiers chrétiens déent aux païens, par les preuves s sensibles et les plus couvain- Car, par l'invocation du nom de hrist et le signe de sa passion, ils Unaient les démons d'avouer qu'ils les auteurs des oracles et de toutes endues merveilles qui les accomnt (TertulL in ApoL; Cyprian. l. de Idol.; MinuUus Félix in Ociav.; Atka^ le Incarn. Verbi Dei^Laciant. et alii roducendi). Us les obligaient de dé- •n présence de leurs adorateurs leur ie et leur imposture. EnQn ils les 3nt des temples où ils étalaient leurs !S, et des faux prophètes par lesquels aient leurs réponses, avec une autobsolue et un succès si étonnant, que »is pas que l'on puisse rien trouver ite l'antiquité chrétienne de plus adni de plus miraculeux. Voilà quelle cause du silence des oracles, de ce si fameux, qui a été on miracle prestinuel durant les premiers siècles de , et une preuve éclatante de la vêla religion chrétienne, les Pères de l'Eglise qui l'ont défen- Bfl leurs ouvrages contre l'idolâtrie, iot sans cesse aux païens ce silence eux, comme un argument très-sentrès-capable de les convaincre, ou ns de les confondre (1). Ils leur re* continuellement devant les yeux 1 se trouvaient alors leurs oracles, et voir Qu'avaient les chrétiens d'en !sser les illusions, et d'en chasser ^retendues divinités. Us les invitent re encore l'expérience , d'amener dean tribunaux quelqu'un de ces faux' les qui passaient pour inspirés, et témoins eux-mêmes de la manière s chrétiens en chasseront le démon, iront son faux prophète au silence.
Is leurs parlent sur ce sujet avec une ce qui marque combien ils étaient B la vérité qu'ils avançaient, et de séance où se trouvaient leurs ad? erd'j répondre. Tel fut, dans les preiècles, l'avantage que les défenseurs sligion chrétienne tirèrent du silence leux des oracles , pour confondre rie el établir la Tenté du ehristia*
Depuis ce temps-là et Textinction totale du paganisme , ce miracle n*a guère été moins fameux ni moins célèbre. Tout le monde chrétien en a été instruit; et il est peu d'auteurs, de ceux qui ont écrit sur la religion, qui n'en aient parlé. Et quoique plusieurs entre les modernes se soient trompés pour ce qui regarde le temps et la manière dont cet événement miraculeux est arrivé, la plupart néanmoins l'ont produit comme une preuve de la vérité de notre religion ; et personne n'a jamais varié sur les deux points capitaux sur lesquels il est établi. Ces deux ((oints sont : premièrement, que les oracles du paganisme ont été en tout ou au moins en partie l'ouvrage des démons ; secondement, qu'ils ont été réduits au silence par le pouvoir de Jésus-Christ.
C'était là le sentiment général de tout le christianisme, fondé sur l'autorité des saints Pères et de tous les auteurs ecclésiastiques, sans en excepter un seul, lorsque M. van- Dale, médecin anabaptiste de Harlem, a paru sur les rangs, et a entrepris de montrer [Ub» de orac. vet. ethn.) que tout le monde avait été et était encore dans l'erreur sur ces deux points; au'il est faux et ridicule de croire que les démons se soient jamais mêlés des oracles du paganisme; qu'il n'y a eu dans toutes les merveilles que Ton en rapporte
Îue de la fourberie toute pure des prêtres es idoles : qu'il n'est pas moins faux que les oracles aient cessé à la naissance du Sauveur du monde, ou qu'il j ait eu dans leur silence quelque chose d'extraordinaire, que l'on doive attribuer à son pouvoir; qu'ils n'ont cessé, en effet, que parce que les empereurs chrétiens ont, par leurs édits contre l'idolâtrie, ruiné les temples où ils étaient établis.
Oui pourrait douter que cet auteur, pour entreprendre de persuader un paradoxe si nouveau, si contraire à la tradition de loue les siècles, et si opposé au sentiment universel de tous les chrétiens, n'ait eu les raisons les plus fortes et les plus convaincantes i produire? Néanmoins, quand on Ht son ouvrage, qu'v irouve-t-on ? Beaucoup de lecture à la vérité et d'érudition ; mais fort confuse et fort mal digérée : nulle preuve, nulle raison, nulle aulorilé : partout ffrand nombre de conjectures frivoles et de fausses suppositions, sur lesquelles il a bflti tout son système.
Un livre de ce caractère ne devait pas naturellement faire beaucoup de tort i une tradition aussi constante et aussi autorisée que l'est celle dont il s'agit, ni grande impression sur des lecteurs judicieux, qui ne se laissent pas éblouir par un vain étalage d'érudition, et qui demandent quelque chose de plus, dans un livre, que des passages grecs et latins entassés confusément les uns
Hoens Aleisnd. in Protrept. ; Athanas. i. de /erbi I>ei; flieronym. in iMiam; Gregor. Narat. iii saiicia Lamina; Tbeodoreu 1. de Cur. Jfecl. sem. 10, de Orac. ; £useb. 1. v de Cviof. cap. i, 16, 17, il iib. V de Dem.
Evang., sab init.; Tertoll. in Apolog.; Laetant. InsL I. IT, cap. «27; Cyrillos, I. vi conuv Julian. ; Anffuuu 1. I de GonsensQ ËvaoA.v C^\râaBL«\>ILvM8\>aa^ ^%^ hx, cic.
IMf
APPENDICES AU DICTIONNAIM DES SCIENCES OCCULTES
sur les autres. Hais dans le siècle où bous sommes on peut s'assurer qu'une opinion DOUTeUe^quelque mal prouvée qu'elle puisse étrr, ne manquera jamais de lrou?tr des sectateurs» pourvu qu'elle faTorise le penchant que 1 on a à I Incrédulité, qu'elle entreprenne de décharcer les hommes du poids incommode de la créance que Ton doit aux mIracleSi et Qu'elle lende à enlever à la religion qnelqn une de ses preuves ou de ses traditions.
Il ne faut donc pas s'étonner que le livre de M. Yan-Dale ait trouvé bien des gens qui lui ont fait un accueil fivorable, et uni ont donné dans le système qu'il s'efforce u'j établir. Le penchant de leur cœur l'a emporté sans doute en celte occasion sur les lumiè-» res de leur esprit. En effet , si II- Jaquelot avait suivi ses propres lumières {Ùisiert. i lur VexUtene* de Dieu^ ckao. 8), aurait-il adopté les suppositions les plus fausses, sur lesquelles M. Van-Dale établil la première
(partie de son système? Pour prouver avec ai qne les démons n*ont pu être auteurs des oracles, aurait-il produit ce principe : qu'il n'y a qne Dieu qui, comme le souverain maître des temps, puisse connaître et prédire l'avenir? Comme si, en soutenant avec toute l'antiquité chrétienne que les oracles ont été l'ouvrage des démons, il fallait nécessai-* rement accorder à ces malins esprits cette connaissance certaine de l'avenir qui n'ap«partient qu'A Dieu seuU H. Uœbius, prores-» seur A Leipsick* qui a réfuté* A ce que l'on dit, M. Vau-DalOt Ini aurait-il accordé que les oracles n'ont point cessé A la naissance du Sauveur du monde, comme j'apprends da M. de Fontenelle qu'il l'a fait ri) ? Qu'y avaitil de pluf aisé que de déméter l'équivoque dont l'auteur anabaptiste abuse, et l'injustice qu'il fait aux Pères de l'Eglise, en leur attribuant uu'lls ont enseigné que les oracles avalent cessé tout A coup dans toutes les parties du monde, au moment même de la naissance du Sauveur? Enfin M. Bajfk aurait-Il prétendu confirmer U pensée du même auteur, en rapportant des oracles qui ont subsisté après rétablissement de la religion chrétienne (2)? En consultant les Pères de l'Efflise, n'aurait-il pas reconnu que ces nouvelles preuves qu'if produit tombent A faux, et ne font rif n contre leur véritable sentiment?
Mais tous ces messieurs ont eu sans doute leurs raisons pour ne pas examiner de si près le livre de M. Van-Dale. M. de Fontenelle en avait de toutes contraires ; et néanmoins il est celui de tous qui lui it hit lo plas d'honneur. Non-seulament il Ta loaé,
consme un ouvrage plein de lolnu ut tioB, mail encore il l'a adopté pree entier : il en a lait un abrégé exact < langue, U l'a enriohi de quantité de les preuves ai do nouvellus réflexioi il y a ajouté tous les ornemenls doa nu aviser, pour et rendre la lecti facile et plus agréable A tout le moo<
C'est ce qui m'a fait prendre la H de m'attacher A son ouvrage, préféra i celui de M. Van-Dale, qui vaut b moins en toutes manières, pour ri paradoxe qu'il y soutient. Mais ooin oore très-si Qctoement M. de Fonten tâché de loi répondre avec tous les i toute la considéralioB que l'on do personne de son mérite; et j'ai mie que ma Réponse perdit quelque cbo foroe et de l'agrément que je pou donner, que de m'exposer A lui dé| la rendant et plus vivo et plus forti comme je Tai réfuté sans le moindi ment d'aigreur on de chagrin, je su souffrir avee la même tranquillité réfute A son tour. C'est A peu près 1 sitiou où un ancien (Cicero^ lia. u Qumêi. ) dit qu'il se trouvait tonjoui les principes de sa philosophie; et que c'est celle où doit être un chréti< manière incomparablement plus pai suivant las maximes du christianina liculièremenl lorsqu'il n'a point d'ai sein, comme moi, que de recherolu rement la vérité.
Au reste, si je ne nie suis pas été de certaines matières inoidentes, au je l'aurais pu , c'est parce que j'ai a| dé de m'éloigner trop de mon bat |^ Mais je pourrai jf revenir une autre surtout examiner plus A fond le i platonisme des Pères de TEglise, à 1 duquel on veut nous faire passer 1 grands et les plus saints mystères c religion pour des idées et des opii ventées par un philosophe païen. < donnera lieu d'expliquer quelques | de Clément d'Alexandrie, aui ont pu occasion A M. du Fontenelle d'à van les anciens chrétiens ont regarda comme uns mpice de propAj/e, gmi a viné pluiiewTi poinis impariafUi du ntfflM, surtouê la êuiniê Triuiié. I verrons que cet ancien auteur chréti loin de croire que Platon ait été utt< de prophète, ne Fa jamais regardé, i que tous les autres Pères de l'Egli comme un plagiaire et un eorn^il prophètes.
(t) M. de Featenelle, pr^M 4$ tHinMn en m- dont le roe snu servi dans lonie celte Répl tim , de l'édition d'AuMterdsm 1701 , qui ssi celle (2) IHeihtmiàre eiMpif, au net AhmolO
ftfi^ONSË k L*HtàtOlftE DKS ORACLBS 08 il. dK WitttAËLLE.
fOI«
PREMIÈRE PARtffi,
l^tlKLLE ÛH MftHï Les MUsSES RAISONS <(}ftK»ÉCS Atx mut» M t,l!6tJSC
l ANCIENS CbRÊTlENS, ET OU L'ON RAi^tK>ttTe LES tÉftrfAÉUtS Q0I LES ONT ttRi QUE LES ORACLES DES PAÏENS ÉTAIEIIT RENDUS PAR LES ÙtlÊQÊ».
i niBHiBA* — Jt«ti#fif qui oni dû -nêf rmui$nr 4i /'Histoire dei oracles Itr le êysiimi d$ M* Vav^Dtde. DM- I êon 9W9rag$ et es qu'il prétmd y
p Monsieur, Yolre tiiêtoirt de» ^racUi^ aelle toos avez donné l'abrégé da ae M. Van-Dale a fait sur le même tt antenr n*a pas été tout k fait conla manière dont toqs tous en êtes . Il s'est plaint antrcfois (1) qoe tous iblié des choses importantes . et qni U être pins décisiTCS et moins en*- I que d'autres que foos afez mises en fais il a eu tort de se plaindre. Bien 'oir diminué en rien la force de son y fous rayez rendu , sans contredit, p plus méthodique et plus agréable it. Vous en avez A*é cette confusion qui 7 règne partout, et qui désespère r le plus ardent et le plus attentif, trd à tout moment dans on labyrinthe liions, de parenthèses et de citations I entassées les unes sur les autres»
les que tous en avez judicieusement lées, quoi qu'il en puisse dire^ mérl-* e rétre. Vous avez reconnu sans i*elles étaient fausses et injurieuses gion. Vous avez su que Tanteur que repreniez de copier était un méde* ^aptiste, incrédule de profession , et se dans son parti même pour un |oi a de mauvais sentimentSt comme Jaint dans un de ses ouvrages (%).
*s TOUS n'ignoriez pas eombien tous itantSt de quelque secte qu'ils soient« émis des miracles^ et surtout de ce merveilleux de chasser les démonSf lise catholique a reçu de Jésus-Christ, s a exercé dans tous les siècles d'une si éclatante. Vous serez Tintérél it de s en moquer, et de traiter tous
re de M. Van-Dale, écrite à jio ami et tns la République des letires an mois de noée 1687.
is i'épttre dédicaioire de son livre : Ds t du progrès de Ctdolàiriê^ te la ibéologie des psiens, selon Easébe, ée en historique, philosophique et cifile. se contenait ce que les poètes, qui étaient rs et les plus anciens théologiens des païens, conté de« dieoi; la philosophique, ce que ophes en a Talent enseigné, ea rectifiant, ils sfaient pu, les fables des poètes par •réutîons et des alléiiories. La civile coni-
•ee effala sunsaturola é'iiyel^rea et de Caurberios.
Gela étant « je ne suia psa avi>ria i|M ▼ous ayez beaucoup telrMiehé du trallé da M. Van-Dale ; mais ce qui ma surprend ^e*eat f^ue Youa en ayez adopté In plua grande ptil^ tiCf et employé toutes les raisons et teua len agréments do votre esprit pour faire valoir son sentiment et sontosiir la hatfdieaao te son paradoie. Souffrez^ Monsieur, que Vm^ treprenne de le réfuter, ei que, pour le M^ avec plua de méthode, je dm serre do ToCro ouvrage. SI je puis y répondre solidement, eeluidarotro auteur^ qui est beaucoup aooMn capable do produire de mouvait effota « ue aéra plus eu état de nuira. Cependant, a'U oel nécessaire de le réfuter lul-aséme dans la langue qu'il parle , je ne refuserai point de le faire, et j*espère qoe je n'aurai pas beaucoup de peine à en venir à bout.
Voua divisez votre ourrage an deux par* ties. Dans la nremièro voua voua effareez ia montrer que les oracles n*out point été roB« dus par les démons ; daua la secouée, qu'Ile n'ont poittt Cessé i la uabsuMe de JèsinH Christs le tâcherai de répeudro à Tuno et i l'antre en peu de mots, et de Mou établir 1er deux rérites coutraires , que voM avez sntrepris de renveraeri ot qui sont ai tmpor* tantes i la rdiglou.
CUAIP. 11. — Etat de la quaiion. Pr^'uaéê m fapeuf du ientimeni commun. Les Pirm da VSgtiie aeeuêés injuêiemeni titu pm exacii dans leurs raisonnements. On ieut suppose de mauvaises raisons qWUs n'oni point atwneées.
Je commence par votre première diasertatiouf dans laquelle vous prétendez prouver qoe tous ces fameux oracles de l'antiquité, si respectés dans tout le paganisme (S) et si
que les lois a?alent ordonné touchant le Ton devait rendre aui dieui dans les villes vinces. Les paieni^ lais>aiént la liberté de loe Ton voaUit des deux premières ; mais
pour la troisième, qni regardait partieallèrenent les oracles, ils ne pouvaient souffrir que Teo y denali la moindre atteiatOt parce qa^ils croysleat que toot y était aianiCsslenieBt surnaturel et divin, et que Ton ne pouvait en douter que par «ne témérité et ane inpMté punissables. Voici comme Eusèbe en parle : Emifoç «y t%i ti t/htov M toG ira^tvrDr ^tMeh* rovro ^ irrt TÔ imrm wiUns md x^P^ ruvtrrwr « miktnxin ovToif irM««70pfvifâ<y*v. *0 «m fakWr« wpoc vùt i4* fum ^tfwxiSnu, tk imnàmd^ ipieû uml irctr^ttv nmk rfr t6v Si oXoTtvttivwv Zvmiamç cvvâOiv m à/Mm vtuftf Miv* êcffTffifvJObiTiu Toûv aÙToic funrricic itmi ^p^^l^j » Qipft««Mt4 Tf XM iati^itç wmynun wtémv^ inmiiéjtuç te MRTÀ Affi^MV. *ÛM Si} xmi Z&k Kiipmç A9tiv fénavric, tu luàm wniimmtf îourovç t« 6cûi rtiàùtnmç , vé SéMMt iv/wrraiy**«fMic ^i yJ^foy». k%\^i&%^ xmx ^n/v^êk \>^ifM\%
lÛlB
APPENUGES AU DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCULTES
foie
soufent produits par les païens (1) comme une preuve manifeste de la di? iniie de leur fausse religion, n'ont été que des fourberies et des impostures grossièret des prêtres des idoles qui abusaient de la crédulité des peuples, et que dans toutes les prédictions et les guérisons surprenantes que différents auteurs en ont rapportées, il n*y a rien eu de surnaturel , c'est-a-dire rien qui doi?e être attribué au démon.
Vous soutenez ce sentiment, quoique vous reconnaissiez qn'il est entièrement contraire, non^eulement à ce que les peuples idolAtres et la plupart des philosophes en ont cru, mais encore à ce que tous les Pères de l'église, tous les auteurs ecclésiastiques et tous les chrétiens en ont pensé jusqu'à présent. Mais bien loin que cette opposition si générale tous effraye, vous tous en faites honneur, et vous témoignez dans votre préface (2) que TOUS seriez fâché qu'un autre eût enleTé à TOtre ouTrage la gloire de la jnouyeauté du paradoxe. C'est là un effet de ce courage dont tous parlez dans Totre di-
Îression (3) sur les anciens et sur les moernes , et qui tous porte , comme tous le dites , à tous exposer sans crainte , pour l'intérêt de la Térité, à la critique de tous les autres. Il faut en effet avoir bien du courage pour s'opposer au sentiment de tout le monde, et encore plus pour attaquer, non pas quelques poètes ou quelques orateurs païens, mais tout ce qu'il y a de plus sayant et de plus respectable dans toute l'antiquité chrétienne; et pour entreprendre de fare passer les Pères de l'Eglise pour des gens qui raisonnaient mal , et qui aTançaient souTont bien des choses qu'ils ne pouTaient prouTer par des raisons suffisantes. « Les aTis, dites- TOUS, ne sont point partagés, tout le monde croit qu*il y a eu quelque chose de surnaturel dans les oracles. D'où Tient cela? La raison en est facile à trouver pour le temps présent. On a cru, dans les premiers siècles du christianisme , que les oracles étaient rendus par des démons. Il ne nous en faut pas daTantage pour le croire aujourd'hui. Tout cequ'ont dit les anciens, soit bon, soit mauvais, est sujet A être bien répété, et
ovrcx/nic Bi 9roc0ayofiOvyTac*>..To fih o5v irjBÛrov é^rofcxov ov xoi ftvècxôv r^ç Btokojiaç tlBoç, ôwn rtç /3ow>f- Tac froaiTÛv TcOcffOw* Sicmp ouv mai fàotrôf^nv to 9cvrcpov, ^ti T^ç Tûv {xu9wv foctxanipcLÇ akhjyopiaç iimyyf XjMvov' TÔ Bi rpirtnv , o xai itpoç twv à|9;^ôvTuy cif «y iroXacôv ô/ioO xai TroXtTixôv , Tipurr/ovrc mai frAaxnw fftvat vcvofAoOfTQTac, finrt riç iroorrûv , «ao*!, pire yûocùfwt xwciTu. Eosebius, 1. iv Prœp, Èvttng.^ cap. 1. (I) MinuHus Félix in Ocunio : c Intende teroplls ac deinbris deorum quibos RomaDa dvitas et proiegîtur et ornatur : magis sunt augnsta nominibus incolis, praeseniibus, inquilinls, qoam coliu inslniîa ei moneribas opalenu. Inde adeo pleoi et mixti Deo Tates futiira precerpunt, dant cautelam perîculis, morbis medelam, spem afflictis , opem miseris, solatium calamitatibus, laboribus levamentum : etiam per qnietemdeos Tidemus, audimos, agnoscirous. »—C*e8t ainsi que Cécilius, encore païen, produit les oracles comme une preoTo sensible de sa religion ; Ocutîqs y répond €»iB//^ iôrt âa long. AUiéoagore se propose dans son Apolope /s mdmeobleeiion des Dsleas par ceipuoki ;
ce qu'ils n'ont pu eux-mêmes proofer par des raisons suffisantes, se proQ?e à prient par leur autorité seule. S'ils ont préT« cela, ils ont bien fait de ne se pas donner tooiours la peine de raisonner si exactement^ »
Je TOUS aTone que je ne reconnais point dans ce discours ni un chrétien saTant tel que TOUS êtes, qui doit, à ce qu'il mesemble, connaître un peu mieux les Pères de l'Eglise, et aToir plus de respect pour leur autorité; ni un zélé partisan des modernes, que toos élcTez beaucoup au-dessus des anciens pour ce qui regarde la justesse et la précision da raisonnement, et queJoTois néanmoins id accusés fort uniTcrsellement de répéter sans discernement les mauTaises choses que les anciens ont aTancées sans preuTe.
Mais examinons si cette accusation, qui euTeloppe presque également les anciens et les modernes, est bien fondée. Voyons si les saints Pères n'ont pas eu des raisons sufllsantes pour avancer que les démons étaient les auteurs des oracles du paganisme; et si lesécriTains modernes qui les ont suiTisdans ce sentiment ont eu tort de le faire : si c*est là une de ces mauTaises choses qu'ib ont apprises des anciens, et qu'ils ont répétées inconsidérément dans leurs ouTrages.
H est Trai que si les trois raisons que tous produisez sous le nom des anciens chrétiens, et que tous réfutez ensuite, étaient Téritablement celles qui les ont persuadés, il serait difficile de les excuser, et de ne pas conTenir aTec TOUS de leur peu d'exactituue dans leurs raisonnements. Mais je dois tous dire d'abord que ces raisons que tous leur attri* buez ne sont point d'eux du tout, que nonseulement on ne les trouTe point dans leurs ouvrages, mais encore que l'on y en trouve d'autres en grand nombre toutes différentes, et un peu meilleures que celles que tois leur prêtez. Souffrez que j'entreprenne de TOUS le faire Toir, et qu'après aroir rejeté \ tes mauraises raisons que tous leur snppo- \ sez, je TOUS produise celles qui les ont per- -j suadés en effet , afin que tous jugiex si ettei \ n'étaient pas suffisantes pour leur faire avaicer que les oracles des païens étaient rend» ;2 par les démons.
EtirocTt ov ovv QruWoYcmcyr0tcv9r(|Blxoytvc*<TcKOvv)f7^ î^KOL TWV tv^fAKwi hioytl , Il fv^ iin lioi if dç cSpvéfoOa T« cryàX/ioera; ou yàù cîxoc ricc «^x®^ Tmmt viÎTOUff f 6(oyac, xaO* iavxàç ea^vccv jc^piç toO xcvovnK» ' II y répond par les paroles qai suiTeni immédiatement, en avouant que l'on Toyait en effet bien dei effets merveilleux dans les temples à crades, mail que Ton doTait les auribuer non pas à Die» , mil aux démons, ce qu*il prouve ensuite par pliuisgt autorités et plusieurs raisons.
(2) Préface de C Histoire dee orûclee. c La seesnil chose que j'ai à dire, c^est que Ton ni*a avortî qae le révérend Père Thomassin avait enlevé à ce livie-d Thonneur de la nouveauté du paradoxe... J'avoue j*en ai été un peu f&cbé ; cependant Je sais par la lecture , » etc.
(3) Digression sur les anciens, c le puis nevaiav que c*est sToir du courage que de s'eipoaer, poir rintérèt de la Térité, à la critique de tousIcsanMii dont le nombre n'est assarément pas méprissMe. »
REPOME A L^HHTOIRI DBS ORACLES DE M. DE FONTENELLE.
IMt
I. — Première ration iuppoiée aux ê ehréUinê :l€$ ki$toir€t surprenantei mt l€$ démom et le$ araelei. MéprUe \teiir au sujet de$ Ue$ Eekinadee dont Plutargue. Le$ aneiem chrétiens pu fonder leur sentiment sur les -es rapportées par Cédrénus , Suidas iéphore.
raison qai les a portés à em-
ce sentiment» ce sont, dites-vons» les ! surprenantes qui couraient sur le oracles et des génies. Sur qnoî toqs istoire fameuse rapportée par Pin- 1) toacbant le pilote Thamos et la 1 grand Pan qai lui fut annoncée , l naviguait rers de certaines Iles « A rons dites « de la mer Egée. Je pense s arexTonla dire^dela merlonienue, les géographes (2) anciens et modereent les lies dont parle Plutarqoe :
intre celles de Céphalonîe et de Cor- (-à-vis de l'Etolie, et par conséquent n de la mer Egée. Mais cette petite I ne doit pas nous arrêter. Vous promsuite un oracle que Soîdas a rapet qn'il prétend avoir été rendu A (3), roi d^Egypte, par le faux dieu . Suivent trois autres oracles que lesqu'Eusèbe a tirés des écrits de Por- :e grand ennemi des chrétiens, quoin ne trouve dans Eusèbe que le se- ) des trois que vous citez. Enfin voos
tUffck.^ de Defeetu orae.^ Twmebo inlerpreU : (Donuoi porro obitu narrstioneni quaindam le nec siulio nec vsDoaccepi. Nsm iCmiliani
ex qno nonoulli etism vestrum bec sodieitiierses fait pster, mimiceps meos grammafesser. Is narrabat cum aliquando Italiam
navigiam cooscendissel quod non soluni I magnam vim, sed veciornm etiam magoam fèrret, sub vesperam ad Echinadas insolas flaium siluisse , navi(|ue in sale fluiunte et ad Paxas delau, plunmis tum vigilantibus, Hiam post cœnam compotaotibns , e Paxîs voeem auditam esse cojusdam Thanium ins. Eral autem Thamus i£|^iiiis gobernator, uî ia navi erant nomioe ignotus. Bis îgitor am silulsse, teriiam vocantî paraisse : illnm focis cooientione imperasse , at , cum ad
pervectos esseï* Fana magnum mortoum miaienu Hoc audito Epitherses consiemaios lopore dicebat. Cumque deliberarent qood im erat fociendum esset nec ne, bac de re mnm censnisse : si flatus spirarel , silentio ebeiidum esse , sîn a veiitis esset eo in loco tranquillius, quod audiverat esseï praedican- Unr ad Palodes perlatis cum aura nulla esset la , prospecuntem e puppi Thamam exdail aodierat , Pana magnum esse mortoum : Mioe cum vixdum Sniisselt secuuira esse n, non unint, sed multorum gemiUim admimlxtum : et quod mulii adfuissent , narrabat un celerrime dissipaum eise Ronue , Tbae a Tiberio tosare aecersitam : TIberiom que adeo huic rei fidem adjunxisse, ot qols I esset, interrogaret et quaereret. Doctes vero I quos drca se fréquentes babebat, censnisse illuro esse qui ex Mercurio ei Pénélope natos àique bac qnidem Pbilippos, quoranidam ni aderant neraoria auesunte, qni de Mmàr M se andivisse dixennt. »
ajoutez la fameuse réponse rendue A Auguste par l'oracle de Delphes touchant renbnt hénreu.et rapportée originairement p<ir Cédrénus (Comp. Hist.) et Suidas {In verb. Auftcstos), et ensuite par Nicéphore (5). VoilA, selon vous ce qui a porté les saints Pères A croire que les démons se mêlaient des oracles* Souffrez que je vous demande d*abord comment il est possible qu*Origène, Eusèbe^ TertoUien, saint Cyprien, saint Athanaseet les autres. Pères de l'Eglise aient pris le sentiment qu'ils ont eu touchant les oracles des histoires rapportées par Suidas, Cédrénus et Nicéphore? histoires dont ils n*ont jamais entendu parler ni dit un seul mot dans leurs ouvrages. Comment avez-vous pu oublier sitôt le dessein que vous vous êtes proposé dès l'entrée de votre première dissertation, qui est de rechercher les raisons pour^ Soi tous les premiers chrétiens ont cru que oracles avaient quelque chose de sumaturrel f Des auteurs tels que ceux que tous citez ici peuvent-ils être mis au nombre des premiers chrétiens, ou produits comme de bons garants de ce que Ton a pensé près de mille ans avant eux ? Prenez la peine de relire le titre de votre premier chapitre ; voici comme vous l'exprimez : Première raison pourquoi les anciens chrétiens ont cru
Î^ue les oracles étaient rendus par les démons: es histoires surprenantes qui couraient sur le fait des oracles et des génies. Et dans ce chapitre même tous rapportez des bistoi-
(î).Stepb.Byiant.,v*'Excv««.*Bxcj«« »iff««irtpl ni*
AiTuAtav* «ttç 'kx^^&oç irorauoç irpocr^sXXcc Aûv* >iyorcat tmI "Ex^^^ç. Plinius', I. iv« C 12 : AnU iSfs- Km Eckinades. Idem ibid. : Ad Leuendiem Pesm dum^ quinque ndU. dUereUe a Carofra. Porop. Mêla , 1 n, cap. 7, de Mediterranei maris insulis : In lonio Prou, H^, Cephûlenia... tu Ejmts Eclûnades. Vide prxterxa Stabonem 1. x, et inter recentiores Lsnren* bcrgium et Cellarium.
(S) Suidas, V* Boîikç. Upâra ^k» fitrimcrc Myoc, nui iffiOua (Tvv ovrocc* ZûfAfvrv h wénra wtd ik h Tovra, ofvpvcroç aiùnun. Xtdwt irovi ^^l^f,6inn<, «*••
(4) Euseb., I. V Brœp. Evang.^ cap. 16 : "Bin yàp Wtyoûrw itfiMv^îfft^ X/>««««»
pîÇerrt ^ àk i9oç Irtl Ocoir/}oirK Syacne eocM.
(5) aiiceph., M. i Bia. cap. 17, interpreU Umoê : c Caesar autem AucusUis qnamplnrimis nrmcfiire felidterqoe gestis rebns clams, pirimnsque Ipse »onarcba rennniiatus, provectiore )sm cuie ad or»ett« lum Pythîl ApolUnîs venit : et sacrifido ooMium maximo quod hécatombe dicUnr, daemonî oblaio, quaKÎvit, qnisnam post eum Romanum administraturas esset imperînm. At cum nullum ederetar responsnm, altemm quoque adjedt sacriflcium, deoooqne rogavit : Quid iu oràcolum ploribns verbis aU sdiUim , nnnc undem obticnisset? Tum iilnd parva interposiu mora ad bune modum respondit :
Me puer H^moa diros Deos ipse gubemaas, Cedere saSejubet, tristemqoe redire snh — - Ans ergodsliioc.taduis abscedito oostris.
Mi responsA accepte Osar Roman est atque ibi in Capitolio aram maximam eii cfnsmodi laUna inseripUeoe : Ara Prknsq^H
AMtMICfes ku bîËTiomiiftl: ntH sdKNcfiS ôoculVIS.
mî
res qui n*6ni commencé à cotifir dans le monde qne plnsienrs siècles après ces anciens cbrélient dont vous prétendez parler. Comment Tentendez-Toos ? Kst-ce là cette jastesse de raisonnement qne vous rons attribuez aaHiessiis des anciens, en qualité de moderne , et qni detfait surtout paraître dans les ècrfts d*on homtne ooi fait sur ce sujet le procès aux Pères de l^glise, et qui les accuse d'avancer bien des choites sans eu apporter des preuves suffisantes ? Ces histoires tirées de Suidas,- de Cédrénus et de Nicéphore, toUs ont-elles donc paru suffisantes pour prouver ce que vous avez avancé touchant les premiers chrétiens T
Chap. IV, — Euièbê n'a %iii Vhiêîoire de Im mwt du grand Pan que pour prouver^ de Vave% dee poitns mêmes flacesiationde leure aracles. Quelle eoit vraie ou faueee^ Eueibe fl eu raison de la citer.
Pour ce qui regarde Thistoire de Thamus rapportée parPIutarque^il est vrai qu*Eusèbe Ta insérée dans son livre de la Préparation évangelique. Mais pouvez-vous dire que c*est sur cette histoire qu'il s-appuie pour prouver que les oracles des Gentils étaient rendus par les démons f Vous ne pouvez ignorer quMl n*en produise d*autres raisons en grand nombre, dans le quatrième, le cinquième et le sixième livre de son ouvrage. Pour cette histoire, il ne s'en sert, comme on le Tolt par le titre même du chapitre (1) où il la rapporte, que pour montrer que les païens eux-mêmes avaient reconnu que la plupart de leurs oracles avaient cessé après la naissance de Jésus-Christ, et que, ne con^ naissant pas la véritable cause de cdtévénement extraordinaire, ils Pavaient attribué à la mort des démons ou des génies quMls crojaient présider à ces oracles. Que celte histoire fût vraie ou non , Eusèbe ne s'en mettait pas en peine» Peut-être ne la croyaîtil pas plus que vous. Au moins II est bien certain qu'il ne croyait pas que les démous puissent mourir ; mais ce qu'il concluait de cette histoire, vraie ou fausse, était vrai et le sera toujours, quoi que vous en puissiez dire, qui est, l*uue les païens reconnaissaient que la plupart de leurs oracles avaient déjà cessé alors^ 2* que ces histoires qu'ils racontaient de la mort de leurs dieux on de leurs démons, n'ayant commencé i se répandre parmi eux que sous l'empire de Tibère (2), dans le temps que le Sauveur du monde chassait ces malins esprits, il était facile de reconnaître à qui on devait attribuer le silence dos oracles, et le renversement de l'empire que les démons exerçaient autrefois dans tout le monde par leur moyen.
(1) Euseb., I. V Prœp. Etang, cap. 15, in fine, loqueos de Pnrpbyrio : kxttut ola i «^ç (rujypaftvç fiivi tftpl roû JxXcllocTrfyac «Orûv rà pOMfiKa XJP^^^' ùta. El statim cap. 16, in ipso lUulo : ncoc rûv hàs' Ao/rrÔTow y pqonopiuv ixpAVtv avxoç q 'AttoaXmv. C'est dans ce ciiapitre qu^ii commence à rapporter le té- Mojgaâgo de Piuiarqae louchant le silence des on^
c/ee, et iTiistoire delà mon du grand Pan, qu'il con-
fûfite d$BB h ctêpUre suivant.
Voilà utliqttement pourquoi Eusèbe a rapporté cette histoire. Il s^en lèft tomfiie d'un argument Fort bropre pour conTaincre les paYens par le témoignage de leurs autedrs mêmes. C'est doue en f aiu qdé vous voulex la faire passer pouf une labié, pttisi|aet apfés tont, il sera toujours vrai et Indubitable que cette fable a eu cours parmi les paTetts, et que Plutaroue Ta rapportée pour expliquer le silence des oracles. Cela sufDt pour justifler la conduite d'Eusèbe, et Caire voir qa*îl a eu raison d*insérer cette tàhle ou cette histoire dans son outrage, comme il a fkit en copiant cet endroit tout entier du Uvre de Plutarque
Chap. t. — Des truie oraête$ que fou Ht qu'' Eueibe a tirée de Porphyre , ois «'en Iroure qu'un dans ses ouvragée^ Hti è mAM finaue rhieioire du grand Pem^ Buei^a eua*autres raisons que eellee qu*ôn fut aSfrt'Aue pour croire tee démons autvuri dm oraelee.
Les oracles que le même Eusèbe rapporta de Porphyre paraissent, dites- vous, plus embarrassants. J'ai déjà pris la liberté de vous avertir que des trois que vous citex, ou ne trouve dans Eusèbe que le second, qu'il produii, avec un autre que vous ne citai pasp dans le même dessein que rbistoire de PÎatarqne, c'est-à'dire pour prouver aux païens
3ue la plupart de leurs oracles avaient cessée e l'aveu même de leurs plus fameux auteurs. Voilé ce qu'il prétendait, et c'est aussi ce que cette histoire de Plutarque et les oracles de Porphyre qu'Eusêbe rapporte prouvent parfaitement bien.
Mais prouvent-ils également bien ce qne vous prétendes prouver en les rapportant T Est-ce une conséquence bien sûre» que paisqu*Eusèbe a produit ces histoirei, e^astsar leur autorité qu'il a cm que les oracles étalent rendus par les démons T Pour reecn^ naître la fausseté d'une telle conséqueaee, il n'y a qu'à faire réflexion qu'Eusèbe dans tout son ouvrage fait profession de combattre les païens. Or qu'y a-t-il de plus ordinaire que de combattre un adversaire par des autorités et des raisons que l'oQ juge Iss plus propres pour le convaincre dequelqni vérité, quoique ce ne soient pas ces méiaes autorités et ces mêmes raisons , mais d'autres très-différentes, qui nous en ont convaincus nous-mêmes 7 N*e^t-on pas surlont obligé nécessairement d'en agir ainsi, lorsque ceux que l'on entreprend de convaiocrs reconnaissenl une autorité et des principes tout différents des nôtres ? et n'est-ce point lA précisément le cas où se trouve Eusèbe T Agissant contre les païens, pouvait-il iear d*
m Easeb., tMd., cap. 17, poit rdaun et Plela^ cbo hisioriam de îhamno, ut eain appellat : thw^ xoL ô nÀoOTa/BxV ' *EitiTnpnvai il S^tm rôy xsc^v h i fiq^t rov OtcvoTOV yv]/wiyut rov ^cûiiovoç' ovroc Si ji • xecTR TcCipcov, wd9^ôv ô nyitnp^ç Sarrg^ xiç gviAifaw irocf itow^iivitoç iuirpiSi/ç , irâv 7/vof Smimm» Ifâet* vccy Tov râv MpMuv icitotyiypanrm pian* men 9e xctàç tAv ^cfftôtoiv ywMnfnh «Mv mû (nrcvciv mi i#
RINNW à lAISrOillB UBS 0IIACLI8 H ■. M IWTMHJJL
de l'Ecritare sainte, qa^ilt ne laisMienl pas, quoique pour loi il la aAt, comme tous les chréUens, pour la de ses sentiments 7 Et quand les au- S. Pères (1) ont entrepris de prouver •alens Tunilé et la proTîdence de Dieu, ortalité de Tâme » les récompenses et lUlnents de l'autre vie , ne se sont-Ils inris comme loi du témoignage de leurs M, de leurs poëtes et de leurs philoso- PtDt-on néanmoins conclure de là que lor rantorité de ces poëtes et de ces •ophes, et non sur celle de TEcriture !• qu'ils ont cru toutes ces vérités ? donc, quoique Eusèbe ait produit con^ I païens les oracles de Porphyre et les rei de Plularque, vous ne pouvez point inclure* comme vous faites, que c^est s pareilles autorités qu'il a cru que les la étaient rendus par les démons.
|ae j'ai dit jusqu'à présent prouve, à ce ne semble, asseï clairement, que vous eu tort d'avancer que la première raia'ont eue les anciens chrétiens pour i les détaons auteurs des oracles , ce ss histoires surprenantes qoi couraient I fait des oracles et des génies. Je pouronc passer à Texamen de la seconde, DOS leur attribuez avec aussi peu de B ; mais comme, à propos d'Busèbe et acies qu'il rapporte de Porphyre, voiu tous vos efforts pour rendre suspect "e de ce philosophe, et la bonne foi des ers chrétiens que vous soupçonnez de t supposé , souffrez qu'avant que d'alis loin j*examine la solidité de vos raiments et de vos conjectures sur ce su-
. VI. — ' Fauueii dei eonjeeiureê produipmr Vkiiioritn pour rendre tuspeet 1$ ê d$ Porphyre do la Philoiophie des rfet • Dosiein de ee livré de Porphyre et matiiroi quUl y traiie. Pourquoi il en ibuê ta coitfe au défaut dœ ix/io/ai-»
-pAyre, dites- vous, iCiloit pa$at$t% malnomvM pour fournir des armes contre onûme, sans y être engaai par la suite ilque raisonnement^ et e est ce ^ui ne pas ici. Cest Porphyre^ continuezqui prend plaisir à ruiner sa religion ablir la nôtre. En vérité cela est tme soi-même. Non, Monsieur, Porphvre Rendait pas, dans le livre d'où Eusebe
osUnos, I. de Monarekia Dei^ et io Porœn. ad ; Clemens Aiezsndr., ProtrtT^. ad Gentsi; »ret., de Affect. Grœcornm curondis; Lac-
loseb., I. IV Profp. Evang.^ e. 6, sob finein , (dePorpiiyriO : Ovroç TOcya^oCv cv ocçiirtypc^f \ç Iz XôyÎMv ftkovwfimSt cviwyftiyàv iTroc^aaro «y roCn hnQiùÊWiÇ mt. rwv Xocirâv Ocôm Tt nal
» cmcvoùç thtu ûç Tt JÔrôiciÇcv tnç fin ScoSLayou-'
iMxii^ itrtt nf^fonét rUf •k «^4» fàw ov*-
htêoifitis.
^orphyr., apqd Bosebiam, I. iv Prmp. Eeong^^
a tiré les oracles qo'il fàppclrtoy rotaior sa religion et établir la aAlre ; il èlt éf idemt au contraire qu'il travaillait de toutes ses forces à soutenir la sienne et A renverser la nôtre, et qu'il s'y prenait d'aile maolère très-capaUe de faire impression sur l'esprit des païens. Pour en être convainoo» il lie faot qoe lire ce qui noos reste de son Ouvrage dansEusèM(Pr(qi. Sornngk lib. iv^ eap. 6 si 7) et dans saint Aofustiil {Do Civtt. Deitlib. six, cap. 13). On voit qu'il tèlid presque également i ces deux fins. Il soutient le paganisme, en montrant que les dieux par leurs oracles 6n ont eonfirmé tooi les dogmes et toutes les superstitions. Il s'e(force de ruiner le christianisme, en faisant voir que les mêmes dieux le condamnent dans leurs oracles et n'en parlent que Comme d'un égarement pitoyable. Son livre avait pour titre :/)e/ap/Û/ofepAt>por le$ oracles {^. Au reste, cette philosophie dont il pré^ tend parler, c'est particulièrement la itiagie, ou, pour lui donner avec lui un nom moins odieux, la théurgie qui enseigne de quelle manière il faut préparer et purifier l'ime pour la rendre capable de converser iàmUliérement avec les démons. Voici comme il expose lui-même le suiet et le but de son ou^ vrage. « Ce recueil, dit-il (3), comprendra on grand nombre de dogmes de philosophie^ de la vérité desquels les dieux mêmes nous ont assurés parleurs oracles. Nous parlerons aussi de la manière de les consulter (c'est** à-dire de la théurgie), paroe que oette aorte de connaissance sert beaucoup i la ooolèmplation et à l'entière purgation de l'Ame. Pour ce qoi regarde l'utilité de cet ouvrage, ceux-là particulièrement la connaîtront, qui, dans la passion qo*ils ont eoe de découvrir la vérité, ont souhaité quelquefois de jouir de la présence et de l'entretien des dieux, afin d être délivrés de tous leurs doutes par des maîtres si sûrs et si dignes de créance, a Il conjure ensuite (A) celui A qui il envola son livre de le tenir fort secret, et de n'en pas permettre la lecture indilKrtmnent A tout le monde.
Pour remplir le dessein qu'il s'y propose, il rapporte un grand nombre d'bracles qui enseignent et qui autorisent toutes les superstitions du paganisme et de la magie, et plusieurs aussi qui condamnent le christianisme et qui blasphèment Contre Jésus- Christ même , comme entre autres celui que saint Augustin rapporte (5) au commence-
xcrà ftWtfccv ItTfMniv ihwy/Mifè», «k el Bnl xA^bi-
à^ôiMM^u, wfÊPjffJLBtxtiuÇf ntiç ifpiç xt vk» ^îupitK» Mm Toid T«v SkifÊ naOoipvcv tov ^mv. *B« 3* f^'^ ù^ Asiov 4 gviwyiyit ftéWr» f taoïmu imanp rqv iX^Sicflcv ^ivcvTiCt l'^avrô iroTC nk ix Sf 6v Im^mpcuic Tvx^vrc;,
(k) Idem , iM. , csp. 8 : Xd^li, tmf ^ ti, mi trOtw iTfipw fui ^«tttvcrîffv, fiq^ axP* wam vA» /kS^W porriciavré oo|« cNXBtliK/k^Mic*** Et paulê pesC: tmtsà ym «k Amwtim fA à^fwrénfm mf4iftus.
(5) Augusi., I. uz de CisU. Dei^ csp. 15 1 c in libris qnos m^H; ii^'UrfNii ^iwwîfns
AmnmcES au DicnoNNAme mes scienoks occdltbs.
ment eu chapitre S2 da lîrre xix de la Cité de Diêu. Il les accompagne de ses réflexions» dans lesquelles on le voU soutenir jusqu'au bout son caractère, qui est celui d'un homme entêté de Tidolâtrie et de la magie « et en même temps furieusement emporte contre le christianisme.
Du nombre de ces oracles que Porphyre rapporte en faveur de ndolAtrie et de son art diabolique de tbéurgie , sont ceux qu*Eosèbe nous a conserTes(IV(Kp. ft^an;., /t6. it, eaf. 9; /t6. t, cap. 8-12 $t i$q.)^ et qui enseignent quelle sorte de sacrifices il faut faire aux dieux célestes, terrestres et infernaux ; de quelles figures et de quels caractères il faut se servir pour les évoquer et les obliger de répondre, même malgré eux.
Mais la plupart de ces prétendues divinités,
Ïui étaient de véritables démons, ne réponaient déji plus de son temps, dans ces fameux oracles qui portaient leur nom. Comme Porphyre ne pouvait pas nier un fait aussi évident que celui-là , il lui était aussi trèsimportant d'enlever aux chrétiens, s'il était iiossible, Targument qu*ils en tiraient contre e paganisme. Que fait-il pour cela? Il rap- {^orte deux oracles (1) qui attribuent ce sience à la longueur du temps qui avait djssipé les vapeurs et les exhalaisons qui causaient la lureur et Tenthousiasme prophétique. Eusèbe, sans se mettre en peine de réfuter cette mauvaise raison, se contente de l'aveu d'Apollon et de Porphyre touchant le silence des oracles, parce que cela lui suffisait et uu'il n'en demandait pas davantage.
Je vous prie. Monsieur, de me dire ce qu'il y a de sospect en tout cela, et qui puisse faire naître la pensée que quelque chrétien pourrait bien avoir supposé ces oracles en faveur du christianisme, comme vous voulez nous le foire croire. N'étaîl-il
fias naturel que Porphyre, dans un livre où I rapportait tant d'oracles en faveur du pa- Sanisme et contre le christianisme, parlât u silence où ces oracles étaient réduits pour la plupart : silence si préjudiciable au premier et si avantageux au second? Lui et les auteurs des oracles, quels qu'ils pussent
être, pouvaient-ils apporter une raiso spécieuse et qui couvrit mieux leur I Plutarqae (2) ne s'en sert-il pas pour quer ce silence si extraordinaire d ignorait la véritable cause ? D'ailleur! avait-il qui entrât mieux dans le dess livre de Porphyre? Voulant enseigoe d'évoquer les démons pour s'élever pi assistance aux plus sublimes connaiss pouvait-il se dispenser , entre les moyens qu'il en donne, de parler des taisons de certains endroits de la ten les philosophes de ce temps-là {Jand de Myit.^ ieet. m, e. 11) croyaient cent beaucoup à attirer ces démons qu'ils laient leurs dieux, et à les faire entre le corps de ceux qui recevaient ces ei sons en eux-mêmes?
Chàp. VII. — Le$ ancim$ fidileê aeetu voir supposé des livres en faveur religion. Réfutation de cette aea injuste. Les Pères de V Eglise étaiet contre les suppositions^ et habiles à connaître. Le livre de la Philosop les oracles est incontestablement d phyre.
Je sais que, pour faire valoir vos çons et disposer adroitement vos lecl y entrer, vous vous répandez en des salions vagues contre les premiers tiens, qoe vous voulez faire passer que les prêtres des idoles, pour des I et des imposteurs, qui , pour favori christianisme, n'ont point fait de di de supposer quantité de livres. C'est artifice ordinaire à ceux qui se trouve barrasses de l'autorité des Pères et d ciens auteurs, qui sont opposés à I veauté des sentiments qu'ils veulent duire. Manquant de bonnes raisoni résoudre les difficultés que l'on pei former de ce côté-là , et dont ils i toute la force, ils les tranchent too coup à la faveur de ces supposition ces falsifications prétendues.
11 me semble néanmoins que vous i être un peu plus réservé a former < reilles accusations contre les premiei
in quibos exsequitur atqae conseribit remm ad pbilosophiam *|»erliaentiam, velut divins responss, ul ipss verba ejus quemadmodum ex lingva Graeca in Latînarn inierpretata sunt ponam. Interroganti, inquity quem Deum placando revocare possit uiorem suam a Chrisiianismo , baec ait versibas Apollo. Deioiie verba velat Apotlinis isia sont : Forte magis poieris in aqua impressis liiteris scribere, aul inflans pennas levés per aéra ut avis volare, quain seroel polluia revoces impîae uzoris sensum. Pergai qnoniodo viilt inanibos fallaciis perseverans, et laroenta- Uonibiis fallacissimis moriuum deam cantans, quem judicibus recta sentieniibus perdiiuni, pessima iii speciosis ferre juncta mors iiiterfecit. Deinde post bus verses Âpoliliiis, qui non stante nietroLitine interpreuii sunt, subjunxit atque ait : In bis qaidem tergiversatiooein irremediabiiis sententis eorum manifestavit dioens, quoniamJudfti snscipiaot Deom nagis gwua isii. m
(i)ÂiêOb^ L r Frmp. Emig., cap. i6 :
*Afifl ^f O'Ot nvOù X^opUQVTC fftonrrevfiOTa 4ot hM^Wt fitxiç riiurip-n Ss/xirû^f o*» oufai:. Hvpia fAh yainç /xcevr^îa Qévxùa. vwrw
Kat ret fùv oty ^Bovioiatit vTrat xô^^ttoiot» fSi Avrn yoLÎu x«^^^^* ' T* ^* Sîktvt jxuptoc «• Moûvw S' 'llfXc'u fuevifi€çifV(ii scacr* cocatv 'Ev AtdûfAuv Yoi\tnç HyJTteùciiv» cvOcov C^Mp , IluOûvôf T Âvà irsÇocv ûirai napvcéwcov «Itoi Kal x/Dovonî t.lapin , rpnx^ orôfMc foMUoç
llvOûvof ^' oOx corey, uisapra, col. I0i8« 1 (i) Piiitarcli.'lib. de Defeetu orac. :Taûn fMtvTtxûv TTViwfifltTwv ^lavofitTCoy , wc owx ix.^ oOdi 0712/5 fr> Tnv ^vvocjuicv, à>X ùfroxcc^i/wiv fir Kaî yip oii^pwç xtnspÇôû^wraç fixtc ion a vu VOU xai xscouvûv ifAntvoMXvnt ^tmfOfsic^m ^ rHç 7QC \»no o-âXou Tcvofuvio; mu 'kmit€soieiÙ9' TR xat o^x^^^^v ^ A^'^ fa6cffTK96itt ràs êMl
RVONSE A L'HISTOIRB DBS OBACLES DE M. DE FOMTENBLLE.
IMS
réminente verto et Tborreor qu'ils a mensooge et de ta fourberie (1), n matière de religion, devrait, ce is mettre à coq? ert. D'aotant plus ne produisez point d'autres preu- Ire accnsation contre eux que les Mercure Trismégiste et des Simme si ce que les Pères de l'Eglise 6 était indubitablement supposé et pour tel par tous les savants, ce pas assurément. Et quand il le budrait de plus nous convaincre suppositions viennent plutôt des e de quelques Juifs hellénisies ou ques des premiers siècles, ces derniers que vous ayez raison de ces sortes de fourberies. Ils en me infinité pour soutenir ou pour leurs erreurs. Aussi les Pères de l'ont pas manqué de les découvrir ire connaître la fausseté, comme, Ires , Origène (2) et saint Epi- |. Par là ils ont fait voir qu ils pas gens à se laisser tromper si i que TOUS le prétendez, ni dispofrir que ceux qui leur étaient sou- ;prissent d'en imposer à d'autres, bonne intention qu'ils pussent illeurs. Vous savez l'histoire de ce Lsie dont TertuUien {h) et saint Je* font mention, qui, ayant voulu , ï honneur à saint Paul, débiter ses maginations touchant les voyages ôtre et de sainte Thècle, en fut Dt puni par une dégradation bonaquelle il fut condamné. Ce qui
Dciens fidèles n'auraient pas voula dire isonge pour «e garaoïir des plus cruels L de la Dion même. C'est la proteslation jMir la bouche de saint Justin Martyr : où Ifv ^svSoW/oCvTf ? : Vivare nolumuê meii- [^muii loquentes. Justin., ApoL n, ad Amim.Cetie Tcnime chrétienne doot saiiil Jéréioge, fit à peu près la même protesta* e point d'avoir la tète coupée pour le iltère dont elle avait été i^justemeot ac- 0, inquit, testises. Domine Jesu, cui oc* I est, qui es scrutator renum et cordis, non ;are velle ne peream ; sed ideo roentiri noile > Hieronym., de Mulkre uplieiicla. On r ici ce que saint Augustin rapporte de irmus : c Fecii hoc episcopus qaondam i Ecclestx, Firmus nomine, lirniîor volun- [^um ab eo quaereretur homo jussu impeippariiores ab eo misses, queuj ad se con- , diligentla quania poterat, occulubat ; fuereniibus : uec meniiri se posse nec issusque multa lorinenta corporis, non« sraiit jniperatores Christiani, permaosit in > August., I. de Mend,^ ad Consent, mes , hom. 7, tu Lucam : c Ëcdesia qua- ; Evangelia ; haeresis plurima, e qnibos cribitur secundum i£gypiio&, ahnd juita ipostolos. AusttS Tuit et Basilides scribere D et&uo iilttd nomiae tîtulare... Scioqood- (elium quod appellatur secundum Tboînam lattbiam et alia plura legimus, ne qood idereaur, propter eos qui se potanl alisi ista cognoveriiit. Sed in bis aibil alind ni&îjiQod Koelesia. i àamm. baeresl tO, qu£ est Gnosiiconun ,
fait voir combien , dès les premiers temps de l'Eglise, les évéques ont été éclairés pour reconnaître ces sortes de suppositionsp et exacts à les rejeter. Ils ont pu dire tous avec vérité ce que saint Sérapion, évéaue d'Antiocbe , répondit aux fidèles de la ville de Rbosse en Cilicie : « Nous avons assex de lumières et de discernement pour distinguer les ouvrages supposés, et pour reconnaître qu'ils ne sont pas autorisés par la tradition {Apud Euseb.f Hi$L h vi, eap. 12).» Il s'agissait d'un Evangile attribué i l'apôtre saint Pierre, que quelques-uns croyaient légitime, et dont saint Sérapion reconnut d'abord la supposition.
Mais pour revenir à Porphyre, je ne crois pas que vous puissiez jamais réussir dans le dessein que vous avez de faire passer son livre de la Philoeophie par le$ oraclee pour supposé. Il est autorisé par de trop bons témoins et de trop bonnes preuves. Car, sans parler de Tbéodoret (Lib. de Grœc. Affect.f ferm. d$ Orac), de saint Augustin {Lib. XIX de Civit., cap. 23) et de Julius Fir<* miens (6) qui le citent et en produisent des extraits ; Eusébe, qui vivait et qui écrivait (7) à peu près en même temps que ce philosophe, était trop bien instruit de tous les ouvrages qu'il avait composés, pour se tromper sur celui dont il s'agit, et trop habile pour appuyer une bonne partie de sa Préparation évangélique sur un livre oui n'aurait pas été incontestablement de celui i qui il l'attribue , et qui était si connu et si fameux alors. D'ailleurs, le sophiste Eunapins (8), qui ne peut pas vous être suspect,
et hsresi 30, qtut est Ebionitamm.
(4) Tertul.g I. de BaptUmo : c Quod si qu« t^ulo perperam asertpta sunt, ad licentiam mulierum docendi tingnendique defendunt ; sciant in Asia presbyteram <|Bi eam scripioram constmiit, quasi titulo PaoU de suo cumulans, eonvictum aique cob« fessum Id se aroore Paul! fecisse, loeo deeessisse. »
(5) Dieronym., I. de Script. EccUê,^ obi de sancto Luea : c Igitur ircpcôSovç Pauli et Tbeclas et lotan baptizati leonis fabulam ioter apocrypèas scriptaras computamus. Qoale eoim est ut individuus cornes Apostoli, inter esteras ejus res, boc solum ignoravent ? Sed et Tertullianus vicinus eorum temponim, refert presbyterum quemdam in Asia vttw^mam apostoli Pauli, eonvictum apud Joannem quod au* ctor esset libri, et confessum se boc Pauli amore fecisse, et ob id eicidisse. >
(tf) Julius Finnicus Materons, 1. de Emre pfefmu Rdig.^ eap. 14 : c In libris enim qnos appeUat mpi xnç cv^iotW fà999fioLç (corrige ht Ivfiuv) majesiateoi ejus (Smpidts) prMicans, de infirmitate confessus Cbt. In primts enim librorani partibus, id est la ipsis atispicits positus dizil : Serapis vocatus et intri corpus bomiois collocatus talia respondit. •
(7) Hieron., I. de Scripi. Ecelee.^ ubi de Eusebio : c In Isaiam libri decem et contra Porphynuo qui «idem tenpore scribebat in Sicilia, ut quidam puunt, libri uigtnu, de qoibus ad me vigioti tantum pervenemni. >
(9) Eunapius In Viu Porpbyrii de ejus libris lo*
quens, ait. Interprète Hudriaoo Junio, oijas versie
sois ad manuB est : c Nam philosopbica et que in
scieotiis Iradidit csptum bnniaoum supermt, nuijo-
t|^ raque sunt quam ut suis ea verbU eiianiUs%\pMB&.^
APMMfitUS AU MCngHNAlM DBS SÇMSfKH QCCULTKft.
•t vn a f ecQ pes oe lemps «pris Porphyre qi^l Goanaiisail parraitegaeDl, parle a» cet omfage, quoique d'une maDiere un pfm aareloppée, daai U Vie de ce philutapne. BivBii It itjla lia cet auteur, son enlélement pav le pAganiftiae, h haine contre la reli-
qv'M araU été toit iounorUI. |lt «n pn aTeeéluga.., iU»i, »j(Dt élA intarrogi était Dieu, l'onde r6p«n|Ut i Toat hoi sage lait que l'âme étant inunortolle, liste 0prn le corps. Aq resta rjuw cet homme est trènlUtiDcaie par sa p
Îlon fihrétieone, qui piriiiienl clairement L'oracle dit donc, eoatioue Porphyre, qi
Bpi cet OHiraKe, et les maiière» de ihéurgie Christ avait été fort pieex, et qae son
4 de magie qa il y traite, le fout reconiutlrn avait été, comme cille dei antres, r«
trop évidemment pour craindre qae tos immortelle après ta mort, et qoa c'itail
soup^ns,qDina*ontfondésquasnraesii»a- que les chrétiens ignorants adoraient.
glnatiQiu, pnfsiaot jamais faire impression
anr persopoc.
Obip. tiii, — On usamine ti forphyrê a rapporté du oraeiei rot* fa réiurrectton et ror rateefuton de Jétus-Chriit. Réfutalien de eitle imofinatien riditvte. Sentimml de eaini Auguilm $ur et iujet^ bitn différent de celui de M. de FonlenrUe.
loite l'oracle, étant interroge poaniBO l'aTait fait mourir, répondit: Le corps mI joDrs exposé à aueiquei toorments, i'flme des gens de pien Ta dso* le dét. à quoi ( c'eit Eusibe qui parte ici ) Porp ajoute : C'était dune un homme pieux, e été élevé dans le eie|, ainsi ^ue (es hao piaux. Vooi ne parlerez donc pas m lui, mail vous aurez pitié de ta foÛ hommep... (4j>u<f -ffuico-, ^'A. m i>«ai Swmg., rab fin.)- ■ Voilà ce qu'Ensèbe
Vaii, ajooiei-Tous, on no»e rgppor^ dn Porphyre je pe $ait combiin iTattfrw oraciee ....
trie-claire et irie-poiilift ntr fa ptnonne dt porte de Porphjre, pour otontrcr aox pi Jéini-Chriet. Nr ea féeurrectiav, fur >«• qoe le Sauveur dn monde n'était pas ni MCf Df ton. Enfin, le plue entité et te pi«« ha- po|teor, puisque les oracles mêmes avow bile de4 ptdent n«ui accable dt preumt ^» 1"''^ ^*^>L homme de bien, et que son l ehrietianiime. Je ne laia , Uoniieur , où çqmme ccUei des aoirjpi gens de bien, voBs atez lu cei oracles si clairs et si poiîllfi sur ces mjttires i}e la vie du Sanicur dn monde : si je ne mie (rompe, todi Toulei désigner ceux qn'Euièbe rapporte da l'ouvrage de Porphyre, au livre iroifUmq de sa Démonstration éiangéliqua, pour montrer,
par le téotolgoage des pajena mêmes, que . . . . .-..,
NoUe-geigneur n'était pas on impoilenr e^ Il est vrai qa'Euaèbe a retraaché plwl nnatagicien* cqpime quelques-uns d'entre choses de ce passage de Porphyre, p euL oiaient l'avancer. Voici les paroles de qu'elles ne servaient de rien d aon it Porphyre traduite! mot é mot, qui feront mail laint Anguslin le rapporte plus an I
été reçue dans le ciel. Ce sont sans doul dernières paroles qui Toni ont fait qn'Euiébe rapportait de Porphyre te ne combien d'oraclei très-clairs et trés-po sur la peraoBue de Jésus-GhrUt, suraj snrrection et sur son ascension. Voy présent si Toiu avez eg raison de l'avai
voir clairemeol combien vons vous êtes trompé ea cette occasion : ■ Ce qne nom allons ajouter, ditce philosophe, paraîtra peutêtre «irprenant i plusieurs. C'est qne les dieux ont dit dam leurs oracles que le Christ araît été on homme très-rellgîeox el
■ BiHiiv tfw uiciu ei vil» uwuuua, ub U!un iiuiiih:» It dp leurs Opérations, de Is maoièn de Ico évoquer itde les obligv d« répondre; enfin de plosieera dosmei et de plu^eurs pratiquet 4e » phihuopbie theurgiqoe, ttiles. dit-il hii-méme, que lèt dieu le* ont enseigaées par leurs oracles : lii oî ètU iSixfiK ■ Xiw JStomnn. Euaspius sjoale que ces nutières sont si élevées, que Porpli^re u'a osé enirotrendre d'y mêler ses paroles. C'est que Par^ibyre (m prolesrion dans ce livre de do rien dire de lui-néue, ■nais de rapporter retigieusemeiti le^ propres termes des oracles, sa^is y riso ajouter ni iliiniuuer.
(1) &ugnst„l. m d<Cini.,cap. 25: ■ Oicitctiua bona plplosophus itle de Cttrisio, quasi ublil|i& illiuj, de que wàf late locoii iuujus, Gontuuwli* su» : ■et maei (n semais di! ei*t* wlediierioi Cliriftto, et nVoitM eun bonnm e^K co^novecint, digaeque laudaverhi. Denique laequrn miriUle ali^uûJ aiaie incredibile prolaUuw : Prster 0|}iaij>nem, inqun, profecte quibosoaoi vidnivr esse quod diciuti aenus. Chiisuia euîoi dil piiisimum prwufjiiiTernBl etiomoriakB Escinm, et eoui bona prjedlcsliune «nw seaûeenui. CbiMianoa aeisoi pollùlM, inqeil, ■ «AKI'fPiaaifls, M ensre iM^tos esse dkntf . et
et nous fait encore mieux connaître p le véritable sens des oracles dont il s'af combien ions tous êtes trompé dans «jn TOUS leur avez donné. Voici ses parolea ■ Ce philosophe dit aussi dn hien de U Chriii, comme s'il avait oublié loa Ui
rauliis talilHii adversns eos blatphentiîs ali Deiude sut^icil vetul deorum oraculabUsphem^ Cbrisiïaiiui. El poit bec -. De Cbriito auiaok li iuierroganlibuj si ett Deui, ait BecaieTqni qaidem Immorialis aniua p«l corpus ut Eeeed sli; aiapieiitia «uiem absusta seuper eirtt pieiate praestaoïissimi est llla anima, banc c atieoa a se veriisie. Deirnle post verbe ejes oraculi sua ipse couieieiis : Piisùmum igiterii ioqnii, eum diiii, et ^ui animam sicut et i^ piorum, posi obiluiu immorialitaie danaiam ; M colère Cti ris lianog errantes. Iiilerrngaatibiii w inquit, cur ergu daiuuitus est, uraculo re^nedjt Corpus quideu) debiiiunubus lunnentis lenM posituni est : auiiua luietn piorum «elesti séaT dei. llla vero aiiiuia aliis auimabus blelîM < qulbUB rata non annuerunt deorum obUnen ' , nemw babere Jovis imuioruli^i a^nilioneqi, t implicari. Pr<q>terei ergo diis eiusi , quia ijuita lion ftiîl nasse Deum, iiec doua a diU a^iMf fataliter dsdil isin ermre implicari. Ipiq tM et in ctalum ikut pii coiicessii. Itaqne huecai non blaiphcmabi*, niraberid auteui hoaHoA lueniiam, ex ee iu tu facile prxcepsqiic ■ )nni.
RE^\o£ h VW»Wt^ W» QfUap^S PE 11. DE FOMTii^EàE.
lOSO
euK qmagus venons de r^i^grlcr; qh ) fi Us i\W\ n*avaieo( mal parlé c)q B loriqu'iU éUieol eadormis, et qa^.
naU^ant m^^% i^ leur réveil ^ iU lai I dwqé lei |op4a(eft qo*i) loérUe. Car I s'il «liait (urapoi^r qoetq^e cbofe d«
Ueui^ ^1 d*ipQrojab|ç ; QMc^lqi^ei^aa^
leront iaD| dQU(e mrpns dç ce qi|e lloQi 41^6 * c'^st aue l(^s di^ai^ pat d^ ne le Christ était un bou^cpi^ dQ l>i®Q
a été fait immortel, et ils pnt parlé Lbleii)ept de lui. Maif pp^y qe qui esi rétiea^, conijaue-t-dl , les dieq^ assoie ce |QQt des geps s^uiîUés de crimea Igés dans )*erreur, et ils lp| chargent
de plusieurs aatres înjqre^ ^emblalusqite (c'est fiijat AMMstin aoi parle] rre rapporte les oracles des dieux qui mplis de terme|( putrageu^ cootre les Qs. Après Quoi, pour ce qui regarda Ut, ditril, Hécate répondit à ceux qui *og(M^ient s'il était JJiea : Vpus save^ mp étant iipiportelle subsiste après le
mais Iqrsqu'ejla s'^t éloiffnée'de la p. çlle ^rre toujours. Cpl^ août Toas
est râpie d*UA très^iiomma de bien, eux qui Tadorent sogt dans Terrear.
frp, gisant ses réfle^iops siir cpt ora-ï opte : Voracle dit donc que le Christ ori Ibiomme de bien, et que sou ^o^^t } pelle des autres sens de bien, avf^it ta immortelle après sa ipprt,etqup eUe<iae les cbréUens séquits 4d6ri)iei)(, ^ptipae-t-il, la déesse ayapt été ipr ^ pourquoi dope oq Tfivail pondapir i \uori. elle réitopdi't par çpt oracle: ps est.iotijours exposé pux tourments, âme des gens de bien a le ciel pour sa re. BAUFce qui est de celle dont foiis , elle est la cause fatale de l^erreur de
qui las destins B*iMit pas perosis de ir les présents des dieux, ni d*a«oir la ssanca du grand Jupiter. C'f st poura dim^ les oui en horraus. Pour lui, omaie de hkn, et il est allé au crel, I les autres gens da bien. Ains; tous lerai point mal de lui, ouûs fous auké da la foUa des hooums qu'il a fait ' dans l'erreur. »
h. Monsieur, ce aue yçqs appelez des
irès-elairs et iréM-poêilif» sur laper^ UJésuS'ChrisifSursa résurrection^ sur •ension. Voilà ce qui vous fait dire que mliléei le plus habile des païens nous ac-
mifAy-t ikvL : c Quia \)a sliil^us e&t, ut upa t, sut sb homine cslUdo eoque Cl^risfl^pi^ simo bxc oraculs fuisse conficta, aul coiisilîo I impuris dxaionibus ists fuisse re^poiisa : Bel, quoniam laudanl Chrisium, proptere^ ir reraelisr vituperare Chrisiianos, at|ue QisiiU, iuierdudaoi viam salutis aetarox, lu
qoiMue ChrisUattUS f Su» quippe nuceiu^ Dilleiorml senti uni non esse contrarium, si ' iis laudanlibus Cbristum, dum tauieii crcîam vlioperanlibus CbnsUauos , ut euin qui le crediderit, talem'Cbristi facîant landau)-
felit esse Christianus. Ac sic quanivis ab Ûus, ab feioruoo tamen dâRmonum domînam i l'ibetet Qiristos : prcserlîui quia iu lau-
QvbU de preuves du ehristiauisme ; et qui Ypqs fait soupçonner que les chrétiens pourraient bien Iqj avoir supposé ces oracles ea ft|¥eur do obristiapisme. Je ne sais si wous trpuvarpy biçp 4qi geps qui soippt de voira SVis i mais je aais pîen qup saint Augustip n'en pst pas« puisqu'il ^ûoute (1) ; « Qui pst psseï; aveuffle pour ne point voir que oai homme ruse et ennemi déclaré 4os cbrétiepa a supposé ces oracles, on qu'ils ont été rendus par les démons dans la même Tne : c'està-dire afin qu'en leoant Jésus-Ghrlst, on ereie qu'ils ont raison et blâmer les chrétiens ; et qu'ils empêchent par là que Ton u'embrasse le christianisme* qui çf t ta voie qui conduit ap salut éternel. Car cpmme ils sont inQuipieut uialips et artificieux* Ml stp se soucient point qu'on les croie, lorsqu'ils jouept Jésus-Christ, pourvu qu*on les croie éjgalemept, lorsqu'ils dispotdu mal des chrétiens, et que par conséquent ceux qui Ajoutent foi à leurs oracles e^timeut tellement Jésus-Christ, qu'en même tepips iU qîeut horrêqr dp christianisme, etqueype Tembrs^ssant jamais, ils ne soient aossi jamais délivrés cie la tvrannie de ces esprits pialina, par le moyen de ce Sauveur. D*autant plus qu'ils le louent tellement que ceui; qui le croiront te( qu'ils le disent, ne seront jamais véritablement chrétiens, mais béréliqoea
Khotipiens, puisqu'ils le eroirpnt aeuiemppt pipDi®» e^ tion pas Pieu et hpinoie tout en-K îemble, Alpsi ils ne pourront p^a être HU-t vés ffwt sop pioyen, pi se dégager 4fi^ (Ueta de çe^ démons imposteurs. Pour pops, upui| ne recevons ni Apollop lorsqu'il blflpié î^ sus-Christ, ni Hécate lorsqu'elle le loue. Car celui-là veut qu'on le crpie un impie qui a été justement condamné i la mort ; et celle-ci^ qu'il a été homme pieqx, mais ripD âavaqi£(ffe. L'un et l'autre ont le mém^ but^ qui est qe détoqrner les hommes de se fà}r^ chrétiens, sans quoi néanmoins ils ne pourront jamais être délîTrés de la douiiuatipu des démons. »
Saipt'Augostip, comme tous Toiea, croit que çea oracles pourraient bieu avoir été spp(]|Osés par Porpnjre en bi^inç du chris.tian|sEii(e; et voiis, au contraire,Tous crojez qû*iU pourraient bien aToir été supposes par les chrétieny en fa? énr du i6i.ême christianisme. Saint Augtistin n'y trouve que des Ipqaogea pleines de malignité, et Ipf blyphi^Hiqf dp rhérésiarque Pbotip ; et yops^ yopyi | tr^^;
daat Chrisuii&v, pt qpiaquis ia eqpu taleas erediderii» qi^|:s i^ lis pr^dicaMtr i CMspapqit v^HS noa sitt scd pIvMûuttuus bju'eticus, qui bip^UDVji^odp hofl^i nem, non etiaiui De un iioverli Cbristum ; et idée pSeî; euin saiviis e^se lioo pussit, nec isloruiii mendaciliH quorum daemoiium lâqueo^ TÎtare tel solvere* Nos auien iieque Â|M>liineni vitoperantea Gbristua, na^ que llecaiem inissuumis approbare laudanieei. Illè quippe tanquam iniquuni Cbristum vult credi, quem a judicibus fecta seiitjeiiiibus dicît e&se oo^i^sm ;
eoriiiii erui potestate uou puteruot. •
lOSI
APPBMIHGES AU DlGTIOmAiRB DES SCIENCES OCCOLTES.
▼ei des témoignages très-clairs et très-positifs sur la personne de Jésas-Ghrist, sar sa résurrection, sur son ascension, et one mnltitude accablante de prenves da christianisme. Je laisse à jnger à tout homme de bon sens qui de rons on de saint Aagostin» de Taotenr moderne ou de l'ancien, a raisonné avec plus de justesse sur ces oracles, et en a mieux compris le réritable sens.
Chap. IX. — Nouvelhi eonjêctur$i de M. de Fûntênelle $ur le liwe et le$ oracles de Porphyre. Réfutation de toutes ces tmnes conjectures.
Après cela il y a plaisir A vous entendre débiter tos conjectures sur ces mêmes ora* clés et sur le li?re de Porphyre d'où ils ont été tirés. Eusèhe^ dites-vous, a cru que éditait un assez grand avantage de pouvoir mettre le nom de Porphyre à la télé de tant d^oraeles si favorables à la religion. Il nous les donne dépouillés de tout ce qui les accompagnait dans les écrits de Porphyre. Que savons^nous s'il ne les réfutait pas t Selon V intérêt de sa cause il le devait faire. Je croîs, Monsieur, que Yous devez reconnaître à présent, premièrement, qu'Eusèbe ne nous a pas donné les oracles qu'il cite aussi dépouillés que TOUS le dites de tout ce qui les accompagnait dans les écrits de Porphyre , puisqu'il rapporte quelques réflexions de ce philosophe sur ces mêmes oracles ; qui nous apprennent, en second lieu, que cet auteur ne les réfatait pas, et que, selon l'intérêt de sa cause, il ne devait pas les réfuter , puisque, comme saint Augustin le montre si évidemment, ils étaient si contraires an christianisme et si injurieux A Jésus-Christ.
Vous ajoutez incontinent après, en donnant carrière A votre imagination : On soup' çonne que Porphyre était assez méchant pour faire ae faux oracles ^ et Us présenter aux chrétiens^ à dessein de se moquer de leur crédulité^ s*ils les recevaient pour vrais et ap^ puyaient leur religion sur de pareils fonde» ments. 11 est visible que si Porphyre a supposé ces oracles, ce n'a pas été pour se moquer de la crédulité des chrétiens, mais pour miner leur religion, s'il pouvait, et empêcher les païens de l'embrasser, en leur faisant voir que les dieux n'en parlaient que comme d'une erreur pernicieuse, et ne regardaient les chrétiens que comme des gens touillés de toute sorte de crimes et pitoyablement abusés. D'ailleurs les chrétiens étaient bien éloignés d'appuyer leur religion sur les oracles, quels qu'ils fussent. Ils étaient trop convaincus qu'ils venaient du démon, qu'ils savaient être le père du mensonge et leur plus grand ennemi. Et pour ceux dont il s'agit, il était trop évident qu'ils ne tendaient qu'A ruiner leur religion : comment
(!) Vold le titre du chapiu^ où Easèbe rapporte
les oracles de Porphyre dont il s'agit : upoç xoxtç
I el^ihonàC fima ytywivou rovXptmv rov OfoC .Ensuite,
après avoir réfuié cette calomnie par un ffrand nom-
mv de très-belles raisons et par ces oracles mêmes,
i/ ajoute incoiitumii : ^a^ ovv «nsrtcw i «itoç; «in
donc auraient-ils pu s'en servir pour l'a^ puyer? Vous voyez au moins que suint Angusiin ne s'y est pas trompé. Et si Eusèbe s'en est servi, ce n'a pas été pour prouver la divinité de Jésus-Christ, sa résurrection oa son ascension, (et où aurait-il pu voir dans ces oracles tous ces mystères?) mais aeulement pour montrer que, de l'aveo même de Porphyre, le Sauveur du monde n'était pas un imposteur, comme quelques-uns osaient le dire (1).
Il se pourrait donc bien faire^ ajontezvous un peu plus bas, que Porphyre eût mis en oracles tous les mystères de notre religion exprès pour les décrier. On voit que voua êtes toujours fortement persuadé que ce philosophe a rapporté je ne sais combien d'oracles très-clairs et très-positifs sur la résurrection et sur l'ascension de Jésus- Christ, d'où vous conjecturez fort prudemment qu'il pourrait bien avoir mis ainsi en oracles tous les autres mystères du christianisme. SI la conjecture n'est pas solide, elle est au moins divertissante. La belle chose que notre religion mise ainsi en orades par Porphyre I En vérité. Monsieur, si tous aviez pris la peine de lire un peu plus attentivement Eusèbe et saint Augustin, tous ne vons seriez pas égaré dans toutes ces conjectures si peu dignes d,'un homme d'esprit comme vous. Daignez i^ moins y faire attention i présent, et vous reconnaîtrez sans peine que tout ce que vous dites sur les oracles et sur le livre de Porphyre ne sont que des chimères, que la seule lecture de ce qui nous reste de l'ouvrage de ce philosopha détruit etTenverse absolument.
Chap. x. — Seconde raison supposée dens chrétiens : la convenance de leur opînton avec le système du christianisme. Mé* futation de cette mauvaise raison. Les Pères de VEglise étaient incapables do souUnir un sentiment au'ils eussent jugé faux^ et très^eapables d'entrer dans les discussions les plus difficiles. Le renvorsement du cuit: des démonSf de Vidoldtrie et des oracles^ est véritablement l'ouvrago du Semotur d» monde.
Il est temps d'examiner la seconde raison que vous attribuez aux anciens chrétiens, et
tiour laquelle vous dites qu'ils ont cru que es oracles étaient rendus par les démons. Vous la tirez de la convenance de cette opinion avec le système du christianisme : es sont vos termes. Les démons^ dites-vous, éimsi une fois constants par le christianisme ^ il a 'té naturel de leur donner le plus dremphi u'on pouvait 9 et de ne les pas éporf/tur pour es oracles et les autres miracles paimf fM* semblaient en avoir besoin. Si bien, Monsienr, que lorsque les Pères de l'Eglise oat
TOC fùa oi iuoùèr^tixbi tmv ohuw» piiuixm. '^x^ *"' yafow TÔv i|/aTC/»ov 2urn^ 'iqtfoOv rôv X^Mrm tm 6f oO , xac itKpi Téîç iavroO {deeste viéetaur ijrfM) eâfxoXo7«/uvoy où yônxn wH f%o(utxiat^ àÛ^ twmiial dixoMÔTorov xsi oofin imt oùpiMinf égf^vUm tnrjnya,
REPONSE A L*HIST01RE DES ORACLES DP. M. DE FONTENELLE
I oracles dei païens étaient rendus démons, ils ne l'ont fait, selon ?ous, or donner de l'emploi aux démons, et pas laisser oisifs ; inconvénient fAet préjudiciable au christianisme, par conséquent ils ont dû remédier, ftison est sans doute eicellenie et ditous CCS grands hommes à qui tous uei. C'est dommaf^e qu'entre celles {ène, Eusèbe et Théodoret rapporjur établir leur sentiment, ils ne se pas avisés de celle-là. Us ne l'auraient is doute oubliée. Elle était décisive et ncante. Hé ! Monsieur, ne reconnaisus pas avec eux et avec toute FEglise . démons iravaillent incessamment à les hommes et à leur dresser des pié- Pelr. V, 8; II Cor. xi, H, eU.)1 Ne aissez-vous pas avec eux qu*ils enans tous les effets de la m^igie? Cela isait-il pas pour les occuper ? Qu'étaitlin de leur faire encore rendre des I, s'il ne s'agissait que de leur donner eupation et d'empêcher qu'ils demcul oisifs?
/d, ajoutez-vous, on se dispensait d'efi« «ftf la discussion des faits^ gui eût été et difficile: et tout ce que les oracles t de surprenant et d*exiraordina\re^ on fuait à ces démons que Von avait en Cela veut dire, si je ne me trompe, s Pères de l'Eglise n'aimaient point cassions difBciles, et que, pour éviter Irer, ils avançaient sans façon bien blés et des faussetés reconnues pour Ils savaient bien que les démons n'épas les auteurs des oracles; néan- , pour é' iter la difGculté et se tirer au Ite de l'embarras que leur donnait ce r avait de surprenant et d'extraordidans les oracles, ils le soutenaient, et Forçaient d'en persuader tout le mon* oique dans le fond ils n'en crussent ixHDémes. Voilà une idée bien étrange >us nous donnez là des saints Pères; issurément ce n'est point celle qu'on irsque l'on a lu leurs ouvrages et que lit quelque chose de Thistoirc de leur îlle*ci nou^ apprend qu'ils é aient iules d'avancer et de soutenir de pareiiissetés contre leur conscience et conloi de Dieu qui le défend : les soupçoni contraire c'est leur faire une injure ; et ceux-là nous font voir clairement B'ont pas appréhendé «rentrer dans nfinité de discussions (rès-dilGciles et laineuses, soit en écrivant contre les \^ soit en réfutant les anciens hérétiil n'y a qu'à ouvrir leurs livres (i) tn être convaincu.
s, pour revenir à ce que vous dites,
SonoM ceoi d*Origène contre Celse et contre donites : ceux de saint Irétiéà et de Terlulare les vaUentiniens et les aiiires bérëliiioes r temps : ceux d*Eusébe de la Préparaùon îfM et contre Marcel d^Ancyre, etc.
Ittsèbe emiiloie à cette diMussioii trois livres de son ouvrage de U PréparaUnn éwangéUqwe; rJèae, le doquiéme cl le sixième, dont il rap-
VîCTÎOnn, DE$ êCiENCKê OCCDLTBS. IL
était-il plus difficile, à votre avis, d'attribuer tout ce que les oracles avaient de surprenant aux fourberies des prêtres dos idoles, qu'aux démons? Fallait-il entrer pour cela dans une discussion de faits plus longue et plus difficile 7 C'est ce qui ne parait pas. Au contraire ce dernier m^jen était sans doute beaucoup plus aisé et plus propre à tourner le paganisme en ridicule. Les Pères ne Tout pas ignoré, comme vous l'avez remarqué dans Origène et dans Eusèbe. Ce n'est même que sur les conjectures que ce derniervousafournies, que vous avez appuyé Totre paradoxe des fourberies des prêtres des idoles, ainsi que vous le reconnnissex vous-même. Pourquoi donc ne se sont-ils pas attachés à ce moyen si aisé, si propre à confondre les idolâtres, et qui leur était si parfaitement connu? P«)urquoi i'onf-ils abandonné, si ce n'est parce qu'ils l'ont jugé faux, insoutenable et éloigné de l'apparence même de la vérité? Ils étaient convaincus, à n'en pouvoir douter, par un très-grand nom* bre de raisons, d'expériences et d'autorités évidentes, que la plupart des oracles des païens étaient véritablemeut des impostures et des illusions des démons. Et pour le prouver aux idolâtres, ils n'ont point appréhendé d'entrer dans une discussion aussi difficile que l'est celle des bons et des mauvais esprits (â) et des marques par lesquelles on peut les distinguer : discussion, dis-Je, trèslongue et très-difficile, dont ils se seraient épargné la peine, s'ils avaient cru ^ue les or.-icles ne fussent que des fourberies des prêtres des idoles.
Vous ajoutez qu't7 est certain que vers U temps de la naissance de Jésus-Christ , t7 est souvent parlé de la cessation des oraeles^ même dans les auteurs profanes. Cela mérite sans doute quelque attention, d'autant plus qu'au* paravant on n'avait jamais entendu parler d'un événement si extraordinaire. Pourquoi ce temps-là , dites- vous , plutôt qWun autre^ avait'il été destiné à leur anéantissement? Rien n^était plus aisé à expliquer selon le sys^ time de la religion chrétienne. Dieu avait fait son peuple du peuple /ui/, et avait abandonné Vempire du reste de la terre aux démons^ jus^ ftt'd Varrivée de son FUs. Mais alors il les dé'pouille du pouvoir qu*il leur avait laissé prendre. Il veut que tout fléchisse sous Jésus^ Christ f et que rien ne fasse obsticle à rétablissèment de son royaume sur les nations* Il y a, continuez-vous, je ne sais quoi de si heu^ reux dans cette pensée^ aueje ne m*étonne pas qu*elle ait eu beaucoup de cours. Non-seuicment il y a quelque chose d*hcoreox dans cette pensée, mais tout y est solide et vrai ; à cela près que la manière dont tous l'exprimez n'est pas juste. Quoi! Monsieur, n'est-il
porte encore les preuves en abrégé dans le duquiéoie livre de sa Dénioosi ration. Elle fait aussi une bonne partie des Apologies de Tertullieu ei d*Âtbénagore. Saint Augii>tin traite fori au long la méoie malière dans le huitième, le neuvième et le dixième livre de la Cité de Dieu, sans parler de son uraité de U Di«w nation des démons^ qu*U ^ CAV VL^d^k \w«x «»jiàASMt un oracle r^n^u ^vi ^t«\^«
APPENDICES Al) DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCUIiTES.
iV^
pat frai qu'afant la naissance de Jésus* Christ» toute la terre presque était plongée daos les ténèbres de ridolAtrie et du culte des démons? N'est-îl pas encore vrai ellndubîlable que c'est le Sauveur du monde qui a renversé ce culte abominable, e( par conséquent les oracles qui avaient le plus contribué à rétablir partout? Les prophètes o'ont-ils pas prédit de lui ce grand événement (Ij? Et ne voyonsHaous pas de nos yeux leurs prophéties accoiiipUes? Comment donc poavez-vous travailler a en diminuer la gloire en voulant nous persuader qu*il n*y a eu aucune part, ou qu il n'a fait que détromper les hommes des fourberies grossières de quelques autrea hommes?
Chap. XI. — Du prétendu filence de VEcriture sur les mauvais démons qui présidaient aux oracles. Quand il serait vrat, la tradition constante de l'Eglise devrait suffire pour nous convaincre de cette vérité. L E^ criture nous conduit naturellement à la croire, faux prophètes d'Achab inspirés par le démon^ comme ceux qui rendai:nt les oracles chez les païens. Oracle dans toutes les formes rapporté par VEcriture et àtlri* bué au démon.
MaiSy dites-vous dans le chapitre où vous répondez à cette seconde raison que vous attribuez aux anciens chrétiens, le sVence de T Ecriture sur ces mau\:ais démons que l'on
{prétend qui présidaient aux oracles^ ne nous aisse pas seulement en liberté de n'en rien croire^ mais il nous y porte naturellement. Si bien donc, Monsieur, que vous comptez pour rien la tradition la plus ancienne et la plus constante; et qu'à moins que l'on ne vous montre tous les usages et tous les sentiments de l'Eglise clairement exprimés dans l'Ecriture, vous vous croyez en liberté de n'en rien croire , et même sufBsamment autorisé
Cour les rejeter. Ne voyez-vous pas où co eau principe vous mène, et les conséquences que Ton en peut tirer contre la pureté et l'intégrité de votre foi ? A Dieu ne plaise néanmoins que je les tire ces conséquences 1 Je TOUS crois et vous croirai toujours très-bon catholique et très-attaché à toutes les traditions de l'Eglise ; je suis tâché seulement que Térudition mal digérée de H. Van-Dale , qui vous a ébloui, vous ait empêché de faire attention aux conséquences de son système,
Îui va dircvlement à ruiner l'aulorité des ères de l'Eglise et à renverser les traditiona les plus constantes et les mieux établies* Et
(i) Isai. Il, 17, 18 : El iiicunrabiuir subliroitas bo- DÙnuni, ei bumiliabilur aliiiudo viroruin : exaliabiiur auiem Domluns soius in die illa ; el idoia peiiilus conterenlur. ÏHd.^ iO. In die illaprojiciei iiomo idoia argent! sui etsimulacra aari sui qoae fecerat sibi m adoraret, talpas et vesperliliones. £(ivn, 7, 8: In die illa inclinabitar iiomo ad fnctorem suum, et oculi ejiis ad sanclum Israël respicieni , et non liielinabitur ad atiaria qn» feeerunt manus ejiis, et quse operati .>unt digiii ejus non respiciet, lucos el delubra.
Zachar. ini, 1 el 2 : In die illa erit fons pateiis
domui Dâvid et babîlantibus Jérusalem... Ei crit in
ifiûiliâ, dieh DoniJnusezerciiuuoifdîs^KTdamuQuiwu
certainement, s'il y on a une certaine et constante, c'est celle dont il s'agit ici, poIsquVIle est soutenue et attestée par tous \tn Pères de l'Eglise et tous les auteurs ecclésiastiques de tous les siècles , qui tous ont reconnu le démon pour auteur de l'idolâtrie en général et des orticles en particulier, n'y en ayant pas un seul qui n'en ait parlé dans ce sens, ou qui puisse donner lieu de soupçonner qu il a été dans un sentiment contraire. Vous la rejetez néanmoins cette tradition si constante dans tout le ctiristianîsme,sur l'autorité seule de M. Van-Dale, et vous voulez la faire passer pour un préjugé ridicule et une illusion grossière. Je vois par là combien il est dangereux de copier les livres des hérétiques el d'adopter leurs sentiments dans les matières qui ont quelque rapport à la religion. Lorsque l'on suit de si mauvais guides, il est presque impossible que l'on De s'égare. Ils mènent toujours plus loin que ToQ ne pense, et c'est ordinairement dans quelque précipt* ce , que l'on ne découvre que lorsque Ton y est tombé. J'ai rem?irqué souvent qu'ils ne manquent jamais de dresser quelque piège aux catholiques, dans les ouvragée mêmes où il ne s'agit de rien moins en apparence que de religion.
Mais pour ne nous pas écarler plus longtemps de notre sujet , bien loin de convenir avec vous du silence de TEcritare sur les démons qui présidaient aux oracles, je soutiens, au contraire, que ce qu'elle noua enseigne nous conduit naiurellement à croire cette vérité. En .efifel , ne nous dit-elle pas clairement que tous les dieux des gentils sont des démons (â) ? Ne nous assure-t-elle pas qns tout ce qu ils immolent à leurs idoles, ili l'immolent aux démons (3)? Ne reprend-elle pas les Israélites d'avoir sacrIBé leurs enfsuto aux démons en les sacriGant aux idoles des Ammonites {k)1 Tout cela, et quantité d'antrès paiisages semblables , ne nous appreonent«-ils pas que le démon se mêlait en effet dans la plupart des superstitions du paganiime? Et s'il y en a quelqu'une que Ton doive particulièrement lui attribuer et oA son opération paraisse plus sensiblement, nesooKe pas les oracles? La même Ecriture ne rai^ porte-l-elle pas que les faux prophètes da roi Achafo furent inspirés par un eaprit meateur (5) qui parla par leur DouchepCt quileV fit rendre de faux oracles et de fausses pré* dictions sur le succès du combat queceprlD* ce était sur le point do livrer aux Syriens? Cela ne nous porte-t-il pas à croire que kl
idoloram de lerra, et non memorabanuir olM.
i'i) Psal. xcv , 5 : Oinnes dii geniiuin daenoala.
(5j / Cor. X, 20 : Quae immolant gentes, dcmM immolani el non Dec ; iiolo vos socios ieri dMif niorum.
(4) Deuter. xxzn, 97 : Immolavenmt damenlill non Deo. Ptal. cxv, 57 : El immolavemat ilioesiil el fiiias suas daernouiL».
(5) /// Rig. xiti, S2 : K^'ediar el ero spîriwi menilux inore omnium proplietarum cju:». ibii.^^'
Nunc igiUir ecce dédit Dominai spiriuun ^^
ure omidum propbetarum tiiorum.
REPONSE A L'HISTOIRE DES ORACLES DE M. DE FONTENELLE
C8 et les propbélesses des païeos, qai it les oracles de Delphes , de Claros ^odone» étaient aussi inspirés par le sprit menteur, c'est-à-dire par le déir Quelle différence ponrei-f ous Iroure les uns et les autres qui ait dû 9r ces derniers des illusions du déroulez peut-être, pour être convaindans TEcriture un oracle encore plus lie à ceux des païens , auquel il soit
par le témoignage de la même Ecrite le démon ait présidé? Il Tau t tâcher
contenter. L*oracle de Beelzébub.qui kccaron, et qu'Ochozias, roi d'Israël,
consulter pour savoir s'il guérirait aladle ;!), n'était-il pas un oracle parât semblable à ceux des Grecs, puisî consultait sur l'avenir et qu'il ren- ( réponses comme eux ? Et pouvezater i^ue le démon ne f&t l'auteur de :1e, puisque l'Evangile nous apprend Tlzébub était un démon , et même le les démons (2)? Et puisque TEcriture »prend que le démon présidait à cet ne nous porte-t-elle pas naturellemeni ï que les autres oracles, qui étaient I qui ont été depuis parmi les Gentils,
pareillement les démons pour au- 9e nous dites donc plus que si leê oro' %eni été rendus par tes démons , Dieu ûi appris pour nous empêcher de eroi" les rendit lui-même et ou'îf y eût quel' se de divin dans des religions fausses: \ TOUS voyez, par ces exemples et par l'Ecriture nous apprend encore ail- M divinités que les Gentils adoraient, ous a fait entendre assez clairement nous en devions penser.
iu. — Réfutaiion d^une erreur ridi* ^amêsew^ni attribuée aux Pires de TiF- Lê$ démens n'ont point rendu leurs ês par des statues ^mais par les prêtrss iêhs dont Us s'ewiparaient. Les sainH I n^ont jamais été dans une autre pen» Us asit êoujours mis une grande différ entre les iaoles et les préires des idoles, limons ne connaissent point rarenir.
iganisme n*a pu être en aucune manière •rrsur involontaire et excusable.
d, dites-vous, reproche aux pmens des fui ont une bouche et n'vnt point de et souhaite à leurs adorateurs^ pour unilion^dedevenir semblables à ce qu*ils t. Mais si ces dieux eussent su non^ mt Vusaae ds la parole, mais encore la êsmnce des choses futures, je ne vois I David eût pu ftire es reproche aux ni qu'ils eussent dû être fâchés de res'- * à leurs dieux. David avait raison de s reproche aux paYens, puisqu*en effet les qoMIs adoraient n'étaient que des ( moelles et inanimées. Et les Pères
f Reg. 1, 2 : lie, consoliie Beelzebub deiim I, QUuiD vivere qiieani de infiriniuie mca tiac. 1(5 : Quia misisli iiuulios ad coiibulendum ub deiim Accaron , qiiASi non esscl Ocus in ijuo {»osses iiilcirugare scrmonoiii.
de l'Eglise, qui ont cru que les oracles étaient rendus par les démons, n'ont pas cru pour cela , comme vous vous l'imagiiiez , que lei idoles eussent rosage de la parole, et beaucoup moins encore la connaissance des cho* ses futures. Ils s-ivaient que ce n'étaient point les idoles qui rendaient des oracles^ mais les prélres et les prêtresses; que les démons qui étaient attachés aux idoles et aux temples faisaient parler et prophétiser à tort et à travers , en les remplissant de cette fureorqu*ilsappelaienldivine,etenleurbisaBt faire les mêmes grimaces et les mêmes con« torsions que Ton voit en ceux qui sont véritablement possédés. Ils en ont tous parlé en cette manière et ont parfaitement bien distin-
Sué les idoles d'avec les prêtres des idoles ; eux choses en effet fort différentes que vous confondez ici, en attribuant à la première ce qui n'appartient et ne peut convenir qu'à la seconde. Ecoutez, entre autres, comment Théodoret en parle (interpret, inpsal. oxiii), lorsqu'il explique ce même passaaede David que vous citez : « Parce que les Mmons, dit ce Père, qui par le moyen des tdolei séduisaient les gentils et leur rendaient de faux oracles, ne les rendaient pas par ces simulacres inanimés, mais par des hommes capables de raison et par d'autres moyens, c^ist pour cela que David dit que ces idoles ne . parlent pas : car ce sont en effet des statues immobiles et inanimées. » David a donc rai* son de reprocher aux dieux des gentils qn'ils ont une bouche et n'ont point de parole; mais il est ridicule de conclure de là que les démons n'étaient pas les auteurs des oracles» comme si c'eût été par les statues et non pas par des hommes qu'ils les euuent rendus. C'est là une erreur dans laquelle je m'élonnn qae vous soyez tombé, puisqu'il n'y a anenn auteur qui parle des oracles et de la manièm dont ils se rendaient, qni n'ait dd vous en désabuser : erreur néanmoins snr InqneHe vous avez bAti une bonne partie de TOtre système , ainsi que nous le verrons dans la suite.
Quand les sainis Pires, ajoatex-vons, s'sai* portent avec tant de raison contre Is cn/lsdsf idoleSf ils supposent toujours qu'elles ne peurvent rien. Cela est vrai, et ils n'en ont jamais parlé autrement. Mais pour les prêtres des idoles qui rendai -nt les oracles, ils ont en- -seigné et soutenu qu'ils étaient inspirés on possédés du démon ; que c'était ce nialin es» prit qui était l'auteur de tontes les superstitions du paganisme et de tous les faux miracles que l'on y voyait. Voilà ce que les saints Pères ont toujours supposé : voilà ce qn'ils ont prouvé fort au long dansjenrs livres^ en distinguant toujours les idoles considérées en elles-mêmes, et les démons qui inspiraient les prêtres des idoles. C'est ce que voos pou* viez facilement remarquer dans Lactaoce(8), dcins Aibénagore (in ApoL), dans Minutiua
(i) Mntth. XII, ii : Hic non ejicît daemones nisi in Ikelzebub |>riacipe d;vnionioruiii. lbid.,%1 : El si ego iii Beelsubub rjicio dâemonia, lilii vestri iu que eji* ciunl?
(5) Voici rabTc^é\k<&^^^>it\Av.\A\vu^c9M»ii|SA^»^
lOM
APPENDICES AU DICTIONNAIRE DBS SCIENCES OCCULTES
Félix {In Oetaffio)^ dans Tertullien (In Apoiog.)^ qui, en même temps qu'ils montrent que les idoles ne peuvent rien, soutiennent que les démons qui présidaient aux oracles et aux idoles ont pu faire et ont fait en effet beaucoup de mal par leur imposture et leurs prestiges.
Vous continuez votre raisonnement contre les saints Pères « et vous dites : Maii si les idoUi euiient parlée $i ellss eussent prédit ravenir^ il ne fallait pas attaquer avec mépris teur impuissance. Pourquoi n auraient-ils pas dû le l'aire, même dans cette supposition? Les idoles auraient-elles cessé pour cela d'être un morceau de bois, de pierre ou de métal? Mais, Monsieur, avant que de raisonner ainsi, vous deviez nous avoir dit qui sont ceux des saints Pères qui ont cru ou supposé que les idoles parlaient et prédisaient l'arenir. Car de tous ceux que j ai lus, je n'en ai trouvé aucun qui ait eu une pensée si Tausse* ni qui ait pu vous donner lieu de la lui attribuer. Us savaient trop, ce que vous semfilez ignorer , que ce n'étaient point les sta-> tues, mais les prêtres des idoles qui parlaient et qui se mêlaient de prédire l'avenir. C'est néanmoins sur cette fausse supposition que vous entreprenez de prouver que, dans le sentiment des Pères de l'Eglise , le paganisme n'aurait été qu'une erreur involontaire et ex^ euêoble. Car^ ajoutez-vous un peu plus bas , mes lumières suffisent pour examiner si une statue parle ou ne parle pas ; mais du mvment qytelle parle , rien ne me peut plus desabuser de la divinité que je lui attribue. Je ne sais si vous trouverez bien des gens qui >ous ressemblent en cela , même parmi les plus simples et les plus grossiers. Pour mol, je vous avoue que je verrais toutes les statues du monde parler, sans leur attribuer pour cela aucune divinité. Mais, encore une fois, c'étaient des bommes et non point des statues qui rendaient les orscles du paganisme.
Vous faites encore dans votre raisonneles deux premiers livres de ses Institutions, c Docai religiones deorum triplld raiione vanss esse. Una quod simiiUicra ipsa qu» coluntur, efDgies sint boiiiinuiD mortoorum... Altéra qaod îpsae imagines sacraequibus vanissiml homines serviunt, omni sensu carent, quoniam terra suni... Tertia quod spiritus qui praesant ipsls rellgionibus condemnati et abjecii a Deo per lerram voluieniur, qui non lantum nihil praestare eulloribas suis possint, quoniam rernm polesUs pênes unuro esi , verum etiam mortiferis eos illecebris ei erroribus perdant : quoniam boc illis quetidianum est opns tenebras bominibus obducere, ne quaeraïur ab illis verusDeus«> Laciani., lib. u, cap.
(I) Tertiill., in Apolog. : c Omnis spiritus aies, hoc et angeli et dxmones. Igitur momcnto ubique sunt, lotus orbis illis lucus unus est. Quid ubi geratur lam Wcile sciunt qunm enuntiant : velocilas divinitas cre- ^itor, quia substaniia ignoratur. Sic et auctores inlerdum videri voluol eorum qus annuntiant, et sunt ^lane malorum nonnumquam, bonorum lamen numquim... i£mulanlur divinilatem , dum furantur di- Tinationem. >
Minutîus Félix, in Oeiavh : c Oracula efficîunt fal- SIS pluribus involuta; nam et falluntur et fallunt, ut et oeseienlei sincenm veriutem, et quani sciunt in pêfditioaan sw non confitentes. »
menl une autre supposition , qui n'es
moins fausse que la précédente : c'est
les démons eussent rendu leurs oracl
les statues, comme vous vous imagine
les Pères l'ont cru, les statues eussem
seulement parlé ^ mais encore prédit Va
et, comme vous avez dit un peu plus
ces dieux qui, selon David, ont une fa
et n'ont point de parole , auraient eu
seulement Vusage de la parole^ mais ent
connaissance des choses futures. Ton
fait voir assez clairement, si je ne me
pe, que vous croyez que les démons co
sent vérilablement Tavenir. Or c'est n
reur doiit les Pères de TEglise (1) , da
endroits mêmes où ils enseignent q
démons sont les auteurs des oracles ,
vous détromper. Car ils y assurent toi
ces malins esprits ne connaissent po
choses lutnres , particulièrement cell
dépendent des causes libres ou contini
qu'ils ne prédisent dans un lieu que e<
ont vu dans un autre, ou le mal on
résolu de faire et la cessation de cefni
ont fait ; qu'ils se trompent oresque toi
et qu'ils ne cherchent qu à trompai
toutes leurs prédictions ne sont que de
songes, ou tout au plus des conjectoi
qu'enOn la connaissance certaine de 1'
n'appartient qu'à Dieu seul. C'est en
temps la doctrine de tou^e la tbéola
Thom.^ part, i, q. 57, art. 3)^ qui est
sur l'Bcriiun* Siiinte (2). Cela éiant, l
clusion que vous (irez encore de cette
supposition est aussi très-fausse; ^
que dans le système des oracles rend
les démons, le paganisme n'aurait été*
erreur involontaire et excusable. Ce <
si faux que, quand bien même vos dea
positions seraient vraies, cette cooséi
que vous en tirez ne laisserait pas qi
Ire fausse , par la raison que mille
circonstances qui se trouvaient da
oracles, faisaient connaître évidemme
Âogust., 1. de Divin, dœmonwm^ cap. 5:
cum iia sint, primum sciendum est qooniaa natione djrnionum quxsiio esi, illos ea pie prxnun tiare quas ipsi lacturi suni. Acdplo saepe polesiatem et moriiosiniroîtiere, eli|i8M vitiando morbidum reddere... Aliqnando an quae ipsi faciuut , sed qu» naii>ratibus sigai prxnuscunl , quae sigoa in liomiuum seaM non possunt , anie prxdicunt... Aliquaadoe nuni dispositiones non solum voce prolaïas, etiam cogiiaiione conceptas, rum signa ^n animo exprimuntur in corpnre, toia bdliial scuui, atque bine etiam 'multa futura prciii In cafteris autem praedictionibus suis daflM rumque et falluniur et fallunt. FaUunUff i quia cum suas dispositiones prseuiiBtiaot, tf viso desuper aliquid jubetur quod eonui • cuucta perturbet... Fallunt autem etiam iti lendi et invida vuluniatc qua bominum errOR tur. Sed ne apud cultores suos pondus asd amittanl, id agunt ut inierpretibus suis sîgaCi suorum conjecturibus culpa iribuatur, qsM decepti fuerinl vel meuliii. > Ftd. etAlli Vita S. Antonii.
(3) Isai. xu, 25 : Annuntiate qwt in fuiurum, et sciemus quia dii estis vos.
REPONSE A L'fllSTOiRE DES ORACLES DE M. DE FONTENBLLE.
)ieQ ni aucun bon esprit, mais i les reodalenl.
- Troisième raison supposée r chréiien^ : la convenance de ; avec la philosophie de Platon»
ivance que presque tous les an^ ns savants ont hé platoniciens.
les idées étranges qu'il débite sur r anciens chrétiens et les Pires nt réfuté fortement les erreurs iien loin d'embrasser sa secte.
;>réseDl à la troisième raison»
^ous prétendez que les anciens ;ru les oracles rendus p«ir les 9 dites-vous , à cause de la leur opinion avec la philoso- A. Sur cela yous débitez bien i ne me paraissent pas moins 18 que celles que tous ayez i*icî. Jamais, dites-vous, pAî/oplus à la mode que fut celle de chrétiens pendant les premiers lise. Les ptûens se partageaient s différentes sectes de philoso* onformitéque Fon trouva qu'a" rme avec la religion, mit dans e presque tous les chrétiens sa* ui est assurément nouveau. Ce ?s Justin, les Pantène, les Arisinagore et un grand nombre »ophes, qui quittent leurs sectes 3r le christianisme, comme on [ présent ; mais ce sont eux et ss autres chrétiens savants des esy qui abandonnent le chrissuivre la secte de Platon , ou ETreux mélange des dogmes et de TEvangile avec les égarehilosophe païen. Ainsi ils enlui la pluralité des dieux , la S la communauté des Temmes, on grand nombre d'autres cries. Il ne reste plus qu'à ajouour soutenir la philosophie de ont écrit tant de livres et d*ayé tant de persécutions, souf- >urmenl8 , et donné enfin leur des plus cruels supplices.
x>ntinuez-vous, Vestime prodi^ I s'entêta pour Platon. On le e une espèce de prophète... aussi •n pas de prendre ses ouvrages mentaires de V Ecriture, et de nature du Verbe comme il i'a- Qnoil Monsieur, les anciens été entêtés de Platon jusqu'à ce le regarder comme une espèce (t de prendre ses ouvrages pour lires de l'Ecriture? Nous som- 9 malheureux d'avoir reçu la ciens chrétiens I Quel danger nous avoir transmis la doctrine st et des apôtres , ils ne nous [ue les idées et les égarements
Retraet. lib. i, cap. i : c Lins quoqae lemvel platoDicos sîve academicos -- ' '^«-" , quiotinn Impioi bonines
de Platon? Comment osons- nous après cela lire leors ouvrages pour y apprendre notre religion ? Comment le concile de Trente peut-il ordonner {Sess. k) que Ton suive» dans l'explication de l'Ecritore sainte , le sentiment unanime des Pères de l'Eglise, puisque tous presque ont été entêtés du platonisme, et ont pris les livres de Platon pour des rommeniaires de cette même Ecriture? Quelle joie pour les sociniens d'entendre un catholique, homme d*esprit et de réputation, parler d'une manière si conforme à leurs sentiments ! En efTet, l'auteur du Platonisme dévoilé, tout socinien déclaré qu'il est, pour«* rait-il s'exprimer sur ce sujet d'une manière plus forte et plus hardie?
Mais, de grâce. Monsieur, ditesHOoi qui sont ces anciens chrétiens dont vous parlez, et dans qui vous avez remarqué cet entête* ment prodigieux pour Platon ? Est-ce Eusèbe? lui qui expose fort au long dans sa Pré-parution évangélique {Lib. xiii, cap. 15, 16 et seq.) les raisons que les chrétiens ont eaei de rejeter toutes les sectes de philoiophes , sans en excepter celle de Platon, dont il rap* porte et réfute amplement les erreurs, et en particulier celle ou il a été touchant les dé*mons. Est-ce saint Justin Martyr? qui, poar
Erouver la même chose, fait un long dénomremenl des contradictions des philosophes {Cohort. ad Cent.) , et en particulier de celles de Platon, dont il a fait d'ailleurs nne pro* fession si ouverte d'avoir abandonné la doctrine, pour suivre celle des prophètes et des apôtres {ApoL i et Dial. eum Tryph.). Est-ce Lactance? qui, après avoir réfuté, dans les deux premiers livres de ses Institutions, lea superstitions du paganisme , réfute dans le troisième les erreurs des philosophes, et en pinrliculier celles de Platon, et fait voir qo'ao* cun d'eux n'a connu la vérité, qu'ils se sont tous égarés, et que, pour acquérir le véritable bonheur de l'âme, la véritable sagesse , il n'v a point d'autre parti i prendre que celui qu'il soutient et qu'il défend. Est-ce saint Augustin? qui a choisi les platoniciens entre tous les autres philosophes, pour les réfuter dans ses livres de \a Cité de Dieu (Lib. VII, IX, x) , et qui, les ayant loués dans ceux qu'il a composés contre les académiciens , désavoue ces louanges dans ses Rétracta-^ tions (1) , en disant qu'il ne devait pas les donner à des impies, contre les erreurs desquels il faut défendre la religion. . Est-ce Théodoret ? qui rapporte les égarements étranges de Platon (Lib. de Grèce, affect. cur. ; serm. 9 de Leqib.) , et fait voir me dans ses livres il a enseigné et autorisé les plus grands crimes et les plus grandes infamies. Est-ce enfin saint Epiphane? qui, dans son traité des Hérésies {Hœres. 6, ques est Plato^ nicorum), met le platonisme entre les sectes du paganisme qui sont tombées dans les plus grandes erreurs, et dont les chrétiens ont toujours en autant d'horrear que du pa«
non oportuit, non iiameriio rnlhl ^ispUeail. praser lim coDira quorum errores ssagnes defcndendik tss ehrisiiana dyctria'\. %
APPENDIGCH AO NCTIONNAIRE DOS SCIENCES OGCCLTCS.
ganisme même. Vous dilcs que presque loos les anciens chrétiens saraots ont embrassé la secte de Platon ; et moi je vous soutiens qo*il n'y en a pas an, de tous ceux dont il nous reste des ouf rages, qui n*ait fait pr<^ fession de rejeter Platon et sa philosophie , pour s'attacher uniquement à Jésus-Christ et à sa doctrine.
Ghap. XI?. — Ce que les Pères ont pensé de Platon par rapport aux autres philosophes païens. Il y a eu des hérétiques qui se sont égarés en suivant ce philosophe , mais il ne s'agit pas ici de ce Que les hérétiques ont cru sur les oracles, m. de Fontenelle ne peut point justifier ses expressions outrées sur ce sujet par ^exemple de quelaues autours célèbres : ce quUI doit faire sil enlre^ prend de les soutenir. C*est en vain qu'il réfute le sentiment de Platon sur les dé' mons^ puisque ce n'est pas de Platon que les anciens chrétiens ont appris V existence des démons.
Il est. vrai qoe, lorsqu'il s'agissait de comparer les philosophes païens entre eux , ils donnaient la préférence à Platon , comme i celui dont la philosophie était la moins éloignée en quelques points des dogmes do christianisme (AuguU.^ de Civit.^ bb. viii) ; mais ils n'étaient pas platoniciens pour cela: ils ne prenaient pas ses ouTragcs pour des commentaires de rKcriiore sainte : ce qui aurait été un égarement et une extravagance, dont j'ai peine à croire que les plus Tous des hérétiques aient été capables. Les anciens chrétiens savaient trop ce que l'apôtre saintPaol a ditsur ce sujet (l)iet ce qui n'est pas ignoré, au rapport de saint Augustin (3) mémet par les plus simples des fidèles , nui est de prendre garde que personne ne les séduise par les raisonnements d'une fausse philosopnie» qui vient de la tradition des hommes, et qui n'est fondée que sur les éléments d'une science humaine, et non sur Jésus-Christ.
Que si ce que vous dites de l'estime prodi-
Îieuse dont la plupart des premiers chrétiens talent entêtés pour Platon, ne regarde que quelques hérétiaues qui se sont égarés en suivant ce philosophe, ainsi a ne les Pérès de TE* glise nous l'apprennent (3), je réponds, premièrement, que vous ne deviez donc pas vous exprimer aussi généralement que vous l'avez lait, en disant que presque tous les chré-
tiens savants avaient été entêtés do nisme , puisque cette manière de comprend autant et plus le;* Pères alise et les écrivains orthodoxes hérétiques; secondement, que votre sition ainsi restreinte à quelques héi n'a plus aucune force, et ne regar notre sujet, puisqu'il ne s'agit pas d< les anciens hérétiques ont pensé U les oracles, mais de ce que les Pères
(^lise nous en ont appris, et du sentioa es anciens fidèles en ont eu ; troisièn que quand bien même quelques béi ou quelque auteur suspect, comme C d*avoir été trop attaché à Platon , i cru, ainsi que tous les autres, que des ont été rendus par les démoni s'ensuit pas qu'ils aient soutenu o ment, parce qu'il était conforme A trine de co philosophe, ou qu'ils Ta pris de lui, ni enfin qu'il soit faux, vous le prétendez.
J'ajoute que, si, pour justifier vos i sions outrées sur ce sujet , vous m'* ce que quelques auteurs célèbres ont touchant le platonisme des Pères ( vécu avant le concile de Nicér , j'ai répondre : 1" qu'il s'en faut bien qui porté les choses aussi loin que vous ; ! n'ont point apporté de preuves de c ont dit ; 3» qae ce n'est point là dn qui a été le plus approuvé dans lenn ou ce qui mérite le plus de Têlre ; i que, pour vérifier votre proposition , que, par un parallèle exact , vous m la conformité des sentiments des i chrétiens avec ceux de Platon dans part des points de leur doctrine, et qi produisiez les endroits de leurs oovri ils ont fait profession de suivre ce phUt comme je vous ai indiqué quelques* ceux où ils le rejettent absolument, c combattent fortement ses erreurs. 0 ce que je ne crois pas que vous ni H Dale puissiez jamais fiaiire.
Après avoir proposé cette troisième tirée de la convenance du sentiment i ciens chrétiens touchant les oracles,
Shilosophie de Platon , vous vous ap| la réfuter, en montrant que les dn sout pas suffisamment élams par U nisme 9 et que Platon lui-même n'a trop persuadé de leur existence. San rêter à vous faire remarquer la coiitn
(!) Cotou. II, 8: Videte ne quis vos declpiat per philosopbîsDi et inanem fallaciam , secunaum tradiKionem hominum, secandam éléments mundi, et non seeundam Cbristaro.
j[9) Augnst., 1. vui de CM., cap. 9 : c Qoamvis euiin honio Christianus litterls taiitaro ecclesiasticis eruditus, pUtonicorum forte nomen igoorei, nec utnun duo gênera philosophorum exstiterint in Graeca liogua lonicorum et Italicorum sciât, oon tamen ita surdus est in rebas humanis, ut nesciat pUlosopbos vel siudium sapîeiiii;e, vel ipsam sapientiam profiteri. Cavet eos lamea qui seeundam elenieiiu hqjus uMuidi pbilosophantur, non secundiim l^eon, a qoo Ipee faetos est mundus. Admonetar enis pracepio apostoUco» lidelitenfue audit qaod
diclum est : Caeete ne quis voi dectjrial, etc. (3) Tertall., lib. dePrœscripL advesMës k c Ipsn denique haereses a philosophie suhe Inde Aeones et fôrmae nescio qus et trialli nis apud Valeniinum. Plalonicas fùerat... Q Atlienis et Hierosolymis? Quid acadeoMSi six? Quid hxreticls et Gbrisiianls T Noam i de portlcu Salomonis esL.. Viderint qui sS platonicum et diaJecticum GbrisiianiaMiM runt. I El de Anima : c Doleo hooa flde PlaM nium hxreticoruin condlmentarium ladMi nxus, 1. Il , cap. 19 : c Quod autem dieani tlniani) imagines esse hfic eoram que manifestissime Democriti et Plaioaii ^ edisseraat. •
REPONSB A L'HISTOIRE DES ORACLES RE M. RE fONTENELLE.
me
•e IroDf e entre ce que vous dîtes ici et e Y08S ayez dit jusqu'à présent, je tous de Toloniiers tout ce que vous avancez e sujet. Qu'est-ce que cela fait A notre ion?Bst-ce de Platon que les premiers ieas ont appris Texistence des dénions, malice et le désir qu'ils ont de perdre immes? Ne reconnaissez-vous pas que ture enseij^ne tout cela fort clairement ? -▼ous espéré qu'en vous moquant des I que Platon, Hésiode et Plutarque raat de leurs démons, vous renverseriez e l'Ecriture et la foi nous apprennent ant ces malins esprits ? C'est ce que je urais me persuader, connaissez donc , Monsieur, que cette 1 , ainsi que les deux autres précés.que vous avez supposées aux anciens iens, et pour lesquelles vous prétendez
ont cru que les oracles des païens it rendus par les démons, ne sont que bimères auxquelles ils n'ont jamais 9 et que vous n'avez imaginées qu'afln mbaltre leur sentiment avec plus de é. Souffrez qu'à ces fausses raisons j'en ilue trois autres qui les ont réritable-
persuadés et qne j'ai tirées de leurs •
> ST. — Premiire raison véritable qui erêuadé l€s anciem chrétiem : Vautoriti VBcriture fainiê , ^ui assure que toutes divinitéê du paganisme étaient des di^ ne. Les oracles ont toujours été aecomfnés de la maqie . dont lee démons sont auleure.
première de ces raisons, c'est l'autorité tenture sainte, qui, comme j'ai déjà eu ueur de tous le faire remarquer, leur goait fort clairement ce qu'ils devaient 9 des oracles et de leurs auteurs. Bu Eusèbe , qui est celui qui a traité ce le plus amplement (L(6. IV Prrrp. fJvang. 10), s'appuie sur les mêmes passages de ilure que j'ai cités. Et si loi et les au* *ères ne s'y sont pas étendus autant que luanlité d'autres preuTes qu'ils produic'est qu'ils parlaient particulièrement les païens, qui n'en reconnaissaient pas iriié. Mais pour eux qui la regardaient, que nous faisons , comme la règle de Foi et de tous leurs sentiments , on ne pas douter qu'ils n'en aient appris celui I aTaient touchant les oracles. Or l'Ecrisainte leur faisait entendre fort claireque les démons en étaient les auteurs, quelles divinités des païens pouTaientipliqaer plus naturellement qu'à celles lassaient pour rendre des oracles, ce
August., 1. Tiu de Ctvif. cap. 24 : c Nam quid lois, nisl quod eadem Scripuira dieit: Oeulos H non vident ; et quidquid laie de uiaie riis licet s eIffj|isUs, tamen vita sensuque carentibus din fuit. Sed iinmuodl spiritos eisdein simulacris lia neCuia colligati , culioruin suoram aoimas m socieiaiein redigendo miserabiliter capiiTs- L • Fûf. Orig., lib. VIII contra Celsum. AsaMT. zvui, 10, i I : Nec inveoiaUir in le qui
que l'Ecrilure dit , que les dieux des gentils sont des démons ; que tout ce que les mêmes gentils inintolent à leurs dieux , ils l'immolent nu\ démons , et plusieurs autres textes semblables ? Y avait-il quelque superstition dans toute l'idolâtrie, où l'opération du malin esprit fut plus manifeste que dans les oracles ? Dans lu maeie, direz-voos. Et doutez-vous qu'il n'y eût de la magie dans la manière dont les oracles se rendaient et dont ils avaient éié établis ? Les anciens chrétiens n'en doutaient pas. Ils étaient persuadés que c'était par des enchantements de magie, au-< tant que par leur propre, malice, que les démons s'étaient attaches aux lieux et aux per^ sonnes par le moyen desquelles ils rendaient des réponses (1 j. Et si vous considérez ee que Porphyre, Jamhlique, Eunapins, rapportent de ces mêmes oracles, et ce qu'ils enseignent touchant leur détestable théurgie, qui n'était rien autre chose que l'art d*éToquer les 'démons el de leur fiiire rendre des oracles, vous reconnaîtrez, avec les anciens chrétiens, que les oracles étaient toujours accompagnés de magie. Fuis t'onc nue tous avouez que les démons sont les auteurs de la magie , vous devez par conséquent avouer aussi qu'ils étaient les Téritables auteurs des oracles.
Chap. XVI. — Conformité des oracles des gentils avec ceux que les Juifs idolâtres con-» sultaient^ et que V Ecriture nous apprend avoir été rendm par les démons. Les pri^ tresses qui rinlaient les oracles étaient pof* faitemen semblables aux pythonisses dont il est parlé dans l'Ecriture, Egarement ds M. Van'Dale , qui ne reconnaît point de démons dans tout i Ancien Teslament. Sen^ timent de Vossius touchant ceux qui ne recofinatsien/ que de la fourberie dans tout ce que Von rapporte des opérations du démon.
Mais ce qui persuadait encore plus fortement les anciens chrétiens et les Pères de l'Eglise , que les oracles étai(*nt rendus par des démons, c*e<»t la parfaite conformité au'ils remarquaient entre les oracles des gentils et ceux que les Juifs idolâtres consul talent , comme étaient les devins, les magiciens, les faux prophètes et particulièrement tons ces htmimes et toutes ces femmes qui étaient possédés par un esprit qui s'appelait Python, dont il est parlé si souvent dans l'Ecriture (2). Ils ne pouvaient douter que ces esprits ne fussent de Téritables démons , et vous n'en doutez pas non plus, A en juger par ce que TOUS dites dans Toire préface. Et si tous en doutiez , ce qui est rapporté dans les Actes des apôtres^ de saint Paul qui chassa ce mau- Tais esprit d'une fllle qui en était possé-
lustret filiom suiim aat flliam diicens per igneoi
Mec qui pyihones con»alat nec divines. / ffsf . xiviu. 7 : Diiiiquc &iul servis suis : Quserile mibi mullerem babeniem ryUiuneio, et vadani ad eam, et sciscitabor per illani. Ki diierant servi ejus ad eum : Esi nulier Fyihonem liabens In Endor, etc. Ism* vui, 10: Qoaerite a pyihunibas, «{Ui strident in iiicantatioiiibus (^uis.
APPENDICES AU DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCULTES
