THOMASIUS

ment indépendante de toute détermination quantitative. Thomas de Strasbourg démontre que cet autre système est une autre erreur, c'està-dire une pure abstraction. Il poursuit les abstractions réalisées jusqu'au sein de l'intelligence divine. « Dieu, dit-il , connaît en lui-même toutes les choses qui doivent être produites. En effet, ces choses seront produites parce qu'il les veut; or, être, vouloir et connaître ne sont pas en Dieu , comme dans l'homme, trois actes différents ; donc Diea connaît éternellement les choses futures et dans sa propre essence et dans sa propre volonté. Mais pourquoi supposer que cette connaissance éternelle s'est matérialisée ou formalisée dans l'entendement divin, avant la production des choses, sous une multitude d'images adéquates à leur future réalité? L'unité parfaite de la divine essence ne supporte aucunement le multiple ; il faut donc rejeter bien loin l'hypothèse des idées. On n'a pas besoin des explications qu'elle prétend donner, et elle compromet la simple notion de Dieu (In lib, i Sentent. , dist. 36, q. I, art. 1 ; In lib. ii, dist. 18, q. i, art. 1 ). » Cette critique des idéfs est un trait dirigé contre saint Thomas d'Aquin.

La vie de Thomas de Strasbourg a été écrite par Sébastien de Fano. B. H.

THOMASIUS (Jacques), né en 1622, mort en 1684, professeur de philosophie à Leipzig, est moins célèbre par lui-même que par son fils, Christian, et par un autre de ses élèves, Leibnitz. La philosophie proprement dite l'occupait moins que l'histoire des systèmes ; et parmi ces systèmes, ceu^: d'Aristote et des stoïciens sont le sujet de ses principaux écrits. G. Bs.

THOMASIUS (Christian), né à Leipzig en 1655, mort en 1728, à Halle , appartient à l'histoire de la philosophie à un double titre : il combattit la scolastique, en Allemagne, avec autant de succès que d'ardeur, et il popularisa le droit naturel en le déduisant du sens pratique ou du sens commun.

Par ses innovations heureuses, parmi lesquelles il faut mentionner Tusage de traiter les sciences en langue vulgaire; par ses attaques vives, spirituelles, pour ainsi dire personnelles, contre Aristote et ses modernes défenseurs, Thomasius fut, en 1690, forcé de quitter sa ville natale. En cherchant un asile à Halle, il devint, pour le gouvernement prussien, l'occasion d*y créer une université, dont il fut jusqu'à sa mort une des lumières.

Ceux de ses ouvrages qui sont dirigés contre Aristote ne renferment rien de neuf, il est vrai; ils ne font que reproduire ces vieux griefs si violemment articulés par les Nizolius et les Patricius. Mais, comme l'auteur savait y faire rire de ses adversaires, il devait exercer une forte et durable influence. Aussi contribuèrent-ils, presque autant que les livres et libelles où Thomasius combattait les procès de sorcellerie et de magie , à répandre dans les écoles , les tribunaux et tout le public, une manière de voir plus saine , plus équitable , à la fois moins pédautesque et plus pratique. C'est, en effet, le côté pratique des études et de la philosophie que Thomasius affectionnait et préconisait trop exclusivement même , puisque son désir de populariser la science et la sa-

894 TUUASYLLE.

gesse le rendit plus d'ane fois frivole et saperficieL L'exemple des Français, dont il aimait à se couvrir^ ne pouvait Texcuser : Tbomasius était le contemporain des grands hommes du siècle de Louis XIY.

Gomme moraliste ^ comme promoteur du droit naturel , il passa d*abord pour le disciple de Grotius et dePuffendorf , qu'il défendit habilement contre leurs adversaires , contre Alberti surtout. Insensiblement, il s'en éloigna, principalement en distinguant les lois du droit, la justice, des préceptes de la vertu , ou générosité, ainsi que des règles de la bienséance, ou convenance. H réduisit aussi le droit naturel à une théorie philosophique de tout ce que l'on peut exiger de l'homme dans la conduite extérieure , c'estrà-dire à un ensemble de préceptes purement négatifs. Il fut moins heureux en assignant pour principe d'action à la vei^u proprement dite un amour raisonnable, c'est-à-dire un principe vague , indécis, et qui , quelque soin qu'on mette à le séparer de l'amour exclusif de isoi-mème , conduit nécessairement à une sorte d^égoïsme. En efiet , cet amour raisonnable , source du repos d'âme où Thomasius fait consister le bo9heur, ne saurait être considéré comme la fin suprême de l'activité humaine , puisqu'une telle fin doit se rattacher aux vues sublimes de l'auteur de l'humanité , vues qui entraînent pour celle-ci le désintéressement et le dévouement.

Thomasius a laissé un grand nombre d'ouvrages latins et allemands, dont les principaux sont les suivants : Fundamenta juris naturœ et gentium, ex sensu communi deducta, in-ï^, Halle, 1705-1718 ; — £0mèdes contre Vamour déraisonnable (en allem.), in-8% ib., 1696-1704; — Intrôductio inphilosophiammoralem, eumpraoci, in-8*', ib. , 1706.

L'historien Luden a publié en 1805 une excellente monographie sur la Vie et les ouvrages de Thomasius (in-8'' , Berlin). G. Bs.

THRAS YLIjE , philosophe platonicien du i" siècle de l'ère chrétienne,néàMendèsen£gypte. Mélantàla philosophie les mathématiques et l'astrologie, il fut souvent consulté par Tibère sur l'avenir. On dit qu'il ne s'est servi que pour le bien de l'influence qu'il exerça sur ce monstre ; mais il ne la conserva pas longtemps : le tyran le fit mettre à mort. Il avait écrit plusieurs ouvrages que Plotin estimait beaucoup ; mais ils ont tous péri , et la seule trace qui soit restée de son enseignement , c'est la division des Dialogues de Platon en tétralogies. On peut consulter sur ce philosophe. Tacite, Annales, liv. ri, c. 20; Suétone, Vie de Tibère ; Juvénal, satire vi, v. 576; Diogène Laërce, liv. m, § 56, et liv. IX, §§ 38 et 41 ; Porphyre, Vie de Plotin, c. 10. X.

THRASYMAQUE de Ghalcédoine, célèbre sophiste que Platon met en scène dans le premier livre de la République. Il lui fait soutenir cette doctrine, qui, selon toute probabilité, lui appartenait en efiet, quels jastice est l'intérêt de qui a Tautorité en main, et, par conséquent, du plus fort. Mais comme la force n'est pas toujours dans les mêmes mains, et qu^elle appartient tantôt aux peuples, tantôt aux rois, les lois qui la protègent ne sont pas non plus les mêmes. « Quiconque gouverne, dit-il, fait des lois à son avantage : le peuple, des lois populaires; le monarque, des lois monarchiques; et ainsi des autres gouvernements ; et ces lois faites, ils déclarent que la justice, dans les subordonnés , con-

siste à observer ces lois, dont l'objet est leur propre avantage. » (Platon, Irad. de M. Cousin^ t. ix^ p. 39.) X.

THUROT (François) , pbilosopbe et philologue, né en 1768, à Issoudun (Indre) , entra dès 1785 à l'école des ponts et chaussées, après avoir terminé de solides études au collège de Navarre. Interrompu dans sa carrière par les événements de la Révolution , il se chargea , en 1790 , de Téducalion des fils de M. Le Couteulx de Canleleu, qui habitait Auteuil. Là , il eut Toccasion d'entrer en rapport avec la société que recevait madame Uelvétius, et de se lier avec Cabanis. Admis , en 1795 , à suivre les cours des écoles normales , il prit goût particulièrement aux leçons de Sicard et de Garât , et se fit dès lors assez remarquer pour que la commission executive de l'instruction publique le chargeât de traduire de l'anglais YHermès de Harris : cette traduction , publiée en 1796 , avec un DUcoun prélimir naire , le plaça parmi les premiers grammairiens de l'époque. Après avoir professé la grammaire générale an Lycée des étrangers , il s'associa, en 1802, à Lacroix, Poisson, et à quelques autres professeurs de TEcole polytechnique, pour fonder XEcoU deêseimeêset (les belles'-letires : ses collègues lui confièrent la direction de cet établissement, qu'il garda jusqu'en 1807. En 1811, Thurot fut nommé professeur adjoint à la Faculté des lettres de Paris , pour suppléer M. Laromiguière dans son cours de philosophie. En 1814< , ce savant, qui s'était formé sous Coray à Tétude profonde de la langue grecque , fut appelé au collège de France comme professeur de philosophie grecque et latine. En 1829, l'Académie des inscriptions lui ouvrit ses portes. Il mourut du choléra en 1832.

Philosophé et helléniste, M. Thurot a publié de nombreux travaux, qui se rapportent à ces deux genres d'études. Pour ne mentionner ici que ceux qui se rattachent à la philosophie , nous citerons V Apologie de Soerate d'après Platon et Xénophon (1806), une édition du Gor^ gias de Platon (1815) , avec une traduction qui ne parut qu'après sa mort (1834) ; des traductions de la Morale et de la Politique d'Aristote (1823et 1824<), précédées de discours préliminaires qui sont d'excellents morceaux de philosophie; la traduction du Manuel d'Epiétète, du Tableau de Cébès (IS'^)} une édition des OEutres philoso» phiques de Locke, avec des extraits et des rapprochements des Nou^veaux essaie de V Entendement ^ de Leibnitz (1821-25). Le dernier et le plus considérable des ouvrages de M. Thurot a pour titre de r Entendement et de la Raison. Il a été publié en 1830 , 2 vol. in -8**, et fut couronné la même année par l'Académie française. Quelques années après sa mort, en 1837 , il fut publié , par les soimr de sa famille , un volume de ses Œuvres posthumes .• on y trouve quelques-unes des leçons du Cours de grammaire générale et comparée qu'il avait professé en 1797, plusi^urs Leçons de logique rédigées pour son cours de philosophie de la Faculté des lettres , et contenant des analyses fort bien faites de YOrganum d'Aristote, du Novum Organum de Bacon et de la Logique de M. Destott-Tracy, un Discours sur l'étude des langues anciennes; enfin une Notice sur la vie et les écrits de Reid, traduite de Dugald-Stewart : cette notice était destinée à figurer eii

896 THCROT.

tète d'ane tradactioD da philosophe de Glascow, à laquelle il renosça quand il sot que le même travail était entrepris par M. Joaffroy. M. Daanou et M. de Pongerville ont donné , chacun, une excellente Notice sur la vie et les ouvrages de M. Thurot (1833) : c'est à ces notices que nous avons emprunté la plus grande partie des détails qui précèdent.

M. Thurot a rendu à la philosophie deux genres de services. Comme éditeur ou traducteur de plusieurs des ouvrages de Platon, d*Aristote, de Locke , d'Harris , de Reid , etc. ^ il a remis en lumière et popularisé plusieurs des monuments de la philosophie ancienne et de la philosophie moderne, à une époque où l'étude de ces monuments était fort négligée. Comme philosophe , il a produit , non pas un système (car il était l'ennemi des systèmes ) , mais un ouvrage d'ensemble, où il a religieusement recueilli et habilement fondu les résultats acquis à la science, pratiquant ainsi l'un des premiers un éclectisme aussi éclairé que consciencieux.

Pour lui, la philosophie n'est plus, comme pour les anciens, la science universelle : elle est l'étude de l'homme , entreprise dans le but de le perfectionner. Son livre de l'Entendement et de la Raison est destiné à rempli traite deuxième,

de ses facultés pour devenir un être vraiment raisonnable : c'est, comme on le voit , sauf l'appareil des termes , l'antique division de la science spéculative et de la science pratique.

Pour faire connaître Thomme, M. Thurot observe et classe tous les faits qui sont dans son entendement. Par l'efifet sans doute d'une concession , que l'on ne peut que regretter , aux idéologues , ses premiers maîtres, il réunit tous ces faits sous le nom d'idées» Il distribue tout ce qu'il a à dire de ces faits sous ces trois titres : connaissance , science, volonté. La connaissance , fruit de la première vue des choses, est due au concours de la sensation , de la perception , de la conscience ', elle est fixée par l'attention , reproduite par l'imagination , conservée par la mémoire. L'auteur, échappant à une confusion trop commune dans l'école de Condillac, distingue avec soin la sensation de la perception qui la suit et qui exige, selon lui, la conception d'une cause , ou l'intervention du principe de causalité ; il montre comment aux perceptions naturelles , propres à chaque sens , se joignent des perceptions, pour ainsi dire empruntées, qu'il nomme, avec les écossais , 'perceptions acquises. — Sous le titre de science sont décrites les opérations ultérieures par lesquelles l'esprit généralise les perceptions qui avaient été d'abord individuelles , considère d'une manière abstraite les qualités et les rapports en les séparant des objets où ils ont été primitivement perçus , embrasse de longues séries de causes et d'effets, reconnaît Tenchalnement des faits ou les réduit lui-même en système. L'instrument de ce grand progrès est, selon lui, l'art des signes, surtout l'emploi des sons articulés ou du langage, art sans lequel il n'y aurait ni analyse ni synthèse. Il se trouve ainsi conduit à faire la théorie des signes et à exposer en résumé les résultats, souvent fort originaux , de ses recherches personnelles sur la grammaire générale^

qui n'est à ses yeax que la métaphysique du langage. -* Dans ce quMl dit de la volonté, il ne traite pas seulement de la volonté considérée en elle-même et dans ses dififérentes formes (instinct , habitude ^ spontanéité, liberté); il remonte aux causes qui la mettent en jeu, aux besoins, aux sentiments , aux idées : il distribue les sentiments en trois classes, si on les considère par rapport à leurs sources , sentifnenU physiques ou organiques, sentiments intellectuels, sentiments moraux; il réduit ces trois classes à deux, si on considère la direction que nous donnent les divers sentiments : sentiments personnels , sentimentê sympathiques ; à ces divers principes d'action il sent le besoin d'ajouter un mobile plus élevé pour expliquer toute la moralité de Thomme : il reconnaît und faculté de perception morale par laquelle la raison juge de la qualité de Taction , du mérite et du démérite des agents ; enfin il fait une grande part au sentiment religieux y ayant bien soin de le distinguer des intérêts religieux, qui lui sont, dit-il, trop souvepf opposés.

La deuxième partie, intitulée de la Raison, n'est autre chose qu'une logique. L'auteur y fait une heureuse application des faits qu'il a précédemment établis : pour lui, la logique se borne à bien déterminer les caractères de la vérité , à indiquer la méthode propre à nous la faire -découvrir dans les différents ordres de recherches. A cet effet il distingue la méthode d'observation, qui offre trois modes, Y analyse y la synthèse , Vexpérience ou expérimentation ; la méthode d'analogie , qui procède , tantôt par simple conjecture , tantôt par hypothèse ; enfin Yinduction, qu'il considère , avec Bacon , comme le procédé définitif de la science ; il traite , dans un chapitre à part, du raisonnement, et montre que cette opération n'est dans toutes ses applications qu'une forme sous laquelle se cache quelqu'un des procédés de méthode qui ont été précédemment décrits , et qu'il est toujours facile d'y re- < trouver.

Cette esquisse sommaire , qui ne peut que bien imparfaitement faire connaître un ouvrage dont le mérite réside surtout dans l'exécution , dans le choix des détails , suffit cependant pour faire voir que le traité de M. Thurot est une œuvre vraiment éclectique, où l'on retrouve ce qu'il y a de plus raisonnable et de plus utile dans les travaux de Platon, d'Aristote , de Bacon , de Descartes , de Locke, de Harris, de Condillac, de Laromigoière et des philosophes écossais, notamment de Smith et de Reid ; il est facile aussi d*y voir que, bien qu'éclectique à sa manière, M. Thurot incline de préférence vers la philosophie de l'expérience. Il néglige , il dédaigne même plusieurs des recherches qui ont occupé des écoles récentes. Il s'en explique ouvertement en plusieurs endroits de ses écrits : « Je ne me suis point élevé , dit-il dans son Discours préliminaire (p. cxi^j), à ces hautes spéculations métaphysiques sur l'absolu , l'infini, etc., qui , de notre temps , ont si fort occupé les Allemands, et qui se sont introduites en France sous les auspices de plusieurs écrivains d'un talent vraiment distingué. J'avoue franchement qu'il s'y trouve beaucoup de choses qui sont an-dessus de la portée de mon intelligence , et qu'il y en a d'autres qu'on pourrait , ce me semble , exprimer dans un langage moins scientifique , puisqu'elles sont très-anciennement connues. » N. B.

^ TIEDEMÂNN.

TIEDEMAIVN (Didier) est an des philosophes et un des homaiHstes les plus laborieux du xviii'' siècle. Le nombre , la variété de ses ouvrages est considérable ; mais son nom demeure pariiculièrement attaché à la conslilution de l'histoire de la philosophie. Si Brucker a fondé celte dernière science, Tiedemann eut , autant que Tennemann, le mérite de l'étendre en Torganisant d'une manière définitive et de la axer.

Tiedemann , né le 3 avril iltëf à Bremer-Yœrde, dans le duché de Brème i avait fait ses éludes à Tuniversité de Gœttingue , où il s'était singulièrement lié avec le philologue Heyne, son maître et son protecleur. En 1776 il fut nommé professeur des langues anciennes ao célèbre collège Charles de Cassel ) en 1786 , professeur de philosophie à l'académie électorale de Marbourg , où Wolf avait laisse plusieurs sectateurs distingués. Ce fut'là qu'il enseigna jusqu'en 1803, c'est-à* dire jusqu'au moment de sa mort , au milieu d'un grand concours d'auditeurs attirés par le renom de son vaste et solide savoir, et retenus par le charme de sa parole lumineuse et concise. Les principes théoriques exposés dans ses cours étaient une ingénieuse combinaison des doctrines de Locke avec celles de Wolf. La méthode qu'il recommandait et qu'il pratiquait était la méthode d'observation, l'expérience et l'iaduclion , l'analyse des faits , et spécialement celle des faits de conscience. L'étude du sens intime , l'étude impartiale et complète des facultés et des opérations de l'Ame , voilà son point de départ et d'appui : de là une certaine défiance envers les systèmes absolus , les synthèses rigoureusement dogmatiques. Sans tomber dans le scepticisme , Tiedemann se complaît dans une circonspection qui , souvent , excède les limites d'une critique conséquente. En tout, néanmoins, il doit passer pour un éclectique supérieur et digne de foi.

Cette disposition paraît dans ses écrits théoriques plus encore que dans ses travaux d'histoire. Elle se manifeste avec une certaine vivacité dans sa polémique contre Kant. Dès 178^ Tiedemann attaqua le philosophe de Kœnigsberg comme trop décisif et trop dogmatique , lui reprochant surtout la fameuse différence des jugements synthétiques et des jugements analytiques , sur laquelle repose la Critique môme de la raison pure. Les pièces dirigées contre Kant sont les suivantes : 1^ De la nature de la métaphysique, ilSk ; — 2*" ThèéVete , ou de la Science humaine, 1794' ; — 3° Lettres idéalistes, 1798.

Un zélé disciple de Kant , Dietz , répondit au professeur de Marbourg par on Anti-Théétète (1798), et par une Réplique aux lettres idéalistes {iSOi). Quoiqu'il combattît Vidéalisme subjectifs Tiedemann était du nombre des plus sincères admirateurs de Kant , et ce fut sur ses démarches instantes que le landgrave de Hesse retira , en 1787 , redit par lequel il avait , l'année précédente , interdit l'enseignement de la nouvelle philosophie.

Les travaux d'histoire forment le véritable titre de Tiedemann à l'attention de la postérité. Ces travaux sont très-nombreux et trèsvariés. Avant de caractériser celui qui les efface tous, \ Esprit de la philosophie spéculative, citons-en les plus importants : Becherches sur l'origine du langage , in- 8°, 1772 ^ — Système de la philosophie stoïcienne, 3 vol. in-8**, 1776 j — Premiers philosophes grecs, ou Vies et

TIEDEMANN. 899

Systèmes d'Orphée, de Phérécyde, de Thalèi et de Pythagore, in-S*, 1780 ; — Système d'Empédocle, in-8% 1781. Quant à VEsprit de la philosophie spéculative, qai compose 6 vol. in-S*, î) parut entre 1787 et 1797. Le tome i*'' s'étend de Thaïes à Socrale; le ii% de Socrate à Carnéade ; le lu''^ de Carnéade aux Arabes ; le iy% des Arabes à Raymond Lulle ; le y«, de Lulle à Hobbes ; le \i^ ebûn , publié une année avant l'apparition du i" vol. de la grande histoire de Tennemann , s'arrtle à Berkeley y après avoir traité de Leibnitz à fond. Cependant Tauteor ne distingue que cinq époques dans le développement total et suivi de la pensée philosophique depuis Thaïes jusqu'à Berkeley. Ces cinq époques , il les décrit ainsi :

1®, a Entre Thaïes et Socrate , règne d'nn panthéisme grossier et physique : la philosophie ne possède pas encore une forme scientifique 9 cette forme qu'elle recevra par les définitions et les principes généraux de TAge suivant ; elle ne fait que rassembler des matériaux qui serviront plus tard.

S"*. « Entre Socrate et l'apogée de la grandeur romaine , la philosophie s'étend en tous sens^ produit des sectes qui se combattent, mais dont les luttes amènent plus de profondeur et plus de méthode ; elle érige un édiGce plus vaste et plus solide sur des notions universelles ; elle crée une élément fondamentale ^ Tontologie; elle aide le déisme à gagner une prépondérance décisive.

3°. « Entre l'époque de la grandeur romaine et le commencettient du moyen âge y l'universalité des efforts spéculatifs fait place à une tendance exclusive et partiale, à l'exaltation des néoplatoniciens, laquelle contribue pourtant à mieux éclaircir certaines idées pures, a faire mieux connaître les diverses théories sur Témanation divine.

4"*. « Entre le moyen ftge et la renaissance des lettres, les Arabes donnent à la philosophie une nouvelle vie , une nouvelle direction vers la généralité, vers l'exactitude, vers l'examen et la discussion des notions suprêmes , des principes métaphysiques , direction que les scolastiques conservent , tout en la rendant plus étroite et plus incomplète.

5"*. « Entre la renaissance des lettres et les temps modernes , l'appareil scolastique est rejeté, l'expérience et l'observation sont remises en honneur, des systèmes neufs et très-divers sont inventés , la philosophie recule ses limites et grandit rapidement, adoptant une forme plus convenable et élevant un édifice plus commode.» (Préface, p. xxxj et suiv.)

On le voit, Tiedemann , datant la spéculation de Thaïes seulement, retranche l'Orient tout entier des annales de la philosophie. « L'Orient, dit-il , étant soumis à l'empire de l'imagination et de la poésie , à Tautorité de la religion et des traditions , appartient à l'histoire de la civilisation , mais n'appartient pas à celle de la réflexion philosophique. x> La première partie du développement philosophique des Grecs , il la regarde elle-même comme fabuleuse et mythologique. C'est Aristote qui est son guide dans les fastes de la spéculation heîlénique } c'est Aristote qu'il venge éloquemment des injustes reproches

Îue Brucker et Mosheim lui avaient adressés (Préface, p. xxij-xxix). 'est , d'ailleurs , la métaphysique proprement dite qui fait l'objet de

900 TIEFTRUNK.

ses recherches } la partie pratique de la science philosophique est sévèrement exclue de sa large et belle composition.

Les qualités et les défauts de VEsprit de la philosophie spéculative sont connus. On sait combien Tiedemann se montre indépendant et impartial^ combien son érudition est intègre , éclairée par la critique ; combien il sait pénétrer le fond intime y Tesprit et Tâme des doctrines ; avec quelle liberté^ quelle sagacité , quel art il sait mettre les révolutions de la science en regard des événements politiques , des phases de l'histoire générale^ avec quel talent , enGn, il sait rendre tous les systèmes , non-seulement intelligibles et précis , mais attachants et d'une lecture agréable. La philosophie des Pères de TËglise et celle des docteurs scolastiques y celle de saint Augustin surtout 9 lui ont de grandes obligations. La principale nouveauté de son œuvre , c'est qu'elle est dominée par l'idée du progrès : chez lui la spéculation , la recherche savante des raisons premières et dernières de toutes choses y constitue un ensemble suivi et lié y une unité naturelle y successive y progressive , un enchaînement à la fois et un perfectionnement dont 1 historien doit retracer les phases et les éléments pour l'instruction des penseurs contemporains et pour l'encouragement de tous les âges. Les fautes commises par Tiedemann tiennent à ses qualités mêmes : il sépare trop la religion et la philo- .Sophie y il pousse la critique parfois jusqu'au scepticisme ; il est trop moderne^ il n'apprécie pas à leur juste valeur certaines théories antiques 9 comme celle de Platon ^ il est quelquefois trop imbu de l'esprit du xyiii" siècle , de l'esprit répandu par la philosophie de Locke. Malgré ces taches et ces vides , ce livre est un monument qui fait le plus grand honneur à l'Allemagne érudite et méditative ; et il faut regretter que Tiedemann n'en ait pas tiré un résumé propre à être traduit en français y et propre aussi à faire partout connaître en cette langue Texcellent Esprit de la philosophie spéculative.

Il n'est .pas sans intérêt d'ajouter que Tennemann , appelé d'Iéna, remplaça Tiedemann y en 1804< , dans sa chaire de Marbourg.

Voyez , sur Tiedemann , la Monographie de Creuzer, son collègue: MemoriaD, Tiedemanni; une biographie de Louis Wachler, en tète de la Psychologie de Tiedemann y in-S^, 1804 y et le Cours de 1828 de M. Cousin^ leçon xii. C. Bs.

TIEFTRUiVK (Jean-Henri), né en 1760, près de Rostock , depuis 1792 professeur de philosophie à Halle , mérite d'être cité parmi les disciples de Kant. Il s'occupa spécialement de prouver que îa philosophie morale et religieuse de Kant s'accordait sans effort avec les dogmes et les préceptes du christianisme. Le nombre de ses écrits est considérable ; mais comme ils sont tous en allemand , et qu'ils ne se distinguent ni par Je fond ni par la forme y il nous semble inutile de les mentionner ici. Kapp<'Ions seulement que Tieftrunk a composé une Histoire de V esprit de Kant ( 1799) , en tête des trois volumes de Mélanges que son maître le chargea de publier. C. Bs.

TIMÉE DE Lucres, philosophe pythagoricien, qui a donné son nom à un des dialogues de Platon, naquit dans la Grande-Grèce, chez