MANDEVILLE

que mon corps. Mais qu*est-ce que Tâme peut appeler êon corfê^ ce n'est elle-même , puisqu'elle est corps ? Ou bien donc rèm, corps, et elle ne peut justement appeler sien ce corps de chair; oo, corps de chair est le corps de l'âme, l'âme elle-même en est distii Il raisonne avec son cœur quand il soutient que l'âme ne peut déterminée par le lieu {localU esse) , car elle est capable de Viik\ Dieu, et l'idée de Dieu est trop grande pour subir une telle ou quand il s'écrie avec l'enthousiasme d'un disciple reconi qu'il ne croira jamais que Platon, cet inventeur , cet apdtre de vérités sublimes^ ait pu avoir pour âme un agrégat d'éléments mal Tout cela n'est pas , comme on voit, d'une égale rigueur au vue philosophique, et ne justifie pas complètement les pompeux

Sue Sidoine A(H)llinaire prodiguait à son ami ; mais tout cela foi éfinitive, un ensemble plein d'intérêt et de variété. Ajoutez que sieurs des textes païens invoqués par Mamertus à l'appui de sa ~ par exemple ceux de Philolatts et d'Archytas, seraient perdus pour; sans la citation qu'il en a faite. Aussi l'ouvrage de Mamertus fut-il, i la renaissance des lettres, un des premiers que Timpression se reproduire (Venise, 1482); et dans les deux siècles suivants il aen d*i nombreuses réimpressions, soit dans les Recueils des Pères delT soit séparément , avec les opuscules plus ou moins authentiques même auteur. Mais, par un étrange retour , on ne voit pas que ' 1655 (éd. de Schott et Barth à Zwickau) il ait trouvé un seul édil ni un seul traducteur. Cependant la critique aurait droit de ri aujourd'hui une édition nouvelle où le texte du iTù\\é de Statu fût revu avec la sévérité qu'on apporte aujourd'hui à ces sortes recensions, et surtout enrichie d'un commentaire historique et losophique qui manque à toutes les éditions publiées jusqu'ici, aurait lieu aussi de discuter définitivement l'authenticité des opi qu'on attribue à Mamertus , et d'ajouter aux textes réunis dans Vi tion de 1655 une lettre que Baluze a donnée dans ses MisceliaiiêÊ^i qui contient de curieux détails sur l'état intellectuel des Gaules V* siècle de l'ère chrétienne. En attendant ce travail si désii pour les amateurs de la philosophie ancienne , on lira avec beai de fruit la dissertation courte et substantielle de M. Germain Mamerti Claudiani scriptis et philosophia ( in-S*", Montpellier, Il on peut consulter aussi V Histoire littéraire de France, t. u, p. 454^ E. E.

MANDEVILLE (Bernard de) est le nom de l'un des le plus souvent cités par les philosophes du xviii* siècle. Il naqÉI vers 1670 à Dort, en Hollande, d'une famille d'origine française» I de bonne heure il fut destiné à la profession de médecin. Après avd pris le grade de docteur à Leyde , il se rendit en Angleterre , où k sciences expérimentales brillaient déjà d'un grand éclat, mais où Mai deville ne parvint jamais à exercer son art avec quelque réputatioi Comme il ne pouvait supporter l'idée de re^ster dans l'obscurité, il i mit, en 170&, à écrire dans la langue de sa patrie adoptivc, en ai giais. Son genre d'esprit, son tour d'imagination le porta à publier, i les rendant plus montantes par une application directe à son époqu

mândëVillë. dS

hHei û*Ëaiof^ D^aotres pièces de vers suivirent, sans exciter da-^ iB^e l'attention publique.

aln, Toolant réussir a tout prix y il recourut à un moyen de celé* i alon très-osité, le scandale. Son début dans cette voie fut une le OMÉtoe le sexe féminin : La Vierge démasquée, ou Dialogue fémi- \n$ firgin miÊiMsked, or female Dialogues, London , 1709) : un aitre une vieille fille el sa nièce sur i*amour , le mariage m ngets de ce genre. Une nouvelle satire, qui parut deux ans an titre scientifique, devait dévouer au ridicule les méde- Uhjicliinirgîens, les apothicaires : ce sont trois dialogues intitulés : ||#!iM afeetiont hypocondriaques et hystériques (A Treatise on fjf/mkunuridt and hysterick diseases. London ^ 1711, 3 vol.). Ce mêa traité eut plus de succès, et il en était digne , parce qu'il ne

rm d'une galté parfois comique , ni de pensées 6nes et de traits On y remarque cependant plus de licence que de hardiesse , ^it rnoofement et de sel que de justesse et de goût , un grand Mataailé et d*ambition, et, par-dessus tout, Tintention visible iliwlci' ks bienséances, de railler les mœurs. Cette intention eus in poème d'environ cinq cents vers que Mandeville publia, ce titre : La Ruche bourdonnante, ou les Fripons de^ gens (The) grumbling Hive^ or Knaves turned honest). le Ait joint, en 1723, un commentaire , une sorte d'apologie intitula : La Fable des abeilles, ou les Vices privés font la '^fMUfmbUgue (Tke Fable of the bées, ot privais Vices public 60ii^'Grtle double composition, où Mandeville se moquait moins JindB la morale que du clergé et des universités, fut violemment taiéa de plusieurs côtés , entre autres par Hutcheson , Berkeley et |abaid Gimpbell. Le grand jury du comté de Middlesex la dénonça moDddiDanc du roi comme très-pernicieuse. Les accusations il erilîqqes se succédant et se multipliant, malgré la déclaration qa'il n*avait avancé qu'ironiquement les opinions qu'on ut, Mandeville publia un ouvrage dans lequel il essaya ir des principes opposés. Sa Recherche sur Vortgine de eismr futilité Ai christianisme {Inquiry into the origin ofman ofehristianity, London, 1732) devait, en effet, moula vertu est plus propre que le vice à procurer le bonheur de la société. Nonobstant cette sorte de rétractation , Ton iitf^arder les idées déposées dans la Fable des abeilles comme système de Mandeville , et il semble qu'on n'eut pas tort , \ mêmes-idées se retrouvent aussi dans ses Pensées libres sur et sur le bonheur des nations {Free Thoughts on the religion, . 3&u9$miuent,ete», London, 1720) , et que Mandeville ne songea

&{ désavouer on à corriger ce dernier ouvrage. Il importe donc I oonnallre ces idéea , sans lesquelles , d'ailleurs , on ignore la Mon Inslorique de certaines théories morales , comme celle d'Hel-

tÈÊ.

tgtx en affirmant à plusieurs reprises qu'il n'avait écrit que pour

BBwr, en signalant la bassesse de tous les ingrédients qui corn*

■Ile mélange d'une société bien réglée, Mandeville ne cache pas

viâi dfliMîa ^ ni sa doctrine personnelle, il s'était proposé de

»i MANDEVILLE.

combattre , avec les armes du ridicule » les systdmea où rhomoM présenté comme apporlant en naissanl une incliaatton décidée | le bicD. Il voulait réfuter en philosophe , et flétrir en poëte comi Yinnéité du sens moral : aussi confesse-t-il s'attaquer au plus illi défenseur de ce genre de spiritualisme, Shaflesbury. Il est impoa dit Mandeville, qu'il y ait des doctrines plus diamétralement opp

Jue celle de Shaftcsbury et la mienne. Quelque belle , qm attcuse pour Thumanilé que soit la doctrine de ce célèbre loi faut établir contre elle , et sans détour, que rien n'est bon ^ q« n'a aucune valeur morale ^ si ce n'est ce qui emporte l'idée i victoire sur le penchant naturel , sur le prétendu goût moral. L'ho vertueux, c'est l'homme qui sait se vaincre soi-même, et non pii qui suit docilement Tindination de son âme.

Comment lauteur de la Ruche cherche-t-il à combattre l'ai des Caraciériêtiques ? D'abord , il s'elTorce de faire sentir la fail des raisons sur lesquelles s'appuie Shaftesbury. On se plaît , ditinvoquer ce fait , que Thomme naît sociable, doué d'un inslincld commune, et que, par conséquent, il est loin d'être égcriMli Mais, si cet instinct social était la preuve d'un bon naturel , il si cèlerait surtout chez les hommes les plus distingués et les plus i reux. Or, l'expérience atteste que le besoin de société est le propr esprits vides et des &mes sans vigueur. D'ailleurs , n'esl-il pas de s'assurer que œ qui rend l'homme sociable, c'est un secret r sur soi- môme , c'est l'amour de soi , l'amour-propre , c'est-àndir ce sont ses mauvais penchants et ses imperfections naturelles <| portent à se réunir à ses semblables ? Si l'homme était resté iono il serait probablement demeuré insociable et solitaire. En soi , Vïu est l'être le moins enclin à la vie sociale , et , à cet égard , il se m inférieur aux brutes , qui forment primitivement et naturollemei troupeaux. La vie commune parmi les hommes est un produ l'art, un effet do quelque impulsion extérieure. Il y fautévidem l'action d'une puissance extérieure , parce qu'il est impossible de sembler cent hommes sans voir naître à l'instant même parmi l'envie , les querelles et la désunion. La crainte , In peur, voilà puissance extérieure ; la peur , telle est la mère do la sooiéli maine , la base et la sauvegarde de tout Etat ; et c'est se tn étrangement que de dériver l'organisation civile , non pas des i physiques et moraux , mais des affections bienveillantes et d téressées.

Il n'est pas moins inexact de dire , continue Mandeville . l'amour du prochain , ou la charité , est inné à l'homme , parce éprouve de la sympathie et de la commisération. Quel rs entre la sympathie et la charité? La charité consiste à transp sans ombre d'intérêt personnel, à d'autres l'affection que nous i pour nous-mêmes. La cause , la source de la sympathie, au oont c'est le sentiment de notre propre malaise , c'est le sentiment peine personnelle. La commisération n'a d'autre ressort que l'ai: propre ; l'amour du prochain procède d'un absolu dévouement.

Ce n'est pas tout encore : la doctrine que la charité est ini l'homme n'est pas seulement dénuée de fondement , elle est d