MANDEVILLE. «S

:«lld rend l'homme paresseux » en loi conseillanl de céder à s^ Bnti f tandis que la doctrine opposée le force de se surveiller et dompter. Elle donne à l'homme de funestes illusions , parce D^ loi lait prendre les mouvements les moins nobles , tels que iliHi , pour des inspirations désintéressées ^ dictées par la seule ■Mince. Ce sont ces illusions qu*il faut dissiper et détruire , en ml l'homme tel qu'il est en réalité , c'est-à-dire composé et dopar les passions les plus variées.

m,, Mandeville s'attache d'abord à nier le fait sur lequel ■tary insiste le plus ^ savoir , que les penchants naturels de DM s'accordent avec ce qui fait le but et la destination d'un être inablet A cette négation il fait succéder celle-ci : Ce qui est but liel pour l'individu diiïère absolument du but de Tensemble* si cette dernière proposition qui constitue le sujet principal de la iêê abêHUê. Celte fable elle-même suit à peu près la marche noi : Une vaste ruche renfermait un essaim d'abeilles très-consi^ le, une nombreuse société qui avait les mœurs des sociétés huit f kors vertus et leurs vices ^ les médecins y étaient des charla- In prêtres^ des hypocrites; les rois y étaient les dupes d'un Ite fourbe et intéressé ; la justice y était facilement achetée et qpne; en un mot^ chaque portion de cet Etat était en proie à épravation ouverte. Cependant , la grande masse allait à merci fermait un Etat florissant , parfaitement bien organisé. Les I de oette nation faisaient sa grandeur ; et la vertu , formée aux par la politique , se trouvait entièrement d'accord avec le vice : ïiuit un vrai paradis :

Thus everj part was full of vice, . . Yet the wliole mass a paradise.

■n îoor il arriva qu'un membre de cette société , ennehi de la »re la moins honnête , s'indigna de voir un gantier donner de A de mouton pour de la peau de bouc ^ et se mit à prédire qu'à te de pareilles fripotineries y le pays et le peuple périraient inhniioiii. Aussitôt les autres membres les plus foort>cs se mirent mr de l'iniquité générale , et ils invoquèrent la probité. Jupiter 9â kvTB vœux et délivra de la fraude cette ruche criarde et meniez Les mœurs ae réformèrent y la paix et l'abondance régnèrent al; mais lea arts, ministres des plaisirs et du faste ^ désert 8ar-le-<;hamp. Attaquées par un grand nombre d'ennemis, cilles triomphèrent y mais au prix de plusieurs milliers de braves. à CD resta se retira dims un creux d'arbre, réduit à la triste Ktiis que peut donner la vertu :

. * . . Flew into a hollow tfM, Blest with content and honestyl

morale tiui résulte de cette fable est la suivante. Lorsque nons BoBi une action de bonne ou de mauvaise , oe jugement a trait • s a la Yêknr întsnM de l'aclim cm au mérite de i'ageBl> fn'a

par l*in1rnf!nction d'un dualisme éternel cl absolu de principes oodtradictoircs?... On peul en douter^ comme nous le démontrerons pin

bas.

Les manichéens éUiient chrétiens, en ce sens qu'ils admellaienl la mission de Jésus-Christ dont ils voyaient dans Manès Tapôtre le plox éclairé et le plus puissant. C'est ici le lieu de dire qu'ils ne le regsu^ daient cependant point, qu'il ne se regardait pas lui-môme, ainsi qoe quelques écrivains l'ont répété, comme le Paraclet et l'Esprit saint Ils avaient altéré ce Tond chrétien par des éléments empruntés an gnosticisme et à la religion de Zoroastre. Ceux du gnosticisme y tenaient une grande place et absorbaient presque l'élément chrétien luimême. Aussi difTéraient-ils des orthodoxes sur plusieurs points importants. Ils ne recevaient pas les livres de l'Ancien Testament, et n'acceptaient les Evangiles qu'en se réservant le droit d'y ftire les suppressions ou les cbangements qui pouvaient les mettre en humonic avec leurs opinions particulières; ils regardaient comme di véritables prophètes les sages, tels que Orphée, Zoroastre, etc., qvi chez les diverses nations avaient fait briller la lumière de ta vériii, connu à l'avance et même annoncé le Messie ; ils se fondaient sv l'idée que la raison et le Verbe se trouvent dans tous les hommes, jl et doivent produire partout les mêmes efTets , et répandre les mêmes ^ clartés. Cette opinion, empreinte d'une philosophie plus large qve ■ celle h laquelle se rattachaient les orthodoxes , avait été développée . par plusieurs Pères, entre autres par saint Justin, saint Clémenl ; d'Alexandrie, Origène , qui précédèrent Manès ou en furent les contemporains. En partant de ce principe, les manichéens étendaient ; beaucoup plus loin que le cercle des livres canoniques le nombre : des écrits qu'il pouvait être utile de consulter, et opposaient sans sera- | pule aux ouvrages admis par les orthodoxes, des lettres, des traités, : des histoires apocryphes, supposés par eux, ou qu'ils empruntaient i \ la tradition.

Telles étaient les différences principales qui séparaient les manichéens des orthodoxes. Il est curieux de chercher si celle qui domine toutes les antres, cefle à laquelle ils ont donné leur nom, et de laquelle l'ont reçu tous les systèmes qui ont admis, ou été soupçonnés d'admettre le dualisme absolu des deux principes , leur appartient véritablement; il serait inattendu de trouver ce point au moins douteux.

Saint Augustin a été l'un des adversaires les plus passionnés des numichéens; il avait partagé longtemps leur croyance , et il semble Qoe son témoignage doive être décisif, quand il leur est favorable. Or, voici les paroles qu*il met dans la bouche de son adversaire Fauste, dans la partie de son dialogue contre lui où il aborde la question des deux principes : « Saint Avguntin : Croyez-vous qu'il y ail deui dieux ou qu'il n'y en ait qu'un seul? —Fauste : Il n'y en a absolument

Ju'un seul. — S. A, : D'où vient donc que vous assurez qu'il y en a eux? — F. : Jamais, quand nous proposons notre créance, on ne BOUS a ouf seulement prononcer #/ftf.r dieux. Mais, dites-moi, Je vous prie, sur quoi vous fondez vos soupçons? — S. A. : C'est sur ce qoe vous enseignez qu'il y a deux principes, l'un des biens, l'autre des maux. — F. •* U est vrai que nous connaissons deux prineiptt, wm

MANICHÉISME. î)î)

Il n'y en a qa'an que nons appelions diea; ûous nommons rnutn^ Hyîé, ou ia matière , ou, comme on parle communément, le démon. Or, si voas prétendez que c'est là établir deux dieux , irons prctcndm aossi qu'un médecin qui traite de la santé et de la maladie, établit deozMiil^^; ou qu'un philosophe qui discourt du bien et du mal, de Tàèondanee et de la pauvreté, soutient qu'il y a deux biens et deux aiwDdaiices. »

Noos devons conclure de ce passage que le mal y la matière y le déflMB, exprimait y dans le langage des manichéens, la négation opposée èraffirmationy le non-ètre conçu abstractivement en dehors de l'être , mais auquel aucune réalité n'est attribuée. 11 semble donc ici que c'est mai adversaires des manichéens, et non aux manichéens eux-mêmes, que l'intelligence a manqué. Et cependant, longtemps avant Manès, le ikial était désigné comme une négation; la matière, dans Platon, dans Afislote, etc. y avait été définie par des formules qui, en permettant qa'on lui supposât une éternité secondaire, la laissaient néanmoins Boamise à l'action toute-puissante du principe un et suprême. Les auteurs de ces hypothèses ne furent cependant jamais soupçonnés d'ad- Bieltre deux principes rigoureusement égaux , coéterneis et absolus. Proteblement aussi il y eut parmi les manichéens bien des disciples eapaUes d'enchérir encore sur les parties défectueuses de lu doctrine de leur secte, et surtoiit trop peu éclairés pour l'exposer sans la compromettre. En général, il ne faut juger qu'avec les plus grandes préentioDS de ces doctrines antiques, surtout des doctrines religieuses. Les seetes religieuses, beaucoup plus que les écoles philosophiques, fdiensiient les prosélytes, et les acceptent sans trop d'examen. De so- Hdes vertus peuvent faire un fidèle; l'intelligence seule d'une doctrine Ut un philosophe. Aussi plusieurs de ces grandes hérésies qui pouvaient avoir dans les hommes éminents qui les ont fondées une grande portée intellectuelle, n'ont pu manquer de nous être quelquefois transmises par des sectaires plus enthousiastes qu'éclairés, plus passionnés que solidement instruits. Sans doute, il en a été ainsi des maiaichééns.

Qooiqa'il ait été facile au savant critique Beausobrc de les jûfstifier d'anthropomorphisme , du moins de l'anthropomorphisme grossiei* qui eoBstitue une des hérésies des premiers siècles, le caractère oriental de lenr doctrine et leur langage métaphorique durent éloigner d'eux les expressions convenables lorsqu'ils eurent à s'expliquer sur les attribats divins. Cependant ils n'ont pas oublié , plus que lés orthodoxes enx-mémes , les conditions abstraites de l'existence de Dteu et de ses attributs. Ils ont même une tendance à se dégager de certaines images pea d*accord avec une saine philosophie, tendance qui n'a produit chez eux que des résultats peu considérables , mais qni les a surtout éloignés de rendre hommaîge au Dieu de l'Ancien Testament, dont l'intervention toute humaine et souvent passionnée blessait leur foi plus qu'elle ne choquait celle de l'Eglise. Nous croyons que leurs adversaires ont été malfondésà leur reprocher d'avoir restreint l'immensité divine en faisant anticiper sur elle l'espace occupé par le mal ou la matière. La pAilosophie pare a le droit de s'élever contre ces conceptions incomplètes du principe suprême; mais les premiers docteurs du christiantsitte' lié l'a- - KtdeBtf paSy car fla participaient le plus souvent aux mêmes étMAi , et

iOO MANICHEISME.

mêlaient 9 par une conséquence qu'il est jaste d'excuser, à des idées saines sur la Divinité, des images dont ils n'apercevaient point ou n'éprouvaient pas le besoin de justiGer la contradiction avec leur doctrine. Nous ne croyons pas, dans un travail exclusivement philosophique, devoir exposer les doctrines religieuses des manichéens, d'autant plus qu'elles sont très-confuses, et presque toujours embarrassées d'images qui laissent douter si ces révélations singulières ne cachent pas soos des allégories la pensée de leurs auteurs. Ces doctrines ne sont pas d'ailleurs particulières aux manichéens; elles appartiennent aux sectes gnostiques de toutes les nuances, et témoignent, par la manière dont elles sont exposées , que leurs partisans n'étaient pas difficiles sur l'analyse à l'aide de laquelle ils s'en rendaient compte. Lorsque Manichée affirme, par exemple, que la terre profonde des ténèbres appro' chait par un côté de la terre sainte et resplendissante de la lumière, et que c'est par suite de la guerre qui en fut le résultat que les té* nèbres , qui ne sont que la matière , reçurent de la lumière victorieuse les formes multiples que présente le spectacle du monde ^ évidemment il donne aux mots ténèbres et lumière un sens qu'ils ne sauraient avoir aux yeux de la science moderne, mais encore il parle un langage qui faisait sans doute illusion à ses sectateurs, mais qu'ils ne pouvaient pas plus que nous réduire à une acception précise et métaphysique. La philosophie n'a donc rien à voir au milieu de cette confusion stérile, où l'abus des images physique^s remplace une précision inconnue à l'enthousiasme mystique des sectaires des premiers siècles. Bavle a dit avec raison {Dictionnaire, art. Manichéisme) : « Il paraît évidemment que cette secte n'était point heureuse en hypothèses quand il s'agissait du détail. Leur première supposition âdt fausse y mais elle empirait encore entre leurs mains, par le peu d'adresse et d'esprit philosophique qu'ils employaient à l'expliquer. »

Quant aux manichéens , le reproche qu'on leur adresse, d'avoir admis deux principes , doit se réduire à ceci : qu'ils ont admis en face du principe tout-puissant et ordonnateur une matière éternelle; c'est exclusivement à cela que se réduit la doctrine manichéenne de l'éternité du principe mauvais. Nous l'avons fait voir par les textes mémos, et nous en trouverions au besoin une nouvelle preuve dans la tendance exclusive du manichéisme à revêtir de formes purement physiques les principes les plus abstraits, et en particulier ceux du bien et du mal. Mais, sur ce point, il y a quelques observations importantes à faire:

l*". Le principe du mal, considéré comme une essence physique, ne saurait être que la matière;

3*,. L'éternité de la matière , quelque spontanée que soit la force interne Qu'on lui suppose, ne peut se confondre avec un principe éternel du mai, considéré comme égal en force et en puissance au principe du bien» comme on en attribue à tort, selon nous, l'idée aux manichéens; 3^.' L'éternité de la matière n'est point une opinion propre à ces sectai^s; elle est de beaucoup antérieure à la naissance de cette secte, etil.p'y a guère de système philosophique dans l'antiquité qui ne Tait admise d'une manière plus ou moins explicite; plusieurs Pères n'y ont pas répugné; .

k*. Ces Pèrei^ et Platon lui-même ; dans lequel qu a cm rçconnattie

eMe doalité primitive , n*ont jamais été pour cela accasés d'avoir a&BÛft l'existence de deux principes coétemels égaux.

Noos sommes de cette manière amenés à présenter sar le manicMnme philosophique quelques considérations qui rendront pins pro- Iwbte encore l'opinion que nous avons émise sur le dualisme de Hanès*

Mtmiehéisme philosophique. — Nous avons vu que le manichéisme idfgieox n'est autre chose que le manichéisme philosophique, mal effiipris par les adversaires de Manès qui exagérèrent ses erreurs dans m bat intéressé. On peut donc dire qu'en résultat, il n'y a qu'on ma- Bfchéiftue, le manichéisme philosophique, intervenant dans les discussionB des gnostiques , comme moyen d'expliquer et de justifier leurs doctrines. C'est donc la raison psychologique du manichéisme et des systèmes analogues qu'il importe de déterminer, pour savoir jusqu'à quel degré la constitution de l'esprit humain a pu laisser s'établir la croyance à deux principes , l'un du bien , l'autre du mal , existant tous deux d'une manière absolue.

Malgré l'érudition ingénieuse que Wolf a déployée dans son ouvrage ayant pour titre Manicheismus ante manichœos , et in chriêtianismo niimvus, on doit reconnatlrc que le dualisme , tel qu'il est attribué à Hanâs, n'a, dans Tanliquité, que des antécédents très -imparfaits. L'onvrage même de Wolf peut servir à démontrer ce que nous avançons. Ponr lai, en effet, le dualisme manichéen qu'il retrouve dans tous les syMèmes , n'est pas autre chose que l'éternité de la matière qu'il consigne également partout comme le principe du mal. Mais il n'est pas dilflcfle de montrer que ce n'est pas là un principe étemel, égal en puissance, absolu comme le principe du bien que toutes les écoles se sont accordées à considérer comme Dieu. Chez quelques philosophes (Parménide d'Elée, Empédocle, etc.) 9 le dualisme n'est guère qu'un dualisme physique; il consiste seulement dans l'antagonisme des éléments divers qui constituent ce monde, et ne s'élève pas plus haut; dans d'antres (Thaïes, Anaxagore, les stoïciens, etc.), la matière est donnée eomme étemelle, il est vrai, mais elle est, sans spontanéité propre, sans nne vie qui lui appartienne, et la supériorité du principe pensant et organisateur est mise hors de doute ; dans d'autres encore (Âristole et son école), la matière est considérée comme une privation, et il semble difficile, dans cette existence toute négative, de voir un principe éteraei , capable de contre-balancer la puissance divine. Que sera-ce donc, si nous consultons, sur l'essence de la matière, l'abstraction par laquelle Plotin la considère comme Vindéterminé en soi. En ce dernier sens n'est-11 pas possible de la considérer comme éternelle, sans en fûre un principe égal en puissance au principe suprême , sans l'enrâager comme une substance? et peut-on, sans se rendre coupable du pins superficiel examen , se croire suffisamment autorisé par Tidentilé du mot à confondre des opinions si diverses et à en tirer les mêmes conséquences ?

La philosophie n*a donc, dans aucune de ses écoles, enseigné la doctrine de deux principes contraires l'un à l'autre, également éternels et absolus. Ce manichéisme imaginaire, car il n'est pas même imputable au sectaire dont il porte le nom , lui est tout à fait étranger. Il en devait

être ainsi, et l'examen des faits psychologiques explique poun^uoi

fOâ MANICHÉISME.

rhomme n*est jamais amené, par la consUtation de son mteUigenea. jusqa*à admettre le daaiisme, trop légèrement reproché par les duq de l'Eglise a la philosophie et aux bérétiaues.

L'observation de la nature, notre expérience joamalière nous révè< lent l'existence opposée de la douleur et du plaisir, celle du juste et ik Tinjuste que nous ne tardons pas à résoudre dans les notions universelles du bien et du mal -, nous suivons même cet antagonisme dans da principes dont l'action réciproque constitue le monde physique. La idées d'opposition et d'équilibre doivent donc être familières i noi esprits, et , acceptées dans une certaine mesure, représenter pour nom la vérité. Mais , dans Texpérience même que nous venons d'invoquer, nous remarquons que cet antagonisme résout toujours les actions oppo sées en une unité de résultat, et aboutit à une harmonie dont nous cou statons la réalité plus facilement que nous n'en pénétrons le mystère Si , de l'observation des phénomènes extérieurs, nous passons aux sentiments et aux actes moraux que la conscience nous révèle, nous y re< trouvons la même opposition entre le bien et le mal, mais toujours avo ridée plus ou moins explicite de la prédominance actuelle ou future e définitive du bien. Ce sentiment est enveloppé dans notre conscieno morale comme dans nos espérances , dans nos désirs comme dans noi regrets. Ainsi la croyance en deux principes ou forces dont l'action ma tuelle produit l'équilibre dans la nature, nous est donnée par l'expérience même, et elle explique facilement le manichéisme restreint e généralement vrai des systèmes physiques de l'antiquité. Mais l croyance formelle ou simplement pressentie de l'unité du principe su préme, arrête la trop grande extension que Tcsprit serait disposé a don ner au dualisme fourni par l'observation , et rend impossible Tadoptioi d'un système manichéen, complet dans toutes ses parties, tel qu'on su[ pose, a tort, qu'il a été professé par diverses secles, à diverses époques Ici donc l'histoire éclaire la réflexion, et la réflexion éclaire Tbistoirc et il en résulte qu'on chercherait en vain , même parmi les sectes le plus décriées, un dualisme qui ne fût point subordonne à l'idée d'unité qui, claire ou confuse, est au fond de tous les esprits, comme Tunil elle-même repose à la source de toutes choses.

Il n'y a donc point eu de véritable manichéisme philosophique, etl manichéisme religieux, qui n*en est que la contre-partie, n'a pas dû s montrer beaucoup plus complet. Aussi, est-ce la conclusion que la cri tique doit tirer de l'examen impartial des monuments qui nous resten du manichéisme du iir siècle. Quant aux manichéens qui, sous le non de Cathares ou Albigeois , sont devenus célèbres au xir siècle dans l midi de la France, les critiques de nos jours les distinguent en dualiste absolus et dualistes mitigés. Ces écrivains reconnaissent d'ailleurs que h dualisme mitigé se rencontre dès les premiers temps de la secte. Noui sommes disposés à croire, par les raisons que nous avons données pré cédemment, qu'il a dû prendre, dès le commencement, un plus grant développement que le dualisme absolu, et ne pas tarder à le remplacer Nous n'oserions, toutefois, raffirmer contrairement à l'opinion du savant critique dont nous indiquons les travaux à la fln de notre article nous ferons seulement observer que les croyances des sectes reli gieuses, ne sont jamais aussi faciles à connaître que les doctrines phi*

^ chiques 9 et qae la persistance éternelle du principe du mal dans

œavre et dans son cbàlinieut, n'esl pus absoluiuenl manichéenne*

lise catholique elle-même, en enseignant Téternilé des peines de

e vie, a créé dans l'avenir , au mai, une existence qui ne finira

\p et loi a refusé cependant l'égalité de puissance avec le principe du

L Aasâ y personne y en se fondant sur ce dogme, n'a dirigé contre

;raocosation de manichéisme ; rien ne prouve à nos yeux que Tan-

I manichéisme ait été beaucoup plus loin.

Ltt docomepts les plus importants sur l'histoire du manichéisme sont d les anciens : dans les ouvrages de saint Augustin , Epistola mii contra Faustum. — EpUre de Manès dans saint Epi- Hvtbsrès*. LXii. — Une réfutation, par Tile de Bostra. — Pani- \f MJtet, anîiq,, éd. Basnage, t. i, p. 50. — Fragments, Fabri* I, Biiiwih. grecque, t. v, p. 28i et suiv. — Actes de la dispute [Aididiflset de Manès, éd. Fabricius, t. ii. — Et parmi les momies : Bayle , art. Manichéisme. — Tillemont, Mémoires pour servir /Mffm ecclésiastique, 16 vol. in-4% Paris, 1693-1722. —Wolf, ricftitmus anie manichœos, et in christianismo redivivus, in-8% ibonig, 1707. — Bcausobre, Ilùdoire critique du manichéisme, JNL in-(*9 Amst. , 1734-1739. — Moshcim, Cummentaria de rébus ame Con^/fln/iwMiîi ^ in-4", llclmslaîdt , 1733. — Walch, rjeibr Ketzereien, 11 vol. in-8°, Leipzig, 1762-1783, t. i. — Foodiery Mémoires de VAcadnnie des Inscriptions et Belles- Lettres, uxi et antres. — Matter, Histoire critique du gnosticistne , 2' éd., vol. iD-8% Paris , 1843. — Ruur, Sur le manichéisme des Cathares , 'y Tobingue, 1831. — Voir le mémoire de M. Schmidt( Académie des morales et politiques. Savants étrangers, t. ii). H. B.

HARC-AURÈLE est né à Rome le 26 avril 121. Son père et son I se nommaient l'un et laulre Annius Vérus; sa mère, Domitia la oa Lucilla , car on lui donne ces deux noms , était fille de os Sévérus. Marc-Aurole ne connut pas son père, quoi qu'il dise fclai, dans le premier livre de ses Pensées: « Souvenir que m'a laissé non père : modestie , caractère mAie. » 11 fut élevé , sous les yeux de a mère, dans la maison de son aïoul paternel. 11 ne fréquenta point hi écoles publiques ; on 1 entoura chez lui des meilleurs maîtres. Ses Iriitoriens nous en ont laissé la liste ; mais nous citerons seulement Hérode Atticus, à cause de sa célébrité, Fronton et Uusticus, que lUrc-Aurèle éleva plus tard lun et 1 autre au consulat , et Diogénete fàf le premier, lui enseigna le stoïcisme. L'enfance de Marc-Aurèle découla, an milieu des bons exemples et des sogcs préceptes, loin de TiSreQse corruption de la jeunesse romaine. Il se félicite lui-même fndir fait peu de progrès dans les lettres , car il partageait le mépris k sa secte pour Térudition et pour réloqucnce fastueuse qu'on enseitnit dans les écoles; mais il était déjà philosophe longtemps ayant fige où Ton est un homme. Ce fut un des bonheurs de la carrière f Adrien d*avoir su jeter les yeux sur cet enfant à la fois réfléchi et Mie , plein de maturité et de candeur. 11 le fit chevalier à six ans -, à bat, il le fit entrer dans le collège des prêtres saliens y à quinze , il lui ionna la robe virile. Le premier usage qur^Morc-Aurele fit de ses

droits y fot d'abandonner lliéritage de son père à sa sœar Anni; ficia, qui avait époasé un homme plus riche qu'elle. Nommé temps après préfet de Rome , il renonça à la chasse et aux exei corps qu'il aimait avec passion , et sut remplir exactement ses n devoirs sans abandonner ses études philosophiques. Sa vie ne partagée^ jusqu'à sa mort, qu'entre ces deux occupations : é agir 'y il n*eut jamais de temps pour le repos ni pour le plaisir, embrassé les austérités de la vie stoïcienne , et ne s'en dépai même sur le trône ; et dans une vie qui est à elle seule un enseignement y il ne paraîtra pas indigne de l'histoire de rapp Marc-Aurèle enfant reposait sur la dure y enveloppé dans sa que sa mère n'obtint de lui qu'à grand'pehie qu'il couchât s revêtu d'une simple peau.

Lorsque Adrien suivait les premières années de Harc-Aurj couvrait de sa protection , il voyait en lui la plus ferme espéi Tempire. Il l'avait fiancé à la fille de Céionius Commodus, son 1 tif , pour lui frayer le chemin du trône. Céionius étant mort av pereur, celui-ci choisit Ântonin, à condition qu'à son tour il en Marc-Aurèle. Antonin avait épousa Annia Galeria Fauslii d'Annius Yérus , et, par conséquent , tante de Marc-Aurèle , ainsi le neveu par alliance de son père adoplif , et qui, plus tar< vint le gendre. Antonin et Marc-Aurèle restèrent toujours étr unis, en dépit des efforts que Ton tenta pour les séparer, j parvenu à l'empire , nomma son fils adoptif césar, puis consul teur ; il l'obligea de remplir les fonctions de cette dernière char sister aux délibérations du sénat, de s'initier à tous les secrets vemement. Il lui donna Mœcianus pour maître de jurisprudc loin de porter obstacle à ses études philosophiques , il fît venir Apollonius tout exprès pour lui en donnerdes leçons.

Marc-Aurèle quitta la vie privée à regret. Rien ne fut chang< il ne prit du rang suprême que les devoirs. Il est, avec Epi plus parfait exemple de la vertu stoïcienne , parce que l'un stoïcien sur le trône et l'autre dans l'esclavage.

Devenu empereur à la mort d'Antonin ( le 7 mars 161 ), il | collègue Lucius Yérus, son frère adoptif. Ce partage de Tautori riale était jusqu'alors sans exemple. Yérus, qui n'était digi telle fortune que par sa déférence absolue pour le véritable er n'eut guère que l'égalité du rang avec Marc-Aurèle, qui reti l'autorité. La reconnaissance avait inspiré à Marc-Aurèle cet lution d'élever avec lui à l'empire le second fils adoptif d'Ant fut une de ses vertus de n'oublier jamais un bienfait. Le pren de ses Pensées, dans lequel il énumère ce qu'il doit à chacun d( rents et de ses maîtres, n'est pas, comme on l'a dit, un monu son orgueil , mais de sa reconnaissance.

Marc-Aurèle, à son avènement , trouvait l'empire rempli de I Au dehors, les Quades, les Germains déchiraient les frontiè Parthes commençaient la longue suite de leurs victoires. L'aru amollie et ne ressemblait plus à ces vieilles légions romaines savaient pas reculer. Dans le double relâchement des mœurs p t^ de to disciplina militaire, les généraux n'étaient plus red

MARG-AimÈLE. 105

teor empereur, et , sons ce r^e mime, le orime de Cauins Ao dedans, des jurispradeDcescompliqQéeB, des magistradéfinies; point d'autre Doité qœ la volonté da soaveratD. A igrés de la hiérarchie, la délation, les rapines; la cmaaté loiD chex les patriciens qni avaient été , soas Néron , à bonne 11s commellaicnt des, meurtres par passe-temps, nt mMI r,ïil Sénèqae ; des mœurs privées et pabliquej dignes de Mes- ,r~-i, et Messaline elle-mL^itie resSQsdtée dans les deux Fanstine, i^JMlMBère et remmc <le Man-Aarèle, et dans sa fille Lncile; le bodv»- ' jVd'ADlinôUâ encore vivanl dans saftimilleadoptive; le suicide ravaftsitl comme ane épidémie celle société coirompoe et cronlante : voilA WBoodequi écbnl à Marc-Aurèle et qa'il entreprit de gouverner sans ■Afejse, sans vaine recherche de la popularité, mais aossi sans . ^oie.car, disait-il, inaugurant son règne par ces bellefl parolea-: La IjFBDole ue vaut pas mieiin à exercer qu'a soaOtir. » A tes causes généniles de délresse , s'ajoutaient eneore des malbenn irtreaFiers : la peste, la [uniine, des inondations du P6 et du Tibre* a Bretagne était révoltée, la Germanie envahie par les baitares, et brhmt de l'empire, par lis l'arthes. Marc-Auréle envoie des légions I Bretagne et eo liermunie; il fait désigner Lncius Véras pour la lierre des Parlhes , et reste lui-même au siège de l'empire pour com- Btlre r«flnemi le plus redoutable. Il accrott l'autorité du sénat, abrège les formes de la procédure, fixe le taux de l'argent, interdit l'usure, me des grandes plaies de la siKiété romaine, régularise la perception les iffipâa, met un terme aux perpétuelles délations qui ne laissaient sécurité à personne , protège te commerce , établit des greniers paea. Ces réformes atténuaient le mal sans le détruire; mais l'empeir foisait ce gui était huuiairiement possible , et lui-même disait avec Bélancolie : « N'espère pas la république de Platon, qu'il le suffise de lorter remède aux plus grands maux. ■ Cette résignation fut, pour ^osiearastotciens, le dernier mot de la vie pratique. C'était, en quelle sorte, la réponse des faits et de l'expérience à leur ambitieuse Aerebe de la perfection absolue.

Dk ie ses premiers soins fui de vider les prisons encombrées de irtIMlil, et d'ordonner aux prooonsuis de cesser les persécutiDoa. Il irril cependant que cet esprit d'impartialité et de justice A l'égard des ttféifens ne l'iinima pas pendant tout son règne. Oa'on place le mar- Irre de saint Justin en 165 ou 167, c'est toujours sous Haro-Aurèle. ffiln'y eut pus, sons lui. de persécutions générales, il y eut des pertémtioDs particulières. Daciei' veut tout rejeter sur les proconsols; il M difllcite de croire que les ordres précis de l'empereur eussent été <Bfr«9ts. Morc-Aurèle n'était pas superstitieux, comme on l'en a tccnaé , mais il ct^it religieux selon l'esprit de l'école stotclenne , et loastdérnit les chrétiens cninme coupables au moins d'obstination et fimpiélé envers les dieux de l'empire. Peut-être aussi, par nue M- Ucsse condamnable, aura-l*il cédé k la clameur publique, dans m Hips d'inquiétude et de troubles. 11 est du moins certain , quoi qn'on L>Bit dit, qu'il ne rendit pus justice aux doctrines des chrétiens ; il ne t connut que superficiellement , il ne leur emprunta rien , Bmaer'le t^hi vaiuomeatj et lu sionisme suffit pour expliquer tous les pas*

sages qu'on allègue. La morale de Haro-Aurèle n'est que le stèlcisi le christianisme est bien au-dessus.

Yérus s'était endormi à Anlioche dans le luxe et les plaisirs, guerre fut terminée sans lui par ses généraux. Après qu'il eut triom à Rome y avec Marc-Aurèle , et qu'ils eurent reçu l'un et l'autre ie i de Parthiques, que Marc-Aurèle s'empressa d'échanger plus tard ^ celui de Germanique, ils parlent ensemble, en 169, pour une expédil dans la Germanie; et Marc-Aurèle j au départ , fait tant de sacrifie qu'on disait qu'il ne trouverait plus de bœufs pour remercier les di de la victoire. Julien nous a conservé cette épigramme : « Les ba à Marc-Aurèle : si vous triomphez , nous périssons. » Les empen se rendent dabord à Aquilée y mais la peste les oblige à en partir p cipilamment. Yérus mourut pendant son voyage, ou de la peste i d'apoplexie. Dion accuse Marc-Aurèle de sa mort ; Capitolinus en aoe Lucile 9 femme de Yérus et fille de Marc-Aurèle. La vie entière Marc-Aurèle repousse cette accusation. Lui-même s'était donné Vé pour collègue; il l'avait aimé, malgré ses fautes , jusqu'à lui donna iille; il avait couvert ses déportements de son indulgence, etré| autant que possible les conséquences de son inertie. Yérus, qi laissé dans Tbistoire le souvenir d'un prince corrompu, eut du dm le mérite de sentir les scr\'ices et la supériorité de son frère , et de obéir en tout. Marc-Aurèle donna la veuve de Yérus , digne filk Faustine, à un homme de bien , né dans un rang obscur.

La guerre de Germanie retint longtemps Marc-Aurèle après lan de Yérus , malgré des succès marqués, et un traité auquel les barh ne voulurent pas se tenir. C'est pendant cette longue campagne qa riva le miracle de la légion foudroyante. On sait que la grêle qui s vint pendant le combat, aveugla les barbares et ne toucha poin légion chrétienne. Les païens, selon l'esprit du temps, altribuèren miracle à un magicien. On a prétendu que Marc-Aurèle fut ébra et renouvela la protection qu'il avait autrefois promise aux cbrétic mais la lettre qui défend d'accuser les chrétiens comme chrétiens de 171, le miracle est de 17V, et les persécutions éclatèrent à Lyon Yicnne trois ans avant la mort de Marc-Aurèle, en 177.

Ce qu'il faut admirer, dans cette campagne de Germanie, c*est m le succès des armes de Mcirc-Aurèle, que son énergie morale. Oblig sévir, pour rétablir la discipline, et de supprimer les jeux par me d'économie, il avait à subir l'ingratitude du peuple. Sa femme e fille deshonoraient sa famille; il le savait, sans même consentir plaindre; la mort lui enleva son fils, âgé de sept ans; isolé et méco de toutes parts, il couvrait ses proches de son silence, se dépouillait] réparer les finances obérées, donnait ses journées à l'administratio à la guerre, et la nuit, il se consolait en étudiant la philosophie. Au lieu de ces travaux, la révolte d'Avidlus Cassius, gouverneur de Sj qui avait répandu le bruit de la mort de Marc-Aurèle, et s était proclamer auguste, vint le surprendre. ftlarc-Aurèle adresse à ses data une harangue où toute son Ame respire ; et il marchait à gra journées vers les provinces révoltées, quand on lui ftpporta la têt rebelle. On sait qu'au lieu de se venger, selon la politique des en reurs, sur les enfanta de Cassius, sur les villes, sur leslégionsqulavi

MAHG-AUHELE. lOT

hlMié son fiati, il pardonna lost sans réserve, et br^ les papien ussins, ■ de peur de trouver des coupables.» Un autrç àe tes géné- BJi^ïetUoax, qu'il aiait condamné, et dont il reconniitrisiioceDcef SillMr lui sénateur et coiisul; et-l'on ne sait ce que l'on doit M il uinûrer, du juge qui ro^are ainsi ane errear, on da prince qù pond par la cléiuence à iiot^ralitode et à la trahison.

Vd la Sj rie , où il s'était rendn pour étooffer U séditiDD j aiù-Autèk parcourt tout l'Orient : à Smyrne . il eotend l'oraleiv HMide j el quelque temps après il rebAtit la ville, rainée pu un înndte; a Âlbèucs , il se t'iiil initier , et fonde des cbaires pobUqoetj il

kd euâuiie que toucher î> Itonae, où il parta^ le triomphe avecstn » lÂiEomode, et où il élève uu lemple à la Bonté. Relire pour un tcmpt LisiDium, pendautqail y dlodie encore la pbikwophie (cor aa miliea «lomsde rempire,!) suivujt, à soixante ans, lesIeconsdeSexlos), «th<:ve de rérurmer l'fldminiïLralion , sopprime les sinécorea, ré|»ra n ruul«s ; CD oiéuie temps, il rappelle et protège les philosophes , ce ij ne Yanpèihii pas de se caontrer implacable poor lés sophistes. De «iil>arlen 17H pour la Germanie, oiï il reDiport(i.Dne victoire décide, rX meurt le 17 mars 180, à Sinniuœ ou, selon d'autres, à Vienne » Aulriclic , après dix -neuf aas et dix jours de règne. On a prébenda Ile, it tuiiiiDt prél de mourir, il voulut, en vrai stoïcien, remporter sur i aiiarr ooe dernière vicluirc et s'abstenir de nourriture. Une opinjon 1 u^ accrédiliV, charge Commode d'un parricide : digne commencement Dur l'énwlode Caligula et do Néron.

Le^wodres de Marc-Aurèlefurent rapportées à Rome. La postérité '■■> u-pTQcbé i l'empereur philosophe, qne Faustine, sa femme, et Com- ^"|!^ jOD fils. Ou peut lire, dans UtCéMarsde Julien, l'accusation et la

'Mise. Marc-Anrèle n'a pas ignoré leg déporlements de Faustinej il

>i plus grand de les pardouner que de s'en plaindre; il a voulu donner

' M [lëie adoplif cette suprême marque de se reconnaissance. A on '[»i lui conseillait de la niudier : «11 faudra donc, disail-il, loi ren- •iidolfw Et ia dot, ciiiit l'empire. On voudrait qu'éclairé par

■Kiljlede Vérus, il n eût [jii remis l'empire aux mains de Commode.

I t'if! ne pouvait pas <lc\iner Commode; mais il en savait asseï Kur Ir desbiiriter, quand l'biîritage qu'il avait à lui laisser ^tait le gon- Itrneaeat du monde. Ce sont les seules taches de celte belle vie; et PS peut, oiiri» l'avoir lue, répéter avec Montesquieu : «On sent en sch- Mne UD plaisir secret lorsqu'on parle de cet empereur ; on ne peut pu vie sans une espèce d'allendrissement : tel est l'efTet qu'elle propt qu'on a meilleure opinion de soi-même, parce qu'on a meilleure INoodes booimes.»

i Cl qai donne à Marc-Aurèle nn rang éminent parmi les philosophes

mielu, c'esl sa vie. Lni-m^me en avait écrit l'histoire, cette. histoire

Mp«rdae; mais il nous rtiste ses Ptntéu, un petit livre qui explique

Mllhomme, et qu'à son lour l'homme explique. Il n'y a pas dans ce

Pd livre de doLlilDes mélapliysiques; on («nt bien en le lisant que le

'HO se perd de plus en plus dans les maximes praliqaes; mais ce

ilislingue entre tous Il's livres de morale , c'est que celui qu) Y%

"t. %Ml H>il UM pensée qui ne fAt «ineère, ni une maxiine qn'Jl

108 MARC-AUIiÈLE.

Marc-Aurèle, comme tous les stoïciens de son temps ^ mépi science métaphysique. Rien de pins obscur, dit-il, qae ce que l'on de dire sur le fond même et sur Torigine des choses ; les stolc échouent comme les antres. Chaque philosophe a son opinion; changement qui est dans les pensées est aussi dans leurs objets ce monde, et la science qui le reflète ne sont que des flots cl Voilà bien le scepticisme des stoïciens romains, qui n'ex< la morale. Et cependant, avec la même inconséquence que s'écrie ailleurs : «Il faut vivre pour se demander quelle est la nal l'univers, quelle est la nôtre, quels sont leurs rapports. » Il est pour lui l'étude de ces rapports et de cette double nature est ment expérimentale. Sa psychologie, n'est qu'une suite d*ol tout extérieures ; elle n'a quelque force que dans l'analyse des parce qu'il retrouve là son talent de moraliste et d'observateur, il distingue dans l'homme un corps, un souffle , ef le principe leur, c'est à peine là une donnée scientifique, puisqu'il ne la aucun fait nouveau, par aucun raisonnement , par aucune d< tion précise. Ce souffle, ou, si Ton veut, cette àme, est un élémeitl matériel. Lui-même recherche ailleurs ce que ces ftmes devk quand le corps les a quittées, et répond qu'elles se confondent pfft solution dans les airs , comme la terre absorbe les corps. Qi principe directeur , c'est la raison, la liberté; une émanation de force divine qui circule dans le monde entier et l'anime, émanatïMi gitive qui brille un instant en nous et s'absorbe aussitôt dans sa soM^ étemelle, si on la considère comme partie de cette force onivenl d'où elle part et où elle retourne ; périssable, si on l'attache à cethl vidu, à ce moi, qu'elle illumine et qu'elle dirige. *!

Ainsi pour Marc-Aurèle, comme pour toute l'école, TAme n'est qol corps d'une nature plus élevée. Mais cette raison qui luit dans M Âme, et, par conséquent, cette force dont notre raison émane, etqul Dieu ou la nature , ne sont-elles pas des réalités d'une nature in( relie? On l'a dit, et, si cela était exact , Marc-Aurèle se distii ainsi de toute l'école , pour laquelle il y a identité complète eù\n] ex)rporel et le réel. Rien n'autorise une telle hypothèse ; on ne voiti où Marc-Aurèle qui dédaigne la spéculation métaphysique, aurait ce spiritualisme. Il est dans Platon , mais il s'y rattache à la théorie( idées, dont il n'y a nulle trace dans Marc-Aurèle. La raison est lui ce qu'elle est pour les stoïciens ses devanciers, soit qu'on la coi en elle-même, dans sa source, ou dans nos âmes : une force insé] du monde matériel, l'animant, mais résidant en lui sans distii de substance. Les stoïciens distinguaient la force vivifiante ou la vM du monde qu'elle produit, qu'elle anime et qu'elle gouverne, commet distinguaient avec tous les Grecs la forme de la matière, quoique^ forme séparée de la matière et la matière séparée de la forme ne fufll pour eux que des conceptions logiques sans être ni réalité.

Cette psychologie annonce déjà la théodicée de Marc-Aurèle, puiif la nature de notre âme est la nature même de Dieu ; et c'est en ce il qu'il a prononcé ces paroles profondes : a Plus tu t'enfonces dam connaissance de toi-même, et plus tu pénètres les secrets de la nal> universelle. » Marc-Aurèle admet donc, sans difficulté, Dieo et la P

MARG-ÂURELE. 109

; ce Diea esl bon, il a fait le monde et il le gouverne y mais en smps il y réside, ou plutôt il en fait partie. C'est la force vivili organise le chaos, suivant des lois inhérentes à la nature même mil dont la matière se compose. Le grand tout auquel nous MMy et par la substance de notre être et comme parties inté- ■ilvi système, est un animal complet, un et unique, qui em- M^ poisqu'il ne peut rien y avoir en dehors de lui, et dont tous IBÉBy régis par des lois immuables, concourent à un même but. il n'y a rien dans l'espace en dehors de retendue du monde, il M dons le temps en dehors de sa durée. L'immutabiUlé de ses à résulte sa beauté . ne souffre point d'exceptions : tout est en- Ims un système nécessaire; les exceptions que nous croyons lir ne sont que les illusions de notre ignorance. Si nous savions phn avant, derrière ces cas fortuits nous retrouverions la loi re, la force, la nature, c'est-à-dire, dans le langage des [y k Providence et Dieu. Il en est de même de la laideur : telle I Hionde est laide en soi ; mais elle est belle à sa place, et elle \ par sa variété à la beauté du monde. Voilà donc, si Maroivne doctrine sur les principes fondamentaux de la science, * M doctrine : matérialiste , malgré la distinction bien établie iM da corps ; panthéiste, malgré la prière, malgré le dogme de lace; soutenant à la fois l'élernilé du principe pensant, et la M complète, au moment de la mort, de l'individu qui pense; Cite, quoique reposant en apparence sur la liberté humaine. ^ jn importent à Marc-Aurèie toutes ces doctrines. Il a son kssinc. plus tard, Pascal aura le sien. Mais, pour Pascal, «SBC répond qu'à une maladie de TAme, dont les passions, Ui^ obscordssent et étouffent l'intelligence. C'est froidement , ibe, et par une indifférence réelle et calculée, que Marc*Au- I ces principes : « Ou tout provient d'une intelligence, et alors tel 9 on il n'y a que des atomes, et tout est fortuit et indifféorqnoi te troubler ?» Et ailleurs : « Ou les dieux (quels dieux ? I quelquefois; quelquefois, par habitude ou par respect des tra- Bsdieux de la religion païenne ^ quelquefois, enfin, les forces de r» rayons divers qui émanent d'un même foyer) ; ou les dieux quelque chose, dit-il, ou ils ne peuvent rien : s'ils ne peuvent nqiMH les prier? s'ils peuvent, demande-leur de régler plutôt I que la destmée. »

neipe de la morale de Marc-Auràle^» conséquence forcée de ces Sy est la souveraineté de la raison individuelle, c'est-à-dire de 69 participation immédiate de la nature dans sa concentration it force, tandis que les passions et les phénomènes extérieurs ne sont que des accidents individuels , que nous devons com- HM cette forme , et qui ne retrouvent leur sens que quand on embras»er dans l'ensemble des formes universelles. C'est, on e principe commun à toute Fécole; la règle pratique est aussi : Se confcHrmer à Tunité de la nature, par l'unité de la direction rdonté ; se rendre indépendant du dehors, et transformer, pai: iae de ses désirs^ L'obstacle en moyen de succès. dsnty ee qei distingue MarorAurèle, de mêm^ .q^'Epictàf^ ^

110 MARG-ÂURÈLE.

reste de leur école, c'est un nltachement, si on peut te dire, mt rouche à la doeirine sloïcieDue. Ils méprisent tons deux les sans les nier, et laissent voir l'homme sous le stoïcien. Marc-Ai surtout, tire de son panthéisme équivoque le dogme de la universelle, et pour lui, ce n'est pas une c/)nséquence stérile. « Antonin , dit-il , ma patrie est Rome; comme homme, ma patriei monde. Nous sommes tous concitoyens, nous sommes tous frèns; devons nous aimer, puisque nous avons la même origine et le but. » S'aimer ! Nous voilà loin de Pisolement des premiers qui condamnaient même la reconnaissance , et résumaient toute! dans ce mot : « Abstiens-toi. » Quand Marc-Aurële proclame Yi ce n'est plus au profit de l'orgueil de chacun ; c'est dans rintérét( et pour apprendre à tous à donner et à recevoir : « Alexandre muletier, morts, ont môme condition : on rendus au principe teur, ou dispersés en atomes. » 11 est dans le plan de la Pro^ c'est-à-dire dans l'ordre de la nature, que ces égaux et ces frères s'entr'aidcr, que celui qui a du superflu n'en jouisse qu'en le dant aux pauvres, que le pauvre accepte sans honte et sans eiD| ment ce qui lui manquait, et que l'un et l'autre rendent leur Amei pendante, ou de la richesse, ou de la misère. Pourquoi rougir d'i on secours? c'est un soldai qui relève un blessé. Ijo sort, dans taille que notre volonté livre aux passions, épargne les uns, autres ; mais notre volonté le domine. Elle dépend d'elle seuleV s'agit, pour être heureux, c'est-à-dire en langue stoïcienne, poo^i vertueux, que de vouloir la condition même où le sort nous a mis. Aurèie, qui réhabilite, pour ainsi dire, l'amour dans l'école stc^ïcM a du même coup réhabilité la bienfaisance. Ce n'est pas encore Iti rite chrétienne , mais c*est , avec la morale de Platon , ce qui y semble le plus. 11 ne dit pas : « Abstiens-toi et supporte; > « Corrige et supporte. »

Ces sentiments fraternels expliquent la bienveillance univ< Marc-Aurèle. Dans ce monde ou tout a sa place, où la volonté de la valeur, la colère n'a plus de sens. Si la nature ne peut me bl les mauvaises passions de mes frères me blesseront-elles davanl La clémence n'a jamais coûté àHarc-Aurèle; il disait dans une^l sion un peu forcée peut-être, et qui n'en prouve que mieux Yi sa conviction : « Le i)lus grand de tous les bonheurs : s'entendre sor, savoir qu'on a fait le bien. » Ainsi, c'est la conscience d^afoif le bien qui est tout pour lui. 11 faisait le bien pour le bien, et noD la gloire. Il aurait dit comme Sénèque : « Il y a loin d'un calcul une belle action. L'cnil ne demande pas son salaire pour avoir m n pied pour avoir marché : fais le bien^ parce que c'est ta nature, mt demande pas de salaire ! »

Il est assez difficile de dire quelle a été au fond la pensée de Aurèlc sur le suicide : tantôt il le combat comme une désertion, il le préconise comme un triomphe. Il repousse le suicide , qu^ln'écoule que son co>ur; il l'encourage, quand il songe à la vtnilld ce monde. Il pense comme Epictèle ; il dit comme lui : « I) y a iil^ la fumée : tu n*as qu'à sortir. » Ils ont beau savoir aimer ; l'aiili qui ne s'ëlète pas an delà du monde ne console pts ine Anie. Wfà

MARGION. III

AinMe rabissent le sort des stoïcienis, et , comme toos les b entendent malgré eux le mot de Bratns (ce dernier mol îalismey cette suprême condamnation de Fécole stoïcienne): to n'es qo'un nom !» Il y a une amertume profonde dans les •e troQve Marc-Aurèle pour peindre le néant de la Tie^ et on m lire y et se rappeler qui les a écrites, sans penser qne ni la le l'intelligence, ni la pureté du cœur, ni de grandes actions H y ni de grandes vertus exercées , ne suffisent à soutenir une né elle n'a pas d'aspirations vers l)ieu et Tavenin st IMurtir de la vie , dit Marc-Âurèle , comme l'olive mAre [ bmissant la terre , sa nourrice; y et en rendant grâce à Tarbre "odoîle. Vivre trois ans, ou trois âges d'homme, qo'importe, irène est dose? Et qu'importe, pendant qu'on la parcourt? slanasi une des actions de la vie; la mort, comme la nais- •a place dans le système du monde. La mort n'est peut-être «ngement de place. 0 homme , tu as été citoyen dans la « Ya-i-en avec un cœur paisible : celui qui te congédie est

'Ame de Mare-Aurèle est sereine jusque dans sa tristesse, et , n dépit de sa doctrine , Dieu revient toujours sur ses lèvres

rnrle de la mort. On voudrait se persuader qu'an fond la l'existence de Dieu subsistait en lui , malgré les nuages de Mrqooi aurait-il dit, sans cela : a Passe chacun de tes jours lè^étail le dernier?»

Bfléet de Maro-Aurèle ont été publiées pour la première fois , pj avec la traduction latine, par Xilander, in-8% Zurich, Mtee titre : M, Antonini imperatoris de se ipto. J.-M. Schulz ■A one Mition in-S*", à Sieswig, 1802. Les deux volumes de i devaient accompagner le texte n'ont pas paru. Parmi les m françaises, nous citerons celle de Dacier, 2vo1. in-12, Paris, Oe de Joir, in42 et in-8'', Paris , 1770 , réimprimée en 1803 ; eefle delkl. Pierron, gr. in-18, format anglais, Paris, 1813.

DION 9 né à Sinope an commencement du ir siècle, fht moins lopbe de profession que de tendance. Le premier d'entre ceux Ht passé du polythéisme au christianisme , il apporta un esprit M absolu dans l'examen des textes et dans celui des doctrines M. Jusqu'à lui , le gnosticisme ne brilla guère par cet esprit, ait , an contraire, des traditions et des compositions également k Lêl critique deMarcion lui-même se trompa singulièrement, ftrt flériense et sincère, et elle donna au gnosticisme, qui avait ■Mrilide nne direction orientale, de Valentin une direction Mf l'expression la plus chrétienne qu'il fût en état de prendre. , après avoir roropti avec le polythéisme, sans doute en même te son père, qui devint évêque de Sinope, rompit aussi avec ui semblait réfléchir le judaïsme dans ses nouvelles croyances, âinl Frai , nne lutte assez vive était engagée, dans le sein dti îmae, entre wsk qui désiraient conserver des instifotiotnr mioal œ qai ne eontrariail pas onvertement fa M ohréMMaey

lis MÂRGION.

et ceox qoi désiraient en détacher celle-ci à peu près complétem

Trente ans après la mort de saint Jean, cette séparation était la tenda

du jour 'y et si l'on traitait encore de frères les ébionites et les m

réens y qoi maintenaient les tendances judaïques y déjà les paulia

rigoureux condamnaient même ceux qui enseignaient le chiiiasme,

l'opinion d*un règne millénaire que devait fonder le Messie. L'Eg

de Rome se distinguait par son esprit d'épuration y et son évéque (i

cet) se prononça y même dans la question de la célébration des fêta

Pâques, contre un disciple de saint Jean (Polycarpe) et pour la a

coïncidence avec le judaïsme. Ce fut à cette époque que Marô

exclu de la communauté de Sinope pour une faute de disciplinoi

rendit à Rome (où étaient allés aussi Basilide et Valentin) , en pan

par Smyrne et Ephèse. D*abord assez heureux en Italie , il y fut Inei

excommunié encore y sans doute à cause de ses doctrines , devea

plus hardies depuis les rapports qu'il avait eus avec Cerdon le û

slique. Sur cette idée fondamentale y qu'il y a antithèse absolue ei

le christianisme et le judaïsme , et que le second altérait le premier

établit tout son système ; et il entreprit toute une série de travu

afin de ramener la primitive pureté de la foi, suivant lui profondéB

viciée dans les textes de l'Evangile comme dans les th^ries apoi

liques. En place des premiers, il adopta, d'après l'opinion de la plap

des critiques, un évangile qui n'était qu'une révision mutilée de ïén

gile de saint Luc. Mais, d'après une opinion plus hasardée, son évam

fut le texte primitif qui est devenu , par toutes sortes d'addiUoni

d'altérations, Tévangile que nous avons actuellement sous le nom

saint Luc. Harcion s'arrangea ou choisit aussi un recueil d'épki

apostoliques conforme à son système, n'acceptant que les éptlrei

saint Paul, apêtre, dont il prétendait relever et faire triompher Tanl

rite, mais éloignant, dans ces textes, tout ce qui n'était pas des

goût. C'étaient autant d'altérations, suivant lui. Quoique les théori

de Marcion allassent au delà de ces textes, il ne parait avoir eu recow

pour les justifier, ni à l'inspiration immédiate ni à la tradition secri

comme d'autres gnostiques. Son système , celui de toutes les doctrin

gnostiques qui se rapproche davantage de l'orthodoxie chrétienne, s*

éloigne encore singulièrement. Il admet ces trois puissances , qui

réduisent au fond a deux principes , et qu'il ne faut pas comparer à

Trinité chrétienne, dont il va être question tout à l'heure : le Dieuê

prime, qui s'est révélé dans le christianisme; \^, Créateur du moiU

qui s'est révélé dans le judaïsme : et la matière ou plutôt i'eiprtt dom

nateur de la matière, qui s'est révélé dans le paganisme. La premij

de ces puissances est parfaite; la seconde, imparfaite; la troisièm

mauvaise. C'est parce qu'elle est vicieuse, que le Dieu suprême n'aj

pu se mettre en rapport avec elle, la former, en créer le monde. Q

explique la deuxième puissance , celle du démiurge, qui a fait de

matio^ ce qu'il a pu, étant imparfait lui-même, n'étant pas le Dieu U

n'étant que le Dieu juste. Entre le bon et le juête , Marcion admet a

antithèse complète , et, renchérissant sur âasilide, qui avait fait de

juttice une émanation divine , il fit du IHeu juste le créateur du mon

sensible. Dans ce monde, qui réfléchit son image, le démiurge état

l'homoie y qui devait le râléchir à son tour« Mais un seul peuple, cd

MÀRGION. 113

des Iniby regot sa loi et ses prophètes ; les autres suivirent le génie de k' matière. L'antithèse entre le Dieu suprême et le dén)iurge était-elle Mkment dans ce système, et Marcion, qui enseignait trois puissances, idnieltaitril trois principes éternels? Le gnosticisme n'en reconnaisnit qie deax , ainsi que Philon , TEgypte , 1 Orient. Marcion n*a pas dû lévQger à cet accord; son démiurge se rattachait au Dieu suprême; il Stail à edoi-ci ce que Satan était à la matière , et il faut peut-être , nmiiie l'insinoait Théodoret^ admettre que Marcion enseignait au fond leuz principes distingués en quatre puissances. La preuve que Marcion ■ellaît le ï>\eu juste en rapport intime avec le Dieu bon, malgré TaniMse qu'il proclamait entre eux, c*est qu'il appelait celui-là un avor- §m de celoi-ci. Cette désignation parut encore au principal disciple de farcioD , Apelle, une antithèse trop profonde; et, pour corriger ce MbuDit du système, il proclama le démiurge un ange de Dieu, ce qui ne ■ma plus de doute sur le nombre des principes. — La cosmologie et tmlhropologie de Marcion se liaient étroitement à ce dualisme. D'autres pttottqaes enseignaient que le démiurge n'était que le créateur du corps rt de la vie qui l'anime, mais que Tûme rationnelle, le principe spirituel [«•tG|Mi) venait du Dieu suprême , appelé au secours du démiurge lors Ib la création , quand cet ouvrier s'effraya lui-même de l'imperfection fellumune sorti de ses mains. Selon Marcion, au contraire , Tâme de i^komme Itat de la propre essence du démiurge , et bientôt, si imparfaite éa'dleniy elle s'altéra encore par la substance du fruit défendu que rlioamie eaeillit sur les conseils de Satan. De cette chute, d'autant plus JéiMlrawfi fue la nature humaine était déjà plus imparfaite, Marcion ifaeoepUit ni l'homme ni le mauvais génie, mais le démiurge, qui n'avait jas armé sa créature contre la séduction , et qui souffrit lui-même de Ml imprévoyance. D'abord il vit la majorité des nations passer sous ftmpîre da séducteur. Puis il ne parvint pas même à élever l'unique fçaple qû reçut sa loi au gouvernement universel que projetait pour loi •Ml amoar-propre. En6n le Dieu suprême, dont il avait laissé ignorer A l'homme josqa'à l'existence , fit échouer ses desseins ambitieux en ."^rodoisant , soos le nom et les caractères du Messie qu'il avait promis IBX Jinis, le Messie chrétien, qui révéla aux hommes le Dieu bon, leur imrit que le démiurge n'était que le Dieu juste, et, les rattachant à ITtre parfiit , ruina le gouvernement du créateur imparfait. Marcion eompOM des antithèses pour montrer que le nouvel ordre de choses . élai^ non pas une réforme, mais le renversement et le contre-pied de rfaocieii; que tout était opposition entre les deux religions et les deux Ml morales, comme entre les deux dieux. D'après les anciens gnostij%Miy la puissance qui fonda la nouvelle ère, TEon Christos, s'était unie iHériCDrement, sans qu'il y eût unité de substance ou de personne, à fhMune Jésus; d'après d'autres encore , le Jésus psychique avait été pont cette union , dès l'origine , par un germe pneumatique oniqoé à son Ame. Marcion , qui rejeta l'idée chrétienne de l'in- 'jÉTBalion divine et le dogme de la trinité , dont elle est la hase, rejeta loote idée d'union entre TEon Christos et la nature humaine. Marcion 9 cet Bon, loin do passer par le corps d'une femme, A immédiatement l'apparence d'un homme, et accomplit, sons le nom s Jésosy celte minon d'affranchissement pour laquelle une mort réelle